Справа № 527/738/19
провадження № 2/527/10/20
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

15 січня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Хромиха Е.В., представника відповідача адвоката Левицького В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 25листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» недійсним.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року по цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10 грудня 2019 року до суду надійшов висновок експерта № 1273 від 04.12.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,на вирішення якої просив поставити питання, що були заявлені стороною позивача, посилаючись на те, що експертом було направлено клопотання про надання документів з достовірними вільними зразками підпису та почерку, які за роком виконання наближені до досліджуваного документу 2014 року. Разом з тим, у якості порівняльних зразків експерт використовував оригінал заповіту ОСОБА_2 за 03.02.1998 рік, оригінали заповіту від 06.02.2007 року, заяви ОСОБА_2 , що містяться у пенсійній справі від 31.05.1994 року, 03.12.2004 року та 29.01.2015 року, що не є документами за роком наближеності до досліджуваного документу, а також у якості порівняльних зразків скеровано технічну документацію, підписи у якій виконані не до 2014 року, а 23.06.2015 року, тобто через рік до досліджуваного документу.

Зазначені обставини викликають сумніви у сторони відповідача у достовірних висновках експерта. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити будь-якій науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта виконаний на виконання ухвали суду є повним та чітким. Представник відповідача мав можливість надати зразки підписів для проведення експертизи під час призначення експертизи. Крім того, експерт мала право відмовитися від проведення експертизи у випадку недостатності наданих матеріалів для проведення експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, а також те, що під час проведення експертизи експертом було використано у якості порівняльних матеріалів документи, які за часом виконання не є наближеними до досліджуваного документу, а тому з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, а також виключення сумнівів у правильності первісної експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи суд вважає поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис та рукописний текст в розділі «Реквізити та підписи Сторін» в графі «Орендодавець» в Договорі оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», ОСОБА_2 (примірник в прошитому вигляді з додатками на 7 арк.)?

2)Чи виконаний підпис та рукописний текст в розділі «Реквізити та підписи Сторін» в графі «Орендодавець» в Договорі оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», ОСОБА_2 (примірник в не прошитому вигляді з додатками на 4 арк.)? Проведення повторної експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача заявив клопотання про витребуваня для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи додаткові порівняльні зразки підпису ОСОБА_2 : форму № 1 на ім`я ОСОБА_2 , яка знаходиться в РС УДМС України в Полтавській області; договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Пузиківська», який зберігається у реєстраційній службі Глобинської РДА; відомості про отримання зернової продукції ОСОБА_2 за 2010-214 роки, які зберігаються у ТОВ Агрофірма «Пузиківська».

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд вважає за необхідне для проведення експертизи витребувати форму № 1 на ім`я ОСОБА_2 , яка знаходиться в РС УДМС України в Полтавській області. В іншій частині клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає, оскільки в частині витребування договору оренди воно є не конкретизованим, а відомості про отримання зернової продукції не є офіційними документами, які достовірно підтверджують належність підпису ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення повторної експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,103, 113, 107, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повторну судовупочеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи виконаний підпис та рукописний текст в розділі «Реквізити та підписи Сторін» в графі «Орендодавець» в Договорі оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», ОСОБА_2 (примірник в прошитому вигляді з додатками на 7 арк.)?

2) Чи виконаний підпис та рукописний текст в розділі «Реквізити та підписи Сторін» в графі «Орендодавець» в Договорі оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Пузиківська», ОСОБА_2 (примірник в не прошитому вигляді з додатками на 4 арк.)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ТОВ Агрофірму «Пузиківська».

Зобов`язати Глобинський РС УДМС України в Полтавській області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 189) надати суду форму № 1 на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувані документи необхідно подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати:

- матеріали цивільної справи (справа № 527/738/19, провадження № 2/527/10/20);

- оригінальний примірник Договору оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року в прошитому вигляді з додатками на 7 арк.;

- оригінальний примірник Договору оренди земельної ділянки від 25 листопада 2014 року в не прошитому вигляді з додатками на 4 арк.;

- 2 примірники оригіналів заповіту від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого секретарем Пузиківської сільської ради 06.02.2007 року, зареєстрованого в реєстрі під № 15;

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений секретарем Пузиківської сільської ради 03.02.1998 року, зареєстрований в реєстрі під № 14;

- із Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), використовувати наступні документи: заява (аркуш 6), акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (аркуш 12), акт прийомки передачі межових знаків на зберігання (аркуш 14);

- із пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувати наступні документи: заява (аркуш 2), заява (аркуш 16), заява (аркуш 39), заява (аркуш 69);

- форму № 1 на ім`я ОСОБА_2 (після надходження з Глобинського РС УДМС України в Полтавській області).

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя А. О. Олефір