02.01.2020
Справа№720/2458/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецької області Савка Максим Степанович, начальник Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ Смотр Дмитро Олександрович про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Савки М.С. щодо прийняття рішення та винесення листа-пропозиції від 04.11.2019 року, щодо направлення вищевказаного листа стягувачам ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо вирішення питання залишення за ними нереалізованої 1/2 частини нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язання вчинення державним виконавцем ОСОБА_5 виконавчих дій під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження відповідно норм Закону України «Про виконавче провадження», внесення державним виконавцем в офіційний документ неправдивої інформації. Також вона просила визнати бездіяльність державного виконавця Савки М.С. щодо не оформлення з 25.09.2019 року, тобто протягом 45 календарних днів процесуальних документів про передачу стягувачу ОСОБА_1 та щодо не передачі стягувачу вищевказаного нерухомого майна. Крім того, просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ Смотра Д.О. щодо нездійснення законного, повного та всебічного контролю за діями державного виконавця Савки М.С. та зобов`язання посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ оформити та передати ОСОБА_1 1/2 частину нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справ, та не повідомила про причини неявки.

Державний виконавець Савка М.С. в судовому засіданні скаргу визнав частково та пояснив, що ним 04.11.2019 року було незаконно направлено лист-пропозицію. З лютого 2018 року в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження. Номер зведеного виконавчого провадження №47634275 був змінений на №58348554 у зв`язку із передачею його з Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області. Йому не відомо про те, що постанова №1 начальника Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Смотра Д.О. була скасована. Він особисто у вересні 2019 року сформував зведене виконавче провадження у п`ять томів.

Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення скарги та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області перебуває зведене виконавче провадження №58348554, яке раніше мало №47634275 у Чернівецькому міському відділі ДВС, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по наступним виконавчим документам:

-виконавчому листу від 30.10.2013 року виданого Дніпровським районним судом м.Київ по справі №755/25319/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 182766,56 гривень та 2227,67 гривень третейського збору;

-виконавчому листу від 22.03.2012 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі №2-2691 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 164979 гривень, судових витрат 1650 гривень та 120 гривень ІТЗ;

-виконавчому листу від 03.07.2012 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі №2-83 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу 200000 гривень, судових витрат в сумі 1700 гривень, витрат на проведення експертизи 1124,05 гривень, 120 гривень ІТЗ;

-виконавчому листу від 21.07.2015 року виданого Новоселицьким районним судом по справі №720/1175/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 530205,80 гривень;

-виконавчому листу від 21.07.2017 року виданого Новоселицьким районним судом по справі №720/1174/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 740525,80 гривень;

Відповідно до листів державного підприємства «Сетам» встановлено, що впродовж березня-червня 2016 року електронні торги з продажу 1/2 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , які проходили в період з 17.05.2016 року по 19.05.2016 року по лоту №143912 не відбулись (т.2. зведеного виконавчого провадження а.с.75, 97, 125).

Листом державного виконавця Кирстюка Д.І. від 06.06.2016 року було запропоновано ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» вирішити питання щодо отримання нереалізованого нерухомого майна в рахунок погашення боргу, яка отримана представником ОСОБА_2 07.06.2016 року, представником ОСОБА_6 і ОСОБА_4 08.06.2016 року та представником ОСОБА_1 10.06.2016 року.

14.06.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подала заяву про бажання залишити за собою майно боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу згідно виконавчого листа №720/1174/15-ц.

24.06.2016 року представник ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 подав заяву про залишення за собою майна ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. від 12.07.2016 року було вирішено передати в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 16/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 .

Актом державного виконавця Кирстюка Д.І. від 25.07.2016 року було передано 16/100 частини вказаного майна ОСОБА_6 .

Постановою про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сарахмана П.М. від 12.07.2016 року постановлено передати в рахунок боргу ОСОБА_4 34/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту державного виконавця Кирстюка Д.І. від 25.07.2016 року було передано ОСОБА_4 34/100 вищевказаної нежитлової будівлі.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савкою М.С. від 25.04.2018 року передано стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-1700/12 виданим Шевченківським районним судом м.Чернівці 27.12.2013 року Ѕ частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 на суму 556897 гривень, що належить боржнику ОСОБА_3

25.04.2018 року державним виконавцем Савкою М.С. було складено акт про передачу вищевказаного майна.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савки М.С., виконуючого обов`язки начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О.І., начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д.О., зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Савки М.С. з винесення постанови від 25 квітня 2018 року, акту від 25 квітня 2018 року, акту від 21 червня 2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_4 нерухомого майна 1/2 частини нежитлової будівлі приміщення літ.К по АДРЕСА_1 , не направлення боржнику ОСОБА_3 копії постанови від 25 квітня 2018 року, акта від 25 квітня 2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_4 вищевказаного нерухомого майна, вчинення 21 червня 2018 року доступу до вказаного майна, неправомірними.

Відповідно до листа державного виконавця Савки М.С. від 04.11.2019 року №48122, який адресований ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було запропоновано залишити за собою стягувачам нереалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно, яке складається із Ѕ частини нерухомого майна по АДРЕСА_1 на суму 556897 гривень.

Вказаний лист був направлений незаконно виходячи із того, що державним виконавцем раніше 06.06.2016 року вже був направлений такий же лист по цьому ж виконавчому провадженню, а повторне направлення такого ж листа не передбачено, а тому вимога про визнання неправомірними дії державного виконавця в цій частині підлягають задоволенню.

Вимога щодо визнання бездіяльності державного виконавця Савки М.С. щодо не розгляду листа ОСОБА_1 від 06.11.2019 року щодо передачі в рахунок погашення боргу Ѕ частини нежитлового приміщення літ.К по АДРЕСА_1 неправомірною, слід задовольнити виходячи з наступного.

Оскільки така виконавча дія як примусова реалізація арештованого майна була розпочата під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, то відповідно із часу набрання 05.06.2016 року чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, то відповідно до п.7 Перехідних положень цього Закону примусова реалізація майна боржника ОСОБА_3 має бути завершена на підставі норм Закону N 606-XIV.

Згідно ч.ч.6,7,8 ст.62 Закону N 606-XIV у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про

своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна

знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в

боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення,

виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою

нереалізоване майно, він зобов`язаний у п`ятнадцятиденний строк з

дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення

внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу

державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю

нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на

його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна

перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим

документом. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки державним виконавцем не було розглянуто лист Николюк Р.С. від 06.11.2019 року згідно норм ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, то його бездіяльність слід визнати неправомірною та слід зобов`язати державного виконавця Савку М.С. вчинити дії згідно чинного законодавства по розгляду даного листа.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, який встановлює Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право в тому числі начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що необхідно визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого відділу ДВС м.Чернівці Смотра Д.О. в частині нездійснення повного та всебічного контролю за діями державного виконавця Савки М.С. щодо виконання зведеного виконавчого провадження №58348554 щодо стягнення із ОСОБА_3 , оскільки останньому як заінтересованій стороні по цивільних справах за скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця Савки М.С. було відомо про численні порушення з боку підлеглого йому виконавця, однак самостійно не вчинялося жодних дій та не приймалося рішень щодо їх усунення.

Скарга в частині визнання бездіяльності державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Савки М. С. щодо не оформлення процесуальних документів на передачу майна з 25 вересня 2019 року та щодо не передачі протягом 45-ти календарних днів стягувачу ОСОБА_1 1/2 частини нежитлової будівлі літ.«К», за адресою АДРЕСА_1 за початковою ціною 556897 гривень в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року Новоселицького районного суду Чернівецької області неправомірною слід відмовити виходячи з того, що фактично в обґрунтування цієї вимоги скаржником не було наведено жодних фактичних обставин, які б могли бути оцінені судом з точки зору відповідності їх чинному законодавству.

Щодо вимог про зобов`язання посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області оформити та передати ОСОБА_1 1/2 частину нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки тим самим ОСОБА_1 просить фактично відновити своє порушене право, а тому такі вимоги не можуть бути вирішені судом на стадії судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу 7 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецької області Савки М.С. щодо винесення листа-пропозиції від 04 листопада 2019 року №48122.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецької області Савки М.С. щодо не розгляду листа ОСОБА_1 від 06.11.2019 року щодо передачі в рахунок погашення боргу 1/2 частини нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою АДРЕСА_1 , яке належить боржнику ОСОБА_3 неправомірною та зобов`язати вчинити дії згідно чинного законодавства по розгляду даного листа.

Визнати бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Смотра Д.О. щодо нездійснення повного та всебічного контролю за діями державного виконавця Савки М.С. щодо виконання зведеного виконавчого провадження №58348554 щодо стягнення із ОСОБА_3 неправомірною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: