_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3620/20
УХВАЛА

08.12.2020 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування заяви зазначає, що в ухвалі Київського районного суду по справі №947/23037/20 від 11 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання сторін про затвердження мирової угоди суддя вже висловила свою думку щодо результатів розгляду даної справи, адже нею було вже зазначено, що у зазначеній цивільній справі на її думку відсутній спір.

Так суд зазначив наступне: «...суду не доведено, що права позивача були порушені чи не визнавались відповідачем, що між подружжям існує спір про поділ спільного майна, а затвердження угоди між подружжям про поділ спільного майна не могло бути посвідчено в установленому Законом порядку, в тому числі шляхом вчинення нотаріусом нотаріальних дій.».

При цьому в ухвалі Київського районного суду по справі №947/23037/20 від 11 листопада 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті зазначено, що Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив

Також відповідачем по справі 08 жовтня 2020 року подавались відзив по справі з запереченнями щодо задоволення позову та зустрічна позовна заява, яка не була прийнята судом, однак копія якої наявна в матеріалах справи.

При цьому при поданні позову у заяві зазначалось, що відповідачем вже на момент подання позову відчужено належне подружжю майно, а саме: автомобіль марки «Мегсеdes-benz», модель «ML350 BlueTEC», колір: чорний, вид палива - дизель, об`єм двигуна 2987, 2012 року випуску. А тому і було заявлено вимоги про компенсацію вартості майна та надано докази вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року було відмовлено у затвердженні мирової угоди, оскільки в мировій угоді сторони передбачають зняття з реєстрації малолітньої дитини, та зобов`язання прописати її в рівноцінне житло, проте в яке саме житло судові не зазначають Враховуючи викладене, суд при постановлені ухвали, дійшов висновку що дані умови мирової угоди можуть вплинути на інтереси неповнолітньої дитини, тому суд залучив до участі у справі - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Окрім того, зазначено, що суду не доведено, що права позивача були порушені чи не визнавались відповідачем, що між подружжям існує спір про поділ спільного майна, а затвердження угоди між подружжям про поділ спільного майна не могло бути посвідчено в установленому Законом порядку, в тому числі шляхом вчинення нотаріусом нотаріальних дій, а не як зазначає представник відповідача, що суд зазначив, що у сторін відсутній спір.

Щодо неповернення зустрічного позову, суд зазначає, що зустрічний позов вказаний у додатках до відзиву, а відзив та додатки до нього відповідачу не було повернуто, а долучено до матеріалів справи.

Щодо посилання на те, що відповідачем вже на момент подання позову відчужено належне подружжю майно, а саме: автомобіль марки «Мегсеdes-benz», модель «ML350 BlueTEC», колір: чорний, вид палива - дизель, об`єм двигуна 2987, 2012 року випуску. А тому і було заявлено вимоги про компенсацію вартості майна та надано докази вартості автомобіля, проте в мировій угоді сторони зазначають, що ця угода буде підставою для здійснення державної реєстрації на спірне рухоме та нерухоме майно.

Сторони особисто у судове засідання не з`являються, а тому суд позбавлений можливості роз`яснити наслідки затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Маломуж А.І. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжям відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.