ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8813/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа Святошинський районний суд м. Києва про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа Святошинський районний суд м. Києва про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, підсудність якої визначена відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04.11.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020, матеріали позову передано судді Мицик Ю.С. 16.11.2020 для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2020 у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20.11.2020 отримана позивачем особисто 27.11.2020.

На виконання вимог даної ухвали, через електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 25.11.2020, в якій позивач вказав, що будь-які недоліки в його позові відсутні.

Крім того, 27.11.2020 через електронний суд від позивача надійшла додаткова заява про усунення недоліків, в якій останній повторно вказав, що його позовна заява відповідає усім вимогам ЦПК України. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що відповідачем було завдано йому значної моральної шкоди, оскільки останній відповідно до ст. 6 Конституції України не утворив законодавчу, судову та виконавчу гілку влади.

Дослідивши вказані заяви, суд приходить до наступного.

На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2020 крім іншого, позивачу необхідно було визначитися із суб`єктним складом учасників справи, зазначити обставини, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог; чітко викласти зміст позовних вимог, надати докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та надати попередній розрахунок судових витрат.

Однак, з поданих заяв про усунення недоліків від 25.11.2020 та 27.11.2020 вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 20.11.2020 не виконані. Останній навпаки заперечує наявність будь-яких недоліків позовної заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що недоліки усунені не були, вимоги ухвали не виконані, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа Святошинський районний суд м. Києва про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.