Справа № 466/1874/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/479/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Приколоти Т.І.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шандрі М.М., Приколоті Т.І.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Шандрі М.М., Приколоті Т.І. Заяву обґрунтовував тим, що постановою Верховного Суду від 18.09.2019 скасовано рішення Шевченківського районного суду від 25.06.2009. Колегія суддів у складі Савуляка Р.В., Шандри М.М., Приколоти Т.І. своєю постановою від 12.11.2020 залишила без задоволення його апеляційну скаргу, з якою він не погоджується.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Савуляку Р.В. які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості колегії суддів при розгляді даної справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що судді Шандра М.М., Приколота Т.І. порушують право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Шандрі Марті Миколаївні , Приколоті Тетяні Іванівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддям Шандрі Марті Миколаївні, Приколоті Тетяні Іванівнпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 09.12.2020

Головуючий

Судді