Справа №303/4793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування.

09.12.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/4793/18. На думку відповідача суддя Гутій О.В. не може розглядати справу з тих підстав, що: при неодноразовому зверненні з клопотаннями від 28.02.2020 року, 05.11.2020 року про зупинення провадження у справі чи відкладення розгляду справи у зв`язку з епідемією COVID -19 та із заявою від 11.11.2020 року про накладення арешту на майно їй було відмовлено; суддя вже розглядала її заяву про відвід судді Довжанина В.М., в задоволенні якої було відмовлено; свідки заявлені представником позивача, взагалі їй невідомі та мабуть проплачені в інтересах та на користь позивача; документи по спадщині, які були оформлені спадкоємцем позивача були оформлені з порушеннями; спадкоємцем позивача ОСОБА_3 , разом із шахраями, навмисно з корисливих міркувань були вчинені шахрайські дії в особливо великих розмірах, на даний час проводиться досудове розслідування по даному факту; в матеріалах справи зібрані відомості, які взагалі не мають відношення до даної справи.

Дані обставини, а також ті, які зазначені в заяві, дають підстави їй вважати, що суддя Гутій О.В. підлягає відводу, оскільки такі дії та прийняті нею процесуальні рішення вказують на її упереджене ставлення до неї.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема ті мотиви та підстави, які зазначені відповідачем в заяві про відвід судді Гутій О.В., суд приходить до висновку, що вони не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований.

Крім того, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає, що таке клопотання розглядається в порядку, встановленому ЦПК України, в судовому засіданні із заслуховуванням думки учасників процесу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Гутій Олени Володимирівни необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуюча О.В.Гутій