Справа № 648/1955/20
Провадження № 2/648/647/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, поданого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Білозерського районного суду перебуває вказана цивільна справа. В позові ОСОБА_2 посилається на те, що 1 грудня 2016 року та 25 липня 2017 року він уклав у письмовій формі договори позики з ОСОБА_3 , а 14 грудня 2017 року та 1 березня 2018 року доповнення до договору від 1 грудня 2016 року. Крім того, 21 липня 2017 року, 27 липня 2017 року, 27 вересня 2017 року він уклав у письмовій формі договори позики з ОСОБА_4 .. Оскільки відповідачі не повернули позики, просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 19375,78 доларів США, з ОСОБА_4 1054,51 доларів США.

В підготовче судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , представник останньої, ОСОБА_5 , не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені позивачем договори відповідачі не підписували, розписки не складали. Просили поставити перед експертом наступні питання: - чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 », розташовані на 2 сторінці договору позики від 1 грудня 2016 року, в графі «Позичальник», ОСОБА_3 , чи іншою особою; чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 », розташовані в правому нижньому куті Доповнення №1 від 14 грудня 2017 року до договору позики від 1 грудня 2016 року, в графі «Позичальник», ОСОБА_3 , чи іншою особою; чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 », розташовані в правому нижньому куті Доповнення №2 від 1 березня 2018 року до договору позики від 1 грудня 2016 року, в графі «Позичальник», ОСОБА_3 , чи іншою особою; чи виконана розписка від 21 липня 2017 року , яка складена від імені ОСОБА_4 , та підпис в ній, саме ОСОБА_4 , чи іншою особою; чи виконана розписка від 25 липня 2017 року, яка складена від імені ОСОБА_3 , та підпис в ній, саме ОСОБА_3 , чи іншою особою; чи виконана розписка від 27 вересня 2017 року, яка складена від імені ОСОБА_4 , та підпис в ній, саме ОСОБА_4 , чи іншою особою;

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, надав суду оригінали зазначених договорів. На запитання суду повідомив, що в договорі позики від 1 грудня 2016 року підпис та запис прізвища позичальник здійснила власноруч, доповнення до договору №1, №2 позичальник лише підписувала, написання її прізвища в графі позичальник, здійснено позикодацем, розписки від 21 липня 2017 року, 25 липня 2017 року, 27 липня 2017 року, 27 вересня 2017 року, складені та підписані особисто позичальниками.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі потрібні спеціальні знання, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Разом з цим, враховуючи пояснення представника позивача, щодо написання прізвища позичальника в доповненнях до договору №1, №2, підстав ставити перед експертом зазначенні у клопотання питання в цій частині, суд вважає недоцільним.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи необхідний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_4 », розташовані на 2 сторінці договору позики від 1 грудня 2016 року, в графі «Позичальник», ОСОБА_3 , чи іншою особою;

2)чи виконано підпис, розташований в лівому нижньому куті Доповнення №1 від 14 грудня 2017 року до договору позики від 1 грудня 2016 року, в графі «Позичальник», ОСОБА_3 , чи іншою особою;

3)чи виконано підпис, розташований в нижній частині Доповнення №2 від 1 березня 2018 року до договору позики від 1 грудня 2016 року, в графі «Позичальник», ОСОБА_3 , чи іншою особою;

4)чи виконана розписка від 25 липня 2017 року, яка складена від імені ОСОБА_3 , та підпис в ній, саме ОСОБА_3 , чи іншою особою;

5)чи виконана розписка від 21 липня 2017 року, яка складена від імені ОСОБА_4 , та підпис в ній, саме ОСОБА_4 , чи іншою особою;

6)чи виконана розписка від 27 вересня 2017 року, яка складена від імені ОСОБА_4 , та підпис в ній, саме ОСОБА_4 , чи іншою особою;

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Херсон, вулиця 28 Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи на 63 арк., та оригінали договору позики від 1 грудня 2016 року, Доповнення №1 від 14 грудня 2017 року до договору позики від 1 грудня 2016 року, Доповнення №2 від 1 березня 2018 року до договору позики від 1 грудня 2016 року, розписку від 25 липня 2017 року, розписку від 21 липня 2017 року, розписку від 27 вересня 2017 року.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання матеріалів експертною установою.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко