Провадження № 2/522/276/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Астарта», третя особа приватний нотаріус ОМНО Алексєєвої О.О., ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 11.10.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Астарта», третя особа приватний нотаріус ОМНО Алексєєвої О.О., ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року (с. ОСОБА_3 ) позовну заяву до Кредитної спілки «Астарта» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2017 року вказана справа була передана судді Ільченко Н.А. для продовження розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 08.05.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

Ухвалою суду від 07.092.107р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2018р.

27.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_5 (по ордеру серії ОД №264908 від 05.07.2018 року) до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року витребувано з КС «Астарта»: - відомості щодо наявності кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, оформленому між КС «Астарта» та від імені ОСОБА_1 ; - оригінал кредитного договору №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, укладеного між КС «Астарта» та від імені ОСОБА_1 . Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, укладеного з КС «Астарта», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в іпотечному договорі від 25.03.2009 року, укладеного з КС «Астарта», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

До суду 24.07.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із листом директора ОНДІСЕ Ріпенко А.І. вих.. №18-6260 від 23.07.2019 року, згідно якого вказано, що станом на 18.07.2019 року оплата рахунку за проведення дослідження здійснена не була, а тому ухвала суду від 03.12.2018 року в частині питань судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на «07» жовтня 2019 року.

07.10.2019 року представником позивача надано клопотання про витребування доказів на виконання експерта, також відповідно поданого клопотання зазначено опис номерів аркушів справи, які є документами, в яких містяться підписи ОСОБА_1 , які можливо приймати до порівняльного дослідження у якості його зразків. (т. 2 а.с. 171-173).

Ухвалою суду від 11.10.2019 року витребувано у КС «Астарта» - інформації, що наявності кредитної справи ОСОБА_1 , за кредитним договором № АНП-00000013 від 25 березня 2009 року оформленому між КС «Астарта»; - оригінал кредитного договору № АНП-00000013 від 25 березня 2009 року, оформленому між КС «Астарта» та від імені ОСОБА_1 . Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксеєвої Олени Олексіївни договору іпотеки від 25 березня 2009 року оформленому між КС «Астарта» та від імені ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О., зареєстрованому в реєстрі за № 857.

11.01.2020 року приватним нотаріусом Алєксєєвою О.О. до суду надано оригінал Іпотечного договору, посвідченого Алєксєєвою О.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 25.03.2009 року за реєстровим №857 на 2 арк.

В судове засідання 15.01.2019 року сторони по справі не з`явились, представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з наданням додаткових документів, направити справу до експертної установи для проведення дослідження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 15.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У клопотанні від 27.11.2018р. представник позивача посилається на те, що по справі вже призначалась судова почеркознавча експертиза 18.12.2012р. та 15.07.2015р., які були повернуті до суду без висновку. Крім того, посилається, що в матеріалах справи є три суперечливі висновки експертів:

Висновок спеціаліста №611 від 23.07.2012р., складений НДЕКЦ ГУ ВС Одеської області, згідно якої підписи були виконанні саме ОСОБА_1 ;

Висновок спеціаліста №210-П від 24.09.2013р., складеного НДЕКЦ ГУ ВС Одеської області згідно якого однозначної відповіді надати не виявилось можливим;

Висновок спеціаліста №241 від 02.03.2012р. складений НДЕКЦ ГУ ВС Київської області, згідно якого зображення підписів від імені ОСОБА_6 в оскаржуємих копії кредитного договору, додатків , розписки від 25.03.2009р., копії видаткового касового ордеру від 25.03.2009р., в копії договору іпотеки від 25.03.2009р. нанесені ймовірно не з підписів ОСОБА_1 , а іншою особою.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, проте у зв`язку з частою зміною головуючого судді по справі воно не було розглянуто. У зв`язку з чим повторно просить призначити судову почеркознавчу експертизу та витребувати у відповідача оригінал кредитного договору та інформацію щодо наявності кредитної справи. При цьому просить поновити їй строк на повторне клопотання, так як раніше вона приймала участь у судових засіданнях.

У відповідності до ст.. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.3 вказаної статті, Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. ст. 81 кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що предметом спору є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, укладених між ОСОБА_1 та КС «Астарта». Як підставу для визнання спірних договорів недійсним позивачем зазначено те, що вказані договори він не оформляв та не підписував, будь-яких коштів від кредитної спілки не отримував та нерухоме майно в заставу не передавав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2012 року вже призначалась судова почеркознавча експертиза за тими ж самими питаннями (т.1, а.с.91-92).

08.04.2013 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи (т.1, а.с.100)

Ухвалою суду від 15.07.2015 року по справі знову було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої також були поставлені питання щодо справжності підпису ОСОБА_1 в оскаржуваних договорах (т.1, а.с.159).

22.02.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку (т.1, а.с.160).

Також у матеріалах справи міститься завірена копія висновку спеціалісту №611 від 23.07.2012 року по проведенню почеркознавчого дослідження на предмет виконання підписів та рукописних записів ОСОБА_1 в оскаржуваних договорах, згідно якого підписи були виконанні саме ОСОБА_1 (т.1, а.с.41-46). Наявний висновок спеціаліста №241 від 02.03.2012р., складений НДЕКЦ ГУ ВС Київської області, згідно якого зображення підписів від імені ОСОБА_6 в оскаржуємих копії кредитного договору, додатків, розписки від 25.03.2009р., копії видаткового касового ордеру від 25.03.2009р., в копії договору іпотеки від 25.03.2009р. нанесені ймовірно не з підписів ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже по справі є дві судові експертизи з протилежними висновками.

Враховуючи виконання клопотання експерта, наявність оригіналу Іпотечного договору, посвідченого Алєксєєвою О.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 25.03.2009 року за реєстровим №857, яке надано суду 11.01.2020р. та та оригіналу кредитного договору №АНП-00000013 від 25.03.2009р. укладеного між ОСОБА_1 та КС «Астарта» вилученого з матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за №006561 від 14.06.2013р.за ознаками крим. правопорушення за ст..190 КК України (а.с.165 з додатком -168 т.1) ,суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та направити справу до експертної установи для проведення дослідження.

Між тим, відповідно до ст..110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Право оцінки висновку експертизи належить суду і суд має на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених судом, вирішити справу по суті з обґрунтуванням в рішенні одним із висновків і з зазначенням, чому суд не ґрунтує свої висновки на іншому висновку експертизи.

Оскільки підставою позовних вимог ОСОБА_1 є також те, що позивач не підписував спірні договори, то суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10,1 2-14, 18, 76-81, 83, 89, 102-105, 141, 252, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, укладеного з КС «Астарта», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в іпотечному договорі від 25.03.2009 року, укладеного з КС «Астарта», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1522/24014/12 та оригінал Іпотечного договору посвідченого Алєксєєвою О.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 25.03.2009 року за реєстровим №857.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 15.01.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.