Справа №716/1496/19
Ухвала

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

09.12.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації вартості відчуженого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій з урахуванням позовних вимог в новій редакції просить: визнати будівельні матеріали, конструктивні елементи та інженерні обладнання, які були використані для будівництва об`єкту самочинного будівництва - житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктами спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, які були використані для будівництва об`єкту самочинного будівництва- житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 ; визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 укладений 11.08.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним; стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини вартості автомобіля марки ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 тобто 45000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В підготовчому засіданні від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення середньої ринкової вартості автомобіля ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно 100-120 тис. км. пробігу, який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 станом на дату проведення експертизи. Крім того представник позивача просила проводити експертизу, шляхом вивчення ринку реалізації автомобілів цієї ж марки та року випуску, з урахуванням амортизації автомобіля. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Павлишину Я.Д. Просила заявлене клопотання розглядати у відсутності її та позивачки.

Представники відповідача в підготовче засідання не з`явився, просив провести підготовче засідання в його відсутності. Проти задоволення клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи не заперечує.

Представник співвідповідача в підготовче засідання не з`явився.

Враховуючи заяви представника позивача та представника відповідача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи, що відповідно до вимог чинного законодавства, для вирішення заявлених позовних вимог по суті, судом у рішенні має бути зазначена ринкова вартість предмету спору, суд вважає, що у даній цивільній справі необхідно призначити судову автотоварознавчої експертизи, для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля маркиВАЗ 211540 , 2011 року випуску .

Приймаючи до уваги, що спірний автомобіль проданий відповідачем, що позбавляє сторін можливості надати його для дослідження експерту, спеціальні знання якого мають значення для справи, суд вважає за можливе проводити експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (58000, м.Чернівці вул. Щербанюка (Чапаєва), 25 ) .

На вирішення експертизи поставити запитання:

Яка середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно 100-120 тис. км. пробігу, який був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 станом на дату проведення експертизи?

У зв`язку з відсутністю автомобіля ВАЗ 211540, 2011 року випуску, експертизу проводити шляхом вивчення ринку реалізації автомобілів цієї ж марки та року випуску, з урахуванням амортизації автомобіля.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу та на підставі наявних в ній матеріалів проводити судову автотоварознавчу експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Експертизу провести протягом одного місяця.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Пухарєва