Провадження №2-др/760/34/20
03 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Італімпорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року позов Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) задоволено частково.

16.11.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про постановлення додаткового рішення у вказаній справі. Заява передана головуючому у справі 01.12.2020 року.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 06.11.2020 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року позов Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Італімпорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, страхове відшкодування в сумі 99000,00 грн., пеню в сумі 5664,10 грн., 3% річних в сумі 981,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, матеріальну шкоду в сумі 133059,10 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, судовий збір в сумі 1193,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, судовий збір в сумі 1193,52 грн

У задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італімпорт» відмовлено.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 20066,70 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 20066,70 грн., долучено договір про надання правової допомоги №22 від 20.05.2020 року, додаткову угоду №1 до договору №22 про надання правової допомоги від 20.05.2020 року, копія інвойсу №27 від 21.05.2020 року, копію меморіального ордеру №22050143FC від 25.05.2020 року, завірена копія виписки з особового рахунку АО «Едвайзерс» за 25.05.2020 рік, акт прийому-передачі наданих послуг від 12.11.2020 року; копія роздруківки з офіційного сайту НБУ, копію електронного листа від 06.11.2020 року на адресу ПАТ «СК «УСГ».

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 20066,70 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя