ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/122/20 Справа № 697/561/15-ц
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Гончар Н.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку та визнання недійсним договору іпотеки, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 384 грн. 20 коп. та наведення інших підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

09 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що 04 грудня 2019 року їй стало відомо, що справи між фізичною особою підприємцем та юридичною особою підсудні судам господарської юрисдикції, тому вона вирішила скористатись своїм правом на оскарження вказаної ухвали суду.

ОСОБА_1 просить врахувати, що вона не є фахівцем у галузі права та не має вищої юридичної освіти, тому не була обізнана про правила підсудності зазначеної справи. Також зазначає, що про свій статус фізичної особи-підприємця на момент отримання кредиту вона не повідомляла своєму представнику адвокату Білецькому Є.В., оскільки не знала, що це може мати будь-яке значення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Посилання скаржниці на те, що лише 04 грудня 2019 року їй стало відомо, що вказана справа повинна розглядатись судами господарської юрисдикції, а також на те, що вона не є фахівцем у галузі права, не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 знала про відкриття провадження у вказаній справі та призначення у ній судових засідань, починаючи з 12 травня 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового повідомлення (т.1 а.с.45).

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, який прийнято до розгляду та об`єднано із первісним позовом (т. 1 а.с. 64-67).

Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 23 жовтня 2015 року подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, в якій вказував, що ознайомився із вказаною ухвалою суду 15 липня 2015 року (т. 1 а.с. 85-86, 108-110).

Крім того, справа продовжує розглядатись Канівським міськрайонним судом Черкаської області, рішення у ній не винесено, тому ОСОБА_1 має право звернутись до місцевого суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі виявлення, що справа підсудна господарському суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Наведені у ч. 2 ст. 358 ЦПУ України поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі, а наведені нею причини пропуску такого строку не є поважними, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку та визнання недійсним договору іпотеки, та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку.

Копію ухвали направити учасникам справи, а скаржниці - разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова