overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/381/20
Провадження № 2/234/1308/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в сумісному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в сумісному майні та визнання права власності.

13.01.2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в сумісному майні та визнання права власності, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння в сумісному майні та визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 331/3244/19
Провадження № 2/333/396/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 20 907,90 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20 907,90 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Єдиний унікальний номер 341/1587/13-ц
Номер провадження 4-с/341/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гаполяк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ворох З.Д.,

з участю:

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Антонюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Галичі скаргу подану ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Антонюк Н.М. при примусовому виконанні рішення суду ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській обл. Антонюк Н.М. при примусовому виконанні рішення суду ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки, з вимогами:

-визнати дії державного виконавця Антонюк Н.М. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, зобов`язати відкласти виконання даного рішення суду до повного погашення КС «Галицька» боргів перед ОСОБА_3 за тим же рішенням;

-зобов`язати державного виконавця Антонюк Н.М. зняти арешт з майна, накладеного оскаржуваною постановою.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення розглядуваної скарги без розгляду у зв`язку з поданням ним заяви в порядку виконання рішення про зарахування зустрічних вимог. В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Державний виконавець Антонюк Н.М. представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд враховує наступне.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Сскаргу подану ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Антонюк Н.М. при примусовому виконанні рішення суду ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки

-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 153/938/20
Провадження № 22-ц/801/2330/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

10 грудня 2020 рокуСправа № 153/938/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року, повний текст рішення складно 29 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у даній справі залишити без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

09 грудня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов лист Ямпільського районного суду Вінницької області вх. № 10512 про направлення квитанції № 110 від 27 жовтня 2020 року для долучення до матеріалів справи.

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року, повний текст рішення складно 29 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 633/555/19
провадження № 2/633/45/2020

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2020 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2020 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 495/9669/19
№ провадження 2-о/495/251/2019
Ухвала

15 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа Задунаївська сільська рада Арцизького району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , Заінтересована особа Задунаївська сільська рада Арцизького району Одеської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 939/1966/19
УХВАЛА

15 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка батьківські обов`язки відносно дитини не виконує, не піклується про фізичний та духовний її розвиток. Не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування. Просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2020 року на 09-20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
У Х В А Л А

15.01.2020 Справа №607/21427/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Братасюка В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року вирішення питання про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди розподілено до розгляду та 15 січня 2020 року передано судді Сливка Л. М. разом із матеріалами цивільної справи №607/21427/19.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої моральної шкоди.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді призначити на 09 годину 16 січня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
14.01.2020 227/5040/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 (ЄУНСС №227/2040/15-ц), -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Колеснікова І.В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №227/5040/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п.15.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Дана заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті, відсутні.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

Керуючись ст. 175, 176, 260-262, п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 07 лютого 2020 року о 10-20 годині.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (адреса місцезнаходження: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83).

Викликати у судове засідання сторін та заінтересовану особу у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля