Справа № 199/9215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

У ході розгляду справи по суті представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив суд закрити провадження по вказаній справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки у судовому засіданні 05.12.2019 року йому стало відомо про обставини, про які він не знав на час подання позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення заяви.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи по суті, суд виходить з того, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та визнання права власності, закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258, 259, 260, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя