overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1321/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томаківської селищної ради, треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу у Томаківському районі, Приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,10,12,13,27, 76,81,141,258,263-265,273 ЦПК України, 15, 21, 321, 391 ЦК України, 42,89,152,155,198 Земельного кодексу, ст. 3, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,-

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) та Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області () , третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області(), Приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 10.12.2020 року

Суддя: М. В. Омеко
Провадження№2/522/2622/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ» про визнання договору безвідсоткової поворотної фінансової позики недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258- 273,354 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕНЕРГОЗБУТ» про визнання договору безвідсоткової поворотної фінансової позики недійсним- задовольнити.

Визнати недійсним договір № 2 безвідсоткової поворотної фінансової позики від 02 січня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 та Державним багатопрофільним підприємством «Урожай» з підстав його фіктивності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів відповідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України .

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/161/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

з участю секретаря - Петрової В.О.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бондарука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинної добудови,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самочинної добудови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
№ справи687/1031/19
№2/687/27/2020
15 січня 2020 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою суду від 26.09.2019 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до підготовчого засідання на 26.12.2019 року.
26.12.2019 року підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуне проводилося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.
Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню, а також підготовче судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 727/761/15-ц
Провадження № 6/727/120/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №727/761/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що оригінал виконавчого листа по справі №727/761/15-ц, який виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці, втрачено. У зв`язку з втратою даного виконавчого листа просить видати їй дублікат втраченого виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист по справі №727/761/15-ц, втрачено, а тому, повинен бути виданий його дублікат.

Після видачі дублікату виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 261, 431, 446 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі №727/761/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 418/6405/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 160-170 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.П. Гуцол
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі
Дата документу 08.12.2020
Справа № 937/9665/18
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеконференції розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявника про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання. Забезпечення проведення відео конференції представник заявника просить покласти на Запорізький районний суд Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10).

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника заявника задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Запорізький районний суд Запорізької області.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника заявника у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за заявою АТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа, призначене на 11 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 24.01.2020 року о 11-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.01.2020 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 367/7717/18
Провадження №2/367/1486/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. 182,192,196 СК України,керуючись ст..ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 26.01.2020р.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №4-с/523/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Дяченка В.Г.

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про визнання постанов протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 13.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-13, 76-89, 211, 258-273, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання постанов протиправними та їх скасування - задовольнити.

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання Судового наказу № 523/9511/13 - ц виданого 08.10.2013 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та «судового збору у розмірі 114,70 гривень - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 у розмірі 891, 93 гривні у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 03.06.2019 рову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 24.06.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах «суми звернення стягнення у розмірі 11 311,19 гривень у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 24.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендаю та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати;

Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притушік ВЛ, від 22.08.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 : земельної ділянки, площею 0,0465 га, кадастровий номер: :21:034:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 КВ.М., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні ВП №59249746 - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвалу буде виготовлено 13.01.2020 року.

Суддя -
Справа № 175/5001/18
Провадження № 2/175/1624/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість та штраф за кредитним договором № 21.09.2018-010000781 в розмірі 4450 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму судового збору у розмірі 1762 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

01.12.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

30.11.2020 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді Питель О.В. Заяву обґрунтовано тим, що головуючий у справі суддя допустив до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Зозуляк В.Л. без належного, на думку позивача, підтвердження наявності повноважень, а саме, відсутня довіреність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого судді Питель О.В. Зазначив, що відсутність довіреності представника третьої особи, свідчить про упередженість судді.

Відповідач та представник відповідача заперечили щодо задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заяву про відвід, суд виходить з такого.

02.07.2020 позивач вже подавав до суду заяву про відвід головуючого судді Питель О.В. з підстав допущення до участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації без належного, на думку позивача, підтвердження наявності повноважень.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.07.2020 у задоволенні вказаної вище заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Питель О.В. було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на викладені обставини та положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Питель О.В. залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя