Справа № 189/1599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/1599/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/1599/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що в Покровському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №189/1599/17 виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором №R111/0077671 від 30.05.2016 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56284925. 07.11.2019 року ПАТ Банк «ТРАСТ» та «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору №БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Банк «ТРАСТ». У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне Банк «ТРАСТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника, в судове засідання не з`явився. В поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Стягувач ПАТ Банк «Траст», боржник ОСОБА_1 , третя особа Покровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки. Відзив на заяву, письмові, електронні докази до суду не надавали.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича заборгованість за кредитним договором № R111.0077671 від 30.05.2016 року станом на 23.11.2017 року в розмірі 34008,86 грн., яка складається з: 32398,90 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1609,96 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 00,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 00,00 грн. штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.87-88).

06.03.2018 року представником позивача ПАТ БАНК «ТРАСТ» отримано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду. (а.с. 94).

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача чи боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Крім того відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2019 року ПАТ Банк "ТРАСТ" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір №БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Банк «Траст», яким згідно інформаційного витягу з реєстру боржників є ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.0077671. (а.с. 100-102).

Окрім іншого, судовим розглядом встановлено, що постановою головного державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бабкіною В.О., виконавче провадження № 56284925 з примусового виконання виконавчого листа №189/1599/17 виданого 27.02.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області закінчено, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 96).

Оригінал виконавчого листа, з відповідними відмітками державного виконавця, 12.06.2018 року повернуто до суду, що його видав, та долучено до матеріалів справи. (а.с. 95-97).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 26.01.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» було виконано, із боржника по справі сума коштів була стягнута, а виконавче провадження закінчено.

Суд зважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження вказаної вище постанови про закінчення виконавчого провадження та її скасування.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що Договір №БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і договору, де боржником являється ОСОБА_1 , було укладено 07.11.2019 року, тобто майже через півтора роки після фактичного виконання вказаного рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені приписи норм діючого законодавства України, враховуючи те, що рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 року виконано і закінчено відповідне виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» кредитної заборгованості, тому підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №189/1599/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова