overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4642/20

27 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованій Л.В.,
з участю представника позивача Чередніченко М.М., ,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу та стягнення коштів,
27 листопада 2020 року в судовому засіданні відповідачем було подано зустрічний позов про застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору фінансового лізингу та стягнення відсотків за незаконне користування грошовими коштами в сумі 272 737 грн 15 коп.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали зустрічного позову прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч.ч.2,3 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою про відкриття провадження від 16 вересня 2020 року було встановлено відповідачу 15 денний строк для направлення відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками відповідач ОСОБА_1 отримав 06 листопада 2020 року.
Строк на пред`явлення зустрічного позову у відповідача був до 21 листопада 2020 року, однак, враховуючи, що це був вихідний, кінцевий строк для пред`явлення зустрічного позову сплинув 23 листопада 2020 року.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову, у зв`язку із пропуском строку для його подання до суду.
Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності (нікчемності) договору фінансового лізингу та стягнення коштів сумі 272 737 грн 15 коп. повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: В.В. Бондарчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/17/20
УХВАЛА

9 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу

стягувач : ОСОБА_1

боржник : Державне підприємство Науково-дослідний інститут «Шторм»

вимога : стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною заявою.

08.01.2020 року заявником до розгляду заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відкликання заяви.

В обґрунтування заявник послався на добровільну виплату йому боржником заробітної плати.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвала суду є підставою для повернення ОСОБА_1 матеріалів заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 року Справа № 461/9827/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 522/7884/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Лисенко О.Д.,

представника позивача Марченко К.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи Маяківської сільради Гончарова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Громадської організації «Мисливців та рибалок «Придністровське» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, Нижньодністровський національний природний парк, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на дачний будинок,-

ВИРІШИВ:

Позов Громадської організації «Мисливців та рибалок «Придністровське» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, Нижньодністровський національний природний парк про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на дачний будинок - задовольнити.

Сккасувати запис №34897353 про державну реєстрацію речового права право власності ОСОБА_2 на дачний будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Надлиманська, масив «Старий порт» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237) здійснений на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію права власності на дачний будинок (з відкриттям розділу), індексний номер: 50497776 від 27.12.2019 07:33:16.

Стягнути з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Громадської організації «Мисливців та рибалок «Придністровське» () понесені судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн. в рівних частках, тобто по 1051,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 10.12.2020 року.

Суддя: Є. С. Козирський
Справа № 175/1713/18
Провадження № 2/175/541/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неустойки за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року по даній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення по цивільній справі №201/202/16-ц, касаційне провадження №61-3879св18.

На адресу суду 09.01.2020 року надійшло клопотання представника позивача, адвоката Бардаченка Володимира Володимировича про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Верховного Суду від 26.12.2019 року по цивільній справі №201/202/16-ц, касаційне провадження №61-3879св18) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року залишено без змін та поновлено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017 року у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення неустойки за депозитними договорами поновити.

Продовжити підготовче засідання та призначити на 21 січня 2020 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2-н/522/2183/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що для надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 необхідна дата народження або паспортні данні, тобто інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеса.

Суддя: В.В. Кузнецова
2/310/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спільне майно подружжя, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спільне майно подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ізмаїловським міськрайонним судом Одеської області, за місцем знаходження відповідача, для його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Ізмаїловським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полянчук Сніжани Олексіївни - задовольнити.

Доручити Ізмаїловському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання за участі відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на спільне майно подружжя, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 09-00 год. 02 лютого 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал № 505).

Копію ухвали направити до Ізмаїловського міськрайонного суду Одеської області (68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) для виконання, представнику відповідача адвокату Полянчук Сніжані Олексіївні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М.Білоусова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14209/19

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/312/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 347/2367/19
Провадження № 2/344/3973/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду (а.с.104-106).

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.02.2020 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості оплати за навчання її дочки ОСОБА_4 В інституті в розмірі 5 046 грн. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.243-245).

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 187, 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.02.2021 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 357/3623/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/80/20

Провадження № 6/414/17/2020

16 січня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник Житлово-експлуатаційна контора №1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанський ОУПФУ 15 січня 2020 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони /стягувача/ виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про стягнення з Житлово-експлуатаційної контори №1 на користь Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 20 206 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник Житлово-експлуатаційна контора №1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2020 року о 11-30 годині, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов