Провадження №2/522/3853/19
УХВАЛА

14 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жмуд Олега Володимировича про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з липня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними та витребування майна від добросовісного набувача.

Провадження у справі відкрито 18 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду на 06 листопада 2019 року.

13 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Жмуд Олега Володимировича звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, а саме ОСОБА_1 та її доньку ОСОБА_4 . Також просив поновити ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_4 пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи. Мотивуючи тим, що оскільки їм не було відомо про розгляд даної справи, а про її існування дізналися лише з матеріалів іншої цивільної справи - № 522/2827/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , які отримані вже після закриття підготовчого провадження, визначений ч. 1 ст. 53 ЦПК України строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 стало відомо, що у даній справі позивач просить витребувати від ОСОБА_3 на її користь 48/100 часток квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, у даній квартирі, окрім безпосередньо відповідача ОСОБА_3 зареєстровані та фактично проживають також ОСОБА_1 , разом із малолітньою донькою ОСОБА_4 2015 р.н. Таким чином, можливе рішення суду про витребування 48/100 часток квартири АДРЕСА_1 безпосередньо вплине на їх житлові права.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував та підтримав заяву про залучення третіх осіб, вказавши, що згідно вимог житлового законодавства рішення у вказаній справі дійсно може впливати на права даних осіб.

Представник позивача заперечувала проти залучення третіх осіб, посилаючись на відсутність для цього підстав, так як строк звернення з даним клопотанням пропущеного, а посилання представника не відповідають дійсності, оскільки ці особи проживають разом з відповідачем в одній квартирі і отримують пошту за однією адресою, проте зловживаючи своїми процесуальними правами ігнорують судові повістки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, від 08 серпня 2019 року згідно протоколу судового засідання закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд погоджується з твердженням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Криворучко В.О. про те, що строк подання заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог сплинув, оскільки 08 серпня 2019 року дійсно було закінчено підготовчого провадження.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 адвоката Жмуд Олега Володимировича на поважність пропущення цього строку та необхідність його поновлення, оскільки представником не надано жодних доказів дійсної поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмови у залученні третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жмуд Олега Володимировича про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська