overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2023/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), Купельського А.В., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2020 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

А.В. Купельський

І.В. П`єнта
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 Пахомової О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Укртрансгаз», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мошнівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

встановив:

Судом проведено підготовче судове засідання, вирішено заяви та клопотання.

Позивач та представники позивача та відповідача 1 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Укртрансгаз», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мошнівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13 березня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Розгляд справи продовжувати в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Номер провадження: 22-ц/813/4881/20
Номер справи місцевого суду: 497/1801/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у зв`язку з поданням нею позовної заяви до ОСОБА_1 , третя сторона на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у зв`язку з поданням нею позовної заяви до ОСОБА_1 , третя сторона на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа №705/4197/20
2/705/2356/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/4197/20 (провадження 2/705/2356/20), перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4378/20
провадження № 2/753/5002/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 4.03.2020 року (а.с.1). Як вбачається зі змісту копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №1449 (а.с.43).

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується описаними вище доказами, тому провадження по даній справі підлягає закриттю в зв`язку зі смертю вказаної процесуальної особи, так як спірні правовідносини не допускають в цьому випадку правонаступництва.

Керуючись ст.222; п.7, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька закрити в зв`язку зі смертю позивача Стрельнікова В.О .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 500/1418/18
Провадження № 2/946/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ромалійській М.Ю..,

за участю: представника позивача Литвішко Л.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів інформації у підтвердження сплати позивачем судового збору при подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої але не облікованої електричної енергії.

Відповідач по справі подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме, інформації у підтвердження сплати позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Заслухавши відповідача, представника позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, інформація, яку просить відповідач витребувати від позивача не є доказами по справі, оскільки не обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, дії суду щодо відкриття свого часу провадження по справі свідчать про виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків з подачі позову та квитанції сплати судового збору тощо.

Отже, підстав для задоволення клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів інформації у підтвердження сплати позивачем судового збору при подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
н/п 2/490/4198/2020 Справа № 490/8634/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Лаванда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року представник позивача звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по членським внескам в розмірі 5 228,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу утримання земельних ділянок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які розташовані на території Кир`яківської сільської ради, а саме СТ Лаванда, що відноситься до Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, то суд приходить до висновку, що слід передати справу за вищезазначеним позовом на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Передати справу за позовною заявою Садівничого товариства «Лаванда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 946/8802/19
Провадження № 2-н/946/16/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 09.12.2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 09.12.2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Проте, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в прохальній частині заяви про видачу судового наказу не зазначено саме у якому розмірі та на підставі яких норм сімейного кодексу України необхідно стягувати аліменти.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.165, ст.167 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 09.12.2019 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 654/4031/19
Провадження №2/654/326/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Петришак В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/25 частини житлового будинку

у с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 3/25 часток житлового будинку (квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
Номер справи 703/4093/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ротмістрівська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа № 750/4543/16-ц
Провадження № 2-п/750/3/20
15 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., представника відповідача адвоката Андрощука Ю. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач копію заочного рішення суду не отримував, а 20.12.2019 його представник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування.
В обґрунтування заяви зазначив, що його довіритель не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи; крім того стверджує, що фактично заборгованість за кредитним договором погашена відповідачем новому кредитору ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав і наполягав на задоволенні; представник позивача не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не виконано вимоги вказаної статті та не наведено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а посилання представника відповідача на фактичне погашення відповідачем заборгованості вже після ухвалення судом заочного рішення не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 17.08.2016, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року Справа № 214/8245/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України, шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова