Постанова

Іменем України

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/31606/15-ц

провадження № 61-18068св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: житлово-будівельний кооператив «Металіст», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Писанця В. А.,

від 23 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Матвієнко Ю. О., Махлай Л. Д., від 03 вересня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Металіст» (далі - ЖБК «Металіст»), публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал»), публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги, у якому, змінивши позовні вимоги, просив суд зобов`язати відповідачів здійснити помісячний перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року, надані у належній йому квартирі

АДРЕСА_1 . На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на невідповідність здійснених відповідачами розрахунків комунальних послуг розпорядженням Київської міської державної адміністрації.

Короткий зміст попередніх судових рішень

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 відхилено, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верхового Суду від 16 січня 2019 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 17 серпня 2016 року та рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва 23 квітня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що у справі, яка переглядається, позивачем заявлено вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги за період часу з 01 грудня 2006 року по 30 червня

2014 року, а у справі № 761/23166/17-ц, крім тотожних позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок, додатково заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди. Разом з тим, така обставина не свідчить про нетотожність позовів в частині щодо зобов`язання здійснення перерахунку вартості житлово-комунальних послуг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що нетотожність хоча б одного з елементів предметів позову не перешкоджає повторному зверненню заінтересованих осіб до суду за вирішенням спору. Заявник вказував, що Великою Палатою Верховного Суду було вирішено по суті заяву про перегляд судових рішень у цій справі, а справу направлено на новий розгляд, отже підстав для закриття провадження у справі встановлено не було. ОСОБА_1 вказує, що не заявляв в іншій справі вимоги до відповідачів про здійснення перерахунку за житлово-комунальні послуги.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

25 листопада 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідачів здійснити помісячний перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року, надані у належній йому квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

ЖБК «Металіст» - за послуги з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації

від 19 травня 2000 року № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві»;

ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» - за послуги централізованого опалення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14 жовтня 2003 року № 1907, яким внесені зміни до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20 червня 2002 року № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;

ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» - за послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації

від 14 жовтня 2003 року № 1907, яким внесені зміни до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20 червня 2002 року № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації, ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок видання незаконних правових актів та зобов`язання вчинити дії по наданню послуг у відповідності до встановлених тарифів (справа № 761/23166/17-ц).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня

2018 року у справі № 761/23166/17-ц позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 761/23166/17-ц рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 04 липня 2018 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБК «Металіст» та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано

ЖБК «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок за період часу

з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року за послуги з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19 травня 2000 року № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», а також за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації

від 14 жовтня 2003 року № 1907, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження від 20 червня 2002 року № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року у справі

№ 761/23166/17-ц (провадження № 61-632ск19).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальним правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішено вимоги, які є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, встановивши, що позовні вимоги до ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» про зобов`язання здійснити помісячний перерахунок наданих позивачу комунальних послуг за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року у справі, яка переглядається, вирішені у справі № 761/23166/17-ц, в результаті чого ухвалено судове рішення про зобов`язання ЖБК «Металіст» здійснити по квартирі позивача помісячний перерахунок за комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року 30 червня 2014 року, яке набрало законної сили, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі, в якій предметом розгляду є тотожні вимоги позивача до відповідачів, на підставі пункту 3 частини першої

статті 255 ЦПК України. Права позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, поновлені судовим рішенням у справі № 761/23166/17-ц

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заявлення позивачем у справі № 761/23166/17-ц ще однієї вимоги - відшкодування шкоди, яка була розглянута по суті разом із тотожними з цією справою вимогами, а також зазначення додаткового відповідача - Київської міської державної адміністрації, не впливає на підставу для звернення позивача до суду за захистом свого права на перерахунок вартості житлово-комунальних послуг та предмет позову, які у цих справах у вказаній частині є тотожними.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи були порушені норми процесуального права, не спростовують правильних судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович