overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2375/18
Провадження № 2/192/81/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні позивач вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважав, що всі обставини суду повідомлені, докази надано. Заявив заяву про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки показання вказаних осіб підтвердять обставини справи.

Представник відповідачки вважав, що можливо призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких заяв по суті справи немав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заява позивача про виклик свідків для надання показань під час судового розгляду по суті є слушною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи, свідків для надання показань: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 4-с/761/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС в м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3»,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 скаржнику був наданий строк на усунення недолів скарги.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява скаржника про відкликання скарги.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки в ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення скарги у зв`язку із її відкликанням, судом до поданої зави застосовано аналогію процесуального закону, а саме положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС в м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», повернути заявникові.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/14159/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13725/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОБК Східна Брама» про захист прав споживача комунальних послуг шляхом зобов`язання припинити дії, які порушують право, прийняти на абонентський облік та урахувати показники розподілювача теплової енергії, визнання заборгованості відсутньою,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 22 грудня 2020 року на 15 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 491/429/19
УХВАЛА

14 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Гули О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, що призначене на 14 січня не з`явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним 13 листопада 2019 року судової повістки особисто під розпис (а.с.43). При цьому, в матеріалах справи міститься заява відповідача від 12 листопада 2019 року, в якій він просить справу розглянути у його відсутність в зв`язку із сімейними обставинами, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с.38).

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, при цьому, на зареєстроване її місце проживання було направлено 12 листопада 2019 року за вихідним номером 491/429/19/9520/2019 рекомендованим листом судову повістку про виклик до суду (а.с.43). Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти «за вказаною адресою не проживає» (а.с.45).

В зв`язку з наведеним 13 листопада 2019 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якого: Одеська область, Красноокнянський район, с. Гулянка (а.с.44).

Відповідачем у встановлений строк визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13 червня 2019 року, відзив до суду не було подано, що передбачено ч.7 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Желясков О.О.
Справа № 211/7952/19
Провадження № 2-н/211/109/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», судовий збір у розмірі 192 ( сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 26.11.2020
Справа № 334/6662/20
Провадження № 2-н/334/896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву представника заявника Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

26.11.2020 від представник заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення заявнику матеріалів заяви про видачу судового наказу та оригінали квитанцій про сплату судового збору, оскільки зазначену заяву було надіслано до суду помилково.

Вивчивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 577/4252/19
Провадження № 2-сз/577/1/20
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12080 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04.10.2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12080 грн. 92 коп. повернуто заявнику.

08.01.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , cплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM0BВ317 від 10.09.2019 року на розрахунковий рахунок UA6018141, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 899998, призначення платежу: Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_1 ), Конотопський міськрайсуд Сумської обл., , п.1.1.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2306/18 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1747/2020 Доповідач -Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 , -

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Солом'янського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, стягувач: ОСОБА_2 .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 414/868/19
Провадження № 22-ц/810/1079/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач),Єрмакова Ю.В., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2019 року

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

У визначений судом строк від ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надійшов.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2019 року позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 03 лютого 2020 року на 10 год 00 хв з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

Н.М. Авалян

Ю.В.Єрмаков
Провадження №2/521/1019/20
УХВАЛА

про об`єднання позовів

14 січня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач повідомила, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх спільну дитину, яка перебуває у провадженні судді Мирончук Н.В. (справа №521/18239/19).

Згідно п. 1 ч. 2, ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що у проваджені суду перебуває декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, та суддею Мирончук Н.В. відкрито провадження у справі раніше, а саме 18.11.2019 року, суд об`єднує їх в одне провадження та передає на розгляд судді Мирончук Н.В.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа №521/18237/19) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа №521/18239/19) та передати на розгляд судді Мирончук Н.В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий