справа № 755/6659/17
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/2233/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

30 січня 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Дніпровського районного суду міста Києва заяву про перегляд цього рішення першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції іншому судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що: відсутні докази сплати судового збору, або документів які могли стати підставою для звільнення від сплати судового збору, заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надано строк десять днів для усунення вказаних недоліків.

26 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року про доповнення до апеляційної скарги, у якій він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, звільнити його від сплати судового збору на підставі його інвалідності, зазначаючи про те, що копія довідки, що підтверджує інвалідність, знаходиться у матеріалах справи (а.с. 248-250 т.1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року.

А також апеляційним судом відмовлено у клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, та продовжено строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 384 грн 20 коп., або надання належних доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року направлено ОСОБА_1 супровідним листом від 06 грудня 2019 року та отримано ним, відповідно інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 грудня 2019 року.

08 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 03 січня 2020 року про доповнення і уточнення до апеляційної скарги, у якому заявник повторно просить звільнити його від сплати судового збору на підставі його інвалідності.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на те, що є особою з інвалідністю та надає копію довідки з Київської міської клінічної лікарні про направлення ОСОБА_1 на консультацію з метою подальшого лікування.

Копія вказаної довідки знаходиться у матеріалах справи (а.с. 163 т. 1) і вже досліджувалася апеляційним судом про розгляді попередньої заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року про звільнення від сплати судового збору на підставі його інвалідності, де ця обставина була вказана як підстава для звільнення від сплати судового збору, та врахована апеляційним судом під час постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року про відмову у задоволенні у клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розглядаючи повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі його інвалідності, апеляційний суд враховує положення Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» щодо документів, які могли стати підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та те, що з вказаних підстав клопотання про звільнення від сплати судового збору вже заявлялося та було розглянуто апеляційним судом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Статтею 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (далі - Закон 875-XII) визначено, що особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Статтею 3 Закону 875-XII передбачено, що інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських організацій осіб з інвалідністю.

Зі змісту пункту 26 Положення про медико-соціальну експертизу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 вбачається, що особі, яка визнана особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється I, II чи III група інвалідності.

Зі змісту статті 4 Закону 875-XII вбачається, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подавав до суду: заперечення на позов (а.с. 31 т.1); лист-відповідь ГУ НПУ у м. Києві Дніпровського УП на звернення ОСОБА_3 у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року (а.с. 42 т.1); апеляційну скаргу з додатками (а.с. 52-61 т.1); доповнення до апеляційної скарги з додатками (а.с. 69-80 т.1); касаційну скаргу з додатками (а.с. 109-116 т.1); заяву (а.с. 121-122 т.1); доповнення і зміни до касаційної скарги з додатками (а.с. 128-134 т.1); заяву про перегляд рішення суду першої інстанції (а.с. 144-145 т.1); заяву про перегляд справи № 755/6659/17 у зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с. 152-154 т.1); апеляційну скаргу з додатками (а.с. 160-164 т.1); доповнення до апеляційної скарги (а.с. 174, 176-177 т.1); заяву (а.с. 199 т.1); заяву про відвід у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року (а.с. 203 т.1); апеляційну скаргу з додатками (а.с. 237-238 т.1), однак до цих заяв, скарг, доповнень не було додано належних доказів на підтвердження інвалідності ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», які могли стати підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту звільнення від сплати судового збору, у розумінні статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, керуючись частиною 1, пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 44 ЦПК України,подання клопотання (заяви) ОСОБА_1 для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, визнається апеляційним судом зловживанням процесуальними правами, а повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі його інвалідності повертається заявнику.

Підсумовуючи викладене, заявником не виконано вимоги апеляційного суду та не надано: документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі його інвалідності від 03 січня 2020 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року, повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова