233 Справа № <Справа №>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження № 224/4012/13-ц ,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» просить повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/4012/13-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 7963,78 грн та суми судового збору у розмірі 28,68 грн з кожного, закінченій винесенням судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 21 листопада 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області виніс судовий наказ по вищезазначеній справі, яким задовольнив вимоги в повному обсязі, а саме стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 7963,78 грн та витрати на судовий збір у розмірі 28,68 грн з кожного.

22 січня 2014 року судовий наказ по справі № 224/4012/13-ц набрав чинності та 22 січня 2014 року був виданий стягувачу для примусового виконання.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Боржник до теперішнього часу заборгованість не сплатив.

Тому, 07 квітня 2014 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» направила на адресу ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції судовий наказ для примусового виконання. 10.04.2014 заступником начальника відділу були відкриті виконавчі провадження.

З 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції. З липня 2014 року в м. Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, а також набула серйозних ушкоджень будівля відділу державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ. Фактично відділ не функціонував. При цьому, майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України тому, що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю.

Матеріали вказаної справи перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого була зруйнована. За період з липня 2014 року по червень 2015 року п`ять разів змінювалася територіальна підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області. Зазначені обставини унеможливлюють отримання будь-якої інформації про місцезнаходження справи № 224/4012/13-ц та самого судового наказу та дають підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання судового наказу у даній справі для звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 27 березня 2015 р. визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом установлено, що 29 жовтня 2013 року до Дебальцевського міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7963,78 грн. Зазначене підтверджується засвідченою копією заяви про видачу судового наказу з додатками (а.с.4) та відомостями з автоматизованої системи документообігу Д-3 Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному Донецької області (а.с. 46).

21 листопада 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області видано судовий наказ № 224/4012/13-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь заявника суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7963,78 грн, витрати на оплату судового збору у розмірі 28,68 грн з кожного.

Зазначене підтверджується копією електронного судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21.11.2013 № 224/4012/13-ц з автоматизованої системи документообігу Д-3 Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному Донецької області (а.с. 47), копією судового наказу № 224/4012/13-ц, що була видана заявнику до втрати матеріалів судового провадження (а.с.7)

22 січня 2014 року судовий наказ № 224/4012/13-ц набув чинності та 14 березня 2014 року був виданий заявнику (а.с.46 зворот).

Згідно із листом Дебальцевського міського ВДВС від 23.09.2019 року вих. № 1422 (а.с.16), у Дебальцевському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 224/4012/13 від 21.11.2013, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Вуглегірської ТЕС ВП № 42885651, 42885838, 42885984, 42885728. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у т.ч. передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів (п.2 ч.1), дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Заявником суду доведені обставини, які дають підстави вважати про втрату матеріалів цивільної справи № 224/4012/13-ц.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі № 224/4012/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату судового наказу та звернення судового рішення до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/4012/13-ц, розглянутій 21 листопада 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/4012/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 21.11.2013 року по справі № 224/4012/13-ц (повний текст) в такій редакції:

Справа № 224/4012/13-ц

Номер провадження 2-н/224/1712/13

СУДОВИЙ НАКАЗ

іменем України

21 листопада 2013 року Місто Дебальцеве Донецької області

Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кардашенко О.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС,

місцезнаходження: 03151 м. Київ вул. Народного Ополчення, 1 (найменування заявника)

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

указати вимоги заявника

відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ,Закону України Про житлово-комунальні послуги ст.ст.98-103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Т. Островське Іловлинського р-ну Волгоградської обл АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Джанкой, АР Крим, РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ур. м. Новоросійськ Краснодарського краю, РНОКПП НОМЕР_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ур. м. Новоросійськ Краснодарського краю, РНОКПП НОМЕР_4 ,

АДРЕСА_2 ;

на користь публічного акціонерного товариства Центренерго, місцезнаходження: 03151 м. Київ вул. Народного Ополчення, 1,

заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7963,78 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн.

2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача по 28,68 грн. сплаченого судового збору.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя __________________ Кардашенко О.А.

Місце печатки суду

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____ року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________________

Суддя _______________________________________________________________________

Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш