Дата документу 24.11.2020 Справа № 554/333/20
Провадження № 2/554/801/2020
Рішення

іменем України

24.11.2020 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Бурбак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

16.01.2020 року позивач, ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 09.09.2019 року близько 07 год. 55 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedez-Bens Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вул. Європейській, 12, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «ЗАЗ - Daewoo Т13110», державний номер реєстрації НОМЕР_2 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода в сумі 8170,00 грн., на підтвердження чого позивачем наданий суду рахунок № 45, складений 15.11.2019 приватним підприємцем ОСОБА_3 .

Відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9569569 від 27.12.2018 застрахована у ПАТ «HACK «Оранта», яке здійснило виплату страхового відшкодування позивачу лише в розмірі 1643 грн.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку шкоду позивачу не відшкодовує, останній вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає в душевних та моральних стражданнях, пов`язаних із пошкодженням його автомобіля, втраті психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв`язків, у додаткових зусиллях, які необхідно було докласти для відновлення його порушеного права.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь плату за пересилання позовної заяви в сумі 42,20 грн., вартість конверта в сумі 0,60 грн.; різницю в вартості ремонту ТЗ НОМЕР_2 в сумі 6527 грн. та моральну шкоду у сумі 3500 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу на 05.03.2020 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.07.2020 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що рахунок, наданий позивачем на підтвердження своїх вимог № 45, складений 15.11.2019 приватним підприємцем ОСОБА_3 , є неналежним доказом.

Суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтава №554/8321/19 від 02.10.2019 відповідач ОСОБА_2 09.09.2019 року близько 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedez-Bens Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вул. Європейській, 12, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «ЗАЗ - Daewoo Т13110», державний номер реєстрації НОМЕР_2 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9569569 від 27.12.2018 застрахована у ПАТ «HACK «Оранта».

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 25.10.2019 матеріальний збиток, завданий власнику транспортного ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав 3643,03 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 4124,35 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 3643,03 грн.)

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-19-16-14287/1 та відповідно до поданої позивачем заяви про страхове відшкодування ПАСК «ОРАНТА» 28.10.2019р. позивачеві було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1643,03 грн. (3643,03 грн. - 2000,00 грн. (франшиза).

На рахунок позивача відповідачем перераховано кошти в сумі 2000,00 грн. в якості компенсації суми франшизи, що не заперечується позивачем.

Відповідно до рахунку № 45, складеного 15.11.2019 приватним підприємцем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 8170,00 грн.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним.

Так, за загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

На підтвердження суми завданої позивачу матеріальної шкоди ним надано до суду рахунок № 45, складений 15.11.2019 приватним підприємцем ОСОБА_3 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових становить 8170,00 грн.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно вимог ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінюючи докази, надані позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд не може прийняти як належний доказ на обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди рахунок № 45, складений 15.11.2019 приватним підприємцем ОСОБА_3 , оскільки він не підтверджує розміру завданої позивачеві шкоди, а лише відображає перелік найменувань деталей транспортного засобу та їх ціну.

Отже, стороною позивача не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про завдану позивачеві матеріальну шкоду, яка не відшкодована страховою компанією.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ураховуючи те, що позивачем не надані докази на підтвердження завданої йому моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду викладеного підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 16, 376 ЦК України, ст. ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення виготовлено 04.12.2020 року.

Суддя Н.В.Тімошенко