overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В судове засідання, яке було призначено на 14 січня 2020 року на 08-30 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відкласти на 07 лютого 2020 року на 08-35 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
30 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про встановлення нікчемності кредитного правочину та спростування недостовірної інформації, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про встановлення нікчемності кредитного правочину та спростування недостовірної інформації в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 05 січня 2021 року на 09:00 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 344/3674/20
Провадження № 22-ц/4808/1348/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д..,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Бородовським С.О. 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 05 січня 2021 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1311/17
Провадження № 6/935/5/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Коростишівська міська рада Житомирської області, Орган реєстрації Коростишівської міської ради Житомирської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, про зняття з реєстрації,

У відповідності до вимог ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буду складено 17 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Коростишівська міська рада Житомирської області, Орган реєстрації Коростишівської міської ради Житомирської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, про зняття з реєстрації.

Допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2018 в частині виселення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
233 Справа № 233/6749/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за період часу з січня 2017 року по липень 2017 року в загальній сумі 39269 грн. 76 коп.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування доказів, які підтверджують факт наявності заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно з`ясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01 січня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 січня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 січня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1327/18
Провадження № 22-ц/4808/407/20
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б.

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог- Калуський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання факту батьківства та внесення відомостей у актовий запис про народження, стягнення аліментів на утримання жінки, в період догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Юрчака Л. Б.в м. Калуш,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законої сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В. Бойчук

В.А.Девляшевський
2-н/219/89/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя О.В.Любчик
Справа №577/4309/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/211/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачі з рішенням суду не погодились та оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано сплатити кожній по 1152,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 31 грудня 2019 року, проте у встановлений судом 10-денний процесуальний строк, тобто до 10 січня 2020 року, заявниці судовий збір не сплатили.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 15 січня 2020 року, проте позивачки недоліки апеляційної скарги не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
14.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9715/19
Єдиний унікальний номер 205/9715/19
Провадження № 2/205/429/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 cічня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14 годину 45 хвилин 03 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9472/19
Провадження №2/367/3090/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

16 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення їх сплати, а також збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до інформації, яка вказана у позовній заяві, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в Волинській обл., с.Боремщина, у зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ч. 1 п .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,ящо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення їх сплати, а також збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення, передати за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м.Луцьк, вул.Конякіна,3).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 214/7109/19
Провадження № 2/211/868/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-50 годину 14 лютого 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 296/8343/19
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Червертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 05.09.2019 та зазначає, що судом допущено описку в адресі проживання боржника, а саме помилково вказано АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 .

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї ж статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення та зазначає правильну адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 05.09.2019 за заявою Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово комунальних послуг та вказати правильну адресу боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський