КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2719/2020
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Груп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Груп» про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду першої інстанції ТОВ «Нест Груп» подало апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26 грудня 2019 року вперше було направлено апелянту ТОВ «Нест Груп» на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б - 27 грудня 2019 року, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку з тим, що товариство за вищезазначеною адресою не знаходиться.

09 січня 2020 року, повторно було направлено на адресу ТОВ «Нест Груп» копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку з тим, що товариство за адресою зазначеною в апеляційній скарзі не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на 15 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 26 грудня 2019 року не усунуто.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Груп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько