Справа № 342/1365/19
Провадження № 2/342/134/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович, до Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві приватної спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві приватної спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Візінський В.В. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог не заперечують.

Олієво-Королівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради, позовні вимоги, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 визнає.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 повністю визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо зустрічних позовних вимог про виділення часток повністю визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Свої зустрічні позовні вимоги підтримує, зустрічну позовну заяву просить задовольнити.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 повністю визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо зустрічних позовних вимог про виділення часток повністю визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Свої зустрічні позовні вимоги підтримує, зустрічну позовну заяву просить задовольнити.

Відповідач-позивач ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 повністю визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо зустрічних позовних вимог про виділення часток повністю визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Свої зустрічні позовні вимоги підтримує, зустрічну позовну заяву просить задовольнити.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки № 622, виданої 12.08.2019 виконавчим комітетом Олієво-Королівської сільської ради на даний у житловому будинку, що в АДРЕСА_1 за місцем проживання зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З довідки № 748, виданої 08.10.2019 виконавчим комітетом Олієво-Королівської сільської ради слідує, що на час смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із нею були зареєстровані окрім позивачки, ще: зять ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , внук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , внучка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. З ч. 7 ст. 53 даного Кодексу слідує, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Приймаючи до уваги положення ст.53 ЦПК України суд вважає, що по даній справі слід залучити до участі в справі - як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується 17.01.2020, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належного повідомлення учасників справи про час та дату розгляду підготовчого засідання по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження по даній справі на 30 днів.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович, до Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві приватної спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві приватної спільної сумісної власності, - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Підготовче засідання відкласти на 13 год. 45 хв. 13 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та одночасно направити копію позовної заяви та копії зустрічних позовних заяв.

Повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про їх право подати суду у строк до 13.02.2020 письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.