КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Єдиний унікальний номер справи № 940/227/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І., Верланова С.М.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ФГ «Ланецького» звернулось до Тетіївського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Просило визнати недійсним договір поруки №2 (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором позики), укладений 01 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ФГ «Ланецького».

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 26 березня 2020 року, ФГ «Ланецького» подало до суду заяву про відмову від позову. Нотаріально засвідчену заяву підписано т.в.о. ФГ «Ланецького» ОСОБА_2 23 березня 2020 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року прийнято відмову ФГ «Ланецького» від позову та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання заяви про відмову від позову в інтересах ФГ «Ланецького», оскільки, станом на 23 березня 2020 року, особою, яка мала право діяти в інтересах ФГ «Ланецького» був ОСОБА_1 .

Зазначає також, що від імені позивача заяву про відмову від позву підписала особа, яка є відповідачем у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ФГ «Ланецького» вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 18 лютого 2020 року ФГ «Ланецького» звернулось до Тетіївського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. Позовну заяву від імені ФГ «Ланецького» підписано головою фермерського господарства - ОСОБА_1 Повноваження ОСОБА_1 підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13 лютого 2020 року (а.с. 60-61).

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 26 березня 2020 року, ФГ «Ланецького» подало до суду заяву про відмову від позову. Заявник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року прийнято відмову ФГ «Ланецького» від позову та закрито провадження у справі.

За правилами ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК Украни, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як видно із заяви про відмову від позову, заяву підписано т.в.о. ФГ «Ланецького» ОСОБА_2 23 березня 2020 року (а.с. 102).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження, мотивував її тим, що позивач подав суду заяву про відмову від позову і така відмова не порушує прав відповідачів по справі. Однак, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 , який підписав заяву від імені ФГ «Ланецького» має процесуальний статус відповідача у межах даної справи, що свідчить про можливість наявності конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції вказаних обставин не перевірив, думку інших учасників справи не з`ясував, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді