Справа № 362/2847/19
Провадження № 2/362/488/20
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16.01.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням у якому просить призначити судово-хімічну експертизу давності документа для з`ясування питань щодо обставин складання відповідачем документів.

Представник відповідача і відповідач в судовому засіданні не заперечили щодо призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо відносної давності виготовлення документів, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити експертизу.

Разом з цим, викладені представником позивача питання суд вбачає необхідним сформулювати у відповідності до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Таким чином, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Пункт п`ятий частини першої статті 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 233 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна судовуо-технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідає давність виконання документів:

- договору позики від 14 лютого 2012 року укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ;

- розписки ОСОБА_2 від 14 лютого 2012 року;

- договору позики від 10 жовтня 2016 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

- розписки ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року, вказаним у них датах?

2. чи виготовлено документи:

- договір позики від 14 лютого 2012 року укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ;

- розписка ОСОБА_2 від 14 лютого 2012 року;

- договір позики від 10 жовтня 2016 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

- розписка ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року, у той час, яким вони датовані?

3. у який період часу виготовлено текст і підписи документів:

- договору позики від 14 лютого 2012 року укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ;

- розписки ОСОБА_2 від 14 лютого 2012 року;

- договору позики від 10 жовтня 2016 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;

- розписки ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року?

4. в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти:

- розписки ОСОБА_2 від 14 лютого 2012 року;

- розписки ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року?

5. чи виготовлені надані документи:

- договору позики від 14 лютого 2012 року укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ;

- договору позики від 10 жовтня 2016 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

6. чи мають спільну родову (групову) належність папір на якому виконано документи:

- договір позики від 14 лютого 2012 року укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ;

- розписка ОСОБА_2 від 14 лютого 2012 року;

- договір позики від 10 жовтня 2016 року укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- розписка ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 109 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 16 січня 2020 року.