Справа № 404/7795/17
Номер провадження 2-зз/404/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомузаяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/7795/17 (номер провадження 2/404/1208/18) за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №404/7795/17, а саме: скасувати арешт нерухомого майна-нежитлового приміщення, пл.. 30,1 кв.м., АДРЕСА_3 , накладений на підставі ухвали суду, серія та номер: 404/7795/17, виданий 06.12.2017 року, видавник Кіровський районний суд м. Кіровограда, індексний номер 38572977, номер запису про обтяження 23786738; скасувати арешт нерухомого майна- квартири, загальною площею 28,79 кв.м., АДРЕСА_4 , накладений на підставі ухвали суду, серія та номер: 404/7795/17, виданий 06.12.2017 року, видавник Кіровський районний суд м. Кіровограда, індексний номер 38568587, номер запису про обтяження 23782107.

Заява мотивована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року було накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5 (загальною площею 28,79 кв.м); вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення пл. 30,1 кв.м, по АДРЕСА_3 . Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2018 року було скасовано зазначене рішення суду та відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно. Рішення суду вступило в законну силу 22.01.2019 року. Постановою Верховного Суду від 21 травня 2020 року вирішено постанову Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2019 року залишити без змін. Вважає, що на теперішній час необхідність в арешті відпала, і арешт перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись власним майном, яке належить їй на праві власності.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належно.

Від представника заявника в судове засідання на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, якою просить суд задовольнити подану ними заяву про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З"ясовано, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно, задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 та вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення площею 30,1 кв. м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , є власником ОСОБА_1 . В іншій частині вимог відмовлено /т.с 1, а.с. 68-69/.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ІПН- НОМЕР_1 ) про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно, задоволено повністю. Встановлено факт, що ОСОБА_2 постійно проживала разом з її чоловіком ОСОБА_4 (громадянином Сполучених Штатів Америки), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Україні - на час відкриття спадщини. Встановлено факт, що місцем відкриття спадщини є Стріт ( АДРЕСА_7 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2016 року, зареєстровано в реєстрі № 3005, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П, згідно якого спадкоємець ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом отримала спадщину, яка складається із квартири по АДРЕСА_4 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2016 року, зареєстровано в реєстрі № 3006, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П, згідно якого спадкоємець ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом отримала спадщину, яка складається із вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення площею 30,1 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -2592,40 грн. судового збору /т.с. 2, а.с 89, 92-99/.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно відмовлено у повному обсязі /т.с. 3, а.с 125, 126-136/.

В свою чергу, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишено без змін /т.с. 4, а.с 224-236/.

Зважаючи на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, залишеної без змін постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21 травня 2020 року, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно відмовлено у повному обсязі, враховуючи набрання постановою апеляційного суду законної сили, суд вважає, що вжиті раніше судом заходи забезпечення позову по вказаній справі, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260,353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/7795/17 (номер провадження 2/404/1208/18) за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 404/7795/17 (номер провадження 2/404/1208/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно застосовані ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.12.2017 року.

Скасувати арешт нерухомого майна-нежитлового приміщення, пл.. 30,1 кв.м., АДРЕСА_3 , накладений на підставі ухвали суду, серія та номер: 404/7795/17, виданий 06.12.2017 року, видавник Кіровський районний суд м. Кіровограда, індексний номер 38572977, номер запису про обтяження 23786738.

Скасувати арешт нерухомого майна- квартири, загальною площею 28,79 кв.м., АДРЕСА_4 , накладений на підставі ухвали суду, серія та номер: 404/7795/17, виданий 06.12.2017 року, видавник Кіровський районний суд м. Кіровограда, індексний номер 38568587, номер запису про обтяження 23782107.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 10.12.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько