overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4192/2020 Справа № 490/8625/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Садівничого товариства «Лаванда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року представник позивача звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по членським внескам в розмірі 4 124,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу утримання земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території Кир`яківської сільської ради, а саме СТ Лаванда, що відноситься до Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, то суд приходить до висновку, що слід передати справу за вищезазначеним позовом на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Передати справу за позовною заявою Садівничого товариства «Лаванда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2741/17

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/18/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Бобрової І.О., Іванової Г.П.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 31 травня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Ніжин, дата складання повного тексту рішення 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку нерухомого майна, третя особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 21.01.2020 року.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/3994/19
Провадження № 2/428/141/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кіріченка Романа Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кіріченко Роман Анатолійович в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою, наданою на запит суду Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 27.11.2001 року та знятий з реєстраційного обліку 12.09.2017 року у зв`язку зі смертю 02.05.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ще до пред`явлення позивачем цього позову до суду, то суд не має можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю, щоу відкритті провадження у справі за позовом Кіріченка Романа Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кіріченка Романа Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1379/20
Провадження № 2/553/746/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну позовних вимог в частині залишення без розгляду вимог щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти подану позивачем ОСОБА_1 заяву про зміну позовних вимог та залишити позовні вимоги щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Дата документу 30.11.2020
Справа № 334/5004/20
Провадження № 2/334/3332/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.07.2018 року у розмірі 16 974 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири ) грн 51 коп. станом на 17.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проголошення повного тексту ухвали 04.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №2/760/7897/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

19 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правомірності (дійсним) договорів купівлі продажу, -

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання правомірності (дійсним) договорів купівлі продажу - задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26.11.2015, укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстраційним номером № 3518.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26.11.2015, укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстраційним номером № 3522.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на надання правничої допомоги у сумі 17868, 00грн.

Копію заочного рішення направити учасникам справи, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені та проголошені у судовому засіданні 12.11.2019.

Повний текст рішення складено 22.11.2019.

Позивач: ОСОБА_1 (1949 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 )

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК, код ЄДРПОУ - 14351016, місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ - 21708016, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 346/202/20
Провадження № 2/346/714/20
УХВАЛА

16 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.2 ч.3 ст. 175 ЦК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаних вимог, ОСОБА_1 в поданій позовній заяві невірно вказано повне найменування юридичної особи відповідача.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 22-ц/812/2164/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 23 грудня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина