overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1078/18
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №186/1078/18, за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

15 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Першотравенської міської ради Дніпропетровської області Шатохіної О.О. про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року скасовано та закрито провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/
Справа № 355/1792/19
Провадження № 2/355/134/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

15 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого07506, АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 лютого 2020 року, 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 304/1596/18
Провадження № 22-ц/4806/813/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Туря-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про відновлення стану земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року, постановленої суддею Чепурновим В.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони виносити будь-яке рішення Туря-Пасіцькою сільською радою Перечинського району Закарпатської області, що стосується земельної ділянки ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи Туря-Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про відновлення стану земельної ділянки, повернуто заявнику.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 січня 2020 року залишена без руху та апелянту надано строк, протягом десяти днів з отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом оплати судового збору.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведені норми закону, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями п.2 ч. 5 ст. 357, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Готра
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2020 року

м. Харків

Справа 642/338/19

Провадження № 22-ц/818/706/20

Провадження № 22-ц/818/716/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року в складі судді Ольховського Є.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - І. О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 2-1247/07 Провадження № 2/450/1464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

сторони та інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належними чином був повідомленим про час та місце розгляду справи,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

те, що розгляд справи по суті не розпочатий,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви, без розгляду.

Такий висновок суду, крім іншого, слідує із такого:

відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 09.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 629/3452/20
Провадження № 2/629/1072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.11.2020 року.

Представник позивача у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6451/19
У Х В А Л А

16.01.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі бабусі у спілкуванні з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа № 552/6451/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні бабусею прав щодо спілкування та виховання онуки, встановлення способу участі у вихованні.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2019 року відкрито у справі за позовом ОСОБА_2 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_1 16 грудня 2019 року подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, додатком до якого подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі бабусі у спілкуванні з онукою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідачем 15 січня 2020 року подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, подана з додержанням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Тому їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 193, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі бабусі у спілкуванні з онукою об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні бабусею прав щодо спілкування та виховання онуки, встановлення способу участі у вихованні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 361/8140/20
провадження № 2-н/361/734/20
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з управління багатоквартирним будинком, надання додаткових послуг з утримання будинків та житлового комплексу, надання послуг з централізованого опалення, за період із лютого по квітнень, червня по вересень 2020 року в розмірі 5843 грн. 41 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржником у повному обсязі за вказаний період не здійснено.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
22-ц/804/2405/20

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі №263/13236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_3 на частку квартири, яка належить їй на праві спільної часткової власності, а також в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні у сумі 59011 гривень, які були внесені позивачем 21 вересня 2017 р. за квитанцією № 13733934 (відділення № 17 ПУМБ в м. Маріуполь) на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві № 1792, МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1320,82 грн. в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні до суду з позовом і з апеляційною скаргою.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
УХВАЛА

10 грудня 2020 рокуСправа №293/1751/20

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадженя за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про звільнення від обов`язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Заявником подано клопотання (телефонограма) про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.03.2021 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський