Провадження № 6/521/662/20
УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 521/13913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОМД», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/13913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОМД», про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, якою просив замінити стягувача «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» грунтується на тому, що 04.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 521/13913/15-ц про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОМД» на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0 1).

Представник заявника вказав, що 23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2306/К, згідно якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором Кредиту № 0 1), а тому просив суд задовольнити заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана норма розміщена у Розділі VІ ЦПК України, який має назву «процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

27.10.2020 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява про заміну стягувача його правонаступником.

Зі змісту довідки архіву Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.10.2020 року, вбачається, що 19.06.2019 року матеріали цивільної справи № 521/13913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОМД», про стягнення заборгованості було направлено до Одеського апеляційного суду та станом на 28.10.2020 року до суду не повернулись.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті «Судова влада України» в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 521/13913/15-ц, позивачем в якій є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ОМД» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначена до судового розгляду на 29.04.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Однак, підстави такої заяви не вказано та не підтверджено доказами.

Так, заявник просить замінити стягувача, посилаючись на ст. 442 ЦПК України.

Проте, вказаною у ч.1 ст. 442 ЦПК України, нормою, законодавець акцентує увагу на те що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Не зважаючи на вказані норми закону, заявником не вказано та не долучено доказів, що було отримано виконавчий лист та що було відкрито виконавче провадження.

Зі змісту положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження й примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів.

Враховуючи наведене, та, з огляду на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.11.2015 року було оскаржене до суду апеляційної інстанції, а сам апеляційний розгляд станом на дату звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, не завершено, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, якими обгрунтовує заяву представник ТОВ «Вердикт Капітал».

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду, на підставі положень ч. 4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353-355, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 521/13913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОМД», про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мирончук