Справа № 203/4443/20
Провадження № 2/0203/1449/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/1449/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 грудня 2020 року подала засобами поштового зв`язку до суду цю заяву, пред`являючи позов про захист прав споживача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» з вимогами визнати договір позики, укладений між нею, ОСОБА_2 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 08 грудня 2020 року.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175, ч. ч.5, 6 ст. 177 ЦПК України:

у позовній заяві відсутній виклад фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки позовна заява містить лише формальне посилання на те, що вона уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір позики, проте не зазначає за яких обставин вона цей договір укладала, коли та на яких умовах такий договір укладений, предмет цього договору, суму коштів, строк, умови користування, обставини виконання кредитором та нею умов договору, тощо;

позивач, до позовної заяви у відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України не додає жодного доказу на підтвердження обставин, на яких гуртуються позовні вимоги, а до клопотання про витребування доказів не додає жодних доказів, які б свідчили про неможливість отримання доказів, в тому числі, копії договору позики, або відмову ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у наданні їй копії такого договору;

до позовної заяви, в якій заявлена єдина вимога про визнання недійсним договору позики, у відповідності до вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України не додана копія такого договору, а так само не додано жодного доказу на підтвердження неможливості отримати копію договору позики або ускладнень чи відмову, що давало б обґрунтовані підстави за ст. 84 ЦПК України витребовувати такі докази.

Крім того, з огляду на те, що за предметом позову справа є малозначною згідно ст. ч.6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, до позовної заяви додана заява про розгляд справи без участі позивача або його представника, проте одночасно з цим у позовній заяві позивач вимагає провести підготовче засідання з розглядом процесуальних клопотань, що можливе лише при розгляді справи у загальному позовному провадженні, що є взаємовиключними позиціями позивача щодо порядку розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтей 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко