overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/22/20
Провадження № 2/592/734/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

2) Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2020 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

5) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3063/20
Провадження №: 2/332/1632/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Степанової Н.Г., до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Квитанції № 27718024, № 27717871 та № 27717938 від 29.07.2020 про сплату судового збору в сумі 2522,40 грн., які додано до позовної заяви, враховуються за іншою справою № 332/1854/20, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2522,40 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинна усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 282/308/19
Провадження № 2/282/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року було призначено судову технічну експертизу документу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

14 січня 2020 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання експертної установи про недостатність матеріалів для проведення експертизи вважаю, що провадження по справі слід поновити для вирішення клопотання експерта.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 253, 254, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Колодяженського» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначити на 13 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року Справа № 214/9067/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Номер провадження 22-ц/804/262/20
Головуючий I інстанції Чернобай А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі №234/11668/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.

Згідно рекомендованого повідомлення ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» 13 грудня 2019 року (а.с.135) отримало копію ухвали від 09 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 15 січня 2020 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року (суддя Чернобай А.О.) у цивільній справі №234/11668/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод».

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна
Провадження № 2/127/3729/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Клінчикова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами та третьою особою до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 25.01.2020 року.

Суддя:
Справа № 219/403/20
Провадження № 2-о/219/137/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи БахмутськеЛиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи БахмутськеЛиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.01.2020р., о 08 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя /підпис/ Н.М. Погрібна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя
Справа 749/1038/19
Номер провадження 2/749/5/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ цивільну справу №749/1038/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 46887, 80 грн за кредитним договором б/н від 30.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач 30.06.2017 року отримав кредит у розмірі 700,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 15.07.2019 року у відповідача перед банком існує заборгованість в сумі 46887,80 грн.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву та будь-яких клопотань до суду не надав. До суду повернулось зворотнє повідомлення з відміткою «не проживає».

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №749/1038/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти на 19.02.2020 року на 11-00 годину.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Дата документу 15.01.2020 Справа № 320/4574/17
Є.У. № 320/4574/17
Провадження № 22-ц/807/752/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ТОВ «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ ПРОММЕТАЛРЕСУРС» про стягнення грошових коштів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 11.02.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/95/2020 Справа № 641/4018/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Маньковська О.О. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дудій Альони Ігорівни про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дудій А.І. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та просила поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу посилалася на те, що судовий наказ виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.07.2016 року ОСОБА_1 отримала лише 02.11.2020 року, дізнавшись у жовтні 2020 року про наявність відносно неї виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із заяви боржника та додатків до неї, ОСОБА_1 отримала судовий наказ 02 листопада 2020 року, а із заявою про скасування судового наказу звернулася до суду 08 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що боржником пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, не зазначені причини пропуску строку та необґрунтована їх поважність, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.170,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Дудій Альони Ігорівни про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа №464/5087/20
пр № 2/464/1450/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 09 грудня 2020 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Конверти адресовані відповідачу та третій особі із судовою повісткою, копією ухвали суду та матеріалами позовної заяви повернулися до суду з відміткою причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відкласти на 04 січня 2021 року на 12.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок