09.12.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9383/20
Провадження № 2-з/644/102/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2020 м. Харкова

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 10 000 доларів США, що на момент подачі позову складає еквівалент у розмірі 284 428 гривень за курсом НБУ станом на 27.11.2020.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено без руху.

07.12.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:

-нежитлове приміщення 9-го поверху № 1/44 загальною площею 3,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/2 частки житлової квартири АДРЕСА_2 .

Зазначена нерухомість за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 , територіально відноситься до Шевченківського районну м. Харкова.

Підстави забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене в заяві нерухоме майно заявник обґрунтував необхідністю дотримання балансу інтересів, а також створенням сприятливих умов для виконання рішення суду. Зазначив, що 28.03.2019 року ним було передано ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 10.000 доларів США. На підтвердження факту передачі грошових коштів ОСОБА_2 було складено розписку. В цій розписці зазначено, що ОСОБА_2 зобов`язується повернути отриману грошову суму у повному обсязі ОСОБА_1 до 01.06.2019 року. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій, що спрямовані на повернення боргу заявник ОСОБА_1 вважає такі дії ОСОБА_2 протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В своїй заяві про забезпечення позову заявник не вказує пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Заявник не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою заявника. Останній має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а фактично містить його позицію щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення, що не звільняє його від обов`язку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретну пропозицію/захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Крім того, відповідно до ч.1 п.7 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення повинна містити в тому числі інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Встановлено, що предметом майбутнього спору є стягнення з відповідача грошових коштів за борговою розпискою у розмірі 10 000, 00 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення викладеного доданими до матеріалів заяви документами не підтверджено належними доказами оціночну вартість нерухомого майна, на яке просить накласти арешт заявник.

Крім того слід зазначити, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесенні.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись статтями 149,150-152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Попова