ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15 січня 2020 року м. Херсон

справа № 766/6013/18

провадження № 22-ц/819/287/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Волошиної Ірини Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

В квітні 2018 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані, що 02.11.2016року на повороті у напрямку Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру по вулиці Миколаївське шосе у місті Херсоні водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 скоїв на неї - пішохода наїзд. Внаслідок наїзду їй спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: розрив зв`язки лівого колінного суглобу, забої та синці верхніх та ніжних кінцівок, лівої половини грудної клітки, перелом гілки лівої лобкової кістки. На лікування вона витратила власні грошові кошти. Окрім того, їй спричинена моральна шкода, яку вона пов`язує із перенесенням значного фізичному болю та емоційним стресом, що супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Наслідки події, що сталася потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів і до тепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Посилаючись на наведене, просила стягнути на її користь із ОСОБА_2 75 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 99,47грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на придбання біотуалету, 957,00 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат по оплаті послуг таксі, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 5000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5 821,81 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 821,81 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1056,47 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000, 00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , Волошина І.В. від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази надані позивачем на обгрунтування її позовних вимог. Зазначає про те, що суд не в повній мірі врахував глибину моральних страждань, яких зазнала позивачка внаслідок ДТП.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

02.11.2016 року близько 17год. 20хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по Миколаївському шосе у м. Херсоні зі сторони вулиці Нестерова у напрямку вулиці 8-а Польова, у м. Херсоні, порушуючи вимоги п.п.1.5,2.3(б),18.1 Правил дорожнього руху України, проявив необережність, неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, щоб дати дорогу останнім, і допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які перетинали проїзну частину дороги з права наліво відносно напрямку руху автомобіля по пішохідному переході.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лонної кістки, кісток тазу, закритого розриву внутрішньо-бокових зв`язок лівого колінного суглобу, крововиливу в м`які тканини лівого колінного суглоба, верхньої третини лівого стегна, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.

Позиція апеляційного суду.

Згідно частини першої ст. 368 ЦПК України в апеляційному суді справа розглядається за правилами розгляду спав у суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

За частиною третьою ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа є малозначною, її розгляд здійснюється у письмовому провадженні, без виклику сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визначаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами) судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, при визначенні розміру моральної шкоди суд першої інстанції врахував конкретні обставини її заподіяння, ступінь тяжкості отриманих позивачем ушкоджень, характер та ступінь пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, порушення нормального укладу життя та необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості суд завдану моральну шкоду оцінив в 30000 грн, вважаючи, що саме наведена сума повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі було оцінено ступінь фізичного болю, душевних та моральних страждань, яких зазнала позивачка в результаті отриманих тілесних ушкоджень, є безпідставними, оскільки суд дійшов даного висновку на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, і прийшов до правильного висновку щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди. Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині, що оскаржується, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому перегляду судом апеляційної інстанції не підлягає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волошиної Ірини Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова