Провадження № 2-з/761/60/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову в справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна та скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна та скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року позовну заяву Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна та скасування рішень державних реєстраторів, - повернути керівнику Київської місцевої прокуратури № 10.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, 13.08.2019 року до суду надійшла заява Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову, згідно з якою він просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Заяву обґрунтовано тим, що з метою належного виконання рішення суду наявні підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нього.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею 57, 4 (кв.м), зазначено, що право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_4 .

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову в справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна та скасування рішень державних реєстраторів, підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Разом з тим, враховуючи предмет та обставини справи, в іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову в справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасії Сергіївни про визнання правочинів недійсними, витребування майна та скасування рішень державних реєстраторів - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: Керівник Київської місцевої прокуратури №10 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36);

Дані про боржника: ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: