Номер провадження 22-ц/816/68/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 жовтня 2018 року по 14 серпня 2019 року в розмірі 25532 грн 76 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Вказане рішення суду відповідач АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги. Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1152,60 грн, у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 28 листопада 2019 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 09 грудня 2019 року (28 листопада 2019 року + 10 днів = 08 грудня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги був перший після нього робочий день, тобто, 09 грудня 2019 року).

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 16 грудня 2019 року (09 грудня 2019 року + 5 днів = 14 грудня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 16 грудня 2019 року). Однак, ураховуючи обставини того, що головуючий суддя у даній справі Хвостик С.Г. до 13 січня 2020 року включно перебував у тарифній відпустці, проте, станом на 14 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, - визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.