Справа № 500/4556/19
Провадження № 2/946/966/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Кузьменко О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 13/11-2019 від 03 квітня 2019 року виділити в натурі належні їй 5/36 часток житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірний будинок), в окремий об`єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину будівель, мотивуючи тим, що власниками вказаних будівель є позивачка ОСОБА_2 - їй належить 5/36 часток спірного будинку, ОСОБА_3 , якому належить 1/4 частина спірного будинку, ОСОБА_4 , якій належить 1/9 частина спірного будинку, ОСОБА_8 , якому належить 1/3 частина спірного будинку та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яким належить 1/6 частка спірного будинку. Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивачка просить виділити її частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання викликалися належним чином, але не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
З матеріалів справи вбачається, що у АДРЕСА_1 (, розташований спірний будинок, спільними частковими власниками відповідно до ст.355 ЦК України якого є: позивачка ОСОБА_2 - їй належить 5/36 часток спірного будинку на підставі договору купівлі - продажу від 03 серпня 1989 року (а.с.6,9-10,16), ОСОБА_3 , якому належить 1/4 частина спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18 грудня 1987 року (а.с.16), ОСОБА_4 , якій належить 1/9 частина спірного будинку на підставі договору купівлі - продажу від 19 жовтня 1990 року (а.с.16), ОСОБА_8 , якому належить 1/3 частина спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності від 12 лютого 2004 року (а.с.16) та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , яким належить 1/6 частка спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності від 30 червня 1999 року (а.с.16).
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 13/11-2019 від 03 квітня 2019 року можливо виділити належні ОСОБА_2 частини спірного будинку в окремий об`єкт нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом не оскаржується учасниками справи, право на виділ передбачено законом.
Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Відзив на позов не надіслали.
Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги базуються на нормах закону, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.355,364 ЦК України, ст.ст.11-13,76-81,141,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності - задовольнити.
Виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості приналежні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 5/36 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 у складі частини житлового будинку літ. «А», частини прибудови літ. «а», прибудови літ. «а12», частини навісу літ. «а1» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 4-1-житлова кімната площею 16,6 кв. м., 4-5-комора площею 4,4 кв. м., 4-6-кухня площею 12,8 кв. м., 4-7-кухня - їдальня площею 9,2 кв. м., 9-8-коридор площею 3,4 кв. м., 4-9-ванна кімната площею 3,5 кв. м., 4-10-коридор площею 3,7 кв. м., загальною площею 53,6 кв. м., у тому числі житлової 16,6 кв. м.; господарська будівля літ. «П» - сарай, з припиненням права в спільній частковій власності на зазначені будівлі.
Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а», прибудову літ. «а12», навіс літ. «а1» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 4-1-житлова кімната площею 16,6 кв. м., 4-5-комора площею 4,4 кв. м., 4-6-кухня площею 12,8 кв. м., 4-7-кухня-їдальня площею 9,2 кв. м., 9-8-коридор площею 3,4 кв. м., 4-9-ванна кімната площею 3,5 кв. м., 4-10-коридор площею 3,7 кв. м., загальною площею 53,6 кв. м., у тому числі житлової 16,6 кв. м.; господарська будівля літ. «П» - сарай, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки площею 0,0158 га з виходом на АДРЕСА_2 , зовнішні межі якої визначаються наведеними у таблиці 1 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року - графічно зображено у додатку №1 висновку №13/11-2019 від 03 квітня 2019 року за результатами експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження (значення площі земельної ділянки може бути уточнене при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України).
Припинити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а», прибудову літ. «а12», навіс літ. «а1» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№ 4-1-житлова кімната площею 16,6 кв. м., 4-5-комора площею 4,4 кв. м., 4-6-кухня площею 12,8 кв. м., 4-7-кухня-їдальня площею 9,2 кв. м., 9-8-коридор площею 3,4 кв. м., 4-9-ванна кімната площею 3,5 кв. м., 4-10-коридор площею 3,7 кв. м., загальною площею 53,6 кв. м., у тому числі житлової 16,6 кв. м.; господарська будівля літ. «П» - сарай, що належить ОСОБА_2 , привласнивши окремий реєстровий номер.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 15 січня 2020 року.
Суддя: В.М.Швець