Справа № 2-160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони процесу, яка мотивована тим, що 17 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганська винесено рішення у справі № 2-160/12 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заборгованість виникла за кредитним договором № К/009/1201, укладеного 04.09.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Європейський», права вимоги за яким надалі було відступлено на користь ВАТ «КБ «Володимирський» (далі змінив назву на ПАТ «КБ «Володимирський») за договором про відступлення прав вимоги від 19.08.2008.

Зустрічний позов судом задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором, в тому числі заборгованість за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 168 761,74 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 17.06.2010 р. становить 1 335 394,77 грн., суму нарахованої пені, 3% річних від суми заборгованості за кредитним договором та збитки від інфляції в загальному розмірі 77 176,88 грн., а також стягнуто витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 17.08.2012 залишено позовну заяву ОСОБА_1 до АКТ «Європейський» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2012 у справі № 22ц-5710 ухвалу суду від 17.08.2012 скасовано, а справу відправлено на новий розгляд.

17 грудня 2012 року ПАТ «КБ «Володимирський» подав касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21.11.2012 та просив скасувати вказану ухвалу, а рішення Ленінського районного суду м. Луганська залишити в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 касаційну скаргу ПАТ «КБ «Володимирський» задоволено частково та відправлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Малієнка Н.В. від 17 березня 2014 року рішення Ленінського районного суду Луганської області від 17.08.2012 залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили та надалі ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції не оскаржувалось.

Надалі позивач звертався до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу виконавчих листів, однак отримав відповідь що до Сватівського районного суду Луганської області справа не надходила.

Таким чином можна зробити висновок, що матеріали справи № 2-160/12 були втрачені.

Постановою Правління НБУ від 30.08.2011 № 301 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський».

На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 № 64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 20.02.2015 між Банком, Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал», укладений Договір № 43-Л про передавання в управління непроданих активів.

Таким чином, станом на сьогоднішній день Управитель є правонаступником позивача у судовому провадженні, яке наразі є втраченим.

В зв`язку з чим просить суд замінити сторону судового провадження у справі № 2-160/12 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити позивача у справі з ПАТ «Комерційний банк «володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест кредит капітал» та повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Володимрський» в судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення.

Боржник ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи були повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Згідно АСДС Д-3 Ленінського районного суду м. Луганська, яка закріплена за Сватівським районним судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу, по цивільній справі № 2-160/12 містяться: ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до АКБ «Європейський» про визнання кредитного договору недійсним, а також рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині вказаних ухвали та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року по справі № 2-160/12.

Відновити ухвали Апеляційного суду Луганської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сватівський районний суд не має можливості, оскільки доступ до АСДС Д-3 вказаних судів у Сватівському районному суд відсутній. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 2-160/12 також відсутні інші процесуальні документи, окрім ухвали та рішення від 17 серпня 2012 року Ленінського районного суду м. Луганська.

Стосовно вимоги пр. заміну сторони судового провадження, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, із заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал» вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року набрало законної сили, тобто судовий процес, у якому можливо би було замінити сторону завершився.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне в цій частині заяви відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 354 ,488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони процесу задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про визнання недійсним кредитного договору та припинення дії іпотечного договору та рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Справа №2-160

2012 року

У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді Попової О.М., при секретарі Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`про визнання недійсним кредитного договору та припинення дії іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про визнання недійсним кредитного договору та припинення дії іпотечного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи були належним чином повідомленими.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`про визнання недійсним кредитного договору та припинення дії іпотечного договору без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про визнання недійсним кредитного договору та припинення дії іпотечного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Попова.

Справа № 2-160/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого судді: Попової О.М., при секретарі Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним зустрічним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне. 04 вересня 2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Європейський»(надалі -Позивач, Банк), в особі Начальника Луганського регіонального управління Кириченка С.О. та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) був укладений Договір кредиту № К/009/1201 (надалі - Кредитний договір) згідно якого, Позивач зобов`язався надати Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 300 000,00 доларів США на строк з 04.09.2007 р. по 02.09.2011 р. (надалі - кредит), а Відповідач в свою чергу, зобов`язався повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Позивач зобов`язання за Кредитним договором належним чином виконав. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кредит в сумі 300 000,00 дол. США був наданий Банком в готівковій формі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 17569 від 04.09.2007 р.

В свою чергу, Відповідач порушує виконання взятих на себе зобов`язань, зокрема не виконує зобов`язання, передбачені:

п. 3.3.6 Кредитного договору, щодо погашення кредиту згідно встановленого графіку;

п. 3.3.2 Кредитного договору, щодо сплати процентів за користування кредитом в розмірі та строк, передбачені п.2.4 та п. 2.6 Кредитного договору.

У зв`язку з вищевикладеним, Позивачем була надіслана вимога за вих. № 5866 від 17.11.2009 р. про погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором. Разом з тим, Відповідач прострочену заборгованість за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом не погасив.

Згідно п. 4.2 Кредитного договору за Порушення Відповідачем строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов`язань. Також, при укладенні Кредитного договору, відповідно до п. 4.3 Кредитного договору сторони погодили, що у випадку не виконання Позичальником зобов`язань, визначених п.п. 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 Кредитного договору протягом 45 днів поспіль, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно Відповідач зобов`язаний погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

Станом на 14 січня 2010 року загальна сума заборгованості за Кредитним зговором становить 167 455,34 (сто шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів США 34 центи, та 15 098,20 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 20 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 147 625,76 (сто сорок сім тисяч шістсот двадцять п`ять) доларів США 76 центів; заборгованість за процентами за користування кредитом - 19 829,58 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) доларів США 58 центів; заборгованість за пенею - 15 098,20 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 20 копійок.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський`заборгованість за Кредитним договором, в тому числі заборгованість за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 167 455,34 (сто шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів США 34 центів, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.01.2010 р. становить 1340 312, 55 ( один мільйон триста сорок тисяч триста дванадцять) гривень 55 копійок та суму нарахованої пені в розмірі 15 098,20 (п`ятнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень 20 копійок, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги, оскільки відповідно до п.3.3.1 Договору кредиту №К/009/1201 від 04.09.2007 року проценти за користування кредитом нараховуються до дати повного повернення кредиту. Відповідно до п.4.2 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди банком нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов`язань. Станом на 17.06.2010 року загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором по погашенню кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, нарахованої пені, а також 3% річних від суми заборгованості за Кредитним договором та збитки від інфляції становить 168 761,74 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят один) долар США 74 центи та 77 176,88 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят шість) гривень 88 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 147 625,76 (сто сорок сім тисяч шістсот двадцять п`ять) доларів США 76 центів; заборгованість за процентами за користування кредитом 21 135,58 (двадцять одна тисяча сто тридцять п`ять) доларів США 58 центів; заборгованість за пеню 48 949,35 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 35 копійок; 3% річних від суми заборгованості за Кредитним договором 7 128,18 (сім тисяч сто двадцять вісім) гривень 18 копійок; розмір інфляційних збитків за весь час прострочення 21 099,35 (двадцять одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 35 копійок.

Забезпеченням виконання Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором є:

- будинок, з господарськими будівлями та спорудами, під номером АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею, 1000 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить Відповідачу (надалі -предмет іпотеки) - згідно іпотечного договору, посвідченого 04.09.2007 р. приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Андрєєвою Н.В. за реєстровим № 2348 (надалі -Договір іпотеки);

- автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, 2006 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-4 НОМЕР_1 4 НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2999, тип -легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Відповідачу (надалі -предмет застави) - згідно договору застави, посвідченого 04.09.2007 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. за реєстровим № 2256 (надалі -Договір застави).

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором, в тому числі заборгованість за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 168 761,74 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят один) доларів США 74 центи, що по офіційному курсу НБУ станом на 17.06.2010 р. становить 1 335 394,77 ( один мільйон триста тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривень 77 копійок, суму нарахованої пені, 3 % річних від суми заборгованості за Кредитним договором та збитки від інфляції в загальному розмірі 77 176,88 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят шість) гривень 88 копійок, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок, з господарськими будівлями та спорудами, під номером АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею, 1000 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить Відповідачу та предмет застави: автомобіль марки SUBARU, модель TRIBECA, 2006 року випуску, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 4 НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2999, тип - легковий (універсал), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Відповідачу, а також стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, підтримав уточненні позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши надані докази, суд вважає зустрічну позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, договором про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов`язань) за кредитними договорами від 19.08.2008 року право вимоги за кредитним договором К/009/1201від 04.09.2007 року передано від АКБ «Європейський»(первісного кредитора`до ВАТ «Комерційний банк «Володимирський», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», до якого перейшли всі права вимоги до ОСОБА_1 .

Тому позивач за зустрічним позовом АКБ «Європейський`був замінений на ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», також було укладено договори про заміну іпотеко держателя за іпотечним договором від 04.09.2007 року та про заміну заставодержателя за договором застави автотранспорту від 04.09.2007 року, за якими до ПАТ «Комерційний банк «Володимирський`перейшли права вимоги за вказаними договорами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе зобов`язань. Але у задоволенні позову в частині звернення стягнення на заставне майно слід відмовити, оскільки у даному випадку фактично відбудеться подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором, що не позбавляє позивача права звернення стягнення на вказане заставне майно в межах виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`заборгованість за Кредитним договором, в тому числі заборгованість за кредитом, по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 168 761,74 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят один) доларів США 74 центи, що по офіційному курсу НБУ станом на 17.06.2010 р. становить 1 335 394,77 ( один мільйон триста тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривень 77 копійок, суму нарахованої пені, 3 % річних від суми заборгованості за Кредитним договором та збитки від інфляції в загальному розмірі 77 176,88 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський`витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

В іншої частині вимог відмовити через необґрунтованість.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Попова.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Скрипник