Справа № 539/3338/20
Провадження № 2/539/1145/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що 06.07.2018 року за рішенням суду з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 200000 гривень та 2000 гривень судового збору.

На підставі вказаного рішення, державним виконавцем відкрито виконавче провадження і винесена постанова №57075725 про арешт всього рухомого та нерухомого майна.

30.04.2020 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду попереднє рішення від 06.07.2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів скасовано і провадження у справі закрито.

На даний час відповідач ОСОБА_2 до нього немає ніяких майнових претензій, у зв`язку з чим, він звернувся до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо скасування арешту з майна, однак, йому в цьому було відмовлено.

Позивач просив суд скасувати постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна №57075725 та звільнити з-під арешту належне йому майно і рахунки.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, направивши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, а відповідач Лубенський МРВДВС покладається на розсуд суду (а.с.20-26, 29).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2018 року по цивільній справі №539/1316/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг по договору позики в сумі 200000 гривень та судові витрати в розмірі 2000 гривень (а.с.3).

Згідно повідомлення начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), 03.10.2018 року постановою про арешт майна №57075725 державного виконавця в ході виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.4).

30.04.2020 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2018 року скасовано за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4,ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з вищевказаної ухвали про скасування рішення за нововиявленими обставинами, борг по договору позики сплачений, тобто на момент стягнення коштів фактично був відсутній предмет позову.

Разом з тим, виконавче провадження було відкрито саме на виконання рішення суду від 06.07.2018 року, яке скасовано.

Згідно відповіді начальника Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №17.16/18427 від 18.08.2020 року (а.с.7), у відділі перебувало виконавче провадження №57510908, відкрите на примусове виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 06.07.2018 року по справі №539/1316/18, яке було закрите і виконавчий документ повернуто стягувачеві і законні підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні, відповідно, вчинити будь які дії поза межами виконавчого провадження немає можливості.

Таким чином, судом встановлено, що арешт рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_1 до цього часу не скасовано, підстави для продовження існування арешту в межах виконавчого провадження ВП №57510908 відсутні, а тому позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 80, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (, адреса місця знаходження: м.Лубни вул.Я.Мудрого,17/1 Полтавської області) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна №57075725 від 03.10.2018 року та звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 майно і рахунки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко