Справа № 461/4919/20
пр.№ 2/464/1278/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 49 209,53 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.11.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №234 від 08.12.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «КІА», р.н. НОМЕР_2 , становить 48 259,53 грн. Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому відшкодування у розмірі 48529,53 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в сукупності та перевіривши такі доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2018 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови ОСОБА_1 22.11.2017 о 18.40 год. на вул. Пасічна, 90 а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА CEED», р.н. НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.11.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №234 від 08.12.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА СІД», р.н. НОМЕР_2 , від виявлених на момент огляду 04.12.2017 пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 22.11.2017, в цінах станом на вказану дату огляду, становить 48 259,53 грн.

Згідно з платіжним дорученням №901786 від 08.02.2018 за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки «КІА СІД», р.н. НОМЕР_2 , позивачем сплачено кошти у сумі 680 грн.

Так, 23.03.2018 ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надала копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6202226.

На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 48 529,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №904079 від 24.04.2018.

Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Разом з тим, позивачем неправильно обчислено розмір страхового відшкодування, сплачений потерпілому в розмірі 48 529,53 грн., оскільки заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля та підтверджена висновком експертного автотоварознавчого дослідження, становить 48 259,53 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2017 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування, а також понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, відтак необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу кошти у розмірі 48 939,53 грн.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 102 грн.

Керуючись статями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) страхове відшкодування в розмірі 48 939,53 грн., та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 102 грн., а всього 51 041 (п`ятдесят одна тисяча сорок одна) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.