Справа № 488/1382/19
Провадження № 2/477/602/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем, Заїченко О.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року позивач звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог просить поновити її на роботі на посаді завідувача аптекою «Сімейна» фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . Стягнути з відповідачки на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 лютого 2019 року по день винесення судом рішення. Крім цього, стягнути з неї в якості відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., а також судові витрати у сумі 5000,00 грн. Визнати протиправними та скасувати накази від 12 лютого 2019 року №2, від 13 лютого 2019 року №3, від 15 лютого 2019 року №4, видані фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .

Розпорядженням голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року справу направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області, як до найбільш територіально наближеного суду.

Справи надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 липня 2020 року.

17 липня 2020 року постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачем було заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що заявлені нею клопотання суддею не задовольняються, суддею постановлюються ухвали без виходу до нарадчої кімнати, що позбавляє її права оскаржити ці ухвали в апеляційному порядку, суд позбавляє її можливості заявляти клопотання, при цьому долучає докази, подані іншою стороною, у грубій формі відмовляє у відкладенні розгляду справи, у телефонному режимі їй повідомлялось про відкладення судових засідань, вважає, що її позбавлено у проведенні підготовчих дій по розгляду справи, ігноруються її вимоги про забезпечення явки відповідача в судове засідання, в зв`язку з чим дії головуючого судді є упередженими і на підставі цього головуючий підлягає відводу.

Представник позивача адвокат Федоров Є.Г. підтримав заяву про відвід, оскільки тільки вступив у розгляд справи та пов`язаний позицією довірительки.

Відповідач та її представник заперечували щодо відводу, оскільки вважають подання такої заяви зловживанням правами з боку позивача, яка у такий спосіб намагається затягнути розгляд справи, з огляду на те, що у такий спосіб були відведені всі судді Корабельного районного суду м.Миколаєва, після чого справа була направлена на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області. Представник звернув увагу, що більшість заявлених позивачем клопотань задоволені, відмовлено у тих, що не стосувались предмету спору.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із задоволенням заяв про відвід судді у Корабельному районному суді м..Миколаєва неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, в зв`язку з чим справу було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області як найбільш територіально наближеного суду.

З 14 липня 2020 року справа перебуває на розгляді у головуючого судді Полішко В.В. Ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та справу призначено до судового розгляду на 29 липня 2020 року в порядку спрощеного провадження, як це передбачено ст. 19, 274 ЦПК України. З огляду на що твердження позивачки, що суд порушив її права, не провівши підготовче судове засідання, не заслуговують на увагу.

У цивільних справах , які розглядаються у порядку спрощеного провадження, дії по підготовці справи до розгляду здійснюються до оголошення головуючим розгляду справи по суті.

Під час проведення судового засідання 29 липня 2020 року судом були розглянуті клопотання позивачки, які були задоволені частково з огляду на предмет спору, оскільки, як передбачено ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Статтею 222 Кодексу визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З чого слідує, що підлягають задоволенню клопотання, які стосуються розгляду справи і оцінка цього належить до розсуду судді.

При цьому позивачу було роз`яснено, що усі заперечення щодо відмови у задоволенні її клопотань вона може висловити під час написання апеляційної скарги, у разі подання такої. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті за іншою справою судове засідання було відкладене на 16.09.2020 року, про що було повідомлено учасників у телефонному режимі для того щоб сторони марно не витрачали свій час.

В судовому засіданні 16.09.2020 року, яке відбувалось майже протягом чотирьох годин, були розглянуті клопотання позивача, які були задоволені також частково. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

24.09.2020 року судове засідання відкладено за заявою позивача ОСОБА_1

20.10.2020 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про оголошення перерви для задоволення її клопотання щодо витребування інформації з сервісу 103, що може підтвердити поважність її неявки в судове засідання. У задоволенні цього клопотання позивачу було відмовлено, оскільки це не впливає на суть розгляду справи. Також у цьому судовому засіданні, яке відбувалось протягом двох годин, були розглянуті клопотання, які були вирішені без виходу до нарадчої кімнати, що передбачено статтею 259 ЦПК України, відповідно до якої ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати, про що робиться відмітка в журналі судового засідання.

Також під час вирішення питання щодо обов`язкової явки відповідача для дачі особистих пояснень, то представник зауважив, що ОСОБА_3 обов`язково без будь-яких зобов`язань з`явиться до суду.

В цьому ж судовому засіданні, 20.10.2020 року, головуючий з`ясовував у позивачки чи всі її клопотанні розглянуті, чи має інші клопотання. На що вона відповіла, що поки що немає і про це зафіксовано в журналі судового засідання. Після чого головуючий оголосив про початок судового розгляду і надав можливість виступити з вступним словом позивачці, на що вона відповіла, що не готова до вступного слова.

Вказана позиція позивача викликає подив, адже справа перебуває на розгляді з 29.03.2019 року (з 29.03.2019 року у Корабельному районному суді м.Миколаєва та з 14.07.2020 року у Жовтневому районному суді Миколаївської області).

Але з метою належного забезпечення права позивача було ухвалено оголосити перерву для підготовки позивача до вступного слова.

21.10.2020 року позивач попросила надати їй перерву для заміни представника, з відповідним клопотанням про що вона звернулась до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.. В зв`язку з чим судове засідання було в черговий раз відкладене на 06.11.2020 року, яке не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Також не відповідає дійсності твердження позивача щодо грубого поводження головуючого з позивачкою, це твердження позивача спростовується звукозаписом судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що обов`язок судді полягає не лише у винесенні справедливого і об`єктивного рішення, але й в тому, щоб винести його таким чином, щоб виключити будь-які сумніви в справедливості і неупередженості цього рішення, а також у чесності і непідкупності судді.

Як вбачається із викладеного, вищезазначених фактичних обставин, суд належним чином виконував покладені на нього обов`язки, а доводи заяви про відвід судді є безпідставними та надуманими.

За таких обставин, оскільки підстави для відводу судді відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Полішко В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко