22-ц/804/3618/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 296/11403/19

Номер провадження 22-ц/804/3618/20

09 грудня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Доцинця С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що місцевий суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка не була жодного разу належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду судом даної справи. З огляду на викладене, вважає, що порушено її право на справедливий і ефективний суд та доступ до правосуддя, оскільки тривалий час вона не може розірвати шлюб та отримувати аліменти на утримання дитини, що порушує також і права дитини.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала до апеляційного суду заяву, в якій апеляційну скаргу підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не відповідає.

Приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий суд дійшов висновку, що належним чином повідомлена позивачка повторно в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог статті 257 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції постановив дану ухвалу у підготовчому судовому засіданні.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що в листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1-8).

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 08 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Вугледарському міському суду Донецької області (а.с 29).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 23 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначене підготовче засідання на 26 червня 2020 року на 11 годину (а.с 36).

Призначене судом підготовче судове засідання 26 червня 2020 року відкладено на 04 вересня 2020 року на 10 годину, у зв`язку з хворобою головуючого по справі, а 04 вересня 2020 року - на 09 жовтня 2020 року на 10.30 годину, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с 43,54).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 ( № 61-21428св19).

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд виходив із того, що позивачка у підготовчі судові засідання, призначені на 04 вересня 2020 року та 09 жовтня 2020 року не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Проте погодитися і з таким висновком суду в повній мірі не можна.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17-ц, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що направлена позивачці за адресою мешкання рекомендованим листом судова повістка на 04 вересня 2020 року була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с 52), що не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ невід`ємними частинами права на суд слід розглядати, зокрема, такі: змагальність процесу, що відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, рішення від 26 травня 1988 року); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства, рішення від 16 грудня 1999 року).

Враховуючи зазначене, під повідомленням про процес необхідно розуміти саме сповіщення судом сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення сторін правом на суд.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Суддя: