ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6328/16-ц

провадження № 22-ц/818/455/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Букреєвої І.А., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів у справі, а саме витребування документів та виклик та допит свідків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів та виклик свідків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким викликати та допитати свідків, забезпечити витребування документів в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для розгляду заяви. Оскільки підстави витребування доказів та необхідність виклику свідків заявником було обґрунтовано. Крім того під час судового засідання зазначено, що анкетні дані осіб можливо встановити після витребування необхідних документів зазначених в заяві.

Відзиву на апеляційні скарги не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем або її представником не надано доказів щодо неможливості самостійно отримати докази та не наведено достатнього обґрунтування, яке значення для вирішення позову мають запрошувані документи. Також у клопотанні про виклик свідків не зазначено носіями яких знань є свідки, чи є ці знання суттєвим для вирішення справи за відсутності їх повних анкетних даних та місця проживання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про забезпечення доказів просила суд:

1) - витребувати викликати та допитати в якості свідків: 1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_8 , 6) ОСОБА_9 , 7) ОСОБА_10 , 8) ОСОБА_11 , 9) ОСОБА_12 ;

2) - забезпечити витребування документів:

- з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, б. 10) матеріали кримінального провадження №0001682 від 15.09.2015 року;

- комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарні - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (61058, м. Харків, майдан незалежності, 6.13) історію хвороби ОСОБА_2 ;

- матеріали цивільних справ, які розглядалися Московським районним судом м. Харкова:№ 643/11777/15-ц та № 643/6960/14-ц;

- у ОСОБА_1 декларації за 2014, 2015, 2016, 2017 роки;

- з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001260;

- поштових відділеннях 61153 та 61158 отримати копії документів (довіреностей) на підставі яких отримувалися поштові відправлення 938 від 12.07.2016, 645 від 10.09.2015, 681 від 03.02.2016, 382 від 969 від 04.12.2015, 950 від 04.12.2015, 552 від 14.07.2014, 195 від 07.04.2015, 605 від 24.09.2015, 261 від 11.11.2015, 591 від 24.09.2015, 270 від 750 від 19.01.2016, 480 від 30.03.2016, 050 від 26.03.2016, 875 від 25.02.2016 року;

- заяву, цивільний позов та протоколи допиту потерпілого ОСОБА_1 від 28.07.2017 року по кримінальному провадженню №0001260 від 30.05.2014 року;

- матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР Московським ВП за моєю заявою ОСОБА_3 ;

- оригінали договорів поруки №20/2/13 від 20.10.2013 між ОСОБА_1 та ТОВ Юридична фірма «Консорсіум» та б/н від Товариством з обмеженою відповідальністю - Юридична фірма «Консорсіум» та адвокатським об`єднанням «Консорсіум»;

- з БТІ інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1 . (а.с.24-26).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зі змісту, поданої ОСОБА_3 , заяви про забезпечення доказів не вбачається зазначення підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

УхвалуМосковського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

І.О. Бровченко

Повне судове рішення виготовлено 14.01.2020 року.