overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Барвінського О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «АГАТ ПОДІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам-почеркознавцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України.
06 грудня 2019 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 та додаткових матеріалів для проведення експертизи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Деркач В.Г. просив розгляд справи відкласти на іншу дату, з метою зібрання необхідних документів, вказаних в клопотанні судового експерта.
Представник відповідача адвокат Барвінський О.П. в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розглдяу справи.
Враховуючи, що сторони по справі мають намір укласти мирову угоду, для складення та погодження якої необхідний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись 258, 259 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «АГАТ ПОДІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на 14:00 год. 05 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 286/4127/19
У Х В А Л А

16.01.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», в якому просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості за спожитий природний газ, сплаченої ним у період з 01.12.2017 року по 01.11.2018 року.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання на 06.02.2020 року о 11 год. 00 хв.

15.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача в порядку ст.212 ЦПК України, в якому він просить провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції та доручити забезпечення її проведення Господарському суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Провести судове засідання, призначене на 06.02.2020 о 11.00 год., в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Господарському суду Житомирської області.

Копію ухвали суду надіслати відповідачу та Господарському суду Житомирської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 683/2606/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу №683/2606/20, 2/683/1236/2020 за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/837/20
15 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Петльованої Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
02 січня 2020 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 219/4269/20
Провадження № 2-сз/219/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (згідно ставки судового збору на момент подачі позовної заяви) за квитанцією № 0.0..1 від 04.05.2020 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку з примиренням.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по квитанції № 0.0..1 від 04.05.2020 року у зв`язку із поверненням позовної заяви згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, то суд повертає позивачу ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, ч.2 ст.133, 260 ЦПК України,

ухвалив:

зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 04.05.2020 року, який сплачений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко
У Х В А Л А

16 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 12 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №359/9577/19
Провадження №2/359/894/2020
УХВАЛА

16 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не визнає позов. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 19 лютого 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 682/2038/20
Провадження № 2/682/844/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визнання прав на спадкове майно жилий будинок,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за останньою право на спадкове майно житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак в резолютивній частині рішення помилково було зазначено адреса розташування будинку, а саме «с.Ганнопіль», замість вірного зазначення «с.Довжки».

Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена судом описка у розумінні ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню, а саме зазначити вірно у абз. 2 резолютивної частини рішення: «Визнати за ОСОБА_1 (адреса: с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 »

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, зазначивши вірно у абз. 2 резолютивної частини ухвали: «Визнати за ОСОБА_1 (адреса: с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 127/9408/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши заяву відповідачки про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На даний час судове рішення не набрало законної сили.

11.01.2020 року до суду надійшла заява відповідачки про постановлення додаткового рішення, оскільки при постановленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою відповідачки.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На даний час рішення суду не набрало законної сили.

У своїй заяві відповідачка просить постановити додаткове рішення, зважаючи на те, що при постановленні судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою відповідачки.

Але слід зазначити, що при постановленні судового рішення судом було розглянуто заяву відповідачки про стягнення витрат на правничу допомогу, що підтверджується рішенням суду від 18.12.2019 року, а тому підстав для постановлення додаткового судового рішення немає.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 січня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська
УХВАЛА
15.01.2020 року Провадження №2-сз/425/1/20
Справа №425/1423/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,
24.04.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.05.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.
13.01.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.
Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений судовий збір.
Керуючись Законом України «Про судовий збір»,
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Ухвала

15 січня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 08 години 50 хвилин 4 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 199/5888/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року провадження по справі було зупинено до виконання доручення або повідомлення компетентного органу про неможливість його виконання.

14.01.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли документи, отримані ув`язку з невиконанням доручення, тому суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, - поновти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2020 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя