ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1545/15
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соляник І.М. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, застосованих за ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 у виді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_1 .

При цьому адвокат своє клопотання мотивує тим, що виходячи з розрахунку дійсної вартості автомобіля на момент його пошкодження у розмірі 176 238 грн. 40 коп., а також того, що позивач не заперечував проти страхового відшкодування у розмірі 29 198 грн. 20 коп., що об`єктивно і становить фактично нанесені збитки відповідачем та які він мав би відшкодувати, вважаємо, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачу квартиру є непропорційно великими у порівнянні з тією мірою матеріальної відповідальності, яка в подальшому може бути покладена на відповідача та мають бути скасовані.

Крім того, відповідач по справі ОСОБА_1 вважає, що відсутні на даний час підстави, які були дійсні на момент винесення ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на належне йому майно.

Представник відповідача надав до суду клопотання про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову без участі відповідача ОСОБА_1 , вимоги, викладені в заяві, підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення телефонограми, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності вказаних осіб.

Оглянувши матеріали справ суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яка визначає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно матеріалів цивільної справи 15.01.2016 ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_1 з метою створення умов для виконання можливого рішення суду в майбутньому.

09.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду. При цьому, згідно позовних вимог, позивачі просять суд в порядку відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди стягнути з відповідача, всього 434575грн. 03 коп.

Жодних заходів, спрямованих на усунення ризику ускладнення виконання остаточного рішення в справі, відповідачем не вжито, в тому числі передбачених ч.4 ст. 156 ЦПК України, тому враховуючи предмет та підставу позову, а також його розмир, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову жодним чином не відпала.

Враховуючи загальний розмір грошових вимог позивачів до відповідача - 434575грн. 03 коп., суд вважає твердження представника відповідача про непропорційність вжитих заходів забезпечення позову розміру вимоги, безпідставним.

Інших підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідачем не зазначено, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соляник Ігоря Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:В. О. Говоруха