УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3402/16-ц

Номер провадження 6/495/181/2020

08 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в особі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення відносно боржника ОСОБА_1 по справі №495/3402/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги в заяві представник заявника мотивує тим, що під час підготовки до направлення виконавчого листа до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. З цих підстав представник заявника просить також визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого лиса до виконання.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі сторін.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2016 року по справі №495/3402/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 14.02.2013 року №DO00А+02000509 в сумі 14586,39 гривень, яка складається з: - 6480,25 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; - 265,86 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; - 640,28 грн. заборгованість з пені; - 7200 грн. заборгованість за страховою винагородо та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00 грн.

01.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи по зазначеній вище цивільній справі.

27.02.2017 року виконавчий лист по зазначеній вище цивільній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрат зі сплати судового збору у сумі 1378,00 грн. був отриманий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак був втрачений під час пересилання до органів ДВС.

Згідно повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.04.2019 року №21134/26-22-22 на виконанні у відділі виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 не перебувають.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження №61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України,ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено та він залишився невиконаним в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Також підлягає до задоволення вимога стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був пропущений стягувачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №495/3402/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 1378,00 грн.

Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №495/3402/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя