Справа № 345/3407/19
Провадження № 2-зз/345/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2019 року вжито заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на Ѕ частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 обасті, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про правов сласноіт від 09.02.2018 року виданого Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства міської ради.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2019 року ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , борг за договором позики від 20.07.2015 року в розмірі 7 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ еквівалентно 178 640,00 грн.), а також пеню в розмірі 6 387,50 доларів США (за офіційним курсом НБУ еквівалентно 163 009,00 грн.) та 3 416,49 грн. судового збору.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 повністю розрахувався з ОСОБА_2 , про що останнім написано розписку від 10.12.2019 року в якій зазначив, що отримав грошові кошти і жодних претензій майнового чи фінансового характеру до ОСОБА_2 не має.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2019 року.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить її заджоволити, розгляд заяви просить проводити у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій вказав, що відповідач сплатив ОСОБА_2 борг, у зв`язку із цим не заперечує проти зняття арешту із квартири відповідача, який був накладений згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2019 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2019 року вжито заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на Ѕ частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 обасті, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про правов сласноіт від 09.02.2018 року виданого Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства міської ради (а.с.20-21).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2019 року ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , борг за договором позики від 20.07.2015 року в розмірі 7 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ еквівалентно 178 640,00 грн.), а також пеню в розмірі 6 387,50 доларів США (за офіційним курсом НБУ еквівалентно 163 009,00 грн.) та 3 416,49 грн. судового збору (а.с.39-41).

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання заявника є мотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 149, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2019 року, а саме: на Ѕ частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 обасті, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності від 09.02.2018 року виданого Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства міської ради.

Копію ухвали суду для виконання направити до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя