Справа № 185/7225/20
Провадження № 2/185/3721/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,
16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна 67/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
Позивачі посилаються на те, що договір був укладений 16 січня 2001 року і зареєстрований на Промисловій товарній біржі за реєстраційним номером 01/11-НД-01.
В подальшому цей договір був зареєстрований у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Правочин був вчинений у формі, дозволеній чинним законодавством України у 2001 році, і повністю виконаний сторонами.
На теперішній час у зв`язку зі змінами в законодавстві договір не є дійсним, оскільки не має нотаріального посвідчення.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від представника позивачів адвоката Зюбан О.Б. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якої невідоме, викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, тому згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач не повідомила причину неявки у судове засідання, не подала відзив на позов.
Заява представника позивачів про розгляд справи у їхню відсутність не містить заперечень проти заочного розгляду справи.
Тому суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 16 січня 2001 року на Промисловій товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 01/11-НД-01 між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_2 , що діяв за себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с.11).
Предметом договору є 67/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 67/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12).
У зазначеному житловому будинку зареєстровано місце проживання позивачів, починаючи з 01 лютого 2001 року по теперішній час (а.с.16-17).
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Договір купівлі продажу нерухомого майна № 01/11-НД-01 від 16 січня 2001 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, право власності покупців ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 67/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстроване належним чином.
Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Промисловій товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.
На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки сторона за договором покупець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна перешкоджає позивачам в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Тому порушене право позивачів підлягає захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 01/11-НД-01, укладеного 16 січня 2001 року на Промисловій товарній біржі.
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Кожним позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 949 грн 26 коп відповідно до ціни позову.
Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивачів, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами у законодавстві стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.
Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд
Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 67/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01/11-НД-01, укладений 16 січня 2001 року на Промисловій товарній біржі між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_2 , що діяв за себе та як законний представник малолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Судові витрати у справі покласти на позивачів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва