єдиний унікальний номер справи 546/222/20
номер провадження 2/546/286/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Кириченко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу № 546/222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача - ОСОБА_3 , на стороні відповідача - Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

19.03.2020 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд встановити факт родинних відносин позивача з ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, встановивши, що позивач є двоюрідним онуком померлої (онуком рідної сестри ОСОБА_4 ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ); встановити факт постійного проживання в с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області позивача на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 18.03.2002 Лиманською Першою сільською радою; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 29.09.2011 державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за життя його двоюрідна баба ОСОБА_4 склала на його ім`я заповіт від 07.04.1992. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останньої, позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак 10.04.2019 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю факту прийняття спадщини та необхідністю підтвердити належність йому заповіту. У квітні 2019 року позивач дізнався про існування заповіту від імені ОСОБА_4 на користь відповідача від 18.03.2002, за яким останній отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку після померлої. Позивач вважає, що ОСОБА_4 вказаного заповіту не підписувала, тому звернувся до суду, посилаючись на порушення його майнових прав.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 19.03.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 12.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_6 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження,призначено дату проведення підготовчого судового засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Одночасно відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, заперечення та право на звернення із зустрічним позовом.

18.11.2020 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 в повному розмірі у зв`язку із його недоведеністю та необґрунтованістю.

Одночасно із відзивом відповідачем 18.11.2020 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідченого головою виконкому Потічанської сільської ради Ківшиком Г.І. 7 квітня 1992 року, який зареєстрований за №83.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з матеріалів позову йому стало відомо про існування нібито заповіту ОСОБА_4 від 7 квітня 1992 року, посвідченого головою виконкому Потічанської сільської ради Ківшиком Г.І. 7 квітня 1992 року на користь ОСОБА_1 . Вважаючи даний заповіт укладеним із порушенням законодавства, просить визнати його недійсним.

У підготовче судове засідання з`явилася представник позивача адвокат Кириченко Г.В.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, до суду засобами електронної пошти направив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я його представника - адвоката Колотія А.В..

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та представник Лиманської Першої сільської ради у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Жодних заяв та клопотань до суду не подано.

Заслухавши думку представника позивача та враховуючи те, що жодних належних і допустимих доказів тому, що представник відповідача перебуває на лікуванні суду не надано, суд прийшов до висновку, що підгготовче судове засідання не підлягає відкладенню.

Представник позивача адвокат Кириченко Г.В. при вирішенні питання у даному підготовчому судовому засіданні про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 194, 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані та виникають із спадкових правовідносин щодо одного об`єкта спадкового майна, тому їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та навпаки, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Окрім того, на виконання п. 12,13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом вважає за необхідне встановити строки для подання відповіді на відзив та запечення, а також строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Керуючись ст.ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Решетилівська міська рада про визнання заповіту недійсним прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Лиманської Першої сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право подання відзиву на позовну заяву у письмовій формі до Решетилівського районного суду Полтавської області у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що разом із відзивом він повинен подати суду докази, що підтверджують обставини,на яких ґрунтуються заперечення відповідача,якщо такі докази ненадані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третій особі право протягом 5 днів з дня отримання зустрічного позову, відзиву на зустрічну позовну заяву подати свої пояснення щодо зустрічного позову, відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом право подання відповіді на відзив відповідача за первісним позовом в строк до 23 грудня 2020 року з дотриманням вимог частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України. Одночасно із поданням відповіді на відзив, її копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити третім особам за первісним позовом право у строк до 23 грудня 2020 року подати свої пояснення щодо первісного позову, та відзиву відповідача на первісний позов, які мають відповідати вимогам частини третьої-шостої статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Копію даної ухвали разом із копією зустрічного позову надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко