У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 Справа №2-5013/2005

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву адвоката Рукавця Олександра Володимировича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рукавець О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2005 року, відповідно до якої накладено арешт на усе належне ОСОБА_1 майно. Ці заходи були вжиті судом підчас розгляду цивільної справи №2-5013/2005 за позовом ВАТ «Банк Універсальний» до нього, ОСОБА_2 , ТОВ спільне українсько-болгарске підприємство «Булес Д.Т.» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов було задоволено судом, рішення виконано, а тому відсутня необхідність у існуванні зазначених заходів забезпечення позову.

Представник заявника адвокат Рукавець О.В., у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності , у якій також зазначає, що свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ВАТ «Банк Універсальний» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи слід провести за його відсутності на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи слід провести за його відсутності на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає, що її слід задовольнити з огляду на таке.

Вимогами частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. (частина 1 ст. 158 ЦПК України)

22 червня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5013/2005 за позовом ВАТ «Банк Універсальний», в особі Тернопільської філії, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-болгарське підприємство «Булес Д.Т.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів в користь позивача стягнуто 27 277,61 грн. заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2004 року № 08/86-Кл, а також 272,78 грн. державного мита.

В забезпечення цього позову судом було постановлено ухвалу від 24 травня 2005 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 471093 від 06 червня 2005 року, виготовленої з оригіналу серії АА НОМЕР_1 , винесеної державним виконавцем Сапрун Ю.Є. та затвердженої начальником відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 06 червня 2005 року.

Відповідно до довідки секретаря Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Барчук З.Г., цивільна справа № 2-5013/2005 знищена.

Як убачається із довідки начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 69330 від 26 грудня 2019 року, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено відсутність будь-яких виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Рукавця Олександра Володимировича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2005 року, у справі № 2-5013/2005 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», в особі Тернопільської філії, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-болгарське підприємство «Булес Д.Т.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Примірник цієї ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 13 січня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка