Номер провадження: 22-ц/813/3669/20
Номер справи місцевого суду: 520/548/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи

за первісним позовом:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Торгова компанія «Алмі», ОСОБА_3 ,

треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес Рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у складі судді Петренко В.С.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Торгової компанії «Алмі», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково; визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення, площею 2612 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,1400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, площею 2612 кв.м., та земельною ділянкою, площею 0,1400 га, шляхом їх вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» та передачі ОСОБА_3 ; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 нежитловими приміщеннями, площею 2612 кв.м., та земельною ділянкою, площею 0,1400 га; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8810,00 грн.; в решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року по цивільній справі №520/548/18; знято арешт з нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., заборону Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м., заборону Торговій компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення, вселення будь-яких осіб у нежитлове приміщення, загальною площею 2 612 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес Рішення» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Торгової компанії «Алмі», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити, у позові ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом спору, перестав існувати.

Так, 26.02.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу , за реєстром №99, внаслідок чого утворилися два нових об`єкти нерухомості, зареєстровані за різними номерами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.

Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вбачається, що 26.02.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром №99, внаслідок чого утворилися два нових об`єкти нерухомості, зареєстровані за різними номерами.

Проте поділ майна, яке є предметом спору, не означає припинення відносин між сторонами, не вичерпує спір, та не свідчить про припинення існування майна, незважаючи на зміну його статусу, а тому не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 377 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.12.2020.

Головуючий:

Судді: