overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1504/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2020 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.01.2016 року по цивільній справі № 704/1504/15-ц про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що відповідно до договору факторингу №4-АБ/КІ від 14.11.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі і до ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просить суд слухати справу за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не заявив. За таких обставин заява розглядається без участі сторін, оскільки, як передбачено ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповіднодо ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Рішенням Тальнівського районного суду від 04.01.2016 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500391894 від 15.07.2013 року в сумі 50 553,36 грн. та стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Згідно договору факторингу №4-АБ/КІ від 14.11.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі і до ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження має бути замінена.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тальнівського районного суду від 04.01.2016 року (справа №704/1504/15-ц) про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 585/2866/20
Номер провадження 2/585/1011/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.60).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/10754 від 13.11.2020 року, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/1466/20
08.12.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно- експлуатаційне» управління Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації за надані послуги,
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» ,
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. І. Сакун
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Суддя Д.І.Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 399/22/20
Провадження № 2-о/399/10/2020
УХвала

13 січня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Онуфріївської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа адміністрація дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Жива Перлина", про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

Орган опіки та піклування Онуфріївської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа адміністрація дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Жива Перлина" про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Форма і вид поданої заяви свідчить про те, що вона подана в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого заявнику необхідно подати заяву в новій редакції в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву органу опіки та піклування Онуфріївської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , третя особа адміністрація дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Жива Перлина" про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Для усунення вказаних недоліків надається строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа 237/4399/20
Номер провадження 2-о/237/438/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.12.2020 року о 14:20 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя В.А. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2020 року на 09 годин 15 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб. № 40.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12627/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/281/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка про визнання протиправним і скасування рішення конкурсної комісії, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка про визнання протиправним і скасування рішення конкурсної комісії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 січня 2020 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко
Справа № 454/2960/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей.

Вони не ведуть спільного господарства, між ними виникають сварки, сім`я фактично не існує.

Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач відзив не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2013р., від якого у них є спільні діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.04.2013 року у Виконавчому комітеті Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис №22.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок)грн. 80коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Номер провадження 2/243/ 3080 /2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 09 » грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/2160/18
Провадження № 2/947/131/20
УХВАЛА

09.12.2020 року

Київський районний суду м. Одеси у складі:

судді Пучкова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна праваза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було зупинено провадження на час проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи, що при проведенні врегулювання спору за участю судді спір не врегульовано і встановлений законодавством строк для врегулювання спору за участю судді закінчився, керуючись ст.201-205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Цивільну справу № 510/2160/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.