Провадження № 2-з/592/86/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко Ольги Анатоліївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 , який був посвідчений 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понамарьовою Д.В., скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2020 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_1 , за яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , звернувся з заявою про застосування зустрічного зобов`язання. Заяву обгрунтовує тим, що є незадовільним майновий стан позивача ОСОБА_2 , яка боргові зобов`язання за кредитним договором перестала виконувати ще з 27.05.2011 року. На момент укладення оскаржуваного договору купывлі-продажу заборгованість за кредитним договором становила 377 030грн. Це нерухоме майно було придбано відповідачем задля наступної передачі в оренду та отримання постійного пасивного прибутку. Середньостатистична місячна плата за оренду такого нерухомого майна в м.Суми становить 5000грн. в місяць. Відповідач позбавлений можливості протягом 05 місяців отримувати вищевказані кошти від передачі майна в оренду як на підставі наявних заходів забезпечення позову, так і на підставі того, що позивач ОСОБА_2 протиправно продовжує користуватись належним йому майном на безоплатній основі. Сума збитків, яких він зазнав, становить уже 25000грн. і буде щомісячно збільшуватись. Відповідач ОСОБА_1 просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду коштів суми вже завданих забезпеченням позову збитків у розмірі 25000грн. та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири, в тому числі користування.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо, 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про застосування зустрічного забезпечення посилається на той факт, що позивач ОСОБА_2 має незадовільний майновий стан і він позбавлений можливості здавати нерухоме майно в оренду та отримувати прибуток від оренди майна.

Невиконані в повному обсязі зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором не можуть свідчити про майновий стан позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо майнового стану позивачки і якщо є невиконаним боргові зобов`язання за кредитним договором, то причини їх невиконання не встановлені.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів щодо його можливих дій по передачі в оренду спірної квартири. Витяг з сайту щодо вартості оренди житла в м.Суми не свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 розміщував відповідне оголошення про здачу в оренду житла, чи досяг домовленості з іншими особами щодо передачі їм в оренду квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів позову вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо, що в квартирі, яка зареєстрована за ним на праві власності, проживає ОСОБА_2 з сім`єю. Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів щодо звернення до суду з позовом про усунення перешкод прав власника. Фактичне користування спірною квартирою ОСОБА_2 з сім`єю позбавляло відповідача можливості укладення договору оренди житла.

Отже, розмір збитків відповідача ОСОБА_1 доказами не підтверджений.

Заборона ОСОБА_2 вчиняти дії щодо користування квартирою не можуть розглядатися як застосування зустрічного зобов`язання відповідно до ст.154 ЦПК України, оскільки фактично є способом захисту порушенного права і можуть бути заявлені в порядку позовного провадження.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про застосування зустрічного зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного зобов`язання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко