Справа №463/6827/20
Провадження №2/463/1188/20
УХВАЛА

про розгляд клопотань

08 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі судового засідання - Заставній С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі клопотання учасників цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров`я" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила скасувати наказ № 61 Адм від 29.04.2020 про звільнення її за скороченням штатів згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на посаді реєстратора медичного та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2020 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 28.07.2020 вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 22.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та задоволено її клопотання про долучення документів до матеріалів справи, витребувано в Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров`я", Первинної профспілкової організації Львівського обласного центру громадського здоров`я, Первинної профспілкової організації КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр» та Профспілки працівників охорони здоров`я України відомості щодо первинних профспілкових організацій, які діють у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров`я", а також документи, що підтверджують цей статус (установчі документи, повідомлення роботодавця та легалізуючого органу про діяльність первинної профспілкової організації на підприємстві, колективний договір за її участі та інші підтверджуючі документи).

На вимокання вимог зазначеної ухвали суду з комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівський обласний центр громадського здоров`я" 30.10.2020, з первинної профспілкової організації Львівського обласного центру громадського здоров`я 30.10.2020, з профспілки працівників охорони здоров`я України відомості щодо первинних профспілкових організацій 03.11.2020, з первинної профспілкової організації КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр» 09.11.2020 надійшли запитувані відомості та витребувані документи.

Крім того, до суду поступило ряд клопотань від учасників справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 30.10.2020 про витребування у первинної профспілкової організації КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр» списку членів зазначеної ППО, заяви ОСОБА_1 про прийняття її в члени ППО, підтвердження сплати нею внесків за весь час членства у ППО та реквізитів банку, в якому відкритий рахунок вказаної ППО.

Від ОСОБА_2 , представника первинної профспілкової організації КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», надійшло до суду клопотання від 09.11.2020 про залучення її як третьої особи на стороні позивача та винесення окремої ухвали з приводу незаконних дій директора відповідача ОСОБА_3 .

Від позивача 11.11.2020 до суду надійшло ряд клопотань: про долучення до матеріалів справи письмового пояснення від 10.11.2020, про витребування з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області матеріалів кримінальних проваджень № 00001084, 00001083 за ч. 1 ст. 364 КК України, про витребування доказів на підтвердження перейменування КЗ ЛОР «СНІД» на КЗ ЛОР «Центр громадського здоров`я», зокрема документів, що підтверджують статус (установчі документи) та доцільність цього, та повторно заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 24.11.2020 від позивача надійшло клопотання, у якому вона просила витребувати від відповідача оборотні відомості по нарахованій заробітній платі працівників установи за липень-жовтень 2020 року, розшифровку її лікарняних за період з червня по липень 2020 року з приводу не донарахування таких до рівня мінімальної заробітної плати, та не донарахування 30.04.2020 на сумі 123 грн. її заробітної плати до рівня мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено судом, позивачем та представником відповідача клопотання про витребування доказів подані з пропуском строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, без обґрунтування неможливості подання їх у визначений законом строк, що є підставою для залишення відповідних клопотань без задоволення.

Крім того, заявлені сторонами клопотання не містять доводів: щодо належності витребуваних доказів, зокрема, обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; а також щодо вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, з метою перевірки належності та достовірності доказу довідки № 10 від 07.10.2020, виданої Первинною профспілковою організацією КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», ухвалою суду від 22.10.2020 вже були витребувані запитувані відомості та письмові докази, в тому числі з первинної профспілкової організації КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», правова оцінка яким буде надана за результатами судового розгляду. Натомість, клопотання позивача про витребування матеріалів кримінальних проваджень та доказів на підтвердження перейменування КЗ ЛОР «СНІД» на КЗ ЛОР «Центр громадського здоров`я» взагалі не містять жодних обгрунтувань, яке зазначені докази мають значення для справи, та яким чином стосуються предмету спору. Клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін вже було розглянуто ухвалою суду від 22.10.2020, й таке не містить жодних додаткових обгрунтувань, які б не були враховані судом. Клопотання позивача від 24.11.2020 про витребування від відповідача відомостей про нараховану і виплачену заробітну плату й оплату листів тимчасової непрацездатності позивача виходять за межі предмету спору, яким є законність звільнення позивача, а не повнота виплати їй заробітної плати, оскільки відповідних позовних вимог позивачем не заявлялось.

Одночасно, оскільки розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з метою гарантування права позивача надавати додаткові пояснення по суті справи її клопотання в частині долучення до матеріалів справи письмового пояснення від 10.11.2020 підлягає задоволенню.

Також від Неїлик Г.М., представника первинної профспілкової організації КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний інформаційно-аналітичний центр», надійшло до суду клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи на стороні позивача.

Враховуючи мотиви заяви ОСОБА_2 , така задоволенню не підлягає, оскільки не містить жодних обґрунтованих доводів щодо можливого впливу рішення у цій справі на її (ОСОБА_2 чи ППО, яку вона представляє) права та обов`язки. Крім того, в силу вимог закону рішення у цій справі не матиме жодного преюдиційного значення у правовідносинах, що склались у ОСОБА_2 чи ППО, яку вона представляє, з іншими особами.

Оскільки в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як третьої особи на стороні позивача відмовлено, остання не є учасником справи, а тому інші заявлені нею клопотання задоволенню також не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 84, 127, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмового пояснення від 10.11.2020 задовольнити.

В задоволенні решти клопотань сторін та клопотань ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі та особам, якими подано відповідні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.