overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/3835/20
Провадження № 2/501/1522/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2020 року м. Чорноморськ

уддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідачі - ОСОБА_2 , Чорноморська міська рада Одеської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2020р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.177 ЦПК України та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2020 р. позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ухвалу суду від 16.11.2020р. отримав 24.11.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ч.13 ст.187 ЦПК України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то у відповідності до вимог ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Диба І.Б., за участю стягувача ОСОБА_1 , вона ж є представником стягувача - ОСОБА_3 , представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужук Павло Петрович (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д), начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д), головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас Артур Михайлович (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д), заінтересована особа: боржник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 4194011),

встановив :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 6 ст. 258 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Скаргу - задовольнити частково.

Визнати дії начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д) щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вона ж є представником ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), на рішення, дії і бездіяльність старшогодержавного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука Павла Петровича (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-д), подану відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 06.11.2019 р. за № 35173, неправомірними, зобов`язавши ОСОБА_6 усунути порушення.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2020 р. о 12:20 год.

Суддя С.Я. Волкова
Справа № 946/7729/19
Провадження № 2/946/893/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0058 га, що розташована на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0124 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №854811, виданий 22.12.2005 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 456/2084/19
Провадження № 2/456/17/2020
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 21.02.2020 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 629/5224/16-ц

провадження № 22ц/818/1337/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року в складі судді Каращука Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 02 грудня 2019 року.

На вказане рішення суду 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 585/4846/19
Номер провадження 2-н/585/36/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, однією з підстав для відмови у видачі судового наказу являється виданий судом раніше судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, заявник не вказав чи звертався він із заявою про видачу судового наказу за тими самими вимогами, за якими просить видати судовий наказ та чи не видавався такий наказ, що позбавляє суд вирішити питання про видачу судового наказу або відмови у його видачі.

Крім того, у вступній частині заяви боржником вказана ОСОБА_1 , сума наявного боргу за послуги з газопостачання 5014 грн. 12 коп., а в прохальній частині заяви заявник просить суд видати судовий наказ , яким стягнути заборгованість за спожитий газ в сумі 5522 грн. 13 коп. вже з ОСОБА_2 , при цьому до заяви додані документи, що підтверджують наявність заборгованості у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа№751/7511/20
Провадження №2-н/751/1541/20
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 року по 01.11.2020 року у розмірі 4 958 грн 55 коп (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім грн 55 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 225/8481/19
Провадження номер 2-н/225/47/2020
14 січня 2020 року __м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»__
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» ___
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
НОМЕР_2 у ВАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач СП «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _210_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.__
підпис ПІП судді, який видав наказ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/313/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_2

АДРЕСА_1

- ОСОБА_3

АДРЕСА_2

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000

-ОСОБА_1

АДРЕСА_3

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай
Справа № 539/4995/19
Провадження № 2-н/539/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11.01.2020 до суду надійшло повідомлення з Сектору з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 754/4245/18
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Загуменної К.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву подану представником ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 189/1405/20
УХВАЛА

09.12.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Мостобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування відповідача - юридичної особи та адресу електронної пошти позивача.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175, п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків позивачу необхідно вказати ціну позову, адресу електронної пошти позивача та повне найменування юридичної особи відповідача.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова