Справа № 489/93/20
Номер провадження 2/489/1217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - відповідач) про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" Код , ІПН 6, що знаходиться за адресою: вул. Погранична, 159, відключати та вчиняти будь - які дії з відключення від постачання природного газу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02.12.2006).

У додатках, що додані до позовної заяви заявник додає копії актів від 26.03.2018, 05.06.2019 та 03.01.2020 про припинення газопостачання з опломбуванням на вводі. Тобто вказаними актами вже зафіксовано неодноразове припинення газопостачання та відсутні докази правомірного підключення.

Рішення, яке оскаржується позивачем прийнято 28.09.2018, тобто більше року тому.

Заявник вказує, що ним проводяться поточні платежі за спожитий газ, однак доказів цього не надав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів оплати поточного споживання газу.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відключення від постачання не змінить ситуацію, оскільки, як вбачається з актів від 26.03.2018, 05.06.2019 та 03.01.2020 припинення газопостачання вже неодноразово здійснювалось.

Заявник не просить суд заборонити здійснювати припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи (пункт 5 розділу 7 Кодексу газорозподільчих систем).

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв