Справа № 393/644/19
15 січня 2020 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
за участю секретаря Макаренко Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Із змісту позовної заяви слідує, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі-Генеральна угода) від 15.02.2014р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 9470,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості відповідач мав здійснювати з ''1'' по ''25'' число кожного місяця.
Відповідач підтвердив, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими позивачем Умовами та правилами і Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
-8985,70 грн. заборгованість за кредитом;
-4,87 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;
Від вказаного розміру заборгованості позивач відняв суму, яка була стягнута з
Ухвалою суду від 27.11.2019р. по даній справі відкрито провадження та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на позов до суду не подавав, із заявами, клопотаннями не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясував наступне.
Згідно ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як слідує з п. 2.1 Генеральної угоди від 15.02.2014р. позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 9470,20 грн. на строк 6 місяців, тобто з 15.02.2014р. по 31.08.2014р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 9470,20 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в розмірі 0,001% у місяць на суму залишку боргу по кредиту. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з ''1'' по ''25'' число кожного місяця позичальник надає Банку кошти (щомісячний платіж) в сумі 1578,37 грн. для погашення заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності до Умов та правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.08.2014р.
У відповідності до п.2.2 Генеральної угоди вразі порушення строків погашення заборгованості позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 2409,14 грн.
Відповідач підтвердив, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими позивачем Умовами та правилами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Генеральній угоді.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, що встановлений кредитним договором (9470,20 грн). Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, а тому має кредитну заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2014р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2014р., а саме:

-9470,20 грн. заборгованість по кредиту;

-0,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2409,14 грн. залишок по несплаченому штрафу (п.2.2 Генеральної угоди).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами кредитного договору №б/н від 15.02.2014р. належним чином не виконував. Тому, вищевказаним рішенням Новгородківського районного суду від 23.12.2014р. стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' заборгованість по кредитному договору №б/н від 15.02.2014р. (Дане рішення набрало законної сили 26.01.2015р.).

У тексті позовної заяви та в наданому розрахунку позивач вказує, що станом на 04.10.2019р. відповідач по кредитному договору № б/н від 15.02.2014р. має кредитну заборгованість у розмірі 29118,09 грн., яка складається з:

-8985,70 грн. заборгованість за кредитом;

-4,87 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

-20127,52 - заборгованість за комісією.

Від вказаного розміру заборгованості позивач відняв суму 11 879,85 грн., яка була стягнута з відповідача рішенням Новгородківського районного суду від 23.12.2014р., та просить стягнути з останнього заборгованість - 20131,88 грн. При цьому, суд звертає увагу на те, що в наданому до суду розрахунку відсутнє посилання на те, що з відповідача стягнуто за рішенням суду від 23.12.2014р. штраф у розмірі 2409,14 грн., тому сума різниці заборгованості, яка на думку позивача наявна за кредитним договором, вирахувана невірно.

Суд вважає, що оскільки рішенням суду від 23.12.2014р. з відповідача на користь позивача вже стягнуто кредитну заборгованість за договором №б/н від 15.02.2014р. (тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та штраф за неналежне виконання зобов`язання), то нарахування заборгованості за даним кредитним договором, є безпідставним.

Вимог щодо порушення грошового зобов`язання внаслідок невиконання рішення суду від 23.12.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем не заявлялося.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 612, 626, 628, ч.1 ст.633, ст.634, ч.1 ст.638, ч.1 ст.1054, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 272, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' (місце знаходження м.Київ вул.Грушевського 1Д, 01001, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації с.Інгуло-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області , ІПННОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК