overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/2231/17

провадження № 22-ц/4809/1527/20

Кропивницький апеляційний суд у в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючого, судді-доповідача), суддів Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

за участі секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

ОСОБА_1 - позивач

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» - відповідач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 року у складі судді Терещенка Д.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення комісії по розгляду акту про порушення від 21.11.2016 №004135, визнання незаконним відключення будинку АДРЕСА_1 від системи електропостачання, зобов`язання відповідача підключити до системи електропостачання за власний рахунок належний ОСОБА_1 будинок та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року в цій частині - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.І.Чельник

Судді: Л.М.Дьомич

О.Л.Дуковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3278/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Київ

справа № 760/22673/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року про задоволення заяви про заміну сторони, постановлену під головуванням судді Коробенко С.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року про задоволення заяви про заміну сторони, постановлену під головуванням судді Коробенко С.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
Справа № 715/2080/20
Провадження № 2/715/612/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28.12.2020 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/8341/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 344/5730/19
Провадження № 22-ц/4808/211/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк Катерина Федорівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування 1/2 частки квартири за апеляційною скаргою адвоката Манченко Олени Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського суду від 22 листопада 2019 року під головуванням судді Шамотайла О.В. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02 січня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Манченко Олени Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського суду від 22 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Манченко Олени Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського суду від 22 листопада 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 30 січня 2020 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3974/16-ц
Провадження № 2/206/21/18
УХВАЛА

13 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року в задоволенні позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки задоволені. Визнано припиненим договір поруки №SR-301/448/2007 від 06.11.2007 року.

При ухваленні рішення від 27.11.2018 року було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення суду невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Судом встановлено, що рішенні суду від 27.11.2018 року було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення суду невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року по цивільній справі №206/3974/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

В мотивувальній частині рішення суду замість невірно зазначеного прізвища відповідача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_3 », зазначити вірно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 643/7154/19
Провадження № 2/643/644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Накеурі І.Р., позивача ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Зуєвої В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Центр соціально - психологічної реабілітації дітей міста Торецьк, ОСОБА_2 , про скасування усиновлення, -

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Військо-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Центр соціально - психологічної реабілітації дітей міста Торецьк, ОСОБА_2 , про скасування усиновлення - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити Службі у справах дітей Військо-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей міста Торецьк, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Військо-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, про скасування усиновлення - відкласти на 17.02.2020 року на 15-30 годину.

Викликати представника Департаменту служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 17.02.2020 року на 15-30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 654/4451/19
Провадження №2/654/395/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 9 годину 15 хвилин 07 лютого 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 725/3919/20
Провадження № 2-с/727/26/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 26 листопада 2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою АТ «Чернівціобленерго» про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію. Посилаючись на те, що дана заборгованість сплачена, просив скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вбачаю наявність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Однак, подана заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає вказаним вище нормам.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи те, що боржником подана неналежно оформлена заява про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України заява підлягає поверненню без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г.
Справа № 393/680/19

УХВАЛА

13 січня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 187, 196-197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 18 лютого 2020 року об 14:50 год., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 211/7518/19
Провадження № 2-о/211/21/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ступень Ю.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівський відділ обслуговування громадян ( сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 та встановити факт перебування на утриманні померлого чоловіка на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив Довгинцівський відділ обслуговування громадян ( сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

08.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 3 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно якого вказали, що Довгинцівський відділ обслуговування громадян ( сервісний центр) Управління обслуговування громадян є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не має статусу юридичної особи. Просили справу розглянути за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України, не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону положення ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що Довгинцівський відділ обслуговування громадян ( сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є належною заінтересованою особою, слід замінити вказану заінтересовану особу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 51, 294, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу - Довгинцівський відділ обслуговування громадян ( сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига