ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2985/20 Справа № 201/6339/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ"УкрСиббанк" - задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплаченого судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 5481, 00 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5481, 00 грн., за реквізитами: Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на вказане заочне рішення суду від 08 липня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 29 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -відмовлено.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, в супер вимогам законодавства, апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року та не зазначає причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи та надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида