overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2262/20 Справа № 212/8887/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 216/4010/20
номер провадження № 2/216/3084/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Штефана Дмитра Юрійовича до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 06 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі необхідні дії були проведені, зокрема проведена судова будівельна-технічна експертиза № 80-20 щодо визначення можливості виділу частки в натурі із спільного майна - житлової квартири АДРЕСА_1 .

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Штефана Дмитра Юрійовича до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року на 10.00 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 211/7637/19
Провадження № 2/211/727/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про усунення перешкод у праві користування та зняття особи з реєстраціного обліку ,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про усунення перешкод у праві користування та зняття особи з реєстраціного обліку в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про усунення перешкод у праві користування та зняття особи з реєстраціного обліку - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/703/19

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/96/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 21.10.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 20.01.2020.

суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом і розподілу судових витрат та частково їх задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2933 (дві тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 50 коп. заборгованості за кредитом і 183 (сто вісімдесят три) грн 46 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 3116 (три тисячі сто шістнадцять) грн 96 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ідентифікаційні дані сторін:

- Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Грушевського, № 1 «д», м. Київ, 01001, код 14360570;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа №718/2232/20
Провадження №2-с/718/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у якій просить скасувати виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області судовий наказ від 11.11.2019 року про стягнення з неї боргу за природній газ в сумі 8624 гривні 83 коп., посилаючись на те, що вона в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 1991 року, а спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 успадкував його син від другого шлюбу ОСОБА_3 , 1997 року народження, за заповітом.

Враховуючи наведене просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи №718/2232/20р. та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з доданими письмовими доказами, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Кіцманським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ від 11.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природній газ в сумі 8624 гривні 83 коп.

Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 23.12.2013 року, ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробив розпорядження «Усе моє майно, рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде мені належати на день смерті і на що я матиму право заповідаю синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Так, у відповідності до ст.171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: заяву боржника про скасування судового наказу, подану після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повернути, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви; у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що на час винесення судом судового наказу №718/2232/20 від 11.11.2020 року між стягувачем та боржником мав місце спір про право.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області від 11.11.2020 року по справі №718/2232/20 за заявою ТзОВ «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2-во/638/8/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.11.2019 року, -

встановив:

05.11.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №638/12762/19, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Барановим Тарасом Олеговичем до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського округу Лучнікова Юлія Володимирівна про поділ майна подружжя.

Від позивача, надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в тексті зазначеного рішення, в частині «Сторони та інші учасники справи:», а саме правильно вказати ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість неправильних « ОСОБА_4 ».

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку у тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, в частині «Сторони та інші учасники справи:» від 05.11.2019 року в написанні імені та по-батькові відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року задовольнити.

Зазначити в тексті вищевказаного рішення, в частині «Сторони та інші учасники справи:» правильні ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість неправильних « ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року

м.Суми

Справа №592/9458/19

Номер провадження 22-ц/816/14/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

відповідача: ОСОБА_1

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду цивільну справу № 592/9458/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 вересня 2019 року (суддя Корольова Г.Ю.), -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - І.В. Орлов

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
Справа № 487/7470/20
Провадження № 2/487/2716/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївськоїміської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївськоїміської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви, з`ясувалось, що представником позивача ОСОБА_1 є моя дружина ОСОБА_8 ..

У справі суддею Нікітіним Д.Г. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, і тому, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви Нікітіна Д.Г. про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївськоїміської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївськоїміської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування №487/7470/20 для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Справа № 392/1732/15-ц
Провадження № 6/392/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника і стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 12 січня 2016 року по справі № 392/1732/15-ц з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто - 27560 гривень 74 копійки кредитної заборгованості та 1218 гривень судового збору. Заявник стверджує, що у зв`язку з укладенням договору факторингу № 30082019п, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № ; рішення суду не виконано тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, який є правонаступником прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
10.12.2020 Справа № 940/1380/20
Провадження по справі № 2/940/510/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович