Справа № 386/869/13-ц
Провадження № 6/386/20/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів по справі №386/869/13-ц,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду із заявою про видачу двох дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів по справі №386/869/13-ц, шляхом направлення 02.12.2020 заяви поштою, яка надійшла до суду 10.12.2020.

На підтвердження сплати судового збору за вимогу про видачу дублікатів виконавчих документів, заявником до заяви додано платіжне доручення №1974 від 01.12.2020 про сплату 63 грн. 07 коп.

Однак, як вбачається із зазначеного платіжного доручення та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України від 02.12.2020, заявником вказується призначення платежу: "Судовий збір, за видачу дублікату вик. листа по справі №286/869/13-ц, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, Голованівський рай. суд Кіровоградської обл", тобто, судовий збір сплачений не за ту заяву, з якою заявник звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлений з 01.01.2020 в сумі 2102 грн., тобто в даній справі розмір судового збору становить 63 грн. 06 коп. за видачу одного дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявником не сплачено судовий збір за дві вимоги про видачу виконавчих документів, при цьому, наданий документ про сплату судового збору не підтверджує сплату судового збору по справі №386/869/13-ц.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не визначено порядок дій суду у разі не сплати судового збору при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, залишити заяву без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів по справі №386/869/13-ц - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- до заяви додати документ про сплату судового збору за видачу двох дублікатів виконавчих документів по справі №386/869/13-ц в розмірі по 63 грн. 06 коп. згідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, рахунок №UA0011111 , призначення платежу: Судовий збір за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів по справі №386/869/13-ц.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.