ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4388/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід або відвід судді Яцина В.Б. від розгляду справи за апеляційною скаргою з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Семіряд І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати, понесені за проведення експертизи у розмірі 11 440 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П., судді - Кругова С.С., Маміна О.В.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2020 року та 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П., судді - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. та Кругової С.С.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року заяву Харківської міської ради про відвід судді Пилипчук Н.П. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач - Кругова С.С., судді - Маміна О.В., Тичкова О.Ю., яку 27 жовтня 2020 було замінено у зв`язку із знаходженням у відпустці на суддю Бурлака І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року заяву Харківської міської ради про відвід судді Кругової С.С. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

На підставі розпорядження № 9312 від 29 жовтня 2020 року здійснено повторний розподіл справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10. 2020 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б., суддів колегії - Бурлака І.В., Маміної О.В.

УхвалоюХарківського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 02 грудня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід або самовідвід головуючому судді Яцині В.Б. з тих підстав, що суддя Яцина В.Б. брав участь у розгляді інших справ між тими ж сторонами - ОСОБА_1 і ХМР (та ж справа № 2-6533/11 про поворот виконання, суддя Яцина В.Б. - учасник колегії, постанова суду від 16.03.20; справа № 638/18193/17, ухвала від 30.01.20, головуючий суддя Яцина В.Б.). Предметом розгляду у цих справах, окрім іншого, було, як і у теперішній справі, відшкодування вартості майна ОСОБА_1, знищеного в результаті виконання рішення виконкому ХМР від 20.03.13.

Суддя Яцина В.Б. у складі колегії суддів при винесенні постанови апеляційного суду від 16.03.20 і ухвали від 30.01.20 як головуючий суддя вже викладав думку з приводу правовідносин, що склалися щодо відшкодування вартості майна ОСОБА_1, знищеного в результаті виконання рішення виконкому ХМР від 20.03.13.

Він має сумніви в тому, що склавши свою думку щодо спірних правовідносин у вищезазначених справах, суддя Яцина В.Б., всупереч власним переконанням, зможе об`єктивно вирішити справу за позовом ОСОБА_1.

Метою цивільного судочинства є, крім іншого, забезпечення довіри до суду і виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасника процесу підозру у незалежності та неупередженості судді.

Вважаючи пріоритетною суспільну довіру до суду, з огляду на те, що суддею Яциною В.Б. при вирішенні питання у постанові апеляційного суду від 16.03.20 і в ухвалі від 30.01.20 було висловлено думку не щодо загального юридичного питання, а щодо конкретних обставин і правовідносин між сторонами та процесуального способу їх вирішення, можна зробити висновок про те, що самовідвід судді Яцини В.Б. був би законним, логічним і справедливим, як і відвід його ж, заявлений відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що як при вирішенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року, так і у справі, що є предметом цього апеляційного перегляду, предметом розгляду окрім іншого є відшкодування шкоди ОСОБА_1 .

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для застосування положено ст. 37 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи у даному випадку не встановено.

Враховуючи викладене, за відсутності об`єктивних даних, які свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Яцині В.Б., суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для його відводу чи самовідводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід або відвід судді Яцина В.Б. від розгляду справи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.