overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/972/20-ц
Провадження № 2/408/1429/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 09 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/750/82/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
за участі секретаря Будаш М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
за участі представників сторін,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень. визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 06.02.2020 року о 11-30 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа №443/1330/20
Провадження №2/443/1135/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Микуша Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Адвокат Микуш Дмитро Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, від представника відповідача адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом адвоката Микуша Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Наступне судове засідання призначити на 19 березня 2021 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
УХВАЛА

Справа № 564/2419/19

15 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

представника відповідача Мельника Т.А. - не з`явився

відповідача КСП "Пісківське" - не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» (с.Пісків Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна 8) про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2419/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Колективного сільськогосподарського підприємства «Пісківське» про захист майнових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/2419/19 на 11 лютого 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 216/7333/19
Провадження № 2/216/1432/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

13.01.2020 позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору, у зв`язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, не відкрито, беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному процесі та відмову позивача від позову, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., тому враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код одержувача 38032222, за квитанцією №0.0..1 від 02 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
15.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1596/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/159/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2020 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Суддя А.С. Поліщук
Справа № 367/7634/18
Провадження по справі № 2/367/1482/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування за законом,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 24.12.2020 року о 09 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 367/1482/19
Провадження по справі № 2/367/1825/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.03.2020 року на 13 год. 45 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки позивачка в судове засідання не має можливості з`явитися через територіальну віддаленість її місця перебування від Погребищенського районного суду.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначене на 15:00 год. 04.02.2020, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника з Погребищенським районним судом Вінницької області на 15:00 год. 04.02.2020.

Позивачці ОСОБА_1 з`явитися до Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15:00 год. 04.02.2020.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» січня 2020 року

м. Харків

справа № 619/77/15-ц

провадження 22ц/818/302/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», представники позивачів - Захарова Н.О., Горгуль Н . В., Муха А.І. ,

відповідачі - ОСОБА_3 , представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

треті особи - Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року в складі судді Якименко Л.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача - залишити без задоволення.

Стягнути з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь ОСОБА_3 5280,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги по 1760,00 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Одеса Справа№ 522/14080/20

Провадження № 2/522/5888/20

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої енергії.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 01.10.2020 року, 05.11.2020 року та 09.12.2020 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, через оголошення на веб-порталі судової влади України.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являлися в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої енергії, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Кузнецова
Справа № 740/4596/20
Провадження № 2-сз/740/16/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (далі КП «ВУКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

установив:

КП «ВУКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2020 року відмовлено КП «ВУКГ» у видачі судового наказу.

Представник КП «ВУКГ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

Згідно з матеріалами справи, за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір у розмірі 210,20 грн, про що свідчить платіжне доручення від 23 жовтня 2020 року № 5487.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги (п. 2), відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції (п. 3).

Оскільки ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, тобто заява по суті вимог не розглядалася в суді, суд вважає за можливе повернути заявникові судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 247, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства», сплачений ним 23 жовтня 2020 року відповідно до платіжного доручення № 5487, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.: отримувач платежу Ніжинське УК/Ніжинський р-н/22030101, код отримувача 37716092, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025303, код банку отримувача 899998, призначення платежу 31818672, судовий збір за видачу судового наказу КП «ВУКГ», Ніжинський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко