ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7802/20 Справа № 216/6604/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 216/6604/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2020 року, яке постановлено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом першої групи. В червні 2009 року між нею та ПАТ «Криворіжгаз» був підписаний типовий договір споживання природного газу.

05.06.2012 року зі сторони працівників ПАТ «Криворіжгаз» почалися протиправні дії відносно неї, які полягали в порушенні меж її присадибної ділянки за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без її дозволу, без попередження, та без присутності довіреної нею, як інвалідом першої групи, особою. Так, за допомогою її сусідки ОСОБА_2 , яка є квартальною уповноваженою, представником районної виконавчої влади, а також представником ПАТ «Криворіжгаз», було перекрито газопостачання до її будинку на муфті з`єднання труби газопроводу, з газовим лічильником, який знаходився зі сторони двору на фасаді будинку. Акт за вказаними діями вручено не було, вона його знайшла на наступний день у своєму паркані, без підпису та печатки. Після цього, 05.09.2012 року, без попередження, без домовленості з її довіреною особою два працівника ПАТ «Криворіжгаз» запропонували їй підписати договір про реструктуризацію боргу, тобто як на її думку вимагання визнати не існуючий борг.

02.10.2012 року порушуючи межі сусідської присадибної садиби біля будинку АДРЕСА_1 , була механічно перерізана її власна труба газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . На початку листопада 2012 року позивач отримала рекомендованим листом повідомлення від 24.10.2014 року про наявність заборгованості на суму 1225,25 грн. за відбір газу від 02.10.2012 року в об`ємі 908,61 м.куб., а перед новим роком, ще одне повідомлення від 24.12.2012 року про наявність заборгованості в розмірі 1097,40 грн. за відбір газу від 02.10.2012 року в об`ємі 908,60 м.куб.

Весною 2013 року вона звернулася до Центрально-Міського районного відділу міліції з заявою щодо притягнення винних осіб у навмисному пошкодженні її майна, де було роз`яснено звернутися до суду за захистом порушених прав в порядку цивільного провадження. Проживаючи з осені 2013 року в холодному будинку вона захворіла, та з 17.02.2014 року почала лікуватися стаціонарно в Міській лікарні №3 з діагнозом туберкульоз кісток. Наприкінці грудня 2015 року різко знизилася температура, випав сніг, температура в будинку була майже такою як на вулиці, замерзла вода у водопровідній трубі, після чого труба тріснула, у зв`язку з чим їй довелося ремонтувати водопостачання в будинку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 року, зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Наприкінці січня 2016 року у своєму паркані вона знайшла заяву приєднання до умов договору постачання природного газу споживачем та розрахунок за газ та послуги за грудень 2015 року, згідно якого сума боргу, станом на 31.12.2015 року, складає 2686,19 грн.

Телефонним дзвінком її попередили про відновлення газопостачання на її будинок 18.03.2016 року, в той же день приїхав державний виконавець, працівники ПАТ «Криворіжгаз», дільничний поліцейський ОСОБА_3 . Працівники ПАТ «Криворіжгаз» без її дозволу зайшли до будинку та почали оглядати газову плитку, після чого демонтували її газовий лічильник, пояснивши задля проведення держперевірки, та встановили тимчасовий лічильник, який був замінений 24.04.2016 року. На звернення про витік газу протягом 38 днів та не використання нею газу за весь період, працівники ПАТ «Криворіжгаз» не звернули уваги.

25.05.2016 року згідно показань газового лічильника вона дізналася про витік 17 м.куб. газу, викликала аварійну службу та патрульну поліцію, в присутності яких було ліквідовано витік газу. 21.06.2016 року знову почався витік газу, та було викликано аварійну службу та працівників поліції. Після огляду її газової плити було виявлено, що з трьох конфорок проходить газ, після чого поломку було усунуто. Згодом, від працівників центру обслуговування споживачів природного газу вона дізналася, що 18.03.2016 року було опломбовано кран опуску на котел.

23.09.2016 року до неї прийшли працівники ПАТ «Криворіжгаз» та пояснили, що хочуть перевірити показання газового лічильника, газові прилади в будинку, а після відмови, відрізали її трубу від газопостачання, тим самим пошкодили її майно. Листи щодо наявності боргу перед ПАТ «Криворіжгаз» вона не отримувала, а всі нарахування було проведено з надуманих показань, задля стягнення з неї грошових коштів. У неї відсутня заборгованість перед відповідачем, навпаки переплата складає 429,30 грн., починаючи з 05.06.2012 року по теперішній час вона не споживала природний газ. Вищевказаними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди.

На підставі наведеного вище, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відновити газопостачання, визнати дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування з березня по вересень 2016 року суми 396,29 грн. незаконними, та зобов`язати здійснити перерахунок; зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» виконати договір про споживання природного газу від червня 2009 року, де обумовлено пунктом 39 Правил надання нанесенню природного газу звернення до суду та списати (анулювати) борг за період з 01.01.2007 року по 31.12.2015 року; зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» укласти з позивачем індивідуальні договори про постачання, розподіл природного газу з додатковим пунктом «Виконання працівниками ПАТ «Криворіжгаз» всіх дій на приватній садибі людини з інвалідністю І групи у присутності її довіреної особи та надання документів, підтверджуючих ці дії особисто споживачу; стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 450 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 90 000 грн.; про встановленні факти злочинної діяльності ПАТ «Криворіжгаз» по незаконному вимаганню коштів з громадян, самоуправну незаконну діяльність по псуванню майна, проникнення до її житла та шестирічного фізичного та морального катування передати до правоохоронних органів та на підставі ст. 214 КПК України розпочати і провести досудове розслідування та відкрити кримінальне провадження по факту навмисного пошкодження її майна.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії пПублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про зобов`язання ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 з одночасною ліквідацією особистого рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 по причині припинення дії правочину (договору) від червня 2009 року із-зі анулювання ліцензії на постачання природнього газу від 21.05.2015 року та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 450 000 грн.

Позивач зауважує на тому, що попередження про відключення від газопостачання вона не отримувала, а лише наприкінці серпня знайшла у поштовій скриньці рахунок за послуги газопостачання за липень 2016 року.

Позивач вважає протиправними дії ПАТ «Криворіжгаз» з вимогою допуску їх працівників до газових приладів з погрозами механічного перерізання труби.

Зауважує, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, оскільки відключення її будинку від газопостачання призвело до неможливості опалення будинку в період зниження температури, що призвело до обмеження життєдіяльності позивача зі стійкім розладом функцій організму, а саме загостренням основних хвороб, захворюванню на туберкульоз кості з різкими болями та защемленням нервових тканин, який позивач лікувала в лютому та березні 2014 року, перебування з квітня 2014 року на самоізоляції півтора роки та проходженням профілактичних лікувань.

В апеляційній скарзі ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником ПАТ «Криворіжгаз», просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог посилаючись на те, що 07.09.2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено відключення газопостачання за адресою позивача, у зв`язку з наявною заборгованістю за спожитий природний газ в сумі 2686,19 грн.

23.09.2016 року за адресою позивача було складено акт про порушення № 4063 відповідно до якого виявлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: не допуск до перевірки відключення газопостачання, зняття контрольних показників газового лічильника. Акт про порушення позивачем не було підписано, однак його дійсність засвідчено підписом та печаткою квартальної уповноваженої дільниці № 17 ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відповідачем виконано припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання від газорозподільної системи.

В січні 2017 року позивачем було сплачено за послуги газопостачання 1092,15 грн.

Після цього, 11.03.2017 року за адресою ОСОБА_1 представниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено обстеження лічильника газу, показники лічильника газу становили 47553 м.куб., після чого було скасовано Акт про порушення № 4063 від 23.09.2016 року, нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу не здійснювалося.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником ПАТ «Криворіжгаз», просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги позивача та просили її задовольнити, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, представника Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги відповідача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.59).

Згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання укладеного 11 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз», вона є споживачем послуг з газопостачання природного газу для побутових потреб.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року в частині стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, визнано незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 Розу та зобов`язано ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання до вказаного будинку (том 1 а.с.196-199).

25.05.2016 року, за зверненням позивача ОСОБА_1 , працівниками аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Криворіжгаз», було виконано обстеження внутрішнього газопроводу по АДРЕСА_1 , на наявність витоку газу. У ході обстеження виявлено витік газу в крані Q 15 мм опуска газової плити, виконаний демонтаж крана, встановлена заглушка, витік газу усунуто.

21.06.2016 року, за зверненням позивача ОСОБА_1 , в ході обстеження внутрішнього газопроводу, працівниками аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено витік газу в різьбовому з`єднанні перед газовою плитою, виконана заміна прокладки, витік газу усунуто.

01.08.2016 року, за зверненням ОСОБА_1 , працівниками аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Криворіжгаз» виявлено витік газу в крані Q 15 мм допуска в газовому котлі, проведено ревізію крану, витік газу усунуто.

Наведені вище обставини підтверджуються листом ПАТ «Криворіжгаз» від 28.09.2016 року № 28/21735, журналом реєстрації заявок, переданих в ПЕС-1 і ПЕС-2, журналом реєстрації аварійних заявок (том 1 а.с.16, 62-69).

Листом ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», від 15.09.2016 року за вих. № 51/20638 споживача ОСОБА_1 повідомлено про те, що 10.08.2016 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» їй вручалося попередження про заборгованість за природний газ в розмірі 2686,19 грн., в отриманні якого остання відмовилася.

07.09.2016 року, в зв`язку з наявною заборгованістю, газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 було припинено шляхом перекриття запірного крану.

23.09.2016 року, при проведенні перевірки відключення та знятті показань лічильника, було складено Акт про порушення № 4063 про відмову в доступі для зняття показань лічильника та виконано припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання від газорозподільної системи до будинку АДРЕСА_1 Розу (том 1 а.с.69).

Витягом з протоколу від 13.04.2017 року № 33 встановлено, що Акт про порушення від 23.09.2016 року № 4063, за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано, в зв`язку з наданням споживачем доступу для зняття контрольних показників лічильника (том 1 а.с.25).

Заборгованість ОСОБА_1 за послуги газопостачання, станом на 01.02.2017 року, складає 1594,04 грн., останню оплату послуг газопостачання позивачем було здійснено в січні 2017 року, що підтверджується довідкою-розрахунком (том 1 а.с.31-34).

Звертаючись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди позивач посилалась на те, що відключення 07 вересня 2016 року газопостачання до будинку АДРЕСА_1 здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», з припинення газопостачання до будинку позивача не можна вважати законними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами, споживачами газу, регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 № 2496 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1382/27827 (далі Правила).

Згідно п.2 розділу 3 Правил, постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 гл. 1 розд. І Кодексу газорозподільних систем, його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Відповідно до п.17 розділу 3 Правил постачання природного газу, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж за три дні до дати отримання повідомлення. Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення), копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника.

Відповідно до п. 14 Правил постачання природного газу, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за три доби (для підприємств металургійної та хімічної промисловості - не менше ніж за 5 діб) до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об`єкти. Повідомлення має бути складено відповідно до форми повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03 липня 2009 року № 338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2009 року за № 703/16719, та містити підставу припинення, дату та час, коли споживачу необхідно самостійно обмежити чи припинити споживання природного газу.

Вказаний Порядок передбачає можливість проведення відключення лише в разі належного вручення споживачеві попередження про припинення газопостачання.

Проте, відповідачем по справі було порушено вище вказаний Порядок та, відповідно до вимог норм чинного законодавства, належним чином не попереджено позивача про припинення газопостачання та необхідності погашення нею простроченої заборгованості шляхом вручення їй відповідного повідомлення за три доби до дати припинення газопостачання, оскільки наявний в матеріалах справи Лист ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», від 15.09.2016 року за вих. № 51/20638, яким споживача ОСОБА_1 повідомлено про те, що 10.08.2016 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» їй вручалося попередження про заборгованість за природний газ в розмірі 2686,19 грн., в отриманні якого остання відмовилася, тому 07.09.2016 року, в зв`язку з наявною заборгованістю, газопостачання до будинку позивача було припинено шляхом перекриття запірного крану, не містить підпису позивачки про його отримання, а в матеріалах справи відсутнє зазначене в листі від 15.09.2016 року за вих. № 51/20638 попередження відповідача від 10.08.2016 року про наявність у позивача заборгованості за природний газ в розмірі 2686,19 грн., від отримання якого позивач відмовилась (том 1 а.с.92).

При цьому, в Акті про відключення газових приладів та побутових лічильників газу будинку АДРЕСА_1 Розу від 07 вересня 2016 року причиною відключення зазначено наявність заборгованості в розмірі 3117,39 грн., про наявність якої позивач не повідомлялась (том 1. а.с.95).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», щодо припинення газопостачання/розподілу природного газу до будинку АДРЕСА_1 Розу є незаконними.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги відповідача про те, що 07.09.2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено відключення газопостачання за адресою позивача у зв`язку з наявною заборгованістю за спожитий природний газ в сумі 2686,19 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про наявність такої заборгованості. Крім того, в Акті про відключення газових приладів та побутових лічильників газу будинку АДРЕСА_1 Розу від 07 вересня 2016 року причиною відключення зазначено наявність заборгованості в розмірі 3117,39 грн., а не в розмірі 2686,19 грн., як то зазначено відповідачем.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги відповідача про те, що 23.09.2016 року за адресою позивача, було складено Акт про порушення № 4063 відповідно до якого виявлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: не допуск до перевірки відключення газопостачання, зняття контрольних показників газового лічильника. Акт про порушення позивачем не було підписано, однак його дійсність засвідчено підписом та печаткою квартальної уповноваженої дільниці № 17 ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відповідачем виконано припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання від газорозподільної системи, оскільки ні Кодексом ГРМ, ні Правилами постачання природного газу не передбачено, як підставу для припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання від газорозподільної системи, не допуск споживачем робітників до перевірки відключення газопостачання, зняття контрольних показників газового лічильника. При цьому, в пп. 1 п. 2 гл. 2 Розділу 11 Кодексу ГРМ зазначено, що до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природнього газу споживачу, належать, зокрема, відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок якого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу за їх наявності на об`єкті споживача.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, Акт про порушення № 4063 відповідно до якого виявлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: не допуск до перевірки відключення газопостачання, зняття контрольних показників газового лічильника, може слугувати підставою для зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природнього газу споживачу, а не для припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання від газорозподільної системи.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги вимоги апеляційної скарги позивача про зобов`язання ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , оскільки вказані позовні вимоги задовлені рішенням суду першої інстанції. А вимоги позивача про ліквідацією особистого рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 по причині припинення дії правочину (договору) від червня 2009 року із-зі анулювання ліцензії на постачання природнього газу від 21.05.2015 року не були предметом позовних вимог позивача.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача про визнання протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційні скарги позивача та відповідача, в цій частині, підлягають залишенню без задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, є договірними, що підтверджується договором та відшкодування моральної шкоди в укладеному між сторонами договорі не передбачено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються порушеними, якщо: при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайновоі) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправнють діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана, вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки неправомірними діями відповідача по відключенню будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає позивач, остання була позбавлена можливості користуватися газом для приготування їжі, позбавлена можливості опалення будинку в період зниження температури, що призвело до обмеження життєдіяльності позивача, втрати нормальних життєвих зв`язків та необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнала позивач ОСОБА_1 у зв`язку з неправомірними діями відповідача по відключенню належного їй будинку АДРЕСА_1 від газопостачання, колегія суддів вважає, що з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обмеження життєдіяльності позивача, втрати нормальних життєвих зв`язків та необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, характер та обсяг фізичних, душевних страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат та їх тривалості, приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, завданої позивачу у розмірі 5 000 гривень буде справедливою сатисфакцією потерпілої сторони внаслідок дій неправомірного характеру з боку відповідача, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із моральними стражданнями позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про стягнення моральної шкоди із ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про стягнення моральної шкоди з постановленням в цій частині нового рішення про стягнення з ПАТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником ПАТ «Криворіжгаз», на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права та має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про стягнення моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: