ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 953/9881/20

провадження № 22ц/818/5742/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», представник позивача Сечко С.В.,

відповідач Аббасов Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року в складі судді Садовського К.С.

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та просив стягнути з нього суму страхового відшкодування у розмірі 47 462,17 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представником товариства 30 липня 2020 року та 29 вересня 2020 року надсилались на електронну пошту суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, підписані за допомогою електронного цифрового підпису, тому суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 25 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації відсутній, про що складено довідку про причини повернення/досилання. Оскільки судову повістку надіслано на останню відому адресу відповідача, вона вважається доставленою.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції. Проте, під час розгляду справи в телефонному режимі представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» у зв`язку з технічними проблемами відеозв`язку погодився на розгляд справи в загальному режимі без його участі.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частинами 1-4 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. При цьому, слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Київського районного суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 20).

Справа призначалася до розгляду двічі, зокрема, на 12 серпня 2020 року та 07 жовтня 2020 року.

Як вбачається з поштового повідомлення (а. с. 22) копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду на 12 серпня 2020 року о 14-00 годині Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» отримав лише 18 серпня 2020 року.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 12 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2020 року о 14-00 годині (а. с. 24).

Судову повістку про виклик у судове засідання на 07 жовтня 2020 року товариством отримано 05 жовтня 2020 року, а його представником ОСОБА_2 02 жовтня 2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с. 27, 28). Крім того, представнику ОСОБА_2 направлено судову повістку SMS-повідомленням, яке отримано ним 28 серпня 2020 року (а. с. 25).

07 жовтня 2020 року учасники справи у судове засідання також не з`явились.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» дійсно не з`являвся у судові засідання, призначені на 12 серпня 2020 року та 07 жовтня 2020 року.

Однак, враховуючи, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 12 серпня 2020 року позивачем отримано лише 18 серпня 2020 року, тобто вже після судового засідання, доказів належного повідомлення товариства про розгляд справи на цю дату матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з поданих товариством разом з апеляційною скаргою скріншотів, 30 липня 2020 року та 29 вересня 2020 року його представником надсилались на електронну пошту суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 35).

Однак, будь-які клопотання від представника позивача, подані за допомогою засобів електронної пошти, у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 12 серпня 2020 року, а також надсилав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за допомогою електронної пошти, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення його позову без розгляду.

Крім того, залишення позову без розгляду на підставі вказаної вище норми можливо за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, застосування цієї норми можливе у разі, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи явка позивача до суду обов`язковою не визнана, усі наявні у нього докази подані разом з позовною заявою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не виконано позивачем.

Також, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

Статтею 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито ще 26 червня 2020 року, однак справа до теперішнього часу не розглянута.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.