Справа № 591/2648/20
Провадження № 4-с/591/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Управління майном Сумської обласної ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М.,

в с т а н о в и в:

Представник Управління майном Сумської міської ради звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує, тим, що Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист від 27 березня 2020 року по справі №591/1312/19 про зобов`язання Управління майном Сумської обласної ради видати наказ про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків завідуючого Комунального підприємства Сумської обласної ради «Аптека №226 міста Конотоп».

Управлінням майном Сумської обласної ради видано наказ від 04 березня 2020 року №1 «Про припинення виконання обов`язків завідуючого Комунального підприємства Сумської обласної ради «Аптека №226 міста Конотоп ОСОБА_1 ».

Вищевказаний наказ, супровідний лист Управління майном Сумської обласної ради, рішення Зарічного районного суду м. Суми та заява про державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було направлено державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг м. Суми для внесення необхідних змін до відомостей про комунальне підприємство Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження ВП №61797824 (постанова від 14 квітня 2020 року), в якому зобов`язано Управління майном Сумської обласної ради видати наказ про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків завідуючого Комунального підприємства Сумської обласної ради «Аптека №226 міста Конотоп».

Також державним виконавцем винесено постанову від 14 квітня 2020 року «Про стягнення виконавчого збору» та постанову від 14 квітня 2020 року «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження».

Управлінням майном Сумської обласної ради не погоджується з вчиненням вказаної дії, оскільки боржник у добровільному порядку виконав рішення суду, а отже державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження та виносити постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Місцезнаходження Управління майном Сумської обласної ради є площа Незалежності, 2 м. Суми.

Місцезнаходження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є вул. Городецького, буд. 13, м. Київ.

Тому вважає, що у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, а не відкривати виконавче провадження, а тому своїми діями порушив вимоги закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. неправомірними; усунути порушення, визнати неправомірною та скасувати постанову від 14 квітня 2020 року ВП № 61797824 «Про відкриття виконавчого провадження» державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

01 червня 2020 року від представникаУправління майном Сумської міської ради надійшла уточнена скарга.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено скаргу до судового розгляду на 17 серпня 2020 року.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

03 липня 2020 року від представника суб`єкта оскарження надійшли пояснення на скаргу, в яких зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження №61797824 від 14 квітня 2020 року винесено державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Торбицькою О.М. правомірно та з дотриманням положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження».

Вказує на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №61797824 з виконання виконавчого листа № 591/1312/19, виданого 27 березня 2020 року Зарічним районними судом м. Суми про зобов`язання Управління майном Сумської обласної ради видати наказ про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків завідуючого Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Аптека №226» міста Конотоп.

Державним виконавцем 14.04.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №61797824. 14.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 61797824, для подальшого виконання направлено до Державної казначейської служби України. 14.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження №61797824, для подальшого виконання направлено до Державної казначейської служби України.

До відділу надійшла заява боржника про фактичне виконання рішення суду від 05 червня 2020 року№01-12/361. До заяви додано наказ від 04 березня 2020 року №1 про припинення виконання обов`язків завідуючого Комунальним підприємством Сумської обласної ради «Аптека №226» ОСОБА_1 з 15 лютого 2018 року.

Враховуючи вищенаведене керуючись статтями 18, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, вимогою від 10 червня 2020 року, просив у органу, що здійснює казначейське обслуговування, повернути без виконання постанову про стягнення виконавчого збору № 617978248 від 14.04.2020 та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 617978248 від 14.04.2020 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином вимоги скарги, у даній частині, не відповідають обставинам справи та не підлягають задоволенню. У свої скарзі заявник не обґрунтовує, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено норми закону та його права.

Враховуючи те, що жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не було порушено норми закону та права заявника, підстави для задоволення скарги відсутні.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю (а.с.58-62).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року справа за вказаною скаргою прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. та призначена до судового розгляду на 23 жовтня 2020 року, 13 год. 00 хв.

23 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено до 07 грудня 2020 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою представника скаржника в судове засідання та залучення до участі у справі заінтересованої особи.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Панасенка Б.А. та представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Чуяшенка Д.О. надійшли заяви, в яких заперечують проти задоволення скарги, просять провести розгляд справи без їх участі.

Представник скаржника Управління майном Сумської обласної ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги сповіщений судом належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року у справі № 591/1312/19 зобов`язано Управління майном Сумської обласної ради видати наказ про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків завідуючого Комунального підприємства Сумської обласної ради «Аптека № 226 міста Конотоп» (а.с. 37-40).

На виконання вказаного рішення суду 27 березня 2020 року видано виконавчий лист (а.с. 79).

14 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61797824 за вказаним виконавчим листом (а.с. 84-85).

14 квітня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору №61797824 (а.с.81 зворотній бік-82) та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження № 61797824 (а.с.83), які були направлені для виконання до Державної казначейської служби України та до відому стягувачу та боржнику (а.с.76 зворотній бік-77).

05 червня 2020 року Управління майном Сумської обласної ради направлено на адресу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинській О.М. повідомлення про добровільне виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/1312/19. До заяви додано наказ від 04 березня 2020 року №1 Про припинення виконання обов`язків завідуючого Комунального підприємства Сумської обласної ради ОСОБА_1 з 15 лютого 2018 року (а.с. 80).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять; 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

За приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно частини 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури. Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради АвтономноїРеспубліки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Під час судового розгляду встановлено, що станом на 14 квітня 2020 року державному виконавцю не були відомі обставини виконання рішення Управлінням майном Сумської обласної ради в добровільному порядку, а тому винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам законодавства.

Також враховуючи те, що боржником у зазначеному виконавчому провадженні є обласна рада, виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2020 року підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскільки судом не встановлено порушення вимог законодавства при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №61797824 від 14 квітня 2020 року, що винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбицькою О.М., вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Управління майном Сумської обласної ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 09 грудня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко