справа №619/1699/19
провадження №2/619/80/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Дергачівська місцева прокуратура Харківської області;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області;

відповідач: СТОВ «Вільне»;

вимоги позивача: про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4002-СГ від 01.12.2015 про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташовану за межами населених пунктів на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, для подальшого оформлення права оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, площею 2,8829 га, із кадастровим номером :01:000:1013 із земель державної власності сільськогосподарського призначення; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2984-СГ від 14.04.2016 про затвердження технічної документації та надання ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 2,8829 га, (кадастровий номер :01:000:1013) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, строком на 7 років; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.08.2016, загальною площею 2,8829 га, кадастровий номер :01:000:1013, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.08.2016, загальною площею 2,8829 га, кадастровий номер :01:000:1013, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 2,8829 га, кадастровий номер :01:000:1013, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне»; скасувати державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 2,8829 га, кадастровий номер :01:000:1013, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне»; зобов`язати ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне» повернути земельну ділянку, загальною площею 2,8829 га, кадастровий номер :01:000:1013, розташовану за межами населених пунктів Протопопівської сільської ради на території Дергачівського району Харківської області.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Загурська А.В. подала до суду клопотання, в якому просила на підставі п.10) ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, суд розглядає справу за відсутності відповідачів та їх представників.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов до висновку про зупинення провадження з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Отже, у касаційному порядку розглядається справа у подібних правовідносинах.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.10, 253 ч.1 п.14, 258-261, 353 ч.1 п.14, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі №619/1699/19 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку справи, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення суми (справа № 912/2385/18 провадження № 12-194гс19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна