Справа №: 343/2499/19
Провадження №: 2/0343/52/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які стягувати з часу пред`явлення позову;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь аліменти на його утримання та на покриття витрат пов`язаних з наданням йому піклування кошти в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які стягувати з часу пред`явлення позову;

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь аліменти на його утримання та на покриття витрат пов`язаних з наданням йому піклування кошти в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які стягувати з часу пред`явлення позову.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подачі позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, а саме: чітко розмежувати у позовних вимогах що саме він просить стягнути на його користь з кожного з відповідачів, аліменти чи додаткові витрати на його утримання, чи витрати на його лікуванням та догляд, вказати розмір і підстави по кожній вимозі та надати попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається з супровідних листів, адресованих ОСОБА_1 за вих. №343/24/99/19/8604/2019 від 09.12.2019 та за вих. №343/2499/19/8879/2019 від 26.12.2019, вищевказану копію ухвали неодноразово було направлено йому за адресою, вказаною ним у позовній заяві, однак не отриману з "інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», суд зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з вказаним позовом 06.12.2019, жодного разу не поцікавився, зокрема, чи відкрито провадження у справі за його позовною заявою, чи призначено судовий розгляд тощо.

Заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс повідомлень ОСОБА_1 не заповнював.

Крім адреси, вказаної ним у позові, за якою ОСОБА_1 не отримує направлені йому судом документи, іншим чином повідомити його суд не має змоги.

Від останнього заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі до суду також не надходило, що відповідно, у разі відкриття провадження у справі, унеможливить повідомлення позивача про судові засідання та з`ясування у нього обставин, які зазначив суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2019, по даний час не усунуті. Крім того, враховуючи повернуті відправлення у зв`язку з неможливістю їх вручити позивачу за зазначеною ним у позові адресою, суд вважає, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом не дотримався вимог п.2 ч.3ст. 175 ЦПК України щодо зазначення у позовній заяві свого місця проживання чи перебування.

За таких обставин, враховуючи, що позивач у розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, тобто цікавитись поданою позовною заявою, однак він цього не робить, беручи до уваги відсутність у суду можливості будь-яким чином повідомити ОСОБА_1 , та зважаючи, що недоліки позовної заяви, в тому числі, які зазначені в ухвалі суду від 9.12.2019 не усунуті, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич