ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1875/20 Справа № 214/2664/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Криворізька міська рада

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2019 року, яка постановлена суддею Вікторович Н.Ю. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Перше реєстраційне бюро» інформації щодо загальної кількості акцій, станом на жовтень 2019 року, які належали ОСОБА_2 відповідно до договору №28585 купівлі-продажу акцій (сертифікатів) ВАТ «ЮГОК» від 07 червня 1995 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернута заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ОСОБА_1 вважає, що на даний час виникли обставини щодо перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Апелянт зауважує на тому, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Криворізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - іменних акцій в кількості 42 штук Відкритого акціонерного товариства «ЮГОК» та визнано за ОСОБА_1 право власності на іменні акції в кількості 42 штук Відкритого акціонерного товариства «ЮГОК» у порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42-43).

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та ТОВ «Перше реєстраційне бюро» інформації щодо загальної кількості акцій, станом на жовтень 2019 року, які належали ОСОБА_2 відповідно до договору №28585 купівлі-продажу акцій (сертифікатів) ВАТ «ЮГОК» від 07 червня 1995 року.

Повертаючи вище вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення доказів після ухвалення судового рішення у справі. Також, не передбачено забезпечення доказів у разі можливого звернення позивача до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

З наведених вище норм процесуального права вбачається, щоЦивільним процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення доказів після ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів по справі, у якій ухвалено рішення.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу, оскільки в даному випадку 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом постановлено рішення, а витребування доказів після ухвалення судового рішення у справі не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Посилання ОСОБА_1 на те,що на даний час виникли обставини щодо перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Однак, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими чи виключнимиобставинами, в якій остання мала право заявляти клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів, не допустив порушень ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено забезпечення доказів після ухвалення судового рішення у справі та не передбачено забезпечення доказів у разі можливого звернення позивача до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: