Справа № 177/1251/19
Провадження № 2/211/253/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача Національного університету «Запорізька політехніка»

відповідача Литвина А.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що 15.08.2016 року між університетом та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 017-1-03765 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. 29.07.2016 року на підставі наказу № 255-С та рішення приймальної комісії від 29.07.2016 року, протокол № 36 відповідача з 01.09.2016 року було зараховано студентом п`ятого курсу денної форми навчання за напрямами (спеціальностями ) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

21.03.2017 року наказом № 131-С відповідача відраховано за невиконання навчального плану та порушення умов контракту.

За відповідачем наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2410,00 грн., на претензії щодо погашення заборгованості відповідач не реагує. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за навчання у розмірі 2410,00 грн., та судові витрати у розмірі 1921 грн.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України.

В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 року №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким 04.07.2019 р. Державним реєстратором змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»).

15.08.2016 року між ЗНТУ, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений договір №017-1-03765 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. Відповідно до укладеного договору позивач зобов`язався надати відповідачеві освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти, забезпечити дотримання прав учасників навчального процесу відповідно до законодавства, видати документ про освіту державного зразка, а відповідач взяв на себе обв`язки своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором, виконувати вимоги законодавства та статуту з організації надання освітніх послуг, з навчальної дисципліни, правих внутрішнього розпорядку та відвідувати заняття, які передбачені розкладом, виконувати у встановлені терміни всі види завдань, передбачені навчальними планами.

ОСОБА_1 наказом №255-С від 29.07.2016 року «Про зарахування на навчання» був зарахований до навчання з 01.09.2016 року студентом п`ятого курсу денної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Спеціальність: 017 Фізична культура і спорт (фізичне виховання).

За п. 9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 6820 гривень.

З наданої позивач особистої картки студента/слухача ОСОБА_1 , за 2016/2017 навчальний рік у період з 25.07.2016 року по 25.08.2016 року з необхідних 3410,00 гривень, станом на 31.01.2017 року сплатив лише 1000 гривень. Залишок, який підлягає сплаті за навчання становить 2410 гривень.

На підставі наказу №131-С від 21.03.2017 року «Про особовий склад студентів», студента 5 курсу, групи УФКС-122с (контракт), спеціальність «Фізична культура і спорт (фізичне виховання)» денної форми навчання ОСОБА_1 було відраховано з 01.03.2017 року (несплата за навчання, до занять у 10 семестрі не приступав).

Згідно з п. 15 Договору, він розривається: за згодою сторін; у разі неможливості виконання стороною Договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені Договором щодо освітньої послуги, і незгоди з будь-якої із сторін внести зміни до Договору; у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; за рішенням суду, в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов Договору.

Згідно з п. 17 навчання одержувача, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 18 Договору).

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 07.02.2019 року №39-115/397 з вимогою погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 2410,00 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, за вимогами ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву на заявлений позов не скористався, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню с судовий збір.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Національного університету «Запорізька політехніка» 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, розрахунковий рахунок: 0116, МФО 820172, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, Код , заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 2410 (дві тисячі чотириста десять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Національного університету «Запорізька політехніка» 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, розрахунковий рахунок: 0116, МФО 820172, Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, Код , судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справив апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко