УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2019 по цивільній справі №428/14889/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2019, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Надано неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон України до Російської Федерації без згоди та супроводу їх батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі їх матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком з дня набрання рішенням суду законної сили по 01.03.2020 р., за виключенням виїзду на постійне місце проживання. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що обставини, викладені позивачем ОСОБА_2 у позові, не відповідають дійсності. Крім того, він не міг отримати повістки про виклик до суду з причини безпосередньої участі в АТО на сході України. На теперішній час відповідач продовжує проходити службу у лавах ЗСУ та бере участь в ООС. Про ухвалення заочного рішення він дізнався випадково, оскільки приїхав у відпустку.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Надала до суду письмові пояснення.

Представник третьої особи в судовому засіданні присутнім не був, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 428/14889/18 вбачається, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду та у зв`язку з поверненням поштових відправлень за закінченням встановленого строку зберігання додатково повідомлявся шляхом публікації оголошень про виклик на веб-порталі судової влади України.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не міг отримувати судові повістки з причини безпосередньої участі в АТО на сході України, однак на підтвердження вказаного твердження не надає суду жодного доказу. Копія посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.2015 на ім`я ОСОБА_1 , за яким останній має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, не може свідчити перебування відповідача на службі у період з дня звернення до суду (15.11.2018) до дня ухвалення судом заочного рішення (10.05.2019).

Разом з тим, суд відзначає, що відповідач не навів доводів щодо обставин справи, які впливають на правильне її вирішення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2019 по цивільній справі №428/14889/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька. Таким чином, вимога відповідача скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2019 по цивільній справі №428/14889/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін