Справа № 645/3856/17
Провадження № 2-п/645/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Малій О.Л.,

за участю представника позивача Яковіна Б.В., який діє на підставі довіреності від 03.10.2019 року,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 20.08.2019 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року у розмірі 67 941,57 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.10.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року. На обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що оскаржуване заочне рішення вона не отримувала, про його існування їй стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи її представником. Отже, ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі відповідач не отримувала. Окрім того, відповідач була позбавлена права подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зазначає, що по справі було призначено лише два засідання, проте належним чином відповідач про них повідомлена не була. Крім того, повідомлення про вручення містить виправлення поштового відправлення без зазначення дати його відправлення. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази щодо направлення відповідачу копії заочного рішення. Що стосується заперечення проти позовних вимог, відповідач зазначає наступне. Підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Крім того, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано даних щодо номера карткового рахунку, який рахується за відповідачем: строку дії виданої позивачем картки, даних щодо перевипуску картки на новий термін дії. Також відповідач була позбавлена можливості надати докази щодо фінансового стану, оскільки ця обставина є важливою для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 20.08.2019 року, заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року підтримали та просили ї задовольнити.

Представник позивача - Яковін Б.В., який діє на підставі довіреності від 03.10.2019 року, у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року. В матеріалах справи міститься відзив на заяву про перегляд заочного рішення, з якого вбачається наступне. Представник позивача вказує, що, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи. Відповідач не подавав ані клопотань, ані заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового засідання. Зазначає, що відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо форми кредитного договору, представник позивача зазначає наступне. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою дієздатною особою, яким підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Підписавши заяву, Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, заява про приєднання до Умов та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку, складають Договір про надання банківських послуг. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, відповідачу надано здійснювати Дистанційне обслуговування. Таким чином, Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою карти та фінансового телефону, на який приходить динамічний ОТП-пароль. Щодо посилання відповідача на Закон України «Про захист прав споживачів», представник зазначає, що Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення відповідача з умовами кредитування є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України. Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Зауважують, що Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини. Щодо ознайомлення Позичальника з умовами кредитування, зазначено, що сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Позивач надав докази, що відповідача було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та правилами надання банківських послуг та наказом Банку від 06.03.2010 року, якими були затверджені зазначені Умовами та правилами надання банківських послуг. Щодо відкриття рахунку зазначено, що договором на відкриття рахунку, враховуючи специфіку відповідних транзитних рахунків, є сам кредитний договір, який є письмовим, та визначає основні принципи його дії. Щодо посилання відповідача на постанову Верховної Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року зазначено, що при розгляді судової справи № 342/180/17 Верховним Судом звернуто увагу на відсутність доказів тотожності наданих банком разом з позовною заявою Умов та Правил надання банківських послуг з тими, що були чинними у момент підписання заяви позичальника. У справі, що розглядається, позивачем надано документи, що підтверджують чинність редакції Умов та Правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Щодо наданого Банком розрахунку заборгованості заначено, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Щодо порядку погашення заборгованості та нарахування процентів за кредитним договором зазначено, що строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. Розмір та строки щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в Тарифах. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-бухгалтерська експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а тому підстави вважати даний розрахунок заборгованості неналежним відсутні. Щодо встановленого розміру пені зазначено, що сторонами в п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил надання банківських послуг встановили, що у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн клієнт сплачує пеню. В подальшому розмір пені було змінено. Умови щодо нарахування пені є дійсними відповідно до ст. 204 ЦК України. Щодо правомірності нарахування штрафу шляхом встановленої формули зазначено, що сторони за договором передбачили у разі порушення Позичальником термінів платежів сплату штрафу за формулою : «500» грн. + «5» відсотків від суми позову. Цей штраф за жодними обставинами не виражається у твердій грошовій сумі , оскільки хоча в розрахунку він і складається з двох частин, але юридично вони складові формули, за якою обчислюється нероздільна (цілісна) сума в залежності від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов`язань. Щодо одночасного нарахування штрафу і пені зазначено, що штраф і пеня не є взаємовиключними видами неустойки. Крім того, Цивільний кодекс України не містить обмежень і заборон на одночасне застосування стороною за договором до винної сторони таких штрафних санкцій, як штраф і пеня. Стосовно зменшення розміру неустойки зазначено, що за відсутності клопотання відповідача, суд за власною ініціативою не має права зменшити розмірі неустойки. Чинне законодавство не містить заборон щодо застосування такого виду правових наслідків у разі порушення зобов`язання, як неустойка. Щодо строку дії договору та кредитної картки зазначено, що відповідач згідно кредитного договору № б/н від 10.02.2011 року отримала картку № НОМЕР_1 зі строком дії до останнього дня 11.2015 року. В подальшому перевипуску не було. Щодо строків позовної давності зазначено, що відповідно до Правил користування карткою строк дії карки вказано на лицевій стороні карки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 11.2015 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 31.08.2017 року до спливу строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу: докази, на які вона посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 13 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.01.2020 року.

Суддя