overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/415/3/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 51 930 гривень 14 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Л.О. Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
1Справа № 335/2280/17 4-с/335/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича.

Призначити скаргу до розгляду на 23.01.2020 року о 09-10 год.

Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександру Сергійовичу у строк до 23.01.2020 року надати письмові заперечення, за їх наявності, проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій зазначає, що 19.02.2011р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини з лютого 2019р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Діти будуть проживати з матір`ю.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить розірвати шлюб, просить розглядати справу в його відсутність. Відповідачка подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_2 ». Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підготовчому засіданні встановлено, що 19.02.2011 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, збереження сім`ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 - 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.02.2011р. Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 37, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 551/1218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 січня 2020 року селище Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С.., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в селищі Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 27.11.2019 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 29.11.2019 року, було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, яке призначено на 10-00 годин 13 січня 2020 року, відповідачка ОСОБА_2 - кзи не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час розгляду справи, відзив на позов не надала, про причини неявки до суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що він не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 280,281,353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 211/5864/19
Провадження № 2/211/299/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №463/3475/16-ц
Провадження №6/463/184/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник боржника в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву, суд приходить що висновку, що таку слід повернути без розгляду з огляду на таке.

Розділом VI ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище заява, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до частини другої цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання копії заяви з доданими документами учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа Справа № 375/1334/18 Головуючий у суді першої інстанції: Нечепоренко Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/601/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» до приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни, ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій приватного нотаріуса протиправними та скасування свідоцтва, виданого 11 червня 2018 року приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 624,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року

призначити до судового розгляду на 24 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/643/373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Московський районний суд м.Харкрва у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився , просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження № 2/235/263/20
Справа № 235/8152/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

13 січня 2020 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 760/3972/19 головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/693/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.

суддів: Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Криловою Оленою Леонідівною на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 02 січня 2020 року. Станом на 14 січня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба
Справа № 388/1271/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення трьох років ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 22 жовтня 2020 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в дохід держави 560,31 грн (п`ятсот шістдесят гривень тридцять одну копійку) судового збору (рахунок № UA0026001, банк ГУК у м. Києві/м. Київ, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 467,68 грн (чотириста шістдесят сім гривень шістдесят вісім копійок) понесених судових витрат.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Провадження №2/592/3162/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулия до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

19.11.2020 року відповідачка ОСОБА_3 надіслала письмову заяву, в якої прохала суд передати матеріали вищезазначеної цивільної справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки неповнолітня дитина син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_3 , та у неї немає можливості приїздити в судові засідання в м. Суми.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 31 ЦПК України, суд вважає доцільним передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні для розгляду за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем мешкання відповідача.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні передати для розгляду за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, буд. 33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її

проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.М. Фоменко