ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справа №521/19318/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8500/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2019 року задоволено позов приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ПрАТ СК «Теком» 100 000,00 грн. страхового відшкодування та судовий збір 1499,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» 41 985,49 грн та судовий збір 629,92 грн.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

17 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення суду. При цьому судове рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог відносно нього.

Ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

08 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову .

ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що 03 листопада та 04 листопада 2020 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Філімоновою К.В. відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами по справі №521/19318/18 про стягнення з нього грошових коштів у сумі 41985,49 грн. та судового збору у розмірі 629,92 грн. на користь ПрАТ СК «Теком».

В рамках виконавчих проваджень державним виконавцем обмежено доступ до банківських рахунків боржника, що на думку заявника порушує його право вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами.

ОСОБА_1 просить, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №521/19318/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 травня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП 63453845 та ВП 63457013 до завершення розгляду апеляційної скарги та зобов`язати державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Філімонову К.В. скасувати всі заборони та обмеження на користування банківськими рахунками боржника до завершення розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши заяву та матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року задоволено позов ПрАТ СК«Теком» до ТДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ПрАТ СК «Теком» 100 000,00 грн. страхового відшкодування та судовий збір 1499,87 грн., а з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» стягнуто 41 985,49 грн та судовий збір 629,92 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси суду від 20 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення від 19 лютого 2019 року в частині стягнення з нього коштів.

Постановами державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління юстиції Міністерства юстиції (м, Одеса) Філімоновою К.В. 03 листопада 2020 року та 04 листопада 2020 року відкрито виконавчі провадження №63453845 та №63457013 з виконання виконавчого листа №521/19318/18, виданого 16 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» 41985,49 грн. та судового збору 629,92 грн.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надано скріншоти переписки з сайту банку про обмеження банкових рахунків Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса).

Оскільки встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання заочного судового рішення від 19 лютого 2019 року, то при наявності обмеження банківського рахунку з боку виконавчої служби боржник має право на оскарження дій державного виконавця, а не забезпечення позову ПрАТ СК«Теком» до ТДВ СТ «Домінанта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 вибрано неправильний спосіб захисту, то його заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №521/19318/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16 травня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП 63453845 та ВП 63457013 до завершення розгляду апеляційної скарги та зобов`язання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) Філімонову К.В. скасувати всі заборони та обмеження на користування банківськими рахунками боржника до завершення розгляду апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: