Провадження № 22-ц/801/353/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 січня 2020 рокуСправа № 127/30666/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року по справі за матеріалами заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що скаржник вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку скаржник отримав 02 січня 2020 року.

03 січня 2019 року ГУ ДПС у Вінницькій області разом із апеляційною скаргою подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року, при цьому вказало відповідні підстави на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку.

Подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області було повернуто без розгляду, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, не отримавши копії ухвали про повернення апеляційної скарги, 27 грудня 2019 року ГУ ДПС у Вінницькій області сплатило судовий збір у розмірі 1921 грн. Несвоєчасну сплату судового збору ГУ ДПС у Вінницькій області пояснює відсутністю коштів на рахунках установи, передбачених для сплати судового збору.

03 січня 2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області повторно звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в заяві про поновлення строку, є поважними, а тому з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто - 2 102 грн.

За таких обставин, ГУ ДПС у Вінницькій області необхідно доплатити судовий збір в розмірі 181 грн. (2 102 грн. 1 921 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Отримувач коштів УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про доплату судового збору у розмірі 181 грн. в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року по справі за матеріалами заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук