ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/762/18 Номер провадження 22-з/814/34/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Лобова О.А.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву приватного підприємства "Агроекологія" про роз"яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року

у справі № 530/762/18 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської област,і про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року - залишено без руху.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року заяву представника позивача - Мельникова Д .О. про надання додаткового строку для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 26 липня 2018 року, - задоволено.

Продовжено ПП «Агроекологія» строки усунення недолікі,в викладених в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, якою залишено без руху їх зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року на п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснено позивачу, що у разі не виконання вказаних вимог зустрічна позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди, укладеного 16.01.2008 року - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено частково. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ПП «Агроекологія» звернулося до Полтавського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, зокрема просить роз`яснити чи є обов`язковим для виконання судом першої інстанції постанова Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року, скільки часу повинен витратити суд першої інстанції для належного виконання рішення апеляційного суду, роз`яснити чи наявні ознаки дисциплінарного проступку в бездіяльності судді суду першої інстанції; роз`яснити спосіб примусового виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Також, в п. 21 указаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України №14 зазначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу вказаних положень вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Роз`яснення судового рішення не повинно тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, порушуючи питання про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року шляхом зазначення додаткової інформації, заявник, по суті, просить змінити резолютивну частину постанови, що не може вважатися роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що постанова Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви приватного підприємства "Агроекологія" про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 271 ЦПК України, Полтавський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного підприємства "Агроекологія" про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов