Номер провадження: 22-ц/813/608/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року про повернення заяви щодо забезпечення позову (одноособово суддя Бондар В.Я.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

09.07.2019 року акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 814,75 доларів США.

Разом із позовом Банк подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: незавершене будівництво - садовий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-11).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року заяву Банка про вжиття заходів забезпечення позову повернуто із посиланням на те, що заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (а.с.25).

24.09.2019 року Банк повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, яка, зокрема, містить обґрунтування щодо відсутності підстав для зустрічного забезпечення і докази на підтвердження платоспроможності Банка (а.с.28-60).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року повторну заяву про забезпечення позову повернуто Банку (а.с.64).

Банк не погодився із ухвалою суду від 25.09.2019 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає:

Між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за умови якого іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) надано іпотекодержателю Банку в іпотеку нерухоме майно: квартира в АДРЕСА_3 , однак, не зважаючи на такі зобов`язання, спірне майно передано ОСОБА_1 у власність третім особам.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що неприйняття забезпечуваних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача зумовлена наступними обставинами: відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитом, тому є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, і, наявне у відповідача майно може передано у власність третім особам, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим; на перемовини з Банком відповідач йти відмовляється; заборгованість боржника зростає з кожним днем за рахунок нарахувань за простроченими відсотками, з урахуванням облікової ставки НБУ та 3% річних; у разі прийняття судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення становища позивача, як кредитора, з повним обсягом прав.

Згідно із відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником наступного майна: незавершене будівництво - садовий будинок, готовністю 73%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:2755, Реєстраційний номер: 237, цільове призначення для індивідуального садівництва площею 0,06 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції повернув заяву Банка із посиланням на те, що Банк у заяві про забезпечення позову не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Заява Банка обґрунтована тим, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення, оскільки Банк знаходиться у м. Київ , вул. Жилянська, буд. 32 , статутний капітал Банка складає 02 720 000 000 гривень, тому відсутні ризики щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, про що Банк повідомив суд у заяві про забезпечення позову №34-4089 від 17.09.2019 р.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, заява Банка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення (а.с. 64).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.ч. 1-3 ЦПК України).

Банк двічі звертався із заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 (незавершене будівництво - садовий будинок АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,06 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування вимог забезпечення позову у повторній заяві від 24.09.2019 року Банк посилався на те, що відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, є підстави вважати, що відповідач може вчинити дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, а наявне нерухоме майно може бути передано у власність третім особам.

Заява від 24.09.2019 року містить обґрунтування стосовно відсутності підстав для застосування зустрічного забезпечення (а.с.30).

За змістом ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення позову у разі, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

До заяви про забезпечення позову Банка надав відомості про його місцезнаходження в України і про свою платоспроможність, з яких вбачається, що Банк є юридичною особою, знаходиться у м . Київ по вул. Жилянська, 32 , при цьому, статутний капітал Банка становить 02 720 000 000 гривень (а.с. 50-60).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, суд повинен був вирішити заяву Банка від 24.09.2019 рпоку про забезпечення позову по суті.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення повторної заяви від 24.09.2019 року щодо вжиття заходів забезпечення позову із посиланням на те, що на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга задоволенню частково, оскільки питання забезпечення позову судом першої інстанції по суті не вирішувалось.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повернення заяви щодо забезпечення позову, суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував ст. ст. 151,154 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2019 року про повернення заяви щодо забезпечення позову - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 13.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова