overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1340/19
Номер провадження 2/383/76/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бірюкова А.О.,

представника відповідача адвоката Замши Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначивши, що позивачем повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, докази надано в повному обсязі. Не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача усно частково заперечив проти задоволення позову, а саме в частині нарахування 5% за період після 20.10.2017 року (день повернення коштів) за розпискою від 23 лютого 2017 року та в частині нарахування 5% за період після 24.10.2017 року (день повернення коштів) за розпискою від 24 квітня 2017 року, інші вимоги стороною відповідача визнаються, укладення договорів не оспорюється, зазначивши, що стороною відповідача повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, докази надано в повному обсязі. Не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Письмового відзиву на позов не подав.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2020 року, на 15 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7026/19
Провадження № 2/552/323/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: Державне комунальне Житлово експлуатаційне підприємство «Будівельник» в особі арбітражного керуючого Рибаченко Микола Петрович, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: Державне комунальне Житлово експлуатаційне підприємство «Будівельник» в особі арбітражного керуючого Рибаченко Микола Петрович, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2020 року на 10-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 573/2386/19
Номер провадження 2/573/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області у складі Терещенко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Річківської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення процедури приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Справу призначено до підготовчого засідання на 21 січня 2020 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Судом встановлено, що в ухвалі Білопільського районного суду від 27 грудня 2019 року про відкриття провадження в резолютивній частині допущено описку в даті підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2019 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Білопільського районного суду від 27 грудня 2019 року в цивільній справі №573/2386/19 (провадження №2/573/87/20) зазначивши в резолютивній частині ухвали дату підготовчого засідання 27 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Білопільський районний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 211/5750/20
Провадження № 2/211/2267/20
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконкому Довгинцівської районної в місті Ради про усунення перешкод в користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконкому Довгинцівської районної в місті Ради про усунення перешкод в користування власністю.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, так як питання вирішено миром.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивачем 23.11.2020 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконкому Довгинцівської районної в місті Ради про усунення перешкод в користування власністю без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконкому Довгинцівської районної в місті Ради про усунення перешкод в користування власністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 346/4335/19
Провадження № 2/346/279/20
УХВАЛА

16 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявоюПублічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 10 березня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/14/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву акціонерного товариства Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року акціонерне товариство Харківобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 489 грн. 70 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з матеріалів справи акціонерне товариство Харківобленерго просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, однак у своїй заяві не зазначає період за який утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, - у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі акціонерному товариству Харківобленерго судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
233 № 233/7823/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., розглянувши цивільну справу №233/7823/19 за позовом ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 ) до Костянтинівської міської ради (представник - Ісмаілов С. ОСОБА_3 ) «про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/7823/19, яким визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у два місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ухваленні рішення у першому абзаці його описової частини не вірно вказано місце смерті ОСОБА_4 , а саме: замість вірного «місто Костянтинівка» помилково зазначено «місто Єнакієве».

15 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення зазначеної помилки.

Судом також встановлено, що у мотивувальній частині, абзаці другому, рішення допущено технічну помилку, а саме прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як вірним є « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року по цивільній справі № 233/7823/19 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради «про надання додаткового строку для прийняття спадщини», вказавши у його описовій частини, абзаці першому, місто смерті ОСОБА_4 як «місто Костянтинівка» та у його мотивувальній частині, абзаці другому, прізвище позивача як « ОСОБА_6 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №611/811/20
Провадження №2/611/295/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 14 грудня 2020 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 265/275/20
Провадження № 2-о/265/88/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/275/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 січня 2020 року о 14:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя