Справа № 491/897/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Гула О.Р.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Литвиненко Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання договору оренди та додаткової угоди до нього не дійсними,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання договору оренди та додаткової угоди до нього не дійсними.

11 вересня 2019 року, разом з позовною заявою, до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребування у ДП «Украгросоюз» за адресою: 66442, Одеська область, Ананьївський район, село Долинське, оригіналів договору оренди землі б/н від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 27 вересня 2007 року від 10 липня 2008 року, оформлених від імені ОСОБА_3 , з однієї сторони, та від імені ДП «Украгросоюз», в особі директора Гайдаржи Д.Є., діючого на підстав Статуту, з іншої сторони, земельної ділянки площею 2,93 га, яка розташована: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, надана для товарного сільськогосподарського виробництва.

Клопотання обґрунтовується тим, що позивач просить визнати недійсними вказаний догові та додаткову угоду до нього. Як зазначає позивач у клопотанні, про існування вказаних договору та додаткової угоди він не знав та оригінали вказаних правочинів в архіві його батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Про вказані правочини позивачу стало відомо лише у лютому 2017 року з позовної заяви ДП «Украгросоюз», до якої і були приєднані копії вказаних правочинів, посвідчені відповідачем. Позивач зазначає в клопотанні, що вказані документи у нього викликають сумніви, у зв`язку з чим він наполягає на витребуванні їх оригіналів та їх дослідженні в судовому засіданні. На думку позивача, вказані документи є доказами та мають важливе значення для розгляду справи.

Представник позивача адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ОД №488084 від 16 січня 2020 року, у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

При цьому, на запитання головуючого у справі судді щодо вжиття позивачем або його представником заходів до отримання зазначених доказів самостійно повідомила, що такі заходи нею та позивачем не вживалися, оскільки, на їх думку, отримати такі докази самостійно вони не мають змоги.

Представник відповідача адвокат Литвиненко Ганна Мірчівна, повноваження якої перевірені співробітником Господарського суду Одеської області, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечила, зазначивши, що позивач або його представник до відповідача з метою отримання вказаних доказів не зверталися.

Суд вивчивши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 82 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, вивченням клопотання встановлено, що воно не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України, а саме в ньому відсутні відомості про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, позивач зазначає в клопотанні, що вказані документи у нього викликають сумніви, у зв`язку з чим він наполягає на витребуванні їх оригіналів та їх дослідженні в судовому засіданні.

Проте, в матеріалах справи містяться надані самим позивачем копії договору оренди землі б/н від 27 вересня 2007 року та додаткової угоди до зазначеного договору від 10 липня 2008 року та клопотання не містить будь-яких відомостей про те, яким чином дослідження оригіналів зазначених документів в судовому може підтвердити або спростувати його сумніви у вказаних документах.

Також, суд вважає, що клопотання не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, а саме не містить відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання зазначених доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, як зазначено представником позивача у судовому засіданні такі заходи ним або особисто позивачем не вживалися.

З наведеного вбачається, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам пунктів 2 та 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «УКРАГРОСОЮЗ» про визнання договору оренди та додаткової угоди до нього не дійсними відмовити в повному обсязі.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя Желясков О.О.