overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1904/16-ц
провадження №6/489/451/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/1904/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 433 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 січня 2021 року на 08.10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №175/4049/17
Провадження №2-п/175/39/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що для складання повного тесту ухвали суду потрібний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що рішення суду може бути оскаржене ним в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Єдиний унікальний номер 741/19/20
Провадження № 2/741/334/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 16 січня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких: АДРЕСА_1 , звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 . Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просили визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування та у зв`язку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 481/1279/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
16.01.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав ,
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області і Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, батьківських прав щодо неповнолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 768 (сімсот шісдесят вісім) гривень 40 копійок .
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Позивач: ОСОБА_2 , код ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_3 , код ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1.
Третя особа : орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 1, м. Новий Буг, Миколаївської області.
Третя особа : Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Героїв Небесної Сотні, 1 «А», м. Новий Буг, Миколаївської області.
Повний текст рішенням буде виготовлений 26.01.2020 року.
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 954/1307/19
Номер провадження 2/954/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Кателевської Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, термін для примирення сторін просить не надавати, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, закрити підготовче провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 січня 2020 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка Нововоронцовський район Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
233 № 233/5096/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів про те, що у спірній період часу ОСОБА_1 була споживачем послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу не містить.

З поданої заяви та доданих до неї і отриманих судом на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В силу ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/2889/20
Провадження № 2/185/2393/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 347/1858/19
Провадження № 2/347/61/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.01.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 19.06.2016 року в сумі 12 210, 14 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4123/20

провадження № 2/0285/1270/20

07 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 14589 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14589 від 23.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки зазначене клопотання подане у строк, визначений процесуальними нормами, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та витребувані документи мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду у строк до 20.01.2021 року копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 14589 від 23.07.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 283/941/20
Провадження №2-во/283/11/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська міська рада, про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Просив внести виправлення до судового рішення Малинського районного суду від 21 травня 2020 року, на першій сторінці другий абзац знизу, виправивши запис «у задоволенні заяви слід відмовити» на «заява підлягає задоволенню».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 21 травня 2020 року Малинським районним судом Житомирської області у складі судді Міхненком С.Д. було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин. Заяву задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому в мотивувальній частині рішення, на першій сторінці, другий абзац знизу міститься напис : «у задоволенні заяви слід відмовити».

Оскільки це зазначено у мотивувальній частині рішення, то не має істотного значення для однозначного розуміння ухваленого судом рішення, зміст якого визначений у резолютивній частині, а, відтак, не перешкоджає його виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинська міська рада, про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6735/19
Номер провадження 6/225/4/2020
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 06.11.2019 ініційоване питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-5918/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувало в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.У зв`язку з цим, провадження у цивільній справі № 225/6735/19за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про часткове відновлення повністю втраченого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2019 частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-5918/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувало в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька, в частині ухвалення 29 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час ухвала суду від 16.12.2019 набрала законної сили.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усуненні, то справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 225/6735/19за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача - відновити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Нємиш