Провадження № 2/734/740/20 Справа № 734/1871/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2020 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Артюх Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 131428 грн. 00 коп. витрат матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та проти винесення заочного рішення.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства. Попередньо наддав суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

14 жовтня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП належний автомобіль Renault Logan, д.н. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, відповідно відповідача було завдано матеріального збитку.

Ремонтною калькуляцією №9400 від 21.10.2019 р., складеною СТО ТОВ «Арма Моторе» на підставі наряд-замовлення № ARM0052705 від 15.10.2019 р., був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 у результаті ДТП. При цьому вартість відновлювального ремонту згідно рахунку СТО № VSK0083680 від 21.10.2019 р. було оцінено в розмірі 174 406,51 грн.

За наслідками даної ДТП відновлення пошкодженого автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , було недоцільним, адже середня ринкова вартість аналогічного автомобіля у непошкодженому стані становить 150 - 160 тис. грн. в чому легко переконатись відвідавши авторинок або будь-який ресурс продажу автомобілів в мережі Інтернет.

У зв`язку з цим 16.01.2020 р. залишки пошкодженого авто було продано. Фактична вартість продажу склала 25 000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 8047/2020/1877864.

Вартість евакуації пошкодженого автомобіля з місця ДТП склала 2000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Таким чином, позивачу було завдано матеріального збитку в сумі, яка становить різницю між вартістю авто до ДТП та вартістю його залишків після ДТП з урахуванням витрат на евакуацію: 150 000,00 + 2 000,00 - 25 000,00 = 127 000,00 грн.

Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» за договором АМ/8589568, позивач звернувся до даного страховика із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. 25.11.2019 р. позивач одержав страхове відшкодування від AT «СК «АРКС» в розмірі 45 572,00 грн..

Проаналізувавши надані страховиком документи щодо визначення розміру страхової виплати, позивач дійшов висновку, що оцінка страховика не відповідає дійсності. У зв`язку з цим 27.01.2020 р. повторно звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із відповідною заявою про перегляд розміру відшкодування. У цій заяві було детально викладено власні аргументи та обґрунтування щодо підстав доплати відшкодування. Нажаль, страховиком не було взято до уваги мої доводи і 10.02.2020 р. одержав лист від ПрАТ «СК «АРКС» вих. № 1219/12ЦВ з відмовою у задоволенні моєї вимоги.

Отже, після одержання страхового відшкодування непокритим залишається частина завданого мені матеріального збитку в сумі: 127 000,00 - 45 572,00 = 81 428,00 грн.

Відповідно до Постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.02.2020 р. у справі № 734/148/20, зіткнення автомобілів Renault Logan, д.н. НОМЕР_1 , та ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 , сталося внаслідок вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля протягом тривалого часу позивач був позбавлений можливості використання приватного транспорту, довелося самостійно шукати способи та витрачати власні кошти для вирішення питання щодо подальшого ремонту, витрачати час на оцінку збитку, займатися пошуком покупця залишків пошкодженого ТЗ. Через ці обставини був порушений нормальний життєвий ритм, погіршився моральний та психологічний стан, позивач втратив здоровий нічний сон.

Крім того, до ДТП на вихідних позивач із сім`єю регулярно виїжджав з міста для відпочинку від тяжкого робочого тижня. Після пошкодження транспортного засобу право позивача на відпочинок виявилось обмеженим.

Тривалий час після ДТП позивачу та його рідним довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, які потребували пересування автотранспортом, позивачу довелося відкласти, а від деяких з них взагалі вимушений був відмовитись. Це спричинило в тому числі проблеми з роботою.

І без того обмежений сімейний бюджет довелося спрямувати на ліквідацію наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пошук альтернативного транспорту. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово ставитися. Від такого стану та нецільового використання сімейних коштів окрім позивача постраждали також і члени його родини, що призвело до розладу стосунків в сім`ї.

Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди він оцінює в 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Ціна враховує в себе компенсацію душевних страждань, які довелося перенести, зокрема через порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Станом на момент пред`явлення позову до суду, відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив.

Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 пн. 3 ст. 1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України (§1 «Загальні положення про відшкодування шкоди») майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, дослідивши отримані докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1314,28 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1166, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_4 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 81 428,00 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_4 відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна, в розмірі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_4 судові витрати в розмірі 1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять ) грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко