Справа № 186/342/18
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що в березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до нього про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля. З урахування уточнених в судовому засіданні (зменшених) позовних вимог, вона просила суд стягнути з нього на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, в розмірі 53 802,95 гривні.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

28 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з проханням рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі.

29 жовтня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №186/342/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, в розмірі 53 802,95 гривні.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції, яким стягнуто з нього грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, в розмірі 53 802,95 гривні, набрало законної чинності.

Він має сина з інвалідністю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з ним. ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина. Крім того, з ним також проживає їх молодший син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого він сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 . Тобто, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких потребує постійного медикаментозного лікування, а ОСОБА_2 отримує аліменти на молодшого сина та має заборгованість зі сплати аліментів на старшого сина. У зв`язку із чим, просить відстрочити виконання рішення суду, оскільки не має змоги виконати рішення суду так, щоб це не ускладнило майновий стан його та його родини. Виконання рішення одразу поставить у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду його членам сім`ї, дітям, яких він не зможе утримувати.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, то прошу відстрочити виконання рішення суду до 29 жовтня 2020 року.

Просить суд відстрочити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду у справі №186/342/18 від 29 жовтня 2019 року, яким стягнуто з нього грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, в розмірі 53 802,95 гривні до 29 жовтня 2020 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить заяву задовільнити, додав розрахунковий лист про отриманий ним дохід за листопад 2019 року, копії листків непрацездатності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та свої заперечення, просить відмовити в задоволенні заяв, оскільки постанову апеляційної інстанції ОСОБА_1 не оскаржував, таким чином, погодившись із висновками суду. Вимога про відстрочення рішення є безпідставною, неправомірною, так як заявник вказує, що з ним проживають їх двоє неповнолітніх дітей, надає акт про проживання з ним дітей, який було складено в період, коли вона перебувала за межами України на заробітках, на даний час їх сини проживають із нею, однак надати відповідний документ вона не може, бо проживає на найманій квартирі. Вона також утримує дітей, про що свідчить роздруківка про рух коштів з її особистого карткового рахунку про переведення коштів на рахунок дітей та квитанції про придбання їх різних речей. Заявник має постійне місце роботи та дохід, потреби дітей вони забезпечують спільно. Витрати, пов`язані із утриманням та лікування сина з інвалідністю, вони також несуть спільно. З доходу заявника щомісячно стягуються аліменти в розмірі 3 000 гривень, йому залишається приблизно 9 000 гривень, яких достатньо для виконання рішення суду. Заявник має у приватній власності житло та автомобіль, якими користується на власний розсуд. Також, він має дружину, з якою формують спільний сімейний бюджет. Отже, заявником не доведено проблеми його особистого майнового (матеріального) стану, не доведено винятковість обставин, що перешкоджали б йому у виконанні рішення суду. Підкреслила, що витрати по лікуванню сина з інвалідністю, несуть разом. Дохід заявника значно вище за її доходи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів задоволено частково; стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду, тобто з 11 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду; рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та у скасованій частині ухвалено нове; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 53 802,95 гривні; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 2 819,20 гривень.

Копіями свідоцтв про народження НОМЕР_3 від 29 липня 2009 року та НОМЕР_4 від 26 липня 2002 року підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копією посвідчення НОМЕР_5 від 11 червня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_3 , 2002 року народження, є дитиною з інвалідністю.

Актом №761 від 18 листопада 2019 року ПП "Комунальщик-4" підтверджується, що ОСОБА_5 , 2009 року народження, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом із батьком - ОСОБА_1 з 08 червня по 20 жовтня 2019 року.

Згідно акту обстеження умов проживання від 07 жовтня 2019 року, в квартирі АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_1 , 1980 року народження, його дружина - ОСОБА_6 , 1986 року народження, його сини - ОСОБА_4 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2002 року народження (проживає та навчається в коледжі м.Дніпра), а також ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка зареєстрована за іншою адресою.

Довідкою Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом №186/342/18 від 06 листопада 2018 року в розмірі 5 017,79 гривень.

Довідкою від 13 листопада 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 працює у філії "Павлоградського Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" машиністом гірничих виїмкових машин та отримав дохід за період з листопада 2018 року по жовтень 2019 року, за винятком аліментів 226 433,75 гривень, за цей же період ним сплачено аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 35 095,54 гривні.

Розрахунковим листом за листопад 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 нараховано дохід за місцем роботи в розмірі 28 975,80 гривень, з якого утримано в рахунок аліментів 6 609,32 гривні та 3 338,71 гривень, отримано за мінусом утримань - 6 077,24 гривень.

Копіями листків непрацездатності АДС №109352 та АДС №109088 підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КЗ "Першотравенська ЦМЛ" "ДОР" з 09 грудня по 13 грудня 2019 року та з 29 грудня 2019 року по 06 січня 2020 року за загальним захворюванням.

Довідкою АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів з особистого карткового рахунку ОСОБА_2 підтверджується, що нею здійснені перекази на картковий рахунок сина - ОСОБА_3 10 жовтня 2019 року 300 гривень, 30 жовтня 2019 року 60 гривень, 29 жовтня 2019 року 300 гривень, 26 жовтня 2019 року 301,51 гривень, 19 жовтня 2019 року 600 гривень, 09 листопада 2019 року 402,01 гривень, 22 грудня 2019 року 400 гривень, 13 грудня 2019 року 200 гривень. Переказ одержувачу ОСОБА_8 на суму 3 015,08 гривень, поповнення мобільного на суму 102 гривні від 20 вересня 2019 року, суд не може взяти уваги, як доказ переказу цих коштів саме сину - ОСОБА_3 , оскільки з даних переказів не вбачається, що ці кошти перераховані саме останньому. Також, суд не може взяти до уваги, в якості доказу по справі в частині купівлі ОСОБА_2 речей дітям копії квитанцій, наданих останньою, оскільки з них не вбачається, що нею були здійснені перекази коштів за оплату товарів саме для потреб дітей.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей, один з яких є особою з інвалідністю і проживає з ОСОБА_1 , інший, в період з червня по жовтень 2019 року, також проживав з ОСОБА_1 , наразі проживає з ОСОБА_2 . Сторони сплачують аліменти на користь один одного на утримання неповнолітніх дітей, що проживають з кожним із них, до їх повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано суду доказів наявності обставин, що утруднюють виконання ним рішення суду, а також не надано доказів і не встановлено судом наявності виняткового випадку для застосування відстрочки виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення суду - постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 53 802,95 гривні, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Янжула.