overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1000/19
провадження № 2/694/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Звенигородка

року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Полежака В.Ф.

представника відповідача - Мудра А. В.

представника третьої особи Жмурко О.С..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Полежака В.Ф. заявив клопотання про витребування з Придніпровського районного суду м. Черкаси рішення суду від 10.07.2019 року по справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи необхідність встановлення співвідповідача по справі. В підготовчому судовому засіданні даний доказ не змогли надати, так як про рішення суду стало відомо лише під час судового засідання 14.01.2020 року.

ОСОБА_1 , представник відповідача підтримують заявлене клопотання.

Представник третьої особи на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси рішення суду від 10.07.2019 року по справі за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слухання справи відкласти на 13.02.2020 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/378/20
Провадження №2-о/367/177/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.01.2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

16.01.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про відкликання його заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі № 367/378/20 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини, провадження не було відкрито, враховуючи, що надійшла заява про відкликання заяви, суддя вважає за можливе задовольнити заяву та повернути подану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту народження дитини - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: В.В. Кафтанов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1199/20
Провадження по справі № 2-о/281/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до суду надійшла вказана заява.

В зв`язку із тим, що вищевказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, її було залишено без руху з наданням заявниці строку для виправлення недоліків.

ОСОБА_1 недоліки заяви усунуто сплачено судовий збір, але до відкриття провадження у справі вона подала до суду заяву про повернення їй матеріалів заяви та сплаченого нею судового збору, що фактично є відкликанням заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За вказаних обставин матеріали за заявою слід повернути заявниці.

Сплачена сума судового збору повертається, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 10, 185, 260-261, 353-354, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 ,сплачений нею платіжною квитанцією № 0.0..1 від 07.12.2020 в Лугинському відділені Житомирського РУ АТ КБ «Приватбанк», код отримувача - 37799357, банк отримувача Казначейство України, судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 09.12.2020.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 392/776/19
Провадження № 2/392/101/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження № 2-о/243/1112/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08-05 годину 22 грудня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 676/7165/19
Номер провадження 2/676/425/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач щодо призначення справи до розгляду не заперечувала інших доказів не надала.

Відповідач щодо призначення справи до розгляду не заперечував, відзив на позов та інші докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2672/19
Провадження №2/477/210/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 січня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2016 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №228.

У судове засідання позивач не з`явилась, надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №484/1082/19 Головуючий у 1-й інстанції Маржина Т.В.
Провадження № 22ц/812/82/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача, третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

позивача, третьої особи - ОСОБА_3

представників відповідача - Хабловської О.В., Островської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Маржиної Т.В. в залі судових засідань в місті Первомайськ Миколаївської області о 14 годині 56 хвилині із складенням його повного тексту 29 жовтня 2019 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Миколаївського обласного центру зайнятості

(далі- МОЦЗ),

третя особа - ОСОБА_3 ,

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

та за позовом

ОСОБА_3 до МОЦЗ,

третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання дій та рішення протиправними

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким вимоги про поновлення на роботі задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 19 лютого 2019 року для виконання Миколаївським обласним центром зайнятості обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 40 КЗпП України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова С.Ю. Колосовський
Справа № 754/9807/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3., в якій зазначено про те, що категорично заперечує проти розгляду суддею будь - коли, будь - яких скарг, заяв чи позовів суддею ОСОБА_3 , яка «входить до злочинного угрупування ОСОБА_4 , створивши окремий підрозділ злочинного угрупування по допомозі корумпованим грабіжникам державного майна та коштів, дії якої підпадають під кримінальну відповідальність, яка допомагає відомому корумпованому ОСОБА_5 причетному до розкрадання державних коштів».

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши викладене в заяві про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстав дійти висновку про її обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 2/761/8833/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

09.11.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва представник позивача - адвокат Орещенко Л.А., подав заяву про відкликання позовної заяви, в якій просив повернути позовну заяву у справі № 761/34226/20 позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко