Справа № 502/1005/19
У Х В А Л А

"09" грудня 2020 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника відповідача

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

поділ житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.09.2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по цивільній справі № 502/1005/19 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

22.05.2020 року за вх. № 3729/20 до Кілійського районного суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшов висновок експерта № 19-5236 від 19.05.2020 року.

01.06.2020 року ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області, зупинене провадження у справі відновлено.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

24.11.2020 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) на електронну пошту Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява про виявлення низки технічних та друкарських описок у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-5236 від 19.05.2020 року.

09.12.2020 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі № 502/1005/19. В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача вказав, що 27.11.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, ним було отримано копію повідомлення від 24.11.2020 року від судового експерта Билєнок І.А., щодо виявлення низки технічних та друкарських описок у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-5236 від 19.05.2020 року і викладення восьми описок окремо. Навіть з поясненнями експерта щодо висновку, виникають великі сумніви щодо його об`єктивності та повноти. Незрозуміло, якій саме стороні запропоновані варіанти поділу житлового будинку, не зазначено причин не надання в загальне користування окремих приміщень (і не надано таких варіантів), як то, наприклад, санвузол. Не визначено, як іншій стороні користуватись водопостачанням та каналізацією (оскільки в житловому будинку вона відсутня (міститься тільки в літній кухні), не запропоновані варіанти його додаткового проведення), не зазначено порядок користування входом в будинок або окремі приміщення, тощо. Вказане не може бути виправлено шляхом допиту експерту, а можливо тільки шляхом проведення детальної повторної судової будівельно-технічної експертизи з розширеним переліком питань експерту. Крім того, на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи також необхідно ставити питання щодо трьох і більше варіантів поділу житлового будинку з обов`язковим визначенням приміщень, які пропонується залишити в спільному використанні, необхідно визначити дійсну вартість спірного будинку для визначення сум компенсації іншій стороні при відході від ідеального порядку розподілу житлового будинку. Так у Відзиві на позовну заяву від 27.06.2019 року (ще до призначення експертизи по справі) відповідачем зазначалось про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи з можливими варіантами (бажано не менше п`яти) такого виділу. Будівельно-технічна експертиза поділу (виділення частки в натурі) проводиться для визначення можливості виділення кожному з співвласників житлового будинку окремої площі з окремим входом. При цьому, як правило, здійснюється перепланування (прорубується нові двері, пересуваються перегородки, при необхідності організовуються сходи на другий поверх (мансарду)). Всі вищевказані перепланування відображаються в експертному висновку з метою прирівнювання площі житлового будинку конкретного користувача з розміром його частки у праві власності. Чого саме в Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-5236 від 19.05.2020 року зроблено не було. Без проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з`ясувати наявність технічної можливості виділу частки із спільного майна з урахуванням майнових прав сторін та спричинення їм в майбутньому мінімальних незручностей та того, які можливі обґрунтовані варіанти такого виділу, неможливо. У зв`язку з чим просив суд постановити ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам відділу експертиз Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку АДРЕСА_1 ?

-визначити можливі варіанти виділення співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель і споруд, визначивши від трьох до п`яти варіантів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком (окремими приміщеннями) і господарськими будівлями та спорудами за цією ж адресою?

-визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного житлового будинку, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?

-яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що сторона відповідача зловживаючи своїми процесуальними правами намагається затягнути час розгляду справи та, таким чином, штучно створює незручні умови для життя позивача, яка є жінкою похилого віку, та не має можливості користуватися житловим будинком, живе у літній кухні без належних умов проживання. Сім`я відповідача користується всіма приміщеннями житлового будинку, встановила свій замок та не дає можливості позивачу зайти до приміщень житлового будинку. Судова будівельно-технічна експертиза призначалася судом за участю сторони відповідача. Представник відповідача був присутній у судовому засіданні, мав змогу поставити свої питання та скористався цим правом. Що стосується позиції сторони відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з причин незрозумілості висновку експерта стороною відповідача, то представник позивача вважає, що це є суб`єктивна оцінка висновку експерта стороною відповідача. Що стосується позиції сторони відповідача про незрозумілість використання водопроводу, каналізації та електропостачання, представник позивача вважає, що це питання і не повинне відображатися у висновку експерта оскільки воно судом не ставилось на вирішення експерту. Водопостачання та електропостачання здійснюється відповідними постачальними організаціями при особистому укладанні договору з цими організаціями, власниками нерухомого майна. Таким чином, для укладання цих договорів, особа (власник) повинен мати відповідний правовстановлюючий документ на кожного власника для приєднання до мереж енерго- або водопостачання. Про незрозумілість стороні відповідача де встановлювати вхідні окремі двері, на це питання експерт не відповів, так як встановлення вхідних дверей відноситься до компетенції власника майна, та так, щоб йому було зручно користуватися, а не там як хотіла би сторона відповідача, при цьому переслідуючи мету створити знов таки незручні у користуванні. Експерт на адресу суду надав пояснення (вх. ЕП-1438/20 від 24.11.2020 року), де вказав механічні описи та виправив їх. З письмових пояснень експерта стало зрозуміло всі приміщення: їх нумерація, площа, дати тощо. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що повторне призначення експертизи по вказаній справі є передчасним, оскільки суд не досліджував докази, та не аналізував висновок відповідності експертного висновку з доказами, які є у матеріалах цивільної справи, а саме клопотання представника відповідача є необґрунтованим, надуманим з метою затягування розгляду справи, вчинення подальшого перешкоджання користуватися власним майном позивачем, яка є жінкою похилого віку та в умовах обмежених для проживання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Як зазначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

П. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України покладає на суд обов`язок зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що при складанні висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом були допущені описки, враховуючи, що поставлені представником відповідача на вирішення повторної експертизи питання мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки без їх вирішення неможливо вирішити справу по суті, для з`ясування всіх обставин, на які сторони будуть посилатись на обґрунтування своїх вимог і заперечень слід задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки наведені ним підстави для призначення повторної експертизи є науково обґрунтованими, вагомими та дійсно обґрунтовують відповідні сумніви сторони у правильності первинного висновку експерта, а суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також бути послідовним у цьому.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на ту обставину, що проведення такої експертизи призведе до затягування часу, у зв`язку з чим порушуються права позивача на користування належною їй частиною будинку, через що вона на даний час веде свій побут в неналежних для проживання умовах, не можуть бути підставою для відмови у призначенні відповідної експертизи, оскільки у даній справі суд розглядає спір, що виник з правовідносин щодо поділу між співвласниками майна, що перебуває у їх спільній частковій власності і позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні житлом позивач не заявляла та не обмежена у зверненні до суду з відповідним позовом у будь-який час, в тому числі протягом розгляду даної справи.

Крім того, з огляду на вищенаведене існує необхідність зупинити провадження у справі, оскільки проведення експертизи потребуватиме певного часу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 103, 104, 107, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 502/1005/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експерта поставити питання:

1/ Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2/ Визначити можливі варіанти виділення співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель і споруд, визначивши від трьох до п`яти варіантів, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком (окремими приміщеннями) і господарськими будівлями та спорудами за цією ж адресою?

3/ Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного житлового будинку, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?

4/ Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати сторони по справі надати експерту за погодженням доступ до об`єкту проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников