overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2747/19
Провадження № 2/545/124/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.11.2019 року звернулася до Полтавського районного суду до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, 12.11.2019 року ухвалою відкрито провадження у даній справі ( а. с. 43 ).

Ухвалою суду від 24.02.2020 року провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

09.11.2020 року представник позивача надав суду письмову заяву про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду ( а. с. 72-73 ).

Дана заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 258 ч. 1 п. 1, 259 ч. 4, 5, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1831/18
Провадження № 2/935/41/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області відкрито провадження та призначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання 11.11.2019 року, 11.12.2019 року та 14.01.2020 року представник позивача не зявивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить додвіки про доставку електронного листа, будь-яких заяв чи клопотань від представника позивача до суду не надходило, зв`язку з чим в засіданні 11.11.2019 року визнано явку представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язково.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або неповідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, його явка була визнана обов`язковою, його не з`явлення перешкоджає розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч.3 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 743/1713/20
Провадження № 2/743/522/20
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. 40 років Перемоги, буд. 4) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 18 грудня 2020 року о 10:40 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №443/1600/19
Провадження №2/443/155/20
УХВАЛА

про виправлення описки

09 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

встановив:

02 жовтня 2020 року Жидачівським районним судом Львівської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.01.2021 о 11 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20, про що постановлено ухвалу від 02.10.2020.

При виготовленні вищезгаданої ухвали була допущена описка в резолютивній частині, а саме: невірно вказано дату судового засідання, замість «29 січня 2021 року» зазначено «24 січня 2021 року».

Відповідно до частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що у резолютивній частині ухвали від 02 жовтня 2020 року невірно зазначено дату судового засідання «24 січня 2021 року», а не «29 січня 2021 року», цим самим допущено описку, тому суд вважає за необхідно виправити таку описку.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року, шляхом внесення виправлень у резолютивну частину ухвали, а саме: зазначити дату розгляду справи по суті «29 січня 2021 року» замість «24 січня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 524/7602/20
Провадження № 2/524/3214/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення коштів в розмірі 6 393,81 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, відповідно до ст.19 ЦПК України, справа є малозначною.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в залі судових засідань на 09 год. 00 хв. 06 січня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

-суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

-відповідачу копію відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.10.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Сіньков В.Г., який діє на підставі довіреності від 13.01.2020 року, у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач та його представник Горелов О.Є., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 09.11.2020 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, надали відповідні заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, заперечують проти задоволення позову.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 14.01.2021 року об 11-30 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 204/104/17
Провадження № 2-сз/204/1/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 була подана заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008, код отримувача 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012 в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. за квитанцією від 29.12.2016 року № 0.0.679513168.1

Суддя Н.В. Токар
Справа №705/936/19
2/705/643/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2019 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

13.12.2019 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про відкликання без виконання з Черкаського відділення Київського НДІСЕ ухвалу Уманського міськрайонного суду від 23.10.2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як передбачено статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 252-254, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі № 705/936/19, 2/705/643/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Херсон

номер справи: 653/1023/18

номер провадження: 22-ц/819/187/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеський механічний завод», треті особи: Головне управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про визнання права власності на нежитлову будівлю - споруду, скасування реєстрації права власності та усунення перешкоди в користуванні спорудою,

встановив:

18 липня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2019 року визначено участь представника ВАТ "Генічеський машинобудівний завод" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в судовому засіданні оголошено перерву до 04 лютого 2020 року 09.00 год., колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» 04 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» - для відмова.

Роз`яснити ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, їх представник має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Провадження 2/127/4965/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглядаючи цивільну справу №127/33829/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/33829/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним договору позики.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» 13.01.2020 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2019 року про відкриття провадження у справі № 127/33829/19.

П.п. 15.10, 15.12 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 19 - 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №127/33829/19 до перегляду ухвали про відкриття провадження від 26.12.2019 року в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 355, п.п. 15.10, 15.12 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №127/33829/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним договору позики до перегляду ухвали про відкриття провадження від 26.12.2019 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається з урахуванням положень пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя: