Справа № 2/593/6/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"18" листопада 2020 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б., Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальнісю «Бережанська побутрембуддільниця» до відповідача ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року у справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

28 жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про закриття справи, яке мотивувала тим, що у даній справі є спір, що виникає з корпоративних відносин та правочинів стосовно часток у юридичній особі, а тому така справа підлягає розгляду господарським судом. Просила постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання представники позивача ТзОВ «Бережанська побутрембуддільниця» Степків О.І. та адвокат Горський О.І. не з?явилися, адвокат Горський О.І. подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Також подав заперечення на клопотання про закриття справи, у якому вказав, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті суду. Заяв про причини своєї неявки та їх поважність, про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Суд вважає, що за таких обставин, може розглянути клопотання за відсутності відповідачки ОСОБА_1 , по наявних у справі доказах.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, інших заяв по суті справи не подали.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позивач звернувся до суду з приводу припинення спільної часткової власності на майно, яке відповідачкою придбане, як фізичною особою, у відповідності до цивільно-правових договорів, оскільки відповідачка, як фізична особа, була покупцем часток в майні позивача ТзОВ «Бережанська побутрембуддільниця».

Після укладення таких договорів купівлі-продажу, придбана відповідачкою частка майна перейшла у її приватну власність і з того часу не використовується позивачем для ведення господарської діяльності, не перебуває у власності ТзОВ «Бережанська побутрембуддільниця». А тому відповідачка, як учасник вказаного товариства, не має щодо цього майна корпоративних прав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.182, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити за необгрунтованістю у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальнісю «Бережанська побутрембуддільниця» до відповідача ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підялгає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко