overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/255/16-ц
Номер провадження № 2-п/315/7/20
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

09 грудня 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 року по цивільній справі № 315/255/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення (після усунення недоліків) подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 року по цивільній справі № 315/255/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 грудня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.М.Телегуз
Справа №454/3234/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 3534 (три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 49коп. основного боргу, 253 (двісті п`ятдесят три)грн. 18коп. інфляційних втрат та 190 (сто дев`яносто)грн. 55коп. 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Львівгаз збут" (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 210 (двісті десять) грн. 20коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 199/8620/19
УХВАЛА

15.01.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Халатур В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та учасники справи не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, заслухав думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням думки учасників справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 258, ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини закрити та призначити до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.01.2020 об 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
"15" січня 2020 р.
Справа № 469/947/19
2/469/284/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивач ОСОБА_1 - не викликалась,

відповідач ОСОБА_2 - не викликався,

розглянувши за ініціативою суду питання про внесення виправлень до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року Березанським районним судом ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У вступній частині рішення допущено помилку, замість дати ухвалення рішення 13 січня 2020 року зазначено 13 січня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/947/19.

Внести виправлення до вказаного рішення, зазначити вірну дату ухвалення рішення 13 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/727/263/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1994 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Більше року між ними виникали конфлікти. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у підготовчому судовому засідання, у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у підготовчому судовому засіданні, у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 лютого 1994 року Мигівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження №2-з/359/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довгої Тетяни Сергіївни про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3074/20
Провадження № 2/133/925/20
У Х В А Л А

04.12.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дашка Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12442,46 грн.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту, обґрунтоване посиланням на ч.1 ст.85 ЦПК України та необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». У клопотанні позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті AT КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

За змістом ч.1 ст. 85 ЦПК України, огляду за їх місцезнаходженням підлягають лише ті письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.3 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Позивачем до позовної заяви додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», про що вказано у п. 10 переліку додатків до позовної заяви. Водночас достатнє обґрунтування необхідності огляду за місцезнаходженням доказу, копія якого надана суду, не наведено.

З урахуванням викладеного вище, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 392/1019/20
Провадження № 2/392/676/20
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони 10.12.2020 року в судове засідання не з`явилися.
Від відповідача надійшла заява про надання строку для можливого примирення сторін.
Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідач має бажання зберегти шлюб та примиритися, надання терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю в один місяць.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 258, 260-261 ЦПК України,-
Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.
Провадження в справі зупинити.
Ухвалу суду в частині зупинення провадженння у справі може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 274/4241/20
Провадження № 2-во/274/53/20
Ухвала

про виправлення описки

10.12.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 року у справі №274/4241/20,-

В с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Кравець Микола Анатолійович звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в резолютивній частині повного та скороченого рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 року у справі №274/4241/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, зазначено "Встановити факт спільного постійного проживання", а правильно "Встановити факт спільного постійного проживання однією сім`єю".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, суд вважає можливим внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, яку допущено в другому абзаці резолютивної частини рішення (повному та скороченому) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 року в справі № 274/4241/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення (повного та скороченого) наступного змісту: "Встановити факт спільного постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Райки Калинівського району Вінницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бердичеві, з 2006 року по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини, за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4638/11
Провадження № 6/947/20/20
УХВАЛА

13.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4638/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з посиланням на норми ст.433 ЦПК України та розділу XIII перехідних положень п.17.4 ЦПК України.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 14 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 402/1546/19
УХВАЛА

про витребування інформації

"02" січня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко