Дата документу 09.12.2020 Справа № 336/6895/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6895/15 Пр. № 22-ц/807/2780/20Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк .О.В. Повний текст рішення складено 03.06.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/2780/20-2Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2020 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (треті особи ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У судовому засіданні 09.12.2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Уткін О.О. подав клопотання (т.с. 5 а.с. 197-198), в якому просив зупинити провадження у цій справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя іншої цивільної справи ЄУН ЄУН 336/8138/19 з його слів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Пята Запорізька державна нотаріальна контора, заявленим з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 17.11.1997 року, р.№ 31793, просив останнє задовольнити.

У судовому засіданні 09 грудня 2020 року ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_3 , проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи інші учасники цієї справи у дане судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Неявка інших учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Оскільки, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі, у тому числі судді Гончар М.С. з підстав того, що остання навчалась з адвокатом Мідяним Є.О. в одному вузі на одному курсі, але дружніх відносин немає, не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши вищезазначене клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Уткіна О.Є. про зупинення провадження у цій справі, думку з приводу цього клопотання учасника цієї справи, що з`явився, представника ОСОБА_3 - адвоката Мідяного Є.О., дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

Дійсно, на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного…. судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Уткіним О.Є. до його клопотання було додано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу від 30.01.2020 року про відкриття провадження у справі ЄУН № 336/8138/2019 за позовом Особа 1 до Особа 2, треті особи: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Особа 3 про визнання недійсним заповіту (т.с. 5 а.с. 198).

Проте, також апеляційним судом встановлено, що провадження у цій справі ЄУН № 317/2627/16, яка є предметом апеляційного перегляду на теперішній час, відкрито ще у 2015 році (а.с. 10), а предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення суду першої інстанції від 22 травня 2020 року (т.с. 5 а.с. 69).

Обставини, які виникли після ухвалення рішення у цій справі ЄУН № 336/6895/15, не можуть впливати і не впливають на правильність (неправильність) вирішення цієї справи судом першої інстанції 22 травня 2020 року.

Останні також не роблять неможливим апеляційний розгляд цієї справи до розгляду іншим судом іншої вищезазначеної справи ЄУН № 336/8138/2019 (т.с. 5 а.с. 198).

Оскільки, зібрані у цій справі ЄУН № 336/6895/15 докази дозволяють апеляційному суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, обставини для зупинення провадження у цій справі апеляційним судом, передбачені ст. ст. 251-252 ЦПК України, на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. ст. 251-252, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Уткіна Олександра Євгеновича про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 10.12.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.