Справа № 344/873/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1385/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мелінишин Г.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним, застосування двосторонньої реституції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Федіва Івана Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Системою автоматизованого розподілу судових справ мені, як судді-доповідачу (головуючому судді), розподілена справа №344/873/16-ц, провадження №22-ц/4808/1385/20 для розгляду у складі суддів: Томин О.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Федіва Івана Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2020 року та витребувано справу з Івано-Франківського міського суду.

02.12.2020 року вказана справа надійшла на адресу Івано-Франківського апеляційного суду.

09.12.2020 року суддя Мелінишин Г.П. подала суду заяву про самовідвід, яку обґрунтувала тим, що матеріалами справи підтверджується, що інтереси позивача ОСОБА_3 в суді першої інстанції представляв адвокат Олексюк Л.В., з яким вона перебуває у родинних стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Мелінишин Г.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Мелінишин Г.П. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним, застосування двосторонньої реституції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Федіва Івана Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2020 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин