Справа № 199/7620/19
УХВАЛА

15.01.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача Григоренко А ОСОБА_1 В ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Машошиної О.О.

розглянувши у відкритому (підготовчому) судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до Дніпровської міської ради, де треті особи: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , де третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання прав власності, в якій, окрім іншого, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, в якому ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач за зустрічним позовом не працевлаштований, а лише займається підприємницькою діяльністю, від якої не отримує будь-якого доходу, відповідно, його фінансовий стан є незадовільним, а також пред`явлення до нього основного позову створює для нього загрозу матеріальних втрат.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, розстрочення, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що матеріальне становище останнього унеможливлює сплату у судового збору за подання позовної заяви.

Під час розгляду клопотання суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року, зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому сама лише повідомлена відповідачем обставина про незадовільний фінансовий стан не може вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, де треті особи: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї