ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 715/662/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А. І., Литвинюк І. М.,

секретар: Тодоряк Г. Д.

стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,

боржник: ОСОБА_1 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену під головуванням судді Григорчака Ю. П., дата виготовлення повного тексту ухвали 28 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Змінено стягувача ПАТ «УкрСтббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі №715/662/18 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббак» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у зазначеній цивільній справі відмовити.

Посилається на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та

Провадження №22-ц/822/107/20 Категорія 59

заявлених в суді першої інстанції вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Наведеним вимогам ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року не відповідає.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року (справа №715/662/18) з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 21 березня 2007 року в розмірі: 146879 швейцарських франків 97 центів - проценти за користування кредитом за період з 19 березня 2015 року по 19 березня 2018 року; 1 354 954 гривні, 55 копійок - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо сплати процентів, нарахована за період з 19 березня 2017 року по 19 березня 2018 року; 315 172 гривні - три проценти річних за період з 14 травня 2014 року по 12 квітня 2017 року; а також судові витрати в розмірі 86086 грн 93 коп.

23 вересня 2019 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 21 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт».

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок невідповідності висновків обставинам справи, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття постанови, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача АТ «УкрСиббак» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у зазначеній цивільній справі слід відмовити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 21 березня 2007 року.

Проте, 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2019 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Зазначена ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у нині діючій редакції та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі №6-122цс13.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом першої інстанції було встановлено, що правонаступником по кредитному договору від 21 березня 2007 року №0 є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», проте не було враховано, що первісний кредитор ПАТ «УкрСиббанк» не міг набути статусу стягувача у рамках розгляду справи, оскільки заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2018 року скасовано, а позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» залишена без розгляду.

Суд першої інстанції до уваги це не взяв та безпідставно прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України самостійною підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббак» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 13 ст.141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 384 грн 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 442 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббак» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: А. І. Владичан

І. М. Литвинюк