_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1149/17
Провадження № 2-з/947/835/20
УХВАЛА

09.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договорами позики від 01.03.2012 року та від 01.08.2016 року у розмірі 24500 доларів США та 28000 доларів США, за курсом НБУ України на день ухвалення судового рішення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено попереднє судове засідання.

08.06.2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Однак, під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову ОСОБА_1 , в яких представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 стверджує, що вказаний запис на зворотній сторінці оригіналу спірної розписки від 01.03.2012 року, а саме: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года С.А. Шурдук ОСОБА_3 . 1 марта 2014 года» та підписи під цим записом, виконані не нею, а іншою особою.

У зв`язку з чим, з метою підтвердження вказаних тверджень, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.10.2017 року заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи придатний рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_5 ОСОБА_6 . 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, виконані у оригіналі розписки від 01.03.2012 року, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця ?

2. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 . 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, однією особою?

3. Чи виконаний весь рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года С.А.Шурдук ОСОБА_6 . 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, ОСОБА_2 ?

4. Чи виконаний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_5 /подпись/ ОСОБА_6 /подпись/ 1 марта 2014 года» або його частини, у наданому для дослідження оригіналу розписки від 01.03.2012 року, з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_2 ?

5. Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года С.А.Шурдук ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, навмисно зміненим почерком, незвичною рукою, засобами друку з використанням оргтехніки?

6. Особою якої статі виконане рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_5 ОСОБА_6 1 марта 2014 года» та підпис ОСОБА_2 під вказаним рукописним текстом?

7. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года ОСОБА_5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підпису ОСОБА_2 .?

Вказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

08 лютого 2018 року до Київського районного суду міста Одеси з вказаної експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №17-5612 від 06.02.2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №520/1149/17.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2018 року поновлено провадження по цивільній справі №520/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено дату, час і місце проведення судового засідання по справі в приміщенні суду.

Під час судового засідання відповідачем по справі були надані до суду додаткові документи для проведення експертного дослідження, а саме відповідачем надано: оригінал договору №5057 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 23 серпня 2012 року, який містить підпис ОСОБА_2 ; оригінал договору №257-15/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_2 ; оригінал додаткової угоди по договору №257-15/св від 25 серпня 2015 року про підготовку фахівця з вищою освітою денної форми навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_2 ; оригінал довіреності від 17 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №5409, який містить підпис ОСОБА_2 ; оригінал заяви ОСОБА_2 від 25 травня 2017 року, який містить підпис ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

11 грудня 2018 року з вказаної експертної установи надійшли до суду матеріали цивільної справи №520/1149/17 з повідомленням експерта за №18-2588 від 06.12.2018 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не надані оригінали документів, що підлягають дослідженню.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Після вчинення дій, зі збору документів, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2019 року вирішено направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03 грудня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №520/1149/17, разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи №19-1916 від 11.11.2019 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 27 січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин..

В судовому засіданні 27.01.2020 року судом було встановлено, що ОСОБА_2 в повному обсязі було здійснено сплату грошових коштів за проведену судово-почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою суду від 12 червня 2018 року.

Відповідно до наданого, на виконання вказаної ухвали суду, висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-1916 від 11.11.2019 року вбачається, що вказана судова експертиза була доручена і проведена судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Римаревським Ігорем Григоровичем, який має кваліфікацію судового експерта за фахом 1.1 «Дослідження почерку та підписів».

Вказаним експертом у висновку за поставленим судом 5 питанням: «Чи виконано рукописний текст: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпис ОСОБА_2 під цим текстом, в оригіналі розписки від 01.03.2012 року, засобами друку з використанням оргтехніки?», надано відповідь, що вирішення зазначеного питання не входить до компетенції експерта-почеркознавця.

У зв`язку з чим, суд дійшов до висновку, що ухвала суду від 12.06.2018 року не в повному обсязі виконана, а висновок за наслідком її проведення не відображає відповідь на усі поставлені експертам на розв`язання питання, на підставі чого судом 27.01.2020 року було постановлено ухвалу, якою направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №520/1149/17, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в частині наданні відповіді на п`яте питання. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

02.04.2020 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної №520/1149/17, разом з висновком експерта №20-939 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи від 26.03.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2020 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні також встановлено, що під час проведення судового засідання з розгляду клопотання відповідача про призначення судової-почеркознавчої експертизи та здійснення дій зі збору документів для її проведення, представником відповідача 14.05.2018 року було одночасно заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, яке 17.05.2018 року представник уточнив, та відповідно до якого просить суд призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання оригіналу розписки від 01.03.2012 року, даті її складання 01.03.2012 року? Якщо ні, то в який період часу була виконана розписка від 01.03.2012 року?

- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в оригіналі розписки від 01.03.2012 року?

- Чи відповідає давність виконання тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года С.А.Шурдук ОСОБА_3 . 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у оригіналі розписки від 01.03.2012 року даті 01.03.2014 року? Якщо ні, то в який період часу було виконано вказаний текст та підписи?

- Чи виконані певні частини рукописного тексту розписки від 01.03.2012 року одночасно чи в різний час?

- Чи наявні в розписці від 01.03.2012 року дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Якщо так, то вказати у який період часу були виконані такі дописки, коментарі, виправлення?

- Чи не виключається, що рукописний текст, підписи та написи розписки від 01.03.2012 року та рукописний текст, підписи та написи розписки від 01.08.2016 року були виконанні з різницею у часі від 6 місяців до 1 року? Якщо ні, то з якою різницею у часі були виконані рукописний текст, підписи та написи у розписках від 01.03.2012 року та від 01.08.2016 року?

Вказане клопотання в первісній редакції було прийнято судом до матеріалів справи 14.05.2018 року, та в подальшому під час судового засідання 18.05.2018 року судом було ухвалено залишити його відкритим та провести розгляд після проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року, однак яка не була виконана.

10.07.2020 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про розгляд її клопотання від 14.05.2018 року, яке уточнено 17.05.2018 року, про призначення судової технічної експертизи документів, з посиланням на те, що проведення вказаної експертизи є необхідним для доведення викладених заперечень проти задоволення позову.

Відповідач та її представник у судове засідання призначене на 09.12.2020 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак у клопотанні від 10.07.2020 року відповідачка зазначила, що просить розгляд її клопотання про призначення судової технічної експертизи документів провести за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на його необґрунтованість та не доцільність призначення вказаної експертизи, з урахуванням наявного висновку експертів з проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом приймається, що заперечення відповідача проти задоволення позову ґрунтуються на посиланнях щодо не вчинення відповідачем додаткового запису на розписці від 01.03.2012 року, а також на тому, що розписка від 01.03.2012 року була вчинена за сім місяців до написання іншої боргової розписки від 01.08.2016 року, яка в свою чергу була складено замість первісної розписки від 01.03.2012 року, через запевнення відповідачки з боку позивача про її знищення.

На підтвердження посилань відповідачки про не вчинення відповідного запису на розписці від 01.03.2012 року, за клопотанням останньої, ухвалою суду від 12 червня 2018 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з п.3.1 вказаних рекомендацій, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

- Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

- Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

- Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.

- Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

- Установлення цілого за частинами документа.

- Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

- Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

За наслідком вказаних завдань видів експертизи, суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про недоцільність призначення судової технічної експертизи документів, за наявності висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки остання не відповідає на питання стосовно давності виконання документів, завданням чого є судово-технічна експертиза документів.

При викладених обставинах, враховуючи, що доводи відповідача проти позову ґрунтуються щодо строків складення спірних боргових документів, за наслідком чого ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, до завдань якої належить встановлення відповідних фактів, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, оскільки висновки за наслідком проведення експертного дослідження необхідні для ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити заявлені відповідачем питання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів від 14.05.2018 року, з урахуванням уточнень від 17.05.2018 року та 10.07.2020 року задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання оригіналу розписки від 01.03.2012 року, даті її складання 01.03.2012 року? Якщо ні, то в який період часу була виконана розписка від 01.03.2012 року?

- Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в оригіналі розписки від 01.03.2012 року?

- Чи відповідає давність виконання тексту: «По обоюдному согласию продлено на 2 года до 1 марта 2016 года С.А.Шурдук ОСОБА_3 . 1 марта 2014 года» та підписи під цим текстом, у оригіналі розписки від 01.03.2012 року даті 01.03.2014 року? Якщо ні, то в який період часу було виконано вказаний текст та підписи?

- Чи виконані певні частини рукописного тексту розписки від 01.03.2012 року одночасно чи в різний час?

- Чи наявні в розписці від 01.03.2012 року дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа? Якщо так, то вказати у який період часу були виконані такі дописки, коментарі, виправлення?

- Чи не виключається, що рукописний текст, підписи та написи розписки від 01.03.2012 року та рукописний текст, підписи та написи розписки від 01.08.2016 року були виконанні з різницею у часі від 6 місяців до 1 року? Якщо ні, то з якою різницею у часі були виконані рукописний текст, підписи та написи у розписках від 01.03.2012 року та від 01.08.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №520/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах;

- оригінал довіреності від 26.01.2015 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 , на 1 арк.;

- оригінал довіреності від 05.11.2014 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_8 , на 1 арк.;

- оригінал договору №5057 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 23 серпня 2012 року, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- оригінал договору №257-15/СВ про надання освітньої послуги за денною формою навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- оригінал додаткової угоди по договору №257-15/св від 25 серпня 2015 року про підготовку фахівця з вищою освітою денної форми навчання від 25 серпня 2015 року, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- оригінал довіреності від 17 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №5409, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- оригінал заяви ОСОБА_2 від 25 травня 2017 року, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- оригінал розписки ОСОБА_2 від 01 березня 2012 року;

- оригінал розписки ОСОБА_2 від 01 серпня 2016 року.

Копію ухвали суду направити для відома сторонам по справі, та для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.