УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Шаргород

Справа №127/29109/19

Провадження №2/152/68/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості клопотання представника відповідача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування оригіналу доказу, визнання обов`язковою явки представника позивача в судове засідання,

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Вінницького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який за підсудністю надіслано для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області на підставі ухвали судді Вінницького міського суду від 13.11.2019 року (а.с.49).

Цивільна справа надійшла до Шаргородського районного суду 04.12.2019 року (а.с.53), проведено її автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю (а.с.56).

Після надходження цивільної справи до Шаргородського районного суду 04.12.2019 року в порядку, передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, 05.12.2019 року судом зроблено запити щодо інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача (а.с.57, 58, 59).

Після виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 17.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.68-69).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.12.2019 року; зроблено запит у Шаргородський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про підтвердження факту зміни прізвища відповідача (а.с.68-69, 70).

24.12.2019 року, відповідно до ухвали Шаргородського районного суду, змінено прізвище відповідача ОСОБА_2 у цій цивільній справі, викладено його як « ОСОБА_1 » внаслідок одруження відповідача, що мало місце 26.10.2014 року; розгляд справи відкладено та призначено друге судове засідання у зв`язку із неприбуттям учасників справи та відсутністю у суду достатніх даних про вручення судових повісток; визначено дату другого судового засідання 14.01.2020 року (а.с.78-79).

Представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року (а.с.24), в ні в перше судове засідання, ні в друге судове засідання не прибув, при цьому до Вінницького міського суду Вінницької області разом із позовною заявою подавав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення (а.с.42).

Разом з тим, позивач належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи в першому та другому судових засіданнях вже Шаргородським районним судом Вінницької області, але клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи саме Шаргородським районним судом у його відсутності не подавав, а також не подавав заяв чи клопотань про врахування чи не врахування Шаргородським районним судом поданого представником позивача Вінницькому міському суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, враховуючи, що справа вказаним судом по підсудності надіслана для розгляду до Шаргородського районного суду, тоді як ухвала про надіслання справи по підсудності позивачем не оскаржувалася.

Судові повістки про виклик представника позивача у перше та друге судові засідання вручені позивачеві, що вбачається з відстеження пересилання посилок Укрпошти (а.с.91-92, 93-94), разом з тим, зворотні повідомлення про вручення судових повісток до суду не повернуті, що для належного підтвердження отримання судової повістки вимагається нормами ч.8 ст.128 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Костриця В.С. заявив клопотання про відкладення судового розгляду і призначення третього судового засідання у зв`язку із відсутністю належних даних про вручення судової повістки позивачеві, а також з метою отримання від позивача відповіді на відзив, який подала відповідач до суду 08.01.2020 року, а також направила відповідачеві того ж дня, враховуючи, що відзив отриманий позивачем, як він встановив за відстеженням пересилання, 11.01.2020 року, тобто у позивача наявні три дні, встановлені ухвалою суду при відкритті провадження, на подання відповіді на відзив, а також відповідач, при отриманні відповіді на відзив має право подати заперечення на відзив. У зв`язку із наявністю вказаних процесуальних прав у сторін і необхідністю їх виконання виникла потреба у відкладенні другого судового засідання.

Разом з тим, представник відповідача зазначив, що ним при дослідженні пакету документів, що надіслані відповідачеві разом із позовом, ним встановлено, що в додатку до позову (п.5) вказана копія заяви позичальника, яка зберігається у архіві позивача, але в пакеті документів, який надісланий ОСОБА_1 , такий документ відсутній, проте, наявна Анкета-Заява від 22.01.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій не зазначена сума кредиту, який видається відповідачеві позивачем, у зв`язку із чим заявляє клопотання про витребування від позивача оригіналу цієї Анкети-Заяви від 22.01.2013 року, що додана в якості доказу до позову або заяви позичальника, яка зазначена в Додатку до позову, але не надіслана відповідачеві, а також просить визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень з приводу відсутності зазначення суми кредиту у копії Анкети-Заяви, що надіслана ОСОБА_1 з копією позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника адвоката Костриці В.С.

Враховуючи думку відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Костриці В.С., суд не вбачає перешкод для розгляду клопотання адвоката Костриці В.С., яке заявлене до початку розгляду справи по суті, у відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, підтримане відповідачем, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач, відповідно до вимог ч.3 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву 08.01.2020 року.

Строк для подання позивачем відповіді на відзив та позивачем заперечення на відповідь на відзив не закінчився, тому є підстави для відкладення судового засідання для здійснення сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у частині подання заяв по суті відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17.12.2019 року.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження заявлено клопотання про витребування оригіналу доказу, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги і зазначає в п.5 додатку до позову як заяву позичальника та додає до позову як копію Анкети-Заяви від 22.01.2013 року, а також повідомлено суд про неможливість самостійно отримати витребуваний доказ, оскільки він знаходиться у розпорядженні позивача, що останнім зазначено у п.5 додатку.

Клопотання про витребування доказу представником відповідача належно мотивовано.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у відповідача виникли труднощі у витребуванні доказу, а у нього виникла необхідність встановити обставини, зазначені позивачем щодо укладення кредиту між позивачем та відповідачем на певну суму, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування оригіналу заяви позичальника та/або Анкети-Заяви від 22.01.2013 року підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу сторін та їх представників, що аналіз доказів та їх оцінку щодо достовірності, належності, допустимості здійснюватиме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а також мотивуватиме врахування або відхилення кожного доказу чи групи доказів, оскільки, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, тоді як сторони вільні у розпорядженні своїм правом щодо подання доказів.

Частиною 1 ст.83 ЦПК України встановлено, що сторони подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам та їх представникам, що частиною 11 ст.83 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд має право відкласти розгляд справи в судовому засіданні, в тому числі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 81, 83, 84, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича задовольнити.

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти.

Призначити у справі третє судове засідання на 11 годину 04.02.2020 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 231.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для особистих пояснень.

Витребувати у позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для огляду в судовому засіданні оригінал заяви позичальника та/або Анкети-Заяви ОСОБА_3 (до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.01.2013 року, який слід надати до суду до 31.01.2020 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання, а також вручити відповідачеві та її представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: