САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/230/17
Провадження № 2-п/206/1/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного строку за заявою ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/230/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Е.П., Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки. Також представник заявника в своїй заяві просив поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про зазначене заочне рішення та обставини справи заявник дізнався 04.12.2019р. від іншого адвоката, жодного документу по справі не отримував, в тому числі і заочне рішення, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення та відсутні докази отримання ним будь-яких документів у справі.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні просив визнати причини пропуску строку поважними, поновити пропущений строк та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_6 , дослідивши заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 в частині підстав визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, дослідивши докази надані представником заявника на підтвердження поважності пропуску строку подання заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 3, вищезазначеної статті, передбачає, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення немає, представником заявника дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлені ст.ст.284,285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання представника заявника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185, 284-285, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику та представнику заявника направити копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження, заінтересованим особам разом з копією ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження у справі, одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2020 року.

Суддя О.П.Румянцев