Справа № 487/3091/17
Провадження № 2/487/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договорами позики від 26.12.2014 року та 27.02.2015 років.

В судовому засіданні 03.12.2020 року, представником відповідача ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При проведенні почеркознавчої експертизи просила поставити наступні питання:

1.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них особисто ОСОБА_5 або іншою особою?

2.Чи виконані тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них однією особою?

3.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них від імені особи ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи перебувала особа, яка виконала тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

5.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року та підписи в них з наслідуванням почерку ОСОБА_5 .?

При проведенні технічної експертизи документів просила поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них, у той час, коли датовані документи?

2.Чи вносились зміни в тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, вимивання, виправлення, замаскування, знебарвлення тощо) і який зміст первинних текстів?

3.Чи вносились зміни у цифровий запис дати «26.12.2014» розписки від 26.12.2014 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

4.Чи вносились зміну у цифровий запис дати «27.02.2015» розписки від 27.02.2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

5.Чи вносились зміни у цифрові підписи дат кінцевого повернення боргу «01.10.2015» року розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинних текстів?

6.Чи вносились зміни у цифровий та рукописний запис розміру грошової суми розписки від 26.12.2014 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

7.Чи вносились зміни у цифровий та рукописний запис розміру грошової суми розписки від 27.02.2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

8.Яким способом виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них від імені ОСОБА_5 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

9.Чи виготовлено тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року і підписи в них за допомогою плоттера або іншої комп`ютерної, копіювально-розмножувальної техніки?

10.Чи в один період часу були виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписки від 26.12.2014 року та 27.02.2015 року?

11.У якій послідовності виконувались текст і підпис у розписці від 26.12.2014 року, текст і підпис у розписці від 27.02.2015 року?

В обгрунутвання необхідності проведення повторної експертизи представник відповідача зазначила, що висновок експерта від 11.06.2020 року, наданий на виконання ухвали суду 16.01.2020 року, не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як порушує права та інтереси відповідача, оскільки дослідження було проведено без додержання принципів законності, всебічності та обґрунтованості.

Зокрема зазначила, що експертиза була проведена без врахування вимог ч. 1 ст. 112 ЦПК України, а саме: без залучення не менш як двох експертів які мають різні галузі знань, або різні напрями у межах однієї галузі. Крім того, на експертизу небуло передано, а отже експертом не досліджено умовно-вільні зразки почерку та підпису відповідача, а при порівнянні рукописних записів, експерт зазначив лише збіжні ознаки, не зазначивши розбіжності.

Також зазначила, що експертом не було надано відповіді на всі питання, поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні, представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, просив у призначенні повторної комплексної експертизи відмовити за необгрунтованістю. Зазначив, що висновок експерта №200/196 від 11.06.2020 року є належним та допустимим доказом, дослідження було проведено уповноваженим експертом, з належним освітньо-кваліфікаційним рівнем.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначив Верховний суд України у пункті 9 Постанови, визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

16.01.2020 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів. На вирішення експерта просив поставити питання, тотожні зазначеним у даному клопотанні про призначення експертизи.

При цьому, представник відповідача, наполягав на дорученні проведення вказаної експертизи - експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дане клопотання було беззастережно підтримано представником відповідача - ОСОБА_3 ..

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року вищевказане клопотання було задоволено частково та у справі було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На виконання вказаної ухвали завідувачем сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень МНДЕКЦ МВС України Калтишевим О.О., який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової почеркознавчої і автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №16036, видане ЕКК МВС України 22.05.2018) та з правом проведення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю: 2.1 «Дослідження реквізитів документів і 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво № НОМЕР_1 , видане ЕКК МВС України 22.05.2018); стаж експертної роботи з 1996 по 2008 рік та з травня 2018 року, було проведено відповідне експертне дослідження на підставі якого складено висновок №200/196 від 11.06.2020 року.

Наявність у експерта відповідної кваліфікації для проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів,що підтверджується відповідними свідоцтвами, спростовує доводи представника відповідача, що для проведення комплексної експертизи мали бути залучені два експерта.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що експертом Калтишевим О.О. експертне дослідження проведено у відповідності до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року, висновок експерта №200/196 від 11.06.2020 року відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, є чітким, обґрунтованим та зрозумілим, містить послідовний виклад дослідницької частини поставлених на вирішення експерта питань та відповідь на них.

Таким чином при розгляді клопотання, судом не встановлено, будь-яких обставин, які б викликалисумніви у правильності, повноті та обґрунтованості висновку експерта, який не суперечить іншим матеріалам справи, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08.12.2020 року.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк