ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1375/20 Справа № 200/1897/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву головуючого судді Пищиди М.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року цивільну справу за вказаною апеляційною скаргою передано головуючому судді Пищиді М.М.

Однак, головуючий суддя Пищида М.М. підлягає самовідводу у даній справі, про що подана відповідна заява судді від 15 січня 2020 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем по справі є ОСОБА_2 , яка є знайомою його дружини.

Перевіривши вказану заяву та вивчивши її доводи колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що заява судді Пищиди М.М. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пищиди М.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для перерозподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: