overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/346/20
УХВАЛА

10.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 577/4951/20
Провадження № 2/577/1544/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Водночас до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від позивача, в якій він відкликає позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу Горячева Н. В. про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності провернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вказану заяву про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Цитадельна, 7/10, м. Київ, 01015) та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 333/6010/18
Провадження № 2/333/70/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Михайлової А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

02 січня 2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним, поновити.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 539/1713/19
Провадження № 2/539/86/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було винесено рішення по справі №539/1713/19 за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку. Позов було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з березня 2016 року по грудень 2018 року у розмірі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 57 коп.

При винесенні рішення в його резолютивній частині було допущено описку в написанні дати виготовлення повного судового рішення, а саме, замість правильної дати « 13 січня 2020 року» помилково зазначено «13 січня 2019 року».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вищевказаному рішенні, у його резолютивній частині дійсно допущено описку в написанні дати виготовлення повного судового рішення, так, замість правильної дати «13 січня 2020 року» помилково зазначено «13 січня 2019 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 10 січня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 10 січня 2020 року по справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку, зазначивши правильно в сьомому абзаці резолютивної частини рішення дату виготовлення повного судового рішення як 13 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Номер провадження 2/387/505/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 листопада 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не надала .

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 526/2006/19
Провадження № 2/526/58/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Гадяцького

РВДВС ГТУЮ у Полтавській області - Дубчака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зупинення нарахування боргу,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Гадяцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зупинення нарахування боргу задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.08.2016 року справа №526/1403/16-ц про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.01.2020 року.

Суддя: С. А. Киричок
14.01.2020
№ 642/3832/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якій просив звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-4» по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Колінс». Визначити спосіб реалізації вказаної нежитлової будівлі шляхом надання права її продажу будь який особі покупцеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з усіма правами продавця для укладання відповідної угоди, крім іншого: отримання дублікатів правовстановлюючих документів, замовлення у відповідних організаціях технічної документації, подавання заяв та отримання довідок в будь яких установах, необхідних для проведення реалізації. За рахунок отриманих від продажу зазначеної нежитлової будівлі коштів задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SMЕ 703/212/2007 від 26.12.2007 р. у розмірі 5854715,52 гр. та кредитним договором №СМ-SМЕ 703/184/2008 від 22.05.2008 р. у розмірі 1011399,62 гр. Встановити початкову вартість продажу нежитлової будівлі на рівні 1488000 гр. з правом її зниження в порядку та на умовах визначених договором іпотеки. До моменту реалізації спірної нежитлової будівлі надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право оперативного управління будівлею.

19.03.2018 року ухвалою суду зупинено провадження до розгляду справи 642/576/18, що знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієва В.М.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.11.2019 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова ( справа 642/576/18) залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 січня 2020 року на 12-10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 658/3715/19
(провадження № 2/658/294/20)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що її прибуття до суду потребує матеріальних затрат і часу.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначене на 19 лютого 2020 року о 11.00 год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , перевіривши її повноваження, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, буд.6/29), для виконання та позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження №2-н/263/1571/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування послугою централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________