Справа № 754/5664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою, та за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору оренди на жиле приміщення недійсними, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою, а також із позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору оренди на жиле приміщення недійсними, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення і вселення.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила відвід судді Лісовській О.В., зазначивши, що відповідну письмову заяву нею було подано до канцелярії суду.

В усній заяві про відвід представник позивача зазначила про те, що суддею було прийнято ухвалу у даній справі про залишення позову без розгляду, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що суддею Лісовською О.В. при вирішенні питання про залишення позову без розгляду було допущено порушення норм цивільно-процесуального законодавства, порушено право нездатної особи на захист, судом не було вирішено по суті клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Також представник позивача послалася на норми національного та міжнародного законодавства, рішення ЄСПЛ, зауваживши про те, що суд повинен бути безстороннім, а у стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів у безсторонності та об`єктивності судді. Також суддею порушено, на думку представника позивача, вимоги процесуального законодавства щодо принципів цивільного судочинства, у даному судовому засіданні не з`ясовано причини неявки учасників справи, не вирішено питання про можливість проведення засідання за їх відсутністю. Вказані обставини свідчать про упередженість судді, у зв`язку з чим представник позивача просить заяву про відвід задовольнити, справу передати на розгляд іншому судді.

Після оголошення заяви представника позивача судом було оголошено перерву для отримання у канцелярії суду письмової заяви представника позивача про відвід судді, яка у подальшому була долучена до справи.

У письмовій заяві про відвід, поданій представником позивача, викладені ті ж самі підстави для відводу судді, які були викладені в усній заяві представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника позивача, зважаючи на її безпідставність.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частиною 1 статті 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, під час розгляду заяви наведені представником позивача підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, суддею при розгляді справи дотримуються вимоги діючого процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що незгода сторони відповідача із судовими рішеннями, прийнятими суддею в інших справах, не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Також слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Щодо посилань представника позивача на нез`ясування судом питання про можливість розгляду справи за відсутності нез`явившихся учасників справи, то слід зазначити, що відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства після відкриття судового засідання суд оголошує, яка справа розглядається судом, після чого встановлює особи учасників справи, які з`явилися у засідання, оголошує склад суду та з`ясовує, чи наявні відводи. Лише після виконання всіх зазначених процесуальних дій суддя з`ясовує думку сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності нез`явившихся учасників справи.

У даному підготовчому засіданні суд після оголошення складу суду з`ясував, чи наявні у учасників справи відводу, після чого представником позивача було заявлено про наявність відводу.

З наведеного вбачається, що суд діяв відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, при цьому будь-яких порушень допущено не було.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. - відмовити.

Передати заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою та зобов`язання видати правовстановлюючий документ про право користування квартирою, та за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання ордеру і договору оренди на жиле приміщення недійсними, скасування розпоряджень, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення і вселення - зупинити до отримання судом рішення за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 січня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська