Провадження № 2/369/5651/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цокур В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Цокур Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації » Боярчук Вікторія Юріївна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року адвокат Цокур В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 16.07.2013 державним реєстратором Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, Київської області Реєстраційної служби Легцук Альоною Олександрівною зареєстровано право суперфіцію ОСОБА_1 на три земельні ділянки в селі Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, на підставі договорів суперфіції з ОСОБА_4 (суперфіціар). А саме земельні ділянки з кадастровим номером :01:023:0312, площею 0,15 га (договір № 87 від 16.05.2013), з кадастровим номером :01:023:0310, площею 0,1499 га (договір № 85 від 16.05.2013), з кадастровим номером :01:023:0311, площею 0,1499 га (договір № 86 від 16.05.2013).

Реалізуючи право суперфіцію, ОСОБА_1 замовив будівництво багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, якому у подальшому було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

01.10.2013 року ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5 укладено Попередній договір П/2/37/Ц, відповідно до якого сторони зобов`язувалися в майбутньому на умовах і в порядку визначеному цим Договором укласти договір купівлі-продажу Квартири АДРЕСА_2 (Основний договір). Пунктом 2.1 Договору визначено, що Вартість квартири складає 223 312 грн, що у доларах США складало близько 27200. У якості гарантії, відповідно до Розділу 4 Договору, Покупець передав Продавцеві у 2013 році 66 993 грн (8160 доларів США).

Тобто Договір № П/2/37/Ц є правочином спрямованим на реальне набуття та припинення цивільних прав сторін, тобто попереднім договором відповідно до ст. 635 ЦК України, а відповідно обов`язок інших осіб дотримуватися його.

29.12.2014 замовником будівництва ОСОБА_1 подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КС 88 на об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання умов Попереднього договору, ОСОБА_1 на початку 2016 року надав ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_6 у користування квартиру АДРЕСА_3 . Вказані особи здійснили ремонт у вказаній квартирі, проживали, здавали в оренду вказану квартиру, як фактичні власники. Державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 затягувалася у зв`язку з необхідністю виконання усіх умов Попереднього договору П/2/37/Ц від 01.10.2013.

Враховуючи вищевикладене просив суд забезпечити позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» Боярчук Вікторії Юріївни від 19.11.2020 Вих. № 20/131/А про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» Боярчук Вікторії Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48965348 від 02.10.2019 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 35,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за даною справою є визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» Боярчук Вікторії Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48965348 від 02.10.2019, яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 35,7 кв.м.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер та обсяг позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Цокур В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Цокур Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації » Боярчук Вікторія Юріївна , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 35,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Боржник: Державний реєстратор комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» Боярчук Вікторія Юріївна, адреса: 08202, м. Ірпінь, вул. Миру, 2-А.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя: Д.Д.Усатов