Справа № 635/5934/17
Провадження № 6/635/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. подав до суду подання та просить застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , примусовий привід до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за адресою: місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 25, офіс 1.

Подання обґрунтовує тим, що в його провадженні перебувають зведене виконавче провадження № 58418822 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5934/17, виданого 31 серпня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 01 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка складається з суми неповернутої позики у розмірі 13377,60 гривень, що еквівалентно на день ухвалення рішення по справі 500 доларам США, пені у розмірі 13377,60 гривень та суми трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 329,85 гривень, що у сукупності становить 26394,16 гривень; виконавче провадження № 58418756 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5934/17, виданого 31 серпня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000,00 гривень та виконавче провадження № 58418728 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5934/17, виданого 31 серпня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 гривень. Вищевказані виконавчі провадження відкрито постановами приватного виконавця від 18 лютого 2019 року, копії яких направлено сторонам. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до 20 відомих банківських установ України, а також направлено запити до МВС, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, правовстановлюючих установ та до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області. За даними відповідей на запити приватним виконавцем встановлено, що боржник не має відкритих рахунків чи коштів на рахунках в банках та інших фінансових установах, пенсію не отримує, ніде не працює; у нього відсутнє нерухоме майно; автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані; також відсутня інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. За даними відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 12 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року та 19 листопада 2019 року на адресу боржника направлені виклики приватного виконавця з вимогою з`явитися на прийом до останнього, проте боржник за викликами приватного виконавця жодного разу не з`явився. 28 жовтня 2019 року та 05 грудня 2019 року приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю мешканців. Вищевказані обставини свідчать про факт навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду, шляхом неповідомлення приватного виконавця про зміну місця проживання чи перебування. Враховуючи, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а також що у приватного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника існують підстави для оголошення приводу, що змусило заявника звернутися до суду з поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. в судове засідання не з`явився, у поданні вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує Боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14).

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. відкрито виконавче провадження № 58418784 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5934/17, виданого 31 серпня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 01 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка складається з суми неповернутої позики у розмірі 13377,60 гривень, що еквівалентно на день ухвалення рішення по справі 500 доларам США, пені у розмірі 13377,60 гривень та суми трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі 329,85 гривень, що у сукупності становить 26394,16 гривень; виконавче провадження № 58418756 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5934/17, виданого 31 серпня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000,00 гривень та виконавче провадження № 58418728 з примусового виконання виконавчого листа № 635/5934/17, виданого 31 серпня 2018 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

12 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року та 19 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. на адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , направлені виклики, в яких останнього зобов`язано з`явитися до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом № 635/5934/17 або надання підтверджуючих документів про сплату, проте ОСОБА_1 за викликами не з`явився, пояснень не надав, про що свідчать акти приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 25 квітня 2019 року; 26 листопада 2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника ОСОБА_1 , при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику ОСОБА_1 проживає за адресою, що вказана у виклику: АДРЕСА_1 , а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику, при цьому суд також враховує, що за даними актів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 28 жовтня 2019 року, виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що двері будинку ніхто не відчинив; копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 58418784 залишена на дверях будинку та додатково закріплена скотчем.

Отже, оскільки додані до подання матеріали виконавчого провадження не свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», адже відсутні дані про те, що боржник взагалі повідомлений про такі зобов`язання та викликався до приватного виконавця належним чином, при цьому, не містять доказів, що останнім задля цього здійснено всі можливі заходи, у зв`язку з чим є необхідність застосувати привід до боржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про привід боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про привід боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна