Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/967/20

Номер провадження: 2/511/370/20

"09" грудня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванової О. В. ,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.,

за участю:

представника позивача- адвоката Теренчука Є.М.,

представника відповідача адвоката Панчошенко С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агенства нерухомості «Магнат», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Людмила Анатоліївна про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності,

встановив :

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 липня 2020 року цивільна справа була прийнята в провадження судді Іванової О.В. та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

06.11.2020 року до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агенства нерухомості «Магнат», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Л.А. про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Панчошенко С.О. наполягав на прийнятті вищевказаного зустрічного позову до спільного розгляду із позовом позивача ОСОБА_2 та про об`єднання їх в одне провадження.

Представник позивача адвокат Теренчук Є.М. заперечував щодо прийняття зустрічного позову, вважаючи, що предмет спору в даних позовних вимогах є різним.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись детально як з первісними позовними вимогами так і з зустрічними позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Суд вважає, що вищевказаний зустрічний позов поданий не в передбачені ч. 1 ст. 193 ЦПК України строки, окрім того він стосується визнання правочину удаваним, не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки вони виникають з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Окрім того, прийняття зустрічного позову в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, значно розширить коло осіб, які приймаються участь в розгляді справи та значно затягне розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України подана зустрічна позовна заява повертається відповідачці, як подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття та об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, та у зв`язку з чим про необхідність повернення відповідачу зустрічної позовної заяви про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не обмежує права ОСОБА_1 , так як не позбавляє права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.193, 353ЦПК України,суд,

постановив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агенства нерухомості «Магнат», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Людмила Анатоліївна про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути відповідачу разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: О. В. Іванова