ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2379/20 Справа № 214/8454/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірина Володимирівна, на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 83 963 долара США 61 цента, яка складається із заборгованості: по кредитному договору № 014/03-03/1858 в сумі 20 226,75 дол. США з них: 10 411,37 дол. США - заборгованість по кредиту; 4512,24 дол. США - заборгованість по відсоткам; 3919,60 дол. США - пеня за порушення строків повернення кредиту; 1383,54 дол. США - пеня за порушення строків сплати процентів. По кредитному договору № 014/03-03/2285 в сумі 19 965,54 дол США, з них: 10 199,74 дол. США - заборгованість по кредиту; 4513,80 дол. США- заборгованість по відсоткам; 3 841,45 дол. США - пеня за порушення строків повернення кредиту; 1 410,55 дол. США - пеня за порушення строків сплати процентів. По кредитному договору № 014/03-03/2423 в сумі 43 771,32 дол США, з них: 22 119,41 дол. США - заборгованість по кредиту; 10 315,06 дол. США- заборгованість по відсоткам; 8 193,03 дол. США - пеня за порушення строків повернення кредиту; 3 143,82 дол. США - пеня за порушення строків сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3654 грн.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного сужу м. Кривого Рогу зі скаргою на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірина Володимирівна.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2019 року скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірина Володимирівна, на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, залишена без задоволення.

17 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірина Володимирівна, на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, яка, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Барильській А.П.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року та розгляд справи призначено на 14.10 годин 25 лютого 2020 року.

09 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами в сумі 83963,61 доларів США, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №58689773 до ухвалення остаточного рішення по справі № 214/8454/19 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки у випадку визнання апеляційним судом незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично будуть вказані незаконними всі послідуючі рішення державного виконавця в межах цього виконавчого провадження, тому відсутність визначення щодо законності цих дій унеможливе виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов?язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Таким чином, розгляд питання про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції не належить до повноважень Дніпровського апеляційного суду, який переглянув в апеляційному порядку рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, та за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Отже, аналізуючи наведену норму процесуального закону слід дійти висновку, що питання про відстрочення виконання рішення суду належить до повноважень саме суду першої інстанції, а тому звертаючись із такою заявою до суду апеляційної інстанції заявником порушені правила інстанційної юрисдикції.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що питання про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до ч.1 ст.23 та ч.1 ст.435 ЦПК України, повинно бути розглянуто місцевим загальним судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, а саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 23, 435, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Лисечко Ірина Володимирівна, на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: