УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання спадкового договору, укладеного 05.02.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , недійсним на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України

В обґрунтування поданого позову, зазначає, що в момент підписання спадкового договору померла ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, внаслідок наявних захворювань, порушень психічної та психологічної діяльності.

Ухвалою суду від 27.12.2016року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. До суду надано висновок експерта.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. була призначена посмертна комплексна судово-психолого- психіатричнау експертиза. До суду надано висновок експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року по справі було призначено повторну посмертну комплексну судово-психолого- психіатричну експертизу, проведення якої доручено КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня». До суду надано висновок експертизи.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення посмертної комплексної судово медичної психолого-психіатрічної експертизи із залученням судових експертів психіатрів та судових експертів психологів, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатрічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що при проведенні комплексної експертизи були задіяні експерти не одного напрямку, а двох різних напрямів три психіатра та один психолог, але висновки за напрямком психології відсутні, оскільки питання, що відносяться до сфери психології поставлені не були.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом вже було призначена три експертизи по даній справі в тому числі двічі посмертну комплексну судову медичну психолого-психіатрічну експертизу до суду були надані висновки експертів, у яких надані відповіді на питання поставлені судом, які мають значення для розгляду даної справи.

Також в судовому засіданні в тому числі за участі представника позивача були допитані експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яки проводили повторну посмертну комплексну судово-психолого- психіатричну експертизу та в судовому засіданні надали відповіді на питання суду та учасників процесу.

При цьому, представником позивача не наведено грунтовних обставини, з яких випливає що висновок повторної посмертну комплексної судово-психолого- психіатричної експертизи є неправильним.

З урахування викладеного підстав для призначення ще однією експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатрічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна