_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/419/20
УХВАЛА

про розгляд заяв

07.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання дій неправомірними та приведення об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати, що ОСОБА_2 на земельній ділянці НОМЕР_3 (діл. 2), цільовим призначенням якої є садівництво, по АДРЕСА_1 без належного дозволу та без належного проекту здійснює самочинно реконструкцію одноповерхового приміщення шляхом надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку; дві стіни, три кути, дві сторони даху впритул примикають до правої бокової і тильної меж з суміжною ділянкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, чим порушує права суміжного землевласника;

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести відповідну перебудову шляхом знесення здійсненої (будуємої) нею самочинної надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку, які впритул примикають до розділової правої бокової і тильної меж з ділянкою позивача, та привести до попереднього стану одноповерхове приміщення, височина якого повинна бути 2,0 м, з ухилом даху на свою земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши строк 2 місяці.

Ухвалою від 14.11.2020 року провадження у справі відкрито.

25.02.2020 року від позивача надійшла заява про огляд доказів за їх місцезнаходженням в якій позивач просить оглянути докази за їх місце знаходженням за адресою АДРЕСА_3 , № НОМЕР_3 ділянка № НОМЕР_4 .

25.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення експертизи по справі, в якому позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

13.03.2020 року позивачем повторно надано клопотання про призначення експертизи по справі, в якому позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

28.07.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву.

03.08.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Управління ДАБК ОМР фото фіксацію зроблену 23.01.2020 року за адресою м.Одеса, вул. Юхима Геллера, 50; копію матеріалів, які були направлені Управлінням ДАБК ОМР до Одеської місцевої прокуратури №1 стосовно матеріалів перевірки за адресою АДРЕСА_4 , згідно листів Управління ДАБК ОМР від 24.09.2019 року, направлених на адресу ОСОБА_3 , 48, ОСОБА_1 за №01-10/381-3Г.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала наданні клопотання, та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Управлінян ДАБК ОМР до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, документи які просить витребувати позивач вже містяться у справі, а саме том.2 а.с.37-152. У зв`язку з чим не має підстав повторного витребування вказаної інформації.

Що стосується клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, суд не вбачає підстав у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи наявна фото фіксація обставин на які посилається в своїй заяві позивач ОСОБА_1 , та є підстави для задоволення клопотання про проведення експертизи по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, та з урахуванням того, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, а також ж з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. При цьому, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Крім того, суд вважає за необхідне модифікувати питання, викладені позивачем у клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцем знаходження, відмовити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає незавершена реконструкція одноповерхового приміщення на земельній ділянці АДРЕСА_2 , цільове призначення якої садівництво, діючим будівельним, архітектурним, протипожежним, екологічним нормам і правилам, а також санітарним правилам?

2. Чи здійснюється вищезазначена реконструкція з істотними порушеннями будівельних норм і правил, які порушують права власника суміжної земельної ділянки

АДРЕСА_5 . Чи зведена надбудова, що знаходиться на ділянці за адресою АДРЕСА_2 , здійснює негативний вплив, а саме: впливає на зручність утримання суміжної земельної ділянки, будинку та споруд, здійснює затінення земельної ділянки, псує її загальний вигляд, та в чому полягають ці порушення прав суміжного власника?

4. Чи наявна технічна можливість проведення перебудови, а саме привести одноповерхове приміщення до попереднього стану: висотою 2,0 м з ухилом даху на земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом знесення здійсненної надбудови?

5. Чи впливає постійний сток атмосферних опадів, опадів снігу з даху надбудови, забруднення земельної ділянки, проходу, руйнування проходу та колодязю комунікацій суміжної земельної ділянки № НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_4 ?

6. Чи наявні порушення розділової огорожі у місці розташування садового будинку - власника ОСОБА_2 та у місці забудови на ділянці АДРЕСА_2 ?

7. Чи відповідає Державним будівельним, протипожежним нормам, санітарним правилам висота правої бокової та тильної основної частини забудови, та встановленої огорожі між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 у місці надбудови одноповерхового приміщення, з урахуванням рівня земельної ділянки АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №947/26900/19.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди експерту у огляді земельної ділянки, та надати всі правовстановлюючі документи споруду та на земельну ділянку АДРЕСА_2 , в тому числі і технічний паспорт на будівлю.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2020 року.

Суддя Васильків О. В.