єдиний унікальний номер справи 546/468/18
номер провадження 2/546/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 34 200,00 грн, у якості відшкодування матеріальних збитків, а також понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.06.2017 близько 13-00 на автодорозі Каленики-Решетилівка поблизу с. Хрещате Решетилівського району Полтавської області відповідач, керуючи трактором марки Беларус - 892, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки DODGE AVENGER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, у зв`язку з чим позивач зазнав матеріальних збитків у сумі, яку просить стягнути з відповідача.

Провадження у справі відкрито 22.05.2018 суддею Горульком О.М. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю в Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи було неможливим, що підтверджується протоколом від 18.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 22.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

12.04.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до розгляду та повторно розпочато розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За клопотаннями позивача ухвалою від 09.07.2019 від Головного управління Держпродспоживслужби витребувано інформацію щодо власника та користувача трактора марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 та ухвалою від 11.12.2019 за клопотанням відповідача (зазначив, що на час ДТП перебував у трудових відносинах з ФГ "Горобець С.Г." та керував трактором у зв`язку з виконанням трудових обов`язків) від ФГ «Горобець С.Г.», витребувано наступну інформацію:

Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2012 року по цей час у трудових відносинах з ФГ «Горобець С.Г.»?

Чи перебуває трактор «БЕЛАРУС-892», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у користуванні ФГ «Горобець С. ОСОБА_4 .» та чи перебував у користуванні станом на 13 червня 2017 року, якщо перебував, то на якій правовій підставі (договір оренди тощо)?

Чи керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трактором «БЕЛАРУС-892», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 13 червня 2017 року при виконанні трудових обов`язків у ФГ «Горобець С.Г.»?

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився та надав до суду клопотання у якому просить залучити до участі у справі ОСОБА_5 , у якості співвідповідача. Клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2020 з матеріалів справи, а саме із відповіді ГУ Держпродспоживсдужби в Полтавській області, яка надійшла до суду 23.07.2019, йому стало відомо про те, що трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою (а.с.76).

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, який надійшов до суду 23.07.2019, трактор марки «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 (а.с.43).

Згідно листа ФГ «Горобець С.Г.» від 23.12.2019 відповідач не перебуває у трудових відносинах із ФГ «Горобець С.Г.», трактор «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у власності, оренді чи користуванні цього ФГ, чи керував відповідач вказаним трактором 13.06.2017 їм не відомо (а.с.78).

Таким чином, позивачем доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову або до першого судового засідання про підставу залучення співвідповідача, а саме про те, що трактор, яким керував відповідач під час ДТП, належить ОСОБА_5 , про що йому стало відомо виключно після витребування судом доказів - з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, а також, що ФГ "Горобець С.Г." не є законним володіл ьцем транспортного засобу.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі у якості співвідповідача, ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 51, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 546/468/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якості співвідповідача ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце проживання: с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області)

Відкласти судове засідання у цій справі на 13.02.2020 о 14-00 годині, у яке викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко