Справа №295/4554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Наральник Н.А., Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЛІАРД» ЛТД про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить визнати порушеними особисті немайнові права позивача на повагу до гідності і честі та ділової репутації у зв`язку із розміщенням відповідачами щодо неї недостовірної інформації на рекламних конструкціях; визнати недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачами; зобов`язати відповідачів протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ними недостовірну інформацію; стягнути із кожного відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 29.04.2020 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

22.07.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2020 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка зазначена особисто позивачем, проте за відомостями сайту «Укрпошти» щодо трекінгу відправлень поштове відправлення із судовою повісткою на засідання 11.11.2020 року із 07.10.2020 року знаходиться у точці видачі/доставки (с. Зарічани) та на адресу суду не поверталось.

01.12.2020 року позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка зазначена особисто позивачем, проте за відомостями сайту «Укрпошти» щодо трекінгу відправлень поштове відправлення із судовою повісткою на засідання 01.12.2020 року із 21.11.2020 року знаходиться у точці видачі/доставки (с. Зарічани) та на адресу суду не поверталось.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ ФІРМА «ЛІАРД » ЛТД в судове засідання 11.11.2020 та 01.12.2020 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають.

Повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з частинами 3, 5, 6 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина 8 статті 128 ЦПК України).

В силу вимог частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказував на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася у судові засідання, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЛІАРД» ЛТД про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов