Справа №2-351/11
Провадження №6/359/214/2020
УХВАЛА

9 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника боржника Клименко К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був стягнутий борг за кредитним договором №10-686/07-А від 22 жовтня 2007 року в розмірі 56259 гривень 76 копійок. 21 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «АНСУ» договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором. Тому ТОВ «АНСУ» просить суд замінити стягувача.

1.2. Представник ТОВ «АНСУ» не з`явився у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

1.3. Представник боржника Клименко К.О. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2020 року вже відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. ТОВ «АНСУ» має право лише оскаржити судове рішення до суду апеляційної інстанції, а не повторно подавати аналогічну заяву. Тому представник боржника ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних відносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року (а.с.49-51 т.1) зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був стягнутий борг за кредитним договором №10-686/07-А від 22 жовтня 2007 року в розмірі 56259 гривень 76 копійок.

2.2. 16 серпня 2011 року на підставі судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий лист №2-351.

2.3. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 19 вересня 2011 року (а.с.57 т.1) було відкрито виконавче провадження №28713581 з виконання виконавчого листа №2-351, виданого 16 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №10-686/07-А від 22 жовтня 2007 року в розмірі 56259 гривень 76 копійок. Станом на день судового розгляду заяви, поданої ТОВ «АНСУ», виконавче провадження №28713581 залишається не закінченим.

2.4. 13 червня 2009 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 . Після одруження їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 13 червня 2009 року (а.с.40 т.1).

2.5. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.4. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 21 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «АНСУ» договір про відступлення прав вимоги (а.с.15-17 т.2), за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10-686/07-А від 22 жовтня 2007 року. Ця обставина підтверджується пунктом 91 реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с.19 т.2). Зі змісту пункту 2 та пункту 4 договору про відступлення прав вимоги вбачається, що новий кредитор набував усіх прав кредитора в день укладення вказаного договору, але після сплати новим кредитором грошових коштів в розмірі 3891825 гривень 88 копійок. Зі змісту платіжного доручення №440 від 16 листопада 2018 року (а.с.23 т.2) вбачається, що ТОВ «АНСУ» сплатило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в розмірі 3891825 гривень 88 копійок. Це свідчить про те, що до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10-686/07-А від 22 жовтня 2007 року.

4.2. Аналіз наведених письмових доказів переконливо свідчить про те, що ТОВ «АНСУ» є законним правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що виникли на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. Чинним процесуальним законодавством, зокрема правилами ст.442 ЦПК України, не передбачено заборону повторного звернення заінтересованої особи з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зі змісту мотивувальної частини ухвали Бориспіль-ського міськрайонного суду від 3 липня 2020 року (а.с.215-216 т.1) вбачається, що підставою для відмови у заміні сторони у виконавчому провадженні була відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ТОВ «АНСУ» сплатило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в розмірі 3891825 гривень 88 копійок. Повторно звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «АНСУ» усунуло допущений недолік та подало копію платіжного доручення №440 від 16 листопада 2018 року (а.с.23 т.2). В діях заявника відсутні ознаки зловживання процесуальними правами. Тому суд критично оцінює доводи представника боржника ОСОБА_2 та вважає, що повідомлені нею обставини не можуть бути достатньою підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

4.4. З огляду на це суд дійшов до переконання про допустимість заміни ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні №28713581 з виконання виконавчого листа №2-351, виданого 16 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №10-686/07-А від 22 жовтня 2007 року в розмірі 56259 гривень 76 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні №28713581 з виконання виконавчого листа №2-351, виданого 16 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором №10-686/07-А від 22 жовтня 2007 року в розмірі 56259 гривень 76 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 10 грудня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець