1Справа № 335/5325/18 2-п/335/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свистовича Романа Степановича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року у розмірі 79 231 (сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять одна) гривень 04 копійок, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник відповідача адвокат Свистович Р.С. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 та скасувати заочне рішення від 24.09.2018, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи вказаної справи не повідомлений належним чином. Реєстрація місця проживання ОСОБА_1 підтверджується копією паспорту та витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання. Однак ОСОБА_1 з 04.03.2015 фактично проживає в м. Києві, що підтверджується договором найму нерухомості від 04.03.2015 року. Отже, ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі не отримував. Разом з тим за вказаною адресою постійно отримує іншу кореспонденцію. Окрім того, вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 був позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Про наявність прийнятого заочного рішення від 24 вересня 2018 року по справі № 335/5325/18 ОСОБА_1 стало відомо лише 06.12.2019, після того як його рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було заблоковано. 12.12.2019 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги і при моніторингу рішень в ЄДРСР, ознайомився зі змістом повного заочного рішення. Вважаю, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (визначений ст. 288 ЦПК України) не пропущений. Також зазначив, що позивачу відома електронна адреса відповідача та номер телефону який не змінювався понад 10-ть років і вказаний в анкеті-заяві від 31.03.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та являється основний номер телефону для здійснення ідентифікації клієнта. Вказана анкета-заява від 31.03.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наявна в матеріалах справи та досліджувалась судом, про що суд зазначив у заочному рішенні 24 вересня 2018 року. Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованою листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа, отже, вказане заочне рішення підлягає скасуванню за викладених вище підстав.

В судове засідання від адвоката Свистович Р.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника відповідача адвоката Свистовича Р.С., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свистовича Романа Степановича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 06.02.2020 о 13-00 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко