СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2361/19
Провадження №4-с/306/1/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягувач Свалявський районний відділі ДВС Свалявського районного управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про зняття арешту з рухомого майна. Скаргу мотивує тим, що вироком Свалявського районного суду від 26.11.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді один рік 27днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 в частині конфіскації майна закінчено. Згідно скарги просить скасувати обмеження щодо майна скаржника ОСОБА_1 , поскільки наявність заборони перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні права власності на майно.

Сторони не з`явилися в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Свалявським районним судом на виконанні Свалявського районного відділу ДВС перебувало виконавче провадження про конфіскацію майна.

Державним виконавцем було заведено виконавче провадження №41391638 по виконавчому листу №306/1085/13-к від 13.12.2013р., згідно якого підлягало до конфіскації все майно, яке належить ОСОБА_1 .

Виконавче провадження закінчене 25.02.2014р. відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Проте залишається не скасованою постанова державного виконавця, якою накладено арешт на все майно.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

? Вважає, що в даному випаддку ОСОБА_1 не є вже стороною виконавчого провадження, так як виконавче провадження закінчене, державний виконавець не може вчиняти дії також по виконавчому провадженні у зв"язку із закінченням, а тому існування постанови про арешт майна порушує право власності ОСОБА_1 .

Суд не може визнавати дії державного виконавця неправомірними проте ухвалою по даній справі скасовує арешт майна по виконавчому провадженню №41391638. Зазначити конкретну постанову суд також немає можливості у зв"язку з тим, що виконавче провадження знищено.

Керуючись ст.ст. 353-354, 447, 451 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати арешт майна по виконавчому провадженню №41391638 стосовно конфіскації майна, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак