Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2330/19
Провадження 4-с/215/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.,

секретар Паращенко В.Д.,

за участю

представника скаржника Болюри А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, боржник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до суду надійшла указана скарга ОСОБА_1 від 26.06.2020 року, в обґрунтування якої вона зазначила, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019 задоволено її позов до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві у справі № 215/2330/19, визнано протиправним та скасовано наказ № 498-к від 29.03.2019 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про звільнення ОСОБА_1 та поновлено її на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг з 29.03.2019, а також стягнуто 84422,70 грн в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019 зазначене рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу залишено без змін.

На підставі виконавчого листа від 19.08.2019, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. 11.01.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60953339, яку було отримано боржником 22.01.2020. Після цього на виконання рішення суду боржником було видано наказ № 1675к від 28.12.2019, однак резолютивна частина наказу про поновлення на роботі не відповідає змісту виконавчого документу та рішення суду. Так, згідно наказу № 1675к стягувача поновлено на роботі на виведеній поза штат посаді, при наявності в штатному розписі боржника посади з аналогічною назвою та фунціоналом, на яку після її звільнення було призначено іншу особу. Заявник 24.01.2020 звертався до старшого державного виконавця з клопотаннями щодо невиконанням боржником рішення суду та застосування до останнього санкцій, однак безрезультатно. Натомість старший державний виконавець Савчук К.П. своїми вимогами від 31.01.2020 та від 14.04.2020 зобов`язав стягувача надати протягом п`яти днів боржнику трудову книжку для внесення запису про поновлення на неіснуючій у штатному розписі боржника посаді. Не погоджуючись з такими діями державного виконавця Ранкевич О.В. подавала скарги на адресу начальника відділу, до Центрального міжрегіонального управління та до Міністерства юстиції України.

У подальшому, незважаючи на перебування на розгляді в Міністерстві юстиції її скарги, старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2020, яку вона отримала 17.06.2020.

Таким чином, старший державний виконавець не виконав рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу про поновлення заявника на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконними та скасувати вимоги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича

від 31.01.2020 та 14.04.2020;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича

від 11.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 13.07.2020 року зазначену скаргу ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2020 року вказану ухвалу суду скасовано, а скаргу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Квятковського Я.А., справу передано до канцелярії для виконання вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року скаргу передано для розгляду судді цього ж суду - Красюк К.І.

Скаргу призначено до розгляду по суті на 30.11.2020 року, однак судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення судової повістки-повідомлення всім учасникам справи. Розгляд справи відкладено на 04.12.2020 року.

01.12.2020 року до суду від в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві надійшов відзив на скаргу, у якому останній заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона не містить доводів та доказів, які стосуються неправомірності підстав повернення виконавчого документа, а також порушень державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, підставою винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови стало перешкоджання ОСОБА_1 в проведенні виконавчих дій, а саме ігноруванням законних вимог виконавця, спрямованих на виконання рішення суду. З огляду на вимоги статті 65 Закону подальше виконання судового рішення істотно ускладнюється у зв`язку із ненаданням стягувачем трудової книжки до боржника для внесення відповідного запису про поновлення на роботі відповідно до виданого наказу, що свідчить про перешкоду з боку стягувача проведенню виконавчих дій.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове підтвердження. При цьому, відзиву на скаргу не подано,

будь-яких клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. Додатково пояснив, що не вважає 10-денний строк подання скарги на вимоги державного виконавця від 31.01.2020 та 14.04.2020 пропущеним, оскільки він звернувся до суду після отримання остаточного рішення по його скаргам до вищих органів управління боржника, зокрема до начальника відділу. Оскарження рішень державного виконавця до його безпосереднього керівництва не позбавляє права ОСОБА_1 на оскарження цих рішень одночасно до суду, а тому скаргу подано з дотриманням строку, встановленого п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України. Також додав, що відповідь на його скаргу до Міністерство юстиції України ним було отримано після винесення державним виконавцем постанови від 11.06.202 року.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 20.08.2019 звернулась із заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про виконання судового рішення та із заявою

від 23.12.2019 про виконання судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2019 про поновлення на роботі.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 11.01.2020 відкрито виконавче провадження № 60953339 за виконавчим листом Тернівського районного суду м.Кривово Рогу № 215/2330/19 про визнання протиправним та скасування наказу № 498-к від 29.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві з 29.03.2019.

24.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до старшого державного виконавця з клопотанням про витребування документів та щодо негайного виконання рішення суду.

Згідно Наказу № 1675к Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві від 28.12.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 з 29.03.2019 на посаді начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, яка діяла до 01.04.2019 з функціональними обов`язками, які були покладені на ОСОБА_1 до 31.03.2019; встановлено з 29.03.2019 ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 10600 грн. згідно шатного розпису управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, який діяв до 01.04.2019; у зв`язку з введенням з 01.04.2019 в дію нової структури управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та створення відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві з іншими функціональними завданнями, посаду начальника відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, яка була передбачена в структурі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві до 01.04.2019 і на яку поновлено з 29.03.2019 ОСОБА_1 вирішено вважати такою, що є позаштатною.

Щодо оскаржуваної вимоги державного виконавця від 31.01.2020 року судом встановлено наступне.

31.01.2020 року старший державний виконавець надіслав на адресу стягувача ОСОБА_1 вимогу щодо надання потягом п`яти днів, з моменту отримання вимоги, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі.

Як зазначає сама скаржник, вказану вимогу державного виконавця нею було отримано 11.02.2020 року.

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Шевченківського РВ ДВС

у м. Києві ЦМУМЮ зі скаргою на вимогу старшого державного виконавця Савчука К.П.

від 31.01.2020 року та на його бездіяльність при виконанні судового рішення.

13.03.2020 року ОСОБА_1 отримано відповідь від 02.03.2020 року від начальника Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУМЮ Нещадима І.С. з відмовою у задоволенні її скарги від 21.02.2020 року.

21.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на відмову у задоволенні її скарги, та на вимогу державного виконавця від 31.01.2020 року і його бездіяльність при виконанні судового рішення.

10.05.2020 року ОСОБА_1 отримано відповідь від 28.04.2020 року від заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відмовою у задовленні її скарги від 21.03.2020 року.

14.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Міністра юстиції України на бездіяльність державного виконавця, начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівника органу державної виконавчої служби, зокрема і щодо вимоги державного виконавця від 31.01.2020 року.

Щодо оскаржуваної вимоги державного виконавця від 14.04.2020 року судом встановлено наступне

14.04.2020 старший державний виконавець надіслав на адресу стягувача ОСОБА_1 повторну вимогу щодо надання потягом п`яти днів, з моменту отримання вимоги, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі.

Як зазначає сама скаржник, вказану вимогу державного виконавця нею було отримано 08.05.2020 року.

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Шевченківського РВ ДВС

у м. Києві ЦМУМЮ зі скаргою на вимогу старшого державного виконавця Савчука К.П.

від 14.04.2020 року.

11.06.2020 старший державний виконавець Савчук К.П. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ОСОБА_1 не надала трудову книжку, та копію вказаної постанови було отримано заявником 17.06.2020 року.

Також, одночасно, 17.06.2020 року ОСОБА_1 отримано відповідь від 01.06.2020 року від начальника Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ Нещадима І.С. з відмовою у задоволенні її скарги від 15.05.2020 року.

Згідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 вищевказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав 11.02.2020 року та 08.05.2020 року, тобто в день, коли вона отримала незаконні на її думку вимоги державного виконавця від 31.01.2020 року та від 14.04.2020 року відповідно.

При цьому, з огляду на вищенаведені положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець надає стягувачу альтернативні варіанти оскарження рішень державного виконавця: як до суду, так і до керівництва вищого рівня.

Разом з тим, як ст. 449 ЦПК України, так і ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Слід зауважити, що вказаними положеннями не встановлено початок відрахування

10-денного строку на оскарження до суду в залежність від результатів оскарження рішень державного виконавця до керівництва вищого рівня.

Такі обставини могли б бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження рішень державного виконавця до суду, при заявленні відповідного клопотання сторони, у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 127, ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Однак, представник скаржника відповідними процесуальними правами не скористався, відповідного клопотання суду заявлено не було.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними та скасування вимог старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 № 60953339/26

та 14.04.2020 № 60953339/26 слід залишити без розгляду.

Щодо оскаржуваної постанови державного виконавця від 11.06.2020 року судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову державного виконавця від 11.06.2020 року отримано скаржником 17.06.2020, та зі скаргою до суду остання звернулася 27.06.2019, тому строк на оскарження вказаного рішення державного виконавця не пропущено.

Зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця від 11.06.2020 року вбачається, що підставою повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що ОСОБА_1 не виконано вимоги державного виконавця від 31.01.2020 року та від 14.04.2020 року про зобов`язання її протягом п`яти днів з моменту отримання такої вимоги надати до боржника трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення на роботі. Крім того, стягувачу було роз`яснено, що у разі не виконання вимоги без поважних причин, виконавчий документ буде повернуто стягувачу у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу, якщо, зокрема, стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Суд не може погодитись з висновками державного виконавця про перешкоджання стягувачем виконанню судового рішення, та про відсутність поважних причин для невиконання його вимог, враховуючи оскарження нею дій та рішень (вимог) державного виконавця у встановленому законом порядку, що є правом кожної особи.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу до того, як ОСОБА_1 отримала результати щодо розгляду її скарг на дії та рішення державного виконавця, останнім фактично позбавлено права ОСОБА_1 на оскарження вимог державного виконавця до керівництва вищого рівня, як це передбачено ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Савчука К.П. про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними та скасування вимог старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 31.01.2020 № 60953339/26 та 14.04.2020 № 60953339/26 залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтина Петровича від 11.06.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича

від 11.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у виконавчому провадженні № 60953339.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Про виконання ухвали відповідному органу державної виконавчої служби повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020 року.

СУДДЯ: