ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2740/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.,

без участі сторін,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Гончарової Жанни В`ячеславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району в м. Києва" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

26.11.2020 від представника позивача ОСОБА_1 - Гончарової Ж.В. до суду надійшла заява, в якій остання просить здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначає, що у рішенні суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, що надавалася позивачу.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом не викликалися учасники справи в судове засідання для вирішення поданої заяви.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/18887/19, дійшов наступного висновку.

Так, Дарницьким районним судом м. Києва за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району в м. Києва" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування 16.11.2020 ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а 24.11.2020 виготовлено повний текст рішення.

За правилом ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні суду від 16.11.2020 (повний текст) вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме зазначено наступне:

"Судом встановлено, що 24.07.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ», в особі директора ОСОБА_5 було укладено Договір № 24/07 про надання правової допомоги (далі - Договір).

Згідно актів приймання - передачі від 06.07.2018, 06.08.2018 до Договору, підписаних ОСОБА_4 та ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ», в особі директора ОСОБА_5 , виконавцем були виконані наступні роботи (послуги): надана юридична консультація з питання усунення перешкод у вигляді незаконно зведеної пластикової конструкції, а саме: дверей місці загального користування, за адресою: АДРЕСА_1 , на 16-му поверсі; здійснено правовий аналіз зібраної доказової бази; розроблено правову стратегію вирішення питання з урахуванням практики, моніторингу чинного законодавства; розроблено позовну заяву про зобов`язання усунення перешкод приміщення загального користування; сформовано необхідний пакет документів для сторін та суду.

ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ» згідно квитанцій: 25.07.2018 - 3750,00 грн., 05.07.2018 - 2150,00 грн.

Представником позивача - адвокатом Гончаровою Ж.В. разом з позовною заявою було подано попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 11 186, 80 грн., з яких 1536,80 грн. судовий збір, 9650,00 грн. витрати на правничу допомогу, в тому числі: юридичну консультацію у справі, здійснення правового аналізу документів, підготовку та подання до суду позовної заяви, складання адвокатських запитів, участь в судових засіданнях.

Таким чином фактично правова допомога у справі позивачу надавалася адвокатом Гончаровою Ж.В., яка складала та підписувала позов, готувала адвокатські запити від імені позивача та приймала участь в судових засіданнях, а не ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ».

Водночас, належних доказів сплати позивачем коштів за такі послуги адвокату Гончаровій Ж.В. матеріали справи не містять, як і доказів того, що адвокат діяла в інтересах ТОВ «1 ПРАВОВА КОМПАНІЯ».

Враховуючи те, що доказів про оплату послуг адвоката /видатковий касовий ордер, квитанція про оплату наданих послуг, акт виконаних робіт/, позивачем не надано, відсутні підстави для покладення таких витрат на відповідача."

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, представник позивача адвокат Гончарова Ж.В. не зробила заяву до закінчення розгляду справи, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткового рішення по справі.

За вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району в м. Києва" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.С. Мицик