Дата документу 14.01.2020 Справа № 554/6231/17
Провадження №2-ві/554/1/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Бакулей А.С., розглянувши заяву представника Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи голови ліквідаційної комісії Новікова Є.С. про відвід судді Материнко М.О. при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 554/6231/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 23.03.2018 року у вказаній цивільній справі.

27.12.2019 року представник обласного Центру медико-соціальної експертизи голова ліквідаційної комісії Новіков Є.С. подав заяву про відвід судді Материнко М.О., посилаючись на те, що Полтавським обласним центром МСЕ 27.12.2019 року подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Материнко М.О. під час розгляду даної справи, а саме на порушення суддею розумних строків розгляду заяви позивача про роз`яснення скасованого рішення суду.

Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року заява передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Полтавський обласний Центр МСЕ та інші про скасування рішення, поновлення на роботі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року було частково задоволено апеляцію Полтавської обласної ради. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23.03.2018 року в частині зобов`язання Полтавської обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення залишено без змін.

24.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про роз`яснення судового рішення від 23.03.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов`язків директора цього комунального підприємства з 14.07.2017 року, коли на зазначеній посаді працює інша особа.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року касаційні скарги Полтавської обласної ради та Полтавського обласного Центру МСЕ задоволені. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03. 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи «Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, Виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення неодноразово призначалася суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. до розгляду, а саме на 28.09.2018, 26.10.2018, 15.11.2018, 29.11.2018, 14.12.2018, 01.02.2019, 04.04.2019, 20.05.2019, 14.06.2019, 31.07.2019, 09.09.2019, 24.09.2019, 29.10.2019, 04.12.2019, 27.12.2019 року.

Так, з матеріалів справи слідує, що 28.09.2018 року справа відкладена за клопотанням Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації для підготовки до участі в судовому засіданні.

26.10.2018, 15.11.2018 , 29.11.2018 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням даної справи в Полтавському апеляційному суді, про що секретарем судового засідання складено довідки.

04.04.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

11.04.2018 до суду надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 554/6231/17 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 р. та постанова апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 р. скасовані. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Виконавчий лист Октябрського районного суду від 23.02.2018 р. повернуто до суду.

Про судові засідання учасники судового провадження кожного разу повідомлялися судовими повістками, направленими рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 р. наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, направлення скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Материнко М.О. не породжує само по собі конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Проте, як вбачається, що саме дії судді Материнко М.О. під час розгляду даної заяви ОСОБА_1 викликали у учасника процесу сумнів щодо браку її неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність сумніву у представника Полтавського обласного Центру МСЕК Новікова Є.С. в неупередженості судді Материнко М.О. при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявупредставника обласного Центру медико-соціальної експертизи голови ліквідаційної комісії Новікова Є.С. про відвід судді Материнко М.О. при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення в цивільній справі № 554/6231/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник