overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Київ

справа № 370/241/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/18132/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру, відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру, відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, призначити до судового розгляду у судовому

засіданні на 4 лютого 2020 року о 15 годині 25 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2020 року Справа № 388/1298/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 _______________________________________________________ ___________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Д. М. Баранський
У Х В А Л А

14.01.2020 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), до ОСОБА_1 а ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 06.02.2020 року на 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/813/326/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/11544/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на попередній посаді за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу №521/11544/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на попередній посаді призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 2 квітня 2020 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/712/256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Соснівського районного суду від 02.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і із призначенням підготовчого засідання.

У зв`язку із перебуванням судді в складі кримінальної колегії в іншому судовому засіданні, підготовче судове засідання 13.01.2020 у справі не відбулося.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження. Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.01.2020.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1193/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою адвоката Скалецького Сергія Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини вартості нерухомого майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/1199/19
Провадження № 2-о/513/17/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

14 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Манової Інни Миколаївни, заінтересована особа: Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, п.6 ч. 1 ст. 315, ст. 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії № 0559624 у землі, яка перебувала у колективній власності ВАТ "Мірний", розміром 4,1 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданий на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 09 жовтня 1997 року № 317, на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 24 січня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/234/3193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування на 1/10 частку житлового будинку після смерті ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

В підготовче судове засідання відповідачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Другої краматорської державної нотаріальної контори Донецької області відомості: чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, чи видавалося комусь свідоцтво про право на спадщину, або надходили заяви про отримання спадщини чи відмови від прийняття спадщини від інших спадкоємців, чи були складені заповіти від імені ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 84, 116 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Другої краматорської державної нотаріальної контори Донецької області наступні відомості: чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, чи видавалося комусь свідоцтво про право на спадщину, або надходили заяви про отримання спадщини чи відмови від прийняття спадщини від інших спадкоємців, чи були складені заповіти від імені ОСОБА_3 .

Витребувану інформацію надіслати на адресу Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21) в строк до судового засідання, яке відбудеться 14.12.2020 року, о 09-00 годині.

Роз`яснити, що на підставі ч.6, ч.7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 551/1292/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

09 грудня 2020 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн за поговором позики.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так у заяві в супереч п.6 ч.1 вказаної статті не наведені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення або щодо їх відсутності.

Крім того, в супереч вимогам п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК позивачем жодним чином не обґрунтована необхідність заборони відчуження саме даного майна відповідача у вигляді будинку в якому позивач також проживає згідно даних позовної заяви.

Крім того згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач вказав, що додає квитанцію про сплату судового збору, натомість вказаний документ до суд у не надходив, що підтверджується актом відсутності документа, складеним працівниками канцелярії суду 08 грудня 2020 року.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлення невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю необхідним повернути її заявнику(позивачу).

Керуючись ст.ст. 151-153, 352 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з додатками повернути заявнику (позивачу).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 946/6686/20
Провадження № 2-о/946/148/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документі

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві вказав, що паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області його прізвище визначено ОСОБА_2 . Разом із тим державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №855258, виданим Ізмаїльською районною державною адміністрацією 23 вересня 2008 року підтверджене його право власності на земельну ділянку площею 1,88 гектарів на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Між тим до матеріалів справи державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №855258, виданим Ізмаїльською районною державною адміністрацією 23 вересня 2008 року не долучений, що не надає можливості дослідити вказані обставини.

У відповідності до вимог ст. 257 ч.1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Вказане є підставою для відкладення судового засідання з покладенням на заявника обов?язку надати докази наявності державного акту.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15 січня 2021 року на 09 годину.

Зобов?язати заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання копію державного акта.

Суддя: С.М. Жигулін
Справа № 502/2115/19
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області, справа №2-2810/2010, на користь позивача на утримання дітей: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до 3500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дітей.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2115/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан