ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9195/20 Справа № 188/938/19 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказували, що 31 березня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/82900/3186/82. Далі між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/82900/3186/82.

Зазначали, що 25 квітня 2017 року між АТ «КІБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги №20170425 у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно п.2.2. договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ», зазначених у попередньому реєстрі боржників, прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п.3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою.

Вказували також на те, що відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25 квітня 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 13 078,56 грн., з яких 13 078,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за пенею. На виконання п.2.7 договору відступлення права вимоги на адресу відповідача АТ «КІБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 078,56 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним: місцевий суд не врахував, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25 квітня 2017 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій; датою закінчення угоди є 07 серпня 2017 року, тому звернувшись до суду в липні 2019 року позивач не пропустив строку позовної давності; строк позовної давності починає обчислюватися з моменту відступлення права вимоги, тобто з 25 квітня 2017 року; в договорі сторони погодили строк позовної давності тривалістю сімдесят років.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, що 31 березня 2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №010/82900/3186/82, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, зі строком на 24 місяця, строк повернення 31 березня 2008 року.

07 серпня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору №010/82900/3186/82, яким встановлено поточний кредитний ліміт 9 900 грн. та визначена дата закінчення строку користування кредитом 07 серпня 2017 року.

Відповідач у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим, згідно з наданим розрахунком, станом на 26 квітня 2017 року, виникла заборгованість у розмірі 13 078,56 грн., з яких 13 078,56 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за пенею.

25 квітня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/82900/3186/82.

Крім того, 25 квітня 2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги №20170425 у відповідності до умов якого, АТ «КІБ» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 010/82900/3186/82 до ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідач здійснив останній платіж 27 квітня 2016 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до відповідача 16 липня 2019 року, тобто після спливу позовної давності щодо останнього щомісячного платежу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що сторони погодили строк позовної давності тривалістю сімдесят років, місцевий суд не мав застосовувати строк позовної давності до виниклих правовідносин.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності (а.с.115-116), втім підстави для її застосування відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Згідно п.17.6 додаткової угоди до кредитного договору №010/82900/3186/82 від 31 березня 2006 року (а.с.7-9), укладеної між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , сторони погодили, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років.

Отже,у кредитному договорі за взаємною згодою визначено, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору застосовується строк позовної давності тривалістю у сімдесят років, що відповідає нормі статті 259 ЦК України й унеможливлює застосування до спірних правовідносин позовної давності за заявою ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступним ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №010/82900/3186/82 в розмірі 13 078,56 грн., які є сумою заборгованості за основною сумою боргу.

Зважаючи на результат розгляду справи, в порядку ч.13 ч.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4 802 грн. 50 коп. (1 921 грн. за звернення з позовною заявою та 2 881 грн.50 коп. за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів () суму заборгованості за кредитним договором №010/82900/3186/82 в розмірі 13 078 (тринадцять тисяч сімдесят вісім) грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів () судові витрати в розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн.50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.