Справа № 523/3520/20
Провадження №2/523/2450/20
У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ФГВФО, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальська (Паракуда) Ірина Вікторівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс». Копію ухвали направлено сторонам та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, разом з цим, на адресу суду надійшла заява адвоката позивача Безбабної А.О., про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, в якій адвокат просила суд розглянути клопотання від 19.11.2020 року вх. № 29153 про витребування доказів.

Представник відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» Земляков О.А., звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи з підстав перебування за межами території України, на підтвердження чого надав квиток на літак (а.с.87-90).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ФГВФО, а також треті особи про слухання справи повідомлялись, однак в судове засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Не явка належним чином сповіщених осіб по справі не перешкоджає розгляду питання щодо витребування доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

На адресу суду 19.11.2020 року (вх. № 29153) надійшло клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування доказів: від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської (Паракуда) Ірини Вікторівни матеріалів нотаріальної справи, в якій було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 2179 від 28.08.2013 року.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що предметом спору у даній справі є виконавчий напис за реєстровим № 2179 від 28 серпня 2013 р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною. Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а тому, докази, що містяться в матеріалах нотаріальної справи мають безпосереднє значення при вирішення даної справи, оскільки зможуть підтвердити обставини, що викладені в позові.

Відповідно до положення ч. 1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, при цьому адвокат позивача зазначає, що його було вчинено з порушенням вимог законодавства України, не повідомлення боржника щодо наявності заборгованості, відсутності документів, як б підтверджували безспірність заборгованості тощо.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, дану інформацію позивач самостійно надати не може, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демчука Ярослава Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської (Паракуда) Ірини Вікторівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 2179 від 28.08.2013 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської (Паракуда) Ірини Вікторівни.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: