Справа № 761/5579/16-ц
Провадження № 6/761/1546/2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Валової Д.С.,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Укртранснафта» (, адреса для листування: 39600, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, заміна сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду від 11 листопада 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

В судове засідання, яке відбулось 25 листопада 2020 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №2-3024/08 за позовною заявою ВАТ «Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» (далі - Заявник) до ОСОБА_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості, Заявнику було видано виконавчий лист №2-3024/08 про стягнення з Боржника заборгованості в сумі 19030,30грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2008р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» заборгованість в розмірі 18812,80 грн. та судовий збір у розміі 118,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 19030,30 грн. (а.с. 53).

Вказане рішення суду набрало законної сили 06 липня 2008 року та видано виконавчий лист (а.с. 81).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 117).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року видано ПАТ «Укртранснафта» в особі в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» дублікат виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №2-3024/08 від 12 травня 2008 року (а.с. 176-178).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 199-200).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Укртранснафта», про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду (а.с. 109).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд звертає увагу на таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо)

та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Враховуючи зазначене, що станом на момент звернення із вказаною заявою до суду заявнику уже неодноразово поновлено задоволено аналогічні заяви, проте, наведені у цій, суд вважає, що підстави пропуску строку є неповажними, та, як вбачається із заяви, постанова про повернення виконавчого листа була винесена ще 26 червня 2019 року, у той час як заявник звернувся до суду із указаною заявою лише в листопада 2020 року.

А тому, наведені заявником обставини, з урахуванням того, що йому уже неодноразово поновлювався строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, не впливає на поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст. 183, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Укртранснафта» (, адреса для листування: 39600, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/5), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, заміна сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв