Дата документу 15.01.2020 Справа № 334/4885/19
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4885/19
Провадження № 22-ц/807/672/20 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініна С.К. подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення районного суду та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача за кредитним договором 17 782 грн., та заборгованість за процентами 2 грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Верховний Суд із зазначеного питання прийняв постанову № 6-185ус17 від 06 вересня 2017 року, якою читко роз`яснив, що згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п`ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії ( об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов`язково слід у системному зв`язку з нормами статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об`єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що об`єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об`єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п`ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов`язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом у липні 2019 року, вимоги за якими стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 37 429 грн.

Оскільки ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача за вказаним позовом, а апеляційна скарга в частині оскарження результатів розгляду за позовом ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів»,то така апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що ціна позову становить - 37429 грн., сума судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції становила - 1921 грн.

Відповідно до оскаржуваного рішення суду з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 37 429 грн.

В апеляційній скарзі скаржник оскаржує рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за комісією - 16799 грн., та суму заборгованості за пенею - 2850 грн., та просить в цій частині позовні вимоги залишити без задоволення, визнає лише в частині стягнення заборгованості за основним боргом в сумі - 17 778 грн. та суму заборгованості за відсотками - 2 грн..

ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Калініна С.К. звертаючись до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір прямо пропорційно оскаржуваній сумі, що становить - 1368,81 грн.

Таким чином, сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1368,81 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101,

Код за ,

Банк одержувача коштів: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок (ІВАN): UA0008007,

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1368,81 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали для надання Запорізькому апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1368,81 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова