МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" грудня 2020 р. Справа № 370/2331/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., під час розгляду у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скарги

ОСОБА_1 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заінтересована особа: заступник начальника відділу Макарівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко Валентина Олександрівна, де стягувачем є ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Левочко Я.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за даною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорногрицька Ю.С. проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, враховуючи обгрунтування клопотання, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у Макарівському РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2-594/2010 виданий 07.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст. 447-451 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу Макарівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булашенко В.О., в якій просив визнати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2020 року протиправною та її скасувати.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник стягувача посилався на вимоги ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому слід вказати, що підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справу розглянуто у порядку цивільного судочинства, скаргу подано в порядку ст. 447-451 ЦПК України, враховуючи обгрунтування представником стягувача даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Левочка Я.А. про закриття провадження у справі за даною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко