У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 Справа №2-3511/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Лехан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» Ткаченко Н.В. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ ««Фінансова компанія «Горизонт» Ткаченко Н.В. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Горизонт» у справі №2-3511/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Атур» про стягнення кредитної заборгованості за Договором овердрафта № 12/64-08 від 07.08.2008 року та за Договором поруки № 1 від 07.08.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів тощо за кредитними договорами.

28.07.2019 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2067/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Горизонт» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, і т.д., в тому числі право вимоги за Договором овердрафта № 12/64-08 від 07.08.2008 року та належні йому права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, за Договором овердрафта № 12/64-08 від 07.08.2008 року та за Договором поруки № 1 від 07.08.2008 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви та наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2011 року по справі №2-3511/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Атур» про стягнення кредитної заборгованості за Договором овердрафта № 12/64-08 від 07.08.2008 року та за Договором поруки № 1 від 07.08.2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 як поручителя солідарного боржника приватного підприємства «Атур» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість за договором овердрафту №12/64-08 від 07 серпня 2008 року, розмір якої станом на 12.03.2011 року складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 247 921, 42 гривні, проценти за користування кредитними коштами в сумі 158 466, 54 гривень, 11000 гривень пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та 5000 гривень пені за несвоєчасне погашення процентів загалом 422 387, 96 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» 1820 гривень в повернення сплачених судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів тощо за кредитними договорами, а відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2067/К ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Горизонт» належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, і т.д., в тому числі право вимоги за Договором овердрафта № 12/64-08 від 07.08.2008 року та належні йому права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, щодо права вимоги за Договором овердрафта № 12/64-08 від 07.08.2008 року та за Договором поруки № 1 від 07.08.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Із системного аналізу вказаних норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, слідує, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 зазначено, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження-стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За таких умов, з урахуванням позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятними урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...і судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Горизонт» Ткаченко Н.В. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Правонаступника його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» у цивільній справі № 2-3511/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Горизонт» Ткаченко Н.В. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №2-3511/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Атур» про стягнення кредитної заборгованості за Договором овердрафта № 12/64-08 від 07.08.2008 року та за Договором поруки № 1 від 07.08.2008 року, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк