Справа № 283/2626/19
Провадження №2/283/71/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Ільніцької С.В.

сторін

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , про розірвання договору підряду та стягнення коштів у розмірі 10 тис. грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з вимогами до відповідача.

В судовому засіданні вимоги підтримала повністю, просить розірвати договір підряду на виготовлення та встановлення надмогильного пам`ятника, укладеного між нею та відповідачем 27 жовтня 2018 року та стягнути з ОСОБА_3 10 тис. грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області помер та був похований її чоловік ОСОБА_4 .

З метою виготовлення та встановлення надмогильного пам`ятнику позивачем було укладено договір підряду з майстром-художником по кам`яних виробах ОСОБА_3 .

Відповідно до умов договору підряду, відповідач прийняв у ОСОБА_2 замовлення на суму 12500 грн.

Термін виконання зобов`язання за договором був визначений до настання поминальних днів ( травень 2019 року).

На виконання умов договору ОСОБА_3 отримав від позивача аванс у розмірі 10 тис. грн.

Однак в зазначений у договорі термін, відповідач свої зобов`язання виконав лише частково, зокрема здійснив встановлення фундаменту за що позивач сплатила кошти в розмірі 2300 грн.

Також на виконання умов договору, ОСОБА_3 передав позивачу плиту надгробну, яку оцінив в розмірі 6950 грн., однак позивач не погоджується з даною ціною, так як плита була виготовлена неякісно.

Оскільки відповідач не виконав умови договору, тому вона відмовилась від подальшої співпраці з ним.

Для виготовлення пам`ятника саме ОСОБА_3 , ОСОБА_2 порадила звернутись її знайома ОСОБА_1 , тому позивач пред`явила вимогу до останньої щодо закінчення робіт по встановленню пам`ятника.

ОСОБА_1 звернулась до іншої особи (ТОВ « ВІД ») , яке виготовило та встановило пам`ятник померлому ОСОБА_4 .

За виконання вищезазначених робіт ОСОБА_1 сплатила власні кошти в розмірі 13 тис. грн., що підтверджується наданими суду накладними та квитанціями до прибуткового ордеру.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав повністю.

В своїх поясненнях та відзиві на позов, зазначив, що 27 жовтня 2018 року він дійсно прийняв замовлення від ОСОБА_2 на виготовлення пам`ятника для померлого ОСОБА_4 , а саме - на виготовлення пам`ятника із зображенням померлого та надпису, замовленого позивачем, однак не за його встановлення.

За умовами укладеного договору загальна вартість робіт по розробці пам`ятника складала 12500 грн.

Також він прийняв від позивача аванс у розмірі 10 тис. грн. Термін виконання робіт був визначений не пізніше початку поминальних днів - травень 2019 року.

У зв`язку з тим, що договором підряду не було передбачено обов`язку з установлення пам`ятника, тому відповідач у травні 2019 року за додаткову плату у розмірі 2300 грн. найняв працівників, які почали виконання робіт по його встановленню.

Крім того, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та потребою у лікуванні, ОСОБА_3 неодноразово попереджував ОСОБА_2 щодо неможливості виконати свої зобов`язання за договором підряду у передбачений термін.

20 квітня 2019 року ним за виготовлення надгробної плити було сплачено приватному підприємцю ОСОБА_5 кошти в розмірі 6950 грн.

У вересні 2019 року відповідач завершив оформлення надгробної плити на який було вибито фотографію померлого та зроблено напис, про що повідомив позивача, зазначивши при цьому, що встановити його він не зможе у зв`язку з незадовільним станом свого здоров`я.

Цього ж місяця ОСОБА_2 забрала надгробну плиту, будь - яких зауважень щодо якості робіт та ціни за яку було придбано надгробну плиту не висловлювала.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала повністю та надала пояснення по справі аналогічні поясненням позивача.

Додатково пояснила, що у зв`язку з тим, що відповідач не виконував умови договору, то для виготовлення та встановлення пам`ятника померлому ОСОБА_4 вона звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю « ВІД » та за виконану роботу сплатила кошти в розмірі 13 тис. грн.

Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2018 року між сторонами було укладено договір підряду, предметом якого стало виготовлення пам`ятника померлому ОСОБА_4 на загальну суму 12500 грн. Кінцевий термін виконання робіт визначено не пізніше поминальних днів 2019 року, тобто травень 2019 року (а.с.12).

Також в договорі зазначено, що ОСОБА_2 внесено завдаток (авансовий платіж) у розмірі 10 тис. грн., який ОСОБА_3 прийнято.

Факт укладення договору сторонами не заперечується.

Отже, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, а тому дані відносини регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд» та Законом України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 873 ЦК України передбачено, що робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ст.ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

На час звернення з позовом до суду, відповідачем зобов`язання по виготовленню та встановленню пам`ятника у визначений сторонами в договорі термін виконані не були.

Разом з тим сторонами не заперечується той факт, що відповідач на виконання умов договору провів роботи по встановленню фундаменту для встановлення пам`ятнику та передав позивачу плиту гранітну вартість, якої становить 6950 грн.

Будь яких - зауважень зі сторони позивача щодо виконаних робіт та вартості переданої їй плити не висловлювалось.

Доказів того, що вартість надгробної плити є іншою, суду не надала.

Накладні № 21 та № 23 від 14 жовтня 2019 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 та № 23 від 14 жовтня 2019 року, які надала третя особа ОСОБА_1 , не є належними доказами в даній справі в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач пред`явила вимогу до відповідача про стягнення коштів в розмірі 10 тис. грн., однак, враховуючи, що на виконання умов договору їй була передана плита надгробна вартістю 6950 грн., тому на її користь підлягає стягнення сума в розмірі 3050 грн. ( 10000 - 6950).

Щодо вимоги позивача про розірвання договору підряду, суд зазначає наступне.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, враховуючи те, що як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 відмовилася від договору підряду, укладеного з ОСОБА_3 та виконання робіт по встановленню пам`ятника було доручено іншій особі, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні вимоги щодо розірвання договору.

Позивач звільнена від сплати судового збору у відповідності до ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Оскільки ОСОБА_2 при подачі позову сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн., то остання вправі звернутись до суду з заявою про повернення, сплаченого судового збору.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позивачу вимог в розмірі 234,36 грн.

Керуючись ст.ст. 13,81,141,263-265,273,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 205,207,530,570,610,611,865,872,873 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договору підряду у розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 234,36 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко

Повне рішення складено 15 січня 2020 року.