Провадження №6/523/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

стягувача - ОСОБА_1

представника боржника - Стратієвського К ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3 В ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В

Заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПрАТ «ОДЕССІЛЬМАШ» на Одеську міську раду обгрунтована тим, що 12.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №В-6/305з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1117/2003, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси, за яким ВАТ «Одессільмаш» було зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_1 у приватизації квартири АДРЕСА_1 , видати розпорядження на приватизацію і видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Постановою державного виконавця від 17.10.2019 року внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження та замість ВАТ «Одессільмаш» зазначено боржника - ПрАТ «ОДЕССІЛЬМАШ», код ЄДРПОУ залишився незмінним - 05786152.

08.10.2019 року боржник надав інформацію про незрозумілість способу виконання рішення суду, у звязку з тим, що 17.12.2002р. Одеська міська рада прийняла рішення №790-ХХШМ, а згодом 30.07.2003р. затвердила акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_2 з державної до комунальної власності. Отже, на теперішній час балансоутримувачем та органом приватизації вказаного будинку, а також його власником є Одеська міська рада.

На думку заявника такі обставини є підставою для проведення заміни сторони виконавчого провадження боржника, з ПрАТ «ОДЕССІЛЬМАШ» на Одеську міську раду.

Стягувач надав суду письмові пояснення в яких заперечував проти задоволення заяви з підстав відсутності обставин визначених ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони у судове засідання з`явилися, надали пояснення на підтвердженння своїх правових позицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України) тощо.

При таких обставинах передача з державної до комунальної власності житлового будинку, в якому знаходиться квартира стягувача, та по якій проводяться виконавчі дії, не може вважатися правонаступництвом в розумінні норм зазначених вище, а як наслідок для проведення заміни боржника у виконавчому провадженні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду буде складено та підписано 13.01.2020 року.

Суддя