Справа № 654/4196/20
Провадження №6/654/116/2020
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Манікін Д.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, а саме на територію нежитлових будівель, до причальної стінки за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ПП «Дунай Лігал Трейд», для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту суховантажного, самохідного судна «Прима», з можливістю його вилучення та передачі на відповідальне зберігання.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження №62083444 від 14.05.2020 з примусового виконання наказу №910/1256/19, виданого 10.06.2019 господарським судом Львівської області, про стягнення з ТОВ «Грандексалтідс» на користь ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» 1261972,51 грн заборгованості та 18929,59 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. Під час виконавчих дій встановлено, що майно боржника, а саме самохідне судно «Прима» знаходиться на підставі договору про надання послуг з відстою судна біля причальної стінки за адресою: АДРЕСА_1 , на території, що належить ПП «Дунай Лігал Трейд». З метою опису та передачі майна боржника на 08.10.2020 виконавцем були заплановані виконавчі дії, про що було попереджено ПП «Дунай Лігал Трейд». Проте в призначений час уповноважені представники даного підприємства були відсутні, охоронці дозволили виконавцю та представникам стягувача зайти на територію для огляду судна, але повідомили, що повноваження щодо передачі майна на відповідальне зберігання іншій особі у них відсутні. У зв`язку з відсутністю доступу до вказаних приміщень та враховуючи вимоги п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення примусового входження приватний виконавець потребує відповідне вмотивоване рішення суду про примусове проникнення.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить висновку, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно з положенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника, або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника, для проведення опису й арешту майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Державним виконавцем в поданні не наведено правових підстав для проведення виконавчої дії, пов`язаної із проникненням до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

Матеріали подання та матеріали виконавчого провадження не містять доказів відмови боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника (ПП«Дунай Лігал Трейд») у доступі до володіння, тобто вчинення особою активних дій, спрямованих на перешкоджання виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Виконавцем в поданні вказано, що уповноваженні представники ПП «Дунай Лігал Трейд» у визначений виконавцем час не з`явилися, але охоронці дозволили приватному виконавцю та представникам стягувача зайти на територію та оглянути судно, що, на думку суду, не свідчить про перешкоджання у вчиненні виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до володіння особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

СуддяВ. М. Сіянко