Справа № 2-5294/09
Провадження № 6/185/494/20
23 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -
У вересні 2020 року представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-5494/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 192063,98 грн, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн; поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-5494/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 192063,98 грн, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
У поданій заяві представник заявника зазначає, що 10.03.2010 року Київським районним судом м. Донецька з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Донгорбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 192063,98 грн, сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки заявнику було невідомо про факт начебто відмови у відкритті виконавчого провадження. Про факт відмови у відкритті виконавчого провадження заявник дізнався лише з листа Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 1907/5953 від 21.02.2020 року. До цього виконавчий лист № 2-5294/09 двічі направлявся до Іллічівського ВДВС, але стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині пред`явлення виконавчого документу не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Після цього, 19.06.2014 року виконавчий документ було здано до ВДВС Першотравенського районного управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014 року. Оскільки факт прийняття документів ВДВС Першотравенського районного управління юстиції не викликав у стягувача сумнівів, останній вважав, що провадження відкрите та по ньому тривають виконавчі дії.
В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За приписами ч.3 ст.433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 березня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 192 063 грн. 98 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5294/09 за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 березня 2010 року.
Як вбачається з копії виконавчого листа по справі № 2-5294 2009 р, виданого 12.05.2010 року Київським районним судом міста Донецька, на останньому є відмітка державного виконавця «12.02.2014 відмовлено п.4 ст.26 Іллічівський відділ ДВС ММУЮ».
Відповідно до копії заяви стягувача вих. № MPL-61/471 від 24.04.2014 року, вищевказаний лист було направлено до відділу державної виконавчої служби Першотравенського районного управління юстиції.
За п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на 2014 рік, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Тобто, у даному випадку, направивши виконавчий лист у квітні 2014 року, стягувач не пропустив строк пред`явлення його до виконання.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне цей строк поновити.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Беручи до уваги те, що доказів отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа державний виконавець суду не надав, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат.
Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5494/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 192063,98 грн, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Видати акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа № 2-5494/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 192063,98 грн, сплачених при зверненні до суду судового збору у сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський