Справа № 2-1571/11
Провадження № 6/185/401/20
25 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
У липні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-1571/11, звернувши до виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1571/11.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердик Капітал» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
За приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1571/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2011 року.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2011 року по справі № 2-1571/11 набрало законної сили у січні 2012 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закону), діючого на той час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку, виконавчий документ мав бути поданим до січня 2013 року, при цьому згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані припинення лише з 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Представник заявника у своїй заяві зазначає, що на виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2011 року було видано виконавчі листи, однак будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження цієї обставин та обставин того, що ці виконавчі документи пред`являлися до виконання, не надав. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання переривався.

На думку суду наведені заявником причини не є поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено поважних причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що у видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський