ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5985/20 Номер провадження 22-ц/814/2588/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року про призначення експертизи. Посилалась на те, що задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи судом допущено описку, та вказано про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, замість вірного автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Виправлено описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року з ініціативи суду, а саме у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали вказано замість «судової автотоварознавчої експертизи» вірно «судової транспортно-трасологічної експертизи».

Зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою місцевого суду від 01 жовтня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

20 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі місцевого суду від 01 жовтня 2020 року про призначення експертизи. Заява обґрунтована тим, що відповідач звертався до суду з клопотанням про призначення у справі саме автотоварознавчої експертизи, оскільки він не погоджується з розміром матеріальних збитків, визначених згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 274 від 23.03.2020 року, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса. У своєму клопотанні відповідач вказує, що висновок експерта № 274 не відповідає вимогам ЦПК України. Проте, суд, постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи допустив описку у назві експертиза, вказавши «транспортно-трасологічну» замість «автотоварознавчу».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи у виправленні описки, суд першої інстанції зазначив, що таке виправлення змінить зміст судового рішення, що є недопустимим.

При цьому судом вказав, що перелік питань, які визначено відповідачем для вирішення експерту стосується як автотоварознавчої так і транспортно-трасологічної експертизи.

Колегія суддів не погоджується зі таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.

Так, судом не враховано, що з клопотання відповідача вбачається, що він не погоджується з висновком автотоварознавчої експертизи № 274 від 23.03.2020 року, наданим позивачем, та зауважує на необхідності проведення автотоварознавчої експертизи із залученням неупередженого експерта в іншому експертному закладі (а.с. 84). При цьому, лише в прохальній частині клопотання вказано про проведення транспортно-трасологічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції 30 жовтня 2020 року відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви про виправлення описки, та представником відповідача надано пояснення, що в прохальні частині клопотання допущено помилку у назві експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Вимога апеляційної скарги про виправлення описки апеляційним судом не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд позбавлений права виправляти описки, допущені у судових рішеннях, ухвалених судом першої інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у виправленні описки підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Т. О. Кривчун

О. В. Чумак