УХВАЛА

14 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача селянського (фермерського) господарство «Любава» в особі голови Косарєва В.М.,

представника відповідача адвоката Гашинського М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарство «Любава» в особі голови Косарєва Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Сватівська міська рада Луганської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи її підпису в договорі оренди землі від 28 травня 2019 року, надала експериментальні та вільні зразки свого підпису для дослідження.

Сторона відповідача, зокрема представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження, що саме перешкоджало отриманню висновку експерта до подачі даного клопотання чи подачі такого висновку разом з уточненим позовом, зазначив, що результат експертизи не бути мати значення доказу позовних вимог, також згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень позивач не надала в повному обсязі матеріали необхідні для проведення експертизи.

Третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Сватівська міська рада Луганської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Ляшової Н.М. надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в судовому засіданні участі не брала.

Також представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, проти чого не заперечувала позивач ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи. Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, беручи до уваги думку сторони відповідача, які заперечують проти призначення зазначеної експертизи, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення зазначеної експертизи так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у почеркознавчій галузі. Експертний висновок може мати значення для визначення обставин, що стосуються предмету позову. Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22). Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України. Враховуючи те, що без оплати експертизи її не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення експертизи, оскільки за її заявою буде проводитися дана експертиза, роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України, які передбачають наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.103,104,107-109,197,211,222,252,258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарство «Любава» в особі голови Косарєва Василя Миколайовича, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Сватівська міська рада Луганської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Ляшової ОСОБА_6 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: ким, ОСОБА_1 або іншою особою виконано підпис в договорі оренди землі від 28 травня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та СФГ «Любава», в кінці документа, після слів підписи сторін, орендодавець на горизонтальній строчці? Проведення експертизи доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Надати експертній установі для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 426/11946/19. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова