У Х В А Л А

14 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними, витребування майна від добросовісного набувача. Позивачка просить:

1.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.09.2016 року, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. зареєстроване в реєстрі за № 393.

2.Визнати недійсним договір дарування серія та номер: 3-943, виданий 05.10.2016 року та посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В..

3.Витребувати у добросовісного набувача - ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 48/100 частин квартири АДРЕСА_2 та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв.м, загальною площею 125, 1 кв.м. на користь ОСОБА_3 .

4.Стянути судові витрати.

18 липня 2018 року провадження по справі відкрито, встановлений загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (вул. Канатна, 134 в м. Одесі, 65039).

08.08.2019 року закрито підготовче провадження.

13 січня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №522/181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 05.10.2016 р. удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу. Зазначає, що встановленню та доказуванню у справі підлягає той факт, що насправді укладений між сторонами договір дарування є договором купівлі-продажу. Враховуючи той факт, що від того, чи є оспорюваний ОСОБА_4 правочин договором дарування дійсно безоплатним правочином або він є удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу, залежить можливість задоволення позову ОСОБА_2 , розгляд справи № 522/11987/18 є об`єктивно неможливим до закінчення розгляду справи № 522/181/20.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про зупинення провадження у справі та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, витребування від ОСОБА_1 належних їй на праві власності 48/100 часток квартири АДРЕСА_2 .

Як на правову підставу свого позову в цій частині ОСОБА_1 посилається на приписи ч. 3 ст. 388 ЦК України, відповідно до якої якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 у своєму відзиві, майно нею не було набуте безоплатно, воно було придбане у ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою продавця. Укладений ж договір дарування є удаваним правочином, який приховує насправді укладений договір купівлі-продажу. Оформлення переходу права власності на вказану частку нерухомості до ОСОБА_1 договором дарування було пов`язано з тим, що спірне майно юридично є часткою у спільній частковій власності й сторонами правочину необхідно було обійти законодавчу вимогу щодо залучення до участі в правочині іншого співвласника.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним. Просить визнати договір дарування 48/100 часток квартири АДРЕСА_2 , укладений 05 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Лебідь О.В., удаваним правочином, що приховує насправді вчинений договір купівлі-продажу (справа № 522/181/20).

Провадження по справі відкрито, підготовче судове засідання призначено до розгляду на 06 квітня 2020 року.

Отже, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки для вирішення питання про витребування майна від добросовісного набувача необхідно з`ясувати обставини щодо визнання договору дарування 48/100 часток квартири АДРЕСА_2 , укладений 05 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 удаваним правочином, що приховує насправді вчинений договір купівлі-продажу, яке має приюдиційне значення. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про зупинення провадження у справі та задовольняє її.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі у цивільній справі № 522/11987/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними, витребування майна від добросовісного набувача зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі №522/181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"14" січня 2020 р.