overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8207/13-ц
Провадження № 6/639/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/8207/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/8207/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

09 грудня 2020 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/8207/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 21.12.2020 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

13 січня 2020 року

м.Суми

Справа №587/2886/17

Провадження № 22-з/816/6/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2/229/653/2020
У х в а л а

14 січня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені за прострочення сплати аліментів.

Положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення цих вимог позовна заява не містить відомостей про чіткий період, за який позивач нараховав неустойку (пеню) в розмірі 13056,72 грн. та не містить обґрунтованого розрахунку зазначеної суми відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то суддя вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу 09.12.2020 Справа № 310/9577/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/9577/19 Головуючий у І-й інстанції: Морока С.М.
Провадження № 22-з/807/230/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянув питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Венецького Сергія Володимировича на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року.

В ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року допущено описку, а саме: в абз. 3 резолютивної частини ухвали, зазначено «Надати учасникам справи строк до 10.08.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу» замість «Надати учасникам справи строк до 10.09.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу».

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В абз. 3 резолютивної частини ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року виправити описку в даті постановлення оскаржуваної ухвали, зазначивши: «Надати учасникам справи строк до 10.09.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу» замість помилково вказаної «Надати учасникам справи строк до 10.08.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 603/689/19
Провадження №2/603/50/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Захарчишин М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , про визнання останнього таким, що втратив право користування житлом, а саме, жилим приміщенням/будинком що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.11.2019 року про відкриття провадження в справі вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а відповідача вирішено додатково повідомити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідачем до початку розгляду справи по суті не було подано: заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з обґрунтуванням причин такого заперечення та відзиву на позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, що ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та за встановленим судом місцем реєстрації не проживає.

Подальше повідомлення відповідача здійснювалося за допомогою розміщення оголошення про виклик на веб-сайті (веб-порталі) судової влади України у відповідності до ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик (повідомлення) особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України), може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги вищевказане та у відповідності до ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
У Х В А Л А

19.11.2020 Справа №607/22644/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 26 листопада 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16 015,89 гривень.

Крім того, від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки ОСОБА_1 , являється пенсіонером, єдиним його доходом є пенсія в розмірі 1 712 грн. в місяць.

Зазначене підтверджує Довідкою про доходи №9770 7177 7347 9718 від 19.10.2020 року, з якої вбачається, що дохід у вигляді пенсії за період із січня по жовтень 2020 року становить 16 676,00 грн., розмір пенсії за жовтень 2020 року 1 712,00 грн.

Згідно підпункту 4-2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,05 розміру для працездатних осіб.

За подання до суду заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 необхідно сплатити 105.10 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 листопада 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16 015,89 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Номер справи 220/3038/19
Номер провадження2/220/215/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області (с.Шевченко, вул.Шевченко, 3 Великоновосілківський район, Донецька область) про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області зі вказаною позовною заявою, на підставі ст.ст.4,5,27,175,177,315 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Великоновосілківськомурайонному суду Донецької області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 53, 84, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13-00 год. 12 лютого 2020 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21.

Роз`яснити, що відповідачі мають право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.С. Фисун
УХВАЛА

09 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження №2/751/183/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про допит експертів у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року.

У судовому засіданні 22.10.2020 задоволено клопотання представника позивача про виклик експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Чередниченко О.С. та Чепак В.М. для роз`яснення висновку експертизи від 24.09.2020.

08 грудня 2020 року на адресу суду від директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про допит експертів в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Солом`янському районному суді м. Києва.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Відповідно до інформації розміщеної в WEB програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» на призначену дату судового засідання 10 грудня 2020 року на 14-30 год в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва відсутній вільний зал для проведення відеоконференції.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про допит експертів у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено.

08.01.2020 року Драбівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернуто без виконання вказане рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення суду вказано неправильно дату державної реєстрації шлюбу, а саме замість 25 січня 1973 року вказано 21 січня 1971 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату державної реєстрації шлюбу 21 січня 1971 року, тоді як вірним є 21 січня 1973 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданого 06 серпня 2019 року серії НОМЕР_1 повторно виконавчим комітетом Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за ініціативою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану описку у резолютивній частині рішення суду необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно дату державної реєстрації шлюбу 21 січня 1973 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 310/8535/19
2/310/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Коваленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.12.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції, визначивши Київський апеляційний суд таким, в якому необхідно забезпечити його проведення.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов`язане з неможливістю представника позивача прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 26.02.2021 року о 09- 45 год., провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю представника позивача адвоката Коваленко А.В.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева