overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 755/1601/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім іншого, просить розглядати скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зміст позовних вимог та ціну позову, колегія суддів не вбачає необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 502/2480/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Теплодарської міської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з позовом до Теплодарської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 05.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

До суду надійшло поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення по справі № 502/2480/19 з відміткою дати доставки на зворотній стороні «доставлено 16.12.2019 р.»,

У встановлений законом строк за ухвалою суду від 05.12.2019 року, вимоги визначені ст. 175 ЦПК України позивачем не виконані, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу з наступних підстав.

Позивач в порушення п.п. 5-6 ч. 3 статті 175 ЦПК України не зазначив наступне: позов не містить викладення обставин та зазначення доказів про те: - де саме до моменту смерті проживала ОСОБА_2 , тобто не зазначено місце відкриття спадщини, хто ще проживав разом з нею; - які ще, крім позивача, є відомі йому особи, які можуть бути спадкоємцями після смерті відповідної особи, зокрема, за законом, заповітом, а також особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплодарської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 6/593/31/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" грудня 2020 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Еліт фінанс» про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт фінанс» у справі №2/593/64/2013,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФК» «Еліт фінанс» звернулася в суд із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК» «Еліт фінанс» у справі №2/593/64/2013.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України немає.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Еліт фінанс» про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт фінанс» у справі №2/593/64/2013 - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд згаданої заяви призначити на 17 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року і провести його в залі судових засідань Бережанського районного суду Тернопільської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача ПАТ КБ «Надра», заявника представника ТОВ «ФК» «Еліт фінанс», боржника Квасницю С.В., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/873/18
Провадження №2-сз/547/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області суддя В.Ф.Харченко, за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник розглянувши в порядку письмового провадження, у залі судових засідань № 1, заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання судом встановлено таке.

Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 22.11.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили.

Платіжним дорученням № BOJ66B1LS2 від 26.06.2018 позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір 1762 грн, який зараховано в дохід бюджету 26.06.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, буд. № 1д, м. Київ, , МФО № 305299, рах. НОМЕР_1 ) судовий збір 1762,00 грн, сплачений платіжним дорученням № BOJ66B1LS2 від 26.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1295/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву ОСОБА_1 та клопотання її представника ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року позов задоволено частково. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі і встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 січня 2020 року. Відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.

02 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2020 року в зв`язку із тим, що копія апеляційної скарги нею не була отримана і справа для ознайомлення не надана.

08 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Судейкіної І.В. про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу з аналогічних підстав, а також про направлення копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів апеляційної скарги представнику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки в матеріалах справи станом на даний час відсутні докази отримання відповідачем або її представником копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, заява ОСОБА_1 та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та клопотання її представника ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити, продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа№751/7892/20
Провадження №2-н/751/1589/20
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2019 року по 01.11.2020 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
Н а к а з у ю :
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради 5676 (п`ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути в дольовому порядку з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради - 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору по 105 грн. 10 коп. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__ року
провадження № 22-ц/824/496/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06 січня 2020 року. Станом на 14 січня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставин справи та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба
Справа № 148/2220/18
Провадження №22-ц/801/272/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 січня 2020 рокуСправа № 148/2220/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Фермерського господарства «АГРО-ВДАЛИЙ» про визнання недійсним договорів оренди землі,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Голубенка Олександра Володимировича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 29 січня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
Справа № 591/180/18
Провадження № 2/591/412/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у АТ «ПриватБанк»: оригіналу анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 (анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку) від 28.01.2012 року, виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 до договору б/№ від 28.01.2012 року, доказів про отримання картки позивачлиником та про видачу йому кредитних коштів.

Представник позивача Гакаль ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника відповідача в частині надання оригіналу анкети-заяви позичальника не заперечував, в іншій частині просив відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає чсстковому задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаних доказів сторонами неможливе .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 (анкетизаяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку ) від 28.01.2012 року, виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 до договору б/№ від 28.01.2012 року.

Докази необхідно надати до суду до 10 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1893/19 Номер провадження 22-ц/814/314/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів:Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник»,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 04 лютого 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль