Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6275/13-ц
Провадження № 4-с/711/77/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника - адвоката Хоміка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. щодо накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. в межах виконавчого провадження №42935334 про стягнення з нього ОСОБА_1 коштів на користь КС «Рантьє», КС «Благо», АТ «Універсал Банк» на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси, було накладено арешт на його грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, а саме постановою від 06.07.2020 року було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк» на його ОСОБА_1 ім`я, на який надходить його заробітна плата.

Також вказує, що він (скаржник) 07.09.2020 року звертався до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з рахунку, на який він отримує заробітну плату.

Листом від 08.09.2020 року Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) йому (скаржнику) було відмовлено в знятті арешту з рахунку.

А тому, просить: визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. щодо накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , неправомірними; зобов`язати державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року скаржнику ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відкрито провадження у справі.

26.10.2020 року Центральним відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду подано відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому останній просить відмовити в її задоволенні. Також вказує, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №57896572 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 711/6275/13-ц, виданого 14.11.2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Благо» боргу в сумі 206 530 грн. 81 коп.; виконавчого листа № 711/5620/13-ц, виданого 14.11.2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Благо» боргу в сумі 234 302 грн. 73 коп.; виконавчого листа № 2-2019/2008, виданого 24.07.2008 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Рантьє» боргу в сумі 34 990 грн. 37 коп.; судового наказу № 2н-118/10, виданого 04.05.2010 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44 124 грн. 90 коп. Станом на 22.10.2020 року борг за вказаним вище виконавчим провадженням не погашений.

З метою виконання рішень суду, 06.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Також зазначає, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Однак, боржник ОСОБА_1 не надав документів на підтвердження того, що його рахунок, на який накладено арешт, має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом.

Крім вказує, що до відділу виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з коштів боржника в межах виконавчого провадження, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Тому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

30.10.2020 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі в якості заінтересованих осіб притягнуто стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 429335334, а саме: КС «Благо», КС «Рантьє» та ПАТ «Універсал Банк».

09.11.2020 року скаржником ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив, в якому останній вказує, що він наполягає на своїх вимогах та просить визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на банківський рахунок - неправомірними та зобов`язати зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 , з підстав, викладених у скарзі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Хомік С.Г. скаргу підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання представник Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, але 02.12.2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника та з урахуванням відзиву на скаргу.

В судове засідання представники заінтересованих осіб: КС «Благо», КС «Рантьє» та ПАТ «Універсал Банк» не з`явились, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Хоміка С.Г., дослідивши письмові матеріали скарги, в тому числі відзив на скаргу та додарн6і до нього докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження №42935334 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 711/6275/13-ц, виданого 14.11.2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Благо» боргу в сумі 206 530 грн. 81 коп.; виконавчого листа № 711/5620/13-ц, виданого 14.11.2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Благо» боргу в сумі 234 302 грн. 73 коп.; виконавчого листа № 2-2019/08, виданого 24.07.2008 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Рантьє» боргу в сумі 34 990 грн. 37 коп.; судового наказу № 2н-118/10, виданого 04.05.2010 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44 124 грн. 90 коп.

В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.07.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник ОСОБА_1 має в АТ «Універсал Банк» рахунок НОМЕР_1 на який йому починаючи із 01.09.2020 року зараховується заробітна плата. На такий рахунок також накладений арешт відповідно до постанови ВП №42935334 від 06.07.2020 року (про арешт коштів боржника). Вказане стверджується: довідкою АТ «Універсал Банк» від 23.09.2020 року про наявність в клієнта ОСОБА_1 рахунку НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), з якої також вбачається, що на вказаний рахунок ОСОБА_1 зараховується заробітна плата, яку він отримує в ТзОВ «Комод на Лівобережній»; листом ТзОВ «Комод на Лівобережній» від 27.08.2020 року №218 про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТзОВ «Комод на Лівобережній» на посаді кур`єра у Департаменті організаційного розвитку і починаючи з 01.09.2020 року заробітна плата йому виплачується на картку МоноБанку № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_1 ) (а.с. 7, 9).

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідною заявою та просив зняти арешт з вказаного вище рахунку № НОМЕР_1 , однак листом від 08.09.2020 року вих. № 62857 йому було відмолено в задоволенні заяви про зняття арешту із вказаного вище рахунку, в зв`язку з відсутністю повноважень для зняття арешту з його майна та коштів (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 , який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює розпорядження останнім заробітною платою, що призводить до порушення конституційних прав скаржника.

Під час звернення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 07.09.2020 року про скасування арешту на вказаний рахунок, ОСОБА_1 повідомляв про дані обставини, однак вищевказаний арешт державним виконавцем знятий не був.

При цьому, суд враховує і те, що подальше утримання вищевказаного рахунку скаржника ОСОБА_1 під арештом порушує його право, як власника, на вільне розпорядження та володіння грошовими коштами (заробітною платою), тому таке право підлягає захисту в судовому порядку.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овідієнка С.В. скасувати арешт з рахунку НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк».

Щодо інших вимог скарги, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Оскільки державному виконавцю при винесенні 06.07.2020 року постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 не було відомо про те, що вказаний вище рахунок останнього є таким, що призначений для отримання заробітної плати, тому постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В. від 06.07.2020 року про арешт коштів боржника є такою, що винесена на підставі ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження». При накладенні арешту на рахунок боржника державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавства, відповідно, відсутні підстави для визнання дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В., які полягають у накладенні арешту на доходи (заробітну плату) боржника ОСОБА_1 неправомірними.

За таких підстав скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овідієнка С.В., на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 42935334 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №711/6275/13-ц, виданого 14.11.2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Благо» боргу в сумі 206 530 грн. 81 коп.; виконавчого листа №711/5620/13-ц, виданого 14.11.2013 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Благо» боргу в сумі 234 302 грн. 73 коп.; виконавчого листа №2-2019/08, виданого 24.07.2008 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Рантьє» боргу в сумі 34 990 грн. 37 коп.; судового наказу № 2н-118/10, виданого 04.05.2010 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 44 124 грн. 90 коп., зняти арешт з грошових коштів, які містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ), який відкритий в АТ «Універсал Банк» та належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 08.12.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко