Справа № 755/8741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 14.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/8741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння винесено рішення яким позовну заяву задоволено та витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8741/16-ц скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 року залишено без змін.

Заявник вказує, що рішенням суду апеляційної інстанції встановлено те, що вона являється добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що накладений на квартиру арешт порушує її права як власника на розпорядження належним їй майном.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/8741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39-39 зв.).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та витребувано в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 98-101).

07 грудня 2016 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення яким вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с. 145-148).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 року залишено без змін (а.с. 177-179).

Відповідно положень ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року, у цивільній справі № 755/8741/16-ц у задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову щодо квартири АДРЕСА_1 відсутня, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у цивільній справі № 755/8741/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 року у виконавчому провадженні № 51402657.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повний текст ухвали складено 15 січня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.