overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.12.2019 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 28 січня 2020 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №339/315/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.,

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2012 року в розмірі 51 685, 63 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102, 00 грн.

09 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відмовлено в задоволені клопотання про огляд веб- сайту.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.59).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не подала відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.68; 78).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.59, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/116/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 . до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 04 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/2840/20
Номер провадження 2/570/1046/2020
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

у підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Реєстраційний центр "ПОЛІССЯ" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Реєстраційний центр "ПОЛІССЯ" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на будівлю.

05.10.2020 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 06.10.2020 р., оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, які ще остаточно не завершені.

У підготовче засідання 06.10.2020 р. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про його задоволення та продовження строку підготовчого провадження з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що учасниками справи ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, суд вважає за необхідне за власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2020 р. о 10:30 год.

Керуючись ст.ст. 189, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Реєстраційний центр "ПОЛІССЯ" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на будівлю оголосити перерву до 05 листопада 2020 року о 10:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 331/2803/20
Провадження № 2/321/416/2020
У х в а л а

09.12.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котуля Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котуля Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 17.12.2020 року о 14-00 год.

Від представника ПАТ АБ «Південний» до суду надійшла заява про його участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ АБ «Південний» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котуля Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,призначене на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» Паламарчука Артема Анатолійовича.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 635/2858/13-ц
Провадження по справі № 6/635/43/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», звернулося до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 635/2858/13-ц.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 17 січня 2020 року на 16 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/14/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Номер провадження 2/676/540/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/7762/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Садово-городницьке товариство "Інструментальник" , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Садово-городницьке товариство "Інструментальник" , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2019 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 13.01.2020 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: Садово-городницьке товариство "Інструментальник" , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2020 року о

10-00 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/39/20

Провадження № 6/414/5/2020

13 січня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств», заінтересована особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанський ОУПФУ 10 січня 2020 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони /стягувача/ виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про стягнення з КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств» на користь Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 22 951 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств», заінтересована особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 08-45 годині, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Провадження №22-ц/801/236/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП «Гарант +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Впродовж встановленого судом строку від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Михніцького Г.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року призначити до розгляду 28 січня 2020 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6007/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/6007/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Коренюком В.П. в м. Коростені

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуДержавної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2018 року по 18 жовтня 2019 року в розмірі 61 494,00 грн, без врахування сплати податків та обов`язкових платежів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: