УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни про примусове проникнення на територію спеціального майданчику,-

встановив:

12 жовтня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків (далі: МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові СМУМЮ) Білової Х.В., в якому просила вирiшити питання про примусове проникнення на територiю спецiального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харкiвськiй області за адресою: м.Харкiв, вул. Пушкiнська 106, для безоплатного вилучення автомобіля «Опель комбо» р.н. НОМЕР_1 для опису та передачi до ДП «Сетам» для подальшої його реалізації.

В обґрунтування вказаних вимог державний виконавець посилалась на перебування

на примусовому виконанні у МВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові СМУМЮ зведеного виконавчого провадження №55118374 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчих зборів у сумі 325 837, 35 грн. та 2395,28 грн.; належність боржнику ОСОБА_1 автомобіль «Опель комбо» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю МВС. Також вказала, що постановою державного виконавця транспортний засіб оголошений у розшук та під час виконання вказаної постанови встановлено, що автомобіль вилучений та доставлений на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106. Державним виконавцем направлені до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» вимоги про безоплатну передачу транспортного засобу, які не виконані. Під час виходу за місцем знаходження майна, у наданні доступу до автомобіля державному виконавцю відмовлено.

З метою надання особистих пояснень судом здійснений виклик автора подання старшого державного виконавця Білової Х.Б. до судового засідання. Однак, державний виконавець, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у МРВ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків СМУМЮ перебуває зведене виконавче провадження №55118374: ВП №60176849 з примусового виконання постанови №54782956, виданої 27.09.2019 Мiжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мiжрайонного ВДВС по Холодногiрському та Новобаварському районах м. Харкiв ГТУЮ у Харкiвськiй областi виконавчого збору в розмiрi 325837,35 грн.; ВП №62185542 з примусового виконання постанови №55753447, виданої 25.05.2020 Мiжрайонним ВДВС по Холодногiрському та Новобаварському районах у мiстi Харковi СМУЮ (м. Харкiв) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мiжрайонного ВДВС по Холодногiрському та Новобаварському районах у мiстi Харковi СМУЮ (м. Харкiв) виконавчого збору в розмiрi 2395,28 грн. (а.с.6-10).

У відповідності до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 77, 79-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування , достовірними - на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи , достатніми - які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданні державний виконавець посилається на належність боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу «Опель комбо» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджено «відповіддю МВС».

Однак, докази на підтвердження належності ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу, якими мають бути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційна картка транспортного засобу або довідка компетентного органу РСЦ МВС ГУНП в Харківській області, - до подання недодані.

Натомість державний виконавець долучила роздруківку з сайту, що не є належним, достовірним та допустимим доказом (а.с.12).

З урахуванням викладеного, за недоведеності обставин, на які посилається державний виконавець, подання задоволенню не підлягає, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 77, 79-80, 81, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Білової Христини Борисівни про примусове проникнення на територію спеціального майданчику, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -