Справа № 468/1720/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

09.12.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів вбачається, що стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2565,93 грн, яка виникла за період із січня по липень 2020 року, оскільки останній є споживачем природного газу в домоволодінні по АДРЕСА_1 та приєднався до умов договору розподілу природного газу.

При цьому в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 468/1649/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» про визнання незаконним нарахування оплати за транспортування природного газу, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_1 оспорює факт наявності у нього перед АТ «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яка виникла в тому числі і за період із січня по липень 2020 року в сумі 2565,94 грн. При цьому заявнику, АТ «Миколаївгаз», відомо про наявність між сторонами спору з приводу існування у ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи переписки між АТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 з приводу наявності/відсутності в останнього заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Аналіз положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України через призму положень ч.3 ст. 19 ЦПК України вказує на те, що судовий наказ щодо перелічених вимог можливо видати лише в разі відсутності спору щодо таких вимог між сторонами, в протилежному випадку буде спотворене саме призначення наказаного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є пропорційність, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 11 ЦПК України).

Таким чином, описані вище обставини з очевидністю спростовують безспірність заявлених стягувачем вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що із системного розуміння положень ч. 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, вказує на відсутність підстав для видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та необхідність відмови у видачі судового наказу за вказаною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 ч.3, 165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ