Житомирський апеляційний суд
Справа 278/1560/20
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Талько О.Б., Миніч Т.І.,
за участю секретаря Ковальської Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за №7768 від 02 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Стягнуто з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 2 102 грн судових витрат.
23 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви і надані заявником документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з огляду на таке.
Частиною першою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
17 листопада 2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Разом з тим, при ухваленні судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив вимогу про стягнення з АТ «Перший Український міжнародний банк» 20 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано договір про надання правової допомоги від 25 березня 2020, акт про надання послуг від 17 листопада 2020 року .
Згідно акту виконаних робіт від 17 листопада 2020, ОСОБА_2 виконав наступні послуги:
- отримання матеріалів для написання позову, ознайомлення з матеріалами - 3000,00 грн;
-підготовка та подання позовної заяви до суду - 3000,00 грн;
-підготовка та подання до суду апеляційної скарги - 3000,00 грн;
-представництво інтересів клієнта в апеляційному суді - 6000,00 грн;
-разова винагорода за результатами розгляду позову - 5000,00 грн;
Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді першої та апеляційної інстанцій, апеляційний суд враховує таке.
Зі змісту акта наданих послуг від 17 листопада 2020 року року вбачається, що адвокатом Войцешуком В.В. були надані послуги зі складання позовної заяви та апеляційної скарги.
Отже, участь одного адвоката при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Крім того, справа в апеляційній інстанції розглянута у відсутності адвоката Войцешука В.В.
Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її складність, апеляційний суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за АТ «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 7 000 грн.
Керуючись ст.ст.259,268, 270, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
В іншій частині у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді