overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/172/20-ц
Провадження № 2-о/408/214/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст.294ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: вул. П. Біливоди, 9, смт Біловодськ, Біловодський район, Луганська область, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 639/7966/19
Провадження № 2/638/1406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2019 відкрито провадження за зазначеної справою.

При виконанні ухвали встановлено, що в ній допущено описку, а саме дата призначення судового засідання зазначена «23 лютого 2020» замість належного «23 січня 2020 року»

Питання про внесення виправлень вирішено судом у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому рішенні дійсно допущено описки, яка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2019, зазначивши дату призначення судового засідання «23 січня 2020 року».

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ: Семіряд І.В.
справа № 489/3842/20
провадження №2-во/489/73/20
УХВАЛА

про виправлення описки

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича про виправлення описки у рішенні суду

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2020 по справі № 489/3842/20 (провадження № 2/489/2214/20), зазначивши датою початку стягнення аліментів «18.08.2020».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 06.11.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по справі № 489/3842/20 (провадження № 2/489/2214/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

При оформленні рішення суд допустив описку, а саме в його резолютивній частині помилково вказав датою початку стягнення аліментів «06 лютого 2020 року» замість вірного «18 серпня 2020 року».

Крім того, судом встановлено, що у всьому тексті рішення суду допущено описку в прізвищі відповідача та дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описок у судовому рішенні, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2020 по справі №489/3842/20 (провадження № 2/489/2214/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме:

- у всьому тексті рішення помилково зазначене прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » замінити на вірне « ОСОБА_3 »;

-помилково зазначене прізвище дитини, на утримання якої стягнуто аліменти як « ОСОБА_3 » замінити на вірне « ОСОБА_3 »;

-помилково вказану дату, з якої підлягають стягненню аліменти, а саме «з 06 лютого 2020» замінити на вірну «з 18 серпня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 204/9153/19
Провадження № 2/204/559/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

13 січня 2020 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ознайомившись з поданою позовною з`явою, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року вбачається, що аналогічний позов перебуває на розгляді в судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., справа № 204/8985/19.

Ухвалою судді Токар Н.В. від 08 січня 2020 вказану позовна заява Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою, у зв`язку з тим, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 128/1770/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П

за участі секретаря судових засідань Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення за адресою місця реєстрації, встановленого судом (а.с. 55, 56), відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 125-130), відзиву на позов не подали, про причини неявки не повідомили.

Представник позивачя ОСОБА_3 , подав до суду заяву, що не заперечує проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, про позбавлення батьківських прав здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Ухвала

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 229/3693/16

провадження № 61-19659св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дружківського міського суду Донецької області

від 10 квітня 2017 року в складі судді Панової Т. Л. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року в складі колегії суддів: Новосядлої В. М., Краснощокової Н. С., Мальованого Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року передано на розгляд Великої ПалатиВерховного Суду справу № 265/6582/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом, оскільки колегія суддів вирішила, що обставини цієї справи дають підстави для висновку про наявність виключної правової проблеми.

Зазначена обставина відповідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України була підставою для зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16 грудня 2019 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої терористичним актом.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 229/3693/16 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська
Справа № 766/1069/19
УХВАЛА

15.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 395/1477/20 Провадження № 2-н/395/59/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 .

Згідно вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що згідно з відповіддю Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 2215, відомості про місце реєстрації щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними відділу реєстрації Новомиргородської міської ради відсутні, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний
Номер провадження: 22-ц/813/4353/20
Номер справи місцевого суду: 501/3795/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2019 року про відмову у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Парадайз 2018» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2019 року про відмову у відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Парадайз 2018» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Номер провадження: 22-ц/813/2036/20
Номер справи місцевого суду: 2/1519/1/11
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюк О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2013 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 09.04.2020 року на 16:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе