Справа № 467/888/15-ц
Провадження № 2/467/347/20
УХВАЛА

09.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1688032 грн. 92 к., з відповідача ОСОБА_3 1000 грн., а також судовий збір з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2020 року заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року скасоване, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До початку судового засідання від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в Запорізької області. Відповідач ОСОБА_1 є основним боржником по спірному кредитному договору від 03 липня 2008 року, згідно розрахунку позивача заборгованість його перед банком становить 1688032 грн. 92 к. Відповідач ОСОБА_2 є поручителем по вказаному кредитному договору в тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_1 . Тобто в наведеному спорі вони виступають як солідарні боржники. Договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 укладений 15 серпня 2014 року, тобто через 6 років після укладення кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . При цьому ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не знайомі з ОСОБА_3 . Крім того, розмір відповідальності поручителя ОСОБА_3 перед кредитором обмежується сумою в 1000 грн., що є дуже незначною у порівнянні із основною сумою боргу, яку позивач прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Подання ПАТ КБ «Приватбанк» позову до Арбузинського районного суду Миколаївської області безумовно позбавляє відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливості ефективно захищати свої права. Арбузинський районний суд Миколаївської області розташований на значній відстані 500 км від місця проживання відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що негативним чином вплине на можливість цих відповідачів по справі належним чином реалізувати свої права та обов`язки під час розгляду справи.

У судовому засіданні учасники справи не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд керувався загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За відомостями відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 .

Згідно довідки Арбузинського РС УДМС України ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 є основним боржником по спірному кредитному договору, який укладений між ним та позивачем 03 липня 2008 року. Згідно розрахунку позивача, борг останнього перед банком станом на 22 квітня 2015 року становить 1689232 грн. 92 к.

ОСОБА_3 є поручителем за договором поруки, укладеного між нею та позивачем 15 серпня 2014 року, тобто після укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та банком. Крім того, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в 1000 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місце проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходиться у Запорізькій області, є віддаленим від місця розташування Арбузинського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачами доказів та правильне вирішення спору, враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідне задовольнити клопотання відповідачів та направити дану справу за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до Запорізького районного суду Запорізької областіза підсудністю для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива