Справа № 495/8884/14-ц
№ провадження 2-п/495/102/2019
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"13" січня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов М.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року, вказуючи, що про наявність рішення ОСОБА_2 дізналась лише 12.12.2019 року, коли до її квартири, в якій вона мешкає з трьома малолітніми дітьми, прийшов приватний виконавець для складання акту опису майна. Копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 16.12.2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. При цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання рішення суду відповідачем.

Таким чином, вважаю, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017 року відкрито провадження по справі № 495/8884/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості (головуючий суддя - Прийомова О.Ю.)., та призначене судове засідання на 11 квітня 2017 року.

На підтвердження повідомлення відповідача про дату слухання в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення направлене ОСОБА_2 , в якому адреса відповідача зазначена не повністю, лист вручено 11.04.2017 року (тобто в день проведення засідання), в якості одержувача зазначено прізвище ОСОБА_3 , що свідчить про те, що судова повістка не була вручена вчасно, та взагалі була вручена іншій невідомій особі.

При цьому судові повістки на дату розгляду справи - а саме на 12.05.2017 року - взагалі направлено не було, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів направлення або отримання повісток сторонами.

Таким чином, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про слухання справи на 11.04.2017 року, ні на 12.05.2017 року, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання.

В обґрунтування наявності у відповідача заборгованості в загальній сумі 215 786, 37 доларів США позивачем до суду подані копія кредитного договору №014/0076/74/75863 від 04.06.2007 року, копія графіку платежів (додаток № 2), виписка по рахунку (без дати та прізвища особи, яка склала такий документ), розрахунок заборгованості, складений представником Позивача, копія паспорту відповідача.

Проте, зазначені докази обґрунтування суми заборгованості, в тому числі виписка по рахунку та розрахунок заборгованості, є неналежними та недопустимими доказами, та не можуть бути підставою для встановлення факту наявності заборгованості в заявленому позивачем розмірі.

Надані позивачем до суду виписка по рахунку та розрахунок заборгованості не відповідають вимогам, встановленим до первинних документів та визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998, №566.

Подані позивачем документи складені не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення із зазначенням всіх вищевказаних реквізитів, посад та підписів осіб, відповідальних за здійснення операцій в банку та правильність їх оформлення, а при підготовці позовної заяви для звернення до суду.

Таким чином, зазначені документи не можуть підтверджувати існування кредитної заборгованості оскільки не є касовими документами та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Таким чином, за наявними в матеріалах справи документами встановити та перевірити зазначену Позивачем суму заборгованості неможливо, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі.

При цьому подані позивачем до суду кредитний договір №014/0076/74/75863 від 04.06.2007 року та графік платежів лише підтверджують факт звернення позичальника за отриманням грошових коштів, проте не є доказом отримання вказаних грошових коштів, так як таким доказом може бути виключно первинний бухгалтерський документи з підписом позичальника про отримання грошових коштів.

Таким чином, за відсутності належного доказу про отримання позичальником грошових коштів від банку з підписом позичальника про їх отримання не можливо встановити, яку саме суму позичальник отримав з тієї, яка зазначена в Кредитному договорі №014/0076/74/75863 від 04.06.2007 року.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо надання відповідачу кредитних коштів за кредитним договором №014/0076/74/75863 від 04.06.2007 року та не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, заявленому в позовній заяві, то позовні вимоги задоволені судом помилково та передчасно.

На підставі вищевикладеного просить суд: поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по справі № 495/8884/14-ц в зв`язку з його пропуском з поважних причин; переглянути заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по справі № 495/8884/14-ц; скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по справі № 495/8884/14-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої до суду заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитну заборгованість на загальну суму 215 786, 37 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 2 794 477, 73 грн., яка складається з наступного: 182 054, 07 доларів США, що еквівалентно 2 357 637, 53 грн. - заборгованість за кредитом; 17345, 32 доларів США, що еквівалентно 224 625, 45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 386, 98 доларів США, що еквівалентно 212 214, 75 грн. - заборгованість за пенею за невчасну сплату кредиту та відсотків та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 3654, 00 грн. /а.с. 205-207/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи 10 березня 2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. та судове засідання призначене на 11.04.2017 року. /а.с.190/

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини неявки суду не відомі. /а.с. 192/ Судове засідання по справі було відкладено на 12.05.2017 року.

В судове засідання призначене на 12.05.2017 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщалася належним чином, однак будь-які поштові повідомлення на адрес суду не поверталися.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року цивільну справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без розгляду. /а.с. 201/

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного рішення. Однак, згідно заяви представника відповідача, копію рішення суду він отримав 17.12.2019 року, а з матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 ознайомилася 16.12.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що про копію заочного рішення представник відповідача отримав лише 17.12.2019 року, суд вважає, що за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не була присутньою в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2017 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за необхідне призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі №495/8884/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі №495/8884/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17 лютого 2020 року об 16:20 годині, у залі судового засідання № 21.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: