Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/487/2020 Справа № 641/9278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань - Цюк Ю.В.,

представника позивача - адвоката Смаль В.В.

представника відповідача - адвоката Дверницького В.Г.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Дверницького Віктора Георгійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Дверницький В.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору з посиланням на ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 200 ЦПК України, суд за результатами підготовчого засідання може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або осопорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки право позивачки на стягнення пені за прострочення сплати аліментів оспорюється, тому відсутні підстави ствердження про відсутність предмета спору у справі.

Виходячи з викладеного вище, клопотання представника відповідача - адвоката Дверницького Віктора Георгійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 197, 198, 200, 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Дверницького Віктора Георгійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан