головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-ц/824/2399/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

розглянувши заяву від 02 січня 2020 року позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 10 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , як правонаступник позивача ОСОБА_3 28 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні з викликом учасників на 02 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Після вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , що був поданий 11 грудня 2019 року до канцелярії суду, суддею, який не входить до складу суду, розгляд цієї справи призначено у судовому засіданні з викликом учасників на 15 січня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 02 січня 2020 року подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., обґрунтовуючи доводи заяви фактами, які стали відомими 28 грудня 2019, а саме: порушено вимоги статті 127 Конституції України щодо доброчесності судді; протизаконно визначено головуючого суддю, оскільки при визначенні головуючого судді Мостової Г.І. 20 вересня 2019 року було проведені маніпуляції під час процедури автоматизованого розподілу судових справ; головуючий суддя Мостова Г.І. 02 грудня 2019 року дозволила представляти інтереси відповідача у справі, Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління державної податкової служби України, ОСОБА_7 без наявності довіреності; немає реагування на заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 від 02 грудня 2019 року щодо злочинних дій поштових відділень АТ «Укрпошта»: КИЇВ-03063, КИЇВ-03068.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до положень частин 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Колегія суддів не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Оскільки, колегія суддів не встановила наявність підстав, передбачених положеннями статей 36, 37 ЦПК України, тому дійшла висновку про визнання відводу, заявленого позивачем ОСОБА_1 , колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М. необґрунтованим.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36-40, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 колегії суддів у складі: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М., визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до пункту 1 статті 33 та пункту 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина