15.01.20
Провадження 2/235/89/20
Справа 235/6044/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 вересня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме, автомобіля «Suzuki XL-7 Luxury», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

05 вересня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 03 жовтня 2019 року, яке було відкладено на 17 жовтня 2019 року з зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року було закрито підготовче засідання на призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2019 року.

В судове засідання 31 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2019 року. Про час і місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на а.с. 46.

26 листопада 2019 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача на 16 грудня 2019 року.

16 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, доказів поважності причин своєї неявки суду не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, розгляд справи було відкладено на 15 січня 2019 року.

15 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання з невідомих причин, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення,позивач не скористалась правом повідомити суд про розгляд справи за її відсутності, про причини повторної неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З системного аналізу п. 3 ч. ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд повинен з`ясовувати причини неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Це не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини повторної неявки в судове засідання не повідомила, не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду, як така, що постановлена судом в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з врахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текс ухвали складений 15 січня 2020 року.

Суддя :