overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4451/19
провадження № 2-о/0285/2/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Мозгового В.Б.,

присяжних Левченко М.І., Трофимчука І.В.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернулась ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок захворювання і стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановлення її психічного стану.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Згідно ст. 298 ЦПК України по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перемога, Новоград-Волинського району Житомирської області, суд вважає доцільним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 298 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3. чи може ОСОБА_2 в судовому засіданні особисто давати пояснення по суті справи?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу та історію хвороби ОСОБА_2 .

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Присяжні
Дата документу 04.12.2020
Справа № 937/7553/20
Провадження № 2/937/3227/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дуда С.В.;

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

представник Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Запорізької області - Прокопенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Розяснено, що відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а також мають право надати пояснення до відзиву у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дуда С.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.02.2021 на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 299/12/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/833/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 вересня 2018 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Д.А. Ярошевського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті від її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи 02.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя:_________________ Ю.М.Єпішин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Проскурні А.Г.,

справа № 757/17758/18-ц

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кобзар Ю.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів, стягнення коштів, процентів та 3% річних, -

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів, стягнення коштів, процентів та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN6325 від 15.06.2011 року у загальній сумі 211 895 ( двісті одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) 54 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN8187 від 06.03.2014 року у загальній сумі 544 459 (п`ятсот сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) 50 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN9463 від 16.09.2013 року у загальній сумі 848 874 (вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) 41 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь держави 2407, 85 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"вул. Грушевського,1 д, м. Київ, .

Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», м. Дніпро, вул. Січеславська набережна,29а,код 38920700.

Суддя О.М.Соколов
Провадження №2-с/463/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/10418/20 (провадження №2н/463/1343/20) від 24.11.2020 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 24.11.2020 року на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, в розмірі 4658,28 грн., інфляційних втрат 50,61 грн., 3% річних 70,73 грн., а всього 4779,72 грн., у зв`язку із запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП є неправомірними, оскільки заборгованість погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою ЛМКП «Львівтеплоенерго» №520 від 04.12.2020р.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 24 листопада 2020 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, в розмірі 4658,28 грн., інфляційних втрат 50,61 грн., 3% річних 70,73 грн., а всього 4779,72 грн., а також судових витрат в розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 673/2135/19
Провадження № 2/673/197/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 січня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СХК «Вінницька Промислова група» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивачі звернулися в суд з означеним позовом.

Ухвалою судді від 16.12.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Цією ж ухвалою позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком не більше десяти днів з дня вручення їм вказаної ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СХК «Вінницька Промислова група» про розірвання договору оренди та стягнення коштів за використання земельної ділянки, і додані до неї документи повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 23 216 (двадцять три тисячі двісті шістнадцять) гривень 97 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня;

Повне найменування сторін:

позивач - акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України);

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Повний текст Рішення буде виготовлений 17.12.2020 року.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 січня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновитиі встановити дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 20 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/60/20
Справа № 292/1642/19 У Х В А Л А
14 січня 2020 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).
У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Риданов С.В., представник відповідача - Владиченко В.Д.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Мартинівської сільської ради, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) у розмірі 6,92 в умовних кадастрових гектарах в землях реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Новозаводське" в адміністративних межах Новозаводського старостинського округу Мартинівської сільської ради Житомирської області.
Представник позивача - адвокат Риданов С.В. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.
Позивач підтримав позицію свого представника.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти за клопотанням представника позивача - адвоката Риданова С.В., для надання додаткових доказів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай), відкласти на 18.02.2020 року о 10:20 год.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц