Справа №303/4793/18
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Біловар І.О. про усунення від права на спадкування.

09.12.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Гутій О.В., мотивуючи це тим, що під час розгляду справи, при неодноразовому зверненні з клопотаннями про зупинення провадження у справі чи відкладення судового засідання, а також про накладення арешту, суддею Гутій О.В. у задоволенні зазначених клопотань було відмовлено. Крім цього, вона розглядала її заяву про відвід судді Довжанину В.М. у задоволенні якої також відмовила. Також, в матеріалах справи містяться документи, які на думку відповідача, не мають ніякого відношення до даної справи. Дані обставини, дають підстави їй вважати, що суддя Гутій О.В. підлягає відводу, оскільки такі процесуальні рішення, які нею було прийнято, вказують на її упереджене ставлення до неї.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що підстави для відводу судді Гутій О.В., які зазначила відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, а отже вона є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни у цивільній справі №303/4793/18, 2/303/321/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір