ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/348/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі - суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року (суддя Салоїд Н.М.),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Купельський А.В., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року.

13 січня 2010 року апелянт звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що колегія суддів систематично порушує процесуальні строки розгляду його скарг, відноситься без поваги до нього, чим порушує його честь та гідність та інші немайнові права. За доводами заяви колегія суддів не в змозі забезпечити реалізацію права ОСОБА_1 на справедливий суд тощо.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки обставини, на які послався ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, то з урахуванням вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України апеляційний суд вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк