ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 638/3000/19

провадження № 22-ц/818/857/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року, постановлену суддею Подус Г.С., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 10 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №638/7400/19.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - зупинено до моменту розгляду справи №638/7400/19 Дзержинським районним судом м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про зупинення провадження у справі, яке було задоволено судом, є зловживанням процесуальними правами, заявлено виключно з метою припинення розгляду цієї справи.

Суд жодним чином не мотивував, зокрема, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи з урахуванням того, що оригінали документів, які ОСОБА_3 вважає спірними знаходяться саме в матеріалах цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд свої висновки мотивував тим, що ОСОБА_3 доведено факт об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №638/7400/19, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки вирішення справи №638/7400/19 безпосередньо впливає на розгляд справи 638/3000/19 по суті.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобов`язання суду зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 ч.1 цієї статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Підставою зупинення провадження по цій справі є перебування у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільної справи №638/7400/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, при вирішенні питання про зупинення провадження суд першої інстанції керувався не посвідченою належним чином копією ухвали про відкриття провадження, а витягом ухвали з ЄДРСР, з зазначенням Особа 1, Особа 2, Особа 3, з якої не зрозуміло чи стосується вона сторін по справі.

Також, суду було надано копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним, зареєстрованої 20 травня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова

Проте, сам факт пред`явлення позову про визнання договору займу недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

З урахування викладеного, зупиняючи провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи №638/7400/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, оскільки будь-яких належних доказів того, що наразі за вищевказаним позовом Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі матеріали справи не містять.

Згідно положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 січня 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко