Дата документу 10.12.2020
Справа № 937/9140/20
Провадження № 2/937/3764/20
Провадження № 2-з/937/184/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович (м. Мелітополь вул. Університетська 14) до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (01033 м. Київ вул. Саксаганського б.14 оф.301), за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир вул. Велика Бердичівська б.35), Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ вул. Окіпної Раїси б.4А оф.35А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Коваленко М.Ю. (м. Мелітополь вул. Університетська 14) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (01033 м. Київ вул. Саксаганського б.14 оф.301), за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир вул. Велика Бердичівська б.35), Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ вул. Окіпної Раїси б.4А оф.35А) про визнання виконавчого напису нотаріуса №4011 від 03.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ст.84 ЦПК України, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №4011 від 03.07.2020 року та оригінал виконавчого напису нотаріуса №4011 від 03.07.2020 року; витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. документи та матеріали виконавчого провадження №62657314.

Згідно ч.6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко М.Ю. надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої третьою особою Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №62657314 від 27.07.2020 року про стягнення заборгованості в сумі 20753,46грн. Крім того, саме спір за позовом - є законність чи незаконність вказаного напису, а також й розмір заборгованості, якщо така має право на існування.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який оскаржується боржником, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Питання щодо зустрічного забезпечення судом не розглядалося.

Керуючись ст.149, 150, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Коваленко Максим Юрійович (м. Мелітополь вул. Університетська 14) до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (01033 м. Київ вул. Саксаганського б.14 оф.301), за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир вул. Велика Бердичівська б.35), Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ вул. Окіпної Раїси б.4А оф.35А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 02 лютого 2021 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення.

Запропонувати третій особі подати в порядку ст. 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову.

Витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир вул. Велика Бердичівська б.35) документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №4011 від 03.07.2020 року та оригінал виконавчого напису нотаріуса №4011 від 03.07.2020 року.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ вул. Окіпної Раїси б.4А оф.35А) документи та матеріали виконавчого провадження №62657314 від 27.07.2020 року.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко М.Ю. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса №4011 від 03.07.2020 року виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (10008 м. Житомир вул. Велика Бердичівська б.35) по виконавчому провадженню №62657314 Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ вул. Окіпної Раїси б.4А оф.35А).

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008 м. Житомир вул. Велика Бердичівська б.35), Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (м. Київ вул. Окіпної Раїси б.4А оф.35А) для виконання, та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) та забезпечення позову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко