overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2020
Справа № 334/9662/18
Провадження № 2/334/486/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Доніна Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Задачина Наталія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Задачина Наталія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Запорізька міська рада по Вознесенівському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що до початку судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та його представник пояснили, що надали суду всі докази, не заперечують проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи для розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував проти закінчення підготовчого засідання та вважає, що можна призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/761/8476/2020
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Д.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В Шевченківському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа № 761/31913/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання зобов`язання припиненими та скасування обтяження.

30.11.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 17.12.2020 на 10:00 год. в режимі відеоконференції та визначення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідальним за проведення відеоконференції.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надіслав іншим учасникам справи копію заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки стороною позивача не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Д.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Д.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 року місто Чугуїв Справа № 636/31/20
Провадження № 2-н/636/71/20
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 646/7250/20
Провадження №2-н/646/1817/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
07.12.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.
Справа № 282/1636/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року та додаткове рішення цього суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради (далі - ЗОШ) залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник ЗОШ отримав 17 грудня 2019 року (т. 2 а.с. 42), а представник за договором про надання правової допомоги від 19 вересня 2019 року ОСОБА_2 - 18 грудня 2019 року (т. 2 а.с. 41). Однак вимоги цієї ухвали у визначений строк представники ЗОШ не усунули.

Враховуючи, що вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року не виконано, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

За змістом ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Опорної Липненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любарської селищної ради на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2019 року та додаткове рішення цього суду від 06 листопада 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 26.11.2019 року стороні позивача було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 19.12.2019 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 13.01.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду від 26.11.2019 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної авіаційної компанії «Херсон-Авіа» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№751/5192/13-ц
Провадження №6/751/258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

Встановив:

05.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»/, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №751/5192/13-ц.

05.10.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Філатовою Л.Б.

10.11.2020 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням №422, в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку, на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 05.11.2020 року, визначено головуючого по вказаній справі суддю Деркач О.Г.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Деркач О.Г., у зв`язку з чим, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
13.01.20 Справа № 489/8055/18
Номер провадження 2-п/489/11/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 січня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 03 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 141/1129/18
Провадження № 2-о/141/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Юшковецька сільська рада Оратівського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 29.10.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Юшковецька сільська рада Оратівського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено на 08.12.2020 року.

23.11.2020 року до суду від Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області за вх. № 1849/20-Вх. надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 255 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст. 13, ст.247, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст..ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Юшковецька сільська рада Оратівського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук
Єдиний унікальний номер 226/2290/18
Номер провадження 22-ц/804/3309/20
Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А. Єдиний унікальний номер 226/2290/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року цивільну справу № 226/2290/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (головуючий у 1 інстанції суддя Рибкін О.А.),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 62305 (шістдесят дві тисячі триста п`ять) грн. 50 коп., три відсотки річних у розмірі 4255 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн. 86 коп., а загалом 66 561 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід Державного Бюджету України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 747,95 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1121,92 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.І.Корчиста

Ю.М. Мальований
Провадження № 2н/522/93/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний севіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житловокомунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника.

10 січня 2020 року до суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний севіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Номер провадження 2/754/3735/20
Справа № 754/282/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 26.02.2020 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 25.02.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська