Справа №710/1578/19
Номер провадження 2/710/76/20
УХВАЛА

про закриття провадження

15.01.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження» про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій позивач просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, серія та номер: 31, виданого 25.12.2014, серія та номер: б/н, укладену 18.01.2017 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СПОП «Відродження» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0425, площею 2,9007 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Іскренська сільська рада, Шполянський район, Черкаська область.

Позов мотивований тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0425, площею 2,9007 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, яка належить позивачу на підставі Державного акта серії ЯБ № 570180, виданого на ім`я позивача 03.02.2006 на підставі розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 02.12.2005, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ -019 від 20.11.2019. 25.12.2014 між позивачем та СПОП «Відродження» щодо земельної ділянки був укладений договір оренди землі № 31 строком на 5 (п`ять) років, на підставі якого у відповідача 26.12.2014 виникло право оренди земельної ділянки, в зв`язку із проведеною державною реєстрацією такого права, що підтверджується інформаційною довідкою № 178395407 від 22.08.2019. Отже, дія Договору розпочалася 26.12.2014 та за умовами цього правочину має закінчитися відповідно 26.12.2019. Оскільки позивач не мав намірів поновлювати Договір на новий строк, він 24.10.2019 звернувся до відповідача з листом-повідомленням, в якому просив останнього звільнити належну позивачеві земельну ділянку від залишків врожаю та повернути її у його володіння в строк до 28.12.2019. Варто зазначити про те, що до направлення вищевказаного листа-повідомлення позивач у серпні 2019 року звернувся до відповідача з метою усної домовленості щодо повернення земельної ділянки, однак останній в особі його керівника, зазначив про те, що термін оренди цього нерухомого майна продовжено до 31.12.2029 на підставі Додаткової угоди, укладеної між ним та підприємством, та на підтвердження своїх слів надав позивачу копію вказаної угоди. 22.08.2018 позивач звернувся до приватного нотаріуса Шполянського нотаріального округу Курінного А.В. із заявою на отримання відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих прав на земельну ділянку. Зі змісту інформаційної довідки № 178395407, виданої 22.08.2019 на підставі вищевказаної заяви позивачу стало відомо про те, що дійсно дію Договору продовжено до 31.12.2029 на підставі Додаткової угоди до договору оренди землі серія та номер: бн, виданої 18.01.2017 сторонами: СПОП «Відроження» та ОСОБА_1 . Втім, позивач не мав волевиявлення змінювати будь-які умови Договору та відповідно не укладав і не підписував із відповідачем Додаткової угоди.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29.11.2019 було відкрито провадження у справі.

14.01.2019 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив закрити провадження у справі, в зв`язку з тим, що він не підтримує своїх позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позивачем позову. Стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Заяву позивач мотивував тим, що отримавши копію позовної заяви з додатками у справі, що була надіслана відповідачу Шполянським районним судом Черкаської області, останній, відповідач в особі представника підприємства зв`язався з позивачем та запропонував вирішити спір шляхом укладення Угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, на підставі якої Державним реєстратором прав був скасований запис про реєстрацію права оренди. Разом з тим позивач просив стягнути з відповідача, сплачений ним судовий збір.

15.01.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі, в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відповідною заявою позивача про закриття провадження у справі та відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В той же час позивач просив стягнути із СПОП «Відродження» на його користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 7 ст.135 ЦПК України визначено, що у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач подав заяву, в якій серед іншого зазначив, що не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх СПОП «Відродження» після пред`явлення ним позову, тому суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 768,40 грн. Згідно з квитанцією №ПН14384 від 27.11.2019, відповідно до якої позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив вказану суму.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 141, 142, 206, 255, 256, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження» про визнання недійсної додаткової угоди до договору оренди землі.

Стягнути з Сільськогосподарського приватно орендного підприємства «Відродження», юридична адреса: 20603, вул. Дар`ївська 109, м. Шпола, Черкаської області, , інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидник, Турківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 22.02.2000, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. П Побережна