Справа № 462/5650/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

за участю секретаря судового засідання Аврамишиній Д.О.

представника позивача Сторонського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №21887/2019 від 21.01.2019 року в розмірі 396974,25 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21887/2019. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 787743,81 грн. на строк до 20 січня 2023 року. Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1), не пізніше останнього робочого дня наступного місяця. Відповідно до п. 4.7. кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.10. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 21887/2019 від 21.01.2019 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 21.01.2019 р. укладено договір застави № 405. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 21887/2019 від 21.01.2019 р. станом на 09.08.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 396974,25 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 384352,30 грн., заборгованості за відсотками 3477,25 грн., заборгованість за пенею 9144,70 грн. 28 травня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального окруп Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1349, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 20 червня 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито ВП № 59394640. Предмет застави реалізовано, ВП № 59394640 завершено, але суми від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором № 21887/2019 від 21.01.2019 р. Враховуючи наведене, просить позов задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Станом на 13.01.2020 року відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву, чи будь яких клопотань.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, ухвалив проводити розгляд справи у заочному порядку без участі відповідача, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а матеріалів справи є достатньо для розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд виходив з такого.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Знідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконання зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року було змінено найменування банку з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Акціонерне товариство «Кредобанк», що підтверджується витягом зі статуту Акціонерного товариства «Кредобанк», затвердженого Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.01.2019 р. /а.с.26-29/.

Як встановлено судом 16.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в ПАТ «Кредобанк» із анкетою-заявою № 21887/2019 на отримання автомобільного кредиту /а.с. 12/.

21.01.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №21887/2019, згідно якого банк видає позичальнику кредит у сумі 787743,81 грн. на строк до 20 січня 2023 року, п. 2.1. кредитного договору. Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 4.1.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування (п. 2.1 кредитного договору), відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.7. кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.10. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника /а.с. 13-15, 16/.

Згідно долучених до матеріалів справи меморіальних ордерів: № 3568161 від 21.01.2019 р. на суму 54053,58 грн., № 3567897 від 21.01.2019 р. на суму 15370,23 грн. та № 3567549 від 21.01.2019 року на суму 718320 грн. відповідач отримав від позивача кошти в сумі 787743,81 грн. /а.с. 7-9/.

Користування відповідачем кредитними коштами також підтверджується випискою про рух коштів по рахунку 5759 з 21.01.2019 р. по 09.08.2019 р. /а.с. 10-11/.

Однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе, згідно кредитного договору зобов`язання, а саме, згідно обумовленого Графіку, не сплачує щомісячні платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №21887/2019 від 21.01.2019 р., розрахунком пені по простроченій заборгованості ОСОБА_1 у відповідності до кредитного договору №21887/2019 за період з 22.02.2019 р. по 09.08.2019 р. /а.с. 5/.

Судом також встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань даного кредитного договору 21.01.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого предметом застави є рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль RENAULT, модель MASTER, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . /а.с. 17-19/.

20 червня 2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито ВП № 59394640 з виконання виконавчого напису №1349, виданого 28.05.2019 р. про звернення стягнення на ранспортний засіб автомобіль RENAULT, модель MASTER, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . /а.с. 20/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 21.06.2019 р. ВП №59394640 про опис та арешт майна боржника накладено арешт на майно ОСОБА_1 - транспортний засіб марки RENAULT, модель MASTER, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотонажний - В, колір - білий, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2299 см. куб., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . /а.с. 21-22/.

Предмет застави реалізовано, виконавче провадження № 59394640 завершено, але суми від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за кредитним договором № 21887/2019 від 21.01.2019 р.

Оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за договором, то, відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору, позичальник вправі достроково розірвати кредитний договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії /п. 2.10 кредитного договору/. Станом на 09.08.2019 р. загальна заборгованість за кредитним договором №21887/2019 від 21.01.2019 р. становить 396 974,25 грн., з яких тіло кредиту - 384 352,30 грн., сума пені - 9144,70 грн., заборгованість за відсотками - 3477,25 грн.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №21887/2019 від 21.01.2019 р. у розмірі 396974,25 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 5954,61 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.3, 12-13, 81, 89, 263-265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 526-527, 530, 546, 549-550, 610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України суд-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІННОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) 396 974,25 (триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок ) боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІННОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в розмірі 5964,61 грн.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2020 року.

Суддя Постигач О.Б.