Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-409/12
Провадження № 2-в/433/4/20
У Х В А Л А

14.01.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» (місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська, б. 39) звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 листопада 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 листопада 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-409 зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 28.11.2019 року, цивільна справа № 2-409/12 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. При цьому в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська наявне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 06.03.2012 року, яким позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 933 506, 66 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 06 березня 2012 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 березня 2012 року:

« Справа № 2-409/12

Справа № 2-1252/2011р.

РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Сергєєва В.М.,

при секретарі Вітковській Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнив, в якому зазначив що 18.12.2007 р. між ним та відповідачем був укладений договор кредиту № 571П у вигляді відкличної не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 130 000,00 доларів США з виплатою 15,5% річних та кінцевим строком повернення кредита 17.12.2012 р. Додатковою угодою до Кредитного договору від 10.01.2008 року транш кредитної лінії встановлено в розмірі 75 000,00 доларів США. Додатковою угодою від 20.10.2008 року відсоткова ставка збільшена до 18%. Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків були відкриті відповідні рахунки. Відповідно до умов Договору позичальник повертає банку кредит на умовах Договору в доларах США через касу банку, зі щомісячною сплатою відсотків не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повного погашення кредиту. Згідно Договору відповідач зобовязаний повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений Договором. В забезпечення договору кредиту був укладений договір іпотеки від 18.12.2007 року за реєстровим №1476 між позивачем та ПП „Укртранзитбуд,на підставі якого ПП „Укртранзитбуд відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання, як і боржник. Предметом іпотеки є вбудоване нежитлове приміщення з підвалом та входом у підвал № НОМЕР_1 , загальною площею 520,3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі не виконує умови Кредитного договору а саме: не погашає в повному обсязі отриманний кредит та не платить відсотки за його користування. Станом на 27.01.2012 р. борг перед Банком за кредитом складає 116 837,30 доларів США із них: заборгованість за основною сумою в розмірі 74 900,00 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 29 081,24 доларів США, пеня за відсотками в розмірі 7 982,01 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту у розмірі 1 124,05 доларів США та штраф за порушення п. 7.2. кредитного договору № 571П у розмірі 3 750,00 доларів США. Просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договром у розмірі 116 837,30 доларів США,яка за курсом НБУ України становить 933 506,66 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року позовні вимоги Публічного окціонерного товариства «Брокбізнесбанк`в особі Луганської філії до ПП «Укртранзитбуд`щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Поповою Т.В. за реєстровим № 1476 в рахунок погашення заборгованості за кредитом залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені уточнені позовні вимоги та дав пояснення аналогічні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник був присутнім в судових засіданнях 29.02.2012 р., уточнені позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими які підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, що діє на момент розгляду позову зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання ; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.12.2007 р. між ним та відповідачем був укладений договір кредиту № 571П у вигляді відкличної не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 130 000,00 доларів США з виплатою 15,5% річних та кінцевим строком повернення кредита 17.12.2012 р. Додатковою угодою до Кредитного договору від 10.01.2008 року транш кредитної лінії встановлено в розмірі 75 000,00 доларів США. Додатковою угодою від 20.10.2008 року відсоткова ставка збільшена до 18%. Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків були відкриті відповідні рахунки. Відповідно до умов Договору позичальник повертає банку кредит на умовах Договору в доларах США через касу банку, зі щомісячною сплатою відсотків не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повного погашення кредиту.

Вказані обставини знаходять свого підтвердження у письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи: кредитним договором, розрахунком заборгованості, довідками, попередженнями.

Відповідно до п. 3.1.3. розділу 3 Договору, ст.. 651 ЦК України, кредитодавець має право у випадку суттєвого порушення позичальником умов договору вимагати дострокового його розірвання, повернення всієї суми отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів зі стягненням пред`явлених штрафів.

Відповідно до ст.. 530 ч. 1 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов`язань у належний термін це один з елементів належного виконання зобов`язань. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Диспозиція статті 533 Цивільного кодексу України передбачає, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до вимог ч.2 вищезазначеної статті, якщо зобов`язання визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, коли інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом,пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 7.1. розділу 7 Договору передбачена відповідальність позичальника-відповідача за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків неустойка (пеня) в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 1.1. Договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.01.2012 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитом складає 116 837,30 доларів США, заборгованість за основною сумою у розмірі 74 900,00 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 29 081,24 доларів США, пеня за відсотками в розмірі 7 982,01 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту у розмірі 1 124,05 доларів США та штраф за порушення п. 7.2. кредитного договору № 571П у розмірі 3 750,00 доларів США., що в гривневому еквіваленті складає 933 506,66 гривень. (а.с.178).

Згідно із ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач, тобто позикодавець виконав всі умови договору кредиту від 18.12.2007 року в розмірі та на підставі умов, передбачених цим договором, відповідач позичальник навпаки, ухиляється від виконання умов вищезазначеного договору, плату по заборгованості за кредитом та відсоткам у встановлений термін не вносить.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді виплати судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі ст. 526,553, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 933 506,66 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 935 326 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: »

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський