overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3146/20 Справа № 634/795/18 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 242/131/20
Провадження № 2-о/242/48/20
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2 . На підтвердження її анкетних даних заявником надано паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 1997 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Разом з тим, до заяви додана відмова у проведенні державної реєстрації смерті, згідно з якою заявнику було відмовлено в державній реєстрації смерті ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
провадження № 2/294/123/20
справа № 294/123/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі - Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи комунальної установи "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

10.12.2019 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у якій позивач також просить повернути сплачений ним судовий збір, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначені положення процесуального закону, сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 768,40 гривень не підлягає поверненню позивачу, оскільки для цього відсутні правові підстави.

На підставі наведеного вище, та керуючись ст. 133, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, органу опіки та піклування Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи комунальної установи "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Сонячний дім" Житомирської обласної ради про повернення дитини.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 473/3836/20
н/п 2/490/4218/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року позивач звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областї з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання .

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. від 12.11.2020 року вищезазначену позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

02.12.2020 року матеріали справи надійшли до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

04.12.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 23.03.2021 року на 11:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/161/4031/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/16798/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/16798/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 03 лютого 2021 року.

Явка учасників справи та їх представників у всі, без винятку, судові засідання по вказаній справі визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/813/1610/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року отримав поштою 03 грудня 2019 року, на підтвердження чого надано поштовий конверт з номером відстеження. З цих підстав ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень.

За таких обставин, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року про відкриття провадження.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/3633/19

Провадження № 22-ц/818/820/20

15 січня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року у складі судді Нечипоренко І.М. по справі № 619/3633/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року - скасувати, справу направити за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 301/2722/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1744,13 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
єдиний унікальний номер справи 531/1851/19
номер провадження 2/531/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином позивачка поштовим зв`язком, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від позивачки в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 лютого 2020 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3848/19
Провадження № 2/539/139/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : виконавчий комітет Миргородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа : виконавчий комітет Миргородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначено виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи відповідач проживає на території Лубенського району та третьою особою повідомлено суд, що у даному випадку висновок органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача має надавати Лубенська районна державна адміністрація, про що третьою особою заявлено клопотання про залучення по справі в якості третьої особи Лубенської РДА.

Позивач не заперечувала щодо залучення третьої особи Лубенської РДА.

Таким чином, враховуючи обставини справи, предмет спору, з`ясувавши учасників справи, суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Лубенської районної державної адміністрації щодо сторін, а тому, керуючись вимогами ст. 52 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 52 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : виконавчий комітет Миргородської міської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенську районну державну адміністрацію.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ю.А. Іващенко