Справа № 373/1990/19
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

при секретарі судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів та зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1 про оскарження рішень загальних зборів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить визнати незаконними рішення зборів гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1 від 26 січня 2019 року про прийняття змін до статуту гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1, по обранню головою гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1 ОСОБА_2 та по обранню правління ревізійної комісії гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1.

До початку підготовчого судового розгляду представником відповідача С.Б. Євсєєвим, через канцелярію суду подане клопотання про витребування доказів, а саме витягу з ЄРДР за заявою ГК «Прогрес» та зупинення провадження у справі.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився.

Судом було проголошено вказане вище клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши суду на невідповідність клопотання вимогам ст. 84 ЦПК України в частині витребування доказів, та необґрунтованість в частині зупинення провадження в справі з підстав п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Позивач підтримав свого представика.

Суд дослідивши клопотання, не вважає за можливе задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ця вимога процесуального Закону представником відповідача не дотримана.

Крім того, у суду відсутні факти того, що дійсно заява представника відповідача розглянута уповноваженою особою, вимоги КПК України, на які посилається відповідач, виконані та цей доказ має відповідна особа.

До того ж ОСОБА_2 просить суд витребувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у слідчого СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП, при цьому не вказуючи особу слідчого (його звання, прізвища, ім`я та по-батькові).

Відтак, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та з цих підстав не підлягає до задоволення в частині витребування витягу з ЄРДР.

Щодо клопотання відповідача в частині зупинення провадження у справі, у суду відсутні належні докази обставин, на які вказує представник відповідача, зокрема наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ, тобто підстави визначені п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів та зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1 про оскарження рішень загальних зборів кооперативу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині відмови зупинити провадження у справі, на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк