Справа №504/1281/19
УХВАЛА

14.01.2020 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Влащицької С.М.,

представника відповідача - адвоката Кліменко В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган Ірини Миколаївни про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган Ірини Миколаївни про визнання недійсними договорів дарування.

28.11.2019р. до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Кліменко В.П. про відвід головуючого судді Жовтан П.В. від розгляду вказаної справи. Заява вмотивована тим, що 21.02.2019р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Янчевим О .І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №124276 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 21.02.2019р. біля 12 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство в бік свого батька ОСОБА_4 . Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 02.05.2019р. провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею Жовтан П.В. вивчалися обставини, які є предметом дослідження вказаної цивільної справи та суд надав їм правову оцінку, тобто головуючий у цивільній справі вже висловив свою думку стосовно поведінки в биту позивача ОСОБА_1 , мотивів його поведінки, взаємовідносини із відповідачем ОСОБА_2 та підстави таких взаємовідносин. Вищевказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що в майбутньому може стати підставою для скасування будь-якого судового рішення апеляційною чи касаційною інстанцією.

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2020р. представник відповідача - адвокат Кліменко В.П. підтримав заяву про відвід головуючого судді та просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Влащицька С.М. не заперечувала проти розгляду даної заяви, проте вважала, що цих підстав не достатньо для відводу судді.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Третя особа - приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Дараган І.М., будучи належним чином повідомленою, в підготовче судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу (незалежно від їх участі у 25 судовому процесі), або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (підлягає відводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 39, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Кліменко В.П. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В, від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган Ірини Миколаївни про визнання недійсними договорів дарування - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан