overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Чернівці справа №725/2605/20

провадження № 22-ц/822/961/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкез Михайло Ілліч, про поновлення строку, встановлено судом для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу в.о. директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Л.Каденюка» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Л.Каденюка» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Л.Каденюка» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року та встановлено строк до 16 листопада 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкез Михайло Ілліч, на апеляційну скаргу в.о. директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Л.Каденюка» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року разом з клопотання про поновлення строку, встановленого судом для подання такого відзиву.

У клопотанні заявник посилається на те, що вона отримала копію ухвали разом з апеляційною скаргою 04 грудня 2020 року, а тому з поважних причин пропустила строк на подачу відзиву.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, разом з тим строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 16 листопада 2020 року був встановлений судом, а не законом.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки наведене у клопотанні є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, суд вважає за можливе з власної ініціативи, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжити указаний процесуальний строк.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкез Михайло Ілліч, про поновлення строку, встановлено судом для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкез Михайло Ілліч, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в.о. директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Л.Каденюка» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року.

Суддя Н.К. Височанська
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/8131/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" Жданова В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 30.04.2017 року по 01.11.2019 року включно в розмірі 28803 (двадцять вісім тисяч вісімсот три) грн. 38 коп., з яких 26039,97 грн. - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 880,89 грн. - 3% річних від простроченої заборгованості; 1882,52 грн. сума інфляційних нарахувань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 1051 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 1051 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33126849;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 463/8077/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3919/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

14 січня 2020 року м.Суми

Справа №592/7190/18

Провадження №22-ц/816/82/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Котенко О.А. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року в даній справі.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 рок у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ будинку і земельної ділянки в натурі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа № 361/8226/19
Провадження № 2/361/1297/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про витребування спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка проживала за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області для відома та виконання в строк до 05 лютого 2020 року.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 лютого 2020 року на 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 496/5089/19
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2020 року м. Біляївка
Заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 714 ЦК України - договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу та ст. 625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 625, 714 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2-н/592/28/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення,

в с т а н о в и в:

10.01.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Питання про внесення виправлень в судовий наказ, виданий 10.01.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми призначити до розгляду на 14 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Суддя М.М. Косолап
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3014/13-ц
Провадження № 6/636/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника; суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця; за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Однак подана боржником заява не вмотивована, оскільки в ній відсутній виклад обставин по справі, не розписано підстави накладення обмеження та підстави для його скасування. Крім того, не вказані заінтересовані особи та місце їх проживання, що унеможливлює суд викликати їх у судове засіданні, що передбачено ЦПК України. Також не надані докази щодо погашення заборгованості та докази щодо відсутності заборгованості на день звернення з заявою, оскільки надана ксерокопія розрахунку заборгованості по аліментам виконана не якісно та не читається. Крім того, до заяви не надані її копія та копії доданих матеріалів для направлення заінтересованій особі і державному виконавцю, участь якого при розгляді заяви є обов`язково. Взагалі не вказаний державний виконавець, на виконанні у якого перебуває виконавчий лист по справі.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі, що не позбавляє боржника повторного звернення з вмотивованою заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права у виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-зз/325/30/2020
325/1631/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року, суддя Приазовський районний суд Запорізької області Діденко Є.В.

розглянув матеріали за заявою Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року у справі № 325/506/15-ц у вигляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0343 площею 0,1180 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Оглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду у зв`язку з наступним.

Ухвалою Приазовського районного суду від 16.03.2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району, який діяв в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0343 площею 0,1180 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ботіївська сільська рада не є учасником зазначеної справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до матеріалів заяви таких доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи не додано.

Встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог зокрема ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути без розгляду заявнику подану ним заяву.

Керуючись ст. ст. 158, 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику, Ботіївській сільській раді без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Є.В. Діденко
Справа № 493/2125/19
Номер провадження 2/493/219/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності.

У зазначеному позові позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 25/2019 до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 25/2019 до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/9531/20
Номер справи місцевого суду: 521/4114/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 27 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова