Справа № 204/1506/19
Провадження №2/204/15/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року до суду найдішов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, згідно якого позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за яким було перереєстровано право власності на квартиру з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , з моменту його укладення.

01 червня 2020 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, підписаний представником ОСОБА_1 адвокатом Бур`янським А.В., згідно якого додатково просить визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . До даного уточненого позову на підтвердження повноважень адвоката Бур`янського А.В. додано копію нотаріально посвідченої довіреності наданої ОСОБА_1 на представлення його інтересів адвокатом Бур`янським А.В., у тому числі, у всіх судах.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №817/66/16, системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону.

Частина друга статті 27 Закону № 5076-VI регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди у найближчий можливий строк.

Під час розгляду справи судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності залишення уточненого позову без руху, оскільки в порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до уточненої позовної заяви, підписаної представником позивача адвокатом Бур`янським А.В., не додано договору про надання правової допомоги, що підтверджує його повноваження як представника позивача.

Адвокат Бур`янський А.В. заперечував проти залишення уточненої позовної заяви без руху, пояснив, що всі документи вже долучені до матеріалів справи та вони є належними доказами його представництва у справі.

Адвокат Ломако І.П. наполягав на залишенні позову без руху.

Частиною сьомою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185, ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання договору недійсним купівлі-продажу та визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви протягом п`яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: