Справа № 177/1764/19
Провадження № 2/177/129/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2020 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участю секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , про стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , про стягнення витрат на поховання спадкодавця, в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати та мати відповідача ОСОБА_5 , а також бабуся неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .

Вказує, що їх мати та бабуся періодично хворіла, мала хронічні хвороби. Починаючи приблизно з віку 72 роки, вона потребувала стороннього догляду та допомоги, яку надавав позивач та він був єдиним хто поніс витрати на поховання померлої матері.

Після смерті матері відповідачі заявили про свої спадкові права та подали заяви до нотаріальної контори.

Вказує, що він є єдиним спадкоємцем, який поніс витрати на поховання спадкодавця, які складають 9750, 00 грн.

Таким чином, оскільки спадкоємці відповідачі по справі заявили про свої права на спадщину у розмірі 1/3 частини за кожним, вважає, що у такій же частині підлягає стягненню сума витрат понесена ним на поховання матері, тому просить суд стягнути з відповідачів, кожного окремо, на його користь по 3250,00 грн., а також, витрати на правову допомогу в розмірі по 5000,00 грн., з кожного, та сплачений ним при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн., тобто по 384, 20 грн. з кожного.

Позивач ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Будучи раніше присутнім в судових засіданнях відповідач ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за життя спадкодавиця ОСОБА_8 склала заповіт на сина ОСОБА_10 , який помер не прийнявши спадщину. Так склалися життєві обставини, що останні роки життя мати проживала разом з позивачем, але належного догляду від останнього не отримувала. Коли він, ОСОБА_5 , приїжджав до матері, то бачив жахливі умови, в квартирі було брудно, холодильник був пустий та відключений, він допомагав матері як міг в силу свого фінансового стану: купляв продукти, привозив одяг. Напередодні смерті мати, в усній розмові, сказала що в неї заощаджені гроші та відкладені речі на похорон. Коли мати померла він приїхав на похорон, привіз горілку, печиво та цукерки, також запропонував кошти на похорон у розмірі 1000,00 грн. та продукти на поминальний обід, але позивач відмовився. Зазначив, що позивач отримав у пенсійному фонді матеріальну допомогу на поховання. Таким чином, вважає, що грошей які заздалегідь були заготовлені покійною, а також виданих пенсійним фондом вистачило на проведення поховання. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу зазначає, що витрати в сумі 5000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи. У задоволені позовних вимог просили відмовити. Вказані заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 36-39).

Представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 , яка дії на підставі договору укладеного із законним представником неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 , в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву, наданому ОСОБА_7 (а.с. 53-56). У відзиві зазначено, що відповідач ОСОБА_6 є онуком ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином її померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_6 . Вказує, що його бабуся останні роки часто хворіла та потім взагалі була лежачою та потребувала догляду та допомоги. Відповідач, його старші сестри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також його мати ОСОБА_7 не лише приходили та приїздили до бабусі, спілкувалися з нею особисто, а й допомагали продуктами харчування, годували бабусю, оскільки позивач досить часто на декілька днів зникав з дому, не брав телефон, кидаючи хвору матір. Коли бабуся померла він був неповнолітнім та й нині є неповнолітнім, тому приймати участі у матеріальній допомозі у похованні бабусі не мав можливості, оскільки не мав та не має власних джерел доходу, але він допомагав в організації поминального обіду, приготуванні страв. Його рідні мати та сестри допомагали матеріально у похованні, вони за власні кошти придбали продукти харчування для приготування поминального обіду, розрахувалися за столову, в якій проходив поминальний обід. Окрім того, вказує, що з сумою заявлених до нього витрат на поховання в розмірі 3250, 00 грн. він не згоден, оскільки він є неповнолітнім, навчається у 11 класі та не працює, тож не має ні джерел доходу, ні власних коштів. Крім того, не згоден з заявленими позивачем витратами на правничу допомогу, зазначаючи, що вони неспівмірними зі складністю справи. У задоволені позовних вимог просили відмовити.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим сторонами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 та бабуся відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлої.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

ОСОБА_8 за час життя 05 серпня 1999 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину ОСОБА_10 (а.с. 57).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.27).

Оскільки спадкоємець за заповітом ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до відкриття спадщини, вказане спадкове майно вважається таким, що не охоплене заповітом, а тому спадкоємці після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкують її за законом.

Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив його, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (спадкування за правом представлення).

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є її діти ОСОБА_1 позивач по справі та ОСОБА_5 відповідач по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 23,24).

Крім того, спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України, за правом представлення є ОСОБА_6 відповідач по справі, який є сином ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідно онуком ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 (а.с.25), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 (а.с. 27), копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с. 26).

Після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач та відповідачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що не оспорювалося сторонами.

При зверненні позивача та відповідачів до нотаріальної контори, з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою державного нотаріуса Шостої Криворізької районної державної нотаріальної контори від 19 червня 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері та баби ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що спадкоємці мають заперечення щодо обсягу спадкового майна (а.с. 30).

Як зазначив позивач в позовній заяві, його мати ОСОБА_8 періодично хворіла та потребувала стороннього догляду та допомоги, він єдиний хто проживав разом з нею та здійснював за нею доглядав до дня її смерті. Також, зазначав, що він був єдиним спадкоємцем, який поніс витрати на поховання спадкодавця, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що ОСОБА_1 проживав разом з матір`ю ОСОБА_8 та доглядав її до дня смерті, поховав матір за кошти, які позичав, гроші за поховання йому відповідачі не віддавали. Свідок ОСОБА_15 також, вказувала, що ОСОБА_1 у неї позичав гроші на поховання матері у розмірі 7000,00 грн, які після отримання пенсії матері та зарплати, їй повернув, про що також свідчать розписки від 04.12.2018 року та від 08.12.2018 року (а.с. 117,118).

З довідки Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 03.10.2019, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживав разом з матір`ю ОСОБА_8 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вів з нею спільне господарство (а.с. 115).

З актів складених мешканцями с. Красівське Криворізького району Дніпропетровської області від 29.09.2019 року та 01.10.2019 року, завірених головою Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_16 , вбачається, що ОСОБА_8 до дня своєї смерті проживала разом з сином ОСОБА_1 , який дбав про свою матір до самої смерті, купував ліки, продукти, платив за житло, обробляв землю матері. Інші особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніколи ніяким чином не приймали участі у догляді за ОСОБА_8 , ніхто з них не допомагав по господарству, лікуванні та похованні після її смерті. ОСОБА_17 займався похованням своєї матері ІНФОРМАЦІЯ_5 за власні кошти (а.с. 114,116).

Позивач ОСОБА_1 на поховання матері ОСОБА_8 поніс витрати в розмірі 9750,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 175 від 04.12.2018, виданим ФОП « ОСОБА_18 », який наявний саме у позивача (ас. 173-174).

Відповідачі та їх представники, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, в судовому засіданні посилалися на те, що вони також, приймали участь у похованні ОСОБА_8 , так ОСОБА_5 приїхавши на похорон привіз горілку, печиво та цукерки, а від грошової допомоги позивач відмовився. Відповідач ОСОБА_6 будучи неповнолітнім допомагав в організації поминального обіду, приготуванні страв, але його рідні - мати та сестри допомагали матеріально у похованні, вони за власні кошти придбали продукти харчування для приготування поминального обіду, розрахувалися за столову в якій проходив поминальний обід, про що також зазначали в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Як на підтвердження оплати ОСОБА_7 за оренду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 04.12.2018, 05.12.2018 в розмірі 1000,00 грн. надали копію накладної від 04.12.20918 підписану директором ОСОБА_22 (а.с. 59), однак вказана накладна спростовується наданою відповіддю ФОП « ОСОБА_22 » на адвокатський запит, згідно якої останній не підтвердив оплату приміщення кафе «Шансон» ОСОБА_7 , вказати мету оренди не може, вказує, що підпис на накладній не його, та взагалі оригінал накладної відсутній (а.с. 111).

Відповідно до ч1, ч. 2 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Згідно ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Отже, оскільки позивач та відповідачі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх частки у спадщині є рівними, тобто по 1/3 частині, то суд вважає, що з відповідача ОСОБА_5 та з ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь позивача підлягають стягненню по 1/3 частині, документально підтверджених витрат позивача на організацію поховання спадкодавця в сумі 9750,00 грн. (а.с. 175), тобто по 3250,00 грн, з кожного.

Щодо вимог позивача, про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в розмірі по 5000,00 грн. з кожного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду ордер серія ДП №730 на надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 (а.с. 13), товарний чек від 25.10.2019 про сплату ОСОБА_1 10000,00 грн. (а.с. 12), довідку щодо вартості наданої правничої допомоги від 25.10.2019 року (а.с. 11).

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про стягнення витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд враховує: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката та складність справи та ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, заперечення представників відповідачів щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, та дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5 та з ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі по 3000,00 грн. з кожного.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, в рівних частках з кожного, на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с.1), тобто по 384,20 грн., з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 , про стягнення втрат на поховання спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , з кожного, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , витрати на поховання ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , з кожного, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , витрати по сплаті судового збору по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , з кожного, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , витрати на правничу допомогу по 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 27.11.2020.

Головуючий суддя: