overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4050/19
Провадження №2-во/751/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Державного підприємства «Чернігівторф» про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Чернігівторф» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03 вересня 2020 року по цивільній справі № 751/4050/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення заробітної плати та стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Заяву Державного підприємства «Чернігівторф» про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду на 14 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-507/10
Провадження № 4-с/686/117/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.11.2020 року до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з фактичним виконанням вимог скарги.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 201/9143/13-ц
Провадження № 6/201/517/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 грудня 2020 року надійшла вищезазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви, яка подається в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків скарги на бездіяльність державного виконавця, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 454/3125/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2679/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 серпня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/1201/18
Провадження № 22-ц/801/257/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 січня 2020 рокуСправа № 132/1201/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 Вінницького апеляційного суду справу № 132/1201/18 за апеляційною скаргою адвоката Власюка Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Сєліна Є. В., присяжних: Моргунського С. В., Скок В. В. у залі суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Власюка Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення фізичної особи померлою - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 576, 30 грн згідно з квитанцією про сплату судового збору від 11 червня 2019 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768, 40 грн у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
г Справа № 706/1568/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Осітнянської сільської ради христинівського району Черкаської області до ОСОБА_1 , Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про про визнання недійсними правочинів та повернення майна, переданого на виконання недійсних правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Осітнянської сільської ради христинівського району Черкаської області до ОСОБА_1 , Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про про визнання недійсними правочинів та повернення майна, переданого на виконання недійсних правочинів.

Ухвалою суду від 25.10.2019 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Осітнянської сільської ради христинівського району Черкаської області до ОСОБА_1 , Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про про визнання недійсними правочинів та повернення майна, переданого на виконання недійсних правочинів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 24.01.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 632/2080/20
провадження № 2-н/632/684/20

У Х В А Л А

10 грудня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 .

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

10 листопада 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., сплачений ними за квитанцією № 13870 від 22.10.2020 року на р/р UA0020019, Казначейство України, код ЄДРПОУ одержувача 37327442.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 219/623/19
Провадження № 2-п/219/20/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте відповідачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, відповідачем надано заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами лише в одному екземплярі для суду, а для позивача не надано.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір про перегляд заочного рішення, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261, 284, 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 570/4543/19
Номер провадження 2-во/570/15/20
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

"29" липня 2020 р. Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Рівненського районного суду від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , і перевіривши виконання вимог ст.269 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 11 жовтня 2019 року по ній судом було заяву задоволено повністю і видано судовий наказ.

Після отримання судового наказу, заявниця виявила в ньому описку, зокрема невірно в судовому наказі вказано ідентифікаційний номер боржника, тому вона звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.269 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Рівненського районного суду від 11 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 05 серпня 2020 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №463/6288/17
Провадження №2/463/101/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

13 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, який уточнила та просила стягнути на її користь 19974 грн. завданих збитків та 3200 грн. витрат за визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття приміщень квартири.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

05.11.2020 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали даної цивільної справи повернуті без виконання ухвали суду від 20.03.2019, оскільки оплату за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 135 ЦПК України покладено на відповідача ОСОБА_4 , однак оплата рахунку позивачем не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 10 грудня 2020 року о 16.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 158/3408/19
Провадження № 2/0158/134/20
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

15 січня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 лютого 2007 року Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 6.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися. Причиною цього є те, що у них виявились протилежні несумісні характери, різні погляди на життя. Спроби зберегти шлюб виявилися марними. Вважає, що сім`я розпалась остаточно.

Відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім`ю ще можна зберегти, просить надати термін на примирення строком на два місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім`ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 16 березня 2020 року, та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком до 16 березня 2020 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич