Справа № 569/3050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року представник ДП "Рівненського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" В.Л.Приступлюк звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року у справі № 569/3050/16-ц та стягнути з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ДП Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" безпідставно стягнену суму в розмірі 257780,60 грн..

Представник ОСОБА_1 подав до суду заперечення (вх.№1504/20), в яких просив відмовити у задоволенні заяви ДП "Рівненського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" про поворот виконання судового рішення у справі №569/3050/16-ц, стягнути з ДП "Рівненського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн..

В судовому засіданні представник ДП "Рівненського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" підтримала заяву, просила задоволити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, просила відмовити в її задоволенні та просила стягнути з ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн..

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_1 середній аробіток за час вимушеного прогулу та оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 257780,60 грн.. Стягнуто з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь держави судовий збір в розмірі 2577,80 грн..

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року заяву представника Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про роз"яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року та відстрочення його виконання з дати роз"яснення, задовлолено частково. Роз"яснено, що сума присуджена рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року в даній справі на користь ОСОБА_1 в рлозмірі 257780,60 грн. підлягає оподаткуваннжю та вирахуванню всіх передбачепних законом обов"язкових платежів. В решті заяви відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" задоволено. Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року скасовано. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року залишено в силі.

Згідно з вимогами статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносини, поворот виконання рішення не допускається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Скасовуючи рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2017 року, Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при прийнятті постанови від 23 жовтня 2019 року виходив з невірного застосування судом норм матеріального права (т.2 а.с. 36-40). Надання ОСОБА_1 до суду підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей судом встановлено не було, як і не було встановлено судами попередніх інстанцій.

Таким чином, враховуючи предмет спору - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що випливає із трудових правовідносин, в межах виконання якого було стягнено кошти, та вимоги ч. 2 ст. 445 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поворот виконання судового рішення.

Відповідно ст.137 ЦПК України, суд стягує з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" понесені ОСОБА_1 і належним чином підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 3200 грн.

Керуючись ст.ст 444-446 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2020 року

Суддя - підпис

Виготовлено з автоматизованого документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області В.В.Галінська

Дата засвідчення копії: 14.01.2020