У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 року до суду надійшов позов ТОВ «ФК «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Траєкторія», відповідно до вимог якого позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 547 383,34 грн. В обґрунтування обраної підсудності позивач посилається на положення ч. 1 ст. 27 та ч. 15 ст. 28 ЦПК України, та пред`являє позов за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме - ТОВ «Траєкторія».

Разом з тим, матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви випливає, що основним зобов`язанням в даних правовідносинах є кредитний договір № 17-07-Ип/39 від 09.08.2007 року, укладений між ВАТ БАНК «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 були укладені договори поруки: № 17-07-П/39 від 09.08.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ БАНК «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ БАНК «Фінанси та кредит»; № 05/06-п6 від 05.06.2019 між ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «ФК «Арагон», яке є правонаступником ПАТ БАНК «Фінанси та кредит»; № 19/07п від 19.07.2019 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд»

Так, до позивача частково перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 17-07-Ип/39 від 09.08.2007 року у зв`язку з виконанням ним договору поруки № 19/07п від 19.07.2019 року у розмірі 549 383,34 грн., яку він просить стягнути з позичальника та інших поручителів, одним з яких є відповідач ТОВ «Траєкторія».

Між тим, відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності були направлені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З даних довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла 07.12.2020 року (вх. № 93381), вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва, а тому позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, заявлені позовні вимоги мають розглядатись судом за правилами виключної підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, який є стороною основного зобов`язання - ОСОБА_1 .

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення коштів передати на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: