overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/13/20 Справа № 204/3192/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року визнано неподаною та повернено апелянту.

31 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги за нововиявленими обставинами повернено заявникові.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційною інстанцією провадження по справі відкрите не було, по суті справа не розглядалася, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам чинного законодавства та була повернена апелянту. В подальшому ОСОБА_1 його заяву про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду за нововиявленими обставинами повернено.

Враховуючи викладені обставини справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ст. 423 ЦПК України підстави для її розгляду відсутні.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року про повернення заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 485/817/19
Провадження № 2/485/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Новокиївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, включення в коло спадкоємців та визнання права власності на частину спадкового майна,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Новокиївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, включення в коло спадкоємців та визнання права власності на частину спадкового майна, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 390/920/20
Провадження №2/390/477/20
УХВАЛА

"13" листопада 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі, витребувано докази та відкладено підготовче судове засідання.

Під час виготовлення тексту ухвали в її вступній частині була допущена описка в написанні дати її постановлення, - «12.11.2020 року», замість правильного «13.11.2020 року», що підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна, про визнання недійсним договору довічного утримання, а саме: дату її постановлення, зазначену як «12.11.2020 року»,виправити на «13.11.2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 535/963/20
Провадження № 2/535/313/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцев С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордерів та довіреностей, звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на інший день, в зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог та поданням додаткових доказів по справі.

Відповідач представник Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі, заяв і клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 09 год. 30 хв. 19 січня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа№751/9501/19
Провадження №2-н/751/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановила:

26.12.2019 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просять: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 7526,11 грн. за період з 01.01.2017 року по 31.10.2019 року; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1520,47 грн. за період з 01.10.2017 року по 31.10.2019 року та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.01.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозавдського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/686/5608/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/26719/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/26719/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 19 січня 2021 року на 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7776/19
Номер провадження 2/404/2020/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин , суд при наявності заяви про залишення позову без розгляду , поданої в межах підготовчого судового засідання , приходить до висновку щодо відсутності заінтересованості позивача у розгляді даної справи та залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2-н/263/1604/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Суддя Т.І.Федоренко
233 Справа №233/5007/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу №233/5007/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 червня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис №157.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/1349/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «13» лютого 2020 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/318/20 у справі № 750/13886/19

15 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним,-

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Деснянського районного суду м. Чернігова передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ю.К. Овсієнко