Справа № 172/978/20
Провадження № 2/172/409/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 2014 року народження, законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 2019 року народження, законним представником якого є ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що йому на праві власності належить житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . На прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач зареєстрував їх у своєму будинку, оскільки відповідачу-1 реєстрація місця проживання необхідна була для працевлаштування, а відповідачу-2 - для отримання державної соціальної допомоги. Також на прохання ОСОБА_3 позивач зареєстрував у будинку і її двох неповнолітніх дітей. Відповідачі не є членами його сім`ї, вони жодного дня не проживали у його будинку, спільного господарства з ним не вели, утриманням будинку не займалися. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку перешкоджає йому здійснювати своє право власності житловим приміщенням, розпоряджатися ним, оплачувати комунальні послуги. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 22.10.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримує, позовні вимоги до ОСОБА_2 просить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутніть, з позовом не згоден, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі і це є поважною причиною не проживання за місцем реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка є законним представником і відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з`явилася до суду, але відмовилась бути присутньою у судовому засіданні. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відзив у встановлений судом строк не подала.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмові пояснення щодо предмета спору у встановлений судом не подала.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_1 належить житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори 20.05.1980 року за реєстром № 888 та технічним паспортом на вказаний будинок.

У даному будинку зареєстровані ОСОБА_2 , 1993 року народження, ОСОБА_3 , 1998 року народження, ОСОБА_4 , 2014 року народження та ОСОБА_6 , 2019 року народження.

Згідно з актом від 22.09.2020 року комісією виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетроської області проведено акт обстеження фактичного місця проживання заявника ОСОБА_1 і встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 останній проживає один, інші особи з ним не проживають.

На підставі ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод його права, хоч вони і не поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до положень пунктів 33, 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов`язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проживають у спірному житловому будинку, не надали суду доказів наявності поважних причин, які перешкоджали їм користуватися житловим приміщенням, суд приходить до переконання, що відповідачі можуть бути визнані такими, що втратили право користування спірним житлом, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, 10.12.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що є підстави для постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 247, 257, 259, 263, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 2014 року народження, законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 2019 року народження, законним представником якого є ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

4. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_3 , 1998 року народження, ОСОБА_4 , 2014 року народження, ОСОБА_5 , 2019 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1 .

5. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 840,80 грн., тобто по 260,30 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк