overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15 січня 2020 року справа № 546/1214/14-ц

провадження № 6/542/5/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

18.12.2019 року представник заявника звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Розпорядженням в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області № 9 від 08.01.2020 року цивільну справу передано на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не долучено копію судового рішення;

- у заяві відсутнє посилання на сторін, які брали участь у справі;

- не долучено до заяви документи, що заявник повідомив сторони про звернення до суду.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Номер провадження: 22-ц/813/2070/20
Номер справи місцевого суду: 501/1210/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюк О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Шульги Ольги Миколаївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.05.2020 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/686/5148/20
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

07 грудня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/24263/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020 року.

Суддя
Справа № 393/598/17

УХВАЛА

14 січня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 393/598/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 року від представника позивача адвоката Бойка О.В. по даній справі надійшло до суду клопотання про проведення судового засіданні призначеного на 12:00 годину 20 січня 2020 року за його участі в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку із територіальною віддаленістю місцеперебування представника позивача та об`єктивною неможливістю прибути до смт. Новгородки, у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судове засідання призначене на 12:00 годину 20 січня 2020 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, за участю представника позивача адвоката Бойка О.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі № 393/598/17 у якості представника позивача адвоката Бойка Олега Вікторовича в режимі відеоконференції та підготувати 20 січня 2020 року о 12:00 годині відповідну кімнату, забезпечивши відеозв`язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда згідно з вимогами передбаченими ч.9 ст. 212 ЦПК України перевірити явку і встановити особу того, хто з`явився, а також перевірити повноваження представника.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Кіровським районним судом м. Кіровограда доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.

Копії ухвали надіслати Кіровському районному суду м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-1841/11
Провадження № 2-п/161/17/20

У Х В А Л А

"16" січня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Трейд`про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Трейд`про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Трейд`про стягнення горошових коштів, звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2020 року о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 , каб. № 18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Пушкарчук В.
Справа № 127/6439/19
Провадження №22-ц/801/2349/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 грудня 2020 рокуСправа № 127/6439/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

07 грудня 2020 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що з касаційного суду надійшла зазначена справа на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, відтак суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2020 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21050), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 372/2446/19
Провадження 2-198/20
ухвала

Іменем України

14 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача направлено на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
465/7188/19
2/465/1046/20
У Х В А Л А

судового засідання

14.01.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді ВАДР ГУДМС України у Львівській області від 24.12.2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, що відноситься до територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу на підставі ст. 31 ЦПК України, необхідно направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина,2, тобто за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст.27,31,32,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Клушина,2.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мартьянова С.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 741,02 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14.01.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 22.06.2018 р. без подальшої реєстрації в м. Фастів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією, необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 користь ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ за користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1061/19 Номер провадження 22-ц/814/2392/20Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області - адвоката Бибик В.А. про залучення правонаступника Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області у цивільній справі за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа за позовом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_1 та Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області - адвоката Бибик В.А., в якій заявник ставить питання про заміну позивача Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області на його правонаступника - Скороходівську селищну раду Полтавського району Полтавської області, у зв`язку з реорганізацією юридичної особи.

Згідно з вимогами ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши вищезазначене питання, колегія судців дійшла висновку про необхідність залучення в якості правонаступника позивача - Скороходівську селищну раду Полтавського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 43, 55 І1ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області - адвоката Бибик В.А. про залучення правонаступника Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області на - Скороходівську селищну раду Полтавського району Полтавської області - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача Скороходівську селищну раду Полтавського району Полтавської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Г оловуючий Т.В. Одринська

судді: С.Б. Бутенко

' В.П.Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3123/20 Справа № 205/5817/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Друга ДДНК, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом -задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описки.

У резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019 рокузазначено дату смерті ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проте як видно з копії свідоцтва про смерть дата - " ІНФОРМАЦІЯ_1 "( а.с.8).

Також, згідно уточненої позовної заяви (а.с. 128-129) позивач просив суд: визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 16/100 частин житлового будинку ( літ. Б-1) з кількістю кімнат - 6, житловою площею - 91,5 кв.м., користною площею - 131,7 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , що належало померлому на праві приватної власності. Однак, суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав право власності на 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того , ухвалюючи рішення суд вирішив : Визнати за ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, як позивачем у справі є ОСОБА_2 .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для усунення вище вказаних розбіжностей та вирішення питання про виправлення описок, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 01 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича