КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/1226/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. за невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн., за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 3 683, 23 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині задоволених вимог за первісним позовом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. як невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000,00 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000,00 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати по 1 841,61 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено.

У решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київського області від 05 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київського області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення, а вказані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції із зазначенням кодів платників податків та посвідок на постійне місце проживання в Україні відповідачів та коду позивача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Постановою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року залишено без змін.

30 вересня 2019 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, в якій також просила в порядку ч.3 ст. 370 ЦПК України скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в незміненій частині визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення) у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення) скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткового рішення) залишено без змін.

Предметом апеляційного перегляду у цьому апеляційному провадженні є рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, а також в порядку ч.3 ст. 370 ЦПК України рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення).

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у розгляду справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси, оскільки у зв`язку з ухваленням судом оскаржуваного рішення її фактично позбавлено права власності на об`єкти нерухомого майна, одночасно порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її не було залучено до розгляду цієї справи, копію оскаржуваного рішення отримано не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук