Справа № 204/8208/20
Провадження № 2-з/204/125/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/8208/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивачки просив до закінчення розгляду справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом. Квартира, якої стосуються заявлені позовні вимоги, з 07 серпня 2020 року знаходиться у власності відповідачки ОСОБА_3 , яка стала одноосібною власницею вказаного об`єкта нерухомого майна на підставі оспорюваного договору купівлі- продажу. Предмет позову у справі стосується визнання недійсним правочину та врешті визнання за позивачкою права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька та бабусі. Враховуючи характер спірних правовідносин та дій щодо розпорядження нерухомим майном, правомірність яких оспорюється позивачем за викладених у позові обставин, - подальше відчуження вказаної квартири, об`єктивну можливість якого і зараз має відповідачка ОСОБА_3 , - перешкоджатиме виконанню можливого рішення суду та ефективному захисту майнових прав позивача, від яких вона, внаслідок вчинення оспорюваних дій відповідачки ОСОБА_3 , була усунута, а тому, в розумінні пред`явленого позову, це спричинить незворотні негативні наслідки для поновлення порушених прав позивачки. За таких обставин, у разі відсутності ефективного засобу попереднього захисту - відповідної передбаченої з цією метою законом заборони, в теперішній час існує обґрунтований ризик відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку оспорюється позивачкою та на 2/3 частини якої вона претендує як спадкоємець за законом. Як наслідок, на випадок задоволення позовних вимог, залишається наявною реальна загроза утруднення виконання рішення суду, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивачки ОСОБА_2 . Таким чином, виходячи з характеру спірних правовідносин, зважаючи на реальну загрозу утруднення виконання рішення суду внаслідок можливого відчуження спірної квартири відповідачкою ОСОБА_3 на користь інших осіб, необхідно забезпечити позов шляхом заборони відчуження 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 .

Позовна заява разом з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 07 грудня 2020 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву і додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, з урахуванням наданих суду на теперішній час доказів, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно визнання правочину недійсним та визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом.

Із всіх доказів, що висвітлюють події, випливає, що у ОСОБА_3 , можливо, у майбутньому може виникнути обов`язок щодо повернення частини спірної квартири, і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача і не стосується зазначеного спору. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і заборонити відчужувати 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 204/8208/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/8208/20, шляхом накладення заборони відчужувати 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова