Справа№751/9509/19
Провадження №2-н/751/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

Встановив:

26.12.2019 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкають боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.01.2020 вбачається наступне:

- боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З вищевикладеного вбачається, що борг за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3533,53 грн. нараховано боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з грудня 2016 року по листопада 2019 року, однак згідно особового рахунку № НОМЕР_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженим власником/ квартиронаймачем є ОСОБА_1 , яка згідно наданої до суду інформації зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

За вказаних обставин, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, однак заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, оскільки в судовому наказі заявлено вимоги про стягнення заборгованості солідарно з усіх боржників, доказів, які б свідчили про обов`язок лише зареєстрованих боржників утримувати спірне житло, заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач