overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/54/20
Провадження № 2-о/669/12/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена,10, м.Хмельницький,29013).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 11 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 11 лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 212/2033/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., з участю секретаря судових засідань Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана заява.

Розгляд заяви призначено на 14 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1-300 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа відкласти до 14 год.30 хвилин 03 лютого 2020року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №700/187/17
Провадження №2р/690/1/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2020 року Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавця Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду в порядку статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

24.10.2019 року головний державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, яку ухвалою суду від 26.12.2019 р. було залишено без руху та надано заявникові п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу заявник отримав 02.01.2020 р., проте до 13.01.2020 року будь-яких клопотань чи заяв на її виконання до суду не надходило.

Відповідно із ч. 10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву головного державного виконавця Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду в порядку статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.А. Пасацька
Справа № 676/7767/19
Номер провадження 2-с/676/2/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 676/7767/19, виданого 11.12.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за заявою КП «Міськтепловоденергія» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» за надані послуги в сумі 5473 грн. 39 коп., в тому числі: за опалення 74,64 грн., за холодну воду 3004,74 грн., за водовідведення 2394,01 грн. та витрати по сплаті судового збору по 64 грн. 03 коп. з кожного. В заяві посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір щодо заборгованості, а саме: стягувач надав довідку розрахунок, який не відповідає дійсності, оскільки стягувачем зазначено, що послугами користується три особи, хоча фактично послугами користується дві особи, тому вважає, що оплата проведене в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Неявка сторін у відповідності до ст. 171 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

11.12.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» за надані послуги в сумі 5473 грн. 39 коп., в тому числі: за опалення 74,64 грн., за холодну воду 3004,74 грн., за водовідведення 2394,01 грн. та витрати по сплаті судового збору по 64 грн. 03 коп. з кожного.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу поданої ОСОБА_1 заявник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір стосовно заборгованості, а саме: стягувач надав довідку розрахунок, який не відповідає дійсності, оскільки стягувачем зазначено, що послугами користується три особи, хоча фактично послугами користується дві особи, тому вважає, що оплата проведене в повному обсязі.

Керуючись ст. 170,171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 676/7767/19, виданий 11.12.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області за заявою КП «Міськтепловоденергія» щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги.

Роз`яснити КП «Міськтепловоденергія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 338/1229/20
Провадження № 22-ц/4808/1392/20
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду в складі судді Шишка О.А., постановлену 06 листопада 2020 року в смт. Богородчани Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 06 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа №504/4469/19
У Х В А Л А

13.01.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву лікаря-психіатра КНП «Любашівська ЦРЛ» Маслова В.М. про одержання рішення суду на психіатричний огляд ОСОБА_1 у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КНП «Любашівська ЦРЛ» Маслова В.М. звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про одержання рішення суду на психіатричний огляд ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Згідно ч.1 ст.339 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, отже заява не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 316 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Любашівська ЦРЛ» Маслова В.М. про одержання рішення суду на психіатричний огляд ОСОБА_1 у примусовому порядку - передати за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 324/2082/19
Провадження № 2/324/130/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2020 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

10 січня 2020 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

З доданої до позову копії паспортних даних відповідача встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.27, 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.27, 175, 177, 186, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2020 року о 8 годині 00 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кацаренко І.О.

Суддя: Кацаренко І. О.
справа № 489/6268/19
провадження №2-о/489/23/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/6268/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що остання є інвалідом з групи з дитинства, хворіє на психічне захворювання, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного догляду, та просив призначити його її опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2020 по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

15.05.2020 до суду надійшло клопотання експерта №121 від 07.05.2020 про надання додаткових доказів та матеріали справи №489/6268/19.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2020 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2020 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

07.12.2020 до суду надійшло висновок експерта №167 від 02.10.2020 та матеріали цивільної справи №489/6268/19.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд заяви призначити на 12 січня 2021 року 10:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право на ознайомлення із матеріалами цивільної справи №489/6268/19 та висновком експерта №167 від 02.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2/344/3574/20
09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності.
Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 08.09.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 635/2643/19
Провадження по справі № 2-во/635/6/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі № 635/2643/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, якою просить виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі №635/2643/19, зазначивши ідентифікаційний код АТ КБ «ПриватБанк» - 14360570.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року по цивільній справі № 635/2643/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 січня 2020 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко