ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2020 року

м. Харків

справа № 622/516/17-ц

провадження № 22ц/818/1142/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області,

третя особа - Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року в складі судді Шабас О.С.

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, який в подальшому уточнила та просила встановити факт сумісного проживання та прийняття спадщини нею після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в філії «Ощадного банку» в с. Цапівка Золочівського району Харківської області № 2839/023 рахунок № НОМЕР_1 з відсотками та компенсаціями, на земельний пай/частку/ розміром 5,06 умовних кадастрових гектар, який знаходиться у загальному пайовому фонді КСП «Промінь», реорганізованого в АТ «Промінь», смт. Золочів Золочівського району Харківської області, розміром 5,06 умовних кадастрових гектар, який зареєстровано 25 квітня 1996 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 905 Золочівською райдержадміністрацією і видано її як члену КСП «Промінь», розташованого в смт. Золочів Золочівського району Харківської області, після померлої матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 разом з її матір`ю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Цапівка, Золочівський район, Харківська область, на час відкриття спадщини; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на грошовий вклад в АТ «Ощадбанк» (філія «Ощадного банку» в селі Цапівка Золочівського району Харківської області № 2839/023 рахунок № НОМЕР_1 ); право на земельну частку (пай) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлій на підставі сертифікату серії ХР № 005330 від 12 травня 1996 року.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що засобами поштового зв`язку 28 серпня 2017 року вона направила уточнену позовну заяву від 22 серпня 2017 року, в якій були уточнені позовні вимоги, зокрема, щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в філії Ощадного банку» в селі Цапівка Золочівського району Харківської області № 2839/023 рахунок № 239 з відсотками та компенсаціями.

Зазначила, що уточнена позовна заява в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в філії «Ощадного банку» в селі Цапівка Золочівського району Харківської області № 2839/023 рахунок № 239 з відсотками та компенсаціями розглянута не була.

Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 622/516/17-ц та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на відсотки та компенсації за грошовим вкладом в філії «Ощадного банку» в селі Цапівка Золочівського району Харківської області № 2839/023 рахунок № 239.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині ухвалення додаткового рішення у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд першої інстанції безпідставно відмовив їй в ухваленні додаткового рішення, оскільки судом задоволені вимоги щодо права власності на вклад, тому підлягають задоволенню і вимоги щодо відсотків і компенсацій на цей вклад, які були заявлені, але не розглянуті судом першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що жодна з передбачених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що, звертаючись до суду з уточненим позовом ОСОБА_1 просила встановити факт сумісного проживання та прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в філії «Ощадного банку» в с. Цапівка Золочівського району Харківської області № 2839/023 рахунок № НОМЕР_1 з відсотками та компенсаціями, на земельний пай/частку/ розміром 5,06 умовних кадастрових гектар, який знаходиться у загальному пайовому фонді КСП «Промінь», реорганізованого в АТ «Промінь», смт. Золочів Золочівського району Харківської області розміром 5,06 умовних кадастрових гектар, який зареєстровано 25 квітня 1996 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 905 Золочівською райдержадміністрацією і видано її як члену КСП «Промінь», розташованого в смт. Золочів Золочівського району Харківської області, після померлої матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено, зокрема, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на грошовий вклад в АТ «Ощадбанк» (філія «Ощадного банку» в селі Цапівка Золочівського району Харківської області № 2839/023 рахунок № 239).

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції її вимога в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в філії «Ощадного банку» в селі Цапівка Золочівського району Харківської області № 2839/023 рахунок № 239 з відсотками та компенсаціями розглянута не була.

Додаткове рішення ухвалюється в порядку визначеному статтею 270 ЦПК України, яка визначає підстави і порядок ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що, розглядаючи первісні та уточнені позовні вимоги та задовольняючи їх, суд першої інстанції виходив з доведеності факту спадкування ОСОБА_1 майна після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_1 в якості доказу наявності спадкового майна, зокрема, грошового вкладу в АТ «Ощадбанк» надано копію ощадної книжки ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у ОСОБА_3 в ощадній касі 2839/023 в с. Цапівка, наявний рахунок № НОМЕР_1 .

Тому, суд першої інстанції і визнав за спадкоємицею право власності на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку в цьому банку.

Відомостей про наявність або відсутність грошових коштів на цьому рахунку, їх розмір, наявність або відсутність відсотків, компенсацій, що входить до складу грошового вкладу ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув вимоги ОСОБА_1 в межах її позову як первісного, так і уточненого.

Доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для постановлення додаткового судового рішення.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу - залишити без задоволення, судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 15 січня 2020 року.