Постанова

Іменем України

11 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/9237/16-ц

провадження № 61-35551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Соколової В. В., від 06 квітня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ,звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх

ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Коробенка С. В.,від 14 листопада 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після передачі спірної квартири до державного житлового фонду, жодних розпоряджень та рішень уповноважених органів щодо надання спірної квартири у користування відповідачам не приймалося, ордер на вказану квартиру відповідачам не видавався, а тому у них відсутні правові підстави на користування нею. Згода позивача на проживання в квартирі відповідачів з моменту видачі їй ордера на спірну квартиру мала тимчасовий характер, плату за користування квартирою позивач з відповідачів не вимагала, а тому відповідачів слід вважати тимчасовими жильцями.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 760/15311/16-ц за позовом

ОСОБА_3 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення спору у справі № 760/15311/16-ц за позовом

ОСОБА_3 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, яка перебуває на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва, а тому на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, 2004 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/15311/16-ц.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції не навів мотивів для такого зупинення та неможливості розгляду справи, обмежившись лише вказівкою на те, що у провадженні суду перебуває справа № 760/15311/16-ц. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводи клопотання про зупинення провадження у справі, не врахував, що спори за цими справами є різними, предметом доказування у цих справах є різні факти та обставини, тому вирішення спору у справі № 760/15311/16-ц не впливає на розгляд справи, яка переглядається. На думку заявника, суд апеляційної інстанції порушив розумні строки розгляду справи.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

20 березня 2012 року на підставі розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації № 166 ОСОБА_7 разом з її малолітньою дочкою ОСОБА_2 було надано право на зайняття жилого приміщення, площею 20 кв .м, яке складається з 1 (однієї) кімнати в ізольованій квартирі АДРЕСА_1 .

30 березня 2012 року ОСОБА_7 видано ордер № 018041 на зайняття вказаної квартири.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 фактично проживають та зареєстровані ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва, у складі судді Коробенка С. В.,від 14 листопада 2016 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив зупинити провадження у цій справі до вирішення справи

№ 760/15311/16-ц, яка розглядається у Солом`янському районному суді міста Києва, за його позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання ордеру № 018041, виданого ОСОБА_7 , недійсним.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, 2004 року, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного, судочинства.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 ЦПК України, 2004 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Встановивши, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа № 760/15311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним, з урахуванням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, 2004 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість до розгляду справи № 760/15311/16-ц вирішити спір у справі, яка переглядається, про виселення відповідачів зі спірної квартири у зв`язку з оспоренням відповідачами права користування позивачем спірною квартирою.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 у справі № 760/15311/16-ц залишено без задоволення. Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.Визнано недійсним ордер № 018042 серії Б, виданий 30 березня 2012 року Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_1 на зайняття квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року провадження у справі, яка переглядається, поновлено. Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням вищенаведеного, на момент розгляду справи судом касаційної інстанції підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович