Єдиний унікальний номер 227/3391/19
Номер провадження 22-ц/804/676/20
Головуючий у 1 інстанції Левченко А.М. Єдиний унікальний номер 227/3391/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/676/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» задоволено частково.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу., яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своєю формою не відповідає не відповідає вимогам пункту 7 частини 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, убачається, що у прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позовних вимогах апелянта стосовно стягнення процентів, нарахованих за період з 24.08.2016 по 26.07.2019 року в сумі 20773,26 грн., та ухвалити додаткове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих за інший період.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, вимога щодо ухвалення додаткового рішення до рішення суду першої інстанції суперечить положенням щодо ухвалення додаткового рішення згідно ст. 270 ЦПК України та повноваженням апеляційного суду, закріпленим у ст. 374 ЦПК України.

Таким чином. убачається, що клопотання заявника є неконкретизованим, а вимоги, що ним ставляться, є суперечливими. Оскільки відповідно до змісту ст. 356 ЦПК України клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, повинно бути чітким та конкретним, то дані обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян