Провадження № 2-з/263/1/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя, відповідно до якого просить: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Виділити ОСОБА_2 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% ринкової вартості автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 70 450 грн.

05.12.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Д`яконова К.І. звернулась до суду з заявою забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3 , останній відомий державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ТСЦ № 1441, а саме облікових карток на транспортний засіб автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова/шасі НОМЕР_3 було зареєстровано за ОСОБА_4 . В подальшому на підставі договору вказаний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було змінено державний номерний знак спірного транспортного засобу на АН4643МС. Враховуючи, що в період, коли даний позов ОСОБА_1 вже перебував в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, відповідачкою було відчужено спірний транспортний засіб на користь сторонньої особи, що на переконання позивача, вказує на неправомірну поведінку відповідачки, яка, достеменно усвідомлюючи, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя Логутових, одноособово здійснила відчуження цього транспортного засобу, не повідомивши про це іншого співвласника - ОСОБА_1 - та, відповідно, не сплативши йому 1/2 частку вартості цього автомобіля, тому просить накласти арешт на вказане в заяві майно, з метою можливості виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому заява про забезпечення позову в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки у зв`язку із застосуванням відповідних заходів будуть порушені права інших осіб, що є неспівмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору дарування від 19.06.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Киян