ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/760/20 Справа № 204/7816/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2014 року ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 50753,83 доларів США та 16328 грн. 80 коп., а також судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість заборгованість по тілу кредита строкову у розмірі 47685,57 доларів США, заборгованість по тілу кредита прострочену у розмірі 544,51 доларів США, заборгованість за процентами поточна у розмірі 221,74 доларів США, прострочені проценти у розмірі 2302, 01 доларів США, а всього 50753,83 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасність погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 430 грн. 04 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2098 грн. 76 коп., штраф відповідно до п. 4.2 договору іпотеки у розмірі 13800 грн., а всього у розмірі 16328 грн. 80 коп. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір по справі у розмірі по 1827 грн. з кожного (а.с.71-72, 94).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову (а.с.173-193).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №13/ф/3, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 54500 доларів США на строк до 24.01.2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних у валюті кредиту, а на прострочену заборгованість виходячи із збільшеної на 1% ставки (13,9 % річних).

Однак, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № 13/ф/3 від 25.01.2008 року належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Станом на 13.10.2014 року заборгованість перед банком становить 50753,83 доларів США та 16328 грн. 80 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту строкова у розмірі 47685,57 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена у розмірі 544,51 доларів США, заборгованість за процентами поточна у розмірі 221,74 доларів США, прострочені проценти у розмірі 2302, 01 доларів США, пеня за несвоєчасність погашення кредиту в межах строку позовної давності у розмірі 430 грн. 04 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2098 грн. 76 коп., штраф відповідно до п. 4.2 договору іпотеки у розмірі 13800 грн.

У якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_2 , між позивачем та ОСОБА_1 25 січня 2008 року укладено договір поруки № 13/ф/3/1П, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником всіх зобов`язань за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст.526, 1054,625,554 ЦК України та виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів позивача, а саме, що Банком не надано доказів про отримання позичальником грошових коштів є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема заявою про видачу готівки ОСОБА_2 №75_13 від 25.01.2008 (а.с.11).

Посилання на те, що при сплаті позичальником щомісячних платежів, установлених кредитним договором, гроші зараховувалися спочатку на погашення відсотків, а потім на оплату частини кредиту, апелянт стверджує про те, що мало місце одностороннє вирішення Банком такого порядку погашення заборгованості за кредитом, однак колегія суддів не може прийняти такі свідчення до уваги, оскільки порядок погашення заборгованості був встановлений у кредитному договорі п. 3.3.9 Договору (а.с.5) і є таким, що узгоджений сторонами.

Крім того, безпідставним є посилання апелянта на відсутність правових підстав для нарахування збільшеної на 1% (з12,9% до 13,9%) процентної ставки за кредитним договором, оскільки п. 1.1 кредитного договору передбачена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 12,9 % річних у валюті кредиту, а згідно з пунктом 3.1.10 кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентної ставки, зазначеної у п. 1.1, збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, процентна ставка була збільшена на 1% саме за тими сумами, які утворилися в день виникнення простроченої заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування штрафу та пені, колегія суддів також відхиляє, оскільки такі передбачені умовами договору.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти ухваленого заочного рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, ОСОБА_1 , крім іншого, послався також на те, що він договір поруки з банком не підписував, тому просив апеляційний суд призначити судово-почеркознавчу експертизу для підтвердження, що підпис поручителя у договорі поруки йому не належить.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77, ч. 1 ст.78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 призначена судова почеркознавча експертиза для визначення справжності підпису ОСОБА_1 у договорі поруки №13/Ф/3/1П від 25.01.2008 року (том 2 а.с.24-25).

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №919-20 від 25 вересня 2020 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, чотири підписи від імені ОСОБА_1 в графах ПОРУЧИТЕЛЬ договору поруки №13/ф/3/1П від 25.01.2008, укладений між ВАТ АТ Укргазбанк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (том 2 а.с.93-97).

З огляду на те, що підпис на договорі поруки №13/ф/3/1П від 25.01.2008, від імені поручителя ОСОБА_1 не належить останньому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Встановлені по справі обставини підтверджують, що ОСОБА_1 поручителем за кредитним договором, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 не виступав, а томі відсутні правові підстави для визнання його солідарним боржником разом із ОСОБА_2 за кредитним договором № 13/ф/3 від 25.01.2008 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 .

За встановлених обставин справи та вимог закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені відповідачем: 384, 20 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення (том 1 а.с. 97), 5481 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (том 1 а.с. 140), 420,40 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів (том 2 а.с.13), 9414,14 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи (том 2 а.с.29), що разом становить 15699,74 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року скасувати в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15699,74 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: