У Х В А Л А

15.01.2020 року. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвалою суду від 14.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 . У зв`язку із завершенням касаційного розгляду справи та прийняття остаточного рішення, яке оскарженню не підлягає, з метою реального виконання вказаного судового рішення, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак на адресу суду надійшла його заява в якій сторона позивача просить проводити розгляд заяви без їх участі. Заяву підтримали та просять задовольнити.

Відповідач та її представник в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебувала цивільна справа № 461/13087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2016 року у справі позов ОСОБА_1 задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 70 000,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на момент прийняття рішення складає 1 881 600,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 року у справі № 461/13087/14-ц (провадження № 61-11141св18) рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року залишені без змін.

Під час розгляду справи, ухвалою від 14.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку із завершенням касаційного розгляду справи та прийняття остаточного рішення, яке оскарженню не підлягає, з метою реального виконання вказаного судового рішення, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2014 року у справі №461/13087/14.

Враховуючи викладене клопотання необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2014 року у справі № 461/13087/14-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Волоско І.Р.