overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/774/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/333/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сосницького районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, однак не сплатив судового збору за подання апеляційної скарги.

Розміри ставок судового збору визначено приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема п.п. « 1 », « 6 » п. 1, ч. 2 ст. 4 зазначеної норми передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір в сумі 1152 грн 60 коп. ( 768,40 х 150%).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга, відповідно до приписів ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням останньому строку для здійснення сплати судового збору в сумі 1152 грн 60 коп.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2019 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у 10-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. з поданням Чернігівському апеляційному суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаної суми судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA0025002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38054398, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки "80" Апеляційні суди.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання ухвали Чернігівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, які полягають у визнанні неподаною та поверненні апеляційної скарги її подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського

апеляційного суду Л. В. Кузюра
Провадження № 2-н/344/920/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3224,09 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 396/732/19
Провадження № 2/396/44/20
УХВАЛА
15.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна,
за участю секретаря судового засідання: Корольової Ю.Г.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/732/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження. 06.11.2019 року до початку судового розгляду від позивача надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення позивач не заперечує.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем свого проживання та реєстрації, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки 04.01.2020 року та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада" від 26.12.2019 року, причини неявки суду не повідомив.
З урахуванням положень ст.ст.280,281ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.259,260,280,281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
Пров.№6/409/51/20
Справа №2-3623
У Х В А Л А

09 січня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3623, виданого 06.11.2006 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3623, виданого 06.11.2006 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, а саме:

- заяву подано у одному примірнику, не надано копію для боржника.

Як вбачається з заяви та додатків до неї, заявником надані копії документів, що додані до заяви, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України. Додані копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви , особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3623, виданого 06.11.2006 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду копію заяви з додатками, посвідченими належним чином, для боржника.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Провадження № 2/161/870/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тізенберг О.М ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 11 лютого 2020 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1556/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 3 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суду у складі судді Борисюка Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року та на рішення того ж суду від 09 грудня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Санікової Ірини Віталіївни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецької Світлани Леонідівни, ОСОБА_3 та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

По даній справі Житомирським районним судом Житомирської області 10 вересня 2018 року відкрите спрощене позовне провадження.

09 грудня 2019 року тим же судом хвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою та рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Згідно ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставить питання з відповідними обґрунтуваннями щодо порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі правил підсудності, апеляційна скарга в цій частині на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України підлягає поверненню.

Згідно п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Житомирського районного суду від 10 вересня 2019 року про відкриття спрощеного позовного провадження відповідно до ч.5 п.4 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 374, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Житомирського районного суду від 10 вересня 2019 року про відкриття спрощеного позовного провадження - повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/328/2020
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Миколаїв

справа № 483/705/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 (третя особа - державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство») про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2019 року задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки.

14 січня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначала те, що повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2019 року, проте цього дня їй не вручено.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Проте даних про дату отримання копії рішення апелянт не зазначила та доказів щодо цих обставин не надала.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Крім цього апеляційну скаргу подано безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а матеріали справи у паперовому вигляді знаходяться в суді першої інстанції, що також перешкоджає вирішенню питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2019 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення дати отримання копії рішення та доказів щодо цих обставин.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/705/18.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/177/20
Провадження № 2/636/728/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

встановила :

Позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на землях Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладених між ними 10.01.2019 року, та визнання за нею права власності на зазначені земельні ділянки.

15 січня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1719/20
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 29 грудня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

29.12.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 461/2481/20
Провадження № 2/461/811/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2020 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 08.12.2020 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 28 грудня 2020 року о 09 год. 20 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 188/1630/20
Провадження № 2-н/188/77/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/1630/20

заявник: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

боржник: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна