Справа № 639/7688/20
Провадження № 2-з/639/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/7688/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2020 вказаний позов залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

10 грудня 2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 63508266 від 04.11.2020 по виконанню виконавчого напису № 88 від 21.10.2020 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 звернуто стягнення на майно, а саме автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовоича, за адресою: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що виконавчий напис № 88 від 21.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем не надано нотаріусу документів, які б підтверджували безспірність заявленої вимоги відповідачем. Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. та від відповідача позивачеві стало відомо про їх намір продати вказаний автомобіль, а в подальшому на офіційному сайті: setam.net.ua ОСОБА_1 побачив об`яву щодо реального продажу свого автомобіля TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим і звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з позовної заяви позивач оспорює виконавчий напис 88 від 21.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М., на підставі якого звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Частиною першою ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

Проте, статтею 150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам закону, оскільки у разі оскарження виконавчого документу боржником у судовому порядку може бути застосовано такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/7688/20 шляхом зупинення виконавчого провадження № 63508266 від 04.11.2020.

Одночасно, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду повторно із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені саме статтею 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/7688/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк