overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києвазаяву ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 20 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваною ухвали отримав 05 грудня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 759/6998/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2966/2020
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 181/1039/20
Провадження № 2/181/269/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" грудня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернуся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин. Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Провадження №2/712/764/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

За участі представника позивача адвоката Глембоцької К.О.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 81-83, 133, 258, 265, 279, 352 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.12.2019 і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складено 17.01.2020.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1160/20
Провадження № 2/321/473/2020
У х в а л а

08.12.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/23039/19

13 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою, ніж зазначеною в заяві.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу та отримана судом інформація не дають можливості однозначно ідентифікувати особу боржника, тому в даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер 317/147/20
Провадження № 2/317/376/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до наступних висновків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення від 03.01.2020 на суму 2102 грн. 00 коп.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 03.01.2020 на суму 2102 грн. 00 коп., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 14.01.2020 не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу слід надати підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № ІНВ93В2ZPA від 03.01.2020 на суму 2102 грн. 00 коп. або інший документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/51/20 Головуючий у І інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/819/1428/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Пестрецової Римми Геннадіївни від імені ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ухваленого 31 липня 2020 року під головуванням судді Цесельської О.С. та складенням повного тексту 06 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пестрецової Римми Геннадіївни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову та не зазначено доказів в обґрунтування підстав для звільнення від його сплати.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до заяви документи не засвідчені належним чином, зокрема розписка від 20.10.2018.

Також позивач в порушення ст. 175 ЦПК України не зазначено жодних відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/24/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3485/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 541/2441/19
Провадження № 2-о/541/8/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

при судовому розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

в с т а н о в и в :

23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересованою особою в заяві зазначив Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Гончаренко Я.М. звернувся до суду з клопотанням про заміну заінтересованої особи: на Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, яке являється правонаступником ліквідованого 29.08.2019 Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Заявник ОСОБА_1 заперечень не висловив.

Зважаючи на викладене, є необхідність в порядку ст. 294 ЦПК України у заміні заінтересованої особи: Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, замінити заінтересовану особу: Миргородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 207/1800/20
Провадження № 2/209/1246/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, у зв`язку з неотримуванням копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до 11.30 години 09 грудня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик