Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2160/19
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача Кушнеренко Т.В.,

представника відповідача Ковальчук В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 06.09.2019 по акту №15411/317 від 27.06.2019 щодо здійснення нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 6 місяців до дати виявлення та усунення порушення 27.06.2019, яке оформлено протоколом від 06.09.2019 та зобов`язати АТ «Херсонгаз» відновити газопостачання позивачки.

Ухвалою судді від 13 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

24 січня 2020 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов відзив представника відповідача в якому він серед іншого заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на правову позицію викладену у постанові ВП ВС від 06.02.2019 року №522/12901/17-ц просила провадження у справі закрити, оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають судовому розгляду, та обраний позивачем спосіб захисту праві не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У свою чергу представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про зміну позовних вимог (остання від 20.10.2020), у яких остання посилаючись на обставини викладені раніше просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 17 січня 2020 року по акту №15411/317 від 27.06.2019 щодо здійснення нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами природного газу до дати виявлення та усунення порушення 27.06.2019, яке оформлено протоколом №2 від 17.01.2020 та зобов`язати відповідача відновити постачання природного газу позивачу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала подане клопотання та просила суд закрити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у даних справах різний предмет позовних вимог, то заявлене представником відповідача клопотання слід відхилити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання.

Так з матеріалів справи вбачається, що змістом позовних вимог (в остаточній редакції) є вимога позивачки про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» від 17 січня 2020 року по акту №15411/317 від 27.06.2019 щодо здійснення нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами природного газу до дати виявлення та усунення порушення 27.06.2019, яке оформлено протоколом №2 від 17.01.2020.

Представник відповідача у поданому клопотанні як на підставу для закриття провадження, посилаючись на правову позицію викладену у постанові ВП ВС від 06.02.2019 року №522/12901/17-ц просила провадження у справі закрити, оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають судовому розгляду, та обраний позивачем спосіб захисту праві не сприяє ефективному відновленню порушеного права

Разом з тим, предметом позову у справі № 522/12901/17-ц є скасування протоколу засідання комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» від 29 червня 2017 року № 67 щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 16 травня 2017 року № 036296 та визнання дій комісії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» щодо розгляду зазначеного акта неправомірними.

При розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), статей 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й узагалі не підлягають судовому розгляду.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 , предметом позову є скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» щодо здійснення нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами природного газу до дати виявлення та усунення порушення, яке оформлено протоколом, а у справі № 522/12901/17-ц питання щодо скасування рішення комісії не було предметом розгляду, то вимога про скасування рішення комісії газопостачальної організації про нарахування об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами природного газує способом захисту прав та інтересів, установленим законом, що узгоджується з висновком ВП ВС від 14.01.2020 року №910/17955/17, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слід також зазначити, що заявлена вимога про скасування вищезазначеного рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Херсонгаз» є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки зазначене рішення стало підставою для припинення постачання природного газу позивачці, яке припинено згідно акту №15411/11/2129 від 02.10.2019.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справіза позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до АТ «Херсонгаз» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков