overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3005/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.11.2019 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.12.2019 задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк на примирення терміном 1 місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвалою суду від 26.12.2019 вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Олійником І.В. та ухвалено повторно розпочати судовий розгляд.

Враховуючи те, що визначений судом строк на примирення закінчився, вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 10.02.2020 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа №576/1571/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/158/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

14 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційними скаргами прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області та Державної казначейської служби України

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області та Державної казначейської служби України на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів - Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третьої особи: Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 230).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2019р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 02.03.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
С У Д О В И Й Н А К А З

13 січня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68 ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до ст.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" централізоване водопостачання і водовідведення належить до житлово-комунальних послуг.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року залишено без руху та запропоновано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а семе сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано апелянтом. 11 грудня 2019 року до суду надійшло рекомендоване повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення апелянту, що міститься в матеріалах справи.

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року, слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
У Х В А Л А

09.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

Адвокат Шкрабалюк Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вознівці Жмеринського району Вінницької області; звернути судове рішення до виконання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2020 дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Адвокату Шкрабалюк Ю.В. на електронну пошту, зазначену нею у заяві від 09.11.2020, судом 12.11.2020 було направлено копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2020.

ОСОБА_1 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2020.

Станом на 09.12.2020 вимоги ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2020 про залишення даної заяви без руху адвокатом Шкрабалюк Ю.В. та Хакі О.М. не виконані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.185, 259, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути її заявнику, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/686/6028/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175ЦПК України, а саме: Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Позивачем не зазначено в позовній заяві сторону відповідача, його адресу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 676/8178/19
Номер провадження 2-о/676/48/20
УХВАЛА

14 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше пяти років, вказавши заінтересованою особою у справі Кам`янець-Подільську міську раду. Заявник просить суд встановити факт проживання її та сина однією сім`єю не менше п`яти років із ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення факту їм необхідно для оформлення спадщини.

На адресу суд надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його в якості заінтересованої особи по справі на тій підставі що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та за його заявою відкрито спадкову справу після смерті батька приватним нотаріусом Шевчик Н.М.

Заслухавши думку заявника та її представника, яка не заперечила щодо задоволення заяви, суд вважає за необхідне заяву задовльнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 294, 315 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи по справі.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/523/1639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (65026, м. Одесса, Польський узвіз, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (65026, м. Одесса, Польський узвіз, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання призначити 29 січня 2020 року о 14.30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 14.01.2020 року.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2026/19
Провадження № 2/935/192/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., зі секретарем судових засідань Бех І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якому просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 215/2530/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 49045,95 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: