ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5975/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Цвірюка Д.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.11.2020 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Хадєєвої Т.М. подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 638/11232/18.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду 03.12.2020.

Однак, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою передує вирішення питання про повернення справи до районного суду для усунення описок у тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єктом за Договором від 27.03.2012 №301-31171 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені у житлових приміщеннях громадян, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА» та їх технічне обслуговування є квартира АДРЕСА_1 .

Однак, у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2020 року, а саме у абзацах 21, 35, 56 мотивувальної частини, адреса квартири, яка є Об`єктом за вказаним договором зазначена як «квартира АДРЕСА_2 ».

За правилом ч. 1 ст. 269 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути матеріали цієї справи до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк десяти днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків цивільну справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Харківській області про стягнення матеріальної шкоди, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Дзержинському районному суду м. Харкова строк 10 днів для належного оформлення з дня отримання цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.