Справа № 329/274/15-ц
Провадження № 2-др/329/1/2020
УХВАЛА

Іменем України

(додаткова)

02 грудня 2020 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі судового засідання Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (в порядку ст. 270 ЦПК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського районного суду із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що до Запорізького апеляційного суду подала скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду від 08.11.2018 року по справі № 329/274/15-ц про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 23.01.2019 року скаргу задоволено частково та прийнято рішення про скасування ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час судового засідання не було вирішено питання щодо судових витрат. У зв`язку з цим просить винести додаткове рішення про вирішення питання щодо судових витрат, які понесені нею у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: судовий збір віднести за рахунок держави і прийняти рішення про повернення апелянту сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На її адресу тричі (28.09.2020, 26.10.2020, 02.12.2020) направлялися судові повістки про виклик в судове засідання. Проте, конверти на ім`я ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Однак, будь-яких заяв про зміну свого місця проживання заявник ОСОБА_1 суду не подавала. З вересня 2020 року станом справи не цікавилася.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник виконавчої служби та ОСОБА_2 , повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з цим, суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи приходить до наступного висновку.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Судовий збір, відповідно до законодавства, заявницею не сплачувався (а.с. 1-14).

В заяві просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 329-274/15-ц, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 69 465,41 грн. та судового збору у сумі 694,65 грн., на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.24).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги додала квитанцію № 0.0..1 від 20.11.2018 року на суму 352 грн. 40 коп. (а.с.26-35).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року скасовано, і не вирішуючи справу по суті заявлених вимог, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.52-53).

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 23.08.2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача з ПАТ «ВТБ БАНК» на правонаступника ОСОБА_1 . Питання щодо судових витрат, а саме: віднесення їх за рахунок держави та повернення апелянту сплаченого судового збору судом не вирішувалося (а.с.90).

ОСОБА_1 звернулася до Запорізького апеляційного суду із заявою про вирішення питання щодо судових витрат, понесених нею у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке не було вирішено при апеляційному розгляді (а.с.98).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.06.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення та роз`яснено, що таку заяву належить розглядати у суді першої інстанції (а.с. 117-118).

З огляду на наведене вище судом встановлено, що ОСОБА_1 були понесені судові витрати у розмірі 352,40 грн. за сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08.11.2018р. Докази сплати судового збору у названому розмірі наявні в матеріалах справи (а.с.26).

Відповідно п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України в новій редакції), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (ст. 389 ЦПК в новій редакції), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в новій редакції).

Отже, питання щодо судових витрат, понесених заявницею у зв`язку з апеляційним оскарженням згаданої вище ухвали суду першої інстанції мають вирішуватися судом першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу заяви до суду першої інстанції, то сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції від 20.11.2018 року слід віднести за рахунок держави та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 141, 258-260, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (в порядку ст. 270 ЦПК України) задовольнити.

Судовий збір понесений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги у розмірі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 20.11.2018 року віднести за рахунок держави.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 20.11.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Ломейко