overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/2100/19 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/928/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Майданіка В.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», громадської організації інвалідів збройних сил «Прометей» підприємство «Гермес», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів від 15 квітня 2019 року та протоколу електронних торгів від 15 квітня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року змінити, виклавши мотиви та обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог у редакції цієї постанови апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.О. Бездрабко

________________ В.В.Майданік
Провадження №2/756/38/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року відбулось судове засідання з розгляду справи за позовом акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

13.01.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав зауваження щодо протоколу судового засідання від 09.01.2020 року, зазначаючи про неналежне ведення протоколу судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зауваження на протокол судового засідання від 09.01.2020 року, подані представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2 , зводяться до оскарження дій головуючого та секретаря судового засідання, оцінка яких надана при вирішенні заяв останнього про відводи.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши протокол судового засідання, суд не знайшов підтверджень та підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки протокол відповідає вимогам які передбачені ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зауваження щодо протоколу судового засідання від 09.01.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №705/5118/19
2/705/1271/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Луньової Анни Геннадіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру. Судове засідання у справі призначене на 14 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить: судовий розгляд справи у всіх судових засіданнях проводити дистанційно в режимі відеоконференції; проведення відеоконференцзв`язку доручити Ленінському районному суду м. Кіроворгада. Клопотання мотивовано значною віддаленістю місця знаходження суду від місця знаходження відділення АТ «Укрсоцбанк» (м. Кропивницький).

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

На підставі наведеного, керуючисьст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Луньової Анни Геннадіївни задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру, призначене на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: вул. Велика Перспективна,40-а, м. Кропивницький 25006, забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати: для організації виконання - Ленінському районному суду м. Кіровограда, для відома - представнику відповідача АТ «Альфа-Банк» Луньовій Анні Геннадіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа № 404/9163/19
Номер провадження 4-с/404/65/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

13 січня 2020 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмили Іванівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року боржник звернулась в суд зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмили Іванівни, яка полягає у незнятті арешту з належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 15.09.2003 року; зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмилу Іванівну скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 15.09.2003 року та зняти арешт з належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду скарги на дії державного виконавця. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які боржник усунула. Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Возіян Людмили Іванівни, стягувач: ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 10 лютого 2020 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 615/1649/19
Провадження № 2/615/565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Токмакової А.П., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2016 року в розмірі 20797,14 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Під час виконання вимог ст.187 ЦПК України судом встановлено, що місце проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Валківського району не зареєстровано.

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 03.01.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, належить до підсудності Коломацького районного суду Харківської області, суддя вважає за необхідне передати цивільну справу до цього суду.

Керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Коломацького районного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 234/212/20
Провадження № 6/234/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова розглянувши приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшло приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта.

Подання підсудно Краматорському міському суду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорта.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2020 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8.2/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Провадження № 2/521/4781/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 28 січня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/392/2020 Справа № 641/8410/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Конюх О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Савченко Я . В . ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Баварія Моторс» про відшкодування шкоди.

Позивач подала клопотання про витребування доказів шляхом розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Баварія Моторс», а саме просила витребувати у АТ «Мегабанк» внутрішньобанківські документи на підтвердження факту зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Баварія Моторс» за заявами на переказ готівки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі в межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До заяви про витребування доказів позивачем не надано доказів звернення позивача за отриманням такої інформації та відмови їй у наданні такої інформації.

Крім того, розгляд судом справ щодо розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано Розділом 12 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом розкриття банківської таємниці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/5137/19
Головуючий у першій інстанції - Хоменко В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3462/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», подану представником Саханчуком Андрієм Дмитровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у справі за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (MunichReinsurance CompanyUnited KingdomGeneral Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя від 01 березня 2016 року у справі №CL-2013-001097, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя від 01 березня 2016 року у справі №CL-2013-001097 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» - Саханчук А.Д. подав апеляційну скаргу 23 грудня 2019 року, тобто в межах строку, визначено ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», подану представником Саханчуком Андрієм Дмитровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3961/17 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3247/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року

призначити до судового розгляду на 24 лютого 2020 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді: