overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9041/18 Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3074/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року

призначити до судового розгляду на 10 лютого 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 454/4059/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Сілець Сокальського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Межиріччя Сокальського району) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що справу слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на29 січня 2021 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 766/887/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов`язку утримувати дитину та зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов`язку утримувати дитину та зменшення розміру аліментів.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, заяв, клопотань у підготовчому засіданні не має, просить закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, дане питання просити вирішити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою позовні вимоги не визнає, заяв, клопотань у підготовчому засіданні не має, просить закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, дане питання просити вирішити у його відсутність.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання батьком обов`язку утримувати дитину та зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2021 року о 08-45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 21-22).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, 03.12.2019 року за вх. № 44155 судом було отримано заяву, в якій остання просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак конверти з повістками були повернуті до суду, за закінченням терміну зберігання (а.с. 32-33).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 182/5527/19
Провадження № 2/0182/674/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.26).

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином за місце реєстрації та через веб-сайті Судової влади України про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав (а.с.35,36).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1526/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1509/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

третя особа - Корюківська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, яка вмотивована тим, що ОСОБА_1 є особою, яка не брала участь у справі, але судом І інстанції вирішено питання про його права та інтереси, а отже, відповідно до ст.ст. 17, 352 ЦПК України, він має право на поновлення йому строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Виходячи з наведених вище обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі має бути задоволено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2019 року у цій справі, задовольнивши його заяву.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 581/546/14-ц
Провадження № 6/581/2/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 січня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №581/546/14-ц, складений 22 жовтня 2014 року Липоводолинським районним судом за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15553 грн. 38 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп. для подальшого стягнення суми заборгованості за кредитним договором, поновивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки даний виконавчий лист станом на 20 грудня 2019 року до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив. Даний виконавчий документ на виконанні в органах ДВС не перебуває, оскільки 25 грудня 2015 року виконавче провадження завершено, а сам виконавчий лист повернути стягувачу, але банк його не отримав. Представник заявника посилався на те, що виконавчий лист фактично втрачено, а причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання визнати поважними.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 431, п 17.4 Розділу XIII «Перехідні Положення» ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеної вище заяви на 08 год. 20 хв. 13 січня 2020 року, без повідомленням сторін у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: сел. Липова Долина, вул. Роменська, 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9788/20

Провадження № 2/638/4028/20

08.12.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Цивільну справу № 638/9788/20 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021 року о 09-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр. Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/1589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 21.12.2019 року. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

судового засідання

14 січня 2020 рокуСправа №451/306/17
Провадження № 2/451/35/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря судових засідань Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 6 березня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.17).

16 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області 9 квітня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним судом апеляційної скарги ТзОВ «Приват-Агро-Львів» на ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності (а.с.97-98).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.101-101 зворот).

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву, що у зв`язку із закінчення строку дії довіреності щодо представництва інтересів ОСОБА_3 просить справу розглядати у його відсутності (а.с.111).

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відтак суд робить висновки про необхідність поновлення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.254,258-260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним поновити.

Підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою сторін відкласти на 6 липня 2020 року на 16 годину 30 хв., про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.