Справа № 338/139/20
Провадження № 22-ц/4808/1149/20
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 06 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованих на ній самочинно збудованого бетонного фундаменту та паркана протяжністю 25 м, а також дерев`яної споруди прямокутної форми.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Одночасно нею заявлено клопотання про витребування в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» документів, на підставі яких за ОСОБА_2 було проведено реєстрацію права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , та рішення реєстратора про реєстрацію права власності.

З метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважала за необхідне вирішити це клопотання в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Вислухавши суддю - доповідача, думку представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а тому з`ясування питання щодо отримання ОСОБА_2 у власність домоволодіння не має правового значення для вирішення цього спору.

Крім того, вказане клопотання було заявлено ОСОБА_1 також при поданні 07 травня 2020 року зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , Старобогородчанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Старобогородчанської сільської ради від 09 грудня 2003 року №115, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 квітня 2004 року та рішення реєстратора прав ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 21 квітня 2004 року про реєстрацію за ОСОБА_2 прав власності на спірне домоволодіння (а.с.115-123). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття цього зустрічного позову та об`єднання в одне провадження судом не постановлялася, вказані вимоги предметом розгляду суду першої інстанції не були.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2020 року