Єдиний унікальний номер 263/9917/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3053/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Ткаченко Т.Б.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши заяву судді Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання грошового зобов`язання, визнання недійсними заяв та повідомлень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа 263/9917/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання грошового зобов`язання, визнання недійсними заяв та повідомлень, з участю третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору: приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. та ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л. С., ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання грошового зобов`язання, визнання недійсними заяв та повідомлень - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року визначено склад суду: Биліна Т.І. (доповідач), Лопатіна М.Ю., Ткаченко Т.Б.

09 грудня 2020 року суддею Ткаченко Т.Б. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року у справі № 263/7302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно, за результатом розгляду якої Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення від 08 червня 2016 року (т.1 а.с.148-152), тобто приймала участь в іншій справі по спору між тими самими сторонами та з тими самими предметом і підставами позову, та робила висновки щодо спірного майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з вимогами ч.2, ч. 8, ч. 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що оскільки суддя Ткаченко Т.Б. приймала участь в іншій справі по спору між тими самими сторонами та з тими самими предметом і підставами позову, та робила висновки щодо спірного майна, з метою уникнення будь-яких сумнівів суб`єктивного характеру у сторін в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, з метою запобігання перешкоджання в реалізації завдань цивільного судочинства щодо неупередженого і своєчасного розгляду даної справи, задля сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової влади, тому заява про самовідвід судді Ткаченко Т.Б. повинна бути задоволена.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання грошового зобов`язання, визнання недійсними заяв та повідомлень - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Т.Б. Ткаченко