УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд здійснити розподіл судових витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 25000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.

Разом з тим, з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, а саме мотивувальної його частини вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник також посилається на те, що у позовній заяві було зазначено про те, що докази фактичної оплати послуг з правової (правничої) допомоги будуть надані суду після прийняття судового рішення та підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 й до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України та про що зазначалось в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року.

Наданий заявником акт приймання-передачі послуг № 15 від 13 листопада 2020 року містить лише одну графу з найменуванням послуги - «представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, що включає, але не обмежується, проведенням аналізу наданих клієнтом документів та матеріалів; підготовкою, подачею позову; підготовкою та подачею документів по суті спору та з процесуальних питань, необхідних для належного захисту інтересів клієнта і відповідній справі (справа № 760/16992/19)» та ціною в розмірі 25000 гривень. Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначений акт не містить.

Суд дійшов до висновку про те, що вимога про вирішення питання про витрати на правничу допомогу в справі задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: