Справа №2-82-1991
2-во/705/70/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, в якій заявник зазначила, що при ознайомленні із судовим рішенням від 31 травня 1991 року по справі №2-82 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по розподілу колгоспного двору, нею виявлено, що у рішенні допущено такі описки: замість « ОСОБА_4 » ( ОСОБА_5 українською), надруковано « ОСОБА_6 », що є невірним, також не вказано по батькові ОСОБА_7 . Просить виправити зазначені вище описки.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судом встановлено, що 31 травня 1991 року Уманським районним народним судом Черкаської області було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом «Хижняк Анны Ивановны, ОСОБА_4 к ОСОБА_8 о разделе колхозного двора» (вказаний текст зазначений у оригіналі рішення суду російською мовою). В абзаці першому резолютивної частини оригіналу рішення суду зазначено (російською мовою): «Признать за ОСОБА_9 , ОСОБА_4 и ОСОБА_10 , 1988 г.р. право собственности на ѕ имущества колхозного двора расположенного в с.Ладижинка Уманского района, главой которого является ОСОБА_8 ».

Тобто, в резолютивній частині оригіналу рішення суду вірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_4 » російською мовою. Посилання на « ОСОБА_6 » в резолютивній частині оригіналу рішення суду відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний оригінал рішення суду виготовлений рукописно головуючим у справі, і не є надрукованим, на що посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про виправлення описок. Копію свого примірника рішення суду заявник до своєї заяви не долучила.

Суд також звертає увагу на те, що в даному випадку надрукованою могла бути лише копія рішення суду. Наявність описок у копії рішення суду не свідчить про наявність описок у оригіналі рішення суду.

Тому в частині виправлення описки в рішенні суду щодо імені позивача заява задоволенню не підлягає.

Також, заявник просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши по батькові ОСОБА_7 , який в резолютивній частині рішення зазначений як ОСОБА_10 .

В цій частині заява також задоволенню не підлягає, так як заявник фактично просить внести зміни у рішення суду, доповнивши його по батькові особи, а не виправити описку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у внесенні виправлень у рішення Уманського районного народного суду Черкаської області від 31 травня 1991 року у судовій справі №2-82-1991 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду.

Копію ухвали направити для відому заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя О.В.Корман