overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/20/20 Провадження № 2-н/486/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Южноукраїнського міського вуду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

До заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 210.20 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з першого січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що заявником сплачено судовий збір не на той розрахунковий рахунок, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судовго наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Южноукраїнський міськи суд до апеляційного суду миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа№751/6665/20
Провадження №2-н/751/1411/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 -

Встановив:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості і просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3337 грн. 12 коп за період з 01.11.2017 року по 31.07.2020 року на користь АТ «Облтеплокомуненерго» та сплачений судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. Місце стягнення боргу: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у повному обсязі.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Пров. № 2-о/409/39/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2020 року о 14.50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
справа № 2-129/11
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мруць І.С.,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

09.12.2020 року електронною поштою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Мруць І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

У відповідності до абз.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підставами для відводу судді Мруць І.С., на її думку, є описка в ухвалі суду, присутність у судовому засіданні помічника судді, призначення дати розгляду справи в час карантину.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, не вбачається підстав для відводу судді Мруць І.С. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями суддів та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мруць І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 454/3427/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З матеріалів справи встановлено позовна заява подана з порушенням вимог викладених ст.177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів про відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

Згідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, видають свідоцтва про право на спадщину.

Отже, оформлення спадщини покладено виключно на державних нотаріусів.

В силу п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно п.24 даної Постанови особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України.

Як убачається із змісту поданого позову та долучених до нього додатків, позивач не надала суду жодних доказів про відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

Таким чином, позивачу слід надати від нотаріуса постанову про відмову в оформленні спадщини .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до трьох днів, з дня отримання позивачем ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2358/20
Провадження № 2-н/601/176/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання та розподілу природного газу в сумі 11 574 гривень 92 копійки,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 4 м. Кременець Тернопільської області, код ЄДРПОУ 39460902 - заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 10 578 (десять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок та заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з березня 2019 року по жовтень 2020 року включно в розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа 693/1009/20
2/693/387/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.12.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області ( вул. Миру, 91 а, с. Бузівка Жашківського району Черкаської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачам та третій особі :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. .

Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом трьох днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/752/7908/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до інформації, яка надана Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4129/19
У Х В А Л А

14.01.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Лендел В.В., Щубер Ф.Д., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Директор Виноградівського дитячого будинку інтернату звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи рішенням суду від 16.01.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Встановлено строк дії рішення 2 роки з моменту набрання рішенням закононної сили.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 483/1934/19
Провадження № 2/483/727/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 грудня 2019 року у справі № 483/1934/19, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Під час ухвалення рішення у резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено про повне задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 20 грудня 2019 року по справі допущено описку, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Очаківського міськрайонного суду у справі № 483/1934/19 (провадження № 2/483/727/2019) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац перший резолютивної частини викласти у такій редакції:

«Цивільний позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя