Справа № 503/1280/20
Провадження № 2/503/584/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,.

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська міська рада Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії виконати вимоги припису Кодимської міської ради від 03.02.2020 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати вчинити певні дії виконати вимоги припису Кодимської міської ради від 03.02.2020 року, а саме знести сарай, який побудований із порушенням будівельних норм, зрізати кущі малини, прибрати купу навозу та купу кукурудзяних відходів, та провести земельну ділянку у належний стан. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840,8 грн., який був сплачений ним за подання позовної заяви до суду.

В підготовчому засіданні сторонами було повідомлено суду, що протягом проведення підготовчого провадження у даній справі сарай на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 був знесений відповідачем, а з території самої земельної ділянки зазначеного домоволодіння прибрано купу навозу та купу кукурудзяних відходів. При цьому, позивач зазначив, що на даний час предмет спору у даній справі відсутній. У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі та підтвердив понесені судові витрати в розмірі 840,8 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні також не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кодимської міської ради Одеської області в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином. При цьому, представник третьої особи в поданому поясненні (відзиві) від 01.12.2020 року просив провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В позові пред`явленому позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 заявлено вимоги про зобов`язання останньої знести сарай, який побудований із порушенням будівельних норм на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а також зрізати кущі малини, прибрати купу навозу та купу кукурудзяних відходів, та провести земельну ділянку у належний стан.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 протягом підготовчого провадження у даній справі було знесено сарай на території домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , а з території самої земельної ділянки зазначеного домоволодіння прибрано купу навозу та купу кукурудзяних відходів, що підтвердив сам позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно пункту 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17.

Крім того, визначаючи, чи наявні правові підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), відповідно до пункту 4.15. якого закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Даний правовий висновок був застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 759/4868/13-ц.

Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська міська рада Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії виконати вимоги припису Кодимської міської ради від 03.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко