№ провадження 2-н/646/45/2020
Справа № 646/94/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.20 року м.Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява, якою ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Харківський коксовий завод» суму коштів у розмірі 337 362, 69 грн., з яких: 162006,23 грн. - заборгованість з виплати заробітної плати та 175 356,46 грн. компенсація невикористаної відпустки.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Таким чином, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, та наявністю документів на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а також документів, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

При цьому, заявником до заяви додано довідку форми ОК-5, довідки головного інженера від 02.10.2019 року про розмір заборгованості про заробітну плату та компенсації невикористаної відпустки. В той же час, довідки від 02.10.2019 року підписані головним інженером та не містять підпису ні директора, ні бухгалтера підприємства, а також не завірені відповідною печаткою, що на думку суду не є належними документами, які свідчили б про безспірність розміру нарахованої заробітної плати, яка підлягає стягненню у наказному провадженні, а отже вказані обставини свідчать про наявність спору щодо розміру заборгованості, у тому числі на час звернення із вказаною вище заявою до суду. Аналогічні вимоги стосуються й розрахунку оплати відпустки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.