Справа № 367/6871/20
Провадження №2-зз/367/62/20
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

09 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 367/6871/20 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року у справі №367/6871/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФРЕШ ЛТД" про розірвання договору купівлі- продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ФРЕШ ЛТД" на рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 у розмірі ціни позову в сумі 755 000 грн. 00 коп.

Зазначають про те, що задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди; заявлені вимоги в частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку на суму ціни позову в розмірі 755 000,00 грн. є співрозмірними до позовних вимог; грошові кошти заявником за майнові права на квартиру перераховувались Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД».

Стверджують, що ухвала від 28 жовтня 2020 року не містить посилання на докази, на підставі яких суд дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В свою чергу, заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Вказують, що у зв`язку з відсутністю представника ТОВ "ФРЕШ ЛТД" у судовому засіданні, Товариство було позбавлено можливості надати заперечення та докази щодо відсутності підстав для розірвання договору саме з вини ТОВ "ФРЕШ ЛТД".

Також надають копію заяви ОСОБА_1 від 26.08.2020 про розірвання договору та повернення коштів на самостійно визначених ним умовах, що суперечить умовам підписаного між сторонами Договору (п.4.5 Договору).

Стверджують, що позов пред`явлено позивачем передчасно, що свідчить про недоведеність ним вимог і відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Тому доводи позивача про ухилення ТОВ "ФРЕШ ЛТД" від розірвання договору та повернення грошових коштів, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову, не відповідають дійсності.

Відтак, резюмують, що спір між сторонами відсутній, позов має штучний характер і грошові кошти Товариства невиправдано перебувають під арештом з огляду на відсутність підстав для стягнення із ТОВ "ФРЕШ ЛТД" боргу у розмірі 358 980 грн. 00 коп. в зв`язку із відсутністю порушення договірних зобов`язань.

Звертають увагу, що сума у розмірі 358 980 грн. 00 коп. є предметом Договору, а не сума у розмірі 755 000 грн., що включає у себе збитки у розмірі 396 020 грн., обґрунтованість нарахування та підстави для стягнення яких повинні доводитися позивачем під час розгляду справи по суті належними та допустимими доказами.

Стверджують, що накладення арешту на грошові кошти у розмірі 755 000 грн. є неспіврозмірним та перевищує суму Договору двічі, що створює для Товариства додаткове, необґрунтоване фінансове навантаження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперчеувала у повному обсязі проти задоволення заяви.

Представник ТОВ "ФРЕШ ЛТД" клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/6871/20, вислухвши думку сторін, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (; місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а), які знаходяться на поточному рахунку Товариства, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 у розмірі ціни позову 755 000,00 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень).

Між сторонами виникли спірні відносини з питання розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди.

Позивач подавав Відповідачу заяву про розірвання договору та повернення коштів. Така заява була прийнята представником Відповідача, проте, між сторонами не було підписано додаткової угоди про розірвання Договору. Кошти Позивачу повернені не були.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича № 1038/10-2020 від 15.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 01.02.2020 року, за умови виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру 11-Р/2 від 23.10.2018 року, становить 608700 грн. Сумарна вартість недоотриманої вигоди від користування квартирою АДРЕСА_1 в період від запланової здачі об`єкту в експлуатацію до дати проведення дослідження за вирахуванням часу, необхідного для виготовлення чистового опорядження, становить 42000 грн. Ринкова вартість аналогічної квартири, характеристика якої наведена в договорі майнових прав на квартиру 11-Р/2 від 23.10.2018, в цінах на дату дослідження становить 693000 грн.

Також суд звертає увагу, що однією з позовних вимог позивача є визнання п. 4.5. Договору недійсним, на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Верховний суд у справі від 18.04.2018 р. N 66/3327/15-ц зробив правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд постановляє ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У справі від 16.05.2018 р. N 640/14051/17 Верховний суд наголосив, що за змістом статей 151, 152 ЦПК України 2004 року забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити Позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Крім того, згідно копії ухвали Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року, за апеляційною скаргою ТОВ «ФРЕШ ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2020 року про забезпечення позову відкрито апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні поданої заяви відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питанн) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу.

Суддя: Л.П. Саранюк