Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 345/2925/18

провадження № 61-8323св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Стрільчука В. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», Українське бюро кредитних історій,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Українського бюро кредитних історій про визнання нечинними окремих Пунктів Умов і Правил надання банківських послуг та зобов`язання видалити кредитну історію з бази даних за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення про визнання нечинними пунктів 1.1.5.5, 1.1.7.31, 1.1.7.41, 1.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 та зобов`язання Українського бюро кредитних історій видалити його кредитну історію із бази даних.

Вважає, що виконання зазначеного договору порушує співвідношення майнових інтересів ОСОБА_1 як сторони, і позбавляє очікуваного інтересу, заради якого укладено договір. Встановлення банком 50 річного строку позовної давності та необмеженості його дії в часі суперечить частині другій статті 260 ЦК України, згідно якої порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Крім того, представник банку згідно із законом повинен був довести свої умови, правила та розмір пені і штрафів не інакше як під особистий підпис клієнта банку.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні нечинним пункту 1.1.7.31 Умов та Правил банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» щодо збільшення строку позовної давності скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Визнано нікчемним пункт 1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 щодо збільшення позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагород, неустойки-пені, штрафів і витрат банку до 50 років за умовами укладеного сторонами договору від 17 липня 2014 року. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судовий збір.

У квітні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позову, та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинним пункту 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 щодо збільшення позовної давності за вимогами банку за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, винагород, неустойки-пені, штрафів і витрат банку до 50 років за умовами укладеного сторонами договору від17 липня 2014 року скасовано. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року в частині позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинним пункту 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 щодо збільшення позовної давності за вимогами банку за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, винагород, неустойки-пені, штрафів і витрат банку до 50 років за умовами укладеного сторонами договору від 17 липня 2014 року змінено в частині правового обгрунтування.

При виготовленні постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року допущено технічну помилку в написанні єдиного унікального номера справа, а саме: замість єдиного унікального номера справи «345/2925/18» помилково зазначено «306/2952/14-ц».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року описку, а саме, замість єдиного унікального номеру справи № «306/2952/14-ц» правильно вважати справу з єдиним унікальним № «345/2925/18».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. А. Стрільчук