15.01.2020 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви відповідача без задоволення

Справа № 401/3178/19 Провадження № 2/401/174/20

15 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 М.Г ОСОБА_2 , Оскер ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Світловодську заяву відповідача ОСОБА_5 із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Відповідач, ОСОБА_5 , в установлений судом строк подала до суду заяву з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Вказану заяву відповідач обгрунтувала тим, що у справі слід допитати свідків, та справа має значення для кримінального провадження за фактом вимогання коштів в сумі 35878,68 грн. Також, до участі в справі слід залучити третю особу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає. що воно не є обгрунтованим у відповідності до вимог статті 274 ЦПК України, а тому його слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Натомість, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач, ОСОБА_5 , заяву з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обгрунтувала тим, що у справі слід допитати свідків, та справа має значення для кримінального провадження за фактом вимогання коштів в сумі 35878,68 грн. Також, до участі в справі слід залучити третю особу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Суд зауважує, що у заяві відповідач зазначив лише ряд фактів, які підлягають встановленню та доказуванню в судовому засіданні, проте не зазначив обставин за яких недоцільно розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, отже, обгрунтування заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутнє.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої та другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин, тощо.

Відповідно до частини четвертої ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що між сторонами виник спір про відшкодування майнової шкоди (збитків) в розмірі 35878 грн. внаслідок затоплення приміщення .

Отже, суд доходить висновку, що справу про відшкодування майнової шкоди внаслідок затоплення приміщення, якщо ціна позову не перевищує п"ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень статті 274 ЦПК України не належить розглядати в загальному позовному провадженні.

Судом встановлено, що справа за позовом Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок затоплення приміщення не відноситься до справ, визначених частиною четвертою ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача, ОСОБА_5 , із запереченням проти розгляду справи за позовом за позовом Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок затоплення приміщення в порядку спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання до 11 години 13 лютого 2020 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом