Справа № 462/5331/17
УХВАЛА

10 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни, скасування постанови від 09.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі -169 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 у виконавчому провадженні №6253097,

встановив:

09.12.2020 скаржник звернувся в суд зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни, скасування постанови від 09.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 169 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 у виконавчому провадженні №62530974.

Вивчивши подану скаргу, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Скаржником на підтвердження надсилання стягувачу та державному виконавцеві Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Тарабан О.О. копії скарги додано витяг з електронної пошти про надіслання скарги.

Як вбачається, що скаргу скеровано ОСОБА_2 , однак у даній скарзі немає учасників справи з таким прізвищем, також з такого витягу не вбачається дата надсилання скарги, лише зазначено «сегодня, 13:09». Окрім цього, в даному витязі зазначено двох адресатів: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, скаржником не надано жодних доказів того, що зазначена в скарзі у відомостях про стягувача ТОВ «Домофон.Інжинирінг.Охорона» електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка також вказана у роздруківці з електронної пошти про направлення копії скарги учасникам судового розгляду, дійсно належить саме заінтересованій особі - стягувачу.

Крім цього, з наданої до скарги роздруківки, як підтвердження направлення скарги з доданими до неї документами учасникам судового розгляду, неможливо встановити, які саме додані до скарги документи направлені іншим учасникам справи (провадження) та чи відповідають направлені документи поданим скаржником документам до суду.

За відсутності підтвердження належності електронних скриньок учасникам судового розгляду та відсутності підтвердження направлення всім учасникам справи саме тих додатків до скарги, які містяться у скарзі поданій до суду, у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що скаржник дійсно направив саме на адресу стягувача копію своєї скарги та саме із додатками, які містяться і у скарзі поданій до суду, а тому суд дійшов висновку, що скаржником у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до скарги не додано належних доказів надіслання (надання) примірника скарги іншим учаснику справи (провадження).

Таким чином, матеріали скарги не містять доказів надсилання скаржником скарги Залізничному ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) та ТОВ «Домофон.Інжинирінг.Охорона».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.ч. 2, 4 ст.183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни, скасування постанови від 09.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі -169 грн. та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 у виконавчому провадженні №62530974 - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: