overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5535/17

Провадження № 22-ц/4815/1360/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Омельяненко Ірина Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Омельяненко Ірина Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 461/9080/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/443/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Савуляка Р.В., Шеремети Н.О.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Галичина» та Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року ухваленого судом у складі судді Городецької Л.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Галичина», Публічного акціонерного товариства «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Учасники справи в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника Акціонерного товариства «Укрексімбанк» - адвоката Петренко С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м.Києва .

Також клопотання про відкладення розгляду справи надійшло від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящинського Андрія Леонідовича. В клопотанні представник зазначає, що не може прибути в судове засідання у зв`язку з тим, що у нього виявлено COVID-19, що стверджується результатами лабораторних досліджень.

Розглянувши зазначені клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 внесено зміни до Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 встановлено карантин до 31 грудня 2020 року.

З метою запобігання поширенню хвороби та дотримання прав учасників справи на участь в судовому засіданні, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Савуляк Р.В.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-617/11

Провадження № 22-ц/4815/1365/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року в справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича на дії державного виконавця до розгляду на 10:00 год. 29 грудня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 , що був зареєстрований 27.08.2011 р. Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 169408.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 28 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/122/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 26 лютого 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.01.2020
Справа№ 505/3451/20
Провадження № 2/505/1885/2020
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

09.12.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 грудня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання звільнити вказаний будинок, для подальшого його вселення в нього.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним нормам, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначення дати такого посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ч.1, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житловий будинок з відповідними господарчими будівлями залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
№ провадження 2-п/646/23/2020
Справа № 646/6025/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2019 року до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.01.2020 року на 11 год 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу, третій особі по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 648/93/20
Провадження № 2-н/648/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Вивчивши матеріали заяви суддя встановила наступне:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу вказано, що місце проживання та перебування боржника не відоме, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог с. 163 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання ОСОБА_2 , та з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 163, 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в задоволенні її заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити заявниці, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена позивачем безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

08 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Киїської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Киїської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 357/8267/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3069/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2020 Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс», подану представником за довіреністю Яковінічем Владиславом Валентиновичем, про відкликання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 рок у частково задоволено позов ОСББ «Інкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 жовтня 2020 року ОСББ «Інкомсервіс» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

17 листопада 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСББ «Інкомсервіс» про відкликання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа,яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наявність заяви ОСББ «Інкомсервіс», подану представником за довіреністю Яковінічем В.В.,про відкликання апеляційної скарги та той факт, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Інкомсервіс», подану представником за довіреністю Яковінічем В.В., нарішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСББ «Інкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не відкрито, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 357, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс», подану представником за довіреністю - Яковінічем Владиславом Валентиновичем, про відкликання апеляційної скарги, - задовольнити.

Справа № 760/9311/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11028/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс», подану представником за довіреністю Яковінічем Владиславом Валентиновичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: