Справа № 738/1109/20
№ провадження 2/738/381/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:

головуючого суддi Слісаря А.В.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

за участю

позивача ОСОБА_1

pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi у порядку спрощеного позовного провадження цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину,

В С Т А H О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину. Позов обґрунтовує тим, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано не винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення його винуватості у зв`язку з чим поданий позивачем в рамках кримінального провадження позов залишено без розгляду. Вироком Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2019 року вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12.11.2018 року щодо ОСОБА_2 скасовано, його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Оскільки прокурором в апеляційній скарзі не було порушено питання щодо розгляду цивільного позову, то апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати позовні вимоги потерпілого. Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 року вирок Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2019 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишено без змін. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1147-1149/18-24 від 02.03.2018 року, проведеної в ході досудового слідства, було встановлено, що вартість викраденого майна становить 6230,90 грн., з яких 6002,50 грн. вартість радіаторів та 228,40 грн. вартість чавунної плити. Позивач вказує, що для усунення наслідків незаконного проникнення до будинку та крадіжки, йому необхідно провести ремонтно-відновлювальні роботи, вартість яких, згідно виставленого ФОП ОСОБА_3 рахунку № 2 від 04.08.2020 року становить 7710,00 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 13940,90 грн., з яких 6230,90 грн. вартість викраденого та пошкодженого майна, що не може використовуватися за цільовим призначенням та 7710,00 грн. вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків незаконного викрадення та пошкодження майна.

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Повідомив, що відновлювальні роботи не проводив та рахунок № 2 від 04.08.2020 року ФОП ОСОБА_3 не оплачував. Сума у розмірі 6230,90 грн. складається з вартості чавунних радіаторів у розмірі 6002,50 грн. та вартості чавунної плити у розмірі 228,40 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою. Направив до суду письмове пояснення, згідно якого позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши позивача, з`ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України так як не встановлені достатні докази для доведення його винуватості. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду. Вироком Чернігівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року виправдувальний вирок Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 скасовано. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишено без розгляду. Даним вироком встановлено, що на початку листопада 2017 року, близько 03.30 год ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом виймання віконного скла, проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав сім чавунних семисекційних радіаторів МС 140 500 мм, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1147-1149/18-24 від 02.03.2018 року з урахуванням зносу станом на жовтень-листопад 2017 року складає 6002,50 грн. Постановою Верховного Суду вирок Чернігівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_2 залишено без змін.

Вирок Чернігівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року набрав законної сили 20 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вище вказаним вироком Чернігівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, який набрав законної сили, встановлено, що саме ОСОБА_2 своїми злочинними діями, спричинив ОСОБА_1 збитки в розмірі 6002,50 грн., що становлять вартість семи чавунних семисекційних радіаторів МС140 500 мм., а тому суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення матеріальної шкоди у цій частині є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Решта вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 228,40 грн. не підлягає задоволенню, оскільки, як пояснив у судовому засіданні позивач, це вартість викраденої чавунної плити, однак вироком суду не встановлено, що цю плиту викрав саме ОСОБА_2 .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7710,00 грн. вартості відновлюваних робіт по усуненню наслідків незаконного викрадення та пошкодження майна та як доказ таких робіт та їх вартості надав рахунок на оплату № 2 від 04.08.2020 року ФОП ОСОБА_3 , однак у судовому засіданні вказав, що вказаний рахунок він не оплачував та ці роботи не виконані, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, оскільки рахунок на оплату № 2 від 04.08.2020 року ФОП ОСОБА_3 фактично не сплачений, тобто, на час розгляду справи він цих витрат не здійснював.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 , на відшкодування матеріальних збитків 6002,50 грн.(шість тисяч дві гривні 50 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.12.2020 р.

Суддя А.В. Слісар