ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/3421/18

Провадження № 22-ц/818/523/20

14 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Платіциної Олени Георгіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

17 грудня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Платіциної О.Г. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які пошкодження квартири АДРЕСА_1 , виникли унаслідок залиття її водою 04.10.2017 року?

- яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , що виникли унаслідок залиття її водою 04.10.2017 року?

- який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , унаслідок залиття її водою 04.10.2017 року?

В обґрунтування вказаного клопотання посилався не те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Посилання ОСОБА_2 в своїх запереченнях, направлених на адресу апеляційного суду на те, що в суді першої інстанції позивачем таке клопотання не заявлялося, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання, судовою колегією не приймаються.

В суді першої інстанції позивачем було надано звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , який оцінювався судом при постановленні оскаржуваного рішення. При цьому відповідач не погоджується з висновками, викладеними у звіті.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Платіциної О.Г. про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані ОСОБА_1 в особі представника адвоката Платіциної О.Г.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Платіциної Олени Георгіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які пошкодження квартири АДРЕСА_1 , виникли унаслідок залиття її водою 04.10.2017 року?

- яка технічна причина пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , що виникли унаслідок залиття її водою 04.10.2017 року?

- який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , унаслідок залиття її водою 04.10.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського відділення ХНДІСЕ ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко