overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/243/11/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду зі скаргою, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.447-450 ЦПК України.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги АТ КБ ПриватБанк, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначити в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 27 січня 2020 року, про що повідомити стягувача, зацікавлену особу та державного виконавця.

Роз`яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 22-ц/801/284/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 рокуСправа № 127/19863/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонер-ного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинен-ня застави транспортного засобу та скасування обтяження у вигляді заборони на його відчуження, за апеляційною скаргою представника відповідача, право-наступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укр-соцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Михніцький Г. Ю. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 25 листопада 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після виконання скаржником вимог ухвали апеляційного суду від 28 грудня 2019 року щодо усунення недоліку скарги в частині сплати на користь держави судового збору, слід визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням ви-мог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про усу-нення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення застави транспортного засобу та скасування обтяження у вигляді заборони на його від-чуження, за апеляційною скаргою представника відповідача, правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року.

Надіслати позивачу у справі ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні позивача ОСОБА_3 копію апеляційної скарги адвоката Михніцького Г. Ю. та роз`яснити їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа №563/1657/19
провадження № 2/563/108/20
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

14.01.2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: с.Опарипси, Радивилівський район, Рівненська область) про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Тітова, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 161/8496/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/1206/20 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Галицької І.П.,

адвоката Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/6439/19

провадження № 61-398ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визнання способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від

04 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визнання способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/6439/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Провадження №2-н/235/1338/20
Справа №235/8000/20
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа № 638/309/20
Провадження № 2-н/638/32/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 160,161,167,168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/670/2020
Справа № 646/8234/19
У Х В А Л А

13.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання про долучення документів направлення відповідей відповідачам ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/8234/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/8234/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.12.2019 року вх. № 35201 на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від відповідача Державної Казначейської служби України надійшов відзив на вказану позовну заяву.

02.01.2020 року вх. № 73 на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від відповідача Прокуратури Харківської області надійшов відзив на вказану позовну заяву.

08.01.2020 року вх. № 269 на адресу Червонозаводського районного суду міста Харкова від позивачки надійшла відповідь на відзив відповідача - Прокуратури Харківської області.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року відповідь на відзив позивачки ОСОБА_1 було залишено без розгляду та повернуто позивачу разом з додатками.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року відповідь на відзив позивачки ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто позивачу разом з додатками,вважаю за необхідне повернути клопотання про долучення документів направлення відповідей відповідачам позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання про долучення документів направлення відповідей відповідачам позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі № 646/8234/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди повернути позивачуразом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №333/942/19
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Бобровник К.В.

представника відповідача ОСОБА_3 І.В.

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 84), про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві п`ятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам п`ятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 84), про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування призначити на 05.03.2020 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа№751/7059/20
Провадження №2-н/751/1462/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2018 року по 01.10.2020 року у сумі 65 529 грн 81 коп (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн. 81 коп), 3 % річних у сумі 2 493 грн 18 коп (дві тисячі чотириста дев`ятсот три грн 18 коп) та інфляцію у сумі 2 867 грн 18 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 18 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 70 грн 06 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 70 грн 06 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 70 грн 06 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.