overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2017/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки за її подачу не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. (2102 грн. * 0,2).

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: UA0022002

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу:*;101; ____________ (РНОКПП) Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі №686/23737/15, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.9.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати їм строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 541/2249/20
Провадження № 2-сз/541/14/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Армапром» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Армапром» до виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа: Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Армапром» до виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа: Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради.

25 листопада 2020 року ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Армапром» до виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа: Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Миргородської міської ради, оскільки дана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

09 грудня 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Армапром» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Приватного акціонерного товариства «Армапром» сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок по платіжному дорученню №10236 від 11 листопада 2020 року у Полтавське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок UA0016012, отримувач платежу УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 344/3858/18
Провадження № 22-ц/4808/217/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

14 січня 2010 року представник позивача АТ «Укрсиббанк» адвокат Демчук О.В. подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24 січня 2019 року на 10.00 год. з його участю у режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що законодавством забезпечено право особи на доступ до правосуддя, зокрема шляхом участі у судових засіданнях у режимі відео конференції.

Просить забезпечити можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 44Б).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, а також те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції із Господарським судом м. Києва,

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 44Б) забезпечити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2019 року на 24 січня на 10.00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 444/1930/20
Провадження № 2/444/873/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі представника позивача Бродик О.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарство» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладається на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість по оплаті за утримання будинку АДРЕСА_2 , в сумі 2706,63 грн. та 2102,00 грн. судового збору в користь комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства (р/р НОМЕР_2 філія Львівське ОУ AT Ощадбанк м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 03348732).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 138/2370/18
Провадження №22-ц/801/2134/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Могилів-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Могилів-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року призначити до розгляду 22 грудня 2020 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 372/1182/20
Провадження 2-1143/20
ухвала

09 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю прокурора Тарасенко А.С.

представників відповідачів Шаповалової І.В., Вергуна В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Київське лісове господарство» до Української міської ради Обухівського району, Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ПАРИТЕТ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив закрити підготовче судове засідання.

Представники відповідачів вважали за доцільне призначити розгляд справи по суті.

Інші учасники в судове засідання не з`явились про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 січня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Проць Т.В.
Справа 942/1107/20
Провадження 2/431/896/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час, місце та дату судових засідань повідомлялися належним чином. У зв`язку з чим суд вважає відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував про винесення судом заочного рішення.

Вивчивши думку позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2218/20

Номер провадження: 2-н/511/295/20

"10" грудня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року в розмірі 1040,60 грн, 3% річних у розмірі 5,37 грн та інфляційні витрати у розмірі 4,40 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа №751/7917/19
Провадження №2/751/263/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 16016,30 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 року та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 42).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсними договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 10 годину 40 хвилин 28 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко