overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1573/19 Провадження № 2-н/613/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2 422,42 грн.; 3% річних в розмірі 218,02 грн.; інфляційних втрат в розмірі 644,36 грн., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Згідно з повідомленням Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 05-05/655 що надійшло до суду 15.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1956/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2019 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

05 листопада 2019 року ухвалою суду було надано сторонам строк на примирення терміном в 2 місяці, підготовче провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 14 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2020 року на 09-00 годин.

У підготовче судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
"15" січня 2020 р. Справа № 489/2818/19
Провадження № 2-во/489/3/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

23 жовтня 2019 року судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовну заяву задоволено частково.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, зазначивши, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено її дату народження, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина задовольнити.

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, зазначивши в резолютивній частині рішення дату народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 645/3270/20
Провадження № 2/645/1488/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань Кононенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повний текст рішення скласти до 15.12.2020 року.

Позивач - Комунальне підприємство ««Жилкомсервіс»», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34467793;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя
Провадження № 22-ц/801/2080/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокуСправа № 127/25438/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Луценко Л.В., в залі суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський
Справа №303/7319/20 2/303/2251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7319/20 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Павло Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який знаходиться за адресою м.Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 35, оригінали матеріалів на підставі яких вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47437 від 16 вересня 2020 року.

Заяву мотивує тим, що позивач та його представник не можуть самостійно отримати вказані докази від нотаріуса в силу прямої норми закону, а саме ст..8 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане разом з поданням позовної заяви, як передбачено частиною 2 статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судя приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який знаходиться за адресою м.Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 35, оригінали матеріалів на підставі яких вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47437 від 16 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 83-84, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який знаходиться за адресою м.Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 35, оригінали матеріалів на підставі яких вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47437 від 16 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегау Станіславовичу, який знаходиться за адресою м.Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 436/7/13-ц
Провадження № 6/417/141/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Марківського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №436/7/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.433, підп.17.4 п.17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2021 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя: В. М. Шкиря
Справа №: 398/2510/20
провадження №: 2/398/1393/20
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання встановити не вдалось, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ,

про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі №2-4698/2006 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму 1300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 або до появи у нього заробітку чи доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України суд визнає зазначений спір малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальності вважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 02 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 526/2452/19
Провадження № 2/526/89/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Маківського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

20 листопада 2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід головуючій у справі, посилаючись на те, що чоловік головуючої судді Максименко П.І. є юристом і неодноразово консультував позивача з приводу розподілу майна. Також головуюча по справі знаходиться в дружніх стосунках з рідним братом позивача ОСОБА_3 , тому з`явилися сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючій у справі брати участь у її розгляді і є достатніми для відводу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Адвокат Маківський В.О. проти задоволення відводу заперечив, вказуючи, що дані, викладені в заяві не підтверджені жодними доказами.

Обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Підстави, викладені позивачем в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, не відповідають дійсності і є надуманими.

Суд при цьому виходить з того, що зазначені в заяві підстави для відводу підлягають доказуванню заявником, тому на час розгляду заяви про відвід заявлені причини не є підставою для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та достатніми для відводу.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 252, п.11ч.1ст.253 ЦПК України, суд приймає рішення про зупинення провадження у справі і передачу справи для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1ст. 33ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до вирішення питання про відвід судді Максименко Л.В.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2020 Справа №607/21157/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

СуддяК. М. Грицай