328/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи державний виконавець Болотіна Е.М. на неправомірні дії старшого державного виконавця Болотіної Е.М. та скасування повідомлення від 13.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Болотіної Е.М. та скасування повідомлення від 13.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вона повинна містити підтвердження про те, що скаржником не подано іншої скарги (скарг) до цих же осіб, які вказані у скарзі, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із скарги Старобешівським районним судом Донецької області 11.10.2013 року ухвалив рішення по справі №245/279/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким було задоволено в позові повністю.

05 грудня 2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області замінено стягувача у виконанні рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 11.10.2013 року по цивільній справі № 245/279/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про стягнення з ОСОБА_1 , третя особа ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/07-141/005 від 22.05.2008 року.

26 березня 2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області постановлено ухвалу №245/279/13-ц про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа №245/279/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи місце проживання боржника є смт Старобешеве, справа відноситься до юрисдикції Старобешівського районного суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження ВССУ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 № 2710/38-14 територіальну підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області віднесено до Токмацького районного суду Запорізької області.

Натомість представником заявника не додано до скарги копію рішення №245/279/13-ц, копію ухвали від 05.12.2017 року та копію ухвали від 26.03.2018 року, що унеможливлює розглянути дану скаргу та, що саме дана скарга підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення особі, яка подала скаргу, копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи державний виконавець Болотіна Е.М. на неправомірні дії старшого державного виконавця Болотіної Е.М. та скасування повідомлення від 13.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення особі, яка подала скаргу, копії ухвали про залишення скарги без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: