overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6336/20
Провадження 2/362/2852/20
У х в а л а

"10" грудня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Національна окціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач посилається в обгрунтування своїх вимог на постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року, разом з тим, копію постанови суду не надав, що підтверджується актом від 09.12.2020 року

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 743/1712/20
Провадження № 2-о/743/75/20
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Ріпкинської селищної ради (місцезнаходження: смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 92) про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2020 року об 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року (суддя Бондар О.О.) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 591/6492/18
Провадження № 2/591/122/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчук Павла Ярославовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Наступне судове засідання призначено на 31 січня 2020 року об 11 год.15 хв.

15 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчук П.Я. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з територіальною віддаленістю місцеперебування представника заявника адвоката Ганчук П.Я. (м. Київ) та об`єктивною неможливістю прибуття у м. Суми для забезпечення учавсті у судовому засіданні, просить забезпечити можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.Найближчі суди, до яких може прибути представник заявника для участі по вищевказаній справі у режимі відеоконференції є Господарський суд м. Києва, або Шостий апеляційний адміністративний суд, або Київський окружний адміністративний суд, Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчук П.Я., тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчук Павла Ярославовича задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, яке відбудеться 31 січня 2020 року об 11 год.15 хв. з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчук П.Я. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського окружного адміністративного суду, викликавши представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганчук П.Я. для участі в даному судовому засіданні до приміщення Київського окружного адміністративного суду, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського окружного адміністративного суду, за адресою: 01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26, adm.ko.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 31 січня 2020 року об 11 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко А.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/895/20

провадження № 22-ц/4809/1579/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.09.2020, суддя Замша О.В., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.09.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 369/784/19 головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/746/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_4 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 грудня 2019 року. Станом на 14 січня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 лютого 2020 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба
Провадження № 2/592/233/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» (М. Суми вул. Троїцька, 49, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав заяву у якій просив розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» (М. Суми вул. Троїцька, 49, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 692/1203/20
Провадження № 2/692/429/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

09.12.2020р. до суду надійшла відповідь - підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 29 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 595/6/20
Провадження 2/595/119/2020
УХВАЛА

"14" січня 2020 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В Бучацький районний суд Тернопільської області звернувся Єднак ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 січня 2020 року позивачем усунуто недоліки частково, а саме сплачено судовий збір з вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,14 га для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, однак незазначено ціну позову.

Позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем усунуті частково, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №133/3087/19
Ухвала

16 січня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

В судове засідання з?явився позивач, позов підтримує, клопотань не має.

Суд ставить на обговорення питання, щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 рідного брата позивача, як спадкоємця першої черги за законом, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як спадкоємців за заповітом.

Позивач не заперечує проти цього.

Заслухавши сторони, суд вважає, що необхідно залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 рідного брата позивача, як спадкоємця першої черги за законом, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як спадкоємців за заповітом.

Крім того, необхідно приєднати до матеріалів справи, документи, які надійшли на запит суду.

Керуючись ст.ст. 53, 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи документи, які надійшли на запит суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до наступної, визначеної судом дати, тобто, до 9 год. 18 лютого2020 року.

Копію позовної заяви та копію даної ухвали направити залученим третім особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 16.01.2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 628/1690/19

провадження № 61-11178ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування збитків у порядку регресу,

встановив:

У липні2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) через свого представника ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У листопаді 2020 року ФОП ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 409, 60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16 березня 2020 року у розмірі 1 409, 60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотанняфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16 березня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження № 2/686/26/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/32522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/32522/19 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 лютого 2020 року 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 24 січня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 31 січня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 лютого 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: