Дата документу 10.12.2020 Справа № 313/1805/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 313/1805/18Головуючий у 1-й інстанції Кравцов С.О.
Пр. № 22-ц/807/2784/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

09.12.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравець О.О. про відкладення розгляду цієї справи (а.с. 153), в якому останній також одночасно повідомляв, що на даний момент існують обставини для зупинення провадження у цій справі; вказана обставина обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 на даний момент звернулась до суду з позовом про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсною (копія позову а.с. 154-158).

У судове засідання 09 грудня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи не з`явились.

Зайнятість представника ОСОБА_1 адвоката Кравець О.О. в іншому суді в іншій справі в інтересах іншої особи, з яким апеляційний суд погоджував раніше завчасно дату даного судового засідання 09.12.2020 року у судовому засіданні 30.09.2020 року (а.с. 134-135), не може бути поважною причиною неявки останнього у дане судове засідання та підставою для відкладення розгляду цієї справи апеляційним судом.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України ухвалив: у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеного клопотання представника відповідача, додані до нього матеріали та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що останнє не підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

Дійсно, на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного…. судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, апеляційним судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кравець О.О. у матеріали цієї справи взагалі не додано доказів того, що позовну заяву від 02.11.2020 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним (а.с. 154-158) прийнято до провадження Веселівського районного суду Запорізької області, оскільки ухвала про відкриття провадження судом першої інстанції провадження за вищезазначеним позовом у цій справі відсутня взагалі та стороною відповідача апеляційному суду не надана.

Крім того, апеляційним судом також встановлено, що провадження у цій справі ЄУН № 317/2627/16, яка є предметом апеляційного перегляду на теперішній час, відкрито ще 31 січня 2019 року (а.с. 10), а предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення суду першої інстанції від 10 липня 2020 року (а.с. 83-86).

Обставини, які виникли після ухвалення рішення у цій справі ЄУН №313/1805/18, а позов начеб - то поданий ОСОБА_1 до суду лише 02 листопада 2020 року (а.с. 154-158), не можуть впливати і не впливають на правильність (неправильність) вирішення цієї справи судом першої інстанції 10 липня 2020 року.

Останні також не роблять неможливим апеляційний розгляд цієї справи до розгляду іншим судом іншої вищезазначеної справи, навіть, якщо провадження в останній буде відкрито у подальшому.

Оскільки, зібрані у цій справі №313/1805/18 докази дозволяють апеляційному суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, обставини для зупинення провадження у цій справі апеляційним судом, передбачені ст. ст. 251-252 ЦПК України, на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. ст. 251-252, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравець Олександра Олександровича про зупинення провадження у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 10.12.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.