Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та заяву головуючого про самовідвід у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виселення з квартири,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді у зв`язку з наявністю сумніву в упередженості судді, оскільки при прийнятті рішення у справі № 583/1576/17 суддя діяла явно упереджено і на даний час дії судді свідчать про відсутність об`єктивності.

Головуючим суддею заявлений самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою упередження ситуації заяв особи про порушення права на справедливий суд, виходячи з суб`єктивного критерію оцінки.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення відводу з підстав його необґрунтованості, вирішення питання про самовідвід залишила на розсуду суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, в заяві про відвід зазначив про розгляд питання про відвід у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася.

Суд врахував думку учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

04.12.2017 відкрито провадження у справі.

19.02.2018, 08.05.2018, 11.06.2018, 17.08.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 28.12.2018, 19.02.2019, 19.04.2019, 24.05.2019 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почергово заявлялися відводи головуючому судді з підстав сумніву в об`єктивності та неупередженості, особистої зацікавленості судді у розгляді справи.

В задоволенні відводів було відмовлено в зв'язку з їх необгрунтованістю.

11.09.2019 відповідачем ОСОБА_2 в черговий раз заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та особистої зацікавленості судді.

Ухвалою суду від 11.09.2019 заява про відвід залишена без розгляду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

Незважаючи на це, 07.10.2019, 14.11.2019, 16.12.2019 відповідачі заявляли про відвід судді, у задоволенні яких було відмовлено.

08.01.2020 відповідачем ОСОБА_2 в черговий раз заявлений відвід головуючому судді з підстав прояву в поведінці судді упередженості.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суть доводів відповідача ОСОБА_2 в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, що саме по собі не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Разом з тим, Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Зважаючи на те, що сподіватися на об'єктивне рішення у справі упродовж розумного строку вправі кожна із сторін, з метою виключення будь-яких сумнівів, в тому числі за суб'єктивним критерієм, в неупередженості, для забезпечення можливості розгляду справи впродовж розумних строків, доходжу висновку про задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни.

Задовольнити заяву головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни про самовідвід.

Передати справу за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виселення з квартири для визначення складу суду в порядку, встанов леному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко