УХВАЛА

16 січня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6541/19

Провадження №2/751/60/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» - Ширай Андрій Анатолійович

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 жовтня 2019 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку із залученням до участі у розгляді справи як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Маслюк Н.В. Зазначив, що 10.12.2019 року засідання справи фактично не відбулось, але суддею долучено до матеріалів справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Габріель» про зменшення розміру позовних вимог, висновок експерта. Всі ці дії проведено без заслуховування думки відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», який не прибув у судове засідання. Доказ було подано з порушенням строків, задоволено клопотання за відсутності доказів направлення всім учасникам справи. Зазначені обставини справи є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та свідчать про упередженість судді Маслюк Н.В. та зацікавленість у результатах розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Маслюк Н.В.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді Маслюк Н.В.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді Маслюк Н.В. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши підстави заявленого відводу, зіставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Маслюк Н.В. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк