Провадження № 2-з/742/4/20
Єдиний унікальний № 742/4320/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля марки ВАЗ моделі 21172, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий загальний універсал В, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у користуванні відповідача ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_3 рідного дядька позивача, незаконно знаходиться належний позивачу автомобіль марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_4 , що вона передала ОСОБА_3 в тимчасове короткострокове користування. На даний час ОСОБА_4 не має наміру його повертати.

Заявниця вважає, що ОСОБА_4 приховує належний їй на праві власності автомобіль, а небажання його повернути свідчить про реальну загрозу його знищення, приховування, розукомплектування та продаж на автозапчастини.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як роз`яснено у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За правилами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При зверненні з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які б мали підтвердити, що відповідачем ОСОБА_5 , вживаються заходи, спрямовані на знищення автомобіля, приховування, розукомплектування та продаж на автозапчастини, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на зберігання особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме: ОСОБА_3 . В може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що не обмежує заявника в праві звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду, з урахуванням положень частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , шляхом передачі автомобіля ВАЗ моделі 21172, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий загальний універсал В, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко