overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/42/18
Провадження № 4-с/496/5/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Судове засідання призначено на 15 січня 2020 року об 11 год. 30 хв.

09.01.2020 року від представника стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Східному апеляційному господарському суду. При цьому посилається на неможливість прибуття в судове засідання на вказану дату.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі за участю представника ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» в режимі відеоконференції, а забезпечення відеоконференцзв`язку доручити Східному апеляційному господарському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Східному апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: просп. Незалежності, 13 м. Харків, 61058, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 15 січня 2020 року об 11 год. 30 хв., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» та його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до Східного апеляційного господарського суду - для виконання, а представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 453/1280/19 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/43/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м.Львів

Справа № 453/1280/19

Провадження № 22ц/811/43/20

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2019 року у справі за позовом АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2019 року відмовлено в позові.

Рішення суду оскаржує позивач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 9 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 13 січня 2020 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7962/19
Провадження № 2/711/568/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

13 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) на заборгованість по сплаті аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) на заборгованість по сплаті аліментів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,неустойку(пеню)за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 12.09.2016 року по 04.10.2019 року в розмірі 57395гривень 32копійки та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.,а всього 59395гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 прибуток держави судовий збір в розмірі 840грн.80коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.01.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.12.2019 року залишено без руху вказану позовну заяву в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу надано 10-денний строк.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду, особою за довіреністю вищезгадану ухвалу судді отримано 27.12.2019 року.

Станом на 13.01.2020 року позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем у встановлений законом строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунуті, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №409/2946/19
Пров.№2/409/311/20 Категорія 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 06 березня 2020 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 06.03.2020 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 496/5065/19
Провадження № 2-н/496/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), шомісяця до досягнення дитиною повноліття.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 10.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши ОСОБА_1 , що вона може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявниці, що вона може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 493/2237/19
Номер провадження 2/493/232/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

08.01.2020 року на адресу Балтського районного суду надійшла довідка від Балтського РС ГУДМС України в Одеській області, зі змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта Одеської області був зареєстрований в АДРЕСА_1 , по паспорту серії НОМЕР_1 виданого 26.11.1999 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, знятий з реєстраційного обліку 07.12.2017 року, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до актового запису про смерть № 612 від 07.11.2017 року виданого Балтським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, який надійшов на адресу суду 13.01.2020 року, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, відповідач по даній справі помер, і на момент пред`явлення позову питання про залучення його правонаступників не може вирішуватися, так як провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
провадження № 22-ц/824/669/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кар`єва Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 04 січня 2020 року. Станом на 14 січня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

О.П. Коцюрба
Дата документу 13.01.2020
Справа № 501/4495/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заявник до заяви не додав копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

П.1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

П.3 ч.3 ст.163 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додаються…., копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що заявник до заяви про видачу судового наказу не додав копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 , то у відповідності до ст.165 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст..165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В.Пушкарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2020 року

м. Чернівці

справа № 726/482/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

заявник ОСОБА_1

особа, діяння якої оскаржується: державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головач Віталій Георгійович

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мілінчук С.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головача Віталія Георгійовича щодо здійснення розрахунків заборгованості по аліментах в межах виконавчого провадження № 54085969 та зобов`язання державного виконавця здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості по аліментах за період з квітня 2019 року по травень 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головача Віталія Георгійовича щодо здійснення розрахунків заборгованості по аліментах в межах виконавчого провадження № 54085969 та зобов`язання державного виконавця здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості по аліментах за період з квітня 2019 року по травень 2020 року задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головача Віталія Георгійовича щодо здійснення розрахунків заборгованості по аліментах від 3 березня 2020 року № 6935 та від 5 червня 2020 року № 17496 в межах виконавчого провадження № 54085969 неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Головача Віталія Георгійовича здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості по аліментах за період з квітня 2019 року по травень 2020 року.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування розрахунків заборгованості по аліментах від 3 березня 2020 року № 6935 та від 5 червня 2020 року № 17496 змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна