Справа № 462/820/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 надавши їм для проживання квартиру АДРЕСА_2 , а також виселити ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 , без надання йому іншого житла.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львовавід 17.02.2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене на 07.10.2020 року, позивачі та їх представник не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судове засідання, яке було відкладено на 04.11.2020 року, позивачі та їх представник не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялись судом належним чином, як вбачається з рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, представник позивачів

ОСОБА_8 отримав повідомлення про виклик у судове засідання 02.11.2020 року, про причини неявки суд не повідомлено.

В судове засідання, призначене на 10.12.2020 року, позивачі та їх представник повторно не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялись судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема згідно рекомендованого повідомлення, представник позивача ОСОБА_8 отримав повідомлення про виклик в судове засідання 16.11.2020 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

При цьому, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, позивачі та представник позивачів про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. Крім того, позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились особисто в судове засідання, явку свого представника в судове засідання також не забезпечили, про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та їх представник повторно не з`явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовуОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Керуючись ст.ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз