overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2020
ЄУ № 420/1514/15-ц
Провадження №6/942/108/20
про відмову у відкритті провадження
03 грудня 2020 року смт Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа ЄУ № 420/1514/15-ц до виконання, виданого Новопсковським районним судом Луганської області 01.12.2015 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Судом встановлено, що в провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №420/1514/15-ц (провадження №6/942/48/20) за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 . Ухвала суду набрала законної сили 03.11.2020.
На підставі викладеного, враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 186, 259-260, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами заяви - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Чалий
Провадження № 2/686/838/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 січня 2020 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 29 листопада 2019 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 лютого 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодпродконтракт», Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 526/1655/19
Провадження № 2/526/46/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Захарченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/1655/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Гадяцької філії про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем ,

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коваленка І.І .

Керуючись ст. 11, 15,16 ЦК України, ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п. 5.5.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Гадяцької філії про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач -ОСОБА_1 , місце проживання - с.Книшівка Гадяцького району, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 .

Відповідач -ПАТ «Полтаваобленерго» яке знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 59 м. Гадяч, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 25693582

Повний текст рішення буде складено 14 січня 2020 року.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 351/336/20
Номер провадження №2-во/351/22/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 10.08.2020р. у справі № 351/336/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 10.08.2020р.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 10.08.2020р. у справі № 351/336/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку в порядку спадкування, до розгляду на 15.12.2020 року на 08 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 289/1516/20
Номер провадження 2/289/746/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29 жовтня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 30.11.2020 р.

У встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185,260,261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник
справа № 489/6257/20
провадження №2-н/489/1356/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариств «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.01.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області, Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у вказаній цивільній справі.

В тексті рішення суду не вірно вказана дата його ухвалення 15.01.2020 замість 14.01.2020, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні (вступна і резолютивна частини) Барського районного суду Вінницької області від 14.01.2020 року в цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області, Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірною дату ухвалення та проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду - 14 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа №639/8358/19
Провадження №2/639/473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Департамент Управління служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду:

-висновок про доцільність визначення місця проживання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати надати вищезазначені докази до 20.02.2020 року, надіславши їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. 8.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Підготовче засідання відкласти до 12 годин 30 хвилин 20.02.2020 року.

Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
про прийняття до свого провадження
та призначення справи до розгляду
19.08.2020 р. смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 р. у розмірі 15 000, 92 грн. та судові витрати 1 762, 00 грн.
22.12.2018 р. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Потаповій О.М.
03.12.2019 р. суддею відкрито провадження у справі.
На підставі Рішення ВИЩОЇ РАДИ ПРОВОСУДДЯ «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Веселівського районного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 16.07.2020 р. № 2153/0/15-20, наказу голови суду від 21.07.2020 р. № 8-О «Про відрахування зі складу Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 » суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України справа передана до провадження судді Нагорного А.О.
На підставі викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, -
Прийняти справу за позовом АТ КБ «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду о 16.00 год. 25.11.2020 року, яке відбудеться в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.
Надіслати учасникам процесу копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
"16" січня 2020 р. Справа № 363/2152/18
УХВАЛА

16 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у майні спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, доручено її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

14 січня 2020 року до суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи за наявними документами у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у майні спільної часткової власності поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10:30 годину 31 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 589/3366/18
Провадження № 2/589/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2017 року по березень 2018 року включно у розмірі 9658 грн. 52 коп., яка нарахована за виконавчим листом №589/4356/2014, виданого 2.10.2014р. Шосткинським міськрайонним судом.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова