Справа № 539/4042/20
Провадження № 2/539/1346/2020
УХВАЛА
09 грудня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення моральної шкоди.
В позові вказав, що державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21.02.2019р. було складено протокол №6 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 21.02.2019 року об 11 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, що полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. У відповідь на протокол та після відкриття виконавчого провадження він неодноразово письмово та усно пояснював посадовим особам ДВС, що не має дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаний протокол був направлений відповідачем на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. При з`ясуванні обставин по справі ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки стягнення з нього аліментів є незаконним, такими, що порушують його права, при цьому надав суду письмові докази того, що він себе батьком дитини не визнає, а тому і адміністративну відповідальність щодо несплати аліментів на дитину, якої у нього немає, вважає безпідставною.
Постановою Лубенського міськрайонного суду від 05.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішеннями та діями відповідача позивачу завдана моральна шкода та душевні страждання, оскільки позивача фактично оголошено правопорушником безпідставно. Дії відповідача є незаконними та потягли тяжкі для позивача наслідки, оскільки здійснено грубе втручання у його особисте життя.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохає відстрочити сплату судових витрат до винесення рішення, у зв`язку з незадовільним майновим станом, а саме через протиправні дії відповідача, він позбавлений будь-якого доходу.

Ознайомившись з заявою про відстрочення сплати судових витрат та позовною заявою, проходжу до висновку, що заява про відстрочення сплати судових витрат задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою станом на момент звернення позивача до суду, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.81 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, послалася на незадовільний майновий стан, а саме через протиправні дії відповідача, він позбавлений будь-якого доходу, так як при працевлаштуванні кошти будуть примусово утримані, в рахунок погашення боргу на виконання судового рішення. Однак, згідно ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відтак, наведенні обставини не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко