У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у якій просила замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ОСОБА_1 за виконавчим листом №308/17114/13-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що 19.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/17114/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06 квітня 2007 року, CNL 800/089/2007 від 30 липня 2007 року та CrL-SME 800/055/2008 від 05 травня 2008 року у розмірі 3088849 (три мільйони вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 08 коп., а також 3654 грн. судового збору.

Рішенням колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2014 року змінено в частині стягнення пені та зменшено її розмір до стягнення з відповідачів солідарно у розмірі по 19 788,98 грн. з кожного.

Вказує, що 14 березня 2018 року на підставі заяви ПАТ «ОТП БАНК» про повернення виконавчого документу № 12-4-5/52 від 22.02.2019 року, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48964354 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.03.2018 року, згідно якої виконавчий лист №308/17114/13-ц від 03.04.2015 р. повернуто ПАТ «ОТП БАНК». Згідно відмітки державного виконавця зробленої під час повернення виконавчого документу стягувану ПАТ «ОТП БАНК», відповідний виконавчий лист №308/17114/13-ц від 03.04.2015 р., документ повернуто 14.03.2018 року. Та вказано, що такий може бути повторно пред`явлений до примусового виконання у строк до 14.03.2021 року.

В подальшому, 18 жовтня 2019 року згідно Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором СNL-800/035/2007 від 06.04.2007 р., Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило право вимоги за таким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Того ж дня згідно Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором CNL-800/089/2007 від 30.07.2007 р., Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило право вимоги за таким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Також 18 жовтня 2019 року згідно Договору про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № CrL-SME 800/055/2008 Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступило право вимоги за таким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на підставі Договору №18-10/19-1 про відступлення права вимоги за вищевказаними Кредитними договорами, відступило права вимоги за Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

Зазначає, що 18.10.2019 року був також укладений Договір №18-10/19-1 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» відступило право вимоги за вищевказаними кредитними договорами ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі - стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 за виконавчим листом №308/17114/13-ц.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на 19 серпня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №308/17114/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06 квітня 2007 року, CNL 800/089/2007 від 30 липня 2007 року та CrL-SME 800/055/2008 від 05 травня 2008 року у розмірі 3088849 (три мільйони вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 08 коп., а також 3654 грн. судового збору.

Рішенням колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2014 року змінено в частині стягнення пені та зменшено її розмір до стягнення з відповідачів солідарно у розмірі по 19 788,98 грн. з кожного.

З оглянутої ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року вбачається, що такою внесено виправлення у виконавчий лист №308/17114/13-ц, та викладено його в такій редакції:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06 квітня 2007 року, CNL 800/089/2007 від 30 липня 2007 року та CrL-SME 800/055/2008 від 05 травня 2008 року у розмірі 2955487,01 грн.

2. Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по 19788,98 грн. пені з кожного та по 1872 грн. судового збору з кожного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2019 року було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором СNL-800/035/2007 від 06.04.2007 р., Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором CNL-800/089/2007 від 30.07.2007 р. та Договір про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № CrL-SME 800/055/2008 від 05.05.2008 року, згідно яких АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за такими ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Судом також встановлено, що між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» був укладений Договір №18-10/19-1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 18.10.2019 року, згідно якого право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт».

Також, згідно Договору №18-10/19-2 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 18.10.2019 року, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» відступило в повному обсязі право вимоги за кредитними договорами СNL-800/035/2007 від 06.04.2007 р., CNL-800/089/2007 від 30.07.2007 р. CrL-SME 800/055/2008 від 05.05.2008 р. ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону з виконання виконавчого листа №308/17114/13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе