Справа №:755/5598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, подане в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу.

Згідно заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом просить: розірвати шлюб, укладений 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; здійснити поділ майна - квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 серпня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою відповідачеві роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

13 жовтня 2020 року та 22 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.36, 46).

30 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву (а.с.41-45).

Проте, зустрічний позов подано до суду лише 03 грудня 2020 року.

Також слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок та підстави прийняття зустрічного позову визначені ст. 193 ЦПК України, за якою, підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, в разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом (про поділ майна подружжя) виникають із сімейних правовідносин, проте ці позови не пов`язані між собою, їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду первісного позову, при цьому задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Крім того, за зустрічним позовом заявлена, серед іншого, вимога про розірвання шлюбу, яка є предметом розгляду за первісним позовом, що за правилами п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 193 ЦПК України, не передбачено можливості прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним та зустрічним позовом (в частині поділу майна подружжя), суд приходить до висновку, що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, а вимога зустрічного позову про розірвання шлюбу є тотожною вимозі за первісним позовом.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та об`єднанні їх в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 07 грудня 2020 року

Суддя: