Справа № 535/139/15-ц
УХВАЛА

про задоволення відводу судді

15 січня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду та розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гвоздика Анатолія Євгеновича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни, на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноз Віталія Миколайовича та бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Кисельова Максима Євгеновича, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 разом із її заявою про відвід судді Гвоздика А.Є.

Цього ж дня, 14 січня 2020 року згідно авторозподілу зазначена вище цивільна справа була визначена до розгляду судді Гвоздику А.Є.

У своїй заяві про відвід судді Гвоздика А.Є. заявниця ОСОБА_1 вказує, що ухвалене під головуванням судді Гвоздика А.Є. рішення суду від 16 січня 2016 року по цивільній справі № 535/139/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купіві-продажу житлового будинку, стягнення сплаченого авансу та відшкодування моральної шкоди було повністю скасоване Апеляційним судом Полтавської області. Також були частково або повністю скасовані апеляційною чи касаційною інстанціями постановлені цим суддею в подальшому ухвали за результатами розгляду її скарг на дії чи бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання вказаного рішення суду. Заявниця також вказує, що з червня 2019 року суддя Гвоздик А.Є. являється сватом боржника по вказаному виконавчому провадженню, а саме ОСОБА_2 Вказуючи, що зазначені обставини згідно з нормами чинного Цивільного процесуального кодексу України є підставами, які виключають можливість розгляду суддею Гвоздиком А.Є. поданої нею скарги, заявниця просить задоволити її заяву про відвід судді Гвоздика А.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень чинного ЦПК України у цивільних справах, пов`язаних із розглядом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби провадження у справі не відкривається, а справа за наявності передбачених законом підстав відразу призначається до судового розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що згідно з вищевказаними правовими нормами, питання про відвід судді у вказаній справі може бути розглянуте і вирішене до призначення справи до судового розгляду по суті, то питання про відвід судді Гвоздика А.Є. було розглянуто до призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши на стадії вирішення питання про призначення справи до судового розгляду по суті заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гвоздика А.Є., приходжу до висновку, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час вирішення питання про призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті було встановлено, що головуючий суддя Гвоздик А.Є. з червня 2019 року дійсно являється сватом ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, стягувачем по якому є заявниця ОСОБА_1 , яка на теперішній час оскаржує дії та бездіяльність державних виконавців та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо неналежного здійснення вказаного виконавчого провадження, тобто суддя Гвоздик А.Є. являється близьким родичем одного із учасників процесу, а саме боржника ОСОБА_2 , що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді, з метою унеможливлення виникнення сумнівів в учасників справи в неупередженості або об`єктивності судді Гвоздика А.Є., приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення відводу головуючого у справі судді Гвоздика А.Є. та передачі даної справи до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для подальшого визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 1, 5, 40-41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика Анатолія Євгеновича у цивільній справі № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни, на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноз Віталія Миколайовича та бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Кисельова Максима Євгеновича задоволити.

Цивільну справу № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни, на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноз Віталія Миколайовича та бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Кисельова Максима Євгеновича передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для подальшого визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Диканського районного суду А.Є. Гвоздик