ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Харків

справа № 624/491/17-ц

провадження № 22ц/818/770/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 31 жовтня 2019 року по 01 листопада 2019 року і наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 09 жовтня 2019 року та цього ж дня складено її повний текст, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 24 жовтня 2019 року.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 16 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші № 122, тому строк на подачу апеляційної скарги у нього закінчився 31 жовтня 2019 року.

До апеляційної скарги надано ксерокопію відправлення документів, з якої вбачається, що дата відправки 30 жовтня 2019 року (а.с.129).

Таким, чином з 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки причини є поважними, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року.

В ухвалі зазначено, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, оскільки ним не наведено підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано до суду відповідних доказів свого скрутного майнового стану.

Водночас, ОСОБА_1 роз`яснено, що він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 11 грудня 2019 року (а.с.137), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційних скарг не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ст. 127, ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року в складі судді Нестеренко О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 , а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с.123-129), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова