overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4926/20
Провадження №2/639/1558/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

представника позивача - Гури Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 43 749, 37 грн., інфляційні витрати в розмірі 3060, 08 грн. та 3% річних у розмірі 1802, 80 грн., а всього в сумі 48 612 (сорок вісім тисяч шістсот дванадцять) гривень 25 копійок

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 430 (чотириста тридцять) гривень 21 копійці з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ;

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суддя Н.В.Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/10706/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Ковальчук Н.О.

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 вересня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
16.01.2020 227/5191/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи оскільки постановити заочне рішення можливо лише у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, відкласти на 10.30 годину 03 лютого 2020 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 344/9054/18
Провадження № 2/344/356/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Домбровської Г.В.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.01.2020 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта №1798/19-29 від 02.01.2020 року в якому зазначено, що у зв`язку з неоплатою експертизи за рахунком, який було направлено 12.11.2019 року для проведення будівельно-технічної експертизи, експерт повідомляє про неможливість надання висновку.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 06 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір Е.А., Снісар І.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного закладу Вілянської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.01.2020 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кушнір Е.А.

Снісар І.В.
Номер провадження 2/387/500/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не надала .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа №639/8004/20
Провадження №2-н/639/2068/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.01.2018 року по 01.11.2020 року в розмірі 994,63 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 359/305/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 15.01.2020. 1. Дата призначення: 16.01.2020. 2. Час призначення: 12:50. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 161/255/20
Провадження № 2/161/1264/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/255/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява взагалі не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/616/18 Номер провадження 22-ц/814/11/20Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Кривчун Т.О., визначено суддею у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кривчун Т.О., судді: Бондаревська С.М., Кузнєцова О.Ю., у цивільній справі № 550/616/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 11.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів справи, Кривчун Т.О. , як суддя учасник колегії, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кузнєцова О.Ю., судді - Кривчун Т.О., Бондаревська С.М., приймала участь у розгляді цієї ж справи №550/616/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,де предметом апеляційного перегляду була ухвала місцевого суду від 24.07.2018 року про відкриття провадження у справі, спірним було питання підсудності даної справи.

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2018 року постановленою у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю., суддів - Кривчун Т.О., Бондаревської С.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 24.07.218 року, залишено без змін. Наразі предметом апеляційного перегляду є ухвала Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року про передачу даної справи за підсудністю до Краснокутського районного суду Харківської області.

Відтак, спірним також є питання підсудності даної справи, при цьому свою позицію з цього приводу суддя Кривчун Т.О. вже висловила в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 24.09.2018 року, де визначено, що дану справу має розглядати Чутівський районний суд.

Враховуючи вищевикладене, суддею Кривчун Т.О. було написано заяву про самовідвід, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40,41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Кривчун Т.О., а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кривчун
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія-Політех» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 160-173, 430 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20 __ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа № 577/5198/19
Провадження № 2/577/142/20
У Х В А Л А
"16" січня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-
В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки та варіантів їх реального розподілу за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що проведення судової оціночно-будівельної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 103-108, 251-253 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , юридична адреса АДРЕСА_2 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Яка реальна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?
2) Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та вказаної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 по 1/2 частині?
3) Надати можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та вказаної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 по 1/2 частині.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяВ. В. Гетьман