Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/2703/19

провадження № 61-17640ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» (далі - ТОВ «Імпреза-плюс») звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року відмовлено повністю у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Імпреза-плюс» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року - без змін.

27 листопада 2020 року ТОВ «Імпреза-плюс»через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

застосування статей 203, 215 ЦК України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 та у постанові Верховного Суду від 08 січня 2020 року у справі № 545/3882/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статті 638 ЦК України у взаємозв`язку з частиною другою статті 377 ЦК України, частини шостої статті 120 ЗК України та статей 16, 38 Закону України «Про державний земельний кадастр» під час розгляду судами справ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Імпреза-плюс» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/2703/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

С. П. Штелик