overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№311/3767/20 Провадження №2-н/311/348/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

03 грудня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит Василівської міської ради Запорізької області №03-01-12/2046 від 02 грудня 2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення справи

13 січня 2020 року м.Херсон

справа № 658/4670/18

провадження № 22-ц/819/402/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції було допущено описку в зазначенні дати ухвалення рішення.

З протоколу судового засідання встановлено, що рішення суду проголошено 02.12.2019 року, однак датою ухвалення повного тексту рішення зазначено 01.12.2019 року, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 268 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, а саме для вирішення питання про внесення виправлень до рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Керуючись положеннями ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для усунення зазначених в ухвалі недоліків в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 431/5055/20
Провадження № 2/431/1054/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду було розподіллено позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було подано добровільну декларацію про приватні інтереси, наявність яких може вплинути на неупередженості та об`єктивності судді під час прийняття рішень щодо кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду цивільної справи №431/5055/20 провадження №2/431/1054/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Передати цивільну справу №431/5055/20 провадження №2/431/1054/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/5/2020 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є.,, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуДарницькогорайонного суду міста Києва від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті праці, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуДарницькогорайонного суду міста Києва від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті праці.

06 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Апеляційне провадження за вказаною заявою не може бути відкрито, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, якою у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 423, 389 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 рокув цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуДарницькогорайонного суду міста Києва від 16 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті праці - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/93/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2019 року,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Ю.В. про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано заяву про залучення АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Вказана заява мотивована тим, що АТ «Укрсоцбанк» припинено шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що з 15 жовтня 2019 року у АТ «Альфа-Банк» виникає правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» зазначених в акті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити до участі у вказаній справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа 185/1954/17
Номер провадження 2/237/471/20
УХВАЛА

09.12.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву № 12887/20 від 09.12.2020 року про відвід судді Сметаняка О.Я., який обґрунтовано тим, що головуючий суддя Сметаняк О.Я. при розгляді цивільної справи № 237/5420/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зневажливо ставився до ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою представника АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, головуючий суддя Сметаняк О.Я. в порушення принципу змагальності постановив ухвали при проведення судового засідання в режимі відеоконференції без відповідних заяв представника позивача.

До судового засідання позивач, відповідач та її представник не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а доводи відповідача не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сметаняка О.Я.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Дата документу 13.01.2020 Справа № 336/980/19
Єдиний унікальний № 336/980/19
Провадження № 22-ц/807/607/20
У Х В А Л А

«13» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2019 року призначити до розгляду

на «04» лютого 2020 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/13576/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/142/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №22-ц/824/5765/2019 (унікальний номер 755/13576/16-ц) та надані сторонами документи для проведення дослідження (т.2 а.с.24-29).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рябенко І.Ю. та Куріпко К.П., відповідача ОСОБА_1 задоволено частково. Продовжено проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. (т.2 а.с.67-71).

09 січня 2020 року Київським апеляційним судом отримано листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2019 року №17152?17154/19-32, разом із матеріалами цивільної справи без проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з несплатою вартості експертизи (т.2 а.с. 97).

13 січня 2020 року справу передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 січня 2020 року об 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/10243/19

Пров. №2-о/766/229/20

13 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя - Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 04.04.1997 року, проживає за адесою: АДРЕСА_1 ).

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/267/20 Справа № 692/900/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 30 січня 2020 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков