overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/54/20
Провадження №2/149/109/20
Номер рядка звіту 60
"14" січня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ВойнаревичМ. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -
11.01.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Під час виконання вимог ст. ст. 185-187 ЦПК України, судом було встановлено невідповідність позову вимогам ст. 175 , ст. 177 ЦПК України.
Зокрема, в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі вживались;не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №227/4433/20, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання з`явилися позивач та відповідач.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк на примирення.

Позивач проти надання строку на примирення заперечувала, на заявлених позовних вимогах наполягала, просила шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем, розірвати.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 СК України, ст.ст.187,251,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Призначити подружжю « ОСОБА_3 » строк для примирення терміном до 11 січня 2021 року.

Провадження по цивільній справі №227/4433/20 зупинити у зв`язку із наданням строку для примирення подружжя до 11 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 357/232/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гостромогильська сільська рада Ставищенського району Київської області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення особи померлою.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 306 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2020 року о 09:10 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 2.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання заінтересованими особами письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представникам сторін необхідно подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяА. Ю. Цуранов
15.01.2020
Справа № 642/2582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання недійсними несправедливих умов договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:

- визнати недійсними несправедливі умови договору застереження до п.4.7 Договору №60/104 від 12.01.2006р.;

- стягнути з ТОВ «Харківжитло» на її користь грошові кошти в розмірі 42925,00 доларів США, що станом на 02.04.2018р. за курсом НБУ становить 1129227,98 грн. пайового внеску за договором №60/104 від 12.01.2006р.;

- стягнути з ТОВ «Харківжитло» на її користь пеню за несвоєчасне виконання умов договору №60/104 від 12.01.2006р. в розмірі 303994,09 грн.;

- покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 17 квітня 2019р. було відкрито провадження по справі та її розгляд призначено в загальному порядку. Розгляд справи по суті не розпочато.

15.01.2020р. позивачка подала до суду клопотання про залишення її позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання недійсними несправедливих умов договору та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 490/8372/19
н/п 2/490/3446/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
15 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування кімнатами АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 25.10.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачам п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: позивачам необхідно вказати, хто є власником гуртожитку, в якому вони проживають, та визначити його правове положення. При цьому, роз`яснено право на витребування доказів, передбачене ч.1 ст.84 ЦПК України.
Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачам на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 168, проте конверт також повернувся до суду не отриманим з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Інших даних щодо місця знаходження позивачів матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачами усунуті не були.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, позивачі не виконали вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачам.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 461/7281/20
Провадження № 2/461/1479/20
УХВАЛА

03.12.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ЛКП «Цитадель центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ЛКП «Цитадель центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребувано у ЛКП «Цитадель центр» (ЄДРПОУ 20773129, вул. Коперника, 22, м. Львів, 79005) докумети щодо розрахунку сплати за вивіз сміття та освітлення будинку за адресою АДРЕСА_1 в період: 22.08.2017 22.08.2020 року (з відповідними актами виконаних робіт тощо, які надаються ЛКП «Цитадель центр» виконавцями виконаних робіт).

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2020 року не була отримана ЛКП «Цитадель центр».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати у ЛКП «Цитадель центр» (ЄДРПОУ 20773129, вул. Коперника, 22, м. Львів, 79005) докумети щодо розрахунку сплати за вивіз сміття та освітлення будинку за адресою АДРЕСА_1 в період: 22.08.2017 22.08.2020 року (з відповідними актами виконаних робіт тощо, які надаються ЛКП «Цитадель центр» виконавцями виконаних робіт).

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ЛКП «Цитадель центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повторно витребувати у ЛКП «Цитадель центр» (ЄДРПОУ 20773129, вул. Коперника, 22, м. Львів, 79005) докумети щодо розрахунку сплати за вивіз сміття та освітлення будинку за адресою АДРЕСА_1 в період: 22.08.2017 22.08.2020 року (з відповідними актами виконаних робіт тощо, які надаються ЛКП «Цитадель центр» виконавцями виконаних робіт).

Витребувані докази направити на адресу суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2) до 21.12.2020 року.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 21.12.2020 року на 12.45 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 445/1309/20
провадження № 2/445/504/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

за участі представника відповідача Тарарука Л.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кульчицького О.С. до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кульчицького О.С. до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30 000 (тридцять тисяч) грн. на відшкодування витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в дохід державного бюджету 1300 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя П. В. Пилип`як
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Шевченко О.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Пилипчук С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Печерський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 14/12, ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення суду вимагає певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив :

Обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини в наступній редакції:

«Задовольнити заяву і встановити факт безперервного на законних підставах проживанняОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на території України з 14 квітня 2014 року по 19 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Повний текст рішення суду буде проголошено 21.01.2020 р. о 16:55 год.

Суддя С.Я. Волкова
Провадження №2/592/3600/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 648010 грн.

08.12.2020 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бершова І.О. надійшло клопотання про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бершова І.О. надійшло клопотання про повернення позову позивачу разом з доданими матеріалами, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/813/2496/20
Номер справи місцевого суду: 495/1139/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «17» березня 2020 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/3385/20
Провадження № 2/185/2524/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона