Справа № 522/4136/20
Провадження № 2/522/4119/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» Борзенкової Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у загальній суми 134 158,48 грн. Позивач просить: стягнути з ТДВ-СК «Альфа-ГАРАНТ», Ідентифікаційний код 32382598 страхову виплату за шкоду завдану здоров`ю злочином у сумі 34 158,48 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_1 та стягнути з ТДВ СК Альфа-Гарант, Ідентифікаційний код 32382598 моральну шкоду у сумі - 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року відкрито провадження по справі.

Судове засідання призначено на 21 грудня 2020 року о 15 годин 00 хвилин.

09 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» Борзенкова Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення Еаsy con.

Так, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Між тим, у ч.1 ст.212 ЦПК України визначено, що така участь може бути лише за умови наявності технічної можливості в суді.

Крім того, відповідно до п.7 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України № 196 від 23.04.2020 року (далі Порядок), головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

У п.2 Розділу II Порядку визначено,що система відеоконференцзв`язку комплекстехнічних засобівта програмногозабезпечення (запосиланням наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни vkz.court.gov.ua) або іншідоступні судута учасникамисудового процесузасоби,що забезпечуютьпроведення судовихзасідань врежимі відеоконференцзв`язкута відповідаютьвимогам законодавства.

Згідно листа ДСА України в судах наявні та є доступними ліцензійні програмні системи відеоконференцзв`язку Еаsy con, True conf. При цьому щодо некоректної роботи програмного забезпечення для відеоконференцзв`язку Еаsy con у взаємодії з технічними засобами фіксації судового процесу було направлено лист до ДП «Центр судових сервісів» щодо усунення недоліків.

Проте, на теперішній час у суду відсутня технічна можливість проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в тому числі через додатки Еаsy con, Zoom, Google Meet та інші.

В той же час, з огляду на наявну в мережі Internet публічно доступну інформацію, зокрема, за наступними посиланнями:https://tech.liga.net/technology/novosti/v-darknete-obnarujili-dannye-polumilliona-akkauntov-zoom; https://www.segodnya.ua/ua/lifestyle/science/konferencii-v-zoom-okazalis-pod-ugrozoy-hakery-voruyut-paroli-1425732.html; https://ms.detector.media/kiberbezpeka/post/24612/2020-05-04-rosiiskomovni-khakeri-prodali-pivmiliona-akauntiv-zoom-cherez-telegram-the-sunday-times у суду відсутнє підтвердження, що проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, як то за допомогою додатка Zoom або інших програм, може забезпечити інформаційну безпеку судового процесу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу (паспорту тощо), а під час судового засідання - пред`явити їх оригінали на вимогу суду на відео. Проте, таких документів представником відповідача разом із заявою до суду не надано.

Відтак, задоволення поданої заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатків на даний час, на переконання суду, не може узгоджуватись з приписами ЦПК України.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, суд звертає увагу, що заявник жодним чином не обґрунтовує свою заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та не вказує на його об`єктивну неможливість участі в судовому засіданні в звичному порядку проведення відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» Борзенкової Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська