Номер провадження: 22-ц/813/7296/20
Номер справи місцевого суду: 522/9429/15-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д.,

встановив:

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, та з урахуванням уточнень просила:

-визнати незаконним та скасувати п.1.2 розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 за №111 «Про відчуження нежитлових приміщень», яким продано власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим анулювати і вважати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2002 №3877 та акт прийому-передачі №27 від 04.03.2002 комунальної власності;

-визнати свідоцтво про право власності на підсобне приміщення за №23 від 06.03.2002 загальною площею 27,5 кв.м., яке видане Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2002 №3877, акту прийому-передачі №27 від 04.03.2002, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.02.2002 за №111-недійсним;

-усунути перешкоди в здійснені позивачем права власності та користування сантехнічним обладнанням в постачанні води в належній позивачу на праві власності житлової квартири АДРЕСА_3 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати мережу водопостачання та водовідведення, яка розміщена у квартирі АДРЕСА_1 та провести зазначені мережі шляхом початкового підключення окремої водопровідної труби на другий поверх до квартири АДРЕСА_4 власника ОСОБА_1 у цьому ж будинку згідно геодезичної зйомки 1992 року, проекту розподілу і первісного підключення водопровідної мережі по квартирах будинку АДРЕСА_2 за власні кошти з залученням спеціалістів КП « ЖКС «Фонтанський»;

-зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з технічною документацією на будинок та знести самовільно зведені прибудови №6 ( кухню)- загальною площею 6,20 кв.м., №9-кімнату загальною площею-13,3 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 . В цьому ж будинку в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2 . В середині листопада 2012 року в квартиру позивача перестала надходити вода, внаслідок пошкодження мешканцями кв. АДРЕСА_5 стояка холодної води - ОСОБА_2 . Під час з`ясування причин відключення квартири позивача від водопостачання їй стало відомо, що 28.02.2002 продано власнику кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м., на думку позивача, без наявності відповідних підтверджуючих документів. Вказані обставини на думку позивача порушують її права.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що договір купівліпродажу складений з суттєвими порушеннями, клопотання позивача про витребування доказів, що мають значення для розгляду справи не взяті судом до уваги; не враховано також доводів, щодо втручання відповідача в систему постачання води в квартиру без згоди позивача, чим завдано шкоду позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.09.2020 ОСОБА_1 надала відповідь на відзив та просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

16.11.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Позивач та КП «ЖКС «Фонтанський» в судове засідання 17.11.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації №111 від 11.02.2002 вирішено продати ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді підсобного приміщення площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

28.02.2002 між Одеською міською радою в особі директора ГЦ «Поліс» Каплуна В.П. та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу підсобного приміщення площею 27,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі акту приймання-передачі від 04.03.2002 ОСОБА_2 передано вказане підсобне приміщення згідно договору купівлі-продажу від 28.02.2002.

06.03.2002 ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі та розпорядження, видано свідоцтво про право власності на підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа Інспекції ДАБК в Одеській області від 01.02.2013, на підставі наказу та направлення від 21.01.2013 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства. При перевірці встановлено, що за адресою: АДРЕСА_7 виявлено, що власником ОСОБА_2 виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення, а саме улаштування веранди, без права на їх виконання. За результатом перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2013, винесено постанову від 31.01.2013 та надано припис №58 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Доручено ОСОБА_2 привести реконструйоване приміщення до вимог містобудівного законодавства України.

30.05.2018 Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками на замовлення ОСОБА_2 щодо реконструкції підсобного приміщення під житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 13.02.20178 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .

Позивач як на підставу позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, усунення перешкод та зобов`язання знести реконструйовану квартиру, посилається на здійснення відповідачем реконструкції нежитлового приміщення квартири АДРЕСА_5 , внаслідок чого відповідачем пошкоджено стояк холодної води шляхом виведення його назовні та внаслідок чого у зимовий період часу вода замерзає та не надходить в квартиру позивача. Зазначила, що розпорядження видано з перевищенням повноважень, а свідоцтво та технічна документація, видані на квартиру, яка належить ОСОБА_2 містять помилки.

Однак твердження позивача спростовуються наступним.

Як вбачається з відповіді Приморської районної адміністрації від 02.08.2013 на звернення позивача, стояк холодної води пошкоджено мешканкою квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 . Зазначено, що так як даний стояк знаходиться у нежитловому приміщенні і не створює неподобства мешканцям будинку , підстав для його переносу немає. Додатково повідомлено ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 має всі необхідні документи відносно самочинно збудованої веранди та надання документів на газопостачання.

Крім того, з відповіді Приморської РА ОМР від 17.10.2014 вбачається, що з виходом на місце ділянки №2 КП «ЖКС« Фонтанський» при дослідженні квартири АДРЕСА_3 , встановлено, що водопостачання в квартиру позивача подається в повному обсязі, в квартирі АДРЕСА_5 факту самовільного будівництва не виявлено.

Згідно з листом Приморської РА ОМР від 25.09.2015 стояк холодного водопостачання було проведено мешканцем квартири АДРЕСА_5 за згодою з ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що стояк знаходиться в нежитловому приміщенні і не спричиняє неподобства мешканцям будинку, підстави для перенесення стояка відсутні. Також зазначено, що з виходом на місце співробітниками ділянки №12 КП« ЖКС «Фонтанский» при обстеженні квартири АДРЕСА_3 встановлено, що подача холодного водопостачання знаходиться у задовільному стані.

Також 25.12.2015 було складено акт, затверджений начальником ПУ №112 КП ЖКС «Фонтанський» та підписаний майстром по експлуатації ПУ №12, майстром з поточного ремонту ПУ №12, юристом КП « ЖКС Фонтанський», про те, що виходом на місце за адресою: по АДРЕСА_2 проведено огляд стояка холодного водопостачання квартири АДРЕСА_4 . При огляді встановлено, що стояк холодного водопостачання проведено мешканцем квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 за згодою з ОСОБА_1 . На теперішній час із-за неприязних стосунків ОСОБА_1 вимагає повернути стояк до попереднього стану. Так як даний стояк знаходиться у нежитловому приміщенні і не здійснює незручностей мешканцям будинку, підстави для переносу стояка відсутні. Станом на грудень 2015 року при обстеженні квартири АДРЕСА_4 подача холодної води знаходиться у задовільному стані.

Отже, вказані обставини спростовують доводи позивач про те, що дії відповідача призвели до приведення в незадовільний стан стояку водопостачання, що спричиняє відсутність водопостачання до квартири позивача води у зимовий період часу.

Посилання позивача на те, що розпорядження Приморської районної адміністрації від 11.02.2002, яким вирішено продати відповідачу підсобне приміщення ОСОБА_2 , прийнято з перевищенням повноважень в порушення встановленого порядку, без наявності відповідних підтверджуючих документів є безпідставним з огляду на таке.

Матеріали справи підтверджують, що на підставі рішення виконкому Кагановичеської районної ради депутатів трудящих від 30.09.1948 Одеській міській раді належить в цілому будинок АДРЕСА_2 .

Згідно з рішенням Одеської міської ради від 20.07.2001 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси», розташованих у Приморському районі м. Одеси, від 15.01.2001 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси», розташованих у Приморському районі м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2001 році», розпорядженням райадміністрації від 31.05.2001 №492 «Про порядок продажу об`єктів комунальної власності на території Приморського району» та рішення Одеської міської ради від 17.04.2001 «Про механізм відчуження об`єктів комунальної власності районними адміністраціями виконавчого комітету Одеської міської ради» п.п. 4 п. 3.3 розділу 3 Положення про райадміністрацію виконкому міської ради, затвердженого рішенням Одеського міськвиконкому 15.06.99 №524, 11.02.2020 Приморською райадміністрацією видано розпорядження Про відчуження нежитлових приміщень та згідно з п. 1.2 вирішено продати ОСОБА_2 підсобне приміщення.

Отже, Приморською районною адміністрацією у межах наданих їй повноважень 11.02.2002 видано розпорядження №111 про продаж ОСОБА_2 індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді підсобного приміщення, площею 27,5 кв.м. по АДРЕСА_2 .

20.02.2002 на замовлення Приморської районної адміністрації Госпрозрахункового центу «Поліс» Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2002 було виготовлено технічний паспорт та видано довідку-характеристику для відчуження індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді підсобного приміщення, загальною площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Технічний паспорт від 20.02.2002 виготовлений на підсобне приміщення, не містить відомостей щодо самочинного будівництва.

04.03.2002 за актом приймання-передачі на виконання договору купівлі-продажу від 28.02.2002 ОСОБА_2 передано підсобне приміщення, загальною площею 27,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

06.03.2002 на підставі рішення, договору купівлі-продажу та акту приймання передачі ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на підсобне приміщення.

Отже, доводи позивача про те, що розпорядження Приморської районної адміністрації від 11.02.2002 прийнято з перевищенням повноважень в порушення встановленого порядку не гуртуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Доводи про те, що розпорядження Приморської райадміністрації від 11.02.2002 та свідоцтво про право власності на підсобне приміщення від 06.03.2002 містять окремі технічні помилки (розмитий штамп, відсутність номеру чи таке інше) не доведені належними та допустимими доказами.

Свідоцтва про право власності видано на підставі діючого розпорядження виданого у відповідності до наданих адміністрації повноважень та договору купівлі-продажу, який недійсним не визнавався, прав апелянта не порушує, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Посилання апелянта як на підставу скасування свідоцтва про право власності у зв`язку зі здійсненням відповідачем реконструкції підсобного приміщення, не заслуговують на увагу з огляду на те, що добудова підсобного приміщення здійснювалася після отримання ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на підсобне приміщення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не довела належними та допустимими доказами здійснення ОСОБА_2 перешкод у користуванні позивачем сантехнічним обладнанням та порушення у зв`язку з цим її прав. Не довела й наявність правових підстав для скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі - продажу та свідоцтва про право власності. У зв`язку з чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача про приведення самовільно реконструйованої квартири, право власності на яку видано на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, до попереднього стану.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.12.2020.

Головуючий:

Судді: