overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 642/2834/16-ц

Провадження № 22-ц/818/159/20

14 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство "Південна залізниця",

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2016 року (суддя Грінчук О. П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця" про стягнення індексованої суми доходу та відшкодування втраченого середнього заробітку, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця" про відшкодування втраченого середнього заробітку та вимог про стягнення з Державного підприємства "Південна залізниця" на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця" про відшкодування втраченого середнього заробітку та вимог про стягнення з Державного підприємства "Південна залізниця" на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 2982,86 грн. на відшкодування шкоди, пов`язаної із зменшенням його професійної працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я щомісячно, починаючи з 13 травня 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 3150 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 643/5849/19
Провадження № 2/643/606/20
15.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельникової І.Д.,
за участю секретаря - Петрової О.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та призначення опіки, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.04.2019 до досягнення нею повноліття.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 2305,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 648/3665/20
Провадження № 2/648/1146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73003) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 24 грудня 2020 року об 11.25 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дата документу 08.12.2020
Справа № 334/6398/20
Провадження № 2-н/334/883/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.526, 529, 543, 625 ЦК України, договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 №06/09/17-154,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 до 31.08.2020 у сумі 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 03 копійки, яка складається з боргу 3709,21 гривень, інфляційних збитків 59,35 гривень, трьох відсотків річних 60,47 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять гривень) 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________ 20__ року.
Суддя: М.В. Фетісов
Провадження № 2-н/522/2169/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, надати інформації стосовно ОСОБА_1 , неможливо, оскільки відсутні дата народження, яка в матеріалах справи відсутня, тобто інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

10.12.2020
Справа № 307/2205/20
Провадження № 2/307/1242/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 12 березня 2019 року і від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на дві місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/727/2122/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою виступає ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 та ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, в тому числі довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана адвокатом Ниміджан Ю.В., однак, на підтвердження повноважень адвоката Ниміджан Ю.В. як представника позивача ОСОБА_1 не було надано суду ні довіреності, ні ордера.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що визначених в ч.4 ст.62 ЦПК України документів, які б підтверджували повноваження адвоката Ниміджан Ю.В. як представника позивача ОСОБА_1 , до поданої позовної заяви не надано, тому вважаю, що необхідно повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 62, 81, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою виступає ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 588/1507/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі її представника адвоката Конорєва В.О., про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №588/1507/19 за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району про визнанян права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.01.2020 надійшло клопотання представника позивача - адкоката Конорєва В.О. про проведення судового засідання, призначеного на 24.01.2020 на 13 годин 00 хвилин, у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести засідання по справі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , подану в особі її представника адвоката Конорєва В.О., про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №588/1507/19 за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Тростянецького району про визнанян права на завершення приватизації земельної ділянки, призначене на 13 годину 00 хвилин 24 січня 2020 року провести за участю представника позивача адвоката Конорєва Володимира Олексійовича дистанційно у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Представнику позивача адвокату Конорєву Володимиру Олексійовичу (адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми за адресою:вул. Академічна,буд.13, м.Суми, 40030, для проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференціїо 13 годині 00 хвилин 24 січня 2020 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача адвокату Конорєву Володимиру Олексійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 446/1031/18
УХВАЛА

08.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участі: секретаря судового засідання Новосад І.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,
Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
07.12.2020 ОСОБА_1 подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Одночасно роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Суддя : Бакай І.А.