ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/1027/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2020 року.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які зазначені в додатках до такого клопотання, а саме копій поштових конвертів із штрихкодованими ідентифікаторами № 654 та № 848 .

У відзиві на апеляційну скаргу від 3 грудня 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_1 відмовити у зв`язку із не зазначенням останнім об`єктивних причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18.

У своєму клопотанні заявник зазначав про те, що докази, які він просить долучити до матеріалів вказаної справи, надані ним на підтвердження обґрунтованості доводів його апеляційної скарги щодо несвоєчасного його повідомлення про призначений Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи на 18 лютого2020 року та 26 лютого 2020 року відбір біологічних зразків для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

В той же час ОСОБА_1 зазначає, що він був позбавлений надати такі докази до суду першої інстанції, оскільки вони знаходились у його представника ОСОБА_4 , який не міг з поважних причин брати участь у судових засіданнях під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду Вижницького району Чернівецької області від 26 березня 2020 року було поновлено підготовче провадження у даній справі у зв`язку із поверненням Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи до суду першої інстанції даної справи через неможливість у зв`язку із відсутністю зразків біологічного матеріалу проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи призначеної судом та призначено справу до розгляду на 9 квітня 2020 року.

З наявної в матеріалах копії довіреності на представництво Шваюком П.В. інтересів ОСОБА_1 у суді вбачається, що така довіреність була видана та посвідчена виконавчим комітетом Лукавецької сільської ради 10 серпня 2020 року.

Оскільки з 26 березня 2020 року по 10 серпня 2020 року вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 29 квітня 2020 року, 24 червня 2020 року, 6 липня 2020 року, 22 липня 2020 року та 29 липня 2020 року, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у вказаний період особисто або через іншого свого представника надати суду першої інстанції докази, про які він вказує в своєму клопотанні в суді апеляційної інстанції.

Інших обставин неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об`єктивних причин заявником в клопотанні не зазначено.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись статтями 365,367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які зазначені в додатках до апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак