Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2935/20
Номер провадження2/711/1470/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 23.04.2020 (дата здачі документів на пошту) звернулося до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, вказавши, що 30.11.2016 року о 17:10 год. в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Geely» д.н, НОМЕР_1 , яким керував відповідач та «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , при керуванні ОСОБА_2 , (далі - Потерпілий). Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 у справі №711/10574/16-п, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована, та останній своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП в розмірі 25000,36 грн. була виплачена потерпілому. Вважав, що в силу ст. 1188,1191 ЦК України, положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки є саме ОСОБА_1 . А тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 25000,36 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2020 позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 02.07.2020 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача надав письмову заяву у якій підтримала у повному обсязі позовні вимоги. Просив проводити розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову МТСБу посилаючись на те, що він не був присутнім на експертному дослідженні, з розміром грошового відшкодування він не погоджується,вважаючи його завищеним та недоведеним. Також ОСОБА_1 відмовився від заявлених клопотань про призначення авто товарознавчої експертизи та про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

У відзиві на позов ОСОБА_1 посилався на те, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 року у справі №711/10574/16-п його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

30.11.2016 року, близько 17 год. 10 хв., на проїзній частині вул. Різдвяна, в місті Черкаси сталося зіткнення автомобіля «Джиллі Емгранд» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

17 вересня 2017 року поштою на його адресу надійшов лист від 12.09.2017 (вих. №3.1-05/22074) МТСБУ з пропозицією у добровільному порядку компенсувати витрати у сумі 25000,36 грн. - регламентна виплата потерпілому - власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Оскільки розрахунок суми матеріальної шкоди завданої внаслідок даної ДТП власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 йому надано не було, тому 02.10.2017 року він направив лист до МТСБУ з проханням надати мені копію висновку експерта, на підставі якого була визначена сума регламентної виплати.

16.11.2017 року на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшов лист МТСБУ, у якому мався висновок експертного авто товарознавчого дослідження №31/17 від 04.05.2017, про ознайомленні з яким він встановив, що авто товарознавче дослідження було проведено з грубими порушеннями законодавства, зокрема дане експертне дослідження було проведено по заяві зацікавленої сторони ( ОСОБА_2 ), про місце проведення та час огляду його повідомлено не було, що позбавило його права на захист.

Оскільки він не погодився з розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок даної ДТП власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , тому кошти у сумі 25000,36 грн. на рахунок МТСБУ, який був зазначений у листі від 12.09.2017 (вих. №3.1-05/22074) він не перерахував та повідомив співробітників МТСБУ у телефонному режимі, що не погоджується з сумою та просить провести незалежну авто товарознавчу експертизу.

27.11.2018 року на його адресу надійшов лист від 23.11.2018 (вих. №718) МТСБУ, у якому повідомлялося про заборгованість у сумі 25000,36 грн.

07.09.2020 року на мою адресу надійшла судова повістка про виклик до суду та ухвала про призначення справи №711/2935/20 до розгляду по суті з викликом сторін на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року.

В позовній заяві МТСБУ від 21.04.2020 позивач зазначає, що здійснив регламентну виплату власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і просить суд стягнути з мене на користь МТСБУ грошові кошти у розмірі 25000, 36 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень, 36 копійок) та судові витрати по справі у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 0 копійок).

Вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, він не визнає повністю, оскільки в обґрунтування ціни позову до позовної заяви МТСБУ від 21.04.2020 було додано копію висновку експертного авто товарознавчого дослідження №31/17 від 04.05.2017.

На думку відповідача, оскільки експерт ОСОБА_4 проводив авто товарознавче дослідження на підставі заяви зацікавленої особи ( ОСОБА_2 ), а не авто товарознавчу експертизу на підставі відповідної ухвали суду, тому перед наданням висновку він не попереджався за ст.384 КК України (за завідомо неправдивий висновок).

Крім того про місце, час проведення експертного огляду автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 та складання відповідного протоколу його не було повідомлено, тому огляд автомобіля було проведено без його участі, а тому його було позбавлено права на захист.

Відповідач вважає, що перелік пошкоджених деталей автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 виявлений під час експертного огляду та вказаний експертом у протоколі огляду транспортного засобу від 27.04.2017 не відповідає пошкодженням автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 , які утворилися внаслідок ДТП.

А тому, він вважає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №31/17 від 04.05.2017 є необ`єктивним, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 внаслідок ДТП завищена та не відповідає дійсній.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він звільнений від сплати судового збору оскільки є інвалідом 2 групи.

На підставі викладеного просив відмовити МТСБУ в задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши відповідача, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16.12.2015 між ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс №АІ/6313147 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 . Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 (справа №711/10574/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 вступила в законну силу 20.12.2016.

Судом встановлено, що 30.11.2016 о 17 год. 10 хв. у м.Черкаси по вул.Різдвяній 43 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Джиллі Емгранд» д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з парковки не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген Пасат» д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.п 10.2, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

03.04.2017 ОСОБА_2 повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та 03.04.2017 звернулася з заявою про настання страхового випадку та здійснення відшкодування оціненої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.11.2016.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1а., ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до Законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 29 Закону, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2016 (справа №711/10574/16-п) та додатковому доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, - вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону, - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі № 200/13392/13-ц (провадження № 61-41615ск18) від 10.01.2019.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 що спричинив дорожньо-транспортну пригоду не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 04.05.2017 року №31/17 вартість матеріальних збитків,заподіяних власнику автомобіляVW Passat держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 станом на дату його пошкодження в ДТП з урахуванням ПДВ на запасні частини та витрати на матеріали складає 28166,83грн. та довідки №1 Моторно(транспортне)страхове бюро України від 30.08.2017 року (арк.спр.35) про розмір відшкодування шкоди позивачем в результаті ДТП ОСОБА_2 ,то вона підтверджена по майну розмірі 23850,36грн. та витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 1150,00грн.,а всього 25000,36грн.

Відповідно до Наказу №8215 від 12.09.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 та відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-1V,приймаючи до уваги довідку №1 від 30.08.2017 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ сплачено на рахунок ОСОБА_2 2500,36грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди,що підтверджено платіжним доручення №1259519 від 12.09.2017 року. Департамент внутрішнього страхування здійснив заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою,відповідальною за шкоду.

ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б спростовували розмір виплаченої МТСБУ на користь ОСОБА_2 суми відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди в розмірі 25000,36 грн.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 25000,36 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9796853 від 02.04.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, оскільки є інвалідом другої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням.

Таким чином сплачений МТСБУ судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

На підставі ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 36 копійок.

Повернути на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні ,сплаченого за платіжним дорученням №9796853 від 02.04.2020 року в АТ «Укрексімбанк»(м. Київ).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб