Провадження № 2/263/402/2020
16 січня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой», Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», про звільнення майна з- під арешту,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (правонаступником якого є Центральний відділ Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА 368659 від 09.12.2009р. на нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 назва АДРЕСА_2 приміщення №25, літ.А-4, а саме: 6,7,9,10,11,14,15,16,17,18,19 загальною площею 165,5 кв.м., про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно інформаційної довідки №175173743 від 25.07.2019р.., виданої Департаментом адміністративних послуг Маріупольської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що нежиле приміщення №25, літ.А-4, а саме приміщення: 6,7,9,10,11,14,15,16,17,18,19 загальною площею 165,5 кв.м., розташоване у АДРЕСА_2 належить йому на праві власності на підставі договору про відступлення права вимоги №12/04/2019-2, укладеного 12 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», як Іпотекодержателем, та ним - ОСОБА_1 , яким ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відступив всі свої права Іпотекодержателя за іпотечними договорами №31/1,№31/2 від 14.11.2007р., укладеними між ТОВ «Комплексстрой» та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», Новому Іпотекодержателю- ОСОБА_1 , договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець М.О., зареєстровано в реєстрі за №277. На підставі положень іпотечного договору №31/1 від 14.11.2007р., Іпотекодержатель - ОСОБА_1 набув права власності на предмет іпотеки- нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_2 приміщення АДРЕСА_3 з першого поверху жилого будинку, літ.А-4, загальною площею 165,5 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2019р., індексний номер витягу 164323516. В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.3 ЗУ «Про іпотеку», що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.Наявність арешту, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер :АА 368659 від 09.12.2009р., здійснена після реєстрації іпотеки 14.11.2007р., тому він, як іпотекодержатель мав переважне право отримати у власність предмет іпотеки. З 19.04.2019року позивач є власником нежилого приміщення АДРЕСА_4 , але наявність арешту, накладеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби 09.12.2009р. на вказане нежиле приміщення порушує його майнові права щодо вільного володіння та розпорядження власністю, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Крохмальова Л.П. в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, справу розглянути без їх участі,не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой» в судове засідання не з`явився, відзиву на позов до суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представники третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» направли до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правові відносини.
Встановлено, що між відповідачем-ТОВ «Комплексстрой» та ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», було укладено іпотечний договір №31/1, посвідчений 14.11.2007р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Макаревич В.Г., реєстровий №4884, згідно якого в іпотеку банку передано нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_2 приміщення № АДРЕСА_5 , літ.А-4, а саме:6,7,9,10,11,14,15,16,17,18,19 загальною площею 165,5 кв.м., яке належало ТОВ «Комплексстрой» на праві власності.
Згідно повідомлення про відступлення права вимоги від 12.04.2019р., ПАТ ««Перший Український Міжнародний Банк», відступив свої права вимоги до ТОВ «Комплексстрой» за кредитним договором №31 від 14.11.2007р. та іпотечним договором №31/1 від 14.11.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест». 12 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та позивачем - ОСОБА_1 , було укладено договір про відступлення права вимоги №12/04/2019-1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відступив всі свої права кредитора за кредитним договором №31 від 14.11.2007р., а також права іпотекодержателя за іпотечними договорами №31/1,№31/2 від 14.11.2007р., укладеними між ТОВ «Комплексстрой» та ЗАТ «Донгорбанк», позивачу - ОСОБА_1 , договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець М.О., зареєстровано в реєстрі за №277. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2019р., індексний номер витягу 164323516, 18.04.2019року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення №25 з першого поверху жилого будинку літ.А-4 загальною площею 165,5кв.м. за адресою АДРЕСА_6 , підстава виникнення права власності: договір про відступлення права вимоги серія та номер: 12/04/2019-1, виданий 12.04.2019; договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер:12/04.2019-2 :договір про відступлення права вимоги, серія та номер:722/61.1-1, виданий 12.04.2019р., договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: 722/61/1-2, виданий 12.04.2019р.;кредитний договір серія та номер:31,виданий 14.11.2007р.; іпотечний договір серія та номер :31/1,виданий 14.11.2007р.;повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», серія та номер:5178, виданий 02.07.2009р., видавник: Центральне відділення ЗАТ «Донгорбанк» у м.Маріуполь.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із положеннями ч.3,4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно із положеннями ст.37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2019р., індексний номер витягу 164323516, 18.04.2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № АДРЕСА_5 з першого поверху жилого будинку літ.А-4 загальною площею 165,5кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , на підставі у тому числі іпотечного договір серія та номер: 31/1,від 14.11.2007р.; та повідомлення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку».
Частинами 1 і 4 ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Фактичні обставини справи та системний аналіз норм права, що врегульовують спірні питання щодо захисту майнових прав , дають законні підстави для задоволення позову про звільнення з-під арешту майна, оскільки наявність арешту майна та заборона дій по його відчуженню є порушенням майнових прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження належним нерухомим майном, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стягнення з відповідачів судових витрат суд вважає недоцільним, оскільки позивач та його представник на цьому не наполягають.
Керуючись, ст.ст.12,13,76,81-82,141,247,259,263-265,268 ,280-284 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой», Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про звільнення майна з- під арешту- задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.06.2002року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області , зареєстрований та проживає за адресою- АДРЕСА_2 .
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой», код ЄДРПОУ-33012458,
вул.40 років Перемоги, буд.71.
Суддя Л.Г.Шатілова