ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/11523/15-ц

Провадження № 22-ц/818/187/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року в складі судді Горбунової Я.М.,-

встановив:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 07.03.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №СNL702/023/2007.

У відповідності до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 30000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

07.03.2007 року в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та Позивачем укладено договір поруки №511-702/023/2007.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за кредитним договором, Кредитор має права звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі або частині.

Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти.

Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитного договору зобов`язання перед Позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором.

09.06.2015 року Позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про порушення зобов`язання за кредитним договором вих. №85-6-85-6-1- 12-4-8/1652 та на адресу ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором вих. №85-6-85-6-1-12-4-8/1653, які Відповідачами не виконані.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 03.06.2015 р. заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором становить 10164,15 доларів США, з яких: 8695,96 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 1468,19 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заочним рішенням Московським районним судом м. Харкова від 16.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 164 доларів США 15 центів та пеню в розмірі 147 грн. 92 коп., а також судові витрати в розмірі 1069,30 грн. з кожного.

03.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про перегляд судового рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкові від 24 вересня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд судового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про наявність оскаржуваного рішення дізналась випадково з листа державного виконавця 10.05.2019 року.

Також зазначає, що не отримувала жодних повідомлень від банку про наявність боргу протягом 12 років. Враховуючи зазначене вважає безпідставною відмову суду першої інстанції у прийнятті заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Апелянт звертає увагу на прийняття Верховною Радою України Закону України «Про споживче кредитування», яким банкам заборонялось видавати кредити у іноземній валюті. До теперішнього часу у зв`язку із відсутністю припинення зобов`язань за кредитним договором, за яким вона є поручителем, не вжито заходів щодо переведення боргу в гривні.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року залишено без змін.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року.

Під час розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , його інтереси представляла ОСОБА_3.

На даний час інтереси ОСОБА_2 також представляє ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що підстави, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 були предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Однак, нею 05.12.2019 року були подані письмові пояснення до апеляційної скарги, де вона змінила підстави апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки письмові пояснення до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року подано після спливу строку передбаченого ст. 364 ЦПК України, за таких обставин надані письмові пояснення до апеляційної скарги колегією суддів не приймаються.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року вже було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, межі доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 такі ж, які розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому апеляційне провадження за поданою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 апеляційною скаргою на теж саме судове рішення було відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко