ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9174/20 Справа № 176/1601/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні дружини та призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю потерпілого від професійного захворювання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні дружини та призначення страхових виплат у зв`язку зі смертю потерпілого від професійного захворювання передано за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 34).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року скасувати та справу направити до Жовтоводського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.37-38).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, у оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу та направляючи справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суддя 1 інстанції посилався на положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України та зазначив, що справа підлягає передачі за правилами загальної підсудності виходячи з місця реєстрації відповідача.

З таким висновком судді 1 інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З позовної заяви вбачається, що позивачем, заявлено вимоги про встановлення факту перебування його на утриманні дружини до дня її смерті та зобов`язання призначення щомісячних страхових виплат.

Такі позовні вимоги не віднесені законом до таких які дозволяють визначати підсудність за вибором позивача.

Зокрема, позивач, посилається на п. 3 ч.1 ст. 28 ЦПК України, яким визначити підсудність по вибором позивача, можливо при пред`явленні позову пов`язаного з відшкодуванням шкоди.

Вбачається, що позивач в даній позовній заяві питання про відшкодування шкоди не ставить, безпідставно ототожнюючи його з вимогою про зобов`язання призначення щомісячних страхових виплат.

Оскільки, відповідач згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою 49020, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,93, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України даний спір має розглядатися саме за місцезнаходженням відповідача - Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Направлення позовної заяви за підсудністю до належного суду відповідає критерію «судом встановленим законом» визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не може порушувати права позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали судді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: