ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1762/18 Номер провадження 22-ц/814/460/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справах Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2018 - незаконними.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , щодо визнання результатів службового розслідування, яке провела виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М. незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , щодо визнання дій виконуючої обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. незаконними та такими, що направлені на приховування правопорушень службових осіб правопорушень службових осіб Горішньоплавнівського МВ ДВС для уникнення їх від відповідальності, передбаченої Законом - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по неналежному повідомленню ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56389934 від 14.05.2018 та про виклик до державного виконавця Тітова Ю.М. незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2012 по квітень 2018 незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , щодо визнання дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по внесенню відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по примусововому проникненню до житла (в якому ОСОБА_2 був зареєстрований) в період із 16.05.2018 по 18.07.2018 незаконними - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , щодо винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства посадовими особами Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, яке містить ознаки кримінального правопорушення - відмовлено.

З вказаним рішенням суду, не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст судового рішення ним отримано 25.11.2019 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами та матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що позовна заява є по суті та за змістом позовних вимог скаргою на дії державного виконавця, за яку судовий збір не сплачується.

Крім того, ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, враховуючи скрутний майновий стан, оскільки він сплачує аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 41,67% від заробітної плати, а залишку грошей ледь вистачає на оренду житла та харчування.

Так, доводи ОСОБА_2 , що позовна заява є по суті скаргою на дії державного виконавця, за яку судовий збір не сплачується, є неспроможними, оскільки обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач звернувся до суду саме з позовню заявою, яка містить 11 вимог немайнового характеру.

Щодо звільнення апелянта від сплати судового збору, враховуючи скрутний майновий стан позивача, слід зазначити наступне.

Згідно із частинами третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Здповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, рішення Європейського суду з прав людини «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 25 липня 2005 року).

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення сплати судового збору не містить обставин і достатніх доказів передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення сплати судового збору.

Додана до клопотання копія довідки про заробітну плату, не підтверджує того факту що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Так, не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір, а саме відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім`ї, довідки про склад сім`ї, відсутність цінного рухомого майна, зокрема автомобілів, які могли б приносити дохід, відсутність великого домогосподарства тощо. Скаржником не надано доказів, які б підтвердили витрати на оренду житла.

Наведені у клопотанні доводи про важке матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів, самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу на судове рішення.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 11 629,20 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 20 коп), судового збору (7 752,80 грн х 150% ), за вказаними реквізитами.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __ , на рішення від __по справі ___ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документи (оригінал квитанції), що підтверджують його сплату.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року, як такий, що пропущено з поважних причин.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко