Номер провадження: 22-ц/813/657/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року про передачу справи за підсудністю (одноособово суддя Поліщук І.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комерційної корпорації «АТБ - маркет» про відшкодування моральної шкоди, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся із позовом до комерційної корпорації «АТБ - маркет» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 200 000 гривень.

Позов подано до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2019 року цивільна справа передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпро.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду першої інстанції від 29.10.2019 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає:

Суд першої інстанції помилково зазначив в ухвалі, що підсудність у справі визначається відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, пред`являються також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди і суд повинен був застосувати норми цивільного законодавства про підсудність справ за вибором позивача, а саме ст. 28 ЦПК України.

Позивач звернувся в Малиновський районний суд м. Одеси, оскільки магазин «АТБ» розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут (колишня вул. В. Терешкової), 15 і знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, де позивачу була спричинена шкода, яка призвела до ушкодження здоров`я.

Позивач зараз проживає в м. Одесі і звертався до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області із заявою з приводу незаконних дій працівників магазину. Передача справи на розгляд до районного суду м. Дніпро ускладнить її розгляд і призведе до затягування судового процесу.

Відповідач комерційна корпорація «АТБ-маркет» в особі представника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив:

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивач вказав відповідачем комерційну корпорацію «АТБ-маркет», юридична адреса якої: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Слободжанське, вул. Радгоспна, буд. № 76, тобто, у даному випадку, неможливо дійти висновку, що позивач визначив відповідачем саме ТОВ «АТБ-маркет».

Зі змісту ст. 51 ЦПК України вбачається, що залучення співвідповідача або заміна відповідача можливі лише за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи суду, що є цілком логічним, адже у резолютивній частині рішення суд має вказати повне найменування відповідача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. При цьому, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, вимагає чіткого визначення особи боржника, в іншому випадку рішення виконати буде неможливо.

Малиновський районний суд м. Одеси не звернув уваги на наведені норми, а також на недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, замість залишення позовної заяви без руху (на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України), передав цивільну справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

TOB «АТБ-маркет» погоджується із висновком суду в частині відсутності підстав для вибору підсудності справи за вибором позивача, відповідно до ч.3 ст. 28ЦПК України.

Згідно до п. п. 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. В силу положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд зобов`язаний перед відкриттям провадження перевірити позовну заяву на її відповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, зокрема, на наявність доказів обставин, на які позивач посилається як на підставу задоволення своїх вимог.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, що серед них наявні докази отримання шкоди позивачем саме у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду виходив з того, що спір підсудний Кіровському районному суду м. Дніпро (а.с. 17-18).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся із позовом до комерційної корпорації «АТБ - маркет» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями охоронців супермаркета, розташованого у м. Одесі по вул. Героїв Крут,15 (Малиновський район м. Одеси), внаслідок чого у позивача різко погіршився стан здоров`я і йому була завдана моральна шкода (а.с. 1-3).

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди (ч. 3 ст. 28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України (ст. 28 ч.16 ЦПК України).

У даному випадку, положення ст. 30 ЦПК України, про виключну підсудність, не діють.

Зважаючи на те, що в суді виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, позивач має право на вибір між кількома судами і пред`явив позов до суду за місцем заподіяння шкоди, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпро.

Доводи позивача про те, що він має право на вибір підсудності, і, оскільки шкоду спричинено в супермаркеті відповідача, який розташований на території Малиновського району м. Одеси, прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи представника відповідача у відзиві, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не дотримався вимог ст. ст. 175, 185 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема наведення доказів на підтвердження позовних вимог, - не приймаються до уваги, оскільки не стосуються питань підсудності справи.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.п.1-4,ч.1 ст. 379 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про направлення справи до Кіровського районного суду м. Дніпра, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

IV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч. 1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року про передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпра - скасувати, справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до ст. 389 ч.1 п. 2 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку, не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 13.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова