overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ПСП «Вертикаль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

23.12.2019 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165,351,352-355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПСП «Вертикаль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 2/756/2754/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Частина 4 ст. 177 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ували.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3859/20

Номер провадження : 2/484/1580/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді підготовче засідання призначено на 09.12.2020 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представниця Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника. До заяви представниця надала клопотання про виклик свідків: директора КЗ «Первомайський міський центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Гербіченко І.: вул. Юності, 8, м. Первомайськ, Миколаївська область; фахівця з соціальної роботи ПМЦСССДМ Дордій О.: вул. Корабельна, 3; старшого інспектора ЮП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Миндьо С.: вул. Грушевського, 29; заступника директора ДНЗ «Первомайський професійний промисловий ліцей» Сажиєнко С., та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління у справах дітей Первомайської міської ради.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилась, повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були направлені за адресою зазначеною у позовній заяві, та копії паспорту.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання за позовною заявою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, на 21.12.2020 р. на 13:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 681/1512/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" січня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи Продажець І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Полонська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража, -

встановив:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

07 листопада 2019 року у справі відкрито провадження, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив, 05 грудня 2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

23 грудня 2019 року представник позивача адвокат Стандратюк В.І. подав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідач без його дозволу побудував індивідуальний гараж на його земельній ділянці, та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи Продажець ОСОБА_3 О ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала. 08 січня 2020 року від представника Полонської міської ради надійшла відповідь на відзив, у якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Також, судом поставлено на обговорення питання, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який проводив заміри земельної ділянки для позивача.

Учасники справи погодилися з доцільністю виклику в якості свідка ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1512/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 лютого 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 .

Відповідач має право до 24 січня 2020 року надати заперечення на відповідь ОСОБА_1 на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст. 178, 180 ЦПК України, та відповіді на пояснення третьої особи Полонської міської ради, копії яких повинні бути направлені іншим учасникам справи.

Позивач має право до 24 січня 2020 року подати до суду відповідь на пояснення третьої особи Полонської міської ради, копії яких повинні бути направлені іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 144/243/18
Провадження № 2/144/69/20
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2167/19
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4926,23 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 734/834/19
У Х В А Л А

10 грудня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину об"єкту незавершеного будівництва та нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року судді Кузюра В.О. була передана цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину об"єкту незавершеного будівництва та нерухоме майно .

05.06.2019 року суддею Кузюрою В.О. було заявлено та задоволено самовідвід по даній справі , справа передана до канцелярії суду для передачі іншому судді та було проведено повторний авторозподіл, справа передана судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Бобровицького районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 була винесена 15.09.2020 року ухвала про закриття провадження по справі в зв"зку з відмовою позивача від позову . Дана ухвала була скасована постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2020 року та направлено справу для продовження розгляду.

При проведені повторного авторозподілу не було враховано наявність заявленого та задоволеного самовідводу судді Кузюри В.О. , тобто порушено порядок визначенні судді для розгляду, що є відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України підставою для самовідводу судді.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Кузюри Валентини Олександрівни в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину об"єкту незавершеного будівництва та нерухоме майно.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для передачі для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 30 січня 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Службу у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/219/836/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 215/4098/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 103906 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.49), відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.12.2020.

СУДДЯ:
Дата документу 15.01.2020
Справа № 937/318/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 15.01.2020 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: