overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3998/20
провадження №: 2-н/398/665/20
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на загальну суму 7 717,65 грн. за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та Управлінням Державної міграційної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає заявник.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа №2-3278/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати встановленого строку з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 02.01.2020 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

04.12.2020 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути подану позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в зазначеній справі не відкрито.

Виходячи з того, що подання такої заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача, воно не може бути обмежено судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення вищезазначеного факту.

Ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків. На виконання ухвали 11.01.2020р. надійшла заява з уточненнями та клопотанням про залучення до участі у справі заінтересованої особи - ОСОБА_2 - , яка є співвласницею Ѕ частини квартири відносно якої заявник просить встановити факт належності документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,187,190,294, 353, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2020 року о 09-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №504).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати копію цієї ухвали.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 725/7249/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2020 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 689/2288/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.12.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жителя с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 07 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Єдиний унікальний номер судової справи 490/2229/18
Номер провадження 22-ц/812/58/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Яновського Д.Ю .,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 11 жовтня 2019 року, під головуванням судді Гуденко О.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа №428/7875/16-ц
Провадження №6/428/346/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ (місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, б. 123, юридична адреса: м. Луганськ, кв. Гайового, б. 35-а) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, б. 13), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» отримало право грошової вимоги відносно боржника в обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення права грошової вимоги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 261, 274, 442 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2021 року о 09-20 год. в залі судових засідань № 12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа№2-1149/07
Провадження №2-во/751/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

Встановив:

23.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2007 року, а саме виправити описку « ОСОБА_2 , 1997 року народження», вказавши правильно « ОСОБА_2 , 1998 року народження», виправити описку « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказавши правильно « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому доходжу висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання в приміщенні суду на 17 грудня 2020 року на 16 год 30 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарі судового засідання - Дем`яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай заяву державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пасічної А.А. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пасічної А.А. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 66171 грн.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, в заяві просив проводити судове засідання за його відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

31 січня 2011 року Чорнобаївським районним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та ухвалено рішення про задоволення позову.

На підставі даного рішення Чорнобаївським районним судом видано виконавчий лист

№ 2-57/11 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 66171,00 грн.

Як вбачається з подання, оригінал виконавчого листа втрачено. Матеріали цивільної справи також не містять повернутого відділом ДВС виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 66171 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Пасічної А.А. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-57/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 66171 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 2/686/6147/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

8 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 8 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 4 лютого 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: