Провадження № 2-з/761/642/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді СіромашенкоН.В.,

при секретарі Архипові І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заявника ТОВ «Синєвир» - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи - фізична особа - підприємець - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів як захід забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Синєвир» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про витребування доказів, поданому в порядку ст. ст. 84, 116 -118 ЦПК України, в якій просив витребувати у Пенсійному фонді України довідку про те, чи працював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06.12.2017 року, якщо так то в якому підприємстві або в якого підприємця.

В обґрунтування заяви, представник заявника посилається на те, що 01.08.2017 між ТОВ «СИНЄВИР» і ТОВ «ДІЄСА» був укладений договір №04/08/17. На підставі укладеного договору ТОВ «СИНЄВИР» взяв на себе зобов`язання доставити вантаж (товари) в пункти призначення, визначені ТОВ «ДІЄСА» та передати їх вантажоодержувачам.

06.12.2017 на виконання заявки на разове перевезення №ТР-065114 від 05.12.2017 по маршруту з пункту завантаження - АДРЕСА_2 до пунктів розвантаження, що розташовуються за адресами: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 60 та Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна. 41 / Білгородська. 72 ТОВ «СИНЄВИР» було прийнято до перевезення вантаж згідно товарно-транспортним накладним № ТР-065114 від 06.12.2017 (пункт розвантаження: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 60) у кількості 432 одиниці, загальною вартістю 452294,52 грн з урахуванням ПДВ та № ТР- 065114 від 06.12.2017 (пункт розвантаження: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 41/ Білгородська, 72) у кількості 951 одиниці, загальною вартістю 1 450 945,58 грн з урахуванням ПДВ, всього у кількості 1383 одиниці, загальною вартістю 1 903 240,10 грн з урахуванням ПДВ. Перевезення здійснювалося транспортним засобом RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ПГ, 02-И, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ТОВ «СИНЄВИР».

06.12.2017 близько 20 год. 40 хв. на 371 км + 800 м автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом ПГ, 02-И, номерний знак НОМЕР_3 , які належать ТОВ «СИНЄВИР», під керуванням водія ОСОБА_3 , і транспортним засобом спеціалізованим вантажним сідловим тягачем -Е DAF, FT CF 75.360, реєстраційний номер НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - цистерна -Е FRUEHAUF TF 34Т, номерний знак НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди товар був пошкоджений, транспортний засіб RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ПГ, 02-И, реєстраційний номер НОМЕР_3 був пошкоджений і не міг виконати перевезення.

06.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за № 0000533, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , не вибравши небезпечну відстань, не впорався з керування та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «RENAULT MIDLUM», д/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2018 слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Чернецької А.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 06 грудня 2017 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як завдані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна лобової області голови і лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В постанові вказано, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і постановлено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року провадження по адміністративній справі №754/939/20 відносно ОСОБА_2 закрито, в зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 07.12.2017 місце роботи ОСОБА_2 зазначено «ФОП ОСОБА_4 », проте ТОВ «СИНЄВИР» не відомі відомості про те, чи дійсно працював ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 станом на 06.12.2017.

Листом від 21.10.2019 № 2800-050101-8/32431 на адвокатський запит представника ТОВ «СИНЄВИР`Пенсійний фонд України надав відповідь, якою в надані довідки щодо місця роботи ОСОБА_2 відмовив, оскільки надання такої інформації можливе лише за рішенням суду.

Інформація яку просить витребувати заявник необхідна для звернення до суду з позовом про стягнення завданої внаслідок ДТП шкоди.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ФОП - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду клопотання, у зв`язку з запровадженими в країні карантинними заходами.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі ч.3 ст. 118 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання без учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суддя приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів не обґрунтована та не підлягає задоволенню, з підставах належності та допустимості доказів, що витребовуються, до предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч.3 - 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З огляду на зазначене, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставин зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову до подання позову до суду, оскільки заявником не наведено обставини та факти, підтверджених належними доказами про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які б свідчили про можливе ускладнення або неможливості отримання таких доказів у майбутньому.

Заявник не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

Таким чином, оскільки заявником не доведено та необґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування з Пенсійного фонду України інформації і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування вказаної інформації стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 84, 116, 117, 118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Синєвир» - адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича, інші особи, які можуть отримати статус учасників справи - фізична особа - підприємець - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів як захід забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційнаскарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко