overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7312/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 серпня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Від подружнього життя в них народилась дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачкою не склалось. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року сторонам надавалось термін на примирення строком до 23 листопада 2020року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що примирення не відбулось, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 84, 89, 223, 314 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1981р.н. та ОСОБА_2 , 1971р.н. зареєстрований 01 серпня 2009 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 297.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 192/870/19
Провадження №2/192/625/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

11 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим п.п. 15.1 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, згідно якої до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до опублікованого 01 березня 2019 року повідомлення ДСА України, повідомлення про початок роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 01 грудня 2018 року відкликано. Будь-яких інших повідомлень ДСА України про початок роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не оголошувало.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме подання її у паперовій формі з копіями для учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в паперовій формі з копіями для учасників та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/108/20 Справа № 708/667/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринська міська рада Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8644/20

Провадження № 2-во/638/312/20

08.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2020 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, в якій просить: вірно зазначити суму присуджену до стягнення з відповідача в резолютивній частині рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

22.10.2020 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 45628 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2020 року вбачається, що в його резолютивній частині невірно зазначено суму прописом, яка підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова 22 жовтня 2020 року слова «сорок п`ять тисяч шістдесят двадцять вісім» замінити на «сорок п`ять тисяч шістсот двадцять вісім».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 415/7815/19
Провадження № 22-ц/810/1145/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Комунального закладу «Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок № 1 «Шпачок» Лисичанської міської ради

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 20 листопада 2019 року

у справі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальний заклад «Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок № 1 «Шпачок» Лисичанської міської ради

встановив:

Строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, не пропущений: апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня прийняття рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Сплату судового збору здійснено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі у розмірі 2305,20 грн., що відповідає ставці, визначеній Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.351,352,354,355,356,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та запропонувати в строк до 27 січня подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
Справа № 310/2371/15-ц
6/310/308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 712/239/20
Провадження № 2о/712/29/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317,318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Черкаський міський РАГС (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 січня 2020 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 351/1183/17
Номер провадження №6/351/6/20
УХВАЛА

"09" січня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Подана заява підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області (м. Снятин, майдан Січових Стрільців,56) на 24.01.2020 р. на 09:15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 129/3131/20
Провадження по справі № 2-н/129/100/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
09.12.2020 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 192/2001/19
Провадження №2/192/699/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим п.п. 15.1 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, згідно якої до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до опублікованого 01 березня 2019 року повідомлення ДСА України, повідомлення про початок роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 01 грудня 2018 року відкликано. Будь-яких інших повідомлень ДСА України про початок роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не оголошувало.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме подання її у паперовій формі з копіями для учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в паперовій формі з копіями для учасників та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.01.2020 Справа № 657/2247/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І. В.

Справа №657/2247/19

розглянувши заяву Каланчацької селищної ради Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-805/05 від16.09.2005 року про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, 28.11.2019 р. звернулась - Каланчацька селищна рада Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 16.09.2005 року № 2-805/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 р., заява Каланчацької селищної ради Херсонської області була залишена без руху, так як вона була подана без додержання встановлених вимог підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, ч. 3 ст.175ЦПК України та заявником у заяві жодним чином не зазначено у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Ч.2 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник (позивач) не усунув недоліки заяви (позовної заяви) у строк, встановлений судом, то у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України заява (позовна заява) підлягає поверненню заявнику (позивачу).

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Каланчацької селищної ради Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа 16.09.2005 року №2-805/05, повернути заявнику.

Роз`яснити Каланчацькій селищній раді Херсонської області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:Максимович І. В.