Справа № 708/1265/20
Номер провадження № 2-з/708/5/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Попельнюха А.О.,

при секретарі - Циріль С.В.,

з участю:

представника відповідача Зубрицького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» про скасування догани, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» про скасування догани.

Ухвалою суду від 17.11.2020 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено по справі судове засідання на 10.12.2020.

09 грудня 2020 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» розривати трудовий договір з ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі оскаржуваного наказу № 6 ср від 03.08.2020 «Про оголошення догани» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 708/1265/20.

В судове засідання на 10.12.2020 позивач не з`явився, на адресу суду засобами електронного зв`язку надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою та неотриманням відзиву на позов від відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову заперечив, в обґрунтування послався на недоведеність необхідності вжиття вказаних заходів судом по вказаній справі. Також послався, що ініційоване відповідачем питання звільнення позивача ОСОБА_1 стосується зовсім інших порушень, які були також виявлені ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ». Крім того, у випадку прийняття відповідачем, як роботодавцем, рішення про звільнення ОСОБА_1 , останній має достатньо законодавчих гарантій для захисту своїх порушених прав, зокрема має право оскаржити такий наказ, скасувати його та поновитись на своїй посаді.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріли цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Судом встановлено, що на підставі наказу № 6-ср від 03.08.2020 «Про оголошення догани» позивачеві по справі ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме порушення п.п. 4.1, 2.1.2. Посадової інструкції фахівця зі збуту від 23.08.2017. Підставою прийняття вказаного рішення відповідачем, як роботодавцем зазначено, в тому числі, наказ Генерального директора № 1-СР від 25.03.2020, № 2-СР від 25.04.2020, акт службового розслідування від 03.06.2020 Вказаний наказ наразі є предметом оскарження.

Зі змісту наданого позивачем подання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення фахівця зі збуту у Чернігівській області ОСОБА_1 від 26.08.2020, направленого ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» на адресу Профспілки працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я», судом встановлено, що відповідачем ініційовано питання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі проведеного службового розслідування (відповідно до наказу № 4-СР від 28.05.2020). На підтвердження виявлених порушень роботодавцем до подання долучено копію акту службового розслідування від 25.08.2020. Тобто зазначені інші підстави для накладення такого дисциплінарного стягнення, ніж ті, які стали підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

За таких обставин, аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що питання про можливе притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення не відноситься до предмета спору по даній справі, відповідно вжиття ініційованих позивачем заходів забезпечення позову буде непропорційним втручанням у внутрішню діяльність відповідача. Крім того, вжиття саме таких заходів забезпечення позову жодним чином не буде сприяти подальшому виконанню рішення суду по даній справі. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» про скасування догани відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Попельнюх