overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 185/1954/17
Номер провадження 2/237/471/20
УХВАЛА

09.12.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача - адвокатом Лукашковим В.О. на адресу суду надано заяву № 12888/20 від 09.12.2020 року про відвід судді Сметаняка О.Я., який обґрунтовано тим, що головуючий суддя Сметаняк О.Я. в порушення принципу змагальності постановив ухвали при проведення судового засідання в режимі відеоконференції без відповідних заяв представника позивача.

Крім того, головуючий суддя Сметаняк О.Я. при розгляді цивільної справи № 237/5420/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зневажливо ставився до ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою представника АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання.

До судового засідання позивач, відповідач та її представник не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а доводи представника відповідача не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сметаняка О.Я.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашкова В.О. про відвід судді Сметаняка О.Я. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі трьох днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 грудня 2018 року у виконавчому комітеті Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 25, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок ) коп.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02 жовтня 2002 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 04 січня 1997 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 369/6077/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди за підсудністю відповідно до Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2020 року.

03.12.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказана справа передана в провадження судді Таран Н.Г.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним передати справу на розгляд за підсудністю Дарницькому районному суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач подав позовну заяву за місцем проживання одного із відповідачів.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та довідки про реєстрацію місця проживання, наданої 09.12.2020 року відділом з питань реєстрації місця проживання Дарницької РДА - відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (за місцем проживання якого надійшла за підсудністю справа до Деснянського районного суду м. Києва) з 21.02.1997 року по теперішній час зареєстрований в АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Отже, підстав для прийняття в провадження Деснянського районного суду м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - не вбачається, та справа підлягає передачі за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Передачу справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 211/4046/19
Провадження № 2/211/208/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 541/2839/18
Провадження № 2/541/17/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

представника позивача адвоката Просол Я.В., відповідача ОСОБА_1 її представника адвоката Сидоренко Ю.В.

третьої особи ФОП ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

розглядаючи судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Миргородська міська рада Полтавської області та Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 в якій виклала позовні вимоги: зобов`язати відповідача надати безперешкодний доступ до належної їй земельної ділянки для відновлення меж між суміжними земельними ділянками в АДРЕСА_1 , а також дозволити виготовлення технічної документації для приватизації позивачкою земельної ділянки по АДРЕСА_2 без згоди власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 21.12.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено проведення судового засідання.

В ході судового розгляду представник позивача, адвокат Просол Я.В. заявила клопотання про витребування координати земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яка перебуває у власності ОСОБА_1 .

Інші учасники справи при вирішення клопотання покладались на думку суду.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись 84 ЦПК України,-

постановив:

Зобов`язати з Відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати до суду координати земельної ділянки :50:067:0003 розташованої за адресою АДРЕСА_3 з технічної документації та з публічної кадастрової карти України.

Документ необхідно надати протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/11052/19

Провадження № 22-ц/4815/252/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Із матеріалівв справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 09.12.2019 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 766/7792/20
25 листопада 2020 року м. ХерсонХерсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Головчиної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору довічного утримання ,
Учасники справи в судове засідання не викликалися.
Ухвалою від 25.11.2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору довічного утримання було залишено без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, керуючись ч.9 ст. 158 ЦПК України та враховуючи ті обставини, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, у зв`язку з залишенням без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, вважає що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2020 року підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 939/2732/19
УХВАЛА

14 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та визначення порядку приймання участі у вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визначити місцем постійного проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним в будинку АДРЕСА_1 . Визначити способи участі у вихованні ним малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : двічі на місяць забирати дитину на вихідні дні, під час відпустки в літній період виїздити з дитиною на відпочинок для її оздоровлення, а в інші дні побачення з дитиною по її бажанню без обмеження часу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Бородянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та визначення порядку приймання участі у вихованні малолітньої дитини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2020 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Провадження №2/359/571/2020
Справа №359/6725/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00хвилин 11 березня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 638/4900/20
Провадження № 2/638/3206/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складений 18.12.2020 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, , м.Харків, вул.Чернишевського буд.55.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк