П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/10009/20

Номер провадження 22-ц/824/13575/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Галагана В. І., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про розподіл судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року (а.с. 156-162) позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2020 року у розмірі 4 280 грн. 62 коп., втрати від інфляції за час прострочення - 68 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі - 67 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн., а всього на загальну суму 6 519 грн. 16 коп.

В іншій частині позову, відмовлено.

У вересні 2020 року ЖБК «Академічний-12» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3 500 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що в позовній заяві позивачем було повідомлено суд про суму судових витрат, яку він поніс у зв`язку з розглядом даної справи, яка складається, зокрема, з витрат на правничу допомогу. Позивач також зазначив, що докази на підтвердження таких витрат понесених ним на правничу допомогу, будуть подані останнім до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач зазначає, що у зв`язку з розглядом даної справи останній отримував правову допомогу від АО «Тарас Кулачко та Партнери», яка, у зв`язку з задоволенням його позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року (т. І а.с. 175-177) заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» адвоката Золотопупа С. В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 23 вересня 2020 року ЖБК «Академічний-12» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про додаткове рішення про розподіл судових витрат, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в позовній заяві позивачем було повідомлено суд про те, що сума судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи складається із судового збору у розмірі 2 102 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., яка може бути збільшена.

В позовній заяві позивач також зазначив, що докази понесених витрат на правничу допомогу останнім будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, на думку скаржника, суд передчасно вирішив питання про розподіл судових витрат, позбавивши останнього у встановлений законом строк надати відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Скаржник зазначає, що питання розподілу судових витрат не може бути предметом спору по суті, а відтак, задовольнивши в повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції безпідставно зазначив в оскаржуваному рішенні «В іншій частині позову відмовити».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, відкрито апеляційне провадження, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без задоволення заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим, додаткове рішення щодо вирішення такого питання в межах даної цивільної справи, виключається.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2020 року у розмірі 4 280 грн. 62 коп., втрати від інфляції за час прострочення - 68 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі - 67 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн., а всього на загальну суму 6 519 грн. 16 коп. В іншій частині позову, відмовлено (а.с. 156-162).

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, зі змісту рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року вбачається, що судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, зокрема, які стосуються витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, додаткове рішення щодо вирішення такого питання - виключається, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів ставиться критично до всіх доводів апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, про що зазначено в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року, а відтак, ухвалення додаткове рішення щодо вирішення такого питання - виключається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова