Постанова

Іменем України

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 394/328/17

провадження № 61-37965св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області,

представник відповідача -Постернак Лідія Андріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області, у складі судді

Карпенка О. Л., від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області, у складі колегії суддів: Карпенка О. Л.,

Голованя А. М., Мурашка С. І., від 24 квітня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який з 1956 року по 1985 рік працював в колгоспі ім. Леніна у смт Новоархангельськ Кіровоградської області.

У 1986 році батько звільнився з роботи у зв`язку виходом на пенсію.

У 1993 році колгосп ім. Леніна перереєстровано у колективне сільськогосподарське підприємство «Новоархангельське» (далі - КСП «Новоархангельське»). Вказував, що батько мав право на земельну частку (пай) та повинен бути включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), і йому мав бути виділений земельний пай у натурі. Проте з невідомих йому причин його батька не включено до списку осіб, які мають право на отримання земельного паю. Про порушення права батька на земельну частку позивач дізнався лише у 2017 році.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом; визнати за

ОСОБА_2 як членом КСП «Новоархангельське» право на земельну частку (пай); зобов`язати Новоархангельську районну державну адміністрацію Кіровоградської області виділити ОСОБА_2 належну йому земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву сільської ради, а у разі неможливості - із земель сільської ради (не витребувані земельні частки паї); зобов`язати Новоархангельську районну державну адміністрацію Кіровоградської області видати на ім`я ОСОБА_2 сертифікат на право власності на земельну частку (пай).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Запорожця О. М., від 26 травня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом. Позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) як члена КСП «Новоархангельське». Зобов`язано Новоархангельську району державну адміністрацію Кіровоградської області виділити ОСОБА_2 земельну частку (пай) із земель запасу чи резерву Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, у разі неможливості виділити із земель селищної ради (не витребувані земельні частки паї). Зобов`язано Новоархангельську районну державну адміністрацію Кіровоградської області видати на ім`я ОСОБА_2 сертифікат на право власності на землю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки на час винесення Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» батько позивача був членом колгоспу то відповідно набув право на земельну частку (пай) і повинен бути включений до списку осіб, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, та отримати земельний пай у натурі. Однак батька позивача було позбавлено права на земельну частку (пай) без законних підстав.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня

2018 року поновлено Новоархангельській районній державній адміністрації Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, отже він підлягає поновленню. Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня

2018 року апеляційну скаргу Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області задоволено. Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.У задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми Указу Президента України

від 08 серпня 1995 року № 720/95 та зробив необґрунтований висновок про доведеність фактів порушення права ОСОБА_2 на земельну частку (пай). На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд не врахував, що у зв`язку із смертю правоздатність ОСОБА_2 припинилася, а отже визнання за померлим права на земельний пай та зобов`язання відповідача видати на його ім`я відповідний сертифікат і виділити земельну частку на місцевості є безпідставними. Право на земельний пай може бути об`єктом спадкування, проте лише за умови, що таке право належало спадкодавцю на час його смерті.Крім того, позивач не надав доказів прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції безпідставно поновлено пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, чим порушено принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд. Повільність проходження процедур, пов`язаних із виготовленням державного акту на право колективної власності на землю

КСП «Новоархангельське» та передчасна смерть ОСОБА_2 стали основними причинами невключення останнього до списку осіб, які мають право на одержання земельної ділянки. Позивач вважає, що право ОСОБА_2 та його спадкоємців на отримання земельної ділянки порушено Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, яка визнала позовні вимоги у суді першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені ухвалу та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 просить відхилити аргументи, викладені відповідачем у відзиві, та задовольнити касаційну скаргу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

10 травня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У 1956 році ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було прийнято на роботу у колгосп ім. Леніна Новоархангельського району Кіровоградської області.

У липні 1986 року ОСОБА_2 вийшов на пенсію по інвалідності.

Колгосп ім. Леніна реорганізовано в КСП «Новоархангельське». 11 січня 2000 року КСП «Новоархангельське» реорганізовано у

СВК «Новоархангельський».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

За ОСОБА_2 на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не рахуються.

ОСОБА_2 до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований і проживав по АДРЕСА_1 . За цією ж адресою на момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала з 02 червня

1978 року та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружина ОСОБА_3

01 жовтня 1996 року КСП «Новоархангельське» отримало державний акт на право колективної власності на землю. У списках осіб, доданих до державного акту, ОСОБА_2 відсутній.

Розпорядженням голови Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05 грудня 1996 року № 267-р затверджено схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною дев`ятою статті 5 ЗК України (у редакції від 22 червня 1993 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами шостою і сьомою статті 6 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини першої статті 22 ЗК України (у редакції

від 22 червня 1993 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і документа, що посвідчує це право.

Пунктом 1 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» встановлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства.

Пунктом 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишилися членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

З огляду на зазначене, особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: 1) перебування в числі членів колективного сільськогосподарського підприємства на час паювання; 2) включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; 3) одержання колективним сільськогосподарським підприємством цього акта.

Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

За змістом статті 9 ЦК УРСР, 1963 року, правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється з смертю.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки на час видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП «Новоархангельске» 01 жовтня

1996 року ОСОБА_4 не був членом колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки його членство у вказаному підприємстві припинилось у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого він не був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додавався до державного акта на право колективної власності на землю. У зв`язку зі смертю правоздатність ОСОБА_2 припинилась, тому позовні вимоги про визнання за померлою особою права на земельну частку (пай) є безпідставними.

Колегія суддів погоджуються з висновками суду апеляційної інстанції про те, що право на земельну частку (пай) може бути об`єктом спадкування, проте позивач не довів, що він є єдиним спадкоємцем та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , а також, що останній за життя набув право на земельну частку (пай).

Необґрунтованими є доводи касаційної скарги про незаконність постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області визнала позов під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки визнання позову відповідачем не може бути підставою для задоволення позовних вимог, якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (частина четверта статті 206 ЦПК України). Визнання позову Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області не позбавляє її права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною другою статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, надав належну оцінку доводам клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та дійшов мотивованого висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та можливість його поновлення. Крім того, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення (частина перша статті 294 ЦПК України, 2004 року).

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржених судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня

2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович