Справа №: 486/1338/17 Провадження № 2/486/138/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

без участі: позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Peugeot 308 SW Active 1.6 MT», державний номер НОМЕР_1 .

04.11.2019 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначену справу передано в провадження судді Савіна О.І..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід головуючого у справі судді Савіна О.І., який мотивував тим, що позивач ОСОБА_3 тривалий час була народним засідателем Южноукраїнського міського суду та з якою головуючий у справі перебуває у дружніх стосунках. Окрім того, суддею Савіним О.І. розглядалася заява представника позивача про відвід судді Далматової Г.А., в провадженні якої перебувала зазначена справа. В подальшому вказана заява про відвід була задоволена, на думку заявника, без об`єктивних підстав. Данні обставини зумовлюють сумніви відповідача, як сторони у справі, в безсторонності та неупередженості судді Савіна О.І., щодо об`єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення.

Представник позивача зазначив, що вказані обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, проте просив вирішити заявлений відвід на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

З приводу тверджень заявника, щодо перебування позивача ОСОБА_3 в дружніх стосунках з головуючим у справі, то головуючий наголошує, що жодних дружніх стосунків з позивачем не мав, а тому вважає даний аргумент надуманим самим заявником.

Що ж до перебування ОСОБА_3 , в якості народного засідателя суду, то суд звертає увагу на те, що в Україні дійсно існує інститут здійснення народовладдя.

Особа, яка виявила бажання стати присяжним, має звернутися до місцевої ради із заявою про включення до відповідного списку. Саме органи місцевого самоврядування формують і затверджують список громадян, які постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду, відповідають вимогам до присяжних та дали згоду бути присяжними. У разі відповідності такої особи встановленим у законі вимогам місцева рада своїм рішенням включає її до списку присяжних. Список присяжних направляється у відповідний суд. Автоматизована система документообігу суду відбирає присяжних для участі у конкретній справі. Таким чином, участь ОСОБА_3 у розгляді справ в суді, жодним чином не може свідчити про її перебування в дружніх стосунках з головуючим у справі суддею Савіним О.І..

Окрім того, суд зазначає, що розгляд відводу головуючій судді Далматовій Г.А. також не може свідчити про упередженість головуючого Савіна О.І. під час розгляду зазначеної справи, оскільки розгляд справи по суті не відбувався, а будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, сторонами не заявлено.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Проаналізувавши мотиви заявленого відводу, суд вважає його не обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

У відповідності до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті (щодо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду) не застосовуються.

З огляду на те, що станом на 09.01.2020 року в Южноукраїнському міському судді Миколаївської області працює. лише два судді, при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч.5 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін