Справа № 204/1506/19
Провадження №2/204/15/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ломако І.П. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07 грудня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді, яка була передана судді Книш А.В. 09 грудня 2020 року, в якій представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ломако І.П. просить відвести суддю Книш А.В. від розгляду справи №204/1506/19. Заява обґрунтовується тим, що позивач не був присутній на жодному судовому засіданні у справі №204/1506/19, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило. Замість позивача на судові засідання ходить його представник адвокат Бур`янський А.В., який також 01 червня 2020 року особисто підписав та подав уточнену позовну заяву по справі №204/1506/19, в якій він просить визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним та зробити поділ цієї квартири. Вважає, що повноваження адвоката Бур`янського А.В. не підтверджені у встановленому законом порядку з огляду на наступне. Договір №25/02 про надання правової допомоги від 25 лютого 2019 року не набрав чинності, оскільки згідно його ж умов він набирає чинності лише після його підписання сторонами на кожному аркуші, а він має підписи лише на останньому аркуші. Факт відсутності підписів позивача на всіх аркушах вказаного договору свідчить про відсутність волевиявлення останнього на вчинення цього правочину, оскільки він цей договір не підписував. Зазначене також може свідчити про підміну адвокатом ОСОБА_1 перших двох аркушів цього договору. Крім того, 01 червня 2020 року адвокат Бур`янський А.В. особисто підписав та подав уточнену позовну заяву по справі №204/1506/19, в якій він просить визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним та зробити поділ цієї квартири, однак договір №25/02 про надання правової допомоги від 25 лютого 2019 року, згідно його ж умов, не надає адвокату ОСОБА_1 повноважень на ведення справи про поділ майна, лише про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Також зауважує, що обидва ордери на надання правничої допомоги виписані на підставі вищевказаного договору про надання правової допомоги №25/02, а отже обидва ордери не є чинними та не надають адвокату ОСОБА_1 повноважень на ведення справи про поділ майна. Вважає, що єдиний чинний документ, який є в матеріалах справи та хоч якось підтверджує повноваження адвоката Бур`янського А.В., як представника позивача, це довіреність від 11 жовтня 2019 року, але ОСОБА_1 є адвокатом та укладення договору про надання правової допомоги є його професійним обов`язком, передбаченим законом, він не може надавати правову допомогу без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності. В судовому засіданні по справі, яке відбувалось 27 жовтня 2020 року, суддя Книш А.В. особисто звернула увагу на те, що договір №25/02 про надання правової допомоги від 25 лютого 2019 року, згідно його ж умов, не надає адвокату Бур`янському А.В. повноважень на ведення справи про поділ майна, а отже і ордери про надання правничої допомоги, що виписані на підставі цього договору, також не надають адвокату Бур`янському А.В. повноважень на ведення справи про поділ майна. Фактично, суддею Книш А.В. було особисто встановлено, що єдиний документ, який є в матеріалах справи, який хоч якось підтверджує повноваження адвоката Бур`янського А.В. як представника позивача на ведення справи про поділ майна це довіреність від 11 жовтня 2019 року. Наголошує, що право адвоката Бур`янського А.В. на представлення інтересів позивача у суді не було підтверджено у встановленому законом порядку на жодному з судових засідань, на яких він був присутній у ролі представника позивача. Вказує, що суддя Книш А.В., особисто встановивши в судовому засіданні 27 жовтня 2020 року, що адвокат Бур`янський А.В., як представник позивача, представляє його лише на підставі довіреності, чомусь проігнорувала позицію Верховного Суду, не описала своєї позиції щодо сталої практики Верховного Суду щодо недопущення представлення адвокатом інтересів лише на підставі довіреності і в своїх ухвалах не зазначила жодних мотивів, чому вона вважає, що повноваження представника позивача підтверджені долученими до матеріалів справи документами. Звертає увагу суду на те, що копії паспорта НОМЕР_1 , копія оцінки №72-Д/18 і копія довіреності від 11 жовтня 2019 року, які долучені до матеріалів справи адвокатом Бур`янським А.В., мають ознаки підроблення. Вказані вище факти викликають обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Книш А.В. Вважає, що суддя Книш А.В. не може забезпечити об`єктивний розгляд даної справи та забезпечити право відповідачів на справедливий суд.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ломако І.П. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що доводи представника відповідача є хибними та просив залишити заяву про відвід судді без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 07 грудня 2020 року (згідно штампу вхідної кореспонденції) та передана судді 09 грудня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини п`ятої статті 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, обставини викладені в ньому є надуманими, обґрунтування відводу представника відповідача ОСОБА_2 зводяться до не погодження з процесуальними рішеннями суду.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ломако І.П. про відвід судді Книш А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ломако І.П. про відвід судді Книш А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: