Справа № 592/8222/18
Провадження № 2/591/877/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача адвоката Приходько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщена.

Представник позивача при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Відповідачка мотивує заяву про відвід тим, що в даній справі постановою Сумського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду.

Крім цього, зазначає, що суддя Шелєхова Г.В. мешкає в м. Суми та ймовірно є споживачем ТОВ «Сумитеплоенерго», що, на її думку, може вплинути на об`єктивний і неупереджений розгляд справи.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.

Згідно п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Таким чином, згідно Положення справа була передана на розгляд раніше визначеному судді Шелєховій Г.В.

Той факт, що суддя Шелєхова Г.В. мешкає в м. Суми та є споживачем послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» не свідчить про упередженість судді, а є лише припущенням відповідача.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго`до ОСОБА_1 про стягнення збитків до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелєхової Г.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова