Справа № 953/594/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Недосєкіної В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Суркова В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, ОСОБА_2 посилається на те, що 01.03.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шлюб, від якого вони мають двох дітей.

23.12.2019 ухвалою Київського районного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

За час перебування у шлюбі спільними зусиллями та за спільні кошти сторонами було придбано майно: автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , орієнтованою вартістю 300 000 грн., який за спільною домовленістю було зареєстровано на ім`я дружини ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ; згідно кредитного договору № 6385/2017 від 03.02.2017 року автомобіль RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 202 500 грн., який за спільною домовленістю було зареєстровано на ім`я дружини ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХО НОМЕР_6 ; майнові права на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість грошових коштів сплачених за попереднім договором складає 641 445 грн. За спільною домовленістю попередній договір було укладено на ім`я дружини ОСОБА_4 .

На теперішній час ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 не можуть дійти згоди щодо розподілу вищевказаного спільного майна.

З дня придбання автомобіля TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_5 є фактичним володільцем та користувачем авто. Також він здійснював поточний ремонт автомобілю, оплачував страховку.

Інший автомобіль, RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , є у користуванні і фактичному володінні ОСОБА_4

Дружина не визнає спільною сумісною власністю зазначені транспортні засоби набуті сторонами за час перебування у шлюбі, заперечує у будь-який спосіб добровільно владнати майнові спори.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майно набуте під час шлюбу.

Крім того, вказує, що з моменту подачі позову до суду про розірвання шлюбу ОСОБА_4 заволоділа документами і ключами від автомобілю TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , забрала автомобіль з місця стоянки і сховала його, мотивуючи це тим, що вона є власницею зазначеного автомобіля, оскільки свідоцтво про реєстрацію видано на її ім`я. Після цього в мережі інтернет на сайті «OLX» ОСОБА_1 знайшов оголошення про продаж даного автомобілю, дружина має намір продати спірний автомобіль оскільки вважає, що вказаний транспортний засіб є його особистою власністю і тільки віна має право на розпорядження та користування за своїм бажанням.

Крім того, відповідач може передати право володіння або користування спірним автомобілем третім особам, що унеможливить виконання рішення суду. З метою уникнення поділу майна вона може вчинити будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, передачі в іпотеку, заставу із можливістю подальшого переходу права власності та ін.) спірного майна третім особам, чим позбавить можливості позивача визнати за собою право власності на свою частину майна та таким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову. На думку заявника, накладення арешту на спірне майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили буде ефективним захистом порушеного права позивача, оскільки в подальшому буде можливо здійснити примусове виконання рішення суду.

Стосовно арешту грошових коштів сплачених за попереднім договором, заявник вказує, що у вересні 2019 року за час перебування у шлюбі спільними зусиллями та за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було придбано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість грошових коштів сплачених за попереднім договором складає 641 445 грн. Згідно договору строк здачі об`єкту в експлуатацію 4 квартал 2019 року. Після здачі об`єкту в експлуатацію відповідач зможе набути право власності за вищезазначену квартиру одноособово, а відтак здійснити відчуження на користь третім особам. Також відповідач повідомила, що має намір здійснити укладання договору відступлення прав вимоги на користь третіх осіб. Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову вважаю необхідним накладення арешту із забороною відчуження, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на грошові кошти сплачені за попереднім договором.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, з обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У заяві адвокат Сурков В.М. просить суд накласти арешт на автомобіль «TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 641 445 грн,, що сплачені за попереднім договором від посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Петриченко О.О. від 05.09.2019. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини на підставі попереднього договору. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

П.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Суд враховує, що позивачем зазначено про намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майно набуте під час шлюбу до відповідача ОСОБА_4 , яка зареєстрований АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.05.2016р., про що міститься інформація у витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 05.01.2020 р.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

В частині вимог заявника щодо накладення арешту на грошові кошти, сплачені за попереднім договором, суд відмовляє, враховуючи відсутність у заяві належного обґрунтування наявності підстав для забезпечення в цій частині, та ненадання належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема самого попереднього договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) із забороною відчуження вказаного автомобіля.

Копію ухвали направити на виконання та позивачу для відома.

У задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 641 445 грн,, що сплачені за попереднім договором від посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Петриченко О.О. від 05.09.2019, заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини на підставі попереднього договору, заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.