Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просив замінити стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом у справі №2-705-11 від 21.09.2011 року, №2-5809/11 від 24.04.2012 року та №2-3133/07 від 29.08.2007 року на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що рішеннями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справах №2-3133/07 від 16.08.2007 року, №2-705/11 від 25.07.2011 року та №2-5809/11 від 21.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти. Зазначає, що станом на сьогоднішній день, боржником жодне з вказаних рішень не виконано.

Вказує, що 15 лютого 2020 року ОСОБА_2 відступив свої вимоги до ОСОБА_3 на його користь, що підтверджується укладеним договором цесії від 15.02.2020 року та актом передачі вимог до цього договору.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах №2-705-11 від 21.09.2011 року, №2-5809/11 від 24.04.2012 року та №2-3133/07 від 16.08.2007 року ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник не з`явилися, заперечень не подавали. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 з проханням розглянути заяву без його участі та задоволити. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-3133/07 від 16.08.2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяних збитків 39537,71 гривень, стягнуто витрати на авто товарознавче дослідження автомобіля в розмірі 325 гривень, вартість юридичних послуг у розмірі 500 гривень та завдану моральну шкоду на суму 3000 гривень. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Також рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-705/11 від 25.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 11838 ,01 грн. інфляційних втрат та три відсотки річних в розмірі 1300,88 грн. за період з 27.08.2007 року по 27.08.2008 року, та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 131,39 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Крім того, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-5809/11 від 21.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15870,75 грн. інфляційних втрат та 3792,16 грн. річних процентів за період з 01.09.2008 року по 31.07.2011 року, а також 196,63 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) від 15 лютого 2020 року, згідно якого право вимоги до ОСОБА_3 , які випливають з рішень Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справах №2-3133/07 від 16.08.2007 року, №2-705/11 від 25.07.2011 року та №2-5809/11 від 21.03.2012 року, перейшло до ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону з виконання виконавчого листа №2-3133/07, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибуло стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Замінити сторону з виконання виконавчого листа №2-705/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибуло стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Замінити сторону з виконання виконавчого листа №2-5809/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вибуло стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе