overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/80/20
Номер провадження2-о/220/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, б. 33) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецької області.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 294, 317, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, б. 33) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 08-30 год. 16.01.2020 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, каб. № 12.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження та призначення судового розгляду у справі (в паперовій формі).

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 408/116/20-ц
УХВАЛА

13 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із зазначеною позовною заявою вважаючи, що вона має право звернутись до суду за місцем свого проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Однак місце проживання як ОСОБА_3 не вважається зареєстрованим місцем проживання сторони. Крім того позивач помиляється, що з таким позовом вона може звертатись за альтернативною підсудністю, оскільки правовідносини за її позовом виникли не у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, як це передбачає п. 17 ст. 28 ЦПК України.

Також, з позовної заяви вбачається, що сторони мають спільну малолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із позивачем.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За таких обставин її спір підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання позивача, на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви позивачем у справі є ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої є АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим з таким позовом вона повинна була звертатись до Жовтневого районного суду м Луганська.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію зареєстрованого проживання позивача, тому справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Троїцькому районному суду Луганської області, до юрисдикції якого належить розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Троїцькому районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 738/1109/20
№ провадження 2/738/381/2020
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2020 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi у порядку спрощеного позовного провадження цивільну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину,
Зважаючи, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його повне складання до 08-20 год. 10.12.2020 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , на відшкодування матеріальних збитків 6002,50 грн.(шість тисяч дві гривні 50 коп.)
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 293/25/20
Провадження № 2/293/443/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житмирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог та прохальна частина позову не відповідають викладеним у позові обставинам.

Так, відповідно положень ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою .

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житмирської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2304/18
Провадження № 2/210/92/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Куксенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання подружжя та поділ боргу під час спільного мешкання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту проживання подружжя та поділ боргу під час спільного мешкання - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
єдиний унікальний номер справи 541/1517/20
номер провадження 2/546/408/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 серпня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що 11.07.2019 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, різниця в поглядах на життя, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство сторони не ведуть. Фактично шлюб припинив своє існування, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. У зв`язку з вищезазначеними обставинами ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області,

28 вересня 2020 року вказана справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, передана на розгляд судді Зіненка Ю.В.

Ухвалою судді від 29.09.2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначене судове засідання на 15 год. 30 хв. 12.11.2020 року, яке відкладене на 15 год. 20 хв. 09.12.2020 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, до позову додала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 12.11.2020 року та 09.12.2020 року не з`явився, повідомлений був належним чином (а.с. 27, 32). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/51/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/7093/20
Провадження № 2-з/591/129/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (підготовче судове засідання призначено на 27.01.2021 р.).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Управління у м.Сумах Головного управління ДПС у Сумській області інформації щодо реєстраційних номерів облікової картки платників податку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління у м.Сумах Головного управління ДПС у Сумській області інформації щодо реєстраційних номерів облікової картки платників податку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного судуі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2996/20 Справа № 202/3776/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - задоволено (а.с.62-63).

Також, Індустріальним районним суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року ухвалено додаткове рішення по вищевказані справі (а.с. 65-66).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК Україниу резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 28 січня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/7215/17

провадження №22-ц/824/1588/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року /суддя Ул`яновська О.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лештакова Інна Євгенівна про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 10.02.2020 року о 10 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: