overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/700/20
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 210, 20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.) судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Воробйов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 09.12.2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 13.01.2020
Справа № 334/9705/18
Провадження № 2/334/489/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

28.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло до Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи що представник позивача не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, оскільки знаходиться в м. Києві.

Згідно поданого клопотання, представник відповідача просить забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,1).

Судове засідання у справі було призначено на 10:00 годину 17 лютого 2020 р.

Відповідно до Онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції 27.12.2019 року створено заявку на бронювання майданчика.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 10:00 годин 17 лютого 2020 року з представником позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яким будуть надані належні документи.

Зобов`язати представника позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у зазначений час з`явитися до Господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 1) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №303/6958/20
2/303/2193/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Василечко Анатолія Васильовича, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Корзо, буд.15 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Василечко А.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Василечко Анатолія Васильовича, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Корзо, буд.15 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28 січня 2021 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 28 січня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
14.01.2020
Справа №642/7843/19
Провадження №2/642/436/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Гримайло А.М.

з участю секретаря - Сорокіної Ю.В.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 листопада 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Заперечення щодо позову не надала, судову повістку та ухвалу суду не отримала.

Представники позивача в підготовче судове засідання не заявився. Подав заяву про розгляд підготовчого засідання без участі представника.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі судом визначено характер спірних правовідносин, позиція сторін, склад учасників судового процесу. Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.53, 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який виконує функції органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 року 11 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 485/1681/20
Провадження №2/485/605/20
Ухвала

про прийняття до розгляду позовної заяви та

відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 грудня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 лютого 1993 року Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, посилаючись на неможливість збереження сім"ї через зневажливе ставлення та втати поваги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року справу передано у провадження судді Яворському С.Й.

08 грудня 2020 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до відділу організації та забезпечення адміністративних послуг Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 09 грудня 2020 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 31, 32, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.12.2020 о 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 360/1876/19
УХВАЛА

13 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бородянської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними рішень сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили визнати нечинними рішення 15-ї сесії 5-го скликання від 18 липня 2008 року Новозаліської сільської ради в частині передачі в безоплатну приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 0,1435 га, для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, в АДРЕСА_1 , визнати недійсним Державний акт серії АИ № 894612 в частині права власності ОСОБА_5 на ѕ частини вказаної земельної ділянки, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_4 , в частині права власності останньої на ѕ частини зазначеної земельної ділянки, визнати за ними /позивачами/ право власності на вказану земельну ділянку по ј частині за кожним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування від Бородянської райдержнотконтори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкових справ після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати суду до 3 лютого 2020 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/753/15-ц

09 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересована особа: ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.220 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданому на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.04.2015 року у справі 236/753/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересована особа: ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересована особа: ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17.12.2020 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/1612/17
провадження №: 2/398/27/20
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"09" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справи як третьої особи у справі за позовом ЗАТ Агросервіс до Головгого управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування наказів Головнго управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи.

Заулучити ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалу разом з копією позову направити третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений упродовж 5 днів.

Суддя Орловський В.В.
Справа №705/5059/17
2/705/357/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.04.2020 дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження №1131/20 від 23.11.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/5059/17; 2/705/357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 ( наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити підготовче засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 2-3099/2008
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У порушення вимог п. п. 2, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ст. 438 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1)не зазначено ідентифікаційний код боржника;

2)виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неконкретним,так як не зазначено:

- чому заявник зазначає, що виконавчий лист видано 18.08.2008 р., тоді коли із долученої до подання копії виконавчого листа слідує, що він виданий 22.01.2015 р.;

- згідно відповіді якого саме підприємства боржник не працює;

- чому в поданні вказано про те, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано, тоді коли згідно долученої до подання копії відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідує, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт;

- чому заявник вважає, що після оголошення судом 05.03.2015 р. в розшук ОСОБА_1 відповідною ухвалою та відсутності даних про це в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд повинен повторно розглядати питання розшуку та виносити ухвалу про розшук вказаної особи, скільки таких ухвал на думку заявника повинен чи може винести суд взагалі, тоді коли перша ухвала суду не виконувалася взагалі;

3) не зазначено докази, що підтверджують:

- виклики боржника до ВДВС;

- те, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.12.2020 р., складає 190944,81 грн.;

- факт того, що у боржника відсутнє нерухоме майно;

4) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до подання;

5) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншого подання з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу, а саме стягувачу.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 1, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті подання повинно бути вказано, що воно складено на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації подання як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: