overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/743/20
Провадження № 2/584/440/20
УХВАЛА

09.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Ковальової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.

Відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, оскільки дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , а навчається у Сумській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №20.

Вирішення питання про позбавлення батьківських прав, може вплинути на права та обов`язки Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53,189, 196-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2021 року.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи на стороні відповідача у справі Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради.

Встановити третій особі строк 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням пояснень щодо позову третя особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи копію пояснень та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
н/п 2/490/3381/2019 Справа № 490/8052/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

13.12.2019 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 15.01.2020
ЄУ № 942/1573/19
Провадження №2/942/76/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, між ним та відповідачем, зареєстрований 23.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №211.

З метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання по справі особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 43, 223, 260-261, 294, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 14 лютого 2020 року на 14 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області підпис. А.В. Чалий
Справа № 654/3688/19
Провадження №2/654/296/2020
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.
за участю секретаря Петришак В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,
На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд
Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко
233 № 233/5028/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 .,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди.

Від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, в режимі відеоконференції у судовому засіданні 06 лютого 2020 року о 13-00 годині з обов`язковою участю представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проведення якої доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2714/19
УХВАЛА

про витребування інформації

"16" січня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Данилово-Балківської сільської Благовіщенського району Кіровоградської, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою, с. Данилова Балка, Благовіщенського району, Кіровоградської області АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою, АДРЕСА_2 . Данилова Балка, Благовіщенського району, Кіровоградської області АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, судя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Данилово-Балківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання):с. Данилова Балка, Благовіщенського району, Кіровоградської області, 26440.

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа№751/9419/19
Провадження №2-н/751/93/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться і станом на час розгляду заяви, її зареєстроване місце проживання невідоме.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2020 року.

Суддя О. Г. Деркач
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/505/174/2020
04.12.20 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Діпака про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Вказана заява надійшла 21 вересня 2020 року до Приморського районного суду міста Одеси.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2020 року, справу за вказаним судовим наказом за територіальною юрисдикцією направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області.
26 листопада 2020 року справа надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Івінському О.О.
Суддею встановлено, що Діпак на підставі особового рахунку за № НОМЕР_1 та договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 16 травня 2016 р. №133740/ПВ-ВБС отримує послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак боржник плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3968,95 грн.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка за видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210, 20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.160-169 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Івінський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня
вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 2020 року.
Суддя О.О. Івінський
Справа № 648/3666/20
Провадження № 2/648/1147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73003) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 24 грудня 2020 року об 11.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 740/73/20
Провадження № 2-во/740/15/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 Ніжинським міськрайонним судом було винесено додаткове рішення у справі № 740/73/20 провадження 2-др/740/6/20 про повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. сплаченого за квитанцією від 08 сiчня 2020 року № 24628371. В дійсності судовий збір за подачу позову до суду було сплачено згідно квитанції вiд 27 сiчня 2020 року № 25027547.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні додаткового рішення від 19.06.2020 була допущена описка в резолютивній частині додаткового рішення, а саме в першому абзаці невірно зазначено номер та дату квитанції про сплату судового збору, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення від 19.06.2020, а саме у абзаці першому зазначити:

«Зобов`язати Ніжинське управлiння Державного казначейства головного управлiння Державного казначейства України у Чернігівській областi повернути ОСОБА_1 , місце проживания: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним в АТ «ПУМБ» 27 січня 2020 року за квитанцією №25027547, отримувач Ніжинське УК/м.Ніжин/22030101, код банку отримувача 37716092, в сумі 420 грн. 40 коп.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2020 (справа № 740/73/20, провадження № 2-др/740/6/20).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна