overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/383/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Черкасової О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/754/3731/20
Справа № 754/277/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" січня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 26.02.2020 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 25.02.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 643/7664/19
Провадження № 2/643/653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі

Судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана зустрічна позовна заява.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з огляду на наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

21.01.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши прохальну частину зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом не є взаємопов`язаними з вимогами первісного позову.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням вимог ЦПК України, вважаю за необхідне повернути його позивачу.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
№ провадження 2/646/828/2020
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Київський районний суд м.Харкова, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Київський районний суд м.Харкова, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року позовна заява була залишена без руху.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 20.12.2019 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Київський районний суд м.Харкова, про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19409/19

Провадження № 2/638/803/20

14.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , 2001 року народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. з дати розірвання шлюбу до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків заяви.

09.01.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, ознайомившись з якою суддя прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, не усунуті, зокрема в порушення приписів пунктів 6, 7, 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, чим порушено пункт 8 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2148/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П

при секретарі судових засідань Жигаровій Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення за адресою місця реєстрації, встановленої судом (а.с. 17, 18), відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ст. 131 ЦПК України не виконав. Відзив на позов не подавав, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, що не заперечує проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 24).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 576/2548/17
Провадження № 2/576/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 січня 2020 року представником позивача електронною поштою надіслано заяву, в якій зазначено, що відповідачем сплачено суму боргу в повному обсязі, а саме 12790,39 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн., тому просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 49,255,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»), вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, п.і. 04070, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур
справа №732/2144/19
провадження № 2/732/142/20
Ухвала

про прийняття до провадження

09.12.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області) про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди щодо користування будинком в АДРЕСА_1 і земельною ділянкою, що розташована поруч з будинком щляхом знесення побудованих відповідачем будівель (споруд) навісу та вбиральні.

Згідно протоколу авторозподілу 24.12.2019 справу передано судді ОСОБА_3 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 12.11.2020 року за № 27 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №732/2144/19, оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Городнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

12 листопада 2020 року справу передано головуючому судді КарпинськійН.М.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Березовського О.Д. з 24.12.2019 року по 12 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статями 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області), про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди, до провадження судді Карпинської Н.М.

Довести до відома учасників справи, що справа слухатиметься у новому визначеному складі під головуванням судді Карпинської Н.М., роз`яснивши учасникам право заявити відвід складу суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 13 січня 2021 року на 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67, викликати позивача та його представника, про час та місце судового розгляду повідомити третю особу.

До судового розгляду витребувати із Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації її проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 2/127/2716/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з липня 2017 року по травень 2020 року в розмірі 38267 (тридцять вісім двісті шістдесят сім) гривень 01 копійка, з яких 35094 гривні 64 копійки сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 1248 гривень 12 копійок 3% річних від простроченої суми заборгованості, 1924 гривні 25 копійок суми втрат від інфляції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33126849.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/412/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Вінницькі області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Вінницькі області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 318 Цивільного-процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316, 317, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькі області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 16 годину 50 хвилин 20 січня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 312.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.01.2020 року.

Суддя Волкова С.Я.