overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2113/19
Номер провадження 2/493/183/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Наталя Станіславівна, про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козлов Олександр Олександрович подав до суду клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає в м. Одеса, у зв`язку з чим його явка до м. Балта ускладнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відео конференції в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відео конференції в судовому засіданні 28.01.2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 січня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду по суті 16 січня 2020 року, від представника позивача адвоката Гребенар О.В. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Гребенар О.В. підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 401/2118/19
Провадження № 2-сз/401/1/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернуто разом з додатками представнику позивачів ОСОБА_4 .

При зверненні з позовом до суду позивачі сплатили судовий збір в загальній сумі 3439 грн. 53 коп.

ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1146 грн. 51 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09 липня 2019 року.

ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 1146 грн. 51 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09 липня 2019 року.

ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в сумі 1146 грн. 51 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09 липня 2019 року.

27 грудня 2019 року позивачі звернулися до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1146 грн. 51 коп. кожному, сплаченого ними при поданні позову.

Для розгляду заяви сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання позивачів підлягає задоволенню, а кошти поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1146 грн. 51 коп. (одна тисяча сто сорок шість гривень 51 коп.), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 09 липня 2019 року.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1146 грн. 51 коп. (одна тисяча сто сорок шість гривень 51 коп.), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 09 липня 2019 року.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 1146 грн. 51 коп. (одна тисяча сто сорок шість гривень 51 коп.), який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 09 липня 2019 року.

Оригінали квитанцій № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1 від 09 липня 2019 року повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Андріянова
Справа № 524/7616/20
Провадження № 2/524/3226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 14 372,19 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08 год. 40 хв. в залі судових засідань 18 грудня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2034/2-1746/11

Провадження № 22-ц/818/243/20

15 січня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

відповідач ОСОБА_1

треті особи

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року у складі судді Юдіна Є.О. по справі № 2034/2-1746/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Альфа-Банк» - задовольнити.

Залучити Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі у якості правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк » по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 505/2693/20
Провадження № 2-о/505/142/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2020 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

за участю:

представника третьої особи Дементьєвої С. Г.,

відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: с. Вестерничани Подільського району Одеської області, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №742532 від 06 жовтня 2010 року на земельну ділянку площею 0,0942 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , у якому внесений помилковий кадастровий номер «:03:001:0007», замість вірного кадастрового номера «:03:001:0105».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 342/706/20
Провадження № 2/342/500/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Маланчук Михайло Ілліч, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виноградської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст.ст. 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Місце проживання відповідача - ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Виноградської сільської ради - вул. Миру, 91 с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 583/5346/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Від відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості, що за відомостями, які містяться в реєстрі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ (вул. О.Береста, 21, м. Суми), сплачені ними за платіжним дорученням № 576 від 28.11.2019 р. на рах. UA6018013, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, призначення 22030101, витрати у вигляді судового збору у розмірі 192,10 гривень.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 235/2346/20
Номер провадження 22-ц/804/3605/20

Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Єдиний унікальний номер 235/2346/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3605/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
10 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , Державний нотаріус Другої покровської державної нотаріальної контори Радочина Олена Іванівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково.

Із вказаним рішенням відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного суду, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований
Номер провадження: 22-ц/813/4853/20
Номер справи місцевого суду: 493/1103/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 123 591,74 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький