overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2353/07
У Х В А Л А

02 січня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участі секретаря Ващишин А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2007 року Залізничним районним судом міста Львова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2353/07 виданий Залізничним районним судом міста Львова від 26 жовтня 2007 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Свою заяву мотивує тим, що на виконання даного рішення суду видано виконавчий лист № 2-2353/07, який було скеровано до ПАТ «Зміна», де був працевлаштований боржник. Проте 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з ПАТ «Зміна», а виконавчий лист було повернуто до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Л/о. Однак згідно відповіді отриманої з Червоноградського міського ВДВС виконавчий лист № 2-2353/07 у них на виконанні не перебуває.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, п.п. 17.4 розділу № 13Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду міста Львова від 26 жовтня 2007 року у справі № 2-2353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 415/5831/19
Провадження № 22-ц/810/1023/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Перишкіна Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 12 вересня 2019 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 вересня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України:14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором без номеру від 22 квітня 2015 року у загальному розмірі розмірі 3313,67 грн. (тіло кредиту).

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у загальному розмірі 7247,99 грн. та штрафу у загальному розмірі 1028,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України:14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ) у відшкодування витрат на сплату судового збору 1392,73 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 17 січня 2020 року.

Головуючий: Н.М.Авалян

Судді: І.О.Дронська

Ю.В.Єрмаков
Справа №296/4846/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору №ZRZ0GL00004142 від 31 жовтня 2007 року з додатковою угодою №1 від 25 вересня 2012 року недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану ухвалу представнику позивачу ОСОБА_3 стало відомо 17.11.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 43). Відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/1090/20
провадження № 2-о/563/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харалузька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною матір"ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних Кічун В.З та Малець О.О.

секретаря судового засідання Пошиванюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за заявою адвоката Овсепян Кристини Адіківни /м. Ужгород, вул. Фединця, 2, оф. 5/, яка діє в інтересах ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Кам`яницька сільська рада /Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Ужанська, 105/, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується резолютивна частина рішення.

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Овсепян Кристини Адіківни /м. Ужгород, вул. Фединця, 2, оф. 5/, яка діє в інтересах ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кам`яницька сільська рада /Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Ужанська, 105/, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задоволити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 .

Вважати початком перебігу строку безвісної відсутності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дату - з 01.02.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Т.Р. Деметрадзе

Присяжні В.З. Кічун

О.О.Малець
Справа № 669/1102/20
Провадження № 2-о/669/66/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 17 грудня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження №22-ц/801/96/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 січня 2020 рокуСправа № 127/17939/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 28 січня 2020 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
Справа № 592/3358/20
Провадження № 2/592/1760/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режиі відеоконференції

09 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

В с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.12.2020 до канцелярії суду поштою надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про проведення судового засідання, що призначене на 13.01.2021 у режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що робоче місце представника позивачів знаходиться в м. Київ. Просила забезпечити її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції шляхом їх проведення в приміщенні одного з судів м. Києва.

За вимогами статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, оскільки клопотання представника позивачів про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що її робоче місце знаходиться в м. Києві та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, призначене на 09 год. 00 хв. 13 січня 2021 у режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 31 січня 2021 з участю представника позивачів ОСОБА_5 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30) та для відома адвокату Домітращук Ірині Михайлівні (м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36Д, оф. 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 946/4861/20
Провадження № 2/946/2604/20
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 25 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/210/19 Номер провадження 22-ц/814/135/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року та на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року у складі судді Косик С.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року та на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-00 год. 20 січня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Справа № 191/1604/19
Провадження № 2-сз/202/2/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бельченко Л.А.

секретаря - Розсохи І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні з місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 91).

13.01.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Тертишної К.О. надійшла заява, в котрій остання просить повернути позивачеві суму сплаченого судового збору за подання вищевказаного позову. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що двічі поспіль 01.11.2019 року та 04.12.2019 року в судові засідання вона не з`явилася з поважних причин. Так, 01.11.2019 року вона була зайнята в іншому судовому засіданні у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що завчасно повідомила суд. В судове засідання 04.12.2019 року вона не з`явилася у зв`язку з тим, що не була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з цим, враховуючи, що ухвалою суду від 04.12.2019 року, яка набрала законної сили 20.12.2019 року, позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання належним повідомленого позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачеві суми сплаченого за подання позову судового збору у розмірі 9605,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.