КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2020 року

справа 358/1856/18

провадження № 22-ц/824/257/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» - Пирятинського Юрія Володимировича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» про витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 15.11.2019 року. ( а.с.64)

Апеляційну скаргу подано 09.12.2019 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.44 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано директором ПОСП « Іванівське» - Пирятинським Ю.В., проте не додано документів на підтвердження повноважень як директора , зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, належним чином завірену копію Статуту.

Крім того, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями ч.1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 4 ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви, з урахуванням уточнень позовних вимог від 21.08.2019 року, слідує, що заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум установлено для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Таким чином судовий збір, що підлягав сплаті при подачі позову становив 1536,80 грн (0,4 х 1921 + 0,4 х 1921 = 1536,8)

Відповідно, судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 2305,2(1536,8 х 150%) грн.

Згідно наданої квитанції від 05.12.2019 про сплату судового збору апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2114,4 грн.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 190 грн. 80 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA6080024 , код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду документи, на підтвердження повноважень Пирятинського Ю.В. як директора на представництво інтересів підприємства, оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 354, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» - Пирятинського Юрія Володимировича про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» - Пирятинському Юрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Іванівське» - Пирятинського Юрія Володимировича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: