overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.2020 Справа № 756/334/20
Справа пр. №2-о/756/132/20
ун. №756/334/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа, - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09 год 30 хв 14 січня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
14.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/186/20
Єдиний унікальний номер 205/186/20
Провадження № 2/205/427/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 14 січня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп, разом з тим, розмір судового збору, який підлягає оплаті становить 840 гривень 80 коп, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 72 гривень 40 коп відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA6004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/331/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

за участю: представника заявника - адвоката Грабовського Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 , 350-5-350-8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис терміном на шість місяців відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яким визначити наступні тимчасові обмеження її прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

Заборонити перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 із малолітнім сином - ОСОБА_3 та наближатися на відстань менше 500 (п`ятсот) метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_1 із малолітнім сином - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 14.01.2020 року.

Заявник: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: С.М. Полонець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8537/19
Номер провадження: 22-ц/819/359/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

22 листопада 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, пославшись на скрутне матеріальне становище, зазначає, що на даний час ніде не працює, проживає з матір`ю пенсіонеркою, ніякого доходу немає, на підтвердження чого надає відповідні документи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин, враховуючи неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а необхідність сплати судових витрат не може бути підставою для обмеження права доступу до суду, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2019 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3280/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"14" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та матері дитини,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12 000 грн. щомісяця, сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нарадження в розмірі 6 000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття, в задоволенні решти вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 24.06.2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в задоволенні решти вимог позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 681 грн. 60 коп. судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено до 24.01.2020 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 203/4431/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшло вищезазначене подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Вказане подання оформлене з дотриманням вимог ст.183 ЦПК України та дотриманням правил підсудності, встановлених ч.1 ст.439 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,258-260,439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до негайного розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 08 грудня 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (пр.Пушкіна,29, каб.№15, суддя Казак С.Ю.)

В судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 346/3610/19
Провадження № 2/346/222/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилається на те, що 31 січня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №21. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя у них не склалося, між ними постійно виникали конфлікти, сварки. Понад два роки вони не підтримують шлюбних відносин та проживають окремо. Вважає, що їхня сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме її інтересам.

В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.128-130,223, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителькою АДРЕСА_2 , зареєстрований 31 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №21- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 298/705/16-ц
Номер провадження 4-с/298/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за скаргою Ужанського НПП на постанову Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого ппровадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

30 листопада 2020 року через канцелярію суду від в.о. директора Ужанського НПП Приймич О.В. надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що вважає дії суду по розгляду справ, в яких стороною є Ужанський НПП упередженими, не спрямованими на об`єктивний розгляд справ та ухвалення обґрунтованих і законних рішень.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють троє професійних суддів, на яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України.

Проте, як видно із заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено упереджене ставлення судді Лютянської М.С. до розгляду справ, де стороною є Ужанський НПП.

Однак, прийняття процесуальних рішень по інших справах, де стороною є Ужанський НПП не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі, тому суддя вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. директора Ужанського НПП Приймич О.В. про відвід судді Лютянської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Александрова А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 08.01.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

08.01.2020 року позивачка направила до суду заяву за вх. №157, в якій просила залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.19).

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Номер провадження: 22-ц/813/2793/20
Номер справи місцевого суду: 501/2599/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» на рішення Іллічівсього міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» на рішення Іллічівсього міського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева