overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2411/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.01.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи. є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулася ОСОБА_1 про повернення судового збору.

18 грудня 2019 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування була залишена без розгляду за заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розглдяду.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, судовий збір у розмірі 768,4 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції про сплату № 20 від 29.10.2019 не підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/993/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради, ОСОБА_2 та просить встановити факт належності її батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) в реформованому КСП ім.Горького, розташованої на території Норинцівської сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 2,75 га, вартістю 48715,54 гривень, та визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності 1/2 частину зазначеної земельної частки (паю), мотивуючи тим, що є спадкоємцем за законом після смерті остатнього, але не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну частку (пай).

Сторони у підготовче засідання не з`явились, позивач просить справу розглядати без її участі, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на думку суду.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, прийнято до провадження уточнюючу позовну заяву позивача.

Крім того, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/993/20 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 23 грудня 2020 року.

Встановити, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Провадження №2/359/1238/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника відповідача Стріхи А.І.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляючого муніципального комунального підприємства №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання демонтувати паркан та ворота, а також розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення Бориспільської міської ради до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти вжиття цього процесуаль-ного заходу.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за клопотанням позивача суд має право замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

2.2. Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача, заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що спірний паркан був побудований у виконання договору №153, укладеного 12 травня 2020 року між ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської ради та ФОП ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про те, що за позовною вимогою про демонтаж паркану та воріт повинна відповідати Бориспільська міська рада, а не УМКП №1.

3.2. З огляду на це суд вважає, що Бориспільську міську раду належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Бориспільську міську раду в якості співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управляючого муніципального комунального підприємства №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання демонтувати паркан та ворота, а також розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1674/17
Провадження № 2/483/8/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок, -

керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки площею 0,0115 га та 0,1000 га за цією ж адресою.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: 2-1 площею 11,30 кв.м., 2-2 площею 6,5 кв.м., 2-3 площею 15,20 кв.м., 1-2 площею 10,5 кв.м., 1-4 площею 15,20 кв.м.; господарських будівель та споруд: вбиральні «Д», сараю «В», бесідки «Г», душу «Е», басейну «№1», водоколонки «№ 2», навісу «Ж», Ѕ огорожі «№3», замощення «№І», що складає 77/100 і є цілою часткою.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 860,625 кв.м. із земельної ділянки загальною площею 0,10 га, кадастровий номер :04:001:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 115,0 кв.м., кадастровий номер :04:001:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17 січня 2020 року.

Головуючий:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/559/20 Номер провадження 22-ц/814/2722/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 грудня 2020 року, зал судового засідання № 1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 182/8810/19
Провадження № 2/0182/312/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приміської сільради Нікопольського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приміської сільради Нікопольського району (с. Приміське, Нікопольського р-ну, вул. Конторська, 2) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приміської сільради Нікопольського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.02.2020 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 545/3216/19
Провадження № 2/545/233/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ :

24.12.2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До даного позову не надано суду квитанцію про сплату судового збору, яка зазначена як додаток в позові.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 648/4164/19
Провадження № 2/648/234/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Когут Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білозерка за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12856,32 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією.

Ухвалою судді від 24.12.2019 провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 , 14.01.2020 року з посиланням на вимоги ч.4 ст.277 ЦПК України подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яку мотивує тим, що з представлених позивачем доказів неможливо встановити дійсні обставини справи та у зв`язку з тим, що вона не визнає позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частина друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, врахувавши, що спір відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч.3 с.274 ЦПК України є малозначним та таким, що підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 541/2239/19
Провадження № 2/541/132/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловими приміщеннями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

установив:

30 вересня 2019 року з вищевказаною позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відзив не подав (а.с.20, 24).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій при винесенні рішення покладався на розсуд суду, справу просив роглянути у його відсутність (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловими приміщеннями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський