ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1884/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6444/16-ц Категорія: Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Казидуб О.Г., у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яку обґрунтовував тим, що відповідно до кредитного договору №R6B ПАТ «ВТБ Банк» надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 99 000 гривень строком до 28 січня 2018 року зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, а позичальник зобов`язався повернути вказані кошти у розмірі та в строк, передбачений кредитним договором.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконав, тому ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Придніпровського районного суду міста Черкаси із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2016 року заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 126 964 гривні 38 копійок.

За вказаним рішенням Придніпровським відділом ДВС в м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відкрито виконавчі провадження №5402376 від 20 червня 2017 року та №54029451 від 20 червня 2017 року.

15 грудня 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

24 вересня 2018 року між ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.

26 вересня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_2 укладено договір №715/09-18 КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором №R6B від 28 січня 2018 року.

За даним договором заявник отримав право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості право вимоги якої перейшло до ОСОБА_2 становить 126 964 гривні 38 копійок.

Відтак, первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, а ОСОБА_2 набув прав нового кредитора (правонаступництво).

На підставі викладеного, заявник просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні №5402376 від 20 червня 2017 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/6444/16 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Замінити первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні №54029451 від 20 червня 2017 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/6444/16 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону (первісного стягувача) ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні №54029451 від 20 червня 2017 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/6444/16 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Замінено сторону (первісного стягувача) ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні №5402376 від 20 червня 2017 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/6444/16 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Судове рішення мотивовано тим, що надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно договору про відступлення права вимоги, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту оплати ціни договору, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив щодо її задоволення, зазначаючи що оскільки договір від 26 вересня 2018 року не містить ознак, визначених ст. 6 Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», тому він є договором цесії.

На момент подання апеляційної скарги відсутнє рішення про визнання договору від 26 вересня 2018 року договором факторингу або договором цесії. Судами не встановлювалася правова природа договору від 26 вересня 2018 року, а тому розглядати питання про законність чи незаконність процесуальної ухвали за даними положеннями закону є неможливим.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором від 26 вересня 2018 року не відповідають дійсності у зв`язку з тим, що суду першої інстанції при розгляді справи надавалась квитанція для огляду в оригіналі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 січня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк`та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R6B за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах зазначених в цьому договорі, а також Правилах споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 99 000 гривень на строк по 28 січня 2018 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% річних (т.1 а.с. 11-13).

У зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, у липні 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (т.1 а.с. 44-46).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 102 104 гривні 98 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 1 531 гривню 58 копійок.

26 травня 2017 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гаркавенко В.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №54029376 з виконання виконавчого листа №711/6444/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 1 531 гривня 58 копійок (т.1а.с.190) та виконавчого провадження №54029451 з виконання виконавчого листа №711/6444/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 102 104 гривні 98 копійок (т.1 а.с. 201).

Відповідно до частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

15 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, згідно п. 2.1 якого первісний кредитор (ПАТ «ВТБ Банк») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал») свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та в строки встановлені цим договором. За змістом п.п. 1.1.6, 1.1.7 вищезазначеного договору під правом вимоги слід розуміти право грошової вимоги (боргових зобов`язань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржників щодо погашення заборгованості, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та боржниками кредитних договорів та підтверджується документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами; реєстр прав вимог це погоджена сторонами форма реєстру прав вимог, що передаються за цим договором з переліком кредитних договорів, інформації щодо боржників, зобов`язань кожного з боржників із зазначенням сум заборгованостей. Форма реєстру наведена у Додатку №1 цього Договору.

Пунктом 3.1.3 договору визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовної їх заборгованостей по кредитним договорам (т. 1 а.с. 64-66).

В матеріалах справи відсутній додаток №1 до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, згідно п. 2.1 якого кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «Колекторське агентство «Пактум») свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та в строки встановлені цим договором. Пунктом 3.1.3 договору визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору сторонами, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам.

За змістом п. 1.1.5 договору, кредитні договори договори, укладені між ПАТ «ВТБ Банк» та боржниками про надання фінансових кредитів боржникам, право вимоги за якими перейшло до кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15 грудня 2017 року (т.1 а.с. 67-69).

24 вересня 2018 року між ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №R6B від 28 січня 2014 року, за змістом якого ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» передає ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» право вимоги за кредитним договором №R6B від 28 січня 2014 року укладеного з ОСОБА_1 , а ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» набуває право вимоги за кредитним договором з боржником та сплачує ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Право вимоги переходить до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» з моменту оплати ціни договору (т.1 а.с. 70).

26 вересня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_2 укладено договір №715/09-18КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором №R6B від 28 січня 2014 року, згідно п.2.1 якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» передає ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №R6B з ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 набуває право вимоги за кредитним договором з боржником та сплачує ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Пунктом 2.3 вищезазначеного договору визначено, що право вимоги переходить до ОСОБА_2 з моменту оплати ціни договору (т.1 а.с. 71).

Таким чином, моменту набуття новим кредитором ( ОСОБА_2 ) права вимоги за кредитним договором, передує обов`язок нового кредитора сплатити кредитору ціну договору за відступлення права вимоги, а відтак, така обставина підлягає доказуванню.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3,4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують сплату ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фінмарк» грошові кошти за відступлення права вимоги за договором №715/09-18КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором №R6B від 28 січня 2014 року.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо підтвердження здійснення оплати за договором №715/09-18КК-К про відступлення права вимоги за кредитним договором №R6B від 28 січня 2014 року, шляхом надання суду першої інстанції для дослідження оригіналу квитанції, оскільки такий доказ не було подано заявником при зверненні до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в матеріалах справи відсутня така квитанція, а оскаржувана ухвала не містить відомостей про дослідження такого доказу судом в судовому засіданні.

Також матеріали справи не містять доказів, що предметом договору про відступлення права вимоги від 15 грудня 2017 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ПАТ «ВТБ Банк» був серед іншого і кредитний договір №R6B укладений з ОСОБА_1 , оскільки не було додано додаток до зазначеного договору.

Отже, ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами, що до нього перейшло право вимоги за укладеним кредитним договором, а відтак відсутні і підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2020 року.

Судді