Справа № 638/507/20
Провадження № 2/638/2380/20
01.12.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо Іллі Вікторовичу про скасування арешту,-
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Луньо І.В. про скасування арешту.
В обґрунтування позову вказує, що є спадкоємицею після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер у 2013 році.
Звернувшись до органів нотаріату з приводу прийняття спадщини після померлого, позивачу було надано інформацію про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження на нерухомому майні померлого, зокрема на квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. на підставі іпотечного договору № 425 від 27.02.2007 року. Заявник обтяження Харківська філія АТ ВАБанк.
Позивач вважає строк пред`явлення іпотекодавцем вимоги за договором іпотеки пропущеним, а відтак договір іпотеки такою, що припинена.
У зв`язку з чим позивач звернулась до суду із позовом та просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо Іллю Вікторовича вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. на підставі іпотечного договору № 425 від 27.02.2007 року за заявою Харківської філії АТ ВАБанк.
Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито провадження по вказаній справі.
Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим суд вирішив проводити розгляд справи по суті без участі відповідача на підставі положень ч.1 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправдних зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
З метою недопущення порушення засади розумності строків розгляду справи судом, суд ухвалює заочне рішення на підставі поданих та досліджених у встановленому порядку доказів по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 .
27.02.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 425.
Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
27.02.2007 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку із посвідченням іпотечного договору, накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 27.02.2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому за час життя майно.
Відповідно до ст. 1218 до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою i у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.
Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено, що зобов`язання за договором іпотеки входять до складу спадщини.
За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців вiд дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно вiд настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав i не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року вiд настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Матеріали справи містять листи-звернення позивача, при дослідженні яких суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомив кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, а кредитор був обізнаний щодо смерті спадкодавця та відкриття за ним спадщини, а від так мав можливість пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.
При цьому, датою повідомлення кредитора щодо смерті боржника та відкриття за ним спадщини суд вважає дату вручення йому поштового відправлення, а саме 19 травня 2017 року.
Тобто, строк пред`явлення до позивача як до спадкоємця вимоги, передбачений ст. 1281 ЦК України, належить рахувати з 19.05.2017 року.
Строк пред`явлення до позивача вимоги за договором іпотеки закінчився 16.11.2017 року.
Матеріли справи не містять підтвердження факту пред`явлення вимоги кредитодавцем до спадкоємця у межах строків, визначених статтею 1281 ЦК України.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
Отже, суд підтверджує наявність підстав для визнання договору іпотеки від 27 лютого 2007 року, зареєстрованому в реєстрі за №425, таким, що припинений.
Згідно з пунктом 2 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У цьому випадку судом не встановлено обставин, за яких позивач може бути звільнений від доказування обставин, на які він посилається.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо Іллі Вікторовича про скасування арешту слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 5,17,18 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 15, 16, 526, 530, 575, 583, 626, 629, 1216, 1218,1220, 1223, 1281, ЦК України, ст. ст. 3,4,10, 11,12, 209, 280, 281, 289 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо Іллі Вікторовичу про скасування арешту задовольнити.
Визнати іпотеку за іпотечним договором від 27.02.2007 року зареєстровану в реєстрі за №425, такою, що припинена (реєстраційний номер обтяження 4561412, тип обтяження: заборона на нерухоме майно).
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо Іллю Вікторовича вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. на підставі іпотечного договору №425 від 27.02.2007 року за заявою Харківської філії АТ ВАБанк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 04.12.2020 року.

Суддя: