16.01.2020 2-962/2010
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявниця просить:

- відновити втрачений документ, а саме рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2010 року по цивільній справі № 2-962/2010 (А-594/2010) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів в залежності від змін прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 16 березня 2010 року;

- видати дублікат виконавчого листа по справі, враховуючи ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2013 року по справі № 6/227/26/2013 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що у 2010 році було розглянуто цивільну справу № 2-962/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , 1997 року народження, ОСОБА_5 , 1998 року народження, та ОСОБА_6 , 2007 року народження. Позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. 15 квітня 2010 року було видано виконавчий лист, який в подальшому було направлено для примусового виконання до ВДВС Добропільського МРУЮ у Донецькій області, де і було відкрито виконавче провадження за № 25903614. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ухвалою суду від 18 січня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Заявниця отримала вищевказану ухвалу від 18.01.2013 року з приміткою про те, що вона не набрала законної сили. Наприкінці 2017 року остання звернулась до суду для отримання даної ухвали з відміткою про набрання чинності задля можливості направити її до органу державної служби для виконання, але отримала інформацію за № б/н від 15 січня 2018 року про те, що цивільна справа № 2-962/2010 04 червня 2014 року по запиту була направлена до Донецького апеляційного суду, до теперішнього часу до Добропільського міськрайонного суду не поверталася. Заявниця намагалася встановити фактичне знаходження справи, проте у зв`язку з початком проведення АТО на території Донецької області Апеляційний суд з 2014 року у м. Донецьку зупинив свою роботу та згодом перемістився до м. Бахмут. Будь-які справи (у т.ч. архівні), що перебували у даному суді залишилися за колишнім його місцезнаходженням, до м. Бахмут перенаправлені не були, справа вважається втраченою. У зв`язку з чим, у лютому 2018 року заявниця звернулась до суду щодо відновлення втраченого судового документу в частині заміни сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 12 березня 2018 року ухвалу суду від 18 січня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження було відновлено. Протягом 2017 року заявниця, як стягувач, періодично зверталася до органу ДВС та отримувала необхідні довідки про наявність боргу по сплаті аліментів задля продовження виплат державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку. При черговому зверненні до органів ДВС протягом січня 2020 року заявницею було отримано відповідь від 09 січня 2020 року за № 15.27/22-829, з якої вбачається, що 06.12.2017 року в порядку п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача, ОСОБА_3 , та надіслано разом з виконавчим документом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за вих. № 14.27/23-34403 простою кореспонденцією. Тобто виконавче провадження було закрито ще наприкінці 2017 року, а сам виконавчий лист було повернуто до суду. У зв`язку з чим заявниця була вимушена звернутися до суду з метою отримання повернутого виконавчого документу та повторного направлення його на виконання до органів ДВС, але за усними даними представників суду віднайти повернутий виконавчий документ, як і справу, не вбачається можливим, у зв`язку з їх відсутністю.

Так, відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Розгляд питань про видачу дублікату виконавчого листа вирішуються судом відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Вимога про видачу дублікату виконавчого листа не може бути розглянута судом до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та набрання чинності ухвалою суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. п. 4, 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (про видачу дублікату виконавчого листа) не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в заяві поєднані різні між собою вимоги, а саме про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, тому приходить до висновку, що вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-962/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, слід виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-962/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 188, 488-492 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

роз`єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Вимогу про відновлення втраченого провадження продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа виділити в окреме провадження, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України, та передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Проведення судового засідання призначити на 13.00 годину 04 лютого 2020 року в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик