Справа № 367/69/16-ц
Провадження №6/367/72/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» про видачу дубліката виконавчого документу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2016 по справі №367/69/16-ц за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 34511,49 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Заявник мотивує свою заяву тим, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2016 по справі №367/69/16-ц за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в поряду регресу в розмірі 34 511,49 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн. , суд вирішив позов задовольнити . Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03.05.2019 р., суд ухвалив замінити сторону по справі №367/69/16-ц, а саме: позивача ПАТ «Київський страховий дім» на його правонаступника ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь». У стягувача відсутній виконавчий лист. За інформацією отриманою у ПрАТ «Київський страховий дім» вказаний виконавчий документ не отримувався та не реєструвався у вхідній кореспонденції. Станом на сьогодні встановлено, що виконавчий лист, який відповідно до листа Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2017 №367/69/16-ц по справі №367/69/16-ц втрачено та до виконання не пред`являвся.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/69/16-ц задоволено позов приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» щкоду завдану дорожньо- транспортною пригодою в порядку регрессу у суммі 34511гр49 коп та судові витрати 1218 гр,всього стягнути 35729 гр 49 коп.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист. Проте вказаний виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою суду від 03.05.2019 р. було замінено сторону виконавчого провадження по справі №367/69/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 34 511,49 грн. та судового збору у розмірі 1 218,00 грн., а саме: позивача - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь», .

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у зв`язку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.433 та п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» дублікат виконавчого листа по справі №367/69/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» щкоду завдану дорожньо- транспортною пригодою в порядку регрессу у суммі 34 511,49 грн. та судові витрати 1218 грн.,всього стягнути 35729 гр 49 коп.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько