Справа № 428/2096/16-ц
Провадження № 22-ц/810/541/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

за участю секретаря

учасники справи: Сінько А.І.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

23 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування письмових доказів, а саме: оригіналів договору № SAMDN8777 від 29.03.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка»; додаткової угоди № 2 від 29.03.2009 року до договору № SAMDN8777 від 29.03.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка»; акту прийому-передачі автомобіля від 03.04.2007 року Opel Astra G 2007 року випуску; рахунку-фактури № 211887-376 від 30.03.2007 року щодо постачання ОСОБА_1 товару Опель вартістю 86500 грн.; первинних документів, які б підтверджували надання позивачем відповідачеві відповідних грошових коштів та наявність вказаної позивачем заборгованості по процентам за користування кредитом, комісії та пені.

Аналогічне клопотання відповідача надійшло до Луганського апеляційного суду повторно 05 серпня 2019 року, в якому останній також просив витребувати вищезазначені оригінали документів.

Стаття 12 ЦПК України, визначає, що судочинство здійснюється на засадах змагальності, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів задоволено та витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні оригінали документів: договір № SAMDN8777 від 29.03.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка»; додаткова угода № 2 від 29.03.2009 року до договору № SAMDN8777 від 29.03.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка»; акт прийому-передачі автомобіля від 03.04.2007 року Opel Astra G 2007 року випуску; рахунок-фактура № 211887-376 від 30.03.2007 року щодо постачання ОСОБА_1 товару Опель вартістю 86500 грн. (а.с. 106, том 1).

З листа відповіді Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 29.06.2016 року № 30.1.0.0/2-20160621/3059 вбачається, що надати оригінали витребуваних документів не можливо, оскільки документи знаходяться у Луганському архіві, взаємодія з яким не можлива у зв`язку з знаходженням останнього в зоні АТО.

Що стосується витребування первинних документів, які б підтверджували надання позивачем відповідачеві відповідних грошових коштів та наявність вказаної позивачем заборгованості по процентам за користування кредитом, комісії та пені, то вказане клопотання у суді першої інстанції відповідачем не заявлялося, і поважних причин щодо неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування оригіналів документів було заявлено в суді першої інстанції та задоволено.

Керуючись ст. ст. 81,84, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року про витребування оригіналів документів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: