Справа № 0503/9085/2012
Провадження № 6/219/192/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа № 0503/9085/2012, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 11.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 0503/9085/2012, дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для самовідводу судді.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 року заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0503/9085/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання передана в провадження суді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. (підстави передачі: у порядку виконання).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа призначений судовий розгляд.

На підставі пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, (розділ Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

На підставі пункту 2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі пункту 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2013 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверським С.М. ухвалене рішення по цивільній справі № 0503/9085/201, яким зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року в сумі 405 426, 67 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 405 426, 67 грн. скасовано, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 360 078,88 грн. та судовий збір в сумі 1 800 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7.07.2020 року (суддя Лапченко О.М.) була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 року заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0503/9085/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання передана в провадження суді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. (підстави передачі: у порядку виконання).

Отже, при розподілі заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме - заява про видачу дублікату виконавчого листа (номер провадження № 6/219/192/2020) була поєднана зі справою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (номер провадження /219/59/2020), а не з основною справою № 0503/9085/2012, тобто з порушенням пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що при розподілі судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа (0503/9085/2012, номер провадження 6/219/192/2020) передати для авторозподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко