Справа № 274/2066/19
Провадження № 2-ві/274/1/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

15.01.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича у справі № 274/2066/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Корбута В.В. в справі № 274/2066/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., в порушення процесуальних норм, приймає документи та задовольняє клопотання представника ОСОБА_2 , адвокат останнього Ковальчук А.О. розповідає, що "він все порішає для ОСОБА_2 , бо в нього судді знайомі!". Таким чином, суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. свідомо допускає порушення закону на його шкоду та з метою виправдання відповідача, не є об`єктивним та не стане у справі на сторону закону, оскільки захищає інтереси відповідача. Тому вважає, що суддя Корбут В.В. не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Корбута В.В. передана на розгляд судді Вдовиченко Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. перебуває цивільна справа № 274/2066/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

15.05.2019 р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено у справі підготовче засідання на 30.07.2019 р.

Ухвалою суду від 30.07.2020 р. відкладено підготовче засідання у справі та призначено на 16.09.2019 р.

Ухвалою суду від 16.09.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 19.11.2019 р.

Ухвалою суду від 11.01.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Корбута В.В. є те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов до наступного висновку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., в порушення процесуальних норм, приймає документи та задовольняє клопотання представника ОСОБА_2 , фактично є його незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Зазначення ОСОБА_1 про те, що адвокат ОСОБА_2 - Ковальчук А .О. розповідає, що "він все порішає для ОСОБА_2 , бо в нього судді знайомі!", також не підтверджено будь-якими доказами, а відтак не може бути взято до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. має на меті виправдати відповідача, є необґрунтованим, оскільки під час розгляду цивільної справи питання виправдання відповідача судом не вирішується, до компетенції суду належить вирішення питання про задоволення позову (повністю/частково) або про відмову у його задоволенні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. не є об`єктивним та не стане у справі на сторону закону, оскільки захищає інтереси відповідача, є припущенням ОСОБА_1 , так як не підтверджено будь-якими доказами.

Отже, зазначені вище в заяві обставини не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. є необґрунтованою, оскільки з неї не вбачаються обставини, які у відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді.

З цих підстав, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича у справі № 274/2066/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко