Справа № 644/1023/19
Провадження № 2/645/2011/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання Проневич Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хрипко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 від 02.11.2020 р., від 09.11.2020 р. та від 04.12.2020 р. про відвід судді Бондарєвої І.В. Позивач вважає, що суддя порушує свої обов`язки та є упередженою, захищаючи відповідача, якого вважає злочинцем.

В судовому засіданні позивач подані ним заяви про відвід підтримав.

Представник відповідача проти заявленого відводу заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду, у зв`язку з чим відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , з наведених ним підстав є необгрунтованим.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, питання про відвід судді Бондарєвої І.В. підлягає вирішенню в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати відвід судді Бондарєвої І.В., в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений позивачем ОСОБА_1 - необґрунтованим

Заяви ОСОБА_1 від 02.11.2020 р., від 09.11.2020 р. та від 04.12.2020 р. про відвід судді Бондарєвої І.В., - передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч. 1 ст. 33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -