Справа №: 398/4582/19
провадження №: 2-з/398/5/20
УХВАЛА

"14" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, від імені позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину,

встановив :

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, в якій просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер: 99, виданого 01.02.2019 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М. відповідачу по справі ОСОБА_3 відносно права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони відповідачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме: проникати в квартиру АДРЕСА_1 без дозволу позивача та в її відсутність, міняти замки на вхідних дверях у вказаній квартирі.

В обґрунтування заяви представник позивач посилається на те, що згідно ордера № 435, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 28.04.1988 № 201 на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу № 10, позивача матері ОСОБА_6 була надана квартира АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстрована позивач та її донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В квартирі знаходиться їхнє особисте майно, меблі, посуд, тобто все, що необхідне для проживання. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, яку прийняв чоловік померлої ОСОБА_8 , який не отримав свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_3 , який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом серія та номер: 99, видане 01.02.2019 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М. 19.07.2019 року в квартиру АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та проживає було скоєне незаконне проникнення. У відділку поліції вона дізналась, що в квартиру проник представник відповідача ОСОБА_5 , який має нотаріальну довіреність від спадкоємця на розпорядження вказаною квартирою. Вона намагалась вирішити добровільно питання з відповідачем, однак порозуміння вони не знайшли. Тому у неї є підстави вважати, що відповідач, чи його представник на підставі довіреності, можуть продати спірну квартиру, чим будуть порушені її права та інтереси.

Розглянувши матеріали позовної заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, в тому числі, і по відчуженню майна, можливо за сукупністю таких умов: існування між сторонами у справі реального спору та загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами; належність майна відповідачу на праві власності.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо спадкування квартири АДРЕСА_1 . Позивач посилається на те, що вона є дочкою спадкодавця ОСОБА_9 , яка була членом ЖБК та вселилася разом з позивачем у зазначену квартиру на підставі ордеру Олександрійської міської ради від 28.04.1988, позивач зареєстрована і проживає у цій квартирі зі своєю дочкою, а також надала відповідні документи на підтвердження цих обставин.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи доводи позовної заяви та надані позивачем на їх підтвердження документи, суд вважає що між сторонами дійсно виник спір. Обгрунтованість вимог позивача та наявність або відсутність підстав для їх задоволення підлягає встановленню під час судового розгляду.

Разом з тим, у разі відчуження відповідачем зазначеної вище квартири існує реальна загроза неможливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у частині накладення арешту на зазначену вище квартиру підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає непропорційним і таким що не відповідає ч.10 ст.150 ЦПК України заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проникати у квартиру без дозволу позивача та у її відсутність та змінювати замки на вхідних дверях. Застосування такого заходу забезпечення цілком нівелює права позивача, як власника зазначеної квартири. Наявність достатніх правових підстав для видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину є предметом судового розгляду і заборона відповідачу користуватися цієї квартирою, як забезпечення позову буде тотожною задоволенню позову, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України. Натомість суд, враховуючи надані позивачем докази, що підтверджують її реєстрацію і право проживання у цій квартирі, суд вважає можливим часткове задоволення зазначеної вимоги заяви позивача та застосовує забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди позивачу у користуванні зазначеною квартирою.

Вимога заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони представнику відповідача ОСОБА_5 вчиняти певні дії щодо зазначеної вище квартири задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 не є учасником цієї справи, і за наявності у нього довіреності представляти відповідача ОСОБА_3 він матиме право вчиняти лише ті дії та правочини, які має право вчиняти його довіритель.

Щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що у наданих суду матеріалах відсутні передбачені ч.3 ст.154 ЦПК підстави для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення, жодна із сторін на даний час не подала клопотання про застосування зустрічного забезпечення та не обґрунтувала розмір можливих збитків відповідача у разі відмови у задоволенні позову. Тому суд вважає вирішення питання про зустрічне забезпечення на цьому етапі передчасним та роз`яснює відповідачу право звернутися до суду із із зазначеним клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від імені позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 , чи будь-якій іншій особі, яка діє від його імені, чинити перешкоди ОСОБА_2 у її проживанні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Орловський В.В.