Справа № 690/397/19
Провадження № 2/690/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 просить суд визнати договір дарування квартири від 06.06.2019, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б., зареєстрований в реєстрі №1061, відповідно до якого він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подарував, а обдарований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 - недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , номер запису про право власності 31892924, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102, посилаючись на те, що він та його дружина ОСОБА_4 були власниками квартири, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружина померла та після її смерті він у встановленому законом порядку прийняв спадщину у вигляді Ѕ частини вищевказаної квартири. Після смерті дружини до нього звернувся син ОСОБА_3 та запропонував свою допомогу по догляду у зв`язку з його похилим віком та станом здоров`я. В день оформлення спадщини 06.06.2019 син запропонував йому оформити квартиру на нього, оскільки він буде його доглядати та сплачувати комунальні послуги та він погодився. Він вважав, що підписує договір довічного утримання та син переїде до нього жити та буде надавати йому допомогу. Однак він не розумів, що підписав договір дарування квартири. Якби він знав, що підписує договір дарування квартири, то цього б не зробив, так як іншого житла він не має. Документів та ключів від квартири він відповідачу не передавав. Він не зрозумів суть та умови підписаного договору в повному обсязі, так як він має поганий зір та слух і підписав договір, не читаючи його. Його син ввів його в оману, а тому він і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення даного позову.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, Звенигородський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області надіслали до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, рішення по даній справі покладають на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст.4 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4 були власниками квартири, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.127).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8) та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини вищевказаної квартири.

ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Н.Б. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Однак ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_3 вирішили, що син його догляне, буде надавати йому допомогу, оплачувати комунальні послуги, купувати необхідні ліки та харчі, а він в свою чергу передасть синові квартиру шляхом укладання договору довічного утримання. Після чого він зібрав документи і 06.06.2019 вони разом із сином поїхали до приватного нотаріуса і позивач ОСОБА_2 підписав необхідні документи.

Він не зрозумів суть та умови підписаного договору в повному обсязі, так як він має поганий зір та слух, що стверджується медичними довідками від04.06.2019 та від20.06.2019 (а.с.12,13) і підписав договір, не читаючи його.

ОСОБА_2 вважав, що підписує договір довічного утримання та син переїде до нього жити та буде надавати йому допомогу. Однак він не розумів, що підписав договір дарування квартири (а.с.6-7). Якби він знав, що підписує договір дарування квартири, то цього б не зробив, так як іншого житла він не має. Документів та ключів від квартири він відповідачу не передавав.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9 роз`яснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваних. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Виходячи зі змісту ст.203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Отже, наявність чи відсутність помилки - неправильного сприяння позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз`яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров`я та потреба у зв`язку із цим у догляді й сторонній допомозі, наявність у позивача спірного житла як єдиного, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваних договором дарування дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.

Під час розгляду справи було встановлено, що майно ОСОБА_3 перебуває під арештом, тобто при укладанні договору відповідач замовчав той факт, що його майно перебуває під арештом і позивач ОСОБА_2 може втратити житло.

Допущений обман відповідача відносно суттєвих умов договору має негативний наслідок втрати позивачем житла без будь-яких підстав.

А тому, суд вважає за необхідним визнати договір дарування квартири від 06.06.2019, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б., зареєстрований в реєстрі №1061, відповідно до якого він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подарував, а обдарований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 - недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , номер запису про право власності 31892924, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102.

Позивач не ставить питання про відшкодування судових витрат.

На підставі ст. 203, 215, 229, 717, 774 ЦК України та керуючись ст. 4, 12, 81, 133-141, 258, 259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування договору дарування квартири - задовольнити повністю.

Визнати договір дарування квартири від 06 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований в реєстрі №1061, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подарував, а обдарований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_1 - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , номер запису про право власності 31892924, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 січня 2020 року.

Головуючий В.А. Здоровило