Справа №583/4762/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/15/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення

розглянув заяву судді Хвостика С.Г. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 583/4762/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Ткачук С.С. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Орлова І.В.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 13 січня 2020 року.

09 січня 2020 року до початку розгляду вищевказаної справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Хвостика С.Г., яка обґрунтована тим, що вказані судді проявили свою упередженість та небажання керуватися виключно законами України при перегляді в апеляційному порядку інших цивільних справ за № 583/356/18 та № 583/3465/17 за позовами ОСОБА_1 , що підтверджується, на її думку, викладеними у заяві обставинами, тому вважає вказаних суддів упередженими та необ`єктивними.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С., Хвостику С.Г. та передано вирішення питання про відвід вказаних суддів до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року визначено склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С. та Хвостика С.Г. у складі головуючого судді (судді-доповідача) Хвостика С.Г.

Відповідно до заяви від 14 січня 2020 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі Хвостиком С.Г. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, так як ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2020 року вже була надана оцінка доводам позивача щодо підстав заявленого вказаному судді відводу, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як судді, під час вирішення вказаного питання.

Заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, ураховуючи, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач заявив відвід судді Хвостику С.Г. і ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2020 року вже була надана оцінка доводам позивача щодо підстав заявленого вказаному судді відводу, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як судді, під час вирішення вказаного питання, тому заява судді Хвостика С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Хвостика С.Г. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.