Справа № 466/1425/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зими І.Є.

за участю секретаря Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ Комлик Н.В. ,-

у с т а н о в и в :

24.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії Шевченківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ та державного виконавця Комлик Н.В. щодо винесення та надіслання скаржнику вимоги виконавця за № 60099419 від 18.02.2020 р. про зобов`язання надати доступ для опису та арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; щодо проведення опису та арешту вказаного нерухомого майна, подальшого звернення стягнення на нього шляхом відчуження через проведення електронних торгів. Також скаржник просить скасувати згадану вимогу та заборонити органу оскарження вчиняти будь-які дії щодо проведення опису та арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та подальшого звернення стягнення на вказану частку нерухомого майна шляхом відчуження через проведення електронних торгів.

В обґрунтування своїх вимог скаржник покликається на те, що на даний час відсутні будь-які документи, які свідчать про те, що 1/2 частка у вищевказаній квартирі належить саме йому. Так, він придбав вказану нерухомість 19.10.2001р., за час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 та за ним було зареєстровано право власності в цілому. У 2016 році за рішенням суду, 1/2 частка у квартирі перейшла у власність дружини. При цьому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація, що інша 1/2 частина вищевказаної квартири зареєстрована за ОСОБА_1 .

Також, на думку скаржника, протиправними діями державного виконавця порушуються права співвласника квартири ОСОБА_2 , а також малолітньої ОСОБА_3 , яка є його внучкою, зареєстрована і проживає у вказаному помешканні. Між тим орган опіки та піклування про даний факт не повідомлявся .

10.03.2020р. представник скаржника звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 466/9654/13, виданого 21.01.2015 р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 боргу у сумі 177 585 дол. США на період розгляду скарги.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року вказане клопотання було відхилене за безпідставністю.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимог з підстав, наведених у скарзі. В подальшому, скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, подавши клопотання про завершення розгляду скарги у їх відсутність, просять таку задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС м. Львів Західного міжрегіонального управління МЮ, державний виконавець Комлик Н.В. у розгляді скарги просила таку відхилити. В останнє судове засідання не з`явилась. 13.08.2020р. від виконавчої служби надійшов письмовий відзив на скаргу, в якому вважать вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки 1/2 частка боржника у квартирі АДРЕСА_1 виділена рішенням суду, яке набрало законної сили. Тому у державного виконавця є всі законні підстави для винесення вимоги для опису та арешту вказаної частки.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду, що набрало законної сили 23.12.2014р. у цивільній справі № 466/9654/13-ц, Шевченківським відділом ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ проводиться виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в сумі 177 575 доларів США. В гривневому еквіваленті, залишок боргу становить 2 171 722,12 грн.

Виконавче провадження ВП № 60099419 у даній справі відкрито 19.09.2019р. головним державним виконавцем Комлик Н.В., також винесено постанову про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та запити на предмет виявлення майна боржника.

Згідно наданих виконавчій службі відповідей, інформація про місце праці боржника відсутня, відкриті рахунки в установах банків також не числяться, земельних ділянок за останнім не зареєстровано. За даними НАІС ДАІ МВСУ, за боржником виявлено на праві власності транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який оголошено в розшук 04.12.2019р. постановою ДВС. Вимога державного виконавця від 04.12.2019р. про надання ОСОБА_1 інформації про місце перебування транспортного засобу залишилась проігнорована, на виклики до ДВС останній не з`являється без поважних причин.

Так, як вбачається із відповіді ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Технічна документація на вказану квартиру в ОКП «БТІ та ЕО» відсутня.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за боржником ОСОБА_1

19 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою визначено частку боржника ОСОБА_1 у власності на квартиру АДРЕСА_1 1/2 частка квартири.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2015р. та набрала законної сили.

А відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Також суд звертає увагу на обставини, викладені у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 05.05.2014р. в справі №460/920/14-ц. Зокрема, що спірна квартира була придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2001р. в період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 . Право власності на квартиру було зареєстровано в цілому на ОСОБА_1 . Даний факт також стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16339624 від 19.10.2007р.

Вказаним судовим рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частинку спірної квартири і в цій частині рішення суду було залишене без змін Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.01.2016р.

Таким чином, вищевказаними судовими рішення безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на даний час належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Між тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про свої фінансові зобов`язання перед ОСОБА_4 відповідно до вказаного вище рішення суду, з моменту набранням таким законної сили 23.12.2014 р., фактично не вчинив жодних дій до виконання судового рішення, що вбачається із розміру залишку боргу.

Враховуючи те, що частка квартири АДРЕСА_1 виділена судом за ОСОБА_1 , тому не потребує додаткового рішення суду для повторного виділення частки в майні боржника.

Державним виконавцем, при виконанні вище вказаного виконавчого провадження, керуючись нормами ЗУ «Про виконавче провадження», було виявлено нерухоме майно, що належить боржнику, однак не зареєстроване в визначеному законом порядку, накладено на нього арешт та скеровано боржнику вимогу про надання доступу для проведення опису та арешту зазначеного майна.

Відтак, суд дійшов висновку, що в силу вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були всі законні підстави для винесення вимоги державного виконавця ВП №60099419 від 18.02.2020р.

Згідно ч.1, 3 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, те, що по справі дійсно не встановлено беззаперечних доказів протиправних дій державного виконавця, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги в цілому.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ та державного виконавця Комлик Н.В. відмовити за безпідставністю.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож: АДРЕСА_3 .

Суб`єкт оскарження: державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ Комлик Н.В., адреса: м. Львів, вул. Котлярська, 6, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима