Справа № 336/3237/19
Пр. № 2/336/733/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2019 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, де внаслідок автоматизованого розподілу передано в провадження судді Щасливої О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 14.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судові засідання 4 лютого 2020 року представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, не з`явився з невідомих причин.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року постановлено зобов`язати представника позивача безпосередньо з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В судові засідання 12 травня 2020 року, 9 вересня 2020 року, 20 листопада 2020 року представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки в матеріалах справи про отримання представником судових повісток, не з`явився з невідомих причин (а. с. 102).

І хоча напередодні судового засідання 9 вересня 2020 року представник позивача надала суду письмове звернення, яке містить прохання про розгляд справи без її участі, проте, як зазначено, ухвалою суду від 22.04.2020 року представника фінансової установи зобов`язано з`явитись в судове засідання для надання особистих пояснень у зв`язку з запереченнями відповідача.

Вказана ухвала отримана представником позивача (а. с. 102).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяв її учасників, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини неявки представник позивача, обізнаний про необхідність особистої участі у судовому засіданні, не повідомив.

Подання клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення справи без участі представника позивача є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки представника зобов`язано брати участь в судовому розгляді до подання вказаного клопотання, і представник отримав копію вказаної ухвали.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , до ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива