КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/2075/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1595/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до часу розгляду та ухвалення рішення Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02 липня 2019 року, якою затверджено мирову угоду у справі №923/436/17 (т. 4 а.с. 54-55).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 листопада 2019 року представник ПАТ «Ощадбанк» - адвокат Мілютін А.Є. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 65-67).

05 грудня 2019 року матеріали справи отримано Київським апеляційним судом та 06 грудня 2019 року передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 4 а.с. 72-74).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року на вказану в апеляційній скарзі адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» направлялась копія вказаної ухвали для виконання (т. 4 а.с. 75).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, адресовану ПАТ «Державний ощадний банк України», вручено за довіреністю уповноваженій особі 20 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 82).

Разом з тим, станом на 14 січня 2020 року апелянт вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року не виконав, до апеляційного суду не подав оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим заяву представника ПрАТ «ТММ-Енергобуд» - адвоката Хромченко О.С. про визнання зловживанням процесуальними правами подання ПАТ «Державний ощадний банк України» апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року, у т.ч. з підстав ч. 1 ст. 44 ЦПК України з посиланням на подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), і повернення апеляційної скарги без розгляду, суд визнав такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду не містять доказів обізнаності апелянта із ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року якою поновлено провадження у цій справі (т. 4 а.с. 54-64, 76-81).

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець