Ухвала

13 січня 2020 року

місто Київ

справа № 426/20347/18

провадження № 61-350ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», Державна казначейська служба України, Сватівська районна державна адміністрація, Сватівська міська рада, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку представник Міністерства оборони України (далі - МОУ) Вельма І. О. подав касаційну скаргу на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року

у цивільній справі № 426/20347/18.

Касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на даний час не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Безпосередньо в касаційній скарзі МОУ заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що МОУ є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету. Враховуючи закінчення бюджетного року на момент подання касаційної скарги, а також відсутність бюджетних коштів для сплати судового збору, МОУ не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату судового збору.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні норми містяться й у статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

В даній справі обставини пов`язані із бюджетним фінансуванням Міністерства оборони України та відсутність або обмежений ресурс коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено в сумі 1 762 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»).

Ціна позову у справі № 426/20347/18 та розмір оспорюваної суми за касаційною скаргою становить 303 715 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було пред`явлено до суду в 2018 році, - за подання касаційної скарги МОУ необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 074, 30 гривень (із розрахунку 3 037,15 грн х 200%), де 3 037,15 грн це 1 відсоток ціни позову.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у цивільній справі № 426/20347/18 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання Міністерством оборони України копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович