Справа № 642/8501/19
Провадження № 2-з/638/134/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якубенко Вячеслава Михайловича про забезпечення доказів, шляхом допиту свідка, до подання позовної заяви, -

встановив:

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якубенко В.М. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просив допитати у якості свідка громадянина України « ОСОБА_2 » , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якого: « АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Вікторов В.В. передав вказану заяву за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі від 13 січня 2020 року визначено суддю Штих Т.В. та присвоєно відповідний номер.

За вимогами ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, за вказаною нормою підсудність розгляду заяви визначається за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить допитати у якості свідка громадянина України « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якого: « АДРЕСА_1 ». Суд погоджується, що вказана адреса територіально відноситься до Шевченківського ( колишнього Дзержинського) району м. Харкова.

При отриманні вказаної заяви головуючим було сформовані довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, інформаційні довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова, як на ім`я « ОСОБА_2 » так і на ім`я « ОСОБА_3 ».

За результатом формування вказаних довідок встановлено, що відомості за вказаними у заяві параментрах запиту у реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

Суд окремо звертає увагу на ті факти, що при формуванні довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою АДРЕСА_2 , реєстр не надав можливості вводу номеру квартири, так як вказана інформація взагалі відсутня, та за вказаною адресою розташована громадська будівля.

Суд припускає, що при виготовленні заяви про забезпечення доказів адвокат Якубенко В.М. припустився описок як в « по-батькові» особи, яку вважав за необхідне допитати в якості свідка, так і в номері будинку ( можливо не вказані літери будинку) в зазначеній адресі.

Всі вищевказані обставини не дають можливості переконатися та встановити особу можливого свідка, про допит якого просить адвокат.

Особливо суд звертає увагу на вимоги ч.1 ст. 116 ЦПК України, де вказані вимоги щодо можливого забезпечення доказів, а саме необхідності засвідчити підстави того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В даній заяві адвокат Якубенко В.М. лише зазначив про те, що за відсутності вказаної інформації заявниця буде позбавлена можливості захистити у судовому порядку порушені особисті немайнові права. Вказані висновки позбавлені конкретності та носять загальний характер.

Статтєю 117 ЦПК України передбачено те, що зазначається у заяві про забезпечення доказів. Містяться вимоги щодо повноважень особи, яка звертається від імені заявника, серед іншого наявність документів, що підстверджує його повноваження.

Так на а.с.12 міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 . Оглядом вказаної копії встановлено, що вона не в належний спосіб посвідчена, що викликає сумніви у повноваженості особи, яка звернулась з вказаною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявникові, про що поставовляє ухвалу.

Керуючись ст. 116,117 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Якубенко Вячеслава Михайловича про забезпечення доказів, шляхом допиту свідка, до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Тетяна Штих.