У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди, -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.
Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Бородіної Н.М. в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки позивачка вважає, що суддя Бородіна Н.М. розглядає справу не у відповідності до положень ЦПК України, так як підготовче судове засідання відкрито через 84 днів після відкриття провадження у справі, в судовому засіданні 03.12.2019 суддя не розглянула другий пункт клопотання від 25.11.2019, справа не розглядається в порядку спрощеного провадження, в судовому засіданні 13.11.2019 суддя дозволила представнику відповідача, який не мав повноважень, представляти інтереси відповідача.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. від 13.01.2020 заявлений позивачкою відвід визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. передана на розгляд судді Попрас В.О. та ухвалою від 14.01.2020 призначено судове засідання на 15.01.2020 о 11:30 год. без повідомлення учасників справи.
Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Заява про відвід, що розглядається, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бородіної Н.М., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.
Оскільки позивачкою не надано доказів, підтверджуючих наявність обставин, які б викликали б обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бородіної Н.М. та наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Наталії Михайлівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ