СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/116/20
ун. № 759/4055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва заяву представника Служби зовнішньої розвідки України Орлик Володимира Миколайовича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим приміщенням та виселення зі службового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2017 р. звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення судового збору, у зв`язку з Наказом Голови СЗРУ від 30.09.2016 р. № 456-ОС, яким ОСОБА_1 переміщено по службі - призначено на посаду старшого консультанта 7 служби 1 управління 2 департаменту 55 Центру СЗРУ у м. Львів.

05.04.2017 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі. (а.с. 27)

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. почато підготовче провадження. (а.с. 79-80)

Ухвалою суду від 12.04.2018 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/16591/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування, в тому числі, Наказу Голови СЗРУ від 30.09.2016 р. № 456-ОС. (а.с. 104-105)

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 19.06.2018 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року залишено без змін. (а.с. 159,160-161)

20.03.2019 р. до суду надійшла копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2019 р. у справі № 726/16591/16. (а.с. 174-177)

02.07.2019 року ухвалою суду було поновлено провадження по вищезазначеній справі та призначено до підготовчого засідання на 10.10.2019 р. (а.с. 179)

10.10.2020 року в підготовчому засіданні представник відповідачівМисак В.О., повторно заявив клопотання про зупинення провадження даної справи до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/16591/16 за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним та скасування, в тому числі, Наказу Голови СЗРУ від 30.09.2016 р. № 456-ОС, по якій суддею 11.11.2016 р. відкрито провадження та призначено до судового розгляду. (а.с. 187-188)

Ухвалою суду від 05.11.2020 року відновлено провадження по вищевказаній справі. (а.с. 204-205)

Матеріали справи містять заяву представника Служби зовнішньої розвідки України Орлик Володимира Миколайовича про залишення позову без розгляду у зв`язку з істотною зміною обставин та просить повернути судовий збір у розмір 3200,00 грн. (а.с. 201-202)

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причини неяки суду не відомі. (а.с. 207)

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що представник позивачв просив залишити позов без розгляду за його заявою, підстав для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Служби зовнішньої розвідки України Орлик Володимира Миколайовича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим приміщенням та виселення зі службового приміщення - задовольнити частково.

Позов Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування службовим приміщенням та виселення зі службового приміщення - залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шум Л.М.