overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2910/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року начальник Старокостянтинівської житлово-експлуатаціної конторизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 5 920 грн. 51 коп., яка утворилася станом на 01 листопада 2020 року.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

04 грудня 2020 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржників невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Старокостянтинівській житлово-експлуатаціній конторі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 676/7359/19
Номер провадження 2/676/454/20
УХВАЛА

15 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 626/2765/20
Провадження № 2/626/809/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

09.12.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2765/20 за позовною заявою Управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги одиноким матерям , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської областіпроживає за адресою вул. Бєльовська, буд.84, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл., 63304 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги одиноким матерям.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Управління соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги одиноким матерям до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2765/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 11.01.2021 року о 09.45 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 11.01.2021 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підляга..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 667/7549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, встановлення сервітуту,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, встановлення сервітуту.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивач, його представник, відповідач, його представник в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 ,Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, встановлення сервітуту та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2020 року 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/127/3406/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

09 грудня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення зазначеної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку та не правильно зазначено дату судового розгляду, а саме зазначено «08.01.2021 року» замість: «11.01.2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 09.12.2020 року у справі №127/20928/20 описку зазначивши правильно дату судового розгляду, а саме: «11.01.2021 року» замість «08.01.2021 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 206/5473/20
Провадження № 2-о/206/1103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 10.12.2020 о 09 годині 40 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 1522/2142/12
Провадження №2-з/522/12/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

08 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення виконано. На підтвердження виконання судового рішення надає розписку стягувача.

09 січня 2020 року заява прийнята до свого провадження.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 31 січня 2012 року накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 де б воно не знаходилось та з чого б не складалось.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові коштів розмірі 114 307 гривень. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається із наданих суду матеріалів заборгованість, яка стягнута судовим рішенням від 31.01.2012 року фактично виконана, про що свідчить розписка, яка видана 08.01.2020 року ОСОБА_1 та підписана Шароваровим А.С.

З урахуванням викладеного та в порядку ст. 158 ЦПК України, суд враховує, що рішення по справі в межах якого вживались заходи забезпечення позову фактично виконано, а отже необхідність у забезпеченні позову відпала.

Отже, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 січня 2012 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 січня 2012 року.

3.Скасувати арешт накладений на усе нерухоме майно ОСОБА_1 де б воно не знаходилось та з чого б не складалось.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 359/4541/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 13.01.2020. 1. Дата призначення: 25.02.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/632/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

30.11.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 20.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 29.12.2020 о 08.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 660/859/19
Номер провадження 2/954/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, у судове засідання призначене на 24.10.2019 року, 22.11.2019 року, 17.12.2019 року та 15.01.2020 року, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року справа № 542/1042/17

провадження № 2/542/78/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_3 , треті особи: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Богомаз Андрій Павлович 12.12.2020 року надав письмове клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідка ОСОБА_5 , яка неодноразово викликалася в судові засідання, однак жодного разу до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомляє.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка, є важливими для повного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, адвоката Богомаза Андрія Павловича про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2021 року о 13-00 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області), свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід свідка для виконання направити до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати орган Національної поліції України, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції України негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко