КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Суханова Є.М.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС»,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 709,35 грн. (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 позов задоволено.

У липні 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим був виданий виконавчий лист. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276GD272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 53/ККАМБ/65/2008-980 від 14.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Крім того, вказувало, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були.

04.06.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Тому, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Зазначені обставини є належними підставами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 73-74зв.).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2020 заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ» Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», у справі №759/15190/14-ц. Видано дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 112-114).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відмовити.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги граничні строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили, тому доводи заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», викладені в заяві, про те, що виконавчі документи втрачені, на підтвердження чого надано лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», є безпідставними, та неправомірно були враховані судом першої інстанції.

Крім того, зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які доказі поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви з яких суд виходив при встановленні поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 120-124).

Також, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відмовити.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги граничні строки пред`явлення виконавчих листів до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили, тому доводи заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», викладені в заяві, про те, що виконавчі документи втрачені, на підтвердження чого надано лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», є безпідставними, та неправомірно були враховані судом першої інстанції.

Крім того, зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які доказі поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви з яких суд виходив при встановленні поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 126-130).

Відзиву від позивача не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою та ОСОБА_2 апеляційні скарги з викладених в них підстав та просив їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість бути присутньою в судовому засіданні та прохання розглядати справу за її відсутності

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день набрання рішенням суду законної сили) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як передбачено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 158 709,35 грн. (а.с. 54-56)

19.03.2015 ПАТ КБ «Надра» було отримано 3 виконавчі листи (а.с. 71).

Договором № GL2N79276GD272 від 15.05.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за кредитним договором № 53/ККАМБ/65/2008-980 від 14.02.2008 (а.с. 75-77).

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів ПАТ КБ «Надра» передало кредитну справу № 53/ККАМБ/65/2008-980, ОСОБА_1 , в тому числі оригінали договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 53/ККАМБ/65/2008-980 від 14.02.2008, договори поруки від 14.02.2008 та матеріали претензійно-позовної роботи (а.с. 81-82).

Листом Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» І.В. Біла повідомила, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладанні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. У Банку відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє (а.с. 83).

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 08.07.2020, зазначено, що відмовлено у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 (а.с. 86).

З наведеного можна зробити висновок, що ПАТ КБ «Надра» своєчасно, у відповідності до діючого законодавства, отримав виконавчий лист у справі і пред`явив в органи виконавчої служби для виконання. В подальшому відносно ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, відомостей щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення за пред`явленим виконавчим листом відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в системі АСВП відсутні.

Отже, процесуальні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання, за наявності для цього підстав, можуть бути вирішенні судом одночасно.

Такими підставами є встановлення факту втрати виконавчого документу, а також поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Відсутність виконавчого листа у ПАТ КБ «Надра» підтверджується листом Уповноваженої особи ФГВФО, відсутність виконавчих листів у його правонаступника - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», підтверджується актом приймання-передачі, отже наявний факт втрати виконавчих листів.

Доводи апелянтів щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів не бере до уваги, оскільки як зазначалося вище, виконавчий лист був своєчасно отриманий ПАТ КБ «Надра» і пред`явлений до виконання. Інших відомостей щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів Банком, матеріали справи не містять.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Слід зазначити, що 04.06.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на ФГВФО. З аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами.

Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів. Тому, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, в повному обсязі дослідив надані доказі у їх сукупності, та постановив законне та обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. Не правильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Таким чином, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 09 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова