overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2873/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельних ділянок та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельних ділянок та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

09.12.2020 року представник позивачів - адвокат Майструк С.М. подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, суддя приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для повернення позовної заяви разом із доданими до неї документами позивачу.

Відповідно до положень ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельних ділянок та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно разом з доданими до неї документами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
Справа № 214/7962/18
№ провадження 2/495/2337/2019
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

/вступна та резолютивна частини/

"14" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Металургійний ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно стягнутих аліментів відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення незаконно стягнутих аліментів повернути ОСОБА_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
Справа № 661/101/20
Провадження № 2/661/316/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення часток у нерухомому майні, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення часток у нерухомому майні, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено місце реєстрації позивача ОСОБА_3 .

Крім того відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивачі просять визначити частки у квартирі АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку спадкового майна, а також встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, при цьому відсутні докази ринкової вартості спірного майна, що робить неможливим правильно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі даного позову.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення часток у нерухомому майні, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

13 січня 2020 року місто Київ

справа № 757/5904/19-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/798/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 : заборгованість із заробітної плати у розмірі 7 991 грн. 05 коп., грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 3 347 грн. 89 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 101 256 грн. 50 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 1 918 грн. 65 коп. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" в дохід Держави судовий збір у розмірі 1 114 грн. 51 коп.

На вказане судове рішення АТ "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" копія ухвали суду апеляційної інстанції була отримана скаржником 16 грудня 2019 року особисто.

Станом на 13 січня 2020 року ухвала суду не виконана, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга АТ "Українська залізниця" підлягає поверненню.

Відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона повертається скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я. В. Головачов
Справа № 599/198/20
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя.

Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що від позивача поступила відповідна заява, позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 30 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будинковолодіння АДРЕСА_1 в тому числі і відключення будинковолодіння від електро- та газопостачання, встановлені ухвалою Зборівського районного суду від 30 січня 2020 року.

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити Зборівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що в м.Зборів вул.Б.Хмельницького,54.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Єдиний унікальний № 408/7735/19-ц
Провадження № 2-н/408/42/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с. Біловодськ 13 січня 2020 року
3. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь заявника судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, перерахувавши на рахунок заявника: р/р НОМЕР_1 , код 20188313, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Київ.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.172 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.170-172 ЦПК України ознайомлений:
________________ І.В. Тарасенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

09 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/12670/14

Провадження №6/751/304/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2

представник заявника Соляник Олена Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №751/12670/14 таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання виконавчого листа №751/12670/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 13.01.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 768 308,69 грн заборгованості за кредитним договором № SME0006450, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 3841,59 грн пені за договором поруки; стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 243 грн 60 коп судового збору з кожного по 121 грн 80 коп (а.с.49-51).

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи для подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотаання представника заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №751/12670/14 таким, що не підлягає виконанню на 26 січня 2021 року на 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 202/5501/20
Провадження № 2/202/1974/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 грудня 2013 року у розмірі 34 449,25 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2102,00 грн.

Черговий розгляд справи призначався на 30 листопада 2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 188/1673/20
Провадження № 2-н/188/80/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 456/895/19
Провадження № 2/456/170/2020
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дітей,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою його представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з поважністю причини неявки позивача та її представника.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дітей проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 21.02.2020 об 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №628/4180/15-ц
Провадження № 4-с/628/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю: секретаря - Дюкової Г.Б.

представника боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, про визнання незаконними дії приватного виконавця та визнання протиправною оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, п. 6 ч.2 ст.259,260-261,447, 448, 449,450, 451, п.27 ч.1 ст. 353 , ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений потягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня повного складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Волчек