Справа № 947/407/20
Провадження № 2/947/1657/20
УХВАЛА

15.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ України» ( , вказане місце реєстрації: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, засоби зв`язку не вказані ), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( зазначене місце реєстрації: АДРЕСА_3, засоби зв`язку не зазначені ); приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Лановенко Людмила Олегівна ( зазначене місце реєстрації: АДРЕСА_2, засобі зв`язку не зазначені) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси 13.01.2020 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся представник позивачки адвокат Погорілий Олександр Валентинович, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги та ордеру серії ОД № 439653 від 03.01.2020 року, з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ України»про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим номером 13025 на договорі про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №1002-15532-12043 від 12.04.2013 року. Згідно з якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за зазначеним договором за період з 26 січня 2018 року по 30 травня 2019 року в загальному розмірі 35 480,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав спливу строків давності за вимогами відповідача в повному обсязі так і у зв`язку із відсутністю підстав для таких вимог ( відсутності зобов`язання клієнту) з огляду на шахрайські дії співробітників банку із викраденням грошей з вищевказаної картки, а тому нотаріусом порушені вимоги ст. 88 Закону України « Про нотаріат» в частині не з`ясування безспірності заборгованості та протягом більш ніж три роки з дня виникнення права вимоги, а крім того нотаріусом не враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 (залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України 01.11.2017 року ) постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року « Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та не чинною.

Третя особа у позовній заяві зазначена приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, необхідність їх залучення аргументована тим, що предметом спору є виконавчий напис вчинений даним нотаріусом і приватний виконавець виконавчого округу міста Київа Лановенко Людмила Олегівна. На виконанні якого знаходиться виконавче провадження по даному виконавчому напису.

Заяв та клопотань, розгляд яких можливо без проведення судового засідання, разом с із позовною заявою не подано.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором у розмірі 841,00 грн..

Одночасно із цим подання позову до Київського районного суду обґрунтовано ч.12 ст. 28 ЦПК України - подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за місцем його виконання, тобто за місцем реєстрації і фактичного місця проживання боржника, а відкриття виконавчого провадження у м. Києві заявник вважає незрозумілим.

Згідно вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі України « Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 24 Закону України « Про виконавче провадження» визначене місце виконання рішення ( у тому числі і виконавча напис як рішення нотаріуса ):

1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, за системним аналізом вищевказаних норм права можливо прийти до висновку, що місцем виконання виконавчого напису законодавець визначає місце знаходження виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.. 447 ЦПК України, рішення державного виконавця або приватного виконавця ( в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження ) можуть бути оскаржені стороною виконавчого провадження.

В даному випадку у позові та додатках відсутні відомості про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, як і взагалі її оскарження.

Таким чином місцем виконання виконавчого напису є місце перебування виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Лановенко Л.О., яка територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва ( м. Київ, вул. Юрія Поправкі, 6 ).

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що судом, який здійснює правосуддя на території Дніпровського району м. Києва є Дніпровський районний суд м. Києва ( м. Києв, вул. Івана Сергієнка, 3 ) суд вважає за необхідним до вирішення питання про відкриття провадження направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 28,31,187,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.