ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15 січня 2020 року м. Херсон

справа № 766/14447/18

провадження № 22-ц/819/337/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заявник за наказним провадженням - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року, постановленої під головуванням судді Прохоренко В.В., за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 03.10.2018 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду (27.07.2018) і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву обґрунтовував тим, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_2 , при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не повідомила суд про те, що за усною домовленістю між ними з серпня 2013 року він самостійно перераховує на картковий рахунок заявниці на утримання сина грошові кошти. Крім того, зазначав про те, що заявник своїми діями самоусунула його від виконання батьківських обов`язків, не дозволяє спілкуватися з дитиною, піклуватися про нього та матеріально утримувати. Лише після судових тяганин та відповідного рішення він почав спілкуватися з сином та матеріально його утримувати. Вважає, що вищевикладені обставини заявлені ОСОБА_2 повинні були розглядатися судом у порядку позовного провадження з додержанням всіх правил пред`явлення позову, а тому враховуючи положення ч.1,2 ст.423ЦПК України вважав, що наявні підстави для перегляду наказу №766/14447/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до судового наказу виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 03.10.2018 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду (27.07.2018) і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені в заяві обставини, а саме, факт добровільного надання батьком допомоги на утримання дитини, а також перешкоджання дружиною у здійсненні ним батьківського обов`язку, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько