____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/165/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/14571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення кредитора та визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати арешт з садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року; скасувати арешт з 1/2 частини кв. АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 (НІН НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2015 року (номер запису обтяження 10390395, особа, майно/права якої обтяжуються (власник) ОСОБА_6 ).

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, так як між позивачем по справі та відповідачем врегульовані всі матеріальні питання щодо виконання рішення суду, та позивач зробила заяви, які нотаріально посвідчені, в яких зазначає про відсутність майнових вимог до відповідачів.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі. Від відповідача по справі ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № № 520/14571/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення кредитора та визнання договору дарування недійсним.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 10 грудня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19.12.2014 року було виправлено описки у вищевказаній ухвалі та змінену дату її винесення з 10.12.2014 року на вірну дату 17.12.2014 року.

Крім того, ухвалою суду від 08 липня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, що міститься на аркуші справи 222 тому 1, особа, майно/права якої обтяжуються на підставі зазначеної ухвали вказана як ОСОБА_9 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення вимог кредитора та визнання договору дарування недійсним було задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від №98.02-919 від 1998року, укладеного на Одеській Спеціалізованій Біржі нерухомості, спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнано, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності у вигляді квартири АДРЕСА_2 становила 1/2.

Визнано частково недійсним договір дарування, укладений 03.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за яким ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_4 безоплатно прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною И.О., зареєстрований в реєстрі за № 1598 в частині дарування 1/2 частини вказаної квартири, що належала ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 суму боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 дол. США = 2856.7664 гривень ) становить 2 856 766 (два мільйона вісімсот п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість) гривень, 40 копійок, за договором позики грошей від 03 вересня 2012 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в межах вартості спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 понесені судові витрати у загальному розмірі 4 263 гривень. В іншій частині позову - відмовлено.

Як вбачається з поданих доказів, 18 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена угода щодо виконання судового рішення у добровільному порядку, на підтвердження виконання якої ОСОБА_1 була надана нотаріально посвідчена заява про отримання грошових коштів та відсутність майнових претензій по справі.

Таким чином, підстави для існування заходів забезпечення позову на теперішній час відпали.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/14571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, задоволення кредитора та визнання договору дарування недійсним, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року про виправлення описки в даті винесення ухвали з 10.12.2014р. на вірну дату 17 грудня 2014 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 .

Скасувати арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_4 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2015 року.

Скасувати арешт на на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , з урахуванням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 13.07.2015 року, що міститься на аркуші справи 222 тому 1, відповідно до якого особа, майно/права якої обтяжуються на підставі зазначеної ухвали, помилково вказана як ОСОБА_9 замість вірного ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили негайно, однак, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Київський рай онний суд м. Одеси.

.

Суддя Куриленко О. М.