Справа № 640/5192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.

за участі секретаря Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова у письмовому провадженні заяву представника Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» Голосної А.В. про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про зустрічне забезпечення. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя. 22.04.2019 ухвалою Київського районного суду міста Харкова задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гончарова Д.Ю. про забезпечення позову, накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить акціонерному товариству «Укрсоцбанк», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №45710987 від 26.02.2019. В зазначеній ухвалі не було вирішено питання про зустрічне забезпечення. Представником відповідача зазначено, що вжиті судом заходи забезпечення позову позбавляють відповідача можливості здавати нерухоме майно в оренду, що призводить до збитків (упущеної вигоди), тому він вважає, що необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Питання про зустрічне забезпечено вирішується судом у письмовому провадження, що відповідає приписам ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя задоволено. До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить акціонерному товариству «Укрсоцбанк», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №45710987 від 26.02.2019.

Відповідно частин 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що застосований судом захід забезпечення позову може спричинити відповідачу збитків або майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також, відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місцезнаходження на території України.

Посилання представника відповідача на те, що в зв`язку з забезпеченням позову власник майна отримує збитки в результаті неможливості здавати нерухоме майно в оренду, суд не приймає до уваги, оскільки позов забезпечено шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , в той час, як відповідно до Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк, тобто за договором оренди не відбувається відчуження нерухомого майна, таким чином забезпечення позову не позбавило відповідача права користування майном шляхом передачі його в оренду.

Окрім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 84, 154, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» Голосної А.В. про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя С.Л. Шаренко