Справа № 521/311/20
Провадження № 2/521/1608/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про захист порушеного права шляхом визнання іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просив визнати предметом іпотеки та внести відомості про обтяження та заборону відчуження до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 ; У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0035/82/77756 від 05 липня 2007 року у сумі 127730,80 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,3 кв. м., житлова площа 25,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 - шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 3842,0 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

05 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (зараз - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/0035/82/77756, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 49878,0 доларів США строком до 05 липня 2017 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 13,50% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Так, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 06 липня 2007 року між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. зареєстровано в реєстрі за №1399. Отже, предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки виступає нерухоме майно, а саме: Двокімнатна квартира, загальною площею 53,90 кв. м., житловою площею 29,50 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка придбана Іпотекодавцем згідно договору дарування, посвідченого Повідьонковою І.І. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 31 січня 2007 року, за реєстровим №167, та зареєстрованого КП ОМБТІ та РОН 29 березня 2007 року у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №8945264, номер запису 104 у книзі 619пр.-185. Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договору іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте, всупереч вимогам п. 5.1. Кредитного договору ОСОБА_3 не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2010 року по цивільній справі №2-1580/10 позовні вимоги Банку задоволено, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 810121,22 гривень, державне мито в сумі 1700,0 гривень, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,0 гривень, витрати пов`язані з розглядом справи 110,0 гривень. Однак, ОСОБА_3 добровільно рішення суду по справі №2-1580/10 не виконувала, у зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до органу примусового виконання рішень суду. В ході примусового виконання рішення суду Банку стало відомо, що ОСОБА_3 без дозволу АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснила реконструкцію та змінила технічні характеристики квартири АДРЕСА_5 . У зв`язку з вчиненням вищезазначених дій, Позичальниця звернулася з позовом про визнання права власності. 09 жовтня 2007 року Рішенням Київського районного суду м. Одеси було визнано за ОСОБА_3 право власності на житлове приміщення загальною площею 48,17 кв. м., розташоване по АДРЕСА_3 , яке складається з кімнати площею 17,50 кв. м., кімнати площею 8,16 кв. м., коридору площею 4,96 кв. м., санвузла площею 4,60 кв. м., кухні площею 12,95 кв. м. Тому, реконструкція, зміна технічних характеристик майна, номеру квартири тощо не є підставою для припинення іпотечних зобов`язань та/або неможливості звернення стягнення на майно, зважаючи на те, що вищевизначене майно не є новоствореним об`єктом нерухомості. При перевірці новоствореного предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 Банку стало відомо, що вищезазначена квартира, яка перебуває в іпотеці Банку без їхнього дозволу була перепродана іншій особі - ОСОБА_1 . Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки/застави, набуває статус іпотекодавця/заставодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором/ договором застави у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки/застави (ст. 23 Закону України «Про іпотеку»). Так, у зв`язку з нововиявленим обставинами та невиконанням умов Кредитного договору, на адресу нового власника було направлено вимогу про усунення порушення основного зобов`язання. Враховуючи те, що умови Кредитного договору та вимоги Банку щодо врегулювання заборгованості не виконанні, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про захист порушеного права шляхом визнання іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2020 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.