У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням справи в підготовчому засіданні.

Через канцелярію суду 03.09.2019 від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, однак ознайомившись із поданими матеріалами судом було встановлено, що до зустрічного позову не долучено квитанції про оплату судового збору.

В підготовчому засіданні на підставі ухвали від 23.10.2019 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 16.12.2019 вказані в ухвалі суду від 23.10.2019 року недоліки зустрічної позовної заяви не були виправлені. У зв`язку з чим в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання, щодо повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

Ухвалою судді від 16.12.2019 року було вирішено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути відповідачу.

Відповідно до ухвали судді постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 16.12.2019 було вирішено закрити підготовчий розгляд справи та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

23.11.2020 року від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих мотивів, що 26.10.2020 року позивачкою була подана позовна заява до Деснянського районного суду м. Києва про поділ спільного майна подружжя, а тому відповідачка вважає за доцільне зупинити провадження в даній справі до вирішення питання про поділ майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання про зупинення провадження з підстав його необґрунтованості.

В судове засідання відповідачка та її представник не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість її розгляду зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду інших справ. Вирішення питання про наявність підстав для визначення одного з об`єктів нерухомого майна, яке набуто під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, особистим майном одного з подружжя, не залежить від вирішення питання іншим складом суду про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ст.251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження справі, а саме суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252, 253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: