ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9393/19 Номер провадження 22-ц/814/2396/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М.,Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 серпня 2020 року, постановлене суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 05 вересня 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.12.2019 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, у якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов`язати вчинити дії щодо зняття обтяження податкової застави відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5419641 від 10.04.2014, вид обтяження податкова застава, підстава виникнення обтяження акт опису майна, серія та номер: 10, виданий 04.04.2014, видавник Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В обґрунтування підстав позову вказує, що є власником квартири АДРЕСА_2 , набутої ним згідно договору купівлі-продажу від 11.11.2002.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.04.2008 право власності на вказану квартиру визнано за ОСОБА_3 та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, застосовано щодо неї обтяження у вигляді податкової застави згідно акту опису майна серія та номер 10, виданого 04.04.2014 Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Оскільки вказане рішення районного суду скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2017 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру відмовлено, тому відсутні підстави для її обтяження податковою заставою. Він, позивач, 19.09.2018 звертався до органу ДПС із заявою про зняття обтяження з належної йому квартири, але відповіді не отримав, обтяження не знято. Наразі він не може зареєструвати своє право власності у зв`язку з податковою заставою, а тому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не зняття обтяження податкової застави та зобов`язати вчинити дії щодо її зняття.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.02.2020 замінено відповідача по справі Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Полтавській області./а.с.79/

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Припинено податкову заставу щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 та зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області () виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5419641 від 10.04.2014, вид обтяження податкова застава, підстава виникнення обтяження акт опису майна, серія та номер: 10, виданий 04.04.2014, видавник Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Рішення районного суду, в частині, якою вимоги позову задоволено, вмотивовано тим, що позивач, як належний власник майна, у якого немає заборгованості зі сплати податків та зборів, має права вимагати відновлення свого порушеного права шляхом припинення податкової застави нерухомого майна, а тому такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині визнання незаконною бездіяльність КОДПІ ГУ ДПС у Полтавській області щодо неприпинення податкової застави спірної квартири, районний суд виходив із того, що орган ДПС діяв у відповідності до податкового законодавства.

Із рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що 20.06.2013 по ФОП ОСОБА_3 виник податковий борг за рахунок несплати податкового зобов`язання згідно повідомлення-рішення (форма «Р») № від 03.06.2013 по орендній платі з фізичних осіб.

Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу за №645-19 від 27.06.2013; 17.03.2014 прийнято рішення про опис майна у податкову застави №3125/с; на підставі інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна складено акт опису майна №10 від 04.04.2014 та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.04.2014 внесено запис про реєстрацію обтяження та накладено податкову заставу на об`єкт житлової нерухомості, який належить ОСОБА_3 , а саме, кв. АДРЕСА_2 .

Підстави звільнення майна платника податків з податкової застави передбачено п.93.1 ст.93 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу. Оскільки платник податків ОСОБА_3 станом на 13.02.2020 має податкову заборгованість у розмірі 239 656 грн. 74 коп. та реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень речових прав на нерухоме майно, акт опису, згідно яких в податкову заставу внесена спірна квартира, Головне управління ДПС у Полтавській області не має законних підстав припинити обтяження та вилучити з податкової застави вказаний об`єкт нерухомості.

Посилаючись на положення ст.ст.76, 77, 89, 263 ЦПК України, вважає, що районним судом не дотримана основна засада судочинства, визначена ст.129 Конституції України, як законність рішення та його обґрунтованість.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Судом першої інстанції установлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , набутої ним на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2002, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №16667./а.с.16-17/

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.04.2008 (справа №2-2257/2008) за позовом ОСОБА_3 визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, за яким 28.04.2007 ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_2 , продала, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2017 скасовано вказане рішення районного суду та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру./а.с.18-20/

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірну квартиру накладено податкову заставу: запис №5419641 від 10.04.2014, вид обтяження - податкова застава, підстава виникнення обтяження - акт опису майна, серія та номер: 10, виданий 04.04.2014, видавник - Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області. У відомостях про боржника вказано ОСОБА_3 /а.с.21-23/

17.03.2014 начальником Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення №3125/1 про опис майна у податкову заставу стосовно ФОП ОСОБА_3 /а.с.71/

На підставі інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна складено акт опису майна №10 від 04.04.2014./а.с.72/

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.04.2014 внесено запис про реєстрацію обтяження та накладено податкову заставу на об`єкт житлової нерухомості, який належить боржнику ОСОБА_3 , а саме: квартиру, об`єкт нерухомості, адреса майна: АДРЕСА_1 ./а.с.75/

При постановленні рішення в частині, яка становить предмет апеляційного перегляду, районний суд виходив із того, що у ОСОБА_2 , як належного власника квартири, відсутня заборгованість зі сплати податків та зборів, а тому застосовані щодо такої нерухомості обмеження у вигляді податкової застави підлягають припиненню.

Апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з такими висновками районного суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право в порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_2 , набутої ним на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2002. Подальше відчуження об`єкту нерухомості на користь ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2007, не створює для останнього та позивача жодних правових наслідків, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2017 вказаний договір не є укладеним та у задоволенні позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і визнання права власності на квартиру - відмовлено.

За таких обставин податкова заборгованість ОСОБА_3 належить до особистих зобов`язань такого боржника і не може бути забезпечена за рахунок квартири ОСОБА_2 , як її законного власника.

Передбачені п.93.1 ст.93 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, підстави звільнення з податкової заставим стосуються майна платника податків, який має податкову заборгованість, а в даному випадку податковою заставою обтяжено майно, що належить позивачу, тому наведена норма не поширюються на спірні правовідносини.

Однак відсутність у Головного управління ДПС у Полтавській області підстав припинення обтяження згідно п.93.1 ст.93 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України не може обмежувати прав позивача на судовий захист своїх майнових прав.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції вірно встановив, що право позивача на спірний об`єкт нерухомості порушується обтяженням податковою заставою, однак помилково не звернув увагу на те, що позивач звернувся в суд із позовом зобов`язального характеру, тоді як порушене право підлягає захисту в спосіб виключення описаного майна з-під арешту (податкової застави) та припинення застави щодо належного йому майна.

З огляду на закріплений ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та норми матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд вийшов за межі позовних вимог, вирішивши припинити податкову заставу, що не було предметом позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч.1 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.12.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак