overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 грудня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності тазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності тазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності тазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 372/1507/19
Провадження 2-о-1/20
ухвала

Іменем України

13 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Виконкому Козинської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 06.09.2019 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

02.01.2020 року Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» цивільну справу повернуто до суду без виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що підстава зупинення відпала, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Виконкому Козинської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 січня 2020 року на 15 год. 40 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Тиханський
справа № 599/83/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" січня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/83/20, н.п.2/599/52/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "27" січня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "27" січня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 643/246/20
Провадження № 2/643/1829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю - Говтвяниця М .В., звернулась до Московського районного суду м. Харкова від імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Говтвяниця М.В., яка діє на підставі довіреності, в зв`язку із чим вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 Постанови Пленуму Верховного суду України N 16 від 12.06.98 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України», … Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 2/638/4122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2020 відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник, а також відповідач звернулись до суду з заявою про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідачем подано відзив.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотання про витребування подано не було.

Клопотання про забезпечення позову не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення до суду не надходило.

Зустрічного позову не подано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08 лютого 2021 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа №266/4998/20
Провадження№ 2/266/933/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 01.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі та його розподіл.

Ухвалою судді від 13.10.2020 року прийнято до провадження дану позовну заяву, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 12.11.2020 року заяву представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про заміну третьої особи, задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Продовжити у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху, задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі та його розподіл, залишено без руху.

08.12.2020 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків на підставі ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 01.12.2020 року.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, у зв`язку з усуненням позивачами недоліків, визначених ухвалою суду від 01.12.2020 року, вважаю за необхідне продовжити у справі підготовчого засідання та призначити його на 21.12.2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Керуючись ст.ст.197-198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити у справі № 266/4998/20 підготовче засідання, призначивши його 21.12.2020 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв
Справа № 456/2086/19
Провадження № 2/456/18/2020
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання через хворобу.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з поважністю причини неявки відповідача.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 21.02.2020 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 211/5878/19
Провадження № 2/211/305/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 396/1475/20
Провадження № 2/396/495/20
УХВАЛА
08.12.2020 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни,
за участі секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/1475/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 20.10.2020 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на 17.11.2020 року, яке було відкладено на 08.12.2020 року в зв`язку з неналежним повідомленням відповідача.
Станом на 08.12.2020 року відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками в зв`язку з відсутністю можливості направлення поштової кореспонденції судом згідно акту (а.с. 70).
Відзив до суду відповідачем не подано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 13.01.2021 року на 09-32 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
У Х В А Л А

09 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 03 лютого 2020 року о 09:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель