Справа № 185/1274/20
Провадження № 2/185/1941/20
03 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Савченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі ЄУ №185/1274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ №185/1274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
03.12.2020 відповідач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді, мотивовану тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, одним із скаржників був ОСОБА_3 , в подальшому Дніпровський апеляційний суд скасував вищезазначену ухвалу, у зв`язку з чим у відповідача виникають сумніви у компетентності судді Зінченко А.С.
Позивач в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Савченка С.А., відповідач ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.
Суд, перевіривши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід мотивував тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, одним із скаржників був ОСОБА_3 , в подальшому Дніпровський апеляційний суд скасував вищезазначену ухвалу, у зв`язку з чим у відповідача виникають сумніви у компетентності судді Зінченко А.С.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України 4 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому зазначена заявником обставина не може бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді. Інших обґрунтованих підстав для відводу та наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Зінченко А.С. заявником не зазначено.
Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами заявленого відводу, суд не находе підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст. 36-40, 252,253,260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі ЄУ №185/1274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко