22-ц/804/3789/20
242/2436/20

Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Хацько Н.О. від 30 жовтня 2020 року у цивільній справі №242/2436/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору тимчасово виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Козловський Дмитро Олександрович, про скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору тимчасово виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Козловський Дмитро Олександрович, про скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, апеляційний суд доходить висновку, що у зазначеній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: заявником при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати оскаржене рішення в повному обсязі та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач має сплатити судовий збір виходячи з характеру заявлених позовних вимог.

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_2 заявлено вимогу про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (вимога немайнового характеру), про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (майнова вимога, яка задоволена судовим рішення суду першої інстанції у сумі 183 020 грн 79 коп.), позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, що узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справлявся у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява чи скарга подані до суду. Це стосуються, зокрема, і випадків, коли апеляційна скарга подана пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром прожиткового мінімуму, коли позовну заяву подано до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14 листопада 2019 року на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 102 грн.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 387 грн 32 коп.

Виходячи з того, що об`єктом апеляційного оскарження є судове рішення першої інстанції, яким позовні вимоги задоволено частково, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 021 грн 51 коп. (1 840 грн 20 коп. за вимоги майнового характеру (компенсація середнього заробітку та моральна шкода) + 840 грн 80 коп. (за вимогу немайнового характеру про скасування наказу та поновлення на роботі)?150%).

Враховуючи викладене, заявнику пропонується доплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн 19 коп. (4 021,51 1387 грн 32 коп.) за наступними реквізитами:

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101

р/р UA0005051

Код ЄДРПОУ 37989721

Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)

В розділі «призначення платежу» зазначити - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме:

- проведення оплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, що стосуються сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області справу №242/2436/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору тимчасово виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Козловський Дмитро Олександрович, про скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Донецького апеляційного суду О.М. Пономарьова