КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/7959/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2728/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Тетяни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року (суддя Горбенко Н.О.) про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Т.В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу суду 12 грудня 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Т.В. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду представником позивача отримано 27 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2019 року судом проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, згідно довідки повний текст ухвали суду складено 18 листопада 2019р. (с.с.112 т.2), а з приєднаної до апеляційної скарги копії конверту та номеру ідентифікатору поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду отримана представником позивача 27 листопада 2019р., тому строк на апеляційне оскарження ухвали судупозивачу підлягає поновленню.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

До апеляційної скарги документи, які підтверджують повноваження представника позивача не додані, а адвокат Гаврилюк Т.В. зазначила, що документи, що підтверджують її повноваження, містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги № 24 від 16 квітня 2019р., укладеного ОСОБА_1 з адвокатським бюро «Ірини Мазур «Голдрейн Партнерс», копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гаврилюк Т.В. від 26 лютого 2016 року та копія ордера серії КС №452119 від 19 квітня 2019р. на представлення адвокатом Гаврилюк Т.В. інтересів ОСОБА_1 у всіх судах, підприємствах, установах, організаціях (с.с.64-70 т.1), які засвідчені нею особисто.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи копії документів не підтверджують повноваження адвоката Гаврилюк Т .В. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Гаврилюк Т.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення його інтересів саме у Київському апеляційному суді.

Одночасно звертаю увагу адвоката Гаврилюк Т.В. на строк дії договору, який був укладений з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Тетяни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року залишити без руху, надавши представнику позивача два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя