Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/899/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування процесуальних витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування процесуальних витрат у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження по справі змінено, доповнивши резолютивну частину цієї ухвали роз`ясненням заявнику, що розгляд питання щодо стягнення процесуальних витрат, понесених під час досудового слідства і судового провадження у кримінальній справі, підлягає вирішенню за правилами кримінального судочинства загальним судом. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Згідно матеріалів справи, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинського районного суду Херсонської області, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 768.40 грн., що підтверджується квитанцією №N1CSC3820M від 15 травня 2019 року та при апеляційному оскарженні ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №N1CSC3182M від 04 листопада 2019 року. Вважаючи, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору сплаченого ним при звернення до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 та апеляційному оскарженні ухвали суду постановленої за наслідком розгляду його позову.

Дослідивши подане клопотання, прохожу до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору, сплаченого до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 виходив з того, що сплата ним судового збору підтверджується відповідними квитанціями, та оскільки провадження по справі за його позовом було закрито, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Так судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування процесуальних витрат у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно до квитанції №N1CSC3820M від 15 травня 2019 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 768.40 грн.

На вказану ухвалу суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за подачу якої згідно квитанції №N1CSC3182M від 04 листопада 2019 року ним було сплачено суму судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року про закриття провадження по справі змінено, та доповнено резолютивну частину ухвали роз`ясненням позивачу, що розгляд питання щодо стягнення процесуальних витрат, понесених під час досудового слідства і судового провадження у кримінальній справі, підлягає вирішенню за правилами кримінального судочинства загальним судом. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, апеляційною інстанцією проведено розгляд апеляційної скарги по суті, за що і був сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , тому законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги. При цьому п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору лише в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, закривши ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Сплата позивачем судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 768.40 грн. підтверджується квитанцією №N1CSC3820M від 15 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, норми права, належність підтвердження сплати судового збору до суду першої інстанції за подання позовної заяви позивачем, беручи до уваги ту обставину, що провадження у даній справі судом першої інстанції закрито, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , щодо повернення йому суми сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 768 грн. 40 коп.

Однак, суд не погоджується з доводами заявника щодо повернення йому судового збору за апеляційне оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року, сплаченого за подання апеляційної скарги, оскільки такий розгляд відбувся судом апеляційної інстанції по суті заявлених вимог, тому законом не передбачено повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в судах апеляційної інстанції.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу, що ні ЦПК України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги судом першої інстанції, розгляд яких відбувся.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, тому суд дійшов висновку про відмову в цій частині клопотання щодо повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки скаржник скористався своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, за яке передбачено Законом України «Про судовий збір» відповідна сплата судового збору, то враховуючи, що апеляційним судом переглядалася ухвала суду першої інстанції, за результатом якого було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження, то повернення судового збору у відповідності до чинного законодавства не передбачається.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягають частковому задоволенню, лише в частині повернення сплаченого судового збору до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування процесуальних витрат задовольнити частково.

Зобов`язати УДКСУ у Чаплинському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (р/р ІВАN НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , рахунок отримувача 9100) сплачений за квитанцією №N1CSC3820M від 15 травня 2019 року, судовий збір в розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 коп.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судя І.О. Пилипенко