№ провадження 2-др/646/1/20
Справа № 639/4246/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова Володимира Олександровича, прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С., про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до судді Жовтневого районного суду м.Харкова Макарова Володимира Олександровича про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди. В частині позовних вимог до прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С. про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року вказану позовну заяву в частині позовних вимог до прокурора прокуратури Харківської області Іванова І.С. про застосування позитивних дій по протидії забороненій дискримінації права на справедливий та неупереджений суд та компенсацію нанесеної шкоди повернуто позивачам.

18.12.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить постановити додаткову ухвалу у справі, в якій зазначити дату отримання апелянтом ухвали Харківського апеляційного суду із додаванням копії поштового повідомлення про отримання процесуальних документів апелянтом із датою і підписом особи, що не було вказано суддею Тесліковою І.І. у 9 абзаці ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2019 року при поверненні позовної заяви.

У зв`язку із заявленим суддею Єжовим В.А. самовідводом, вказана заява, згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 10.01.2020 року, передана судді Тесліковій І.І.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачене, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.11.2019 року про повернення позовної заяви була ухвалена суддею Тесліковою І.І. одноособово, підстав для виклику сторін у справі, суддею не встановлено.

Дослідивши подану до суду заяву про постановлення додаткової ухвали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для постановлення додаткової ухвали, оскільки ті питання, які просить вирішити заявник (зазначити дату отримання апелянтом ухвали Харківського апеляційного суду із додаванням копії поштового повідомлення про отримання процесуальних документів апелянтом із датою і підписом особи) не відноситься до питань, які підлягають вирішенню в порядку ст. 270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, своєю заявою ОСОБА_1 просить змінити зміст ухвали суду та за своєю суттю вказана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим за результатами розгляду її позовної заяви. Про вказане також свідчить посилання позивача на те, що вказана справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Харкова, про що було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.07.2019 року.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для постановлення додаткової ухвали у справі, оскільки жодна з підстав такого ухвалення, яка передбачено у ст.270 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві наведена не була.

Керуючись ст.ст. 270, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова