Справа № 2-667/2011
Номер провадження 6/289/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі : секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Шевченка Віктора Миколайовича, діючого на підставі Угоди № 25/01-25.10.2018 в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 435 ЦПК України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду (про індексацію аліментів встановлену в твердій грошовій сумі) по справі № 2-667/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевченко В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою по справі № 2-667/11 в порядку ст. 435 ЦПК України, в якій просить суд винести ухвалу якою встановити порядок виконання рішення судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 23.12.2011 Радомишльським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП № АСВП: 30729402, стягувати з боржника ОСОБА_3 щомісяця, починаючи з 01.02.2019 на користь стягувача ОСОБА_4 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 1883,64 грн. на утримання ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказане рішення суду примусово виконується Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ВП № АСВП: 30729402, яке було відкрите 18.01.2012 і дотепер виконується по стягненню з боржника лише 750,00 грн. щомісячно. Однак відповідач (боржник) по даній справі добровільно відмовляється визнавати свій обов`язок по індексації суми аліментів, а виконавча служба не має права і обов`язку щодо самостійної індексації стягуваних аліментів з боржника.

Ухвалою від 20.12.2019 справу прийнято суддею Сіренко Н.С. до свого провадження та призначено судовий розгляд на 15.01.2020.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, в поданій заяві адвокат Шевченко В.М. просив розглянути останню у його відсутність.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2011 Радомишльським районним судом Житомирської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, тобто з 12.10.2011 по 07.09.2026. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 02.01.2012 (матеріали архівної справи № 2-667/11).

Згідно роздруківки Автоматизованої системи виконавчого провадження за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21.10.2019 № АСВП: 30729402, дата відкриття провадження 18.01.2012, стан ВП: відкрито (а.с.23).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст.ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і становить собою сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 267 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно положень ч. ч. 1,3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із змісту вказаної норми закону вбачається, що обов`язковою умовою зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення судом є винятковість та особливий характер обставин, що ускладнюють його виконання.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Отже, зміна чи встановлення способу та порядку виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов`язують відповідача вчиняти певні дії, не пов`язані з переданням майна або стягненням грошових коштів, оскільки в іншому випадку такі зміни потягнуть за собою зміну, власне, предмета позову.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог по справі № 2-667/11 було стягнення аліментів, питання стосовно зміни розміру стягуваних за рішенням суду аліментів не підлягає розгляду в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки така зміна способу виконання останнього фактично призведе до зміни судом рішення по суті.

Одночасно суд роз`яснює представнику заявника, що за наявності підстав, він може звернутись до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника заявника адвоката Шевченка Віктора Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду (про індексацію аліментів встановлену в твердій грошовій сумі) по справі № 2-667/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 267, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Шевченка Віктора Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду (про індексацію аліментів встановлену в твердій грошовій сумі) по справі № 2-667/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко