КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/114/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі № 757/24765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу.

встановила :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Печерського районного суду від 01.10.2015 року ( справа № 757/24765/15 -ц).

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи (майно) власника істотної участі банку - ТОВ «Інвест-сервіс», кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_2 на суму зазначену у рішенні Печерського районного суду міста Києва: 25 157, 49 гривень та 11 136, 81 доларів США; накладення арешту на суму знецінених коштів інфляцією ( 136, 8%), що спричинило збитки: 27 532, 35 гривень та 12 188, 12 доларів США; накладення арешту в сумі 100 001 гривень моральної шкоди та зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва здійснити подальші виконавчі дії з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по стягненню збитків від інфляції і моральної шкоди на користь стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, зазначені вище норми права вказують на те, що не можуть забезпечуватися заходами зазначеними в ст. 150 ЦПК України, інші, крім позовних вимог.

У той же час, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції прийняту за результати розгляду його заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду ( розділ У1 ЦПК України « Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб)». Тобто вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення суду не є позовними вимогами в розумінні норм ЦПК України.

Сама ж позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення вкладу розглянута судом першої інстанції в 2015 році з постановленням рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову шляхом арешту майна подана в межах апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: