Ухвала

11 січня 2020 року

м. Київ

справа № 720/690/16-ц

провадження № 61-11333св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року у складі судді: Ляху Г. О., та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року у складі суддів: Міцнея В. Ф., Владичана А. І., Лисака І. Н.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І. І. та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г. О., порушення ними прав стягувача на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року у складі судді: Руснака А. І., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року та постановою апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року, заяву заступника начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ в Чернівецькій області Лобчук Г. О. про відвід головуючого судді Руснака А. І. задоволено. Справу передано на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року у складі судді Ляху Г. О., пункти 7 та 9 скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області, а саме у частині встановлення необхідності вчинення належних виконавчих дій для усунення порушень, зазначених у пункті 6 скарги, та зобов`язання ВДВС Хотинського РУЮ вчинити ці дії, а також зобов`язання ВДВС Хотинського РУЮ припинити порушення прав стягувача ОСОБА_1 та вчинення виконавчих дій у відповідності до чинного законодавства України, залишено без розгляду.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб Хотинського відділу державної виконавчої служби задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб Хотинського РВ ДВС з 13 грудня 2015 року. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хотинського РВ ВДВС Гуцула І. І. та заступника начальника Хотинського РВ ДВС Лобчук Г. О. з 20 жовтня 2015 року до 03 листопада 2015 року у частині прострочення належного строку для винесення постанов про приєднання виконавчих проваджень № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055 до зведеного виконавчого провадження № 46026781. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС Гуцула І. І. та заступника начальника Хотинського РВ ДВС Лобчук Г. О. з 19 листопада 2015 року щодо одночасного виконання судового наказу № 2-н-213/12 у виконавчих провадженнях № 36247553 та № 48051721 та судового наказу № 2-н-295/12 у виконавчих провадженнях № 34028055 та № 48053590. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Хотинського РВ ДВС Гуцула І. І. при винесенні постанов від 30 грудня 2015 року про зупинення виконавчих проваджень № 34028055, № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055, № 48493285 на підставі пункту 4 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні інших вимог відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Перепелюк Л. М., Винту Ю. М., Половінкіної Н. Ю., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суд Чернівецької області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у складі колегія суддів: Ткачука О. С., Висоцької В. С., Гримич М. К., Закропивного О. В., Фаловської І. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення у частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання: неправомірною бездіяльності протягом тривалого часу (з 14 липня 2014 року) старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І. І. та заступника начальника ВДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г. О. внаслідок відсутності звернення стягнення на майно боржника; порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном внаслідок неправомірних дій та бездіяльності державних виконавців; неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І. І. при виконанні ВП № 36247553, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 40605790, № 42725300, № 45766055, оскільки з 29 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року не проводився розшук майна боржника, а строк здійснення цих виконавчих проваджень минув, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог. Також ОСОБА_1 просить змінити ухвалу Новоселицького районного суду у наступних абзацах: «За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим посилання представника Хотинського ВДВС на неможливість арешту майно боржника з тих підстав, що на все майно боржника звернуто стягнення як на предмет іпотеки, в тому числі на майно, яке було арештовано слідчими органами, та відхиляє доводи заявника про те, що з липня 2014 року представником Хотинського ВДВС Гуцулом І. І. була допущена бездіяльність, яка виразилась у не вчиненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, яке було арештовано слідчими органами». «Із урахуванням того, що на все майно ТзОВ «Арго» судовим рішенням звернуто стягнення як на предмет іпотеки та проведених державним виконавцем розшукових дій щодо виявлення майна боржника, суд не вбачає його бездіяльність у проведенні такого розшуку з 29 січня 2013 року по ЗО грудня 2015 року». Вказати у цих абзацах на те, що звернення господарським судом стягнення на майно боржника у 2011 році не робило ПАТ «Укрексімбанк» автоматично власником майна ТОВ ВКТ «Арго», у тому числі арештованого правоохоронними органами у вересні 2012 року.

У березні 2018 року Хотинський РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а провадження у справі закрити. Відзив мотивований безпідставністю доводів касаційної скарги.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 720/690/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков