Провадження 2-ві/127/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. у цивільній справі № 127/14777/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/14777/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2020 року по вищезазначеній справі, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Семенюком І.В. було заявлено відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року суддя Романюк Л.Ф. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 13.01.2020 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/14777/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. послалася на те, що суддею Романюк Л.Ф. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року, якою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, було відхилено частину питань; постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасування ухвали про відмову у призначенні експертизи не є скасуванням рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді відсутні. Будь-яких інших підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, також не встановлено.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюка І.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя