Справа № 2-592/11
Провадження № 4-с/589/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби та зобов`язання усунути порушення закону,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою, в якій просила:

визнати неправомірними дії (бездіяльність) Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, щодо винесення постанови № 32792669 від 28.05.2012 року про стягнення виконавчого збору в сумі 104 163 грн 55 коп.;

визнати неправомірною бездіяльність Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо не винесення постанови про закриття виконавчого провадження по цивільній справі №2-592/11;

скасувати постанову Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про заведення виконавчого провадження № 54202250 від 26.06.2017, відповідно до якої 28.05.2012 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 104 163 грн 55 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить висновку про необхідність повернути зазначену заяву з огляду на наступне.

Згідно зі ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон N 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), а також у постанові від 28.11.2018р. у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

В постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) Велика палата Верховного Суду підтвердила свої висновки щодо підсудності таких справ адміністративним судам.

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання неправомірними дії (бездіяльність) Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, яка полягає у винесенні постанови № 32792669 від 28.05.2012 року про стягнення виконавчого збору в сумі 104 163 грн 55 коп. та скасуванні цієї постанови не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже розгляду в порядку цивільного судочинства підлягає лише вимога заявника про визнання неправомірною бездіяльність Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо не винесення постанови про закриття виконавчого провадження по цивільній справі №2-592/11 .

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку заявник з власної ініціативи об`єднала кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, без дотримання правил об`єднання заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби та зобов`язання усунути порушення закону повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук