overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2020 року Справа № 388/1640/19
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ч.1 ст.133, ч.1, 2, 6 ст. 141, ст. 160, п. 4 ст. 161, 162, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 13.12.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В.Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,_РНОКПП НОМЕР_2 ,
зареєстрована та проживаюча за адресою : АДРЕСА_2
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування стягувача)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя _________________________ С.В.Степанов
Суддя: С. В. Степанов
Номер провадження: 22-ц/813/651/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» про визнання незаконним та скасування рішення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 21.05.2020 року о 11 год. 15 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 481/1600/18
Провадж.№ 2/481/16/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

"14" січня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання експерта Гайдай В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору дарування права на земельну частку(пай) недійсним,

Керуючись, ст.ст.103, 104, п.5 ч. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Гайдай В.В. задовольнити.

Для з`ясування питання : Чи виконано підпис у договорі дарування права на земельну частку(пай), посвіченого завідувачем Казанківської державної нотаріальної контори, т.в.о. Новобузькою державною нотаріальною конторою Рожко О.О. 14.06.2000 року за р./№ 1048 у графі «даруватель» від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору дарування права на земельну частку(пай) недійсним, надати в розпорядження експерта:

1.Цивільну справу № 481/1600/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору дарування права на земельну частку(пай) недійсним;

2.Оригінал договору дарування права на земельну частку(пай) від 14.06.2000 року № 1048;

3. Вільні зразки підпису ОСОБА_3 , що знаходяться в довіреності від 17.09.20018 року № 34, довіреності від 17.09.20018 року № 35, заповіті від 04.01.2019 року, заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення від 05.10.2018 року, договорі про надання правової допомоги № 11, записі акта про встановлення батьківства № 1 від 12 травня 1990 року, записі акта про укладення шлюбу від 12 травня 1990 року, пенсійному посвідченні ОСОБА_3 від 06.04.1993 року,

4. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , складені в підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 року на п`яти аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору дарування права на земельну частку(пай) недійсним, зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала в повному обсязі буде складена 15.01.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа №752/7309/17
Провадження № 2/752/308/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

09.12.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 658/4181/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано без додержання вимог ч.4 ст. 95, п.5 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.177ЦПК України. Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.

Згідно довідки Каховського міськрайонного суду Херсонської області про доставку електронного листа, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" отримало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16 жовтня 2019 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

До позовної заяви не надано заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху; не надано доказів строку кредитування та надання відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами; не надано належним чином засвідчених документів, про недоліки в засвідченні яких вказано у позові.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177,185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 148/2266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши зазначену позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Звернувшись до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 вказала, що відповідачем є: ОСОБА_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області за № 254 від 27.12.2019, наданої на запит суду у с. Рудниця Піщанського району Вінницької області, відсутня вулиця АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, відсутня можливість надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання останнього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме зазначення адреси проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 367/3084/18

провадження № 61-228ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

29 грудня 2019 року ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Враховуючи, що оскаржувану постанову Київським апеляційним судом прийнято 05 грудня 2019 року, а касаційну скаргу здано до поштового відділення 29 грудня 2019 року, передбачений законом строк на касаційне оскарження не пропущено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Представник заявника заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3084/18 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9779/20
Провадження № 2-во/947/279/20
УХВАЛА
09.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2020 року по цивільній справі №947/9779/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2020 року по цивільній справі №947/9779/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.
Оглянувши вказану заяву, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 269, 432 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2020 року по цивільній справі №947/9779/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного судового рішення.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 14 грудня 2020 року о 08 годині 50 хвилин.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
1Справа № 331/3937/19 2/335/635/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна те резолютивна частини)

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі- продажу ( переведення право покупця за цим договором),

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Головного управління ДФС у Запорізькій області відомості щодо сум отриманих доходів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та утриманих з них податків у період з 10.10.2010 по 13.10.2016 року включно.

Витребувану інформацію надати в строк не пізніше 07 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 січня 2020 року.

Повний текст ухвали буде складено 15 січня 2020 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 490/28/17
н/п 2-п/490/62/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/28/17 від 26.06.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.285 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/28/17 від 26.06.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд заяви на 14.12.2020 року на 09:10 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер справи 220/1716/19
Номер провадження 2/220/71/20
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Демішева А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариствоКомерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогамидо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючисьст.281 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справиза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Г.М. Яненко