Справа № 459/2439/18
Провадження № 2-ві/459/1/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 459/2439/18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Новосад М.Д.) перебуває цивільна справа № 459/2439/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фурчак В.І., про визнання заповіту недійсним.

11.01.2020 року представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді у справі № 459/2439/18. На обґрунтування заяви зазначив, що 22.02.2019 року суддя Новосад М.Д. без участі відповідача та його представника виніс ухвалу про призначення по справі комплексної судово медико-психіатричної та психологічної експертизи, чим позбавив сторону відповідача висловити свою позицію. Ця експертиза не була проведена, у відзиві сторона відповідача вказувала, що для проведення такої експертизи необхідно допитати лікуючого лікаря та нотаріуса. Незважаючи на це, суддя вдруге, без участі відповідача та його представника, виніс ухвалу про призначення по справі комплексної судово медико-психіатричної та психологічної експертизи, що свідчить про упередженість та зацікавленість судді в результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.(ч. 2, 3, реч. 1 ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.01.2020 року провадження у справі № 459/2439/18 зупинено, справу для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Двічі постановлення головуючим-суддею Новосадом М.Д. ухвал про призначення у справі експертизи без участі відповідача та його представника, у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, не є іншими обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Доказів про наявність інших обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський