ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 628/3297/19

Провадження № 22-ц/818/903/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року, постановлену суддею Коваленко О.А., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року провадження у справі закрито, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом не прийнято до уваги та не надано оцінку тим обставинам, що фактично затримка була тільки за один місяць, а на день розгляду справи судом з дня набрання звільнення пройшло вже 3,5 місяці, тому ці обставини не були розглянуті судом першої інстанції.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у справі, яка розглядається судом, спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами ОСОБА_1 та КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області з приводу стягнення заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, що було предметом спору в цивільній справі №628/358/19, за результатами розгляду якої було винесено рішення, яке набрало законної сили і позивачем не оскаржувалось.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, з наступних підстав.

Згідно з п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстав позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, що Куп`янським міськрайонним судом Харківської області розглядалася справа №628/358/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Куп`янська міська лікарня» Куп`янської міської ради Харківської області, КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення повного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2019 року у справі №628/358/19 позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 5197,58грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3733,60грн., а також середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в розмірі 5197,58грн., а всього 141288,76грн.

Стягнуто з КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради Харківської області в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40грн.

Рішення набрало законної сили 02 травня 2019 року.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд часу затримки остаточного розрахунку і відповідно змінити загальну суму, що підлягає виплаті, посилаючись на те, що рішенням суду від 27 березня 2019 року було стягнуто з відповідача на її користь кошти в загальній сумі 14128,76 грн. Час розрахунку був визначений 1 місяць, вона була звільнена 31 грудня 2018 року, рішення ухвалене 27 березня 2019 року, а вказану в судовому рішенні суму вона отримала 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовлено, так як рішенням суду від 27 березня 2019 року у справі 628/358/19 було вирішено питання відносно всіх заявлених позовних вимог. Дане рішення було виконане відповідачем у повному обсязі 16 квітня 2019 року. Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається із рішення суду Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2019 року у справі №628/358/19, судом розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку, а також середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за один місяць.

Ці обставини підтвердили у судовому засіданні апеляційної інстанції і самі сторони.

Натомість предметом позову по даній справі є стягнення заробітної плати за весь час затримки остаточного розрахунку у розмірі 12993,95 грн. за 2 місяці та 15 днів.

Отже, згідно пояснень сторін, предметом розгляду у даній справі є інший період, який не був предметом розгляду у справі №628/358/19, за результатами розгляду якої 27 березня 2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення.

Крім того, з тексту рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2019 року у справі №628/358/19 неможливо з`ясувати саме за який період були стягнуті гроші.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України є передчасним.

Згідно положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 січня 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко