Справа № 212/5303/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 , -

встановив:

24 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який уточнила 09.09.2019, про стягнення аліментів на своє утримання, у розмірі 16,5% частини заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що вона навчається на третьому курсі денної форми навчання у Криворізькому національному університеті, термін навчання до 30.06.2020. Відповідач має на утриманні одну неповнолітню дитину на користь якої сплачує аліменти у розмірі 16,5%. Також відповідач має ще одну повнолітню дочку, яка продовжує навчання та також звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 16,5% від доходу відповідача. Відповідач має добрий стан здоров`я, працевлаштований, інших утриманців не має, добровільно матеріальну допомогу їй не надає, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 вересня 2019 року на адресу суду на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з ПрАТ «Північний ГЗК» довідку про доходи відповідача ОСОБА_2

16 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що він станом 20.11.2019 не працює, оскільки був звільнений на підставі ст.. 40 КЗпП України, а тому фактично не має матеріальної можливості сплачувати аліменти на утримання дочки.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, в наданій суду письмовій заяві просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не прибула, не повідомила про причини неявки, письмових пояснень щодо позовних вимог на адресу суду не надходило.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

ОСОБА_1 є студенткою третього курсу, денної форми навчання, Автотранспортного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», термін навчання з 01.09.2016 до 30.06.2020, що підтверджується довідкою від 19.06.2019 №252 (а.с.5).

Відповідно до довідки №1545 від 04.12.2019, виданої Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 працював з 25.04.2005 по 20.11.2019 у ПрАТ «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат», заробітна плата за період з 01.06.2019 по 20.11.2019, у тому числі нарахована компенсація за невикористану відпустку, всього у загальному розмірі 124921,10. Згідно виконавчого листа здійснювалося утримання на користь ОСОБА_4 (а.с.43).

ОСОБА_2 , звільнений з ПрАТ «Північний Гірничо-збагачувальний комбінат» 20.11.2019 на підставі п.7 ст. 40 КЗпП, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.47-48).

У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що він не працює з 20 листопада 2019 року, а тому не має можливості надавати матеріальну допомогу на утриманні дочки.

Враховуючи доводи сторін, виходячи з принципів розумності та справедливості, з урахуванням того, що відповідач працював та з 20.11.2019 звільнений на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України, перебуває у працездатному віці, інвалідність на час розгляду справи не встановлена, має зобов`язання щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від його доходу, позивач ОСОБА_1 є студенткою денної форми навчання та термін навчання становить до 30.06.2020, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/6 частини від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років, що на думку суду буде відповідати інтересам кожної із сторін.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 183, 199 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 279, 430 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частині від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 24 червня 2019 року, до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 768,40 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено та підписано 16 січня 2020 року.

Суддя: О. Н. Борис