Номер провадження 2-зз/756/104/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша київська нотаріальна контора м. Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання боргової розписки частково недійсною і встановлення строку повернення боргу,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, а саме просить скасувати арешт, накладений на майно заявника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Першу Київську державну нотаріальну контору зняти арешт з належної на праві власності ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги позову обґрунтовані тим, що заявнику на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (підстава: договір купівлі-продажу квартири від 01.03.2004, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №490). Заявнику стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2009 у справі №2-5013/2003. Арешт на майно був накладений у 2003 році в межах забезпечення позову по справі №2-5013 (2-407/04) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша київська нотаріальна контора м. Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання боргової розписки частково недійсною і встановлення строку повернення боргу. У січні 2004 року провадження у вказаній справі було закрито відповідно до п. 3 ст. 227 ЦПК України. Однак, у зв`язку з технічною помилкою в ухвалі від 2003 року Оболонським районним судом м. Києва було виправлено помилку ухвалою від 22.10.2009. Заявник стверджує, що не був стороною у справі, не знав та не мав можливості зняти про наявність розгляду вказаної справи. Арешт, накладений на майно заявника, порушує його права як власника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №2-5013/2003 від 13.11.2003 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №2-407/2004 від 15.01.2004 постановлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша київська нотаріальна контора м. Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання боргової розписки частково недійсною і встановлення строку повернення боргу закрити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №2-5013/2003 від 22.10.2009 постановлено: усунути описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2003 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша київська нотаріальна контора м. Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання боргової розписки частково недійсною і встановлення строку повернення боргу; у ухвалі суду замість «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 » виправити на правильне «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 ».

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.03.2004, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній купив квартиру АДРЕСА_3 . Згідно реєстраційного посвідчення від 04.03.2004 квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, то його заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі не підлягає задоволенню, разом з тим, з огляду на те, що заявник ОСОБА_1 є власником майна, на яке накладено арешт, та з огляду на те, що провадження у справі було закрито, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі з власної ініціативи.

З викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №2-5013/2003 від 13.11.2003 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша київська нотаріальна контора м. Києва, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання боргової розписки частково недійсною і встановлення строку повернення боргу.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали покласти на Першу Київську державну нотаріальну контору (проспект Перемоги, 11, м. Київ, 01135).

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко