overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/5755/19
Провадження №2/524/347/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПАТ "СК "УСГ", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПАТ "СК "УСГ", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , моральну шкоду в сумі 8000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 судові втрати в сумі 166.51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 591/790/16-ц
Провадження № 6/591/303/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

9 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника заявника адвоката Буланова О.М.

представника стягувача - Гакаля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення №591/790/16-ц від 30 січня 2017 року, яким стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 12 169,80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4761,89 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали буде виготовлено 9 грудня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/749/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Шматка Віктора Олександровича - представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення штрафних санкцій за договором,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Шматка Віктора Олександровича - представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року

призначити до судового розгляду на 17 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №621/3549/19
УХВАЛА

13 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 09.12.2019 призначено судове засідання на 13.01.2020, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули, причини неявки не повідомили, позивач заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

11.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому представник просить замінити неналежного співвідповідача належними у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим позивачем також подана позовна заяви та її копії, в якій позовні вимоги заявлені до належних відповідачів.

Суд зазначає, що за змістом ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Враховую наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити, прийняти до розгляду позовну заяву, подану 11.01.2020, замінити неналежних відповідачів належними - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 10.02.2020 на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка
Дата документу 14.01.2020 Справа № 320/212/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/212/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/335/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказані банківські реквізити.Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 29.11.2019р.

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко
Справа № 583/5373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні судового наказу від 30.12. 2019 року у справі №583/5373/19 провадження 2-н/583/191/19 Охтирським міськрайонним судом Сумської області допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлень до судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 13.01.2020 року на 16 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена 13 січня 2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 141/943/18
Провадження № 2-о/141/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

за участю сторін -

заявника: не з"явилась,

представника заявника: адвоката Вдовиченко В.І.,

заінтересована особа: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/943/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 315, 319, 353 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.06.1998 року Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої на день смерті в АДРЕСА_1 однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

У задоволенні заяви в частині встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні спадкодавця ОСОБА_2 більше п`яти років до її смерті, відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. недоплаченого судового збору в дохід Державного бюджету України.

Копію рішення направити сторонам у справі згідно ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України 21.12.2020 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Оратівська селищна рада Оратівського району Вінницької області ( вул. Паркова,14, смт. Оратів, Вінницької області, 22600).

Суддя С.В. Климчук
Справа № 392/10/20
Провадження № 2/392/357/20
У Х В А Л А
13 січня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,
08.01.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст. 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст. ст. 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про припинення стягнення аліментів до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.03.2020 року о 14-00 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 17.03.2020 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 17.03.2020 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-др/686/50/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заявник подав суду заяву про залишення заяви без розгляду, в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву без розгляду в зв`язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Дата документу 13.01.2020 Справа № 320/1290/17-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/1290/17 Головуючий у І-й інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/807/733/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про повернення грошей, стягнутих за виконавчим листом № 320/1290/17, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення грошей, стягнутих за виконавчим листом № 320/1290/17, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2018 року у справі за позовом УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 та УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про повернення грошей, стягнутих за виконавчим листом № 320/1290/17, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,

Надати учасникам справи строк до 10 лютого 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1840/19
У Х В А Л А

13.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 06.11.2019 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.11.2019 про стягнення з нього аліментів на сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.10.2019 і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення з нього на користь держави судового збору в сумі 192 грн 10 коп.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Пунк 5 частини 2 ст. 426 ЦПК України передбачено, що у заяві за нововиявленими обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, має бути зазначено дата їх відкриття або встановлення.

Вивченням матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Так в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не зазначив дати їх відкриття або встановлення.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену заяву, її копію для вручення ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 06.11.2019 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк