overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/16-ц
Провадження № 2/723/226/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву адвоката Штефанчук С.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора Богачова Ю.В., третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Штефанчук С.В. звернулася до суду із заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світвуд Україна» в особі директора Богачова Ю.В., третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у якій просить витребувати інформацію у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м.Київ, 01601) інформацію, чи перебували громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянка ОСОБА_4 Capa (Ben Ami Haya Sara), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період підписання розписки, а саме 02.11.2012р. на території України.

Вказана вимога про витребування інформації подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст.185 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051.00грн..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Штефанчук С.В. про витребування доказів залишити без руху.

Надати завнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, наданням платіжного документа про сплату судового збору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя:
Справа № 661/3591/20
Провадження № 2/661/959/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року вказана справа була розподілена судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.10.2020 р. провадження у цивільній справі №661/3591/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене до 20 квітня 2021 року, сторонам надано час на примирення.

Розпорядженням керівника апарата Новокаховського міського суду Херсонської області Котій Н.І. №76 від 08.12.2020 року у зв`язку з припиненням повноважень судді Пилипенко С.В., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, призначено повторний авторозподіл судової справи 661/3591/20.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирському Г.М.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/761/7735/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар»), 3-я особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар»), 3-я особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позивачу було надано строк на їх усунення, а позовна заява була залишена без руху.

Так, станом на 08.12.2020 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 14.09.2020 недоліки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 14.09.2020.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар»), 3-я особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
10.12.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9378/20
Провадження № 2/644/2594/20

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів її доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Підготовче судове засідання призначити на 24 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду пояснення щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Єдиний унікальний номер: 378/378/20
Провадження № 2-о/378/24/20
УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за заявою Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася Антонівська сільська рада Ставищенського району Київської області.

Представник Антонівської сільської ради до суду не прибув, до суду Ставищенська селищна рада подала заяву, в якій зазначила, що вона є правонаступником Антонівської сільської ради та просить її залучити до участі в розгляді даної справи як правонаступника заявника.

Представник заінтересованої особи: Центру надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно замінити заявника Антонівську сільську раду Ставищенського району Київської області на її правонаступника Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області для участі у розгляді справи, а розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 55, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити заявника Антонівську сільську раду Ставищенського району Київської області на її правонаступника Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області.

Відкласти розгляд справи за заявою Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою до 17 грудня 2020 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа 431/3023/20
Провадження 2-о/431/874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

07 серпня 2020 року Старобільським районним судом Луганської області винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України. В рішенні суду помилково вказано ім`я померлої ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 , тому необхідно вирішити питання про виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку щодо написання ім`я померлої.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2020 року за номером 2-о/431/874/20.

Вважати вірним в рішенні суду ім`я померлої - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 283/2099/20
Провадження №2/283/682/2020
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені),-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 02 лютого 2021 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 591/3689/19
Провадження № 2/591/357/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О.

позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його прибутків, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

В підготовче судове засідання з`явилися позивачка-відповідачка, її представник, та представник відповідача-позивача.

Відповідач-позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вирішено клопотання про виклик свідків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 185/9920/19
Провадження № 2/185/1072/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 74.

Ухвалою судді від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3706/19

провадження № 22-ц/4809/1518/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2020, суддя Орловський В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним рішення міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити .

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2020, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Олександрійської міської ради № 821 від 05.11.2019 «Про оренду земельних ділянок».

Визнати укладеною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2017 укладеною на умовах, визначених п.22 рішення Олександрійською міської ради № 723 від 10.05.2019, а саме встановити орендну ставку за оренду земельної ділянки площею 0,1791 га (кадастровий номер :11:557:0004) за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з 01.06.2019 по 31.12.2019. З 01.01.2020 встановлюється ставка у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до дати введення об`єкта в експлуатацію та 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з дати введення об`єкта в експлуатацію.

Стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області (Код ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3842 грн.

Стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області (Код ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3842 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: