04 грудня 2020 року м. Кропивницький
справа № 403/342/19
провадження № 22-з/4809/70/20
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді Карпенко О. Л., Мурашко С. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 125104,13 грн.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про стягнення судових витрат, згідно з якою просить ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати: судовий збір у сумі 2 881,50 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 700,00 грн., всього 10 581,50 грн.

Подану заяву заявниця просила розглянути у порядку письмового провадження. До заяви долучене підтвердження про направлення позивачу копії заяви з додатками (а.с.140). Заперечення не подані.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України відповідачем у апеляційній скарзі зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок понесених і очікуваних судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

У відповідності до договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2020 року № 8/20 правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Левицькою Л.А. Розмір гонорару та порядок його внесення погоджений сторонами у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2020 року № 8/20. Фактичний розмір витрат на правничу допомогу складає 7700,00 грн., з яких: аналіз правової позиції 1600,00 грн., вивчення цивільної справи 1200,00 грн., складання проекту апеляційної скарги 2700,00 грн., складання проекту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження 600,00 грн., здійснення представництва в апеляційному суді 1600,00 грн/засідання. Гонорар внесений авансовими платежами 12 травня 2020 року у сумі 6000,00 грн., 13 жовтня 2020 року у сумі 3700,00 грн. Фактичний розмір витрат на правничу допомогу менше заявленого у орієнтовному розрахунку витрат. За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у сумі 2881,50 грн. Загалом фактичний розмір судових витрат складає 10581,50 грн., де 2881,50 грн. судовий збір, 7700,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Стверджується, що заявлені до відшкодування витрати є обґрунтованими і доведеними, відповідають критерію розумної необхідності таких витрат та значимості таких дій у справі, виходячи з її обставин. Відповідна заява та докази на підтвердження викладених у ній доводів до суду апеляційної інстанції подається у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Оскільки апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу, вказані судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначив, що витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 9700,00 грн. згідно з попереднім розрахунком, не підлягають задоволенню оскільки представником сторони не було доведено надання такої правничої допомоги, а також не підтверджено факт понесених таких витрат. Також вважає, що відповідачем не доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, обсяг послуг адвоката не відповідає критерію реальності (а.с.109-111).

Ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши доводи заявниці та докази, подані на їх обґрунтування, колегія суддів дійшла наступних висновків по суті поданої заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України).

Як визначено у ч.ч. 8,13 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення у справі.

Так, нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року вбачається, що питання розподілу судових витрат між сторонами апеляційним судом не вирішено.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у даній справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 2 881,50 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 72).

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі апеляційним судом було задоволено; рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк», сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 2 881,50 грн. підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.

У апеляційній скарзі скаржницею наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, які вона понесла та очікує понести у зв`язку з апеляційним розглядом справи, де крім судового збору, вказані витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9700,00 грн. Структура витрат на правничу допомогу: аналіз правової позиції 1600,00 грн., вивчення цивільної справи 1200,00 грн., складання проекту апеляційної скарги 2700,00 грн., складання проекту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження 600,00 грн., здійснення представництва в апеляційному суді 1600,00 грн./зас. х 2 (орієнтовно два засідання) 3600,00 грн. (а.с. 73-81).

У частині вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, необхідно зазначити, що 18 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшли копії договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2020 року № 8/20 та додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2020 року, укладених між ОСОБА_3 (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт). Відповідно до умов договорупро надання правничої допомоги Клієнт доручила, а Адвокат зобов`язалася надати Клієнту правничу допомогу у складанні апеляційної скарги та представництві її інтересів у Кропивницькому апеляційному суді при розгляді цивільної справи № 403/342/19 при апеляційному перегляді рішення суду. При виконанні договору Адвокат складає проект апеляційної скарги, проект заяви про поновлення строку та представляє інтереси Клієнта в судовому засідання, а також уповноважена складати проекти інших процесуальних документів, направляти адвокатські запити,збирати докази у справі та представляти інтереси Клієнта перед іншими державними органами, органами місцевого самоврядування,їх посадовими особами, надати допомогу Клієнту у відносинах з іншими державними та правоохоронними органами при письмових зверненнях, наданні пояснень тощо, та в міру необхідності надає Клієнту консультаційні послуги, що стосуються зазначеної справи. Розмір гонорару та порядок його внесення передбачений додатковою угодою до договору (а.с. 94-95).

За змістом додаткової угоди до договору від 12 травня 2020 року, оплата за правничу допомогу визначається у такому розмірі: аналіз правової позиції 1600,00 грн., вивчення цивільної справи 1200,00 грн., складання проекту апеляційної скарги 2700,00 грн., складання проекту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження 600,00 грн., здійснення представництва в апеляційному суді 1600,00 грн./одне судове засідання. Гонорар сплачується на картковий рахунок адвоката або готівкою авансовим платежем протягом двох днів з дня підписання договору. У зв`язку зі зміною обсягу виконуваної Адвокатом роботи розмір гонорару може бути змінений за домовленістю сторін (а.с. 96).

23 вересня 2020 року на підтвердження повноважень адвоката Левицької Ліани Анатоліївни представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі надано ордер серії КР від № 139756 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3/26 (а.с.117-118).

До заяви про стягнення судових з витрат від 28 жовтня 2020 року відповідачем додано, зокрема, підписаний Адвокатом та Клієнтом акт наданих послуг від 28 жовтня 2020 року за договором про надання правничої допомоги від 12 травня 2020 року № 8/20, а також квитанції від 12 травня 2020 року та від 13 жовтня 2020 року про сплату ОСОБА_1 коштів за надані Адвокатом послуги у загальній сумі 9700,00 грн. (а.с. 137-138).

Відповідно до ч.ч. 1 - 4, 8 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Колегією суддів враховано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Клопотання про зменшення суми судових витрат у даній справі позивачем не заявлялось, а наведені АТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на апеляційну скаргу заперечення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу не підтверджені жодними доказами, по суті є загальними фразами, а тому не беруться судом до уваги. На заяву з відповідним обґрунтуванням, поданою в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК.

Разом з тим, наведеною вище процесуальною нормою визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у ст. 137 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зазначене кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 жовтня 2020 року справа № 922/376/20.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З умов договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2020 року № 8/20 та додаткової угоди до цього договору вбачається, що Адвокатом та Клієнтом було погоджено фіксований розмір оплати за правничу допомогу залежно від виду послуги, яка надається адвокатом (аналіз правової позиції 1600,00 грн., вивчення цивільної справи 1200,00 грн., складання проекту апеляційної скарги 2700,00 грн., складання проекту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження 600,00 грн., здійснення представництва в апеляційному суді 1600,00 грн./одне судове засідання).

Надання Адвокатом зазначених вище послуг на загальну суму 7 700,00 грн. підтверджується актом наданих послуг від 28 жовтня 2020 року, а оплата скаржницею наданих Адвокатом послуг квитанціями від 12 травня 2020 року та від 13 жовтня 2020 року (а.с. 138).

Разом з тим, колегією суддів враховано, що фактично правова допомога у даній справі надавалась адвокатом лише на стадії апеляційного розгляду, спірні правовідносини виникли у сфері споживчого кредитування, що є однією із найпоширеніших категорій судових спорів, а тому формування правової позиції, як і пошук та дослідження відповідної судової практики, не потребують значних часових та інтелектуальних затрат для особи, яка надає професійні юридичні послуги. Також судом взято до уваги, що сума витрат на правову допомогу була визначена з урахуванням участі адвоката у судових засіданнях апеляційного суду та складенням проекту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за надані наступні послуги, з урахуванням складності справи та часу, достатнього, з урахуванням цього, для вчинення цих дій: аналіз правової позиції 1000,00 грн., вивчення цивільної справи 1000,00 грн., складання проекту апеляційної скарги 2500,00 грн., здійснення представництва в апеляційному суді 500,00 грн./одне судове засідання. Оскільки апеляційним судом було задоволено лише повторне клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску строку, наведені адвокатом у першому такому клопотанні, визнані судом неповажними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи (а.с. 86-87), у відшкодуванні витрат за складення проекту такого клопотання у сумі 600,00 грн. доцільно відмовити.

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати, що складаються із судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., загалом у сумі 7 881,50 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у даній справі задовольнити частково.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування: 49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 7 781,50 грн., з яких: 2 881,50 грн. судовий збір, 5 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко