УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кушнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердара М.М.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 1331791 гривні 90 копійок.

25 січня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердаром М.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 березня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

У межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем була передана квартира АДРЕСА_1 на реалізацію до ДП «СЕТАМ» за реєстраційним номер лоту № 217043.

21 червня 2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, на яких переможцем було визначено ПАТ «Універсал Банк», який є іпотекодержателем зазначеної квартири на підставі договору іпотеки № 7278 від 26 листопада 2017 року.

18 липня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердаром М.М. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, яким спірну квартиру передано ПАТ «Універсал Банк» в рахунок часткового погашення боргу в сумі 710000 гривень.

Про зазначений акт та про передачу квартири на реалізацію державний виконавець її не повідомляв.

Зазначає, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» здійснив реалізацію майна, яке було надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті та яке використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя.

Крім того, державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про звернення стягнення на квартиру та порушено черговість і порядок звернення стягнення на майно боржника, оскільки у неї наявна велика кількість рухомого майна, яке підлягало реалізації у першу чергу.

Просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердара М.М. щодо не здійснення всіх заходів стосовно виявлення майна боржника;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердара М.М. щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 18 липня 2017 року.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити. Пояснив, що у спірній квартирі скаржника було інше рухоме майно, на яке державний виконавець міг звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а не реалізовувати квартиру, яка є місцем постійного проживання ОСОБА_1 . Крім того, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 є непридатним для проживання, проте державний виконавець це не перевірив.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Підтримав викладене у письмових поясненнях. Зазначив, що виконавче провадження було відкрито 25 січня 2016 року та державний виконавець засобами поштового зв`язку повідомляв про це всіх сторін. Ухилення боржника від отримання акту про реалізацію предмета іпотеки, ігнорування поштової кореспонденції не дають підстав вважати, що державним виконавцем не було належним чином повідомлено боржника про вчинення виконавчих дій. Крім того, скаржник зазначає про те, що її представником була отримана постанова про повернення виконавчого документа до суду від 25 жовтня 2017 року.

Зазначає, що з 25 лютого 2012 року по 2018 рік ОСОБА_1 окрім реалізованої квартири була власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, на час реалізації іпотечної квартири жодних порушень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з боку державного виконавця щодо реалізації квартири вчинено не було.

Крім того, до дій, які зобов`язаний виконати державний виконавець не належить прийняття постанови про передачу майна стягувачу, про яку зазначила скаржник, оскільки за результатами проведення торгів є переможець - АТ «Універсал Банк» та державний виконавець на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року склав акт про реалізацію предмета іпотеки.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що винесення постанови про передачу майна стягувачу у відповідності до закону не є обов`язковим. Звернення стягнення здійснено на підставі постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09 грудня 2016 року. Посилання скаржника на те, що будинок є непридатним для проживання, не впливає на реалізацію квартири скаржника, оскільки державний виконавець не має перевіряти чи є приміщення жилим та придатним для проживання, для державного виконавця визначальним є дані з реєстру. Зазначив, що сума боргу є досить великою, тому реалізація рухомого майна не погасила б всю суму заборгованості.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 1331791 гривні 90 копійок.

25 січня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердаром М.М. відкрито виконавче провадження № 49921518 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 березня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 09 грудня 2016 року описано та арештовано майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

14 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердаром М.М. винесена постанову про призначення експерта.

18 січня 2017 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» склало висновок про вартість майна, копія якого була направлена ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк».

30 березня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердаром М.М. винесена постанову про арешт майна боржника.

21 червня 2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, на яких переможцем було визначено ПАТ «Універсал Банк», який є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 265152.

18 липня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердаром М.М. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, яким спірну квартиру передано ПАТ «Універсал Банк» в рахунок часткового погашення боргу в сумі 710000 гривень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржник зазначає, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» здійснив реалізацію квартири АДРЕСА_1 , яка була надана як забезпечення кредитів в іноземній валюті та яка використовується як місце її постійного проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 березня 2018 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 49921518, вбачається, що ОСОБА_1 має у власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Скаржник зазначає про те, що цей житловий будинок є непридатним для проживання, проте державний виконавець це не перевірив.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні пояснив, що законом не передбачений обов`язок державного виконавця перевіряти чи є приміщення жилим та придатним для проживання, для державного виконавця визначальним є дані з реєстру.

Відповідне застереження не міститься й в Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що приміщення є непридатним для проживання скаржник до суду не надала.

Скаржник також вказує про те, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанову про звернення стягнення на квартиру та порушено черговість і порядок звернення стягнення на майно боржника, оскільки у неї наявна велика кількість рухомого майна, яке підлягало реалізації у першу чергу.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні зазначив, що винесення постанови про звернення стягнення на майно у відповідності до закону не є обов`язковим.

Частиною 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ч. 9 цієї статті майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Разом з тим, 21 червня 2017 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, на яких переможцем було визначено ПАТ «Універсал Банк».

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 затверджений Порядок реалізації арештованого майна.

Пунктом 2 розділу VII Порядку визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні також пояснив, що загальна сума заборгованості складає 1331791 гривні 90 копійок, а тому сума наявного у боржника рухомого майна є недостатньою для погашення боргу.

Суд вважає, що в такому випадку дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердара М.М. щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 49921518 відповідали вимогам закону.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в діях старшого державного виконавця відсутні ознаки неправомірності.

Керуючись п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, яким затверджений Порядок реалізації арештованого майна, статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08 грудня 2020 року.

Суддя: