н/п 2/490/2627/2020 Справа № 490/1833/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

секретаря - Дудник Г.С.

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача адвокатки Мотельчук Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її корсить пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 18 002 грн 18 коп. за період з листопада 2018 року по березень 2020 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. від 30.03.2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 20.08.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплаті аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

02.09.2020 року справа передана судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 04.09.2020 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 09.12.2020 року на 09 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання адвокатом відповідача Мотельчук Ю.І. заявлений відвід судді Гуденко О.А., з посиланням на те, що наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки по цій справі скарга була розподілена суддям Чулупу О.С, та Черенковій Н.П, проте одразу позивачкою було заявлено відвід цим суддям. В таких діях вбачають штучний вибір судді з боку позивача. Крім того, в провадженні судді Гуденко О.А, наразі перебуває ще справа № 490/5533/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, проте заяви про відвід судді Гуденко О.А. від Зотової Н.Є. не надходило. Також саме з таких підстав суддею Гуденко О.,А заявлено самовідводи від розгляду справи за скаргами ОСОБА_1 , на бездіяльність державнгого виконавця по справі № 490/9589/18 про стягнення аліментів. Просила розглядати заяву про відвід у її відсутність.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Так, при розгляді вказаної заяви про відвід судом встановлені наступні обставини.

25.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Чулуп О.С. від 30.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження на 14.07.2020 року.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чулупу О.С., оскільки він вже виловлюва свою думку відносно спору між тими самим сторонами та надава оцінку доказам по справі.

Ухвалою судді Черенкової Н.П, від 01.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_3

14 липня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Чулупу О.С., оскільки він грубо порушує вимоги ЦПК щодо дотримання строків розгляду справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Черенкової Н.П. і у вказаній справі , оскільки вона освідомлена про ситуацію в її родині , що було підставою для заявлення їй відводу по справі № 490/9589/18 та заявлення нею самовідводу раніше.

Заява про відвід судді в порядку ст. 33,40 ЦПК України на розгляд іншого судді не передавалося.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року суддею Черенковою Н.П. відмовлено у задволенні заяви ОСОБА_5 про відвід та заявлено собі самовідвід по вказаній скарзі та відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року визначено головуючого по цій справі суддю Гуденко О.А.

Також в провадженні судді Гуденко О.А. перебуває цивільна справа № 490/5533/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , яка прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 10.12.2020 року на 12:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

Заяв про відвід судді Гуденко О.А, по цим справам від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо ... а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").

Згідно практики ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду ; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтування відводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу (самовідводу) судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід(самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Так, суд доходить до виснновку , що такі дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки штучного обрання складу суду, у головуючого по справі судді Гуденко О.А. особисто відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність щодо сторін по справі.Також судом насамперед враховано, що справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, проте розгляд справи не розпочався, позовні вимоги заявлені саме на захист прав дитини позивача, вказана категорія справ відноситься до справ з скороченим терміном розгляду - а оскільки в Центральному районному суді м.Миколаєва відсутні інші судді цивільної спеціалізації - задволення заяви про відвід судді Гуденко О.А, призведе до невиправданого затягування розгляду справи в зв`язку з передачею справи взагалі до іншого суду.

За такого, заява про відвід судді Гуденко О.А. представника відповідача адвокатки Мотельчук Ю.І. задовленню нн підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвокатки Мотельчук Ю.І. про відвід судді Гуденко О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко