провадження № 2-н/756/396/20
У Х В А Л А

2 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України установлено, що у заяві повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Проте, в заяві КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилася по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), що також підтверджується довідками про нарахування та сплату коштів за надані послуги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому, заявник просить стягнути суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак доказів виникнення у боржників солідарного обов`язку з оплати указаних послуг до заяви не додано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю доказів, які свідчать про виникнення солідарного грошового зобов`язання боржників перед заявником.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя