overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/801/19
Провадження №2/601/327/2020
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень.

09 грудня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Коротича І.А. пославшись на те, що суддя викликає враження упередженності та необ`єктивності при вирішенні даної справи, та намагання судді будь-яким чином визнати дії та оскаржувані рішення Кременецької міської ради законними.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, її необґрунтованою, оскільки всі доводи заяви зводяться до незгоди позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Семененко Л.М. з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротича І.А. до канцелярії Кременецького районного суду Тернопільської області для автоматичного розподілу іншому судді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, зупинити до розгляду заяви про відвід судді в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/9061/20
Номер справи місцевого суду: 494/541/20
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської об`єднаної територіальної громади Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 643/8530/16-ц
Провадження № 6/643/426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 р. позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі і прав вимог за кредитним договором №239/08 від 19.02.2008 р., укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №643/8530/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 724/1903/19
Провадження № 2/724/36/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Хотинської РДА - Варвус О.П. в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 13.01.2020
Справа № 501/4166/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/4166/19, №2-н/501/962/19, виданого 11 грудня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року, за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області було видано судовий наказ №501/4166/19, №2-н/501/962/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 26797,79 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн. (а.с.9).

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/4166/19, №2-н/501/962/19, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 11 грудня 2019 року, за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 26797,79 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4714/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: позивачем не посвідчено належним чином копії додатків до позову, зокрема наявний лише підпис без зазначення посадової особи та відповідної печатки юридичної особи.
Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде складено в термін не більше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1233/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування належним їй на праві власності житловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач доводиться їй сином від другого шлюбу, який у травні 2013 року як член сім`ї був зареєстрований у вказаному житлі, але фактично в ньому не проживає понад шість років, чим порушує її права власника житла.

Позивачка через канцелярію суду надала в судове засідання письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачкою була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 199/6244/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.01.2020 року.

Суддя: Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

14.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 05.02.2020 року 09:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу в строк до 05.02.2020 року подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 369/12403/19 Головуючий у суді першої інстанції: Медведський М.Д.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/831/2020

13 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Левківського Богдана Казимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Левківський Б.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 грудня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року клопотання адвоката Левківського Б.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: надати докази, що підтверджують дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_1 23 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 січня 2020 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу адвоката Левківського Б.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Левківського Богдана Казимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко