overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/326/20
Справа № 235/4652/16-ц
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання)

09 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8,), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (первісний стягувач, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Чорновола, буд.25), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №235/4652/16-ц з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годин 18 грудня 2020 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію про час і місце розгляду справи для відповідачів місцем проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області, - розмістити на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 367/8058/19
Провадження №2/367/2556/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 182/5831/19
Провадження № 2/0182/97/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 17.02.2015 року. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3 , 2015 року народження, та ОСОБА_4 , 2018 року народження. Діти проживають з нею. Подружні стосунки з відповідачем припинені через непорозуміння та розходження поглядів на сімейне життя, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягала.

Відповідач в судове засідання не прибув також, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.02.2015 року (а.с.5). Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Подружні стосунки з відповідачем припинені через непорозуміння та розходження поглядів на сімейне життя, відновлювати їх сторони не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 62, від якого є двоє спільних доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прізвище - „ ОСОБА_2 ".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 663/3281/19
Провадження № 2/663/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лічман О. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Лічман Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Колесник Костянтин Анатолійович до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій, крім іншого, просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лічман О. М. посилаючись на безпідставність заяви, просили відмовити у залученні ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Згідно з частиною 3 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи предмет, підстави позовної заяви, а також викладені в заяві доводи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 за первісною позовною заявою.

Керуючись статтею 53, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

До участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Лічман Олександра Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Колесник Костянтин Анатолійович до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 за первісною позовною заявою.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Провадження № 2/161/125/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/16795/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній №161/16795/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 12 лютого 2020 року об 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4689/20

Провадження №2/751/958/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п`ять днів до 15 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 1-18, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд ,

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 31 887 (тридцять одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Любецька, 68, , МФО 300647, р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім»)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, закрити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 30 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 682/2246/20
Провадження № 2/682/922/2020
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

в с т а н о в и в

сторони в підготовче засідання не з`явилися, а в заявах до суду позивачка та представник позивача просять провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "30" грудня 2020 р. о 15:00год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
№ 201/6974/20
провадження № 2/201/2718/2020
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті раніше слухалася, виносилися ухвали.

Сторона позивача на позові наполягала, сторона відповідача з позовом не погодилася. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 182, 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони,третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/191/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

4) зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена позовна заява вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України не відповідає, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, у поданій позовній заяві не зазначено, з посиланням на докази, чи визначились частки співвласників ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 у праві спільної власності на 23/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Також, у позовній заяві не обґрунтовано правових підстав повторного визнання права власності за ОСОБА_1 на частку у майні, власником якої він є.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Провадження № 2/234/4358/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 грудня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

04.12.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко