Справа № 525/944/19
Номер провадження 2-ві/525/1/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Велика Багачка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 525/944/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід судді у цивільній справі № 525/944/19, передана на розгляд судді Ячала Ю.І. 15 січня 2020 року (а.с. 103).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заява про відвід судді Хорольцю В.В. подана в цивільній справі № 525/944/19 в підготовчому судовому засіданні (а.с. 92).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи доводи щодо упередженості або необ`єктивності судді, посилається на прийняти суддею Хорольцем В.В. рішення у іншій цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Хорольцю В.В., не вмотивований, безпідставний, оскільки доводи заяви не підтверджені належним чином, а відтак, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хорольця В.В. у цивільній справі № 525/944/19 від 14 січня 2020 року, відмовити.

Цивільну справу № 525/944/19 передати до канцелярії суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало