Провадження № 6/643/471/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-7281/09 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні АСВП № 50783642 з примусового виконання виконавчого листа № 7281, виданого Московським районним судом м. Харкова, вибулого стягувача публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 у справі № 2-7291 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/192 у розмірі 134959,52 грн. На підставі рішення суду 01.02.2010 по справі виданий виконавчий лист, та було відкрито виконавче провадження № 50783642, яке згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 28.10.2020 перебуває на виконанні у Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Згідно договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/192 від 10.04.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник просив провести розгляд заяви без участі його представника

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 у справі № 2-7281/2009, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/192 від 10.04.2007 у розмірі 134959,52 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ кб «Надра» відступає, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, у тому числі і право вимоги за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/192 від 10.04.2007 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги, копією Додатку № 1 до договору від 05.08.2020.

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Первинний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступає, а Новий кредитор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв1язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, у тому числі, і право вимоги за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/192 від 10.04.2007 стосовно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги, копією Додатку № 1 до договору від 30.09.2020.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство КБ «Надра» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 у справі № 2-7281/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/192 від 10.04.2007 у розмірі 134959,52 грн, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук