Справа №731/565/19
Провадження №6/731/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Коротун Ольги Дмитрівни про заміну сторони виконавчого провадження №60629239, відкритого за виконавчим листом Варвинського районного суду Чернігівської області №731/2/18 від 12 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена заява.

В обґрунтування заяви державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Варвинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівський області перебуває виконавчий лист Варвинського районного суду Чернігівської області №731/2/18 від 12 листопада 2019 року, згідно з яким відкрито виконавче провадження №60629239 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 222,55 грн судових витрат. Зазначений виконавчий лист надійшов на примусове виконання 15 листопада 2019 року. Після відкриття виконавчого провадження з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер. На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України та ст. 512 ЦК України державний виконавець просить замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60629239 з примусового виконання виконавчого листа №731/2/18 від 12 листопада 2019 року на правонаступника ОСОБА_3 .

Державний виконавець Коротун О.Д. в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій подання підтримала та просила розгляд проводити без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Куца Я.О., надійшли повторні клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Жодних письмових пояснень чи заперечень по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження адвокат Куц Я.О. до суду не подав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого учасника справи у разі його повторної неявки незалежно від причин такої неявки.

Зважаючи на наведене та враховуючи, що відповідно до ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження, а неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для розгляду та вирішення зазначеного питання, суд не вбачає підстав для задоволення повторних клопотань адвоката Куца Я.О. про відкладення судового засідання на іншу дату.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зокрема, в частині повідомлення ОСОБА_3 , суд враховує положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, про те, що вручення судової повістки представникові вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року змінено рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №731/2/18 - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування в розмірі 26 832,45 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,32 грн, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 2 222,55 грн судових витрат за розгляд справи в апеляційному суді.

На виконання вказаної постанови апеляційного суду 12 листопада 2019 року Варвинським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист (а.с. 3).

За заявою стягувача ОСОБА_2 від 13 листопада 2019 року (а.с. 4) Варвинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівський області відкрито виконавче провадження №60629239 з виконання виконавчого листа №731/2/18 від 12 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 222,55 грн судових витрат.

З інформації, наданої Варвинським районним відділом ДРАЦС, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_1 , єдиним спадкоємцем померлого є його дочка ОСОБА_3 , яка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи до майна померлого (а.с. 89-101). Інформація про отримання ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину в матеріалах спадкової справи відсутня.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов`язок з відшкодування судового збору за результатами розгляду справи в суді не належить до зобов`язань, які відповідно до ст.ст. 515, 608, 1219 ЦК України припиняються зі смертю боржника через те, що нерозривно пов`язані з його особою і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. Наведене підтверджено правовим висновком Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі N 370/2464/17.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до положень ст.ст.1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні. Приписи ст. 1282 ЦК України на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник за боргами спадкодавця. Тобто при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав для правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення відповідно до вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Такий правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11.

Оскільки ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_1 та є правонаступником батька у зобов`язаннях перед кредиторами, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, а боржник у виконавчому провадженні має бути замінений на нового.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Коротун Ольги Дмитрівни про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №60629239 з примусового виконання виконавчого листа №731/2/18, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання постанови Апеляційного суду Чернігівського області від 24 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення додаткових витрат на лікування.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко