Справа № 263/2632/19
Провадження № 2/263/158/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору дарування, витребування частки нежитлової будівлі-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні 14.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Папаценко П.І., оскільки при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо, що 12.12.2019 року відбулось судове засідання, розгляд якого було відкладено з причин його неявки, хоча він нібито був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, але призначити судове засідання з 09.12.2019 року на 12.12.2019 року було технічно неможливо, з огляду на те, що продовжити розгляд справи можливо лише після надходження витребуаних документів у нотаріуса. Саме тому, судом було ухвалено рішення про голошення перерви по справі з 09.12.2019 року на 14.01.2020 року. В матеріалах цивільної справи є судові повістки від 09.12.2019 року про виклик до суду відповідачів ОСОБА_4 та Центральний ВДВС м.Маріуполя на 12.12.2019 року і це значить, що його та представника позивача 09.12.2019 року у судовому засіданні було повідомлено про наступне судове засідання 14.01.2020 року, а інших відповідачів на 12.12.2019 року, тому у нього є підстави сумніватися в неупередженості складу суду. Також і суд і сторона позивача 09.12.2019 року вже знали про те, що ухвала про витребування документів буде надана представнику позивача на руки, а самі документи у терміновому порядку отримані від нотаріуса та передані представником позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, ознайомившись з заявою про відвід судді, приходжу до висновку про її необґрунтованість, оскільки обставини викладені в заяві про відвід судді не відповідають дійсності, так як 18.11.2019 року відповідачем заявлявся відвід судді, в задоволенні якого ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.11.2019 року було відмовлено, а справу передано судді Папаценко П.І., після чого представника позивача, відповідача було повідомлено 28.11.2019 року про дати підготовчих засідань на 09.12.2019 року та 12.12.2019 року шляхом телефонограм, а відповідача ОСОБА_4 повідомлено про дату підготовчих засідань шляхом надіслання 02.12.2019 року рекомендованого листа з викликом її на 09.12.2019 року та 12.12.2019 року, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду. 09.12.2019 року в підготовче засідання з`явились представник позивача та відповідач ОСОБА_2 і в даному засіданні вирішувалось клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, про яке він заявив в даному підготовчому засіданні.

Таким чином, слід дійти висновку про відсутність підстав для відводу судді визначених ст. 36 ЦПК України та зазначити, що дані дії з боку відповідача ОСОБА_2 створюють перешкоди для подальшого своєчасного проведення підготовчого засідання.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Отже, провадження по справі підлягає зупиненню для визначення судді, який буде розглядати відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Папаценко П.І. необґрунтованою.

Передати заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визнання недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору дарування, витребування частки нежитлової будівлі, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко