ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 295/15677/16

провадження № 61-2629 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмет»,

відповідачі - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю - «Авалон-Інтенсив»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в складі колегії суддів Микитюк О. Ю., Галацевич О. М., Борисюка Р. М.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами

22 січня 2019 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» подало до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Мотивувало заяву тим, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року встановлена підробка рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року в справі № 2-1216/12, покладеного в основу постанови апеляційного суду. Вважає таку обставину нововиявленою та істотною для справи.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року заяву ТОВ «ТРІ Менеджмент» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задоволено. Скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року та ухвалено нове рішення:

- витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно - автозаправну станцію, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14 липня 2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О. А. за реєстровим номером 1725.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи заяву, апеляційний суд виходив із того, що обставина, на яку посилався представник ТОВ «ТРІ Менеджмент», є нововиявленою, а тому зробив висновок, що постанова Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі та зупинено виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення Богунського районного суду міста Житомира від 19 січня 2017 року.

Зазначає, що встановлені вироком Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року обставини не є підставою для задоволення позову у цій справі.

Відзив на касаційну скаргу

27 червня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «ТРІ Менеджмент» на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , в якому товариство просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Вказує, що апеляційний суд вірно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Оскаржена постанова апеляційного суду не відповідає вимогам закону.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19 січня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «ТРІ Менеджмент» відмовлено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «ТРІ Менеджмент» задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ТОВ «ТРІ Менеджмент» задоволено; визнано договір іпотеки, укладений 14 липня 2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_1 , недійсним. Витребувано в ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно автозаправну станцію, яка розташована на вул. Покровській (Щорса), 112 у м. Житомирі; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково; постанову апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ «Менеджмент» відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2017 року залишено без змін.

У січні 2019 року представник ТОВ «ТРІ Менеджмент» подав до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду судом, що ухвалив рішення по суті спору.

Оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2018 року і апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору, передбачених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, немає.

Суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права відкрив провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання.

Ураховуючи, що оскаржена постанова Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасована, відсутні підстави для поновлення її виконання.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Карт

Судді Н. О. Антоненко

О. І. Дудар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук