overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/414/20
Провадження № 2/234/1319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши цивільну справу №234/414/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно довідки секретаря суду 13.01.2020 року до Краматорського міського суду надійшли п`ять аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Крім того, згідно ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву про визнання права власності, слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя А. О. Михальченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2020 року Провадження №2/425/41/20

Справа №425/3407/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2016 у розмірі 22203 ( двадцять дві тисячі двісті три) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1023 ( одна тисяча двадцять три) грн. 89 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів в сумі 19455 (дев,ятнадцять тисяч чотириста п,ятдесят п,ять) грн. 43 коп. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Москаленко
УХВАЛА

Справа № 639/7752/20

Провадження № 2-н/639/2022/20

09 грудня 2020 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року представник заявника АТ «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути зборжника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3020,35 грн., та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до суду надано платіжне доручення № 13715 від 12.11.2020 про сплату судового збору у розмірі 210,20 грн., але на реквізити ГУК Шевченківського району м.Харкова, у зв`язку з чим суд не може його зарахувати в якості сплати судового збору за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі п.1 ч.1 ст. 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана зпорушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Таким чином, оскільки судовий збір сплачено на реквізити управління казначейства іншого району, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судя Єрмоленко В.Б.
Справа № 658/4961/19
Провадження № 2/658/586/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судом відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію з Каховської міської ради Херсонської області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою АДРЕСА_1 .

Згідно адресної довідки виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області № 02-13/6871 від 18.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 , в м. Каховка Херсонської області не зареєстрована.

19.12.2019 року витребувано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до адресної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстра-цію місця проживання УДМС України в Херсонській області від 24.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інфор-мації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсуд-ністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Херсонсь-кого міського суду Херсонської області, необхідно надіслати дану цивільну справу за підсуд-ністю.

Керуючись ст. 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 658/4961/19 (номер провадження 2/658/586/20) за позовом Акціо-нерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Херсонського міського суду Херсон-ської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. Є. Терещенко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

9 грудня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/7070/20

2-н/303/952/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 5491,70 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист від 26.11.2020 №25566/01-40) свідчить про те, що ОСОБА_2 зняти з реєстрації місця проживання 04.01.2017 у зв`язку зі смертю.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 5491,70 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
2/465/3250/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позивач Акціонерне товариство комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 495/7304/20
№ провадження 2-н/495/388/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із заявою до суду і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд судового наказу на 09 грудня 2020 року об 10-20 годині, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3998/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОТОС» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ», , що розташований за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Дзержинського (Колісниченка Євгена), буд. 1 А, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_29 директор Агропромислового Підприємства «ПРОТОС», про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» ( ТОВ «ОРЦНЕ»), що розташоване за адресою: 65011 АДРЕСА_1 . Одеса, вул.. Рішельєвська, буд. 44/46, кв. 43.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість з невиплаченої заробітної плати позивачів?

2.Чи підтверджується документально та нормативно метод та спосіб обрахунку, який використовують позивачі під час розрахунку компенсації за не використану відпустку?

3.В якому розмірі підтверджується документально розмір вихідної допомоги позивачів?

Дослідивши письмові докази по справі з урахуванням предмету позову та клопотанням щодо призначення економічної експертизи суд вважає, що питання які ставляться перед експертом можливо розглянути та надати відповідь без судового втручання, тому суд приходить до висновку, що клопотання не знайшло свого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження2-н/608/13/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 545/2873/20
Провадження № 2-сз/545/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 21.10.2020 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 2102 грн., згідно платіжного доручення № PROM5B2PIV від 05.10.2020 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження цивільній справі.

На адресу суду 03.12.2020 року від Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням № PROM5B2PIV від 05.10.2020 року в сумі 2102 грн., на рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк