Справа №:755/933/19
Провадження №: 2/755/924/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - Дорошенко Д.П. ,

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (інфляційних втрат) висновку експерта №25/19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 02.12.2019 року, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (інфляційних втрат).

04.12.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, у якому представник просить долучити до справи висновок експерта №25/19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 02.12.2019 року. Вимоги клопотання мотивовано тим, що заочним рішенням суду від 03.04.2019 року позовні вимоги ТОВ «Фінмарк» до ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 534376,08 грн., а також покладено на відповідача понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року заочне рішення скасоване та справу призначено до судового розгляду. Зі змісту відзиву відповідача на позовну заяву, позивачу стало відомо, що позивач заперечує проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що його борг перед позивачем відсутній, оскільки згідно змісту звіту про оцінку квартири від 13.08.2019 року, право власності на яку позивач перереєстрував за собою в рахунок погашення боргу, вартість квартири станом на 18.08.2017 року становила 9063590,00 грн. і цією сумою покривається увесь наявний борг. Такий звіт викликав у позивача сумніви щодо його правильності, тому на замовлення позивача судовим експертом складено висновок за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 02.12.2019 року, який представник просить суд долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд не долучати до матеріалів справи вказаний висновок та повернути його позивачу, оскільки цей висновок поданий з порушенням встановлених законом процесуальних строків і позивач не зазначає поважності причин пропуску відповідного строку.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів підтримав та додатково пояснив суду, що це клопотання подано відповідно до вимог закону до дати призначеного у справі судового засідання і подання цього доказу саме 04.12.2019 року було викликано тим, що висновок складений лише 02.12.2019 року і після підготовки відповідного клопотання та оформлення копії цього звіту він одразу був поданий до суду. Крім того, представник зазначає, що про підставу за перечення проти позову позивачу стало відомо із відзиву на позовну заяву, тож саме після отримання відзиву позивач звернувся до експерта для проведення рецензування звіту про оцінку виготовленого на замовлення відповідача.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду.

У відповідності до вимог закону сторона позивача дійсно мала подати всі свої докази разом із поданням позовної заяви, однак доказ який позивач просить долучити до матеріалів справи, об`єктивно не міг бути поданий разом із позовом, адже замовлення позивачем складення відповідного висновку було зумовлене поданим стороною відповідача вже після постановлення заочного рішення у справі, звіту про оцінку вартості квартири. Об`єктивно виготовлення експертного висновку займає певний час, а зі змісту клопотання та цього висновку вбачається, що висновок складений 02.12.2019 року та поданий до суду 04.12.2019 року, тобто у найкоротший час після його виготовлення.

Таким чином, дійсно наявні причини неможливості подання зазначеного позивачем доказу у встановлений законом строк, і за таких умов клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (інфляційних втрат) висновку експерта №25/19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 02.12.2019 року - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (інфляційних втрат) висновок експерта №25/19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 02.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020 року.

Суддя -