overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/209/20
Єдиний унікальний № 748/3356/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 28, 175, 177 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям,-

В С Т А Н О В И Л А :

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,180,184,187,259,260,353,354 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 748/3356/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради (вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://cn.cn.court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 345/4491/19
Провадження № 2-во/345/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О.М., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2року заяву ОСОБА_2 задоволено.

У даному рішенні в резолютивній частині не правильно вказано ім`я громадянинка за якою зареєстровано домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме вказано « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши ім`я громадянинка за якою зареєстровано домоволодіння АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 22.11.1019 року в справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: зазначити, «що домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за громадянкою ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 591/5072/15-ц Провадження № 6/591/376/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

10 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа №591/5072/15-ц від 04 січня 2015 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 50080,74 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 9685 грн 93 коп., пені в розмірі 263 грн 09 коп. та 3654 грн повернення судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2020 року заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без руху, надано строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

09 грудня 2020 року заявником усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено на належний рахунок та у повному обсязі.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2020 року о 08-годині 30 хв., про що повідомити учасників справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 663/2863/19
Провадження № 2/663/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.02.2020 року на 15.30 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/80/20
У Х В А Л А

15.01.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки у ній не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та до позовної заяви не додано копію доданої до неї квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, закріплених у п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із викладом необхідних відомостей, її копії та копії квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 204/2479/20
Провадження № 2/204/1045/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного будівельно-монтажного підприємства «Строїтель-П» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельно-монтажного підприємства «Строїтель-П» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

10 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 3006-20 від 06 листопада 2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 204/2479/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, оскільки судову експертизу було проведено та її висновок надійшов на адресу суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельно-монтажного підприємства «Строїтель-П» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи на «22» грудня 2020 року о 14-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №: 398/3903/20
провадження №: 2/398/1884/20
УХВАЛА
Іменем України

"10" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
встановив:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

10.12.2020 року, до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява, у якій представник позивача, адвокат Гулий А.В., просить прийняти його відмову від зазначеного вище позову та закрити провадження у цивільній справі. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача надіслала заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи принцип доспозитивності цивільного процесу і те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про відмову від позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 206 , 260 ЦПК України, суд
Постановив:
Прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.А.Бугайченко
15.01.2020 Справа № 363/4517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України 14 листопада 2007 року в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою

АДРЕСА_1. Суддя
Справа № 185/2315/19
Провадження № 2-о/185/2/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

17 квітня 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 04 лютого 2020 року о 08:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 162/919/18 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В. Д.
Провадження № 22-ц/802/48/20 Категорія: 96 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників осіб, які не брали участі у справі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у розгляді справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 30 січня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги осіб, які не брали участі у розгляді справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 30 січня 2019 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: