ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2061/20
провадження № 4-с/753/261/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника скаржника Стоян М.М.

представника заінтересовані особи Дубровського С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована наступним. На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2009 № 2-1273/09, яким стягнуто з ЗАТ «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» борг в розмірі 1 210 667,58 грн.

31.05.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

За поданням державного виконавця, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу замінено первісного стягувача - Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан».

26.12.2019 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича поновлено виконавче провадження, в ході примусового виконання поновлено проведення електронних торгів щодо продажу майна боржника. Копію постанови скаржник не отримував.

На думку скаржника, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26.12.2019 про поновлення виконавчого провадження є протиправними, здійснені з порушеннями вимог ст. 28, ч.1 ст.30, п)5 ч.1 ст.34, ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження та порушують права скаржника з огляду на наступне. Відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 17.09.2019 замінено первісного стягувача - Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан». Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», відтак підстави поновлення виконавчого провадження відсутні, а дані про заміну боржника у постанові державного виконавця не відповідають дійсності. На день подання скарги відсутня ухвала суду про виправлення описки, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії державного виконавця по її винесенню та не направлення скаржнику протиправними.

Якім того, проведення електронних торгів з реалізації майна боржника було поновлено не у зведеному виконавчому провадженні, а у виконавчому провадженні № 15617120, що є порушенням ч.1 ст. 30 Закону України «про виконавче провадження».

Зважаючи на обставини викладені у скарзі, оскільки скаржником не отримано копію оскаржуваної постанови, останній просить поновити строк звернення до суду з заявленою скаргою, визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича про поновлення ВП № 15617120 від 26.12.2019. До завершення розгляду скарги зупинити стягнення за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2009 № 2-1273/09, яким стягнуто з ЗАТ «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» борг в розмірі 1 210 667,58 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження за скаргою, яку призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2020 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-1273/09 від 13.04.2009 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» боргу в розмірі 1 210 667, 58 грн. до завершення розгляду даної скарги.

27.02.2020 суду надано відзив державним виконавцем Колос Р.В. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у якому зазначено наступне. Доводи скарги є безпідставними та спрямовані на ухилення боржника від виконання рішення суду. Ухвалою суду від 27.01.2020 внесено виправлення до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 у цивільній справі № 753/10603/19, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції: у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу замінити первісного боржника - ЗАТ «Сапсан», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан». Новий боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», код ЄДР 13678287, адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова, 10. Відтак, державним виконавцем на підставі ухвали суду прийнято постанову від 26.12.2019 про поновлення виконавчого провадження. Копії постанов, що направлялись державним виконавцем боржнику, натомість останній свідомо їх не отримував з метою ухилення від виконання судового рішення. Зважаючи на обставини викладені у відзиві просить відмовити у задоволення скарги.

Ухвалою суду від 30.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан», заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», Закрите акціонерне товариство «Сапсан», на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення скарги вжитих ухвалою суду від 07.02.2020, відповідно до якої було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-1273/09 від 13.04.2009 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» боргу в розмірі 1 210 667, 58 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 скасовано ухвалу суду від 30.06.2020, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, з викладених підстав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на її безпідставність.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. в судове засідання просив проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши та дослідивши наявні письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Звертаючись до суду з заявленою скаргою скаржник посилається на бездіяльність державного виконавця щодо не направлення копії оскаржуваної постанови боржнику та безпідставне поновлення виконавчого повадження постановою державного виконавця.

Суд вважає важливими доводи скаржника, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження за АСВП № 56093318 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «САПСАН» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» заборгованості в сумі 1 980 150,77 грн. До складу зведеного виконавчого провадження включено виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2009 № 2-1273/09, яким стягнуто з ЗАТ «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» борг в розмірі 1 210 667,58 грн. та виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1259/2009, виданим Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ЗАТ «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» 769483,19 грн.

31.05.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень, що входять до зведеного виконавчого провадження до вирішення судом питання про заміну первісного боржника.

За поданням державного виконавця, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу замінено первісного стягувача - Кредитну спілку «Тринадцята зарплатня», її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», а ухвалою суду від 27.01.2020 внесено виправлення до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2019 у цивільній справі № 753/10603/19, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції: у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1273/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» суми боргу замінити первісного боржника - ЗАТ «Сапсан», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан». Новий боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан», код ЄДР 13678287, адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова, 10.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2018 у справі № 753/9329/18 замінено сторону (боржника) у зведеному виконавчому провадженні №5693318 за виконавчим листом № 2- 1259/2009, виданим Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» суму основного боргу в розмірі 422 216,18 грн., суму нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 345 537,01 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а всього 769 483,19 грн., а саме із Закритого акціонерного товариства «Сапсан» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан» (код за , місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Промислова, 10).

26.12.2019 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича поновлено виконавче провадження, в ході примусового виконання поновлено проведення електронних торгів щодо продажу майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи всі поштові відправлення, що направлені державним виконавцем на адресу боржника ним не отримані.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі. У виконавчому провадженні за виконавчим документом на підставі судового рішення у справі за позовом, поданим учасником господарського товариства в інтересах останнього, укладення мирової угоди, відмова від стягнення і повернення виконавчого документа можливі лише за письмовою згодою всіх осіб, які у відповідній справі діяли в інтересах господарського товариства. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з поданою скаргою не пропущено.

На противагу доводам скаржника, доводи державного виконавця є прийнятними та такими, що узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зважаючи на ухвалу суду про заміну первісного боржника - ЗАТ «Сапсан», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан» державним виконавцем правомірно прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та їх проведення, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відтак державний виконавець здійснював законність, обов`язковість виконання рішення суду.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення державним виконавцем виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12,18, 76-81, 450, 451 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Сапсан» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення скарги вжитих ухвалою суду від 07.02.2020, відповідно до якої було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-1273/09 від 13.04.2009 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Сапсан» на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» боргу в розмірі 1 210 667, 58 грн.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.