Справа № 234/8563/20
Провадження № 2-ві/234/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Бакуменко А.В. за участю секретаря судового засідання Кісточка І.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката СЕМЕНОВОЇ Марини Володимирівни про відвід судді Переверзевій Л.І. по цивільній справі № 234/8563/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року шляхом автоматичного розподілу справ в провадження судді Переверзевої Л.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Переверзевої Л.І. від 22.06.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 16.07.2020 року о 13-30 годину.

01.12.2020 року в ході судового засідання представником відповідача було заявлено відвід судді Переверзевій Л.І. , з підстав неупередженості судді при розгляді даної справи, а саме не повідомлення відповідача про розгляд справи та не надіслання ухвал суду.

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Переверзевої Л.І. не встановлено.

Посилання представника відповідача на неповідомлення про розгляд справи є безпідставним, оскільки протирічить наявним в матеріалах справи документам

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката СЕМЕНОВОЇ Марини Володимирівни про відвід судді Переверзевій Л.І. по цивільній справі № 234/8563/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя А. В. Бакуменко