Справа № 462/5665/17
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

представника позивача - адвоката Шуріної Н.Р.

представника відповідача адвоката Козія А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2020 року скасовано заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року у справі № 462/5665/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 79-80).

19.11.2019 року по справі постановлено ухвалу про витребування доказів (а.с. 97).

07.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 подано письмове клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів.

В підготовчому засіданні 10.12.2020 року представник відповідача адвокат Козій А.В. підтримав раніше подане ним клопотання про призначення експертизи та просить призначити у справі технічну експертизу документів, а саме ордеру серії ЛВ № 139995 від 21.11.2017 року, оскільки у сторони відповідача наявні сумніви щодо періоду виготовлення ордеру серії ЛВ № 139995 від 21.11.2017 року, виданого на підставі договору № 01/0211/17 про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року та договору № 01/0211/17 про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року. Для усунення будь-яких сумнівів у достовірності поданих адвокатом Хром`як У.В. доказів у справі потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити та з`ясувати час виконання рукописних текстів на ордері серії ЛВ № 139995 від 21.11.2017 року та договорі № 01/0211/17 про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року, підписів документів та відтисків печаток (штампів) адвоката Хром`як У.В., тому просить призначити у справі технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити запитання: чи виготовлені рукописний текст та підпис на ордері серії ЛВ № 139995 від 21.11.2017 року у той час, яким датований документ; чи нанесений відтиск печатки (штампа) адвоката Хром`як У.В. на ордері серії ЛВ № 139995 від 21.11.2017 року у той час, яким датований документ та яка давність нанесення відбитку печатки адвоката Хромяк У.В. на вказаному ордері. В іншій частині поставлених у клопотанні запитань представник відповідача ОСОБА_4 клопотання відкликав, оскільки стороною позивача не представлено суду оригіналу документа, якого вказані питання стосуються, а саме оригіналу договору № 01/0211/17 про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила проти призначення у справі експертизи, подавши письмові заперечення. Вважає клопотання представника відповідача необгрунтованим та безпідставним, оскільки ним не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. Питання, поставлені представником відповідача стосуються щодо технічних документів адвоката Хром`як У.В., яка на даний момент не є учасником справи, тому будь-які покази, надані адвокатом Хром`як У.В. у даному процесі є неналежними доказами. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Тому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Предметом доказування у даній справі є факт непроживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та зміна власника житла. В матеріалах справи достатньо доказів, для визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. Експертиний висновок щодо документів адвоката Хром`як У.В., яка не є учасником справи ніяк не впливає на предмет доказування в даному цивільному процесі, при цьому призначення екпертизи не є обов`язковим, а лише може призвести до невиправданого затягування судового розгляду.

Адвокат Хром`як У.В. подала письмову заяву, в якій зазначила, що ордер № ЛВ 139995 від 21.11.2017 р. є помилково виписаний на ім`я ОСОБА_3 , а дані внесені до ордеру такими, що не відповідають його змісту, тому просить ввжати даний ордер недійсним і не брати його до уваги, повернувши оригінал ордеру видавнику для знищення як неналежного доказу.

Третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, однак свого представника в судове засідання не направили, тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що з метою з`ясування питання, яке має значення для правильного вирішення справи, а саме для з`ясування періоду виготовлення та визначення давності виконання рукописного тексту, підпису та нанесення відтиску печатки на ордері серії ЛВ № 139995 від 21.11.2017 року, виданого на підставі договору № 01/0211/17 про надання правової допомоги від 21 листопада 2017 року, згідно якого адвокат Хром`як У.В. була наділена повноваженнями з представництва інтересів позивача ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу документів.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як просить у клопотанні сторона позивача.

Крім того, при призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Козія А.В. про призначення техгнічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Львів, 79040,

вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виготовлені рукописний текст та підпис на ордері серії ЛВ № 13995 від 21.11.2017 року у той час, яким датований документ. Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) адвоката Хром`як У.В. на ордері серії ЛВ № 13995 від 21.11.2017 року у той час, яким датований документ? Якщо ні, то яка давність нанесення відбитку печатки адвоката Хром`як У.В. на ордері серії ЛВ № 13995 від 21.11.2017 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №462/5665/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 /представник відповідача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз