Дата документу 07.12.2020
Справа № 334/7042/20
Провадження № 2/334/4015/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачка звернулися до суду з позовом до ТОВ «ГОУФІНГОУ», в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений між нею та відповідачем.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що подана заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка у позовній заяві зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Але, предметом цього позову є визнання недійсним договору позики, а не договору споживчого кредиту, а отже на вказаний спір не розповсюджуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2 102 гривні.

Таким чином, позивачці необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: (1) який доказ витребовується; (2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; (3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; (4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з позовною заявою позивачка надала клопотання про витребування спірного договору, в якому не зазначені його реквізити (дата, номер).

Долучена до позову копія заяви позивачки про витребування від ТОВ «ГОУФІНГОУ» документів разом з доказами її направлення є не підписаною позивачкою та не датованою, а тому не можливо ідентифікувати, що саме вказану заяву було направлено ОСОБА_1 на адресу відповідача.

З огляду на вказане, позивачкою не надано доказів вжиття нею заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про витребування оспорюваного договору, позивачка зобов`язана долучити до позовної заяви його копію або оригінал, а також його копії, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 260, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачці строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом додання: документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 840,80 гривень на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Дніпр. р-ні м. Зап./Дніпр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0008006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, «Судовий збір»; належним чином засвідчених копій оспорюваного договору.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: