Справа № 199/9133/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

14.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , представника третьої особи Пасічної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідач ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначила, що суддею Якименко Л.Г. прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , не звернувши уваги на те, що позов ОСОБА_14 з тих самих підстав уже розглядався судом і по справі ухвалено рішення.

Окрім цього, суддею Якименко Л.Г неодноразово розглядалися справи за участю між цими самими сторонами та нею висловлювалася юридична думка з приводу предмета спору. Також суддею по даній справі було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі

Вказані обставини у цілому ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 . вважала за необхідне повернути заяву ОСОБА_3 , як таку, що подана всупереч вимогам ст.ст. 36, 39 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 заяву підтримали.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та представник третьої особи Пасічна ОСОБА_15 І. просили вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши учасників справи, суд вважає зазначені відповідачем ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Як убачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві відповідачем ОСОБА_3 , посилання йдеться на те, що суддею по даній справі було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі, а також суддею Якименко Л.Г. прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , не звернувши уваги на те, що позов ОСОБА_14 з тих самих підстав уже розглядався судом і по справі ухвалено рішення.

Окрім цього, суддею Якименко Л.Г неодноразово розглядалися справи за участю між цими самими сторонами та нею висловлювалася юридична думка з приводу предмета спору.

Суд вважає, що заява про відвід ґрунтується виключно на власних домислах, які є наслідком неправильного розуміння та власного тлумачення норм законодавства, у зв`язку з чим є виключно суб`єктивною емоційною думкою відповідача.

Що стосується перебування у провадженні судді Якименко Л.Г. справ за участю сторін, то розподіл справ відбувається відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тому дана обставина юридично не може бути підставою для відводу судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з обгрунтувань відводу, заявленого судді відповідачем ОСОБА_3 , посилання йдеться на обставини розгляду справи взагалі та зокрема на незгоду із ухвалами суду про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, в той час, як останнє судове засідання було проведено 25.11.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко