overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/4269/18
Провадження № 2/279/35/20
УХВАЛА

іменем України

14 січня 2020 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання батьківства.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, а також про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 13:15 год. 06 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 361/8786/19
провадження № 2/361/1470/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого об`єднання Трудовик про відновлення прав споживача, -

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху. В даній ухвалі зазначаються наступні недоліки, зокрема, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини (зокрема, що 23 жовтня 2019 року відповідачем відключений дачний будинок від електроенергії, вказаний будинок належить позивачу); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.Позивачу надано термін на усунення недоліків в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

08 січня 2020 року на адресу суду позивач подала заяву на виконання ухвали суду від 23 грудня 2019 року у справі № 361/8786/19, до вказаної заяви доданий наряд № 8 на виконання робіт електриком від 23 жовтня 2019 року. Вказана заява подана в одному примірнику, також в одному примірнику поданий і наряд.

Таким чином, вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України не виконані, оскільки виправлена заява не відповідає по формі та змісту вказаним нормам, крім того подана в одному примірнику, що унеможливлює направлення її копії відповідачу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст.185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого об`єднання Трудовик про відновлення прав споживача, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 178/592/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державни Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості в розмірі 14916,39 грн. за кредитним договором № 1369538, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1369538 станом на 19 березня 2020 року в сумі 545,49 грн., яка складається із витрат від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 165,07 грн; витрат від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 3 відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту 204,85 грн; 3 відсотків річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 101,99 грн. та 2102 гривні судового збору.

Однак, згідно наданих відповідачем платіжних квитанцій № від 10 грудня 2020 року та № від 10 грудня 2020 року вбачається, що вказану заборгованість погашено в повному обсязі, а також сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, зважаючи, що на час розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державни Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1369538 провадженням закрити за відсутністю предмету спору.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 681/1237/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання, в якому вказав, що ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі №681/1444/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, який є предметом позову у даній справі і за яким ОСОБА_1 просить суд стягнути з нього кошти, недійсним. У зв`язку з цим просить зупинити провадження у даній справі до вирішення питання по згаданій вище справі №681/1444/20.

З`ясувавши думку позивача, який проти такого клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до наданої відповідачем копії ухвали Полонського районного суду від 20 листопада 2020 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги, що в провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа №681/1444/20 за позовом про визнання правочину, а саме договору позики, який є предметом спору у діній справі, недійсним, суд вважає, що дана обставина об`єктивно унеможливлює здійснити розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 252 ч.1 п.2, 253 ч. 1 п. 7, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №681/1444/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, третя особа - ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 307/2920/20
Провадження № 2/307/1445/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М., про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, де третя особа Приватний виконавець Роман Романа Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Льва Толстого, 57, де третя особа Приватний виконавець Роман Романа Михайловича, місце знаходження: м. Хуст, вул.. Карпатської Січі, 40, про визнання виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в режимі відео конференції.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення належної участі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розгляді справи судове засідання за участю його представника слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М. - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11.00 год. 2 лютого 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити представнику відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М., для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 493/1616/20
Номер провадження 2/493/625/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

11.11.2020 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху.

08.12.2020 року до суду надійшла заява від позивачів про відкликання позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що до початку розгляду позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку, заявниками було подано заяву про відкликання позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку, отже заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку повернути заявникам.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, винесено рішення, яким позовну заяву задоволено.

03.12.2020 представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в останньому не вірно вказано дати народження дітей сторін.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/22205/18, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме не вірно вказано дати народження дітей, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вказавши дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 946/2737/20
Провадження № 2/946/2128/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 , Матроська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області

про

втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2020 р. о 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 185/2067/19
Провадження № 2/185/959/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у вікритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Авто Просто» - адвоката Онищенка О.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2020 року о 10.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №4 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва (адреса 03127, м. Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-а).

У режимі відеоконференції у Голосіївському районному суді м. Києва братимуть участь представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - адвокати Онищенко О.А. (03045, м. Київ, Столичне шоссе, 90, 4-й поверх).

Ухвалу направити на адресу Голосіївського районного суду м. Києва та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 504/3002/20
Провадження № 2/504/2100/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Відповідно до ст. 27, ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим, суддя вважає, що її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 19, 27, ч. 2 ст. 28, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей призначити судове засідання на 31.03.2021 року о 09.00 год., в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Барвенко