overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3026/19
Провадження № 2/648/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа:Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/3026/19.

До суду надійшла заява від представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони позивача у справі на його правонаступника, посилаючись на ту обставину, що відповідно до передавального акту від 11.10.2019 року АТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації та шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву про вирішення вказаного питання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи а саме з передавального акту від 11.10.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації та шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа:Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/757/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРРОТ» БУДІВЕЛЬНІ МАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року

призначити до судового розгляду на 10 лютого 2020 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
09.01.2020
Провадження № 8/359/2/2020
Справа № 1005/9618/2012
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення до судового засідання

09 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши цивільну справу цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі,-

встановив:

ухвалою від 30.11.2018 зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (провадження № 6/359/3/2018) за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 01.10.2019 у справі № 6/359/1/2019 (6/359/3/2018) у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання двох виконавчих листів за № 2/1005/2507/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 березня 2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року (справа №1005/9618/2012), про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 гривень 63 копійки та судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок відмовлено повністю. Відновлено стягнення за виконавчими листами № 2/1005/2507/2012, виданими Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 березня 2014 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6427 гривень 63 копійки та судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадженні у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 1005/9618/2012.

Призначити до підготовчого судового засідання на 24 лютого 2020 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 493/1489/20
Провадження № 2-н/493/83/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1292/2020
Справа № 752/3498/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Профспілковий комітет комунального підприємства «Міський магазин» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

24 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 27 грудня 2019 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2430/19 Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/745/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року

призначити до судового розгляду на 10 лютого 2020 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 686/6676/20
Провадження № 2/686/2832/20
УХВАЛА

(про відмову від позову)

01 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відмову від позову в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/6676/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Орган опіки та піклування Донецької обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог щодо збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі в частині вимог.

Керуючись ст.ст. 206, 260, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів прийняти.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.12.2020 року.

Суддя:
Справа № 766/580/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2020 року о 10-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, у якому позивач просить про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 10.07.2019 за заявою відповідача провадження по справі зупинено, по справі призначено судову експертизу матеріалів, речовин, та виробів, провадження якої доручено спеціалістам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

19.12.2019 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.01.2020, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
13.01.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7809/18
Провадження № 2/644/186/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківства, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати з КНП МКПБ № 7 Харківської міської ради належним чином засвідчені копії документів ОСОБА_3 , яка народжувала в КНП МКПБ № 7 Харківської міської ради 07.02.2013 року, а саме:

-картку індивідуальної рожениці ОСОБА_3 ;

-заяву ОСОБА_3 щодо можливості присутності на пологах ОСОБА_1 ;

-обмінної картки ОСОБА_3 та інших документів, у яких фігурує прізвище ОСОБА_1 ;

Клопотання обґрунтоване тим, що під час допиту свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.10.2019 року, яка є працівником КНП МКПБ № 7 ХМР, остання повідомила, що перед партнерськими пологами ОСОБА_3 заповнювала документи, у яких мала зазначити прізвище чоловіка. Витребувані докази мають значення для справи.

Враховуючи, що вказані документи не можуть бути надані позивачем самостійно, що дані документи мають значення для справи, суд вважає за необхідне зазначене вище клопотання позивача задовольнити.

Суд не бере до уваги заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , так як доказ щодо партнерських пологів відповідачки був наданий позивачем разом із позовною заявою і після допиту свідка ОСОБА_4 і пояснень учасників судового розгляду виникла необхідність уточнення обставин, викладених у листі КНП МКПБ № 7.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КНП МКПБ № 7 Харківської міської ради належним чином засвідчені копії документів ОСОБА_3 , яка народжувала в КНП МКПБ № 7 Харківської міської ради 07.02.2013 року, а саме:

-картку індивідуальної рожениці ОСОБА_3 ;

-заяву ОСОБА_3 щодо можливості присутності на пологах ОСОБА_1 ;

-обмінної картки ОСОБА_3 та інших документів, у яких фігурує прізвище ОСОБА_1 ;

Копію цієї ухвали направити для виконання КНП МКПБ № 7 Харківської міської ради (м.Харків, вул.Руставелі, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: