Справа № 382/2250/18
Провадження № 2/382/29/20
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності "ДДМ ЕСТЕЙТ" про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності "ДДМ ЕСТЕЙТ" про визнання права власності. Свої вимоги обгрунтував наступним. З 01.03.2005 р. на підставі свідоцтва, виданого виконавчим комітетом Яготинської міської ради у приватній власності відповідача перебувала нежитлова будівля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 13.05.2005 р. між ЗАТ "ПроКредит Банк" і відповідачем укладено Рамкову угоду № 2367, згідно з якою банк зобов`язався кредитувати позичальника на умовах цієї угоди та кредитних договорів. З метою забезпечення кредитних зобов`язань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами між банком та відповідачем було укладено Договір іпотеки від 19.05.2005 р. № 2367-ІД 01, відповідно до якого в іпотеку була передана ця нежитлова будівля площею 74 кв.м. Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06.06.2014 р. у справі № 382/849/14-ц за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача було звернуто стягнення на предмет іпотеки, на цю нежитлову будівлю на суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями у розмірі 2028 146,30 грн. та суму судового збору у розмірі 3654 грн. 24.12.2014 р. між ним та зазначеним банком було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором та заміну сторони у зобов"язаннях, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований у реєстрі № 4495. Відповідно до п.2 цього договору Банк передав йому, як новому кредитору, частину права вимоги із загальної суми заборгованості, визначеної рішенням суду у справі № 382/849/14-ц у фіксованому розмірі 310 000 грн., а він став кредитором виключно на вказану суму. Пунктом 3 цього ж договору передбачено, що первісний кредитор (тобто Банк) передає новому кредитору, а новий кредитор (тобто вона) приймає усі права за іпотечним договором від 19.05.2005 року № 2367-ІД01. 19.03.2015 р. між ним та ТОВ "ДДМ ЕСТЕЙТ" укладено договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., зареєстрований в реєстрі № 589. 07.05.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до Яготинського районного суду з позовом до нього, а також ПАТ "ПроКредит Банк", ТОВ "ДДМ ЕСТЕЙТ" та Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Київської області за участю третьої особи-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В. про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію та про внесення змін до запису державного реєстру. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23.03.2016 року у цій цивільній справі позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладений 19.03.2015 року між ним і ТОВ «ДДМ ЕСТЕЙТ» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В.; скасовано рішення про державну реєстрацію № 19856374 від 06.03.2015 року, проведену державним реєстратором Козинцем С.С. щодо державної реєстрації нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , за мною (реєстраційний запис об`єкта нерухомого майна 55), номер запису про право власності 8975723; скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20010687 від 16.03.2015 року, проведену державним реєстратором Козинцем С.С. щодо державної реєстрації цієї самої нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; відмовлено у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, відступлення прав за іпотечним договором та заміну сторони у зобов`язаннях, укладеного 24.12.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ним та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.02.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись зазначеними судовими рішеннями, відповідач ТОВ «ДДМ ЕСТЕЙТ» подав на них касаційну скаргу, внаслідок чого ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 року було відкрито касаційне провадження у цій справі, а виконання оскаржуваного рішення суду було зупинено до закінчення касаційного провадження. 10.04.2018 року між усіма сторонами цієї справи було укладено мирову угоду, яку надано суду касаційній інстанції для затвердження. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2018 року у затвердженні цієї мирової угоди відмовлено, а постановою від цього самого числа - рішення попередніх судів - залишено без змін. Під час укладення мирової угоди ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 230 000 грн. в рахунок задоволення її позовних вимог, а остання зобов"язалась підписати мирову угоду. На даний час відповідачка ОСОБА_2 не повертає йому сплачені 230 000 грн., а тому в силу ст.ст. 220, 657 ЦК України ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та про закриття провадження у справі, та просив розглянути справу у його відсутності та у відсутності його представника.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ "ДДМ ЕСТЕЙТ" в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийнятттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В силу вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2300 грн. судового збору, до повернення підлягає сума у розмірі 1150 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності "ДДМ ЕСТЕЙТ" про визнання права власності закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору, згідно квитанції № 8 від 07.12.2018 року Головного управління ПО АТ Ощад м.Київ у розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.