overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2955/19
№/п 2/317/1060/2020
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції № 86744 від 08.10.2020 р. та помилково сплачено судовий збір в розмірі 840, 80 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 14.09.2020 року.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн., відповідно до квитанції № 11 від 14.09.2020 року.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду позивач ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір в розмірі 840, 80 грн., відповідно до квитанції № 11 від 14.09.2020.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути сплачений на рахунок UA0008122, отримувач коштів УК у Запорізькому районі, 22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача Казначейство України ( ЕАП), код банку отримувача ( МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно квитанції № 11 від 14.09.2020 р. судовий збір у розмірі 840, 80 грн. ( вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 645/877/20
Провадження № 2-о/645/45/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Ляхова І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Харківська міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, адреса: м.Харків, м-н Конституції, буд. 7.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя О. М. Мартинова
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.01.2020 Справа № 657/56/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким який підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6263, вчинений 26.09.2019 р. та стягнути з АТ «Банк форвард» судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким який підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 209/2394/19
Провадження № 2/209/86/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про відкладення підготовчого засідання без фіксації звукозаписувальним технічним засобом, для надання доказів. Третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті тособи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 14.00 годину 31січня 2020 року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони та третю особу - ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/742/1404/20
Єдиний унікальний № 742/2994/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:судді Павлова В.Г. , при секретарі Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» (вул. Передова, 15-Б, м. Київ, Голосіївський район, 03131, ) про захист прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

04.12.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій зазначено про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 09 грудня 2020 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» (вул. Передова, 15-Б, м. Київ, Голосіївський район, 03131, ) про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа №2-2610/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 07.12.2020 року звернувся засобом поштового зв`язку до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду від 14.05.10 у справі №2-2610/2010 та ухвалити у вказаній справі нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів у повному обсязі. При цьому посилається на те, що підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та виникли 26.11.2020 року у зв`язку з ухваленням Богунським районним судом м. Житомира від 26.10.2020 року по справі №295/18505/19.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно частин 2, 3 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2010 року, яке відповідач ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами набрало законної сили 25.05.2010 року, а до суду із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами відповідач звернувся лише 07.12.2020 року з пропуском встановленого законом трирічного строку і такий строк є присічним та не може бути поновлений судом, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись чст.ст. 259-261, 423, 424 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухв ала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 165/35/20
Провадження № 2/165/269/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

08 січня 2020 року автоматизованим розподілом судових справ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

14 січня 2020 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у приватного нотаріуса Ушакової Ю.А., яка є дружиною судді Ушакова М.М. заведено спадкову справу щодо спірної квартири, що може викликати у сторін сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа№2-1202/76
Провадження №2-во/751/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

Встановила:

02.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.1976 року, а саме виправити описку, а саме по-батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому доходжу висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання в приміщенні суду на 18 грудня 2020 року на 13 год 50 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
справа № 489/4595/19
провадження №2/489/598/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

15 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем.

Ухвалою від 19.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якій вона просила заяву в частині повернення дівочого прізвища не розглядати, судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року 11:50 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020.

Суддя І.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року

призначити до судового розгляду на 16 листопада 2020 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді: