Постанова

Іменем України

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-7600/11

провадження № 61-41170св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 рокув складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,

Єлізаренко І. А.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року після отримання представником направлений до відділу державної виконавчої служби, проте у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників і втрату документації банка та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що зазначене рішення суду в справі № 2-7600/11 не виконується. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виявлено, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ) прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі ? Закон 1999 року). Проте ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа після прийняття постанови про повернення не отримував, виконавчий лист втрачено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня

2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа та поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа

№ 2-7600/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська

у справі № 2-7600/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі

2 859 104,60 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявником наведено поважні причини для поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому заява підлягає задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня

2018 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

Апеляційний суд виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не доведено наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявності підстав для видачі дублікату.

Аргументи учасників справи

У липні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику, тому банк не міг знати про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відзивів на касаційну скаргу інші учасники справи не подали.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що заочним рішенням Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто

з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором

у розмірі 2 859 104,60 грн та судові витрати у розмірі 1 820,20 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

29 вересня 2011 року представником ПАТ «Дельта-Банк» отримано копію рішення та два виконавчих листа у справі № 2-7600/11.

Згідно із даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13 березня 2012 року виконавчий лист № 2-7600/11, виданий 29 вересня

2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 859 104,60 грн, повернуто стягувачу.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» від 24 квітня 2017 року виконавчий лист № 2-7600/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 859 104,60 грн

у ПАТ «Дельта Банк» не перебуває.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що виконавче провадження

з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року № 2-7600/11 перебувало на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіальногоуправління юстиції у Дніпропетровській області та завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону 1999 року.

В подальшому виконавче провадження передано державним виконавцем до архіву та знищено за закінченням строку зберігання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Згідно з частиною першою статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення справи судом першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа апеляційний суд правильно зазначив на ненадання

ПАТ «Дельта-Банк» доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 2-7600/11, виданого 29 вересня 2011 року Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська, а також врахував факт пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутність поважних причин для його поновлення судом.

Разом з цим, скасовуючи ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року, апеляційний суд послався на підпункт 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначене посилання на підпункт 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України є помилковим, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції зазначена процесуальна норма не була чинною.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення

у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддівВерховного Суду вважає, що рішення апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає зміні

в мотивувальній частині, з викладенням її в редакції цієї постанови.

Керуючись статями 400, 402, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року в частині вимог заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа змінити у мотивувальній частині, виклавши у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук