Справа № 234/604/16-ц
Провадження № 2-з/234/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16977,60грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Зазначає, що у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання своїх обов`язків перед кредитором. Найчастіше за порушене зобов`язання перед банком відбувається вчинення відповідачкою всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачці майна і коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також в проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 60,40кв.м., житловою 33,40кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи №234/604/16-ц убачається, що 25 квітня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16977,60грн та судовий збір в розмірі 1378грн.

16 жовтня 2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області вказане вище заочне рішення Краматорського міського суду від 25.14.2016р скасоване та справу призначено до розгляду.

04 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк», зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на її будинок загальною площею 33,40кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виокнання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині п`ятій статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті вдповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище позивач АТ КБ «Приватбанк» в 2016 році позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 25 квітня 2016 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в певному розмірі та судові витрати. 16.10.2019р наведене вище судове рішення скасоване.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що з 25.04.2016р - часу ухвалення заочного судового рішення, по день подання заяви про забезпечення позову 04.11.2019р майновий стан відповідача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, або його дії направлені на відчуження майна з метою уникнення від обов`язку по сплаті заборгованості за кредитом.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

АТ КБ «Приватбанк» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 33,40кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову про стягнення заборгованості за кредитним довором становить 16 977,60грн.

Враховуючи наведене та наявні докази, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому відсутні підстави для накладення арешту на вишезазначений житловий будинок, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лутай А.М.