overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/812/247/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Миколаїв

справа № 477/875/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

30 січня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 310/9206/19
2/310/660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/9206/19 за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Просив закрити підготовче судове засідання, викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 03 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, а також свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 242/7320/19
Провадження № 2-н/242/28/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (адреса: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. № 29, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, найменування банку - ПАТ «Правекс-Банк», МФО 380838, ОКПО - 35580927) заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.081.2018 року по 30.11.2019 року у сумі 2 358 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничої одиниці Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (адреса: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. № 29, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, найменування банку - ПАТ «Правекс-Банк», МФО 380838, ОКПО - 35580927), витрати по сплаті судового збору в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/3382/19

№ 2/610/63/2020

13.01.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2011 року на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 до 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

3.Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 1/4 до 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

4.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 384,20 гривень судового збору з кожної.

5.Дата складання повного судового рішення 17 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суду Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 265/147/20
Провадження № 2-о/265/83/20
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

13 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2020 року заявник в особі представника Кашуби Н.О. звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 80 років у місті Сніжне Донецької області з причини хронічної судинної недостатності, церебрального атеросклерозу.

11 січня 2020 року представник заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, а представник заявника порушує питання про повернення заяви, тобто відкликає її, суддя дійшла висновку повернення даної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті особи у певний час повернути заявнику на підставі її заяви про відкликання.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 13 січня 2020 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну позивача його правонаступником у справі №707/142/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулось до суду з заявою про заміну позивача його правонаступником у справі №707/142/15-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин вважаю, що слід прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну позивача його правонаступником у справі №707/142/15-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну позивача його правонаступником у справі №707/142/15-ц - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 22.12.2020 року о 08 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 655/214/19

Номер провадження: 22-ц/819/1812/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Дундич А.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопереробне підприємство «Зерно Таврії»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року, у складі судді Посунько Г.А., повне судове рішення складено 13 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопереробне підприємство «Зерно Таврії» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати, ухвалити у вказаній частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопереробне підприємство «Зерно Таврії» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопереробне підприємство «Зерно Таврії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2652 гривень (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів).

В іншій частині рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 662/2298/19
Номер провадження: 22-ц/819/308/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 30 січня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Справа № 577/4782/19
Провадження № 2-о/577/371/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2019 року оголошено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Конотопі Сумської області.

При цьому у тексті рішення мається описка при зазначенні дати народження заявника, а саме: вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, наведену описку треба виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 05.12.2019 року по цивільній справі № 577/4782/19 (2о/577/371/19).

У тексті рішення вважати вірним дату народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/705/18
Провадження № 22-ц/4820/426/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Доповідач у справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 236/4220/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Городище Перевальського району Луганської області, та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Городище Перевальського району Луганської області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою:

http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-