Справа № 521/4638/19
Провадження № 2-р/521/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйока І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 11.09.2019 року у цивільній справі 521/4638/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа № 521/4638/19.

11 вересня 2019 року постановлено рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року було визнано договір дарування 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від 21 липня 2003 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Шевиріною А.О. удаваним правочином, та вважати, що замість договору дарування укладено договір купівлі-продажу.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 в частині покупця, визнано покупцем 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 , з моменту укладення.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 та складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 35.3 кв.м. та надвірних споруд під літ «Б.В» - літні кухні. «Г» - вбиральні, «Е» - гаражу. «Ж» - сараю, № 1-12 - огорожі, І, II, IV - мостіння. III - колодязь, розташованих на земельній ділянці площею 850 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної служби за для реєстрації за собою права власності на підставі вказаного рішення. Однак, йому в цьому було відмовлено у зв`язку із тим, що рішення є незрозумілим в частині назви вулиці та відсутності реєстраційної картки платника податку позивача, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про роз`яснення рішення.

Учасники в судове засідання в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином та своєчасно. Представник заявника - ОСОБА_4 Я.Ф ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати заяву без його особистої участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідним задовольнити заяву та встановити наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто, аналізуючи умови ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду повинні бути виконані наступні умови: повинно бути рішення суду; рішення повинно бути не зрозумілим для сторін; рішення суду ще не виконане.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року у вищевказаній справі набрало законної сили 14.10.2019 року.

Судом встановлено, що вищезазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині назви вулиці та відсутності реєстраційної картки платника податку позивача.

Згідно резолютивної частини рішення від 11.09.2019 року, судом вказано:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності задовольнити повністю.

Визнати договір дарування 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від 21 липня 2003 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Шевиріною А.О. удаваним правочином, та вважати, що замість договору дарування укладено договір купівлі-продажу.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 в частині покупця; визнати покупцем 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 , з моменту укладення, визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 та складаються в цілому з одного кам`яного жилого будинку під літ. «А», житловою площею 35,3 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б, В» - літні кухні, «Г» - вбиральні, «Е» - гаражу, «Ж» сараю, № 1-12- огорожі, І, II, IV - мостіння, III- колодязь, розташованих на земельній ділянці площею 850 кв.м.».

Суд приходить до висновку про необхідність роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності, а саме його резолютивну частину наступним чином:

замість АДРЕСА_3 Т АДРЕСА_4 Тесс - вважати АДРЕСА_2 , та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст.ст. 260-263, 271 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.08.2011 року) про роз`яснення рішення від 11.09.2019 року у цивільній справі 521/4638/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання прав власності задовольнити.

Роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання правочину частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності, а саме його резолютивну частину наступним чином: замість вулиці Т. Тесс - вважати АДРЕСА_2 , та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок