overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6753/20
Провадження № 2-во/344/81/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року судом винесено наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому наказі, якою просила вказати по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при складенні тексту судового наказу від 25 червня 2020 року судом у допущено описку, а саме по батькові боржника зазначено: « ОСОБА_4 », тоді як вірно: « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у тексті судового наказу від 25 червня 2020 року по справі № 344/6753/20 року, заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно правильно зазначивши по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Польська М.В.
Справа № 569/6201/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участювідповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Максимова П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топтранс Плюс» про визнання права власності , суд -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Однак під час постановлення ухвали виникла потреба з`ясувати обставини щодо належного повідомлення позивача про дату, час та міце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топтранс Плюс» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 397/546/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Колос-14» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 20 січня 2020 о 13 год. 00 хв.

Представник відповідача Колесник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник відповідача проживає в м. Києві та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 20 січня 2020 о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20 січня 2020 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3 . Роз`яснити йому, що він має з`явитися до Дніпровського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка,3, 20 січня 2020 о 13 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дніпровського районного суду м.Київ.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено 14.01.2020
10.12.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9254/20
Провадження № 2/644/2548/20

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 579.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2020 року на 13 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа №220/2351/2012

провадження № 61-200ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року

у справі за заявою прокурора Погребищенського району, заінтересована особа - Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 28 грудня 2019 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У прохальній частині представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Погребищенського районного суду Вінницької області

від30 жовтня 2012 року у справі №220/2351/2012, а заяву прокурора Погребищенського району залишити без розгляду. Однак за змістом касаційної скарги заявник оскаржує ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року закрито.

З огляду на зазначене та згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають заявленим у мотивувальній частині скарги підставам касаційного оскарження та повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, в паперовій формі, у якій усунути зазначені недоліки, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 24 грудня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 495/4272/18
№ провадження 2/495/777/2019
Ухвала

про витребування доказів

15 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Оснач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15.01.2020 року представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Витребувати у позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) розписки ОСОБА_5 про одержання позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

1. Витребувати у позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) розписки ОСОБА_5 про одержання позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 року Справа № 461/9124/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 648/81/20
Провадження № 2/648/288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 03 лютого 2020 о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2020 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1804/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.В.Базіль

________________ В.В.Майданік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сьомої київської державної нотаріальної контори, про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частки автомобілів в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сьомої київської державної нотаріальної контори, про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частки автомобілів в порядку спадкування за законом.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частки автомобілів в порядку спадкування за законом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сьомої київської державної нотаріальної контори, про визначення частки у спільному майні, визнання права власності на частки автомобілів в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 946/7731/19
Провадження № 2/946/541/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян