Провадження № 6/337/161/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 р. Заводський ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яку мотивують тим, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходився дублікат виконавчого листа № 2-577/2010 від 08.02.2013 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, суми сплачених судових витрат та інформаційно-технічного забезпечення у загальному розмірі 115963,50грн.

22.10.2020 р. виконавче провадження №62460651 з примусового виконання вказаного виконавчого листа №2-577/2010 від 08.02.2020 р. було направлено на комплексну перевірку до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після повернення якого, оригінал дублікату виконавчого листа було втрачено.

Згідно акту державного виконавця від 20.11.2020 р. дублікат виконавчого листа було втрачено.

На підставі наведеного, просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-577/2010, який виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 08.02.2013р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, суми сплачених судових витрат та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 115963,50грн.

Представник Заводського ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2010р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 02.04.2009 р. в розмірі 114565,50грн., суму сплачених судових витрат держмита в розмірі 1146,00грн. та інформацйійно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн., а всього 115963,50грн. ( арк.118).

Постановою Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 16.02.2010 р. відкрито виконавче провадження № 17449989, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-577/2010 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 03.02.2010р.(арк.120).

Постановою Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 23.12.2010 р. виконавчий лист №2-577/2010 було повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (арк.134).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа №2-577/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 115963,50 грн. (арк.137).

Згідно з довідкою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №45316 від 24.11.2020 р. про втрату виконавчого документа, 02.07.2020 р. державним виконавцем Заводського ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №62460651 з примусового виконання виконавчого листа №2-577/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики, суми сплачених судових витрат та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 115963,50грн. 22.10.2020 р. виконавче провадження №62460651 було направлено на комплексну перевірку до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після повернення якого, оригінал дублікату виконавчого листа було втрачено.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні даної заяви суд звертає увагу на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р., а також роз`яснення наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 02.04.2009 р. в розмірі 114565,50грн., суму сплачених судових витрат держмита в розмірі 1146,00грн. та інформацйійно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн., а всього 115963,50грн., є чинним та підлягає виконанню. Заява про видачу дубліката виконавчого документа подана в межах строку, встановленого для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, даних про знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні в матеріалах справи відсутні, видача дубліката виконавчого документа не призведе до отримання стягувачем неналежного.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

На підставі викладеного подання Заводського ВДВС у м.Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) слід задовольнити.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 160, 259-261, 431, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 02.04.2009 р. в розмірі 114565,50грн., суму сплачених судових витрат держмита в р, озмірі 1146,00грн. та інформацйійно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн., а всього 115963,50грн Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова