У Х В А Л А

Справа №377/396/19

Провадження №2-п/377/6/20

09 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

У с т а н о в и в:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 вересня 2019 року, ухваленому у справі № 377/396/19, П № 2/377/187/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики № 33947 від 25.04.2016 року, яка складається з: 1800 гривень - основний борг; 36450 гривень - заборгованість по відсоткам; 39236 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, всього на загальну суму 77486 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 гривня.

25 листопада 2020 року до суду подано заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.09.2019 року в цивільній справі № 377/396/19, П № 2/377/187/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зупинити виконання заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 вересня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що 17.11.2020 року ОСОБА_1 з Єдиного реєстру судових рішень дізнався про винесення заочного рішення у справі № 377/396/19 про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики. Оскільки в судовому розгляді участі він не приймав, копію позовної заяви не отримував, тому він об`єктивно не міг звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 284 ЦПК України. Враховуючи, що за вказаним рішенням вже відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Оніщенко Д.С., то існує реальна загроза стягнення з нього виконавцем суми боргу на підставі заочного рішення суду, і відповідно захист його прав, свобод та інтересів буде істотно ускладнено, в зв`язку з чим, посилаючись на ч.3 ст. 432 ЦПК України, він просив зупинити виконання заочного рішення суду до розгляду цієї заяви. Щодо поважності причин неявки в судові засідання та неповідомлення ним про причини неявки відповідач зазначив, що жодних повісток чи викликів, позовної заяви він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, він був позбавлений можливості бути присутнім на суді та захищати свої інтереси, подати відзив на позовну заяву. Як встановлено, договір позики № 33947 між відповідачем та ТОВ «ВЕЛЛФІН» було укладено 25 квітня 2016 року. Відповідно до укладеного договору позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» надав позичальнику грошові кошти в позику в сумі 1800 гривень. Видачу займу було проведено 25 квітня 2016 року. Відповідно до п. 1.2. договору позики, строк дії займу 20 днів. Датою погашення є 15.05.2016 року. Отже сторони погодили, що сума позики має бути повернута 15.05.2016 року, а тому позовна давність за цим позовом почала відраховуватись з наступного дня за днем закінчення строку дії договору, тобто з 16.05.2016 року. В заочному рішенні зазначено, що позовна заява надійшла до суду 05.06.2019 року. Отже, звернувшись з позовною заявою 05.06.2019 року, ТОВ «ВЕЛЛФІН» пропустило строк позовної давності, який сплив 16.05.2019 року. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач також з незрозумілих причин та без правових підстав нарахував проценти (відсотки) поза межами строку кредитування. Також пункт 1.2. договору позики є несправедливим та в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки річна відсоткова ставка за договором позики складає 1387 %, що в сорок разів перевищує суму наданої позики. З указаних підстав ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, на електронну адресу суду ним надіслано заяву, в якій він просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» свого представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України шляхом відправлення судової повістки, копії ухвали та заяви з доданими документами на офіційну електронну адресу позивача, що підтверджено повідомленням про доставлення судової повістки та інших документів на офіційну електронну адресу ТОВ «ВЕЛФФІН».

За правилом ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд за згодою позивача ухвалив заочне рішення у справі на підставі наявних доказів у справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, відзиву на позов до суду не надав, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив. Копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримав. Як зазначено у вказаній заяві, про рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 17.11.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень.

25 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області по справі № 377/396/19.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу змісту заяви та з урахуванням того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 280-288 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 вересня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 28 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань №3, за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд. 3-А, з викликом сторін.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 09 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька