Справа № 710/1202/20 Провадження № 2/710/463/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко О.С.,

представника позивача - Кучерявої В.М. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шполянської міської ради ОТГ в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст вимог заявника. Стислий виклад позиції заявника та думки заінтересованих осіб.

24.09.2020 до Шполянського районного суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі однієї чверті доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та до повноліття.

Свій позов позивач мотивує тим, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей та не виконує свої батьківські обов`язки. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя. На сьогодні ніде не працює, зловживає спиртними напоями, безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків відповідно до своїх дітей, не турбується про їх здоров`я, духовний та моральний розвиток, не забезпечує їм належного харчування та догляду, не створює їм належні матеріально-побутові умови. Стосунки із співмешканцем у відповідачки незадовільні, що виражається в синцях на обличчі, у громадських місцях періодично з`являється в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження та виховну роботу не реагує, в суспільному житті села участі не приймає. Відповідач протягом тривалого часу свідомо діє всупереч інтересів дітей, тим самим позбавляючи їх права на належне батьківське виховання та утримання. Захищаючи права та інтереси дітей орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача з`явився, вказав, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з`явилася, проти позову заперечувала, відзив до суду не подала. За безоплатною правовою допомогою не зверталась. Доказів поліпшення умов проживання не надала. Зазначила, що забезпечує і утримує належним чином своїх дітей. У них в будинку відсутнє електропостачання. Відновити електропостачання має намір в наступному році, якщо з`являться кошти.

В судовому засіданні також було заслухано думку ОСОБА_5 , яка заперечувала проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Вважає, що бувають ще гірші умови проживання ніж їхні.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.10.2020 було відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.11.2020 було призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначений на 24.11.2020 було відкладено, для надання можливості відповідачу підготувати заперечення на позовну заяву та звернутися за безоплатною правовою допомогою.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено, що згідно з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ №292 від 13.08.2020, ОСОБА_2 самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своїх дітей: не допомагає матеріально, не цікавиться життям та здоров`ям дітей, нехтує своїми батьківськими обов`язками, не турбується про їх фізичний і духовний розвиток, не дбає про підготовку до самостійного життя, не виявляє інтереси до їх внутрішнього світу, не дає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не забезпечує необхідним харчуванням. Спеціалісти служби у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади неодноразово відвідували сім`ю за місцем проживання. Під час кожного візиту проводилися профілактичні бесіди з ОСОБА_2 та попередження про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. Однак, мати не реагувала на зауваження, не виконувала рекомендації та поради спеціалістів служби. Проведена профілактична робота не дала жодних позитивних результатів. Враховуючи вищевказане, виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , відносно її дітей (а.с.4-7).

Згідно з характеристикою, наданою КЗ «Шполянська санаторна Черкаської обласної ради» учениці 5 класу ОСОБА_3 , 2009 року народження, дитина в школі навчається перший рік, програмовий матеріал засвоює на високому та достатньому рівні. Учениця добра, щира, турботлива, чуйна, чемна, активна. Фізично розвинена та бере активну участь у житті класу та школи. Завжди охайна, дбайливо зберігає свої та шкільні речі. Мама вихованню та навчанню дитини не приділяє належної уваги. Учениця потребує постійного контролю з боку дорослих (а.с.8).

Відповідно до характеристики, наданої КЗ «Шполянська санаторна Черкаської обласної ради» учениці 1 класу ОСОБА_4 , 2014 року народження, за період навчання проявила старанність та бажання вчитися. Рухлива, доброзичлива, швидко адаптувалася в дитячому колективі. Програмовий матеріал засвоює на достатньому рівні. Приймає активну участь в житті школи та класу. Постійна увага, додаткові заняття та корекційна робота мають позитивні результати. З товаришами дружить, подільчива, буває замкнена. Мама вихованню та навчанню дитини не приділяє належної уваги (а.с.9).

Згідно з характеристикою, наданою Васильківським НВК «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради Черкаської області учениці 11 класу ОСОБА_5 , 2004 року народження, сприйняття навчальної інформації дається учениці на середньому рівні, має недовготривалу пам`ять, але розвинене логічне мислення, зв`язне мовлення. Добре товаришує з учнями класу, є веселою позитивною дівчиною. Конфліктів з учителями та однокласниками не мала. Вихована, доброзичлива, комунікабельна, у колективі почувається комфортно, вільно, дружелюбно. Мама не підтримує ніяких зв`язків із класним керівником, шкільним життям дитини не цікавиться (а.с.10).

Відповідно до характеристики наданої виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ від 09.07.2020 №23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, безвідповідально ставиться до виховання своїх дітей, не турбується про їх здоров`я, духовний та моральний розвиток, не забезпечує їм належного турбування та догляду, не створює їм належні матеріально-побутові умови. Стосунки із співмешканцем незадовільні, що виражається в синцях на обличчі (а.с.11).

Згідно повідомлення Шполянського районного центу соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 03.08.2020 №88 ОСОБА_2 проживає з трьома неповнолітніми дітьми. Співмешканець вживає спиртні напої, мати не здійснює належний догляд за дітьми. Соціальною службою проведено оцінку потреб сім`ї. Матері рекомендовано належним чином займатися вихованням та утриманням дітей. Забезпечувати дітям належні умови проживання. Є загроза життю і здоров`ю дітей (а.с.14).

Відповідно до акту оцінки потреб сім`ї/особи ОСОБА_2 діти брудні, постільна білизна, продукти харчування відсутні. Діти снідають салом без хліба та бояться співмешканця. Діти не мають засобів гігієни, власного простору, а ОСОБА_3 - ліжка. ОСОБА_2 має не погашений кредит у сумі 45000,00 грн, який не платить. Співмешканець вживає алкоголь. Будинок не придатний і не пристосований для проживання. Відсутні будь-які умови для нормального розвитку і виховання дітей (а.с.15-21).

Згідно висновку оцінки потреб сім`ї від 03.08.2020 ОСОБА_2 не має особливого бажання щось змінювати, періодично виправляється, але потім знову починає вести не здоровий спосіб життя (а.с.22,23).

Відповідно до наказу №42/07-16 від 10.09.2020 Служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах взято на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з проживанням у сім`ї, у якій батьки або особи, які їх заміняють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини (а.с.24).

За відомостями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.09.2004 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_2 (а.с.25).

Згідно до наказу №41/07-16 від 10.09.2020 Служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах взято на облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з проживанням у сім`ї, у якій батьки або особи, які їх заміняють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини (а.с.26).

За відомостями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.07.2009 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 (а.с.27).

Відповідно до наказу №40/07-16 від 10.09.2020 Служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах взято на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з проживанням у сім`ї, у якій батьки або особи, які їх заміняють, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дитини (а.с.28).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 21.03.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_2 (а.с.29).

За відомостями повідомлення КЗ «Шполянська санаторна школа Черкаської обласної ради» від 01.12.2020 №584 учениця школи ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення матері ОСОБА_2 батьківських прав. ОСОБА_2 у школу до дітей не з`являється, на вихідні, святкові дні, карантин, канікули не забирає, канцтоварами, одягом, взуттям не забезпечує, навчанням і вихованням доньок не цікавиться. Діти постійно проживають у навчальному закладі, тому представники школи вважають доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.64).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей та несуть відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. ОСОБА_6 не виконує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 15 постанови Пленуму від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п.п.15, 16 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 ( заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і ОСОБА_7 , п. 97).

Згідно з наданими доказами, поясненнями представника позивача, поясненнями відповідача та поясненнями дитини ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, а тому суд вважає, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не спілкується з ними в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не піклується про стан їх здоров`я, хоча б мала це робити, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або не зменшив розмір позовних вимог, відповідач відзив не надав, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає, що позбавлення відповідачів батьківських прав буде вчинене в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Згідно з ч.1ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років з 01.01.2020 становить - 2218,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не надала доказів щодо її непрацездатності, наявності інших утриманців, а тому суд стягує з неї аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_5 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З урахуванням обставин справи суд вважає, що присуджена сума буде достатньою для нормального виховання і забезпечення дітей.

Згідно з ч.1 ст.190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 430 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Оскільки позов задовольняється, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», - суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 2102,00 грн на користь держави.

На підставі ст. 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. 165, 166, 180-182, 191 СК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Скотареве, Шполянського району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду не відомі, батьківських прав відносно малолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Скотареве, Шполянського району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду не відомі, аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття ОСОБА_5 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно на особовий рахунок кожної дитини.

Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивача до суду, тобто з 24.09.2020.

Рішення в частині стягнення з відповідача аліментів за один місяць в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Скотареве, Шполянського району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в сумі 2102,00 грн на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, бюджетний рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Рішення в повному обсязі складене 10.12.2020

Суддя С.С. Сивокінь