overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської Кондус Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості та відсотків за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 до провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості та відсотків за Договором позики.

26.12.2019 до відділу реєстрації виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області Томаківським районним судом направлено запит щодо уточнення місця реєстрації /проживання відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) .

08.01.2020 до суду надійшла відповідь з відділу реєстрації виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, де зазначено, що відсутні дані про місце проживання ОСОБА_2 .

08.01.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду, оскільки вважає, що справа передана до Томаківського районного суду помилково, так як відповідач ОСОБА_4 Фахед зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.01.2020 до суду надійшла копія ухвали Донецького апеляційного суду Гапонова ОСОБА_5 від 09.01.2020 у справі № 235/8522/19 (номер провадження 22-ц/804/557/20) про витребування із Томаківського районного суду цивільну справу №235/8522/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості та відсотків за Договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 10, 26-32, п.9 ч.1 ст. 353ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 235/8522/19 (2/195/104/20) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Атассі АДРЕСА_3 (Atassi Chaher) ( смт.Томаківка, вул. Середня, 2-а Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості та відсотків за Договором позики направити до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності та на виконання копії ухвали Донецького апеляційного суду Гапонова ОСОБА_5 від 09.01.2020 у справі № 235/8522/19 (номер провадження 22-ц/804/557/20) про витребування із Томаківського районного суду цивільну справу №235/8522/19.

Суддя: Л.А.Кондус

13.01.2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2020 рокуСправа №451/1766/19
Провадження № 2/451/470/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача Косендюка Я.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1766/19 за позовом ОСОБА_2 . представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200, 206, 258-259,263-265, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , право власності на частку в розмірі 1/3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із земельної ділянки, площею 0,0269 га та земельну ділянку, площею 0,3832 га., яка знаходиться на території Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЛВ № 1885 від 27.04.1999 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 та Барилівської сільської ради Радехівського району Львівської області , місцезнаходження: 80231 с. Барилів вул. Богдана Хмельницького, 1 Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 727/8255/20
Провадження № 2/727/1706/20
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

09 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Оберемко Р.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 06.10.2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.10.2020 року залишена без руху в зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

А саме, позивач зазначає ціну позову в розмірі 50 037 994, 66 грн., при цьому відсутній обґрунтований розрахунок даної суми, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , зокрема з чого вона складається (перелік майна із зазначенням його вартості).

Крім цього, позивач позивається до двох відповідачів, однак не вказує зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Копію ухвали без руху, представник позивача отримав електронною поштою 08 жовтня 2020 року, а позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 20.11.2020 року, однак протягом вказаного в ухвалі терміну недоліки вказані в ухвалі не виправили.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, справа не може бути призначена до розгляду, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 185 ч.3, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, визнати неподаною і повернути позивачу разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 10 510 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.В.Семенко
Справа № 766/603/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Єдиний унікальний № 433/216/20
Провадження № 2/408/1408/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 04 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку отримано відповідачем згідно рекомендованого повідомлення 06.10.2020. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
08.12.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6510/20
Провадження № 2/644/1990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 грудня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

07.09.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконала.

До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення на її адресу із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки позивачем усунуто не було, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 676/5797/20
Номер провадження 2/676/2367/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності задоволено. Однак в рішенні суду допущено описку, а саме помилкового зазначено ім`я відповідача ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2020 року по справі №676/5797/20, провадження номер 2-/676/2367/20 щодо імені відповідача ОСОБА_4 з: « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/947/4064/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 28 серпня 2013 року), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), суму заборгованості у розмірі 2520,7 доларів США .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 28 серпня 2013 року), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), суму витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 28 серпня 2013 року), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), суму судового збору 840.80 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк по 19 грудня 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер: 378/1568/19
Провадження № 2/378/33/20
УХВАЛА

"13" січня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агро Потіївка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ПП «Агро Потіївка», просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 284044, 70 грн. та судові витрати.

В підготовче судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, справу просить розглядати без його участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Агро Потіївка» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати вступне слово учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09 год. 30 хв. 28 січня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 661/3124/19
Провадження № 2/658/298/20
У Х В А Л А

про виклик сторін

10 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участюсекретаря судовогозасідання Ганжевої В.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надала заяву, в якій позов не визнає, просила визнати явку представника позивача обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 17 лютого 2020 року о 08.20 год.

Ухвала набрала законної сили 10 січня 2020 року з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків