У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

03.12.2020 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зустрічне забезпечення позову, в якому заявник просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 79 141 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.08.2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А., зареєстрованого за № 1743, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги від ПАТ «КБ «Надра», зокрема за кредитним договором № 282/П/05/2007-840 від 01.11.2007 року.

20.08.2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А., зареєстрованого за № 1850, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» отримало право вимоги від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема за кредитним договором № 282/П/05/2007-840 від 01.11.2007 року.

26.08.2020 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гороховою Н.В., зареєстрованого за № 285, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало право вимоги від ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та отримало статус кредитора за кредитним договором № 282/П/05/2007-840 від 01.11.2007 року та заставодержателя за договором застави.

За вказаним договором застави ОСОБА_1 забезпечив виконання взятих на себе зобов`язань шляхом передачі в заставу автомобіля марки Honda Civic, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи власне право на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 282/П/05/2007-840 від 01.11.2007 року, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави.

В рамках відкритого виконавчого провадження № 63238726 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було описано автомобіль марки Honda Civic, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , призначено суб`єкта оціночної діяльності, який визначив вартість заставного майна у розмірі 153 642 грн., та передано на відповідальне зберігання ДП «Сетам» для подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів.

23.10.2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації даного автомобіля, торги призначено на 12.11.2020 року, стартова ціна 79 141 грн.

20.11.2020 року ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. № 4587, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63417569.

Станом на 20.11.2020 року на участь у торгах подано 72 заявки, що свідчить про той факт, що даний автомобіль міг бути проданий з перших торгів за ціною, яка значно перевищує стартову. Тобто, відповідач втратив реальну можливість отримати грошові кошти від реалізації вказаного автомобіля.

З огляду на вищевикладене ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає доцільним застосувати зустрічне забезпечення позову з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4587, вчиненого 21.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у заяві про зустрічне забезпечення позову посилається на те, що у випадку успішного проведення торгів могло б отримати грошові кошти у розмірі, як мінімум, 79 141 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 282/П/05/2007-840 від 01.11.2007 року, яка складає 587 597,02 грн. Однак позивач оскаржив виконавчий напис з метою недопущення продажу заставного майна на прилюдних торгах.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За умовами ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 є оскарження виконавчого напису № 4587 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., оскільки ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову могло призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, необхідно було б докласти значних зусиль.

При цьому, застосований вид забезпечення позову не порушує права вимоги стягувача до боржника.

Разом з тим, зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач, не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч. 5 ст.154 ЦПК України.

Крім того, вжиття зустрічного забезпечення здійснюється судом лише у виняткових випадках, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В інших випадках вказана норма не несе обов`язкового характеру.

Заявником не наведено зазначених вище підстав та не надано жодного докажу, що вказували б на обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи предмет спору та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: