Справа №461/6594/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Степанюк Ю.

представника позивача Вовк О.С.

представника відповідача Онишкевича Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (адреса: 01025, м.Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) (, адреса: м.Львів, пл. Шашкевича,1), Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 01114, м.Київ, вул. Автозаводська,54/19), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (адреса: м.Львів, вул. Рубчака,5), про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконними та скасування протоколу, акту та свідоцтва,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Вовк Ольга Степанівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконними та скасування протоколу, акту та свідоцтва. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що у відділі примусово виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк». 28 травня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Відповідно до Протоколу №408716 проведення електронних торгів, складеному ДП «СЕТАМ» 28.05.2019 р., електронні торги не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. 29.05.2019 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ Львівській області з клопотанням №97 від 29.05.2019 р., в якому заявило про придбання майна за початковою ціною перших торгів, що становить 849 798,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

07.06.2019 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.В. оформлено Акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири площею 39,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яким квартиру передано іпотекодержателю - ПАТ «Універсал Банк» на підставі ст.49 ЗУ «Про іпотеку». 04.07.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. видано ПАТ «Приватбанк» свідоцтво №1796.

Позивач вважає, що призначення та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_2 було незаконним, оскільки суперечило вимогам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України.

Із інформації, розміщеної на веб-сайті СЕТАМ, ОСОБА_2 стало відомо про призначені електронні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У процесі здійснення відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зведеного виконавчого провадження №50911814 з примусового виконання виконавчого листа №2-237/10, виданого 3 березня 2011 року Шевченківським районним судом м.Львова, вже було реалізовано квартиру ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом її продажу з електронних торгів. Право власності на дану квартиру за адресою АДРЕСА_1 з електронних торгів придбано ПАТ «Універсал Банк» (Копія інформаційної довідки додається).

Належна ОСОБА_2 квартира за адресою: АДРЕСА_3 , також була предметом договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П, 14 квітня 2008 р., за реєстровим №1912, укладеного між Іпотекодавцем ОСОБА_2 та Іпотекодержателем ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») для виконання зобов`язання за кредитним договором №1248, укладеним 14 квітня 2008 року.

21 червня 2018 року на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київським міським нотаріальним округом Голій Л.І. за реєстровим №1039, права Іпотекодержателя на зазначену квартиру перейшли до ОСОБА_3 .

20.05.2019 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (шляхом передачі права власності відповідно до статті 37 ЗУ «Про іпотеку) за реєстровим №166, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_4 набула ОСОБА_3 .

Оскільки на час проведення електронних торгів з реалізації майна позивача існували передумови для заборони примусового відчуження спірної квартири - сам факт проведення електронних торгів є незаконним. Відповідно всі процедури, спрямовані на відчуження майна боржника, які проводяться в результаті таких торгів є незаконними та підлягають скасуванню. Просить суд позов задоволити.

03.09.2019 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова позов залишено без руху.

02.10.2019 року позивачем усунено недоліків позовної заяви.

03.10.2019 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

04.11.2019 року представником відповідача, ДП «Сетам», ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 19.02.2020 року протокольною ухвалою суду замінено відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів).

06.03.2020 року представником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області подано відзив на позовну заяву, в якій просив повністю відмовити у задоволенні позову.

11.03.2020 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та просила задовольнити, з підстави викладених у ній.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам», Ганчук Г.В., в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. В відзиві просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, Онишкевич Р. в судовому засідання заперечив проти задоволення позову. Надав пояснення аналогічні викладеним у поданому ним відзиві.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином неодноразово надсилались повідомлення про судові засідання на 28.10.2020 року (т.1 а.с.48); на 27.11.2020 року (т.1 а.с.91); на 21.01.2020 року (т.1 а.с.116); на 19.02.2020 року (т.1 а.с.145); на 09.04.2020 року (т.1 а.с.253); на 24.09.2020 (т.2 а.с.15); на 15.10.2020 та 27.11.2020 року конверт із вмістом судової повістки вернувся.

Третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки вернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою». До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу, які в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Відділ) перебувало зведене виконавче провадження № 53655486 до складу якого входило ряд виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а саме:

-виконавче провадження № 52016559 з примусового виконання виконавчого листа № 466/3913/16-ц, що виданий 27.07.2016 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 27908,00 швейцарських франків;

-виконавче провадження № 52016636 з примусового виконання виконавчого листа № 466/3913/16-ц, що виданий 27.07.2016 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" судового збору в розмірі 11206,45 грн.;

-виконавче провадження № 50323005 з примусового виконання виконавчого листа № 2-237/11, що виданий 31.03.2011 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору №016-2008-1127 від 10.04.2008 року в сумі 606487 (шістсот шість тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 71 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4593 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 25 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 513239 (п`ятсот тринадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 13 коп.; відсотки за користування кредитом - 88654 (вісімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 84 коп.;

-виконавче провадження № 50239911 з примусового виконання виконавчого листа № 2-238/11, що виданий 31.03.2011 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ГІАТ "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договору №016-2008-1128 від 10.04.2008 року в сумі 321013 (триста двадцять одну тисячу тринадцять) грн. 65 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5705 (п`ять тисяч сімсот п`ять) грн. 88 коп.; сума дострокового стягнення кредиту - 263084 (двісті шістдесят три тисячі вісімдесят чотири) грн. 52 коп.; відсотки за користування кредитом - 52223 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять три) грн. 25 коп.;

-виконавче провадження № 36200838 з примусового виконання виконавчого листа № 2-239/11, що виданий 31.03.2011 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору №016-2008-667 від 17.03.2008 року в сумі 582101,28 грн. з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10136,41 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 482159,64 грн.; відсотки за користування кредитом - 89805,23 грн.;

В межах зведеного виконавчого провадження 21.11.2016 державним виконавцем описано та арештовано квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до звіту про оцінку наданого суб`єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_7 від 24.05.2017 вартість описаної квартири складала 849798,00 грн. без ПДВ.

29.06.2017 державним виконавцем скеровано вимогу в ЛКП «Центральне» про надання довідки про склад сім`ї або зареєстрованих осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

13.07.2017 на адресу Відділу надійшла довідка Форми Ф 2 з місця проживання про склад сім`ї та прописки від 06.07.2017 з якої вбачалось, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_8 1945 року народження.

17.07.2017на адресу ЛФ ДП «СЕТАМ» скеровано заявку на реалізацію житлової нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлення ДП «Сетам» від 18.08.2017 № 8223/18-18-17 перші торги з реалізації згаданої вище квартири призначались н%18.09.2017 о 09:00 год.

На адресу відділу 13.09.2019 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження № 36200838, так як до Шевченківського районного суду м. Львова подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_5 .

Постановою державного виконавця від 14.09.2017 виконавче провадження зупинено та як наслідок зупинено проведення електронних торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

15.02.2018на адресу відділу надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2017, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

19.02.2018 продовжено примусове виконання рішення та відповідно поновлено електронні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

13.03.2018 на адресу відділу надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 03.03.2018 Апеляційним судом Львівської області винесено постанову про відкрштя апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Вовк О.С., поданою в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/3913/16-ц.

15.03.2018державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52016559 та відповідно зупинено проведення електронних торгів.

10.05.2019винесено постанову про продовження примусового виконання рішення, оскільки постановою Львівського апеляційного суду у справі №466/3913/16 від 24.01.2019 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору №016-2008- 667 від 17 березня 2008 року в сумі 27 908 швейцарських франків та солідарного стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 в користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 11 206, 45 грн.,- скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В решті рішення не оскаржувалося і не переглядалося. Згаданою постановою також поновлено електронні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

21.05.2019 на адресу відділу надійшла заява Вовк О.С. в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням заборонити державному виконавцю проводити електронні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що 20.05.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_4 набула ОСОБА_3 , а тому на думку заявника квартира за адресою: АДРЕСА_2 стала єдиним житлом ОСОБА_2 . У задоволенні такої заяви відмовлено, оскільки на день передачі майна на реалізацію (дата внесення повідомлення - 17.08.2017) у відділі не існувало перешкод щодо передачі майна на реалізацію, таких перешкод не існувало і на дату винесення постанови про продовження виконання рішення 10.05.2019.

Також заявнику повідомлено, що на все майно боржника накладено арешт постановами державних виконавців ще від 2011 року, що унеможливлює в межах правового поля проведення дій із майном, що належить боржнику.

Відповідно до протоколу № 408716 проведення електронних торгів від 28.05.2019 не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

29.05.2019 на адресу відділу надійшло клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» В.М. Лавриновича, яким Іпотекодержатель на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», заявив про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, що становить 849798,00 грн., шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

07.06.2019 державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) праведливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч. 1,2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

У постанові Верховного суду від 13.03.2018 року у справі №911/494/17, зазначено, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення праві законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів».

Згідно п. 1 Розділу II Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно п. 2, 3, 4, 5 Розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку. У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів. Якщо електронні торги (торги за фіксованою ціною) не відбулися, Організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це відділ державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет цього відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця). У разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

З вищевикладеного вбачається, що на момент передачі майна на реалізацію за боржником було зареєстровано дві квартири, а відтак жодного порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не було.

21.06.2018 на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. з реєстровим № 1039, права Іпотекодержателя на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_2 перейшла до ОСОБА_3 . 20.05.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріальнго округу Дякович М.М., посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (шляхом предачі права власності відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку») за реєстровим № 166, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_4 набула ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права класності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору.Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Таким чином ОСОБА_2 , підписуючи договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.05.2019, фактично добровільно передав право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , знаючи що інша належна йому квартира фактично з 2017 року перебуває на реалізації, торги по такій призначено на 28.05.2019 і фактично останній може залишитись без єдиного житла.

Крім цього у згаданому договорі ОСОБА_2 стверджує, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 на момент укладення договору інших заборон окрім заборони накладеної Новосад О.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 14.04.2008 на підставі договору іпотеки № 1912 немає, однак це спростовується долученим витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається що на все майно боржника, в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності накладено арешти, органами державної виконавчої служби.

Відтак електронні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 проведені з чітким дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та з врахуванням Закону України «Про іптеку». Наведені позивачем доводи та міркування не відповідають дійсності та спростовуються наявними матеріалами виконавчого провадження. Вимоги Позивача є неправомірними а тому такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо дій державного виконавця то такі мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 06.04.2016 року у справі №6-342гс16.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, або порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «СЕТАМ» (адреса: 01025, м.Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) (, адреса: м.Львів, пл. Шашкевича,1), Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 01114, м.Київ, вул. Автозаводська,54/19), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (адреса: м.Львів, вул. Рубчака,5), про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконними та скасування протоколу, акту та свідоцтва

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Є.Радченко