overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22759/19

13 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/22759/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 25 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши доручення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до суду надійшло доручення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася на адресу суду з поштовою відміткою "адресат вдома відсутній".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судом було невідклано здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 13.01.2020, за адресою, зазначеною в ухвалі Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2019, а саме: м. Зміїв Харківської області, пров. Заводський, 5-а.

Однак, судова повістка, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній вдома".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неможливість виконання судового доручення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити Куп`янський міськрайонний суд Харківської області про неможливість виконання судового доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали суду разом з зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно наділати до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 08.12.2020
Справа № 334/6680/20
Провадження № 2-н/334/897/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: М.В. Фетісов
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________20___.
Судовий наказ виданий «_____» __________20___.
Суддя:
Справа №442/696/20
Провадження №2/442/482/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

01 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до державного реєстратора виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Мількович Ірини Михайлівни, ОСОБА_1 , третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати запис про право власності на нерухоме майно № 29813985 від 04.01.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості гараж (загальна площа 51,3 кв.м., позначений на плані літ. Г), який знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Самбірської міської ради Мількович Іриною Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45008913 від 10.01.2019.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 самовільно збудованого на ній нерухомого майна (гараж, майстерня, господарське приміщення), загальною площею 51,30 кв.м. позначеного на платні літ. Г-1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.12.2020.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 513/554/19
Провадження № 2/513/110/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

13 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України, ст.ст.2-15, 76, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 23 січня 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №459/3376/18
Провадження №2-о/463/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

присяжних Луціва В.О., Лобойка О.М.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення щодо нього опіки.

Заявник в судові засідання тричі за викликом не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи 12.11.2020 року, 20.11.2020 року, 04.12.2020 року належним чином, проте до суду тричі не з`явилась, причин неявки не повідомила, ходом розгляду справи не цікавиться, участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у проведенні експертизи не забезпечила.

Таким чином, оскільки заявник належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тричі не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що слід залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду складена та підписана складом суду 09.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Гирича

В.О. Луців

О.М. Лобойко
Дата документу 13.01.2020 Справа № 2-2991/11
Єдиний унікальний № 2-2991/11
Провадження № 22-ц/807/540/20
У Х В А Л А

«13» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року призначити до розгляду

на «28» січня 2020 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 450/187/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1522/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Савчук Г.В.

за участю: ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Пустомитівської районної служби ПАТ «Львівгаз», про визнання недійсним наказу про звільнення, порушення переважного права на прийняття на вакантні посади, поновлення на роботі з відшкодуванням заробітної плати за вимушені прогули та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 346/3903/20
Провадження № 2/346/1683/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просив розгляд справи провести в його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 573/1849/19
Номер провадження 2-во/573/1/20
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

заяви про виправлення описки

14 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 листопада 2019 року в цивільній справі за його позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні призначити до розгляду на 15 січня 2020 року о 09:00 годині без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Херсонській області в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління ДПС у Херсонській області в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшла заява від представника позивача Петренко Н.О. про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що провадження за справою відкрито не було, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню з підстав, визначених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Херсонській області в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан