Справа № 331/3336/20
Провадження № 2/331/1560/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2000 року , у період шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час вже досяг повноліття. Протягом останніх двох років сторони відносини взагалі не підтримують, у позивача є інша жінка з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Сторони понад 2 роки проживають окремо, спільний сімейний бюджет та господарство не ведуть.

05.10.2020 року з канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, прохальна частина якого містить клопотання про надання сторонам строк для примирення терміном 6 місяців, зупинити провадження, проти розірвання шлюбу заперечує у повному обсязі.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу клопотання відповідача про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, на підтвердження якої долучено довідку міської лікарні № 10 м. Запоріжжя від 07.04.2020 р. про наявність захворювання у відповідача . Неявка відповідача не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні позивач та його представник щодо надання строку на примирення заперечували , пояснив суду , що позивач разом із сином вже понад два роки проживають окремо, він не вбачає можливим подальше спільне проживання із відповідачем, оскільки у нього є інша жінка , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах .

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З пояснень позивача вбачається, що він заперечує щодо можливості збереження сім`ї. За період часу з відкриття провадження по справі з вересня 2020 року по 10.12.2020 року сторони не примирилися, позивач наполягає на розлученні, оскільки є інша жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах , за таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку про необхідність відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про надання подружжю строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька