ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6466/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

представника позивача Білик І.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є споживачем центрального опалення та гарячої води, які постачає йому позивач за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач своєчасно не сплачував кошти за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим, станом на 01.12.2019 утворилась заборгованість у сумі 62 734,28 грн. яка складається із заборгованості: за спожиті до 30.04.2018 послуги централізованого опалення у розмірі 28 531, 63 грн. та централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 277, 66 грн., а також інфляційну складову боргу у розмірі 2 696,99 грн., 3% річних у розмірі 1 284,28 грн.; за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого опалення у розмірі 10 395, 36 грн. та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 768, 26 грн., а також інфляційну складову боргу у розмірі 517, 56 грн., 3% річних у розмірі 262,54 грн.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, з викладених підстав.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, однак конверт з судовою повісткою про виклик до суду повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В свою чергу, на підтвердження права власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. З даного витягу вбачається, що квартира АДРЕСА_2 перебуває під арештом на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2005 (а.с. 90).

Також, в матеріалах справи наявна ухвала Дарницького районного суду м. Києва про скасування судового наказу від 01.09.2017, в якій ОСОБА_2 (боржник) зазначає, що не проживає в квартирі з моменту реєстрації, тобто з 1994 року. У зв`язку з неможливістю проживання боржника у належній йому квартирі, відкрито кримінальне провадження №0000317 від 30.05.2013 за ч. 1 ст. 162 КК України, №0000371 за ст. 356 КК України, які об`єднані в одне провадження №000357 від 08.12.2014 за ч. 1 ст. 162 КК України. В судовому засіданні боржник заяву підтримав та пояснив суду, що квартиру займають зовсім інші особи, а рішення суду про його вселення не виконано. Доказів того, що відповідач є власником майна та проживає за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості вимог, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 322, 509, 514, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 76, 77-81, 263, 265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09.12.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.