Справа № 216/1654/19
провадження 2/216/2751/20
УХВАЛА

іменем України

про відвід

14 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі №216/1654/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та незаконними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та незаконними.

14 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що у позивача діями судді під час розгляду справи викликано сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 14 серпня 2020 року, тому така заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Кузнецова Р.О. знаходиться цивільна справа №216/1654/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та незаконними.

20 серпня 2019 року вищезазначена справа залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2019 у зв`язку з не усуненням недоліків позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається з супровідного листа від 13.09.2019 позовну заяву з додатками позивачу повернуто на направлено за адресою реєстрації рекомендованим листом з повідомленням.

19 листопада 2019 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2020 скасовано, справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 02.12.2019 вказану позовну заяву повторно було залишено без руху з наступних підстав: згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки не конкретизовані дії відповідача, які позивач просить визнати протиправними та незаконними.

Враховуючи те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено не відповідність позовної заяви вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про які позивачу було зазначено в ухвалі суду від 02.12.2019 та які ОСОБА_1 виконано не було, суд ухвалою від 20.01.2020 повернув позовну заяву.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2020 скасовано, справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження

13 травня 2020 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Разом з тим, суд зобов`язав позивача ОСОБА_1 надати до підготовчого судового засідання оригінал позовної заяви з додатками для суду та копію для відповідача та третьої особи, у зв`язку з тим, що під час повернення позову позивачу оригінал позовної заяви з додатками було повернуто.

Як зазначає позивач, вона не отримувала оригінал позовної заяви та доданих до неї документів, коли було повернуто її позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків, а тому на її думку позовна заява була втрачена чи знищена, щоб створити перешкоду в майбутньому розгляді.

Крім того відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про наявність, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі №216/1654/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державного реєстратора обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та незаконними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов