ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/15255/15-ц

провадження № 22-ц/818/823/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року, постановлену суддею Ніколаєнко І.В., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/4120/16-ц за її позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору №ML-701/799/2007 від 07 вересня 2007 року недісним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року клопотання про зупинення провадження по справі - задоволено.

Зупинено розгляд цивільної справи №643/15255/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи №640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що зупинення провадження у справі призведен до надмірного затягування розгляду справи.

Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував недобросовісної поведінки відповідачки по справі та явне зловживання нею своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Судом не наведено жодного обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншого спору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд свої висновки мотивував тим, що ОСОБА_1 доведено факт об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП «Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Київським районним судом м. Харкова, оскільки кредитний договір, який позивачка просить визнати недійсним у цивільній справі за її позовом, охоплює межі заявлених вимог про стягнення заборгованості, що є предметом розгляду даної справи.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобов`язання суду зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 ч.1 цієї статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цей позов обгрунтовано тим, що 07 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-701/799/2007, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 77620,55 швейцарських франків на умова у порядку та в строки передбаченому цим договором. Банк виконав свої вимоги, надавши позичальниці кредит у вищевказаному розмірі. Натомість позичальниця умови кредитного договору виконувала належним чином, у зв`язку з чим станом на 22 червня 2015 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 1 184 063,46грн., яку Банк просить стягнути.

Підставою зупинення провадження по цій справі є перебування у провадженні Київського районного суду м. Харкова цивільної справи №640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року було зупинено провадження по цивільній справі №643/15255/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи №640/4120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до пат «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року, поновлено провадження по справі №643/15255/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року по справі № 640/4120/16-ц ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2018 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. (а.с.98-100).

Отже, наразі позовна заява ОСОБА_1 до пат «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова, справа №643/15255/15-ц.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положень ч.1, 2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Матеріали справи свідчать, що справа знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова з серпня 2015 року і по теперішній час справа не розглянута.

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмет спорів у справах і не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним кредитного договору з огляду на презумпцію дійсності правочину виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими Банк обґрунтував свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем пред`явлено позов саме з цих підстав.

Даний висновок узгоджується правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №752/8103/13-ц.

Сам факт пред`явлення позову про визнання кредитного договору недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 14 січня 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко