Справа № 583/3581/15-ц
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює в ДНЗ вихователем, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185-3, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У моєму провадженні перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні оголошується перерва, або після закінчення судового засідання (ст. 216 ЦПК України, ст. 200 ГПК України, ст. 198 КАС України, ст. 330 КПК України).

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000583 від 10.01.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді. Заява мотивована тим, що головуючий суддя в процесі поводить себе упереджено відносно неї, як сторони процесу, намагається залишити її без правової допомоги не забезпечуючи права на захист. Головуючий суддя при розгляді справи вийшов за межі розгляду вказуючи їй на наявність не скасованого судового наказу, хоча сам обмежив їй право доступу до суду повернувши безпідставно подану нею позовну заяву із цього приводу. Головуючий суддя перебивав її під час виступу, створив провокаційну ситуацію, називав неповагою до суду прохання не перебивати її під час виступу.

Зазначені в заяві мотиви розцінюю як маніпулятивні та спрямовані на свідоме затягування вирішення даної справи. Так, твердження заявниці про не забезпечення їй права на захист не відповідають дійсності. Суддею навпаки вживались вичерпні заходи для того, щоб зазначене питання було розглянуте та оперативно вирішене. Зокрема, виносились постанови із проханням до Центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути це питання. Також відповідні роз`яснення щодо безпосереднього звернення до місцевого центру неодноразово надавались ОСОБА_1 . Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України зазначена справа має бути розглянута на протязі 1 доби. Однак ОСОБА_1 посилаючись на зайнятість (що не було підтверджено жодним документом) починаючи із 24.12.2019 по 10.01.2020 не знайшла для себе часу щоб відвідати місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, умисно та безпідставно затягуючи розгляд як цивільного матеріалу, так адміністративної справи.

Не заслуговують на увагу також і доводи заявника про упереджене ставлення до неї з боку головуючого через не надання можливості повно висловлювати свою позицію в суді. Згідно ст. 215 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Судом правомірно і у межах компетенції робились зауваження ОСОБА_1 щодо обмеження виступів рамками предмета судового розгляду замість розповіді про всю історію стосунків між сторонами та надання особистих оцінок керівнику підприємства боржника та представнику в справі, на що остання реагувала у неналежний спосіб, що і стало підставою для головуючого судді попередньо визначити у її діях ознаки адміністративного правопорушення, а саме - непідкорення сторін по справі розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку підчас судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Разом із тим враховую наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Враховуючи, що в ситуації, коли суддя продовжує розглядати відповідну справу одночасно з вирішенням питання про накладення на особу адміністративного стягнення за прояв неповаги, будуть існувати об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо його упередженості з боку стороннього спостерігача заява про відвід підлягає задоволенню.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Сидоренка Р.В., у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 185-3, ч. 1 КпАП України.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко