Житомирський апеляційний суд
Справа №289/48/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Хоменка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/48/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що із 17 травня 2018 року працювала на посаді завідувача фельдшерським пунктом с. Глиниця Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області. Відповідно до покладених на неї службових обов`язків вона зобов`язана була надавати медичну допомогу мешканцям сіл Глиниця, Кичкирі та Хутір Брід Радомишльського району. При цьому, здебільшого медична допомога надавалася не у приміщенні фельдшерського пункту, а за місцем проживання осіб, які потребували такої допомоги й внаслідок похилого віку не мали можливості самостійно прийти до медичного закладу.

Наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області від 13 грудня 2019 року її було звільнено на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Своє звільнення вважає незаконним, оскільки 15 та 18 листопада 2019 року вона не вчиняла прогулів, а була відсутня у приміщенні фельдшерського пункту у зв`язку з виконанням службових обов`язків та наданням медичної допомоги мешканцям трьох сіл за місцями їхнього проживання.

В порушення вимог 149 КЗпП України їй не було запропоновано надати письмові пояснення.

Окрім того, відповідачем не врахована її попередня робота, адже її безперервний трудових стаж становить 42 роки й протягом всього часу роботи вона бездоганно виконувала покладені на неї трудові обов`язки, неодноразово заохочувалась різними видами подяк, отримувала грамоти. У 2016 році пройшла курс атестації та отримала відповідне посвідчення.

Звертає увагу на ту обставину, що на засіданні профспілкового комітету питання щодо надання дозволу на її звільнення було розглянуто формально. У протоколі засідання не вказані дати прогулів, їх тривалість, не з`ясовано поважність причин її відсутності. Окрім того, у протоколі міститься інформація про те, що на засіданні були присутні 4 членів профспілки, а проголосували - 5, що, в свою чергу, ставить під сумнів дотримання вимог законодавства при вирішенні питання щодо її звільнення.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила визнати незаконним її звільнення з посади завідуючого фельдшерським пунктом с. Глиниця та поновити її на вказаній посаді з 13 грудня 2019 року.

Окрім того, просила скасувати наказ керівника Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області №26-к від 13 грудня 2019 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зокрема, зазначає, що суд належним чином не розглянув заявлені її представником відводи, обмежившись проголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвал, проте повний текст цих ухвал не проголошувався в судовому засіданні, що не відповідає вимогам законодавства.

Вказує, що суд не надіслав на її адресу письмове клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні свідків та задовольнив це клопотання, не з`ясувавши її думку . В подальшому суд приєднав до матеріалів справи письмові покази свідків, що не узгоджується з положенням ЦПК України.

Окрім того, її представника ОСОБА_3 допущено до участі у справі з 15 жовтня 2020 року й саме із цієї дати він набув усі процесуальні права учасника справи. Проте суд відмовив у задоволенні його клопотань щодо огляду в судовому засіданні важливих письмових документів, обмеживши його права.

При вирішенні спору суд взяв до уваги рішення профспілкового комітету, проте зміст протоколу засідання профспілки свідчить, що на засіданні не встановлювалися обставини прогулу, зокрема, дати відсутності на робочому місці, причини такої відсутності та її тривалість.

Суд не врахував ту обставину, що допитані в судовому засіданні свідки працюють у Комунальному некомерційному підприємстві « Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради та, перебуваючи у підпорядкуванні адміністрації цього медичного закладу, надавали відверто неправдиві показання.

При вирішенні спору суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи записок, які були залишені членами комісії відповідача під час відвідування фельдшерського пункту в с.Глиниця. Години та дати у цих записках не відповідають змістам актів про відсутність на робочому місці та суперечать показам свідків.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що при звільненні позивачки були дотримані вимоги трудового законодавства. Оскільки ОСОБА_1 й раніше вчиняла прогули та неналежно виконувала покладені на неї трудові обов`язки, адміністрацією Комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради прийнято рішення про її звільнення. ОСОБА_1 відмовилась надавати письмові пояснення з приводу її відсутності на робочому місці 15 та 18 листопада 2019 року, на засіданні профспілкового комітету також не бажала пояснити причини такої відсутності, отже посилання у позові на порушення вимог законодавства, є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що із 17 травня 2018 року ОСОБА_1 обіймала посаду завідувача фельдшерським пунктом в с. Глиниця Комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради №337 від 26 червня 2019 року затверджено режим і графіки роботи структурних підрозділів КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги». Відповідно до цього рішення робочий час завідувача фельдшерським пунктом у с. Глиниця щоденно з понеділка по п`ятницю тривав з 8 год. до 11 год. 51 хв.

Посадовою інструкцією, зокрема, передбачено, що завідувач фельдшерським пунктом веде облікову та звітну документацію; надає долікарську медичну допомогу населенню на території діяльності фельдшерсько-акушерського пункту. З цією метою завідувач фельдшерським пунктом: веде амбулаторний прийом на фельдшерському пункті; відвідує хворих вдома; надає першу невідкладну допомогу при гострих захворюваннях, травмах, кровотечах, отруєннях та ін. з подальшим викликом лікаря до цього хворого або направлення його у найближчий відповідний лікувально-профілактичний заклад, незалежно від відомчої підпорядкованості, супроводжує хворого в необхідних випадках.

Наказом головного лікаря КНП « Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради Ляшевської Н.Г. за №110-ос від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за вчинені прогули протягом робочих днів 15 листопада 2019 року та 18 листопада 2019 року.

Підставами для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначені акти про відсутність на роботі від 15 листопада 2019 року, та від18 листопада 2019 року, а також акт про повторну перевірку від 22 листопада 2019 року.

Так, 15 листопада 2019 року комісією КНП « Центр ПМСД» Радомишльської міської ради складений акт про відсутність позивачки на роботі о 8 год. 15 хв. У акті також зазначено, що ОСОБА_1 не відповідала на телефонні дзвінки та до 12 год. 10 хв. не з`явилась на роботу.

Акт, складений комісією відповідача 18 листопада 2019 року, свідчить про те, що 18 листопада 2019 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 була відсутня на роботі та не відповідала на телефонні дзвінки членів комісії, до 12 год. 10 хв. на роботу не з`явилась.

В судовому засіданні також досліджувався акт про повторну перевірку, складений комісією КНП « Центр ПМСД» Радомишльської міської ради 22 листопада 2019 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 прийшла на роботу о 10 год. 20 хв. У фельдшерському пункті на столах пил. Поруч з медичним інструментарієм та ємкостями для знезараження медичних відходів лежить купа сміття, скатертини брудні, у жовтих плямах. Використані медичні голки лежать не у призначеному місці, а поруч із медичними препаратами, призначеними для надання невідкладної медичної допомоги. У дезінфікуючих засобах термін придатності вийшов. Медична документація знаходиться у неналежному стані, а саме: не пронумерована, не прошнурована та не скріплена печаткою закладу, ведеться не за формами. Списки дітей з інвалідністю, дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, а також списки дітей, які підлягають щепленню, відсутні. Журнал для списання медичних препаратів, використаних при наданні невідкладної медичної допомоги, відсутній.

ОСОБА_1 відмовилась надати письмові пояснення щодо причин її відсутності на роботі 15 та 18 листопада 2019 року, також відмовилась ознайомитись з актом від 22 листопада 2019 року. Вказані обставини підтверджуються змістом акта, складеного 27 листопада 2019 року старшим інспектором з кадрів ОСОБА_7, у присутності головної медичної сестри ОСОБА_4 , старшої медичної сестри ОСОБА_5 .

Акт від 10 грудня 2019 року, підписаний старшим інспектором з кадрів ОСОБА_7, головною медичною сестрою ОСОБА_4 та інженером з охорони праці ОСОБА_9 свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовилась ознайомитися з наказом №110-ос від 10 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року профспілковий комітет Комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради надав згоду на звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Присутня на засіданні профспілки ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею прогулів та не погодилася зі змістом вищезазначених актів.

Наказом керівника Комунального некомерційного підприємства « Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради №26-к від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача фельдшерським пунктом з 13 грудня 2019 року.

Факт відсутності позивачки на роботі 15 та 18 листопада 2019 року, а також її відмову надати письмові пояснення щодо причин такої відсутності та ознайомлюватися із вказаними актами підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147,148 КЗпП України за порушення трудової дисципліни працівника може бути застосовано заходи стягнення у вигляді догани або звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ний орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За правилами частин 1-3 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 ( крім випадку повної ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

Обгрунтовуючи поважність причин відсутності на робочому місці ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що вона 15 та 18 листопада 2019 року виконувала покладені на неї службові обов`язки та надавала медичну допомогу мешканцям сіл Глиниця, Кичкирі та Хутір Брід не у приміщенні фельдшерського пункту, а за місцем проживання осіб, які потребували такої допомоги й внаслідок похилого віку не мали можливості самостійно прийти до медичного закладу.

Проте, досліджені в судовому засіданні журнал обліку перебування хворого в денному стаціонарі, стаціонарі вдома, а також журнал реєстрації надання невідкладної медичної допомоги не містять інформації на підтвердження вказаної обставини.

ОСОБА_1 була присутня під час засідання профспілкового комітету 10 грудня 2019 року, проте жодних обгрунтувань поважності причин відсутності її на робочому місці не надала та відмовилась надавати письмові пояснення з даного приводу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачка була відсутня на роботі 15 та 18 листопада 2019 року без поважних причин, що, в свою чергу, є підставою для припинення трудового договору згідно з п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. При цьому, посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд не приєднав до матеріалів справи записки, які були залишені членами комісії під час відвідування фельдшерського пункту, є безпідставним, оскільки зміст цих записок не має правового значення для вирішення даного спору й не вказує на наявність поважних причин відсутності ОСОБА_1 на роботі 15 та 18 листопада 2019 року. Факт її відсутності на робочому місці протягом вказаного періоду зафіксований у відповідних актах та підтверджений показами свідків, які допитувались в судовому засіданні в порядку, передбаченому ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач повинен був врахувати її попередню роботу, є безпідставним з огляду на зміст акта про повторну перевірку від 22 листопада 2019 року.

Заявлені ОСОБА_1 та її представником відводи були розглянуті у відповідності до вимог ЦПК України, відтак відсутні підстави стверджувати про порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: