Справа № 189/1355/20
У Х В А Л А

09.12.2020 року смт. Покровське Покровський район

Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

23.11.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, в порядку ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 , який в порядку окремого провадження просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок № 43, № 44, № 45 від 07.09.2020 року, виданих виконавчим комітетом Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, в яких зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці в колгоспі «Комуніст», колгоспі, ксп. «Мир», колгоспі, ксп. Імені Леніна за травень, червень 1977 року, вересень, жовтень, листопад 1978 року, з липня по грудень 1983 року, з січня по грудень 1985 року, з січня по грудень 1984 року, з січня 1986 року по листопад 1989 року, з лютого 1990 року про березень 2000 року зроблені записи «Номеровський ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_1 », а також встановити той факт, що трудова книжка колгоспника б/н, в якій зроблено запис « ОСОБА_1 », трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 , в якій зроблено запис « ОСОБА_1 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2 .

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частина 1 ст. 315 ЦПК України містить перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд. Вказаний перелік не є вичерпним.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, що є у даному випадку.

Отже, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер.

Зі змісту поданої заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якому заявнику відмовлено Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, органи Пенсійного фонду України відмовились підтвердити відповідний стаж роботи позивача і фактично йдеться про встановлення трудового стажу особи та необхідність додаткового дослідження некоректно заповнених документів .

Відтак, суд приходить до висновку, що встановлення фактів наявності трудового стажу, оцінка поданих для призначення пенсії документів, перевірка іх змісту, виявлення розбіжностей у наданих доказах у вигляді архівних довідок, трудових книжок здійснюється органами Пенсійного фонду України у кожному випадку окремо та на підставі висновку відповідного органу.

При цьому, позивачу листом від 17.09.2020 року роз`яснено, що відмову в призначенні пенсії, яка відбулась на підставі некоректно заповнених документів, у відповідності з абз 1 ч.1. ст 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени іх сімей мають право на оскарження дій страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та іх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Отже, законодавством передбачений інший, а ні ж встановлення юридичного факту механізм документального підтвердження (встановлення/оцінка) інформації, що надасть заявнику легітимну можливість на призначення пенсії за віком.

Враховуючи, що позивач просить фактично підтвердити його наявний трудовий стаж у зв`язку з відмовою посадових осіб органу Пенсійного фонду України зарахувати період його роботи для призначення пенсії за віком, з огляду на вищевикладене, вказана заява не може бути розглянута судом в окремому провадженні оскільки вбачається наступне вирішення спору про право.

Крім того, заявником заявлено лише одну комплексну, нерозривно та логічно пов`язану вимогу, що унеможливлює часткове прийняття до розгляду та відкриття провадження щодо вимоги про встановлення факту, навіть за умови її відповідності вимогам Глави 6 Розділу IV ЦПК України.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 29 від 23.11.2020 року заявником сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн. Так, як у відкритті вказаної вище заяви відмовлено, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, ОСОБА_1 , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Зобов`язати УДКС України у Покровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає: с. Радісне Покровського району Дніпропетровської області) сплачений за квитанцією № 29 від 23.11.2020 року судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок)

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити на адресу позивача.

Копію заяви заявника, ОСОБА_1 , залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Єдаменко