Провадження № 6/234/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 04.05.2011 року Совєтський районний суд м. Макіївки ухвалив рішення по справі № 2-190/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/11.3ДС/0144/2007-А.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк», відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1/11.3ДС/0144/2007-А.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус нового кредитора у зобов`язанні з переходом усіх прав первісного кредитора, у тому числі і права бути стороною виконавчого провадження.

Просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-190/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відповідачів, яким є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надала, однак в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначає про розгляд справи у її відсутність.

У судове засідання заінтересовані особи: представник ПАТ «Кредитпромбанк», Дирдіна (Кущ) А.В., Кирилик А.І., Баранов О.Ю. не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотань про відкладення слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 04.05.2011 року у справі № 2-190/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, за зустрічним позовом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0144/2007-А від 23.07.2007 року у розмірі 301 743,10 грн., солідарно. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 11/2006-0045 ФО від 04.05.2006 року у розмірі 13 594,76 грн., солідарно. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 255 грн, солідарно.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К 09.11.2018 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк», відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1/11.3ДС/0144/2007-А.

Відповідно до довідки Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2019р. року, згідно відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області справи про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі рішення Совєтського районного суду м.Макіївки по справі №2-190/11 р. за позовом ПАТ «Кредитпром Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надходило та судом не розглядалося. Перевірка електронної бази даних Совєтського районного суду м.Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території, не підконтрольній владі України», показала, що в базі Совєтського районного суду м.Макіївки наявне рішення по справі №2-190/11 р., однак в обліково-статистичній картці на вказану справу відсутні відомості про набрання вказаним рішенням законної сили.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-190/11 Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2019 року у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-190/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Ухвала набрала законної сили 05.12.2019 року.

Таким чином, оскільки відсутні матеріали судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ по справі № 2-190/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, ухвалою суду відмовлено у відновлені втраченого судового провадження, замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником неможливо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України суд-,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко