н/п 2/490/3162/2020 Справа № 490/4309/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до КУ ММР "Центр енергоефективності м. Миколаєва", третя особа , яка не заявляєє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 69 550,37 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що з 2017 працювала в КУ ММР "Центр енергоефективності м. Миколаєва" на посаді заступника директора.

26 лютого 2020 року її було звільнено з роботи за власним бажанням, оскільки відповідач не виконував законодавство про працю та не виплачував їй обумовлену заробітну плату протягом січня лютого 2020 року. В день звільнення відповідач не виплатив всіх сум, що належать позивачеві від установи, що утворило заборгованість в сумі 146 072,15 грн., з яких 22 429,89 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за січень 2020 року, 20 186,91 грн.заборгованості по виплаті заробітної плати за лютий 2020 року, 36 165,68 грн. компенсації за невикористану відпустку, 67 289, 67 грн. вихідної допомоги за ст.44 КЗпП України.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість по заробітній платі їй виплачена частково, 22 травня 2020 року відповідачем виплачено 76 521,78 грн..

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року за клопотанням представника відповідача, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

18 листопада 2020 року третьою особою ОСОБА_2 подано письмові пояснення до позову, в яких зазначено, що наказом № 04-01/6 від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням у зв`язку з заборгованістю по виплаті заробітної плати у період з 01 січня 2020 року по 26 лютого 2020 року. У день звільнення 26 лютого 2020 року відповідач зобов`язаний був виплатити їй 146 072,15 грн., як це передбачено ст. 116 КЗпП України. Позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання по справі.

03 грудня 2020 року представником відповідача адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що по-перше, станом на 22 травня 2020 року з позивачем проведений розрахунок в повному обсязі у відповідності до розрахунково-платіжної відомості, а саме 7476,63 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за січень 2020 року, 6 728,97 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати за лютий 2020 року, 36 652,68 грн. вихідної допомоги, 35 992,73 грн. компенсації за невикористану відпустку. З урахуванням сплати ПДФО позивачеві виплачено 76 521, 78 грн. По-друге, позовні вимоги ґрунтуються на невірному розрахунку середнього заробітку, не відповідає дійсності довідка про нараховану заробітну платню, дані позивача не включають відомості із утриманих та відрахованих ПДФО, не враховано приписи колективного договору. По-третє, накази про преміювання №01-09/4/1 від 24 січня 2020 року та № 01-09/5 від 25 лютого 2020 року скасовано наказом від 08 квітня 2020 року. В четверте, відповідачем подана заява про вчинення злочину ОСОБА_2 , в тому числі і щодо підписання наказів які стали підставою позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач працювала в КУ ММР "Центр енергоефективності м. Миколаєва" на посаді заступника директора з 08 серпня 2017 року по 26 лютого 2020 року. Розмір заробітної плати у період часу, який охоплює січень та лютий 2020 року, встановлений рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 789 від 26 липня 2019 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.08.2018 № 744 «Про затвердження штатного розпису комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», яким затверджено штатний розпис комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва» у кількості 7 штатних одиниць із місячним фондом заробітної плати 142 283,31 грн., визначено за посадою «заступник директора» дві штатні одиниці з посадовим окладом 14 953,26 грн., премією 29 906,52 грн. та місячним фондом заробітної плати у 44 859,78 грн.

Відповідно до п.4.16 колективного договору між роботодавцем і трудовим колективом Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва» на 2018-2021 роки, схваленого на Загальних зборах трудового колективу 05 листопада 2018 року, роботодавець зобов`язується заробітну плату у грошовому виразі (у гривнях) виплачувати до 15 числа за першу половину місяця, до 30 числа остаточний розрахунок.

Пунктом 4.10 колективного договору визначено, що преміювання працівників здійснюється згідно з Положенням (додаток 3).

Пунктом 2.4 додатку З до колективного договору передбачено, що загальний розмір премії, що нараховується працівникам установи, визначається керівником установи. Конкретний розмір премії працівників граничними розмірами не обмежується, але визначається в межах встановленого фонду преміювання та/або економії фонду оплати праці.

Пунктом 2.7 додатку визначено, що у повному обсязі премія виплачується за фактично відпрацьований час працівникам, які виявили сумлінне виконання службових обов`язків, не допустили порушень трудової та виконавської дисципліни

Пунктом 2.9 додатку регламентовано, що при призначенні та звільненні за неповний відпрацьований місяць премія не нараховується.

Відповідно до пункту 3.1 додатку, премія виплачується одночасно з виплатою заробітної плати за другу половину місяця, за який була нарахована премія.

Наказом № 01-09/4/1 від 24 січня 2020 року «Про нарахування заробітної плати працівникам Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва» ухвалено про виплату посадового окладу та премії за січень 2020 року згідно штатного розкладу, у розмірі встановленим рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно відпрацьованого робочого часу.

Наказом № 01-09/5 від 25 лютого 2020 року «Про нарахування заробітної плати працівникам Комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва» ухвалено про виплату посадового окладу та премії за лютий 2020 року згідно штатного розкладу, у розмірі встановленим рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно відпрацьованого робочого часу.

Виходячи з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 789 від 26 липня 2019 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.08.2018 № 744 «Про затвердження штатного розпису комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», яким затверджено штатний розпис комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва», позивачці, як заступнику директора, встановлено посадовий оклад у розмірі 7 476,63 грн., премія у розмірі 14 953,26 грн.

Наказом № 04-01/6 від 26 лютого 2020 року позивача звільнено з займаної посади з 26 лютого 2020 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у заявку з невиплатою заробітної плати з 01 січня 2020 року. Ухвалено про виплату компенсації за 61 календарний день щорічної основної відпустки за період роботи з 08.08.17 по 07.08.18, 08.08.18 по 07.08.19, 08.08.19 по 26.02.20.. Ухвалено про виплату вихідної допомоги у розмірі, передбаченому ст.44 КЗпП України.

При звільненні з позивачем не був проведений повний розрахунок та належні їй кошти не були виплачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідач до відзиву на позовну заяву надав зарплатну відомість № 3 «Перерахування заробітної плати на картки працівників КУ ММР «Центр енергоефективності м. Миколаєва» за першу половину травня 2020 р., з якої вбачається, що позивачеві перераховано грошові кошти у розмірі 76 521,78 грн. без деталізації призначення платежу. Згідно відбитку печатки, зарплатну відомість прийнято до виконання банком 22 травня 2020 року. Отримання зазначеної суми не заперечується позивачкою у позовній заяві.

Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано наказ № 01-08/9 від 08 квітня 2020 року «Про скасування наказів від 24.01.2020 р. №01-09/4/1 та від 25.02.2020 р. № 01-09/5», згідно якого ухвалено про відміну наказів від 24.01.2020 р. №01-09/4/1 та від 25.02.2020 р. № 01-09/5, та про проведення виплати заробітної плати за рахунок фонду оплати праці комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва».

Пунктом 1 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 за № 1000/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 визначено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Пунктом 4 частини 1 розділу ІІ Правил встановлено, що право на виданняпевного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюєтьсяправовим статусом установи та порядком прийняттяуправлінськихрішень (на підставієдиноначальностіабоколегіальності).

Пунктом 6 цієї частини визначено, що розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лишеновимрозпорядчим документом.

Пунктом 10 частини 9 розділу ІІ Правил передбачено, що розпорядчий документ набираєчинності з моменту йогопідписання і реєстрації, якщо в тексті не встановленоінші строки.

Пунктом 11 цієї частини врегульовано, що з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Відповідно до абзацу 4 ст.97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

За такого, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача про відсутність необхідності виплати премій за січень 2020 року у зв`язку з виданням наказу № 01-08/9 від 08 квітня 2020 року, адже такий набрав чинності 08 квітня 2020 року, тобто після звільнення позивача, в той час як за приписами ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать позивачеві провадиться в день звільнення, тобто 26 лютого 2020 року.

При цьому, суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність підстав для виплати премії позивачеві за лютий 2020 року, адже таку звільнено 26 лютого 2020 року, тобто до завершення місяця, що у відповідності до п. 2.9 додатку 3 до колективного договору позбавляє позивача права на отримання премії за цей місяць.

Отже, на час звільнення розмір заборгованості відповідача по заробтіній платі ОСОБА_1 становив 22 429, 89 грн. за січень 2020 року та 6 728,97 грн. за лютий 2020 року.

Розраховуючи розмір виплат компенсації за не використаний 61 день щорічної основної відпустки та про виплату вихідної допомоги у розмірі, суд виходить з наступного.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудовихспорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадкахстягнення на користьпрацівникасередньогозаробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконнимзвільненнямабопереведенням, відстороненнямвідроботиневиконаннямрішення про поновлення на роботі, затримкоювидачітрудової книжки аборозрахункувінвизначається за загальними правилами обчисленнясередньогозаробітку, виходячи з заробітку за останні два календарнімісяціроботи. Для працівників, якіпропрацювали на даномупідприємстві (в установі, організації) меншдвохмісяців, обчислення проводиться з розрахункусередньогозаробітку за фактичнопропрацьований час. При цьомувраховуютьсяположення Порядку обчисленнясередньоїзаробітної плати, затвердженого постановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до абз.1 п. 2розділу 2 Порядку обчисленнясередньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08 лютого 1995 року,обчислення середньої заробітної плати дляоплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, тощо або для виплати компенсації за невикористан івідпустки провадиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Відповідно до абз.3 п. 2 розділу 2 вказаного Порядку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.Відповідно до п. 8 вказаного Порядку , середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Так, в даному випадку, позивачем надано довідку № 2 про розмір нарахованої заробітної плати, а відповідачем надано довідку № 6 про розмір нарахованої заробітної плати. Обидві довідки є тотожними щодо сум заробітної плати за період з лютого 2019 року по грудень 2019 року, відмінною є сума за січень 2020 року. Так у позивача зазначено суму з урахуванням премії, а у відповідача сума вказана без такої. Судом встановлено, що оклад позивача за січень 2020 року становив 7 476,63 грн., а премія 14 953,26 грн., тобто разом 22 429,89 грн.

Для визначення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки враховується розмір заробітної плати за лютий 2019 - січень 2020, який складає 216 403,01 грн. / 365 = 592,88 грн. (середньоденної заробітної плати). 592,88 х 61 = 36 165,68 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Для визначення середньомісячної заробітної плати для виплати вихідної допомоги при звільненні, враховується розмір заробітної плати за грудень 2019 та січень 2020, який складає 44 859,78 / 2 = 22 429,89 грн. (середньомісячної заробітної плати). 22 429,89 х 3 = 67 289,67 грн. (тримісячний середній заробіток).

Таким чином, виплаті позивачеві станом на день звільнення підлягала сума 132 614,21 грн. без врахування обов`язкових відрахувань.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідачем сплачено позивачеві за січень 2020 року 7 476,63 грн. замість 22 429,89 грн. різниця 14 953,26 грн., за лютий 2020 року 6 728,97 грн. в повному обсязі, за невикористані 61 день відпустки 35 992,73 грн. замість 36 165,68 грн. різниця 1 729,5 грн., виплата вихідної допомоги склала 36 652,68 грн. замість 67 258,67 грн. різниця 30 605,99 грн.- які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Судовий збір в сумі 472,88 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави, так як позивач при подачі позовної заяви звільнений від його сплати на підставі закону. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КУ ММР "Центр енергоефективності м. Миколаєва" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва»(код за ЄДРПОУ 1278040, адреса 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 20) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 47 288 грн 75 коп, з яких 14 953 грн 26 коп невиплаченої заробітної плати, 1 729 грн 50 коп компенсації за невикористану відпустку, 30 605 грн 99 коп вихідної допомоги при звільненні.

Стягнути з комунальної установи Миколаївської міської ради «Центр енергоефективності м. Миколаєва» на користь держави 472 гривню 88 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасниксправи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.