overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2020
Справа № 501/2620/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
13 січня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого-судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Ясенчук Г.С.,
справа № 501/2620/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за
за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
відповідача: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
учасники справи не з`явились
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18).
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.
Позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 25).
Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Провадження 2п/756/10/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015року позов задоволено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву просила задовольнити, заочне рішення скасувати, призначити справу у загальному порядку, посилаючись на обставини, викладені у заяв.

Представник АТ «Універсал Банк» - Приходько Л.А. проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи відповідач повідомлялась належним чином в порядку передбаченому діючим на той час ЦПК України, докази, на які вона посилається не мають істотне значення для правильного вирішення справи та не вплинуть на наслідки її вирішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 288, 260, 261 та 364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 368/1586/19
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

Заяв, клопотань не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12.02. 2020 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 629/6329/19
Номер провадження 2/629/296/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/6329/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та призначити в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 28.01.2020 року на 09:40 годину.

Надати відповідачу строк до 28.01.2020 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
13.01.20 Справа № 2-1835/10
Номер провадження 6/489/57/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 січня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 26 лютого 2020 року о 08 год. 30хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/515/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно пункту 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Згідно пункту 2.3.20 означеного Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі, спеціалізації зі здійснення розгляду справ про стягнення аліментів.

Згідно встановленої зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про стягнення аліментів, отже заявляю самовідвід від розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
465/7995/20
2/465/3361/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури №2 про скасування арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до Львівської місцевої прокуратури №2 про скасування арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, а відтак таку необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури №2 про скасування арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 418/4636/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2020 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування на роботах по ліквідації аварії на Чорнобильськой АЕС під час проходження військової служби.

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , на роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС під час проходження військової служби у населених пунктах зони відчуження в період з 17 травня 1986 року по 15 червня 1986 року включно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 січня 2020 року.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 22-ц/801/2303/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

09 грудня 2020 рокуСправа № 127/2-6769/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

08 грудня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, а також квитанція № 0.0..1 від 08 грудня 2020 року про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 усунуто недоліки апеляційної скарги, відтак суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 439/1475/18 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2551/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Мінісерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про повернення виконавчого документа від 12.06.2020 по виконавчому провадженні ВП №61961879,

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року скаржником долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, після усунення недоліків за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Мінісерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.