Справа № 525/944/19
Провадження №2/525/35/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні 14.01.2020 року при виконанні вимоги ст.220 ЦПК України позивачем у справі подано заяву про відвід головуючому у справі судді Хоролець В.В., який мотивований тим, що даний суддя за позовом ОСОБА_1 . 12.06.2019 року виносив рішення у цивільній справі №525/380/18 про поновлення договору оренди землі (щодо земельної ділянки площею 5,08 га), при цьому, в даному рішенні він посилався на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», за якою в даний час він мотивує свої позовні вимоги у справі №525/944/19.

Суд, оголосивши заяву позивача у справі ОСОБА_1 про відвід судді Хоролець В.В., вислухавши думку позивача у справі, на виконання положень ч.3 ст.40 ЦПК України приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.06.2019 року (головуючий у справі суддя Хоролець В.В.) (справа №525/380/18) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання поновленим на строк сім років договору оренди землі від 28.12.2007 року, який зареєстрований у Великобагачанському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 березня 2008 року за №49, з врахуванням умов Додаткової угоди до договору, зареєстрованої приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. 31.05.2016 року між Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області та громадянином ОСОБА_1 було відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили.

В межах даного судового рішення суд дійсно посилався на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки у позові містилося посилання позивача на цю норму. Проте це посилання, по своїй суті, не стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

З позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана до суду 10.07.2019 року (справа №525/944/19) вбачається, що відповідачем у справі вказане ГУ ДГК у Полтавській області, третьою особою судом залучено Остап`ївську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області, хоча самі позовні вимоги стосуються поновлення договору оренди землі від 28.12.2007 року (тобто того, про який вказано у рішенні суду від 12.06.2019 року). Однак, в межах розгляду цивільної справи №525/944/19 різниться суб`єктний склад учасників справи (в порівнянні з цивільною справою №525/380/18), а також різняться частково заявлені позовні вимоги в частині продовження терміну дії договору.

У відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та те, що з метою належного процесуального та об`єктивного розгляду заяви позивача у справі ОСОБА_1 про відвід судді Хоролець В.В., заяву позивача про відвід головуючому у справі належить передати для розгляду іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, який визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи №525/944/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду вищевказаної заяви позивача про відвід судді Хоролець В.В. При цьому, з огляду розгляду даного питання, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі №525/944/19 згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, до розгляду заяви позивача у справі ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,37,40,259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи №525/944/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про поновлення договору оренди землі передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду вищевказаної заяви позивача ОСОБА_1 від 14.01.2020 року про відвід судді Хоролець В.В.

Зупинити провадження у справі №525/944/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про поновлення договору оренди землі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець