09.12.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6471/19
Провадження № 2/644/544/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрованою не значиться, про захист права власності шляхом виселення особи з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 12.08.2019 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення особи з житлового приміщення.

Позивач жодного разу у підготовчі судові засідання, які були призначені більше десяти раз не з`явився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, подала відзив на позов та просила розглядати справу у її відсутність.

У ст. 131 ЦПК України встановлюється обов`язок учасникам судового процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Слід зазначити, що судом вживалися всі можливі засоби, для повідомлення позивача про день та час слухання справи, а саме: судом направлялися повістки за вказаними позивачем у позовній заяві адресам: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та смс повідомлення за телефоном, вказаним позивачем особисто в позовній заяві як засіб зв`язку.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причину неявки, не надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, суд зауважує, що відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про його небажання захищати свої права та вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 131, ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом виселення особи з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя О.А.Саркісян