Справа № 216/403/20
Провадження № 2/216/2226/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Соmfy» Лісовцева Євгена Володимировича про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 216/403/20 за позовом ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка К.П., директора магазину «Соmfy» Лісовцева Є.В. про захист прав споживача.

24 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В., яка мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду цієї справи, створює перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, не надає йому належні послуги справедливого і відкритого суду у розумні строки. У позивача відсутня довіра до головуючого судді Онопченка Ю.В., який не демонструє бездоганну поведінку, не виконує всі обов`язки сумлінно, не бажає заявити собі самовідвід від участі в розгляді справи. Крім того, позивач посилається на те, що він зробив помилку, довірившись шахраям у мантії, яку цією заявою бажає виправити, оскільки ним подано ще чотири позови до держави Україна, які розглядаються Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. у справі № 216/403/20 (провадження 2/216/2226/20), суд дійшов такого висновку.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ зазначив, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд вважає, що наведені заявником доводи щодо упередженості судді є виключно його припущеннями.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, які б могли викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді в цій справі, матеріали справи не містять і до заяви таких не додано.

Твердження заявника про існування конфлікту між ним і суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є надуманими, оскільки не підтверджуються жодним доказом.

При цьому суд зауважує, що за імперативними приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником аргументи безсумнівно не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Онопченка Ю.В. у даній справі.

Водночас суд бере до уваги, що на цей час у Запорізькому районному судді Запорозької області перебуває на розгляді цивільна справа № 216/2893/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, третя сторона - Державна казначейська служба України, про визнання дій Держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків, звернення до Верховного Суду України стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо невиконання Державою Україна взятого на себе зобов`язання при приєднанні до Європейської Конвенції з прав людини, в якій спір стосується безпосередньо суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року визначено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, який дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Встановлені обставини також не свідчить про наявність будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи, однак з огляду на принципову позицію заявника, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивного та неупередженого складу суду, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, суд вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Соmfy» Лісовцева Євгена Володимировича про захист прав споживача - задовольнити.

Цивільну справу № 216/403/20 (провадження 2/216/2226/20) за позовом ОСОБА_1 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Лисенка Костянтина Петровича, директора магазину «Соmfy» Лісовцева Євгена Володимировича про захист прав споживача - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко