overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6984/20
Провадження № 2/646/2308/2020
УХВАЛА

10.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 вищезазначену цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

13 листопада 2020 року зазначена справа надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 17 листопада 2020 року позовну заяву АТ «Харківобленерго»залишено без руху для додання до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2 102,00 гривень за подання до суду позовної заяви.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу було надано п'ятиденнийстрок з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 20.11.2020, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення з позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко
Провадження № 2/369/5590/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 159/6003/19
Провадження № 2/159/120/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 А ОСОБА_2 І. , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

позивач, звернулась до суду з вищевказаним позовом , просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«Перша»» в її користь страхове відшкодування.

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через те, що територіально за юридичною та фактичною адресою знаходяться в м.Києві, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом м. Києва.

Представник позивача не заперечує , щодо задоволення заявленого клопотання .

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи зазначену обставину суд приходить до висновку про необхідність провести судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції із Ковельським міськрайонним судом Волинської області та Шевченківським районним судом м. Львова та Північним апеляційним господарським судом м.Києва, у зв`язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити уповноваженим особам Шевченківського районного суду м. Львова та Північного апеляційного господарського суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 30 хв. 30 січня 2020 року.

У судовому засіданні в даній справі оголосити перерву до 16 год.30 хв. 30 січня 2020 року.

Копію ухвали направити для організації проведення відеоконференції в Шевченківській районний суд м. Львова та Північний апеляційний господарський суд м. Києва, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Лесик
Справа № 710/1528/19
Провадження № 2/710/58/20
УХВАЛА

15.01.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного Черкаській області. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2019 відкрито провадження по справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 09 год. 00 хв. на 10.02.2020 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Провадження № 2-н/686/35/20
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою Хмельницького району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію із ОСОБА_1 , -

встановив:

Хмельницький район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 по даній адресі, а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 - не значиться за даною адресою, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою Хмельницького району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію із ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 149/2063/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.12.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Захарченко В.М.,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримала та просила його задовільнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Захарченко В.М. в судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що суд приймаючи рішення у справі має виходити виключно з інтересів дітей.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Спір в ході підготовчого засідання не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечнь, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 13.01.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 931/777/19
Провадження № 2/931/22/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.01.2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22.11.2019 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10:00 14 січня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Одночасно з матеріалами позовної заяви останнім подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 14 січня 2020 року у судове засідання не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від неї не надійшло.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10:15 04 лютого 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/582/19
Провадження № 2/483/82/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Данилової А.Г.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 3 ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 1 242 (одну тисячу двісті сорок дві) гривні 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) 7 000 (сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп..

Звільнити ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 січня 2020 року.

Головуючий:
Справа № 401/2298/17
Провадження № 4-с/401/11/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Максименко Артема Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Максименко А.О. щодо винесення постанови від 08.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 56030182 за виконавчим листом № 401/2298/17.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, строк для звернення зі скаргою не порушено. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі ст.ст. 447 - 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 24 лютого 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua

Копію ухвали разом із копією скарги надіслати учасникам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа №: 653/3875/20
Провадження № 2-о/653/184/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 грудня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Херсонська область, м. Генічеськ вул. Центральна, 1А) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Херсонського апеляційного судучерез Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ю. Г. Берлімова