Справа № 638/1956/20
Провадження № 2-зз/638/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Малойван Є.І. про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

26.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малойван Є.І. звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року, а саме скасувати заборону відчуження такого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-1-:22-4, загальною площею 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ціна позову не відповідає обставинам справи, не враховано співмірності вимог заявника вимогам позову у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають частковому скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року вжито заходи забезпечення даного позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :12:002:0258, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, «Лада» автогаражне товариство громадська організація, земельна ділянка НОМЕР_1 ; житловий будинок, загальною площею 28,9 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-1-:22-4, загальною площею 52,8 кв.м. в літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 211,8 кв.м., житловою площею 118,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортні засоби ВАЗ 2108, 1992 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 ; ММЗ 81021, 1990 року випуску, номерні знаки НОМЕР_3 ; ГАЗ21, 1967 року випуску, номерні знаки НОМЕР_4 ; Renault Kangoo, 1999 року випуску, номерні знаки НОМЕР_5 ; ПГМФ 8902-К, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_6 ; П3.5, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_7 ; Mercedes-Benz R350, 2009 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 ; Volkswagen Golf, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_9 ; Renault Kangoo, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_10 .

Ухвалою суду від 04.11.2020 року задоволено частково заяву представника відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заборону відчуження, що вжита ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 року у справі № 638/1956/20, щодо наступного майна: земельної ділянки, кадастровий номер :12:002:0258, що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, «Лада» автогаражне товариство громадська організація, земельна ділянка НОМЕР_1 ; транспортних засобів ВАЗ 2108, 1992 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2 ; ММЗ 81021, 1990 року випуску, номерні знаки НОМЕР_3 ; ГАЗ21, 1967 року випуску, номерні знаки НОМЕР_4 ; Renault Kangoo, 1999 року випуску, номерні знаки НОМЕР_5 ; ПГМФ 8902-К, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_6 ; П3.5, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_7 ; Mercedes-Benz R350, 2009 року випуску, номерні знаки НОМЕР_8 ; Volkswagen Golf, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_9 ; Renault Kangoo, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_10 . В іншій частині заяви відмовлено.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, наявність спору між учасниками процесу, який до теперішнього часу не вирішено по суті, часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 13.02.2020 року, що свідчить про забезпечення збалансованості інтересів сторін, продовження існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведення представником відповідача обставин, які б свідчили про негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.69, 76,158,198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Малойван Є.І. про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий