Справа 279/6087/19
Номер провадження 2/279/2039/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 ( в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 ) про стягнення коштів за недійсним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 ) , в якому просить стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 7000 гривень.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 17.06.2009 році між ПАТ КБ`ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н (8АМБ№0ОТС002004631) . Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 встановлено кредитного ліміт у розмірі 7 000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Банк свої зобов"язання за укладеним кредитним договором виконав в повному обсязі, надав кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, що вбачається з виписки по картрахунку № 694376. Однак ОСОБА_3 свої зобов"язання не виконувала, що призвело до порушення законних прав та інтересів Банку.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час повідомлений належним чином. Відповідач ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Адвокат Ертус С.В. підтримав думку відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2016 року ОСОБА_3 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено ОСОБА_2 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року визнано недійсним споживчий кредитний договір (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) від 21 вересня 2015 року укладений між Коростенським відділенням АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3

09.10.2019 року постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Банку було залишено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 1184 цього Кодексу визначено, що шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобов`язаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності. Якщо опікун недієздатної особи, яка завдала шкоди, помер або у нього відсутнє майно, достатнє для відшкодування шкоди, а сама недієздатна особа має таке майно, суд може постановити рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, частково або в повному обсязі за рахунок майна цієї недієздатної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлені строки (терміни) виконання зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.546 та ст.549 ЦК Українивиконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

З призначенням над відповідачем ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2 , обов"язок по вчиненню дій, направлених на виконання кредитного договору, перейшов до опікуна.

Вирішуючи спір, суд враховує наведені положення матеріального права та бере до уваги відсутність з боку недієздатної ОСОБА_3 винних дій в порушенні строків погашення кредиту починаючи з моменту визнання його за рішенням суду недієздатним, бо в силу свого психічного стану вона не могла самостійно здійснювати свої права і виконувати обов"язки укладеного з ним кредитного договору через нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Особа, на яку законом покладено обов"язок вчиняти дії від імені недієздатної особи, опікун ОСОБА_2 , визнав пред"явлений позов.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов"язана повернути другій чстороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у звязку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі ст.ст. 39,40, 1184,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.263-265 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 в особі її опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" грошові кошти у розмірі -7000 ( сім тисяч ) гривень заборгованості за кредитом, а також судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Суддя В.П.Коваленко