Справа № 629/1877/19
Провадження № 2-ві/629/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мицик С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

09.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді Мицик С.А., з посиланням на п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що незважаючи на негативне відношення позивача щодо залучення документів, наданих представником відповідача, суддя Мицик С.А. все ж таки залучила їх до матеріалів справи, що є грубим порушенням ЦПК України та відволіканням розгляду предмета та підстави спору, зазначених у позовній заяві від 22.04.2019р. і наміром перевести її позовну заяву в іншу площину. Залучені судом документи ніяким чином не стосуються доказування складання акту на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_1 та зіпсування даного бланку при заповненні. Суддя Мицик С.А. всупереч чинному законодавству за усним клопотанням відповідача залучила невідповідні, надані відповідачем документи до матеріалів справи, та долучила документи, що не стосуються предмета доказування. Залучення суддею невідповідних документів пояснює лише бажання відповідача за допомогою судді перевести даний спір зовсім в інший предмет спору, що є незаконним та протиправним, оскільки згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Залучивши вказані документи суд не лише дозволяє відповідачу зловживати процесуальними правами, а й сам такими діями потурає та спонукає такому зловживанню, що підтверджує упередженість і зацікавленість судді. В судовому засіданні 16.09.2019р. суддя Мицик С.А. при порівнянні оригіналу дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 з її копією, наданою відповідачем до суду 25.06.2019, запитала у представника відповідача, чи не бажає він зараз вручити позивачу даний дублікат трудової книжки, при тому, що суддя Мицик С.А. знає про неналежність дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 , про зіпсованість даного дублікату під час заповнення, про що йдеться і в позовній заяві від 22.04.2019р. і в поясненнях позивача від 09.09.2019. Тобто, сама суддя спонукає видачі позивачу неналежного дублікату трудової книжки, зіпсованого під час заповнення бланку трудової книжки і суддю взагалі не обходить рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015р. по справі № 629/475/15-ц, що має законну силу. Догоджаючи відповідачу, суддя ігнорує вищевказане судове рішення та чинне законодавство. Знаючи, що відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини не підлягають доказуванню, в порушення норм Закону та прав позивача, суддя оглядала невідповідні документи відповідача щодо назви підприємства, невідомо звідки ним взяті та не маючи клопотання самого відповідача щодо залучення даних документів до матеріалів справи. Не зрозуміло навіщо так довготривало суд переносить судові засідання та такі довготривалі переноси неодноразові. Також суддя шукає як можна змінити назву підприємства з КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» на «Лозівська ЦРЛ» при тому, що судовим рішенням, що набрало законної сили 06.10.2015р., яке пройшло апеляцію і касацію, вже встановлено, що позивачка працювала в КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ», а не «Лозівська ЦРЛ». Зазначила, що суддя нехтує не лише її правами та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, якою передбачено норми, порядок, процедуру ведення, заповнення, оформлення трудових книжок працівників, а й рішеннями судів. Посилаючись на вищевказані обставини та норми права, позивач вважала, що суддя Мицик С.А. упереджена та зацікавлена в розгляді справи.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2020 року відвід судді Мицик С.А., заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року, заяву про відвід судді розподілено судді Попову О.Г.

Відповідно доч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мицик С.А.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов