Справа № 346/5702/19
Провадження № 4-с/346/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Веселов В.М.

з участю: секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Івано-Франківській області на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на на дії та рішення державного виконавця, згідно якої просить визнати незаконними дії державного виконавця, які полягають у відмові у знятті арештів від 14.11.2019 року та зобов`язати Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зняти всі арешти та заборони на відчуження з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Так, гр. Виноградовій стало відомо про те, що на її майно було накладено арешт та оголошення на заборону його відчуження і для вияснення цієї ситуації 24.10.2019 року, її представником був поданий адвокатський запит до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про те, чи перебуває на виконанні у відділі ДВС будь яке виконавче провадження стороною боржника якого є остання та чи було накладено арешт на майно.

08.11.2019 року, вона отримала довідку від відділу ДВС про те що, згідно даних АСВП, виконавчі провадження про стягнення з заявниці штрафів та боргів станом на 08.11.2019 рік на примусовому виконанні у ВДВС не перебувають. Проте, арешти які було накладено згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від: 15.08.2014р. № 6692471; 27.04.2009р. № 8673685; 25.01.2010р. №9444756; 27.07.2010р. №10078292; 21.07.2011р. №11412996, не зняті.

Оскільки, виконавчі провадження де заявниця була боржником всі закінчені, а у стягувачів немає претензій до неї як до боржника щодо стягнення боргу, 11.11.2019 року, її представником була подана заява до Коломийського міськрайонного відділу ДВС про зняття арештів з її майна.

14.11.2019р., заявниця отримала відмову від ВДВС у знятті арештів у зв`язку з тим, що в них відсутня інформація про оплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по завершених виконавчих провадженнях. Також зазначено, що на виконанні у відділі ДВС не перебуває жодного виконавчого провадження у якому остання би виступала стороною боржника.

Крім того, заявниці не відомо про існування будь яких постанов про стягнення виконавчого збору з неї. У відповіді Коломийський міськрайонний ВДВС зазначає тільки про те, що у них відсутні відомості про сплату виконавчого збору боржником, а не про наявність винесеної постанови про стягнення виконавчого збору чи відкритого виконавчого провадження щодо неї. Тому, вважає, що всі арешти з її майна повинні бути зняті, а дії державного виконавця в даній ситуації є незаконними.

Представник заявника подала в судове засідання заяву в якій вимоги скарги підтримала з вищезазначених підстав і просить їх задовольнити, а справу слухати у її відсутності.

Представник Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській обл. в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Заявниці Виноградовій стало відомо про те, що на її майно було накладено арешт та оголошення на заборону його відчуження і для вияснення цієї ситуації 24.10.2019 року, її представником був поданий відповідний двокатський запит до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про те, чи перебуває на виконанні у відділі ДВС будь яке виконавче провадження стороною боржника якого є остання та чи було накладено арешт на майно .

08.11.2019 року, вона отримала довідку від відділу ДВС про те що, згідно даних АСВП, виконавчі провадження про стягнення з заявниці штрафів та боргів станом на 08.11.2019 рік на примусовому виконанні у ВДВС не перебувають. Проте, арешти які було накладено згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від: 15.08.2014р. № 6692471; 27.04.2009р. № 8673685; 25.01.2010р. №9444756; 27.07.2010р. №10078292; 21.07.2011р. №11412996, не зняті(а.с.5).

Оскільки, виконавчі провадження де заявниця була боржником всі закінчені, а у стягувачів немає претензій до неї як до боржника щодо стягнення боргу, 11.11.2019 року її представником була подана заява до Коломийського міськрайонного відділу ДВС про зняття арештів з її майна (а.с. 6).

14.11.2019р., заявниця отримала відмову від ВДВС у знятті арештів у зв`язку з тим, що у ВДВС відсутня інформація про оплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по завершених виконавчих провадженнях. Також зазначено, що на виконанні у відділі ДВС не перебуває жодного виконавчого провадження у якому остання би виступала стороною боржника (а.с. 7).

Як вбачаєтиься з матеріалів справи, заявниці не відомо про існування будь яких інших постанов про стягнення виконавчого збору з неї. У відповіді Коломийський міськрайонний ВДВС зазначає тільки про те, що у них відсутні відомості про сплату виконавчого збору боржником, а не про наявність винесеної постанови про стягнення виконавчого збору чи відкритого виконавчого провадження щодо неї.

Відповідно до ч.4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п. 9 ч.1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно частини 3 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» такі виконавчі документи, як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди - підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження» слід дійти до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору, виступає як виконавчий документ та до неї застосовуються вимоги відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема про строки пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частина 1 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що відкритого виконавчого провадження в якому я б виступала стороною боржника немає, а постанови про стягнення з мене виконавчого збору не виносилось, вважаю, що у державного виконавця немає жодних законних підстав, для відмови мені у знятті арештів з мого майна.

Згідно статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Стаття 449 Цивільного процесуального кодексу України, зазначає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як роз`яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Оскільки десятий день після отримання скарги припадає на вихідний, то останнім днем подання скарги є наступний робочий день, тобто 25.11.2019р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подану скаргу.

На підставі наведеного, статтями 3, 12, 27, 37, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст.213-215, 218, 294,383,385,447,448,449 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця, які полягають у відмові у знятті арештів від 14.11.2019року.

Зобов`язати Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зняти всі арешти та заборони на відчуження з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На рішенняможе бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 3 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.