Провадження № 4с/522/6/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до суду надійшла скарга адвоката Богомолової Ірини Георгіївни, в інтересах боржника ОСОБА_1 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на дії старшого державного виконавця Білика Ростислава Валерійовича.

04 січня 2019 року по справі відкрито провадження.

21 січня 2019 року заявник уточнив вимоги скарги та просить:

1.Задовольнити скаргу, визнавши неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіально управління юстиції в Одеській області Білика Ростислава Валерійовича в частині винесення постанови від 21.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57045693 відносно ОСОБА_1 , в межах судового провадження № 2/522/207/18.

2.Скасувати постанову від 21.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57045493, винесену ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на орган державної виконавчої служби.

Мотивує вимоги тим, що умисними діями ОСОБА_3 протягом вересня-жовтня 2018 року обмежені конституційні права ОСОБА_1 шляхом винесення окремих постанов про обмеження прав без повідомлення його у передбаченому законом порядку про відкриття виконавчого провадження.

18 грудня 2019 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження АСВП 57045693, а також старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Білик Р.В. зазначено, про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволені скарги.

19 грудня 2019 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Богомолова І.Г. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутності.

26 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника Стягувача ОСОБА_6 І.В., в якій просить провести судове засідання без його участі. Усі заявлені заперечення та доводи з боку представника заінтересованої особи під час судових засідань просить врахувати та відмовити у задоволені позову.

Учасники справи в судове засідання 09 січня 2020 року не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, яка надана державним виконавцем у посвідчених копіях, вислухавши доводи учасників справи, що надавались 26.06.2019 року, 19.12.2019 року, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року постановою Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №57045693 з примусового виконання виконавчого листа №522/15265/16 ц, виданого 01.08.2018 Приморським районним судом міста Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в твердій грошовій сумі рівній 1777 гривень, починаючи з 11 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто об 15.01.2023 року.

18 грудня 2019 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження АСВП 57045693. Як вбачається із наданих матеріалів, примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа здійснюється старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Білик Р.В.

Постановою від 21 серпня 2018 року державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області Білик Р.В. відкрито виконавче провадження, в якій зазначено, що копію направити сторонам провадження, роз`яснити право оскарження і зобов`язати боржника подати декларацію.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404 VIII передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання судових рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року.

Положеннями статті 28 цього Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа, стягувачу.., постанов, передбачених пунктами 1 4 частин девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, визначеною у виконавчому документі.

Проте, до теперішнього часу суду не надані відомості, що боржник був обізнаний виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Сам факт направлення державним виконавцем, постанови про відкриття виконавчого провадження не доводить факт обізнаності боржника про дане провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Докази, на підставі яких сторони обґрунтовують обставини, на які вони спираються, мають відповідати вимогам, встановленим ст.ст.77-80 ЦПК України належними, допустимими, достатніми та достовірними.

Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, відсутні докази про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а також вимогою державного виконавця про необхідність явки до державного виконавця. При цьому, саме по собі направлення вимоги не свідчить про її отримання боржником.

До теперішнього часу доказів отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження на час винесення державним виконавцем постанов про накладення арешт на кошти боржника та обмеження його у правах в матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, майна, зміну місця роботи, перешкоджання в реалізації арештованого майна тощо), державний виконавець не надав та на наявність таких не вказав. Згідно вимог ч.1, 3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої' служби, який звертається до суду із відповідним поданням. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Постановою від 04.09.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 встановлено у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 522/15265/16ц виданий 01.08.2018.

Постановою від 04.09.2018 року заявнику встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Постановою від 04.09.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою від 03.10.2018 року стягнуто з заявника штраф в розмірі 13671, 44 грн. з посиланням на наявність заборгованості зі сплати аліментів понад два роки.

23.10.2018 року старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. в порядку примусового виконання зазначеного виконавчого провадження складений розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01 вересня 2018 року, який становить 45571,45 гривень, який підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 .

03.10.2018 року старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. встановлений виконавчий збір в розмірі 4557,15 гривень,

Постановою від 09.10.2018 року державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області Біликом Р.В. накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на рахунках ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ АЛЬФА БАНК, ПАТ Банк КРЕДИТ ДНІПРО, ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, ПАТ СБЕРБАНК, ПАТ СІТІБАНК, ПАТ БАНК ПІВДЕННИЙ, ПАТ БАНК ВОСТОК, ПАТ ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК, ПАТ МТБ БАНК, АТ КБ ПРИВАТБАНК, ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, ПАТ УКРСИББАНК, АТ Райффайзен Банк Аваль, ПАТ УКРСОЦБАНК, ПАТ УНИВЕРСАЛ БАНК, ПАТ ПРОКРЕДИТ БАНК, ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, ПАТ МЕГАБАНК, ПАТ Банк Січ.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2018 року представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Богомолова І.Г. отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2018 року.

Після чого, представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Богомолова І.Г. звернулась до першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області зі скаргою в якій просила переглянути порядок виконання судового рішення, оскільки боржник в добровільному порядку здійснює сплату аліментів, в підтвердження зазначеного надані квитанції та копії платіжних документів.

Постановою від 18 грудня 2018 року державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області Білик Р.В. вирішив стягнути з боржника витрати виконавчого провадження в розмірі 69 грн.

18.12.2018 року на письмову вимогу представника стягувача склав та надав наступні документи: розрахунок заборгованості, який станом на 18.12.2018 року визначив у розмірі 49194, 45 грн.; розрахунок нарахування виконавчого збору, який станом на 18.12.2018 визначив в розмірі 4919, 45 грн. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас отримав від заявника повідомлення та копії платіжних документів про добровільність сплати щомісячних платежів стягувачу та відсутність заборгованості.

Відповідно до повідомлення боржника від 20 грудня 2018 року та доданих квитанцій заявником вдруге сплачено щомісячні платежі, але вже на рахунок першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області протягом 18 19 грудня 2018 року, тобто виконано вимоги вищевказаних постанов державного виконавця, у тому числі:

відповідно до квитанції від 18.12.2018 14216 грн., аліменти за 03.2018 по 10.2018 рік,

відповідно до квитанції від 18.12.2018 1777 грн, аліменти за 11.2018 рік,

відповідно до квитанції від 18.12.2018 69 грн., за витрати виконавчого провадження,

відповідно до квитанції від 19.12.2018 14216 грн., як аліменти за 08.2016 по 03.2017 роки,

відповідно до квитанції від 19.12.2018 14216 грн., як аліменти за 04.2017 по 11.2017,

відповідно до квитанції від 19.12.2018 5331 грн., як аліменти за 12.2017 по 02.2018.

Відповідно до повідомлення боржника від 14 січня 2019 року та доданої квитанції боржником сплачено відповідну суму на рахунок першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області.

Постановами ДВС від 24.01.2019 року стягнуто з заявника виконавчий збір в розмірі 4919, 45 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 231 грн.

Також, 24 січня 2019 року державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області Білик Р.В. прийняли наступні постанови:

-про скасування тимчасового обмеження заявника у праві полювання,

-про скасування тимчасового обмеження заявника встановлення у праві виїзду за межі України,

-про скасування тимчасового обмеження заявника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,

-про скасування тимчасового обмеження заявника у праві керування транспортними засобами.

Суду не надані відомості, про скасування постанов про накладення арешту на грошові кошти, що розміщено на банківських рахунках.

На вимогу заявника 21.08.2019 року складений розрахунок про відсутність заборгованості боржника ОСОБА_1 станом на 21.08.2019 року.

Отже, матеріали виконавчого провадження, свідчать про те, що старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області Білик Р.В. у виконавчому проваджені АСВП 57045693 порушені вимоги, встановлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини свідчать про допущені обмеження прав ОСОБА_1 , а тому ці вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 57045493 не містять обставини, які свідчать про необхідність скасувати постанову від 21.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57045493, винесену ОСОБА_3 , тому у задоволені цих вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 258, 259, 263, 447 453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (Боржник) у виконавчому проваджені АСВП 57045693) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського ГТУЮ в Одеській області Білика Р.В. у виконавчому проваджені АСВП 57045693 щодо порушені вимоги, встановлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 січня 2020 року.

Суддя Чернявська Л.М.

09.01.2020