overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1226/20
УХВАЛА

9 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрована.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/243 / 658 /2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 14 » січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 360/1669/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/760/4000/20
Справа № 760/505/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом`янськогорайонного суду м. Києва з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.2002 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є повноважною суддею Солом`янського районного суду м. Києва, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Солом`янському районному суду м. Києва не підсудна, і підсудність даної справи має визначатись судом вищої інстанції за розпорядженням голови Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Передати (за розпорядженням голови суду) Київському апеляційному суду для визначення підсудності цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя - Г.О. Козленко
єдиний унікальний номер справи 531/2241/19
номер провадження 2/531/93/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2020 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 824/133/19

провадження № 61-390ав19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ІР-Агроторг» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за заявою товариства з додатковою відповідальністю «РичФілд» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «РичФілд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІР-Агроторг» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року задоволено заяву товариства з додатковою відповідальністю «РичФілд» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який діє від імені ТОВ «ІР-Агроторг», подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в зазначеній вище справі.

09 січня 2019 року вказана апеляційна скарга разом з зазначеною вище справою надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною сьомою статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 360 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 824/133/19 за заявою товариства з додатковою відповідальністю «РичФілд» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «РичФілд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІР-Агроторг» про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України,

у строк до 29 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа №:755/9220/19
Провадження №: 2/755/4280/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" січня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 13 вересня 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотири місяці строку для примирення, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки визначений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 254, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
У Х В А Л А

підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 184/2481/19

Номер провадження 2/184/75/20

13 січня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

провівши підготовче судове засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 29 січня 2020 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа №286/3/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 77 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради про визнання наказу про звільнення та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

На електрону адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути заявник для участі в режимі відеоконференції є: Овруцький районий суд.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання призначене до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомриської області, який розташований за адресою: м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського,5, забезпечити проведення судового засідання 23 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Овруцького районного суду Житомриської області.

Головуючий: Судді:
Справа № 638/4359/19
Провадження № 2/638/951/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопадая 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської А.О.

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 через канцелярію суду третьою особою подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 195 ЦПК України положення ст. ст. 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 , поданого як третьою особою та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги за позовом третьої особи виникають з одних правовідносин та, у разі їх задоволення, можуть виключити повністю або часткового задоволення первісного позову, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193,195 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності (справа 3638/4359/19, 2/638/951/20) прийняти до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування (справа №638/4359/19, 2/638/1805/20)

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 638/4359/19 та номер провадження 2/638/1805/20.

Запропонувати відповідачу за позовом третьої особи у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 587/1045/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Сумської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказана цивільна справа.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з комунального некомерційного підприємства «КПБ Пресвятої Діви ОСОБА_3 » СМР.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати з комунального некомерційного підприємства «КПБ Пресвятої Діви Марії» СМР індивідуальну картку вагітної та породіллі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні.
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 29 січня 2020 року.
Роз`яснити уповноваженій особі КНП «КПБ Пресвятої Діви Марії» СМР, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до КНП «КПБ Пресвятої Діви Марії» СМР ( м.Суми, вул..Троїцька, 20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко