РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису за реєстровим № 292 від 13.03.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової платника податків НОМЕР_1 , на окристь акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова,11, , на підставі кредитного договору М02.00304.004328075 від 17.09.2018 року 69356грн. 08 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилався на те, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси) перебуває виконавче провадження № 62461191 відкрите на підстав виконавчого напису від 13.03.2020 року за № 292року , вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» грошові кошти у розмірі 69 356 грн. 08. коп., - його борг за кредитним договором М02.00304.004328075 від 17.09.2018 року укладеним між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» строк на 24 місяці тобто кінцева дата повернення - 17.09.2020 року.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відповідачем заявлено до стягнення з позивача як прострочена заборгованість, та і частина кредиту, строк виплати якої ще не настав. Позивач зазначає, що він протягом всього строку дії кредитного договору виконував свої зобов`язання з погашення кредиту, тобто щомісяця сплачував по 5000 грн. замість 4 751 грн.59 коп., як передбачено кредитним договором, та вважав, що виплатив 40 000 грн. (відповідно до свого підрахунку).

В серпні 2019 року позивач отримав листа від банку, в якому зазначено, що він має заборгованість по кредиту, оскільки, при визначені обсягу зобов`язання відповідач керується п.п.1.3.-1.5. договору, а не графіком щомісячних платежів.

Позивач також зазначає, що текст Кредитного договору № М02.00304.004328075 від 17 вересня 2018 року прочитати не можливо, і зрозуміти механізм визначення зобов`язань позивача неможливо.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" Графік щомісячних платежів (п. 6 договору) не може суперечити п.п. 1.3 - 1.5 договору і саме цей Графік має визначати обсяг зобов`язань позивача та їх складові.

На момент вчинення оскаржуваного напису між позивачем та відповідачем існував спір щодо загального розміру поточних зобов`язань позивача за кредитним договором. Як випливає з оскаржуваного напису, відповідач заявив до стягнення частину кредиту, строк виплати якого ще не настав - 26 412 грн. 72 коп., та похідних платежів на загальну суму 1 687 грн. 47 коп. (514 грн. 47 коп. строкові проценти +1 173 грн. строкова плата за обслуговування кредиту). Вважає, що право вимоги повернення кредиту та платежів, строк виплати яких ще не настав виникає у банку за наступних умов у сукупності:

- у разі затримання позивачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць;

- одержання позивачем та відповідачем повідомлення про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійсненні.

- невиконання позивачем та відповідачем протягом 30 календарних днів і одержання зазначеного повідомлення.

Також позивач зазначив, що на момент подачі позову відповідач не робив повідомлення про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, відповідно - на дату вчинення оскарженого напису у відповідача не виникло право вимоги повернення кредиту та платежів, строк виплати яких ще не настав. У зв`язку з чим позивач вважає, що виконавчий напис складений безпідставно та не підлягає виконанню.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 01.09.2020 року, судом постановлено проводити розгляд справи в спрощеному позовному порядку з повідомленням сторін.

Представник АТ «Ідея Банк» 28.10.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що даний позов є необґрунтованим з наступних підстав, а саме визначені факти позивачем щодо порушення вимог вчинення виконавчого напису, заборгованість за виконавчим написом не є безспірною, виконавчий напис вчинено поза межами строку передбачено ст.88 ЗУ «Про нотаріат» у жодному разі не є підставою для скасування виконавчого напису. Договір укладений між ним та позивачем та ПАТ «Ідея Банк» є кредитним договором, відповідно до якого позивач отримав кошти та зобов`язався повернути їх, однак належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Звертає увагу суду на те, що позивач належних та допустимих доказів в обґрунтування позову суду не надав. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимого чинного законодавства. Твердження позивача, що заборгованість не є безспірною помилкові, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач також зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_1 додатково підтверджує, що під час звірки інформації щодо стану виконання умов Кредитного договору в телефонному режимі Кредитором було повідомлено ОСОБА_1 інформацію про наявність у останнього заборгованості. Не зважаючи на це позивачем станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості:

- не ініційовано жодних судових процесів щодо оскарження суми заборгованості та підстав її виникнення (умов Кредитного договору):

- не вчинено жодних дій з метою врегулювання боргових відносин що виникли з укладеного Договору в позасудовому порядку.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Є.М Остапенко також направив 04.11.2020 року письмові пояснення щодо вказаного предмету позову, в яких зазначає, що АТ «Ідея Банк» були дотримані всі норми чинного законодавства, та надано документи у відповідності до п. 2 постанови КМУ від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напис, для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В матеріалах нотаріальної справи наявна вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань., а також докази того, що АТ «Ідея Банк» направляло на адресу позивача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі не виконання вимог від 04.02.2020 року, довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № М02.00304.004328075 станом на 04.02.2020 року. Також нотаріусом зазначено, що він перевіряє лише безспірність заборгованості по наданим документам, а не визначає та не перевіряє її розмір. Вважає, що АТ «Ідея Банк» надано всі необхідні документи для вчинення нотаріусом виконавчого напис, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її вимоги задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяв, яких просять розглядати справу без їх участі. При винесенні рішення просять врахувати їх письмові пояснення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, що відповідає положенням ст.259 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом установлено, що 17.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № М02.00304.004328075, згідно якого Банк надав позивачу кредит на поточні потреби в сумі 69 000.00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договор.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 04.02.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 67 456,08 грн.

На адресу ОСОБА_1 листом від 04.02. 2020 року за вих. № 12.4.2/М02.00304.004328075 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно якої АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору та попередило, що в разі непогашення заборгованості у встановлений термін буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса

Факт направлення вказаної вимоги підтверджується списком відправлень цінних листів, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 07.02.2020.

10.03.2020 року АТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису.

Відповідно до виконавчого напису №292 від 13.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» грошові кошти у розмірі 69356,08 грн., які є його боргом за кредитним договором М02.00304.004328075 від 17.09.2018 року укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

Виконавчий напис виданий на підставі статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, № 1172.

На підставі даного виконавчого напису № 292 від 13.03.2020 року головним державним виконавцем Дніпровського РВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 15.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження під №62461191. Дана постанова отримана позивачем 20.08.2020 року.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 вказаної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з копії документів, наданих суду представником АТ «Ідея Банк», а саме виписок по рахунках боржника ОСОБА_1 та розрахунком заборгованості, станом на час вчинення нотаріального напису нотаріуса у позивача існувала заборгованість із сплати за користування кредитом саме в такому розмірі, який зазначений в нотаріальному написі.

Під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, банком були надані документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», ЦК України та іншим законодавством. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною, а також не доведено неправомірності вчинення нотаріусом нотаріального напису, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6-13,81,133,141, 258-273, 355 ЦПК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення складено 02.12.2020 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерного товариство «Ідея Банк» ( розташований за адресою : м.Львів, віл.Валова, буд.11).

Суддя Т.І.Рядча