УХВАЛА

13 січня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4762/18

Провадження № 22-ц/816/40/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Манченко Ольга Олександрівна,

третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Хвостика С.Г.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

18.12.2019 ухвалою було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18.12.2019, яка рекомендованим поштовим відправленням була направлено ОСОБА_1 за зазначеною нею адресою проживання, але повернулася до апеляційного суду без вручення.

08.01.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції, яке було задоволено і розгляд справи призначено на 13.01.2020 на 14 год. 30 хв.

09.01.2020 до початку розгляду вищевказаної справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Хвостика С.Г. обґрунтована тим, що вказані судді проявили свою упередженість та небажання керуватися виключно законами України при перегляді в апеляційному порядку інших цивільних справ №583/356/18 та №583/3465/17 за позовами ОСОБА_1 , що підтверджується, на її думку, викладеними у заяві обставинами, тому вважає вказаних суддів упередженими та необ`єктивними.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України, для задоволення відводу суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткачук С.С., з підстав її незгоди щодо проведення розгляду її апеляційної скарги у справі №3583/356/18 без її участі, не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальними рішеннями вказаної судді не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу даної судді.

Доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаної судді, під час розгляду даної справи, заявником у заяві не наведено.

Щодо підстав проведення засідання апеляційного суду та перевірки законності та обґрунтованості оскарженого рішення в апеляційному порядку у справі №583/356/18 без отримання відзиву на апеляційну скаргу, то як визначено частиною 1 статті 360 ЦПК України , учасники справи мають право подавати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Отже, надання відзиву на апеляційну скаргу є правом учасника справи, яке останній реалізує на свій розсуд і дана норма не пов`язує вчинення апеляційним судом подальших процесуальних дій на стадії апеляційного розгляду справи з обов`язковим надходженням відзиву до суду апеляційної інстанції у разі якщо такий відзив не було самостійно направлено учасником справи у визначений строк, вказаний в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Ткачук С.С. не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід судді Ткачук С.С. слід відмовити.

Щодо заявленого відводу судді Хвостику С.Г., то такий відвід також є не обґрунтованим, оскільки згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 було визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи до складу якої суддя Хвостик С.Г. не увійшов (т. 2 а.с. 83), а тому заявленим йому відвід є передчасним. Окрім того, зазначені у заяві підстави відводу цьому судді вказують про незгоду ОСОБА_1 , як сторони у справі № 583/3465/17, з процесуальним рішенням судді.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу суддям Ткачук С.С. та Хвостику С.Г. відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ткачук С.С., Хвостику С.Г. необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддів Ткачук С.С., Хвостика С.Г. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

І.В. Орлов