ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-87/12
провадження № 2/753/2770/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддя незаконно відмовив у задоволенні низки його клопотань. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представника відповідача, думки учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні 19.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив ряд клопотань, які були розглянуті судом згідно чинного цивільно-процесуального законодавства.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого, не є підставами для його відводу в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у представника відповідача щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача та його представника є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", Київська міська державна адміністрація про визнання довіреностей, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :