Провадження №: 6/755/1705/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача в якій просив замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-1946/1-2010 за позовом АТ «ЖДельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 лютого 2008 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Вимоги заяви мотивовано тим, що 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 29.02.2008.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути без їхньої участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 253 153,63 грн та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року внесено виправлення в тексті заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, а саме - у резолютивній частині рішення зазначено замість помилково зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 253 153,63 грн та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.» зазначено вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 253 153,63 грн та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.»

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 29.02.2008.

Суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заявником зазначено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 0 від 29.02.2008.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що стягувач за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року - ПАТ «УкрСибБанк» передав право грошової вимоги іншому стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 29.02.2008.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,260,442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко