Справа № 428/9411/16-ц
Провадження № 22-ц/810/535/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), суддів: Коновалової В.А., Дронської І.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Григорова Сергія Віталійовича, який діє в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Григорова С.В., який діє в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задоволено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 09 червня 2017 року ухвалено заочне рішення (а.с. 66-68).

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року (а.с. 82-84).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року залишено без задоволення.

Згідно заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 18 грудня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 18 січня 2019 року на адресу представника скаржника направлено копію заочного рішення та копію ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року скаржник посилався на те, що протягом останніх 10 років він мешкає за кордоном та час від часу приїздить до м. Сєвєродонецька, його інтереси представляв його представник. Копію заочного рішення від 09 червня 2017 року та копію ухвали Сєвєродонецького міського суду від 19 січня 2018 року скаржник не отримав. У січні 2019 року скаржник звернувся до свого представника, який його повідомив, що направив запит до суду в грудні 2018 року і не має жодного повідомлення, а в лютому 2019 року його представник повідомив, що тимчасово призупинив свою діяльність у зв`язку з виборами Президента України та не може приймати участь у вказаній справі, передавши усі матеріали, які він зміг отримати в теперішній час після приїзду до України в червні 2019 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно було надати докази того, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення та ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2018 року скаржник перебував за межами України, докази того, що його представник зупиняв свою діяльність та докази отримання скаржником у червні 2019 року (зазначивши дату отримання) документів у свого представника.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення її недоліків (для зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року).

06 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до заяви додано копію закордонного паспорту скаржника на підтвердження його в`їзду та виїзду за кордон.

З копії закордонного паспорту ОСОБА_1 вбачається, що скаржник періодично здійснював поїздки до Російської Федерації, про що свідчать відмітки у закордонному паспорті скаржника (06.11.2018 року в`їзд до Російської Федерації, 16.11.2018 року виїзд; 06.03.2019 року в`їзд до Російської Федерації, 19.04.2019 року виїзд; 21.06.2019 року в`їзд до Російської Федерації, 18.07.2019 року виїзд).

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на надано доказів того, шо представник скаржника ОСОБА_2 зупиняв свою адвокатську діяльність та не зазначено дату, коли саме скаржник у червні 2019 року отримав від свого представника копії документів.

Отримання копії ухвали заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року, копії ухвали Сєвєродонецького міського суду від 19 січня 2018 року представником скаржника у січні 2019 року не спростовується самим скаржником. Отримання представником скаржника копій судових рішень вважається отриманням копій судових рішень самим скаржником.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення її недоліків (для зазначення інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року).

ОСОБА_1 отримав копію ухвали Луганського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року 16 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк, скаржник не зазначив інші поважні причини пропуску оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 та ч. 4 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Григорова Сергія Віталійовича, який діє в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.М. Луганська

Судді І.О. Дронська

В.А. Коновалова