overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/783/20
Провадження № 2/131/475/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л. В.,

представника позивачів ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивачів адвокат Коневалик А. В. в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засідання не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки

Будь-яких інших заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки до судового розгляду по суті на 13 січня 2021 року 13:00 в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів пл. Соборна, 7). Повідомити Львівський апеляційний суд, що:

судове засідання має відбутися 13 січня 2021 року о 13:00;

у судовому засіданні в режимі відео конференції має взяти участь представник позивачів - адвокат Стефківський Володимир Іванович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №033 від 31.10.2013 року)

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: м. Житомир, майдан Перемоги, 10) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 8098, 44 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу варто відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 10.01.2020 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 , зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, що вказує на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду в наказному провадженні після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №639/131/15-ц
Провадження №6/639/177/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

10 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ «Універсал Банк», заінтересованими особами зазначені АТ «ВТБ Банк», Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_3 від 10.12.2020 року суддя Гаврилюк С.М. виключена з розподілу, оскільки вона з 21.12.2020 року по 06.01.2021 року перебуватиме у додатковій відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року, у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду знов визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №639/131/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 21.12.2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 182/8046/18
Провадження № 2/0182/632/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря

судового засідання - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення заборгованості неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 08.08.2017 року по 01.08.2018 рік в розмірі 11293,70 грн. та неустойки по сплаті аліментів.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період з 08.08.2017 року по 01.08.2018 рік в розмірі 11293,70 грн. та неустойки по сплаті аліментів.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 25.01.2020 року.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце реєстрації - не значиться, останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 (а.с.212)

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 (а.с.14).

Третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( , місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отоманська, буд. 2)

Суддя: А. Г. Багрова
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1693/20 Провадження № 2-н/478/94/2020
09 грудня 2020 року. смт Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справ№242/7216/19
Провадження №2/242/424/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву Абу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Абу ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 розірвання шлюбу.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Натомість в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , але до позовної заяви не додано належний доказ, що підтверджує вказані обставини.

Крім того необхідно зазначити, що відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС Украни в Донецькій області № 23/1979 від 02 січня 2020 року, яка надійшла до суду 13 січня 2020 року, відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача відсутні.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,185 УПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Абу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Абу ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного в описовій частині ухвали недоліку.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Номер провадження: 22-ц/813/9718/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 гривень.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 105 240,50 гривень, що є менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Л.М. Вадовська

А.І. Дрішлюк
Справа № 654/2633/20
Провадження №2-о/654/68/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу №654/2633/20 в порядку окремого провадження за заявою заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Гладківська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. ст.ст.12,13,81,89,259,264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право постійного користування землею № 0080, виданого 27.12.2001, серії IV-XC №007155, на земельну ділянку площею 2,00 га, що розташована на території Таврійської сільської ради, виданого Таврійською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.12.2020.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 2-о/734/3/20 Справа № 734/4160/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої соби Закревської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Козелецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться цивільні справи за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Козелецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Заявини та представник заявників в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Козелецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року- закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Козелецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.02.2020 року на 12 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко