overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1912/20
Номер провадження 6/482/72/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №482/1912/20 виданого 23.11.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №482/1912/20 виданого 23.11.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2045грн. 45коп.

У обґрунтування своїх вимог зазначила, що вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ Новоодеського районного суду №482/1912/20 виданого 23.11.2020 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувачем при розрахунку суми заборгованості стягувачем не враховано пільгу яку отримала її сімя з січня 2020 року по березень 2020 року

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, судом установлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевказаного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №482/1912/20 виданого 23.11.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №482/1912/20 виданий 23.11.2020 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 126/1406/18
Провадження №22-ц/801/274/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

15 січня 2020 рокуСправа № 126/1406/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство «ВЛОМ» про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2020 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко
Справа № 724/921/20
Провадження № 2/724/307/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
09 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей Хотинської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей, -
В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей Хотинської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей.
У судове засідання позивач не з`явився, однак від його представника адвоката Цепіщука В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку із наданням часу для укладення мирової угоди.
Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від його представника адвоката Ватаманюка В.В. надійшла заява, в якій він просив відкласти слухання справи для оформлення мирової угоди із позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба в справах дітей Хотинської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей на 13:30 годину 18 грудня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/727/110/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на майно за зобов`язаннями спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці було повернуто його заяву про забезпечення позову.

Посилаючись на норми ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на спадкове майно - повернуто заявнику.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн., внесеного згідно платіжного доручення № 3 від 26 вересня 2019 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої дія законний представник ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на майно за зобов`язаннями спадкодавця - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачений на рахунок №4003, отримувач Чернівецьке УК, Шевченківського району, код 37978173, відповідно до платіжного доручення №3 від 26.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1407/19
У Х В А Л А

18 вересня 2020 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи № 704/1407/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тальнівського районного суду від 12.03.2020 року по цивільній справі № 704/1407/19 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час винесення рішення було допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість 09.11.2016 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому суддя приходить до висновку, що слід внести виправлення в рішенні шляхом заміни в тексті дати реєстрації шлюбу з «09.11.20216» на «09.11.2016 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Тальнівського районного суду від 12.03.2020 року (справа № 704/1407/19) про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни в тексті дати реєстрації шлюбу з «09.11.20216» на «09.11.2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
Справа №293/504/20
Провадження № 2/293/521/2020
УХВАЛА

09 грудня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 750/194/20
Провадження № 2-о/750/24/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

09 січня 2020 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею піклування та призначення заявника піклувальником, яка є її дочкою.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 177 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн 40 коп).

Таким чином, заявникові необхідно надати суду докази про сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп. або докази звільнення від його сплати.

За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 294, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік, надавши суду документ про сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) або про звільнення від його сплати.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподано ю і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/404/19
номер провадження 2/695/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та була призначена на 14.01.2020 року на 11 год. 30 хв., розгляд якої було відкладено у зв"язку видаленням головуючого до нарадчої кімнати по кримінальній справі.

У зв"язку із видаленням суду до нарадчої кімнати, вважає за необхідне відкласти судове засідання та проводити наступне судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника позивача, так як представник позивача немає можливості з"явитися до суду у зв`язку із значною територіальною віддаленістю його місця знаходження,

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд даної цивільної справи за позовом Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 27 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв. та розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції з п з приміщення Чаплинського районного суду Херсонської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Чаплинським районним судом Херсонської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Чаплинського районного суду Херсонської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Чаплинському районному суду Херсонської області.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 367/7011/19
Провадження №2/367/2551/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

15 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, яка вказана у відповіді на запит суду, відповідач: ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно ч. 1 п .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,ящо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м.Луцьк, вул.Конякіна,3).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Номер провадження: 22-ц/813/323/20
Номер справи місцевого суду: 520/7982/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №520/7982/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хьюман Ресорсис Аутсорсинг Кампані» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року у складі судді Петренка В.С., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хьюман Ресорсис Аутсорсинг Кампані» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити в його мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови, та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4235/20
У Х В А Л А

07.12.2020року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської ОТГ, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської ОТГ, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майна.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 05 січня 2021 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 05 січня 2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта