КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Єдиний унікальний номер справи № 361/7613/18
Апеляційне провадження № 22-з/824/974/2020
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та розподіл судових витрат у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 про стягнення суми авансу за попереднім договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 420 150 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4201,50 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_3 , оскаржив його до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 про стягнення суми авансу за попереднім договором закрито.

На адресу Київського апеляційного суду 02 грудня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 19 липня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, площею 0,9992 га, з кадастровим номером :02:005:0098., яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада.

Оскільки провадження у справі закрито, заявник просить вказані заходи забезпечення позову скасувати.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на:

-домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна - 6174014, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та заборонено їй вчиняти будь-які дії щодо його відчуження;

-земельну ділянку з кадастровим номером - :02:005:0098, площею - 0,9992 га, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та заборонено їй вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом положень ст. 158 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову віднесено до компетенції суду, який ухвалив рішення про його забезпечення.

Оскільки питання щодо вжиття заходів забезпечення позову вирішене ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2018 року, то підстави для їх скасування в порядку ст.158 ЦПК України апеляційним судом відсутні.

Крім цього, у своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути йому судовий збір у розмірі 6302,25 грн та стягнути на його користь із ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6302,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 42 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як видно із квитанції №27839091, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 06 серпня 2020 року сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення від 06 липня 2020 року по справі №361/7613/18 у розмірі 6302,25 грн на рахунок Київського апеляційного суду (т.2, а.с. 100).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

За таких обставин суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у розмірі 6302,25 грн, відповідно до квитанції №27839091 від 06 серпня 2020 року.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь із ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 6302,25 грн, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з цим, у своїй заяві ОСОБА_1 на наводить жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для стягнення із ОСОБА_2 судового збору.

Враховуючи те, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги, підлягає поверненню платнику, вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь із ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 6302,25 грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 141, 158 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмір 6302 (шість тисяч триста дві) гривні 25 копійок, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998, відповідно до квитанції №27839091 від 06 серпня 2020 року.

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді