overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.01.2020 Справа № 940/40/20
Провадження по справі № 2/940/100/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним кредитний договір №354 від 03.09.2008 року укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки №60 від 03.09.2008 року укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 ; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачка ОСОБА_1 надала квитанцію №9 від 09.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 840грн. 80коп.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позовна заява, подана ОСОБА_1 , містить дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору, а позивачка сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 840грн. 80коп., тому, позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 840рн. 80коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку п`ять днів для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/9047/19
Провадження № 2-н/946/28/20
15 січня 2020 року м.Ізмаїл
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов`язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 12 600 грн. 39 коп.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Л.І.Грубіян
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________202__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________202__року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________202__ року.
Справа № 459/264/19
Провадження № 2/459/140/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 28107 (двадцять вісім тисяч сто сім) грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 4690 (чотири тисяч шістсот дев`яносто) грн. 94 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 50% сплаченого судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа 431/5071/20
Провадження № 2-о/431/1578/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 09 грудня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
гСправа № 358/1833/19 Провадження № 2/358/128/20
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

16 січня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районни й суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області, в якій просить суд визнати за нею право власності на будинок, загальною площею - 60,3 кв.м., житловою площею - 34,2 кв.м., оціночна вартість якої становить 76305 (сімдесят шість тисяч триста п`ять) грн. 00 коп., що розташований в Київській області Богуславському районі, в АДРЕСА_1 .

Вимоги позивачки пред`явлені до відповідача Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області.

В підготовчому судовому засіданні 16 січня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке мотивувала тим, що 30 червня 2019 року було створено Богуславську об`єднану територіальну громаду, до складу якої входять м. Богуслав, с. Біївці, с. Киданівка, с. Розкопанці, с. Хохітва, а тому необхідно замінити первісного відповідача Киданівську сільську раду на належного відповідача Богуславську міську раду.

Згідно положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Киданівську сільську раду Богуславського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок), належним відповідачем, яким є Богуславська міська рада Київської області.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 463/9724/20
Провадження № 2/463/1443/20
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/43/20 у справі № 751/6827/15-ц

16 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104) про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»: 01133, місто Київ, вулиця Коновальця, будинок 36-Б, фактичне місцезнаходження 01014, місто Київ, вулиця Дружби народів, будинок 38; боржники ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ; зацікавлені особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області: 14030, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 118; Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області: 14030, місто Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 118),

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; боржники ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; зацікавлені особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області; Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області) про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 січня 2020 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Стягувача.

3. Боржників.

4. Представників зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, боржникам, зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, боржникам, зацікавленим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів.

Суддя:Л.Б. Філатова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1740/16-ц Номер провадження 22-з/814/131/20Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С.,Чумак О.В.,

розглянувши у м.Полтаві заяву приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року,

по справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121 000,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за заявою приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, зал судового засідання № 3, на 16 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
Справа № 2-815/11
4-с/310/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Єрастової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову та акт державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової А.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.10.2019 року, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на постанову та акт державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової А.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.10.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 19 січня 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 496/4103/19
Провадження № 2/496/648/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 13 березня 2007 року, посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, але позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачкою було подано в підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 219/1705/20
Провадження № 2/219/1570/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації в Донецькій області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду, згідно якого просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито, призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації в Донецькій області не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 до суду представником не направлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивсяь, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації в Донецькій області, про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 13 січня 2021 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко