Справа № 500/2508/18
Провадження № 2/946/951/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гужанської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконною формулювання причини про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконною затримку видачі трудової книжки та стягнення заробітної плати у подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконною формулювання причини про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконною затримку видачі трудової книжки та стягнення заробітної плати у подвійному розмірі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді, мотивуючи вимоги тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого, через незадоволеність раніше прийнятим рішенням суддею за його позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство». В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні із заявою про відвід не погодилася.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.36,37 ЦПК України. Зокрема ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, судом під головуванням судді Швеця В.М. розглядалась цивільна справа № 500/3649/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування шкоди здоров`ю та відшкодування втраченого заробітку. Рішенням суду від 29 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року вищевказане рішення залишено без змін.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід він аргументує лише незгодою із вищезазначеним рішенням.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.36 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.36 ЦПК України, відвід позивач аргументує лише на тому, що він не згоден з рішенням судді по інший справі.

Але, підозріле та негативне ставлення до головуючого, викладене у заяві про відвід, наявність сумнівів у позивача ОСОБА_2 щодо об`єктивності головуючого, свідчать про можливе виникнення у позивача особистого неприязного ставлення до головуючого по справі, що вважається судом обставиною, яка суперечить загальним нормам ЦПК України. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості суду, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст.12,13 ЦПК України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, суд вважає за необхідне заявити самовідвід головуючим відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40,259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Гольнєва Михайла Юрійовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконною формулювання причини про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконною затримку видачі трудової книжки та стягнення заробітної плати у подвійному розмірі - необгрунтованою.

Заявити самовідвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання незаконною формулювання причини про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконною затримку видачі трудової книжки та стягнення заробітної плати у подвійному розмірі.

Справу передати іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець