Справа № 635/3156/20
Провадження№2/635/1959/20
09 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шинкарчука Я.А.,
секретар судового засідання Єгорова Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № ML 702/530/2007.
Позовна заява мотивована тим, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» укладено Кредитний договір № ML 702/530/2007.
У відповідності до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 34 000, 00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 20 грудня 2022 р., а Позичальник зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.
Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки.
Позичальник порушив строку оплати передбачених Кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.
13 лютого 2020 року позивачем на адресу відповідача направлено Вимогу вих. № 73-5-4/328 від 13 лютого 2020 року про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № ML 702/530/2007 від 20 грудня 2007 року, яка була отримана особисто адресатом 15 лютого 2020 року, однак у встановлений строк не виконана.
Станом на 13 лютого 2020 року заборгованість за Кредитним договором № ML 702/530/2007 від 20 грудня 2007 року складає 7 324 97 доларів США, з яких:
-7 074, 67 доларів США заборгованість по сплаті кредиту;
-250, 30 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.10.2019р. по 12.02.2020р.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ML 702/530/2007, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34 000, 00 доларів США на придбання нерухомого майна. Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит в термін до 20 грудня 2022 року, сплачувати відсотки за користування ним та виконувати інші зобов`язання.
Згідно з пунктом 3 частини № 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить фіксований відсоток 3, 49 % + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів).
Відповідно до пункту 1.5.1 частини № 2 кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.
Відповідач взятих зобов`язань не виконував, а тому станом на 13 лютого 2020 року заборгованість за Кредитним договором № ML 702/530/2007 від 20 грудня 2007 року складає 7 324 97 доларів США, з яких:
- 7 074, 67 доларів США заборгованість по сплаті кредиту;
- 250, 30 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.10.2019р. по 12.02.2020р.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № ML 702/530/2007 від 20 грудня 2007 року на адресу позичальника була направлена досудова вимога від 13 лютого 2020 року № 73-5-4/325 про погашення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як встановлено судом, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, направивши боржнику досудову вимогу від 13 лютого 2020 року № 73-5-4/325 про погашення заборгованості за кредитним договором № ML 702/530/2007 від 20 грудня 2007 року. Факт її надіслання підтверджується описом вкладеного, фіскальним чеком та накладною.
Відповідно до поштового реєстру вказана вимога 15 лютого 2020 року отримана адресатом.
Розмір заборгованості позичальника підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом, які відповідачем не спростовані.
Вищевикладене свідчить про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 33 копійки.
Керуючись статями 12, 81, 141, 247, 280-282, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № ML 702/530/2007 від 20 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 7 074, 67 доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 21 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 250, 30 доларів США, а всього 7 324, 97 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 2 953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 33 копійки.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Липецьким відділом ГУ МВС України в Харківській області 26.07.2006р., зареєстроване місце проживання у встановленому законом поряду за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 10 грудня 2020 року.
Суддя Я.А. Шинкарчук