Провадження № 2-ві/643/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникову І.Д. від цивільної справи № 643/13069/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, про стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру аліментів та перерахування коштів на особистий рахунок дитини,-

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. знаходиться цивільна справа № 643/13069/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, про стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру аліментів та перерахування коштів на особистий рахунок дитини.

13.01.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Мельникову І.Д., посилаючись на те, що на протязі всього періоду розгляду справи ні відповідач, ні її представник на засідання не з`являються; з дати останнього засідання та закриття підготовчого провадження по справі 28.03.2019 справа не розглядалась, відкладалась на наступне засідання, справи перебуває у провадженні судді тривалий час один рік та чотири місяці, що є порушенням ст. 210 ЦПК України, судові засідання відкладаються на строк більш ніж на два місяці, що викликає сумніви в неупередженому розгляді суддею даної справи. Заявник зазначає, що дії судді мельникової І.Д. прямо вказують не упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи на користь відповідача.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 15.01.2020 під головуванням судді Мельникової І.Д., якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу зазначених вище норм закону, підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 у заяві про відвід, судом не встановлено, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу. Тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В::

Відмовити ОСОБА_1 у відводі судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. від цивільної справи № 643/13069/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, про стягнення заборгованості по аліментам, збільшення розміру аліментів та перерахування коштів на особистий рахунок дитини, за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук