Справа № 361/8292/19
провадження № 4-с/361/18/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

25 листопада 2019 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати державного виконавця Гречух О.Я. управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вчинити дії, а саме: здійснити опис вищезазначеного майна та звернутися до суду з встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року вищевказану скаргу було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам

ст. ст.175 та 177 ЦПК України та надано заявнику термін на усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали без руху.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 13 грудня 2019 року.

Станом на 14 січня 2020 року зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем на бездіяльність державного виконавцяслід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 подану адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем на бездіяльність державного виконавця, - вважати неподаною таповернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.