Справа 688/2887/20
№ 2/688/881/20
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у будинковолодінні АДРЕСА_1 , припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння по фактичному його користуванню.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1.Чи відповідає проведений Шепетівським БТІ перерахунок належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідеальних часток у будинковолодіння АДРЕСА_1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна? Якщо ні, то чому?

2.Чи дотримані вимоги державних будівельних норм (ДБН), санітарних та пожежних норм та правил, містобудівні умови при будівництві ОСОБА_3 добудови нежитлових приміщень розміром 4,35 х 3,60 м з південної сторони житлового будинку (кухні 1-3 в плані будинку площею 9,3 кв.м, кладової 1-4 площею 5,3 кв.м) АДРЕСА_1 ? Якщо так, то чи може дана добудова бути прийнятою до експлуатації?

3.Чи можливо виділити ОСОБА_3 в натурі Ѕ частину даного домоволодіння по фактичному його користуванню, зокрема: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 12.1 кв.м, кухню 1-3 площею 9,3 кв.м, кладова 1-4 площею 5,3 кв.м, кімнату 1-5 площею 14 кв.м, коридор 1-6 площею 6 кв.м, передпокій 1-7 площею 12,3 кв.м, загальною площею 63,2 кв.м, житловою 26,1 кв.м, та сарай 9,4 кв.м.

4.Визначити вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 .

У визначенні експерта поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання представника позивача в частині 1,2 питань, оскільки вважає, що вони не стосуються предмету позову і не підлягають вирішенню під час розгляду справи, запропонував на вирішення експерта поставити питання :

«1. Які існують варіанти поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників Ѕ і Ѕ ?

2.Які існують варіанти поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 45/100 і 55/100?»

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ч.1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення судом.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що представником позивача не надано проведеного Шепетівським БТІ перерахунку належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння та не зазначено, на підтвердження чи встановлення яких обставин необхідно здійснити оцінку такого перерахунку, та з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України розмір часток співвласників визначається за домовленістю співвласників або законом, суд не вбачає підстав для призначення експертизи для вирішення питання про правильність перерахунку ідеальних часток.

Суд також не вбачає підстав для вирішення експертним шляхом питання про дотримання позивачкою вимог державних будівельних норм, санітарних і пожежних та правил, містобудівних умов при будівництві добудови, оскільки у позовній заяві позивачка зазначила, що добудову вона здійснила у встановленому законом порядку.

Суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення питання можливості виділення в натурі Ѕ частину спірного будинку та його вартості, оскільки для з?ясування цих обставин справи необхідні знання в галузі будівництва.

Витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити ОСОБА_3 в натурі Ѕ частку на домоволодіння АДРЕСА_1 по фактичному його користуванню, зокрема: коридор 1-1 площею 5,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 12.1 кв.м, кухню 1-3 площею 9,3 кв.м, кладова 1-4 площею 5,3 кв.м, кімнату 1-5 площею 14 кв.м, коридор 1-6 площею 6 кв.м, передпокій 1-7 площею 12,3 кв.м, загальною площею 63,2 кв.м, житловою 26,1 кв.м, та сарай 9,4 кв.м?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ?

Проведення даної експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (29000, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учаникам справи та Хмельницькому НДЕКЦ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 8 грудня 2020 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук