Справа № 433/1621/12
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Покровського районного суду від 20.12.2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «КБ» Надра» 107237,92 грн. та судові витрати по справі. На виконання даного рішення також було видано виконавчі листи №433/1621/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840/1462/ПР від 30.01.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ» Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ «КБ» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у справі №433/1621/12, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було, а отже, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично отримано не було, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. В зв`язку з чим, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Покровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Покровський район, с. Катеринівка, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 13416,48 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 107237,92 грн., з яких: по кредиту 6000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 47958,00 грн.; по відсоткам 4902,45 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 39185,28 грн.; по штрафам 600,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 4795,80 грн.; по пені 1508,03 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 12053,68 грн.; по комісії 406,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3245,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1072,37 грн. (а.с.50-51).

18.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, яку ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року було задоволено, заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - скасовано та призначено справу до розгляду (а.с.101-102).

08.08.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання (а.с.118).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2017 року Покровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено виконавчий лист №433/1621/12 від 01.08.2013 року, виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області та постанову начальника відділу Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 року, згідно якої: 1) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №433/1621/12 від 01.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`Надра» боргу в розмірі 108310,29 грн. закінчено; 2) припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.121, 122).

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Таким чином, оскільки заочне рішення №433/1621/12 від 21.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом скасовано, виконавче провадження №51120627 - закінчено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Покровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Степанова