Справа № 234/8462/15-ц
Провадження № 6/234/437/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

07 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом виданим на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/8462/15-ц, яким було стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 30ДС/247/К10/2006-ИВ від 30.10.2006 року, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» для подальшого виконання рішення суду, оскільки відповідно до договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором № 30ДС/247/К10/2006-ИВ від 30.10.2006 року, договорами іпотеки та поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешли до ТОВ «ФК «Юніко фінанс».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/8462/15-ц, яким було стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 30ДС/247/К10/2006-ИВ від 30.10.2006 року.

Відповідно до договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1 та додатку № 1 до нього права вимоги, зокрема за кредитним договором № 30ДС/247/К10/2006-ИВ від 30.10.2006 року, договорами іпотеки та поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешли до ТОВ «ФК «Юніко фінанс».

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 09.10.2015 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», тому подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» з виконання виконавчого документу № 234/8462/15-ц виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 09.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Заборський