Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. Справа № 608/1296/19

Номер провадження2/608/21/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретареві Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чортків в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи по ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерія Анатолійовича про визнання договору іпотеки припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору іпотеки припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно, в обґрунтування якого вказав, що 19 квітня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ним був укладений кредитний договір № 90/79. Відповідно до умов договору банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 грн. з розрахунку 17% річних на строк 19 квітня 2006 по 10 квітня 2013 року. 08 грудня 2001 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами. Також між ними було укладено іпотечний договір. Згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 90/79 від 19 квітня 2006 року іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно а саме: житловий будинок, цегляний,загальною площею 129,2 кв.м. житловою площею 86,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди: сарай-гараж-літня кухня, цегляна, огорода металева, ворота металеві, криниця бетонна. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі рішення Чортківського районного суду від 22 лютого 2006 року, зареєстрованого в Чортківському міжрайонному бюро технічної інвентиразації 24 березня 2006 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 593 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14258197. 19 квітня 2006 року цей договір посвідчено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. та на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» наклалася заборона відчуження зазначеної в договорі майна: житловий будинок, що знаходиться в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, яка належить позивачу до повного припинення цього договору. 25.03.2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби видано довідку № 4764/13-28/2 ОСОБА_1 про те, що 30.06.2016 року керуючись п.8 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанні виконавчого листа № 608/3 42/13-ц виданого Чортківським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 38 945,43 заборгованості за кредитним договором та 389, 43 грн сплаченого судового збору. Перевірку проведено станом на 25.03.2019, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Позивач вважає, що іпотека припинилась, оскільки відсутня заборгованість за основним зобов`язанням.

У вересні 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказав, що не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Звертаючись з позовом до суду позивач як відповідача визначив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. В той же час, іпотеко держателем за іпотечним договором є юридична особа ПАТ «Дельта банк» і обтяження у вигляді іпотеки та заборони є зареєстрованими на користь банку. Таким чином, правовідносини іпотеки існують між позивачем та АТ «Дельта Банк», і саме банк є суб`єктом оспорюваного матеріального правовідношення та особою прав та інтересів якого прямо стосуються позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяжень. Рішенням Чортківського райсуду від 16 квітня 2013 року по справі №608/342/13-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 38945,43 грн., яка існувала станом на 16 січня 2013 року. Позивач стверджує, що ним виконано в повному обсязі вказане судове рішення, а відтак, правовідносини між сторонами були припинені. Зважаючи на те, що після ухвалення рішення пройшов проміжок часу до його виконання, то кредитор вправі був продовжувати нараховувати відсотки та пеню (штраф) за даним договором. Тому, позичальник не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, в результаті чого у останнього існує заборгованість, яка становить 51738,81 гривень. Підсумовуючи вищенаведене, що заборгованість за основним зобов`язанням не погашена позивальником у повному обсязі, відсутні підстави і для припинення іпотеки. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_4 подав відповідь на відзив, в якому вказав, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

14 листопада 2019 року судом протокольною ухвалою залучено у якості співвідповідача АТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги просить задоволити та просить іпотеку вважати припиненою за наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач уповноважена особа по ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В. в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві просили у позові відмовити.

Представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 1 cт.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 19 квітня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 90/79. Відповідно до умов договору банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 грн. з розрахунку 17% річних на строк 19 квітня 2006 по 10 квітня 2013 року. 08 грудня 2001 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами. Даний факт не потребує підтвердження та перевірки.

19 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір. Згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 90/79 від 19 квітня 2006 року іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно а саме: житловий будинок, цегляний,загальною площею 129,2 кв.м. житловою площею 86,0 кв.м.,що знаходиться в АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди: сарай-гараж-літня кухня, цегляна, огорода металева, ворота металеві, криниця бетонна. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі рішення Чортківського районного суду від 22 лютого 2006 року, зареєстрованого в Чортківському міжрайонному бюро технічної інвентиразації 24 березня 2006 року в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 593 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14258197. 19 квітня 2006 року цей договір посвідчено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А.

19 квітня 2006 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат», в зв`язку з посвідченням цього іпотечного договору накладається заборона відчуження зазначеної в договорі майна: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до повного припинення цього договору.

17 квітня 2013 року Чортківським районним судом Тернопільської області прийнято рішення по справі № 608/342/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно якого позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жителів с. Біла Чортківського району Тернопільської області в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 38945 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором.

25.03.2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби видано довідку № 4764/13-28/2 ОСОБА_1 про те, що 30.06.2016 року керуючись п.8 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанні виконавчого листа № 608/3 42/13-ц виданого Чортківським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 38945,43 заборгованості за кредитним договором та 389,43 грн сплаченого судового збору. Перевірку проведено станом на 25.03.2019, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

В п.1 ч.І ст.593 ЦК України обумовлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За змістом ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

У п.4.1 іпотечного договору визначено, що за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв`язку із прострочкою виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, витратами, пов`язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов`язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

З аналізу вищенаведенних матеріалів справи встановлено, що забезпечене іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, тому зобов`язання за договором іпотеки як похідні від кредитного договору припиняються.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Відповідно до ч.І ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заборгованість позивача перед банком на суму 38945,43 грн. відсутня.

Таким чином, зобов`язання за іпотечним договором припинилося відповідно до закону внаслідок припинення зобов`язання за основним кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитом відсутня, а нараховані на підставі іпотечного договору штрафні санкції не є частиною кредитної заборгованості.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 року в справі №6-118цс16.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту припинення основного зобов`язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення договору іпотеки підлягають задоволенню, оскільки іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Твердження представника відповідача про те, що заборгованість по процентах є складовою кредитних зобов`язань не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про скасування всіх обтяжень згідно договору іпотеки, не підлягають до задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення таких прав позивача.

Згідно положень ч. 1ст. 15 ЦК України захисту підлягає лише порушене право. З матеріалів справи встановлено, що позивач не звертався до нотаріуса щодо скасування обтяження, відмови не отримував.

Визначений позивачем спосіб захисту не кореспондується положеннями чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, та виходячи зі свого правового статусу банк не наділений повноваженнями вчиняти дії, пов`язані з накладанням заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Більше того, встановлені судом обставини щодо підстав припинення договору іпотеки дають право позивачу звернутись до спеціально уповноваженого органу для проведення реєстрації припинення іпотеки з дотриманням порядку, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно звимогами п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Керуючись ст.ст. 15, 526, 599 ЦК, ст.ст. 10, 11, 13, 81, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим іпотечний договір від 19 квітня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 19.04.2006 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 1015/37.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду./

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2020 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №608/1296/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____"_____________2020 року.

Секретар: