overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1054/17 Номер провадження 2/676/403/20
Ухвала

08 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.11.2020 р. по справі № 676/1054/17 за позовом акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрексімбанк», приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від від 26.11.2020 р. по справі № 676/1054/17 за позовом акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрексімбанк», приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним позов акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача акціонерного товариства «Укрексімбанк» заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №ГМ/2013-12 від 08.01.2014 р. в сумі 4957,75 грн. та 799,64 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме неправильно зазначено, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь позивача «пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 806,92 грн.» замість «пеня, нарахована на прострочену заборгованість по кредиту 806,92 грн.»

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень. Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описок в коротке рішення(вступна та резолютивна частини) Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.11.2020 р. по справі № № 676/1054/17 за позовом акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрексімбанк», приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним:

змінивши в абзаці другому резолютивної частини слова: «пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 806,92 грн.» на «пеня, нарахована на прострочену заборгованість по кредиту 806,92 грн.».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 307/2489/20
Провадження № 2/307/1327/20
УХВАЛА
08 грудня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
08 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони, однак належним чином не були повідомленні про розгляд справи у зв`язку із відсутністю марок для відправлення поштової кореспонденції.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.
У судове засідання викликати позивача, відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Д.Стецюк
№ провадження 2/646/972/2020
Справа № 646/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання на 04 лютого 2020 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
ЄУН 337/4130/19
Провадження №2/337/149/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до «Бистро Займ» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Бистро Займ» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У зв`язку з тим, що позивач не отримав поштовий конверт з копією ухвали від 30.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху, строк для усунення недоліків, було продовжено ухвалою суду від 24.10.2019 року.

Також неодноразово надсилалось повідомлення на електронну адресу, вказану позивачем в заяві, з пропозицією отримати копію ухвали та усунути вказані недоліки.

Станом на 08.01.2020 року вимоги ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя області від 30.09.2019 року не виконані.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Бистро Займ» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6925/19
Провадження № 2/206/296/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 30 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
233 Справа № 233/2477/19>
У Х В А Л А

про призначення справи

10 січня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву адвоката Мішина Михайла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року по цивільній справі № 233/2477/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2019 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був задоволений позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору.

09 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву адвоката Мішина Михайла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року по цивільній справі № 233/2477/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору до розгляду та призначити її розгляд на 20 січня 2020 року о 13-00 годині, невідкладно надіславши її копію та копію доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 127/9053/20
Провадження № 22-ц/801/2351/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 грудня 2020 рокуСправа № 127/9053/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 , в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 , звільнено відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2020 року.

Надіслати позивачукопію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9053/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5461/20
Провадження № 2/552/1802/20
У Х В А Л А

09.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів

ВСТАНОВИВ :

20.11.2020 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів .

Пред`явлена заява ухвалою судді від 23.11.2020 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в сумі 2102 гривень.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-н/344/81/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 48 799 грн.14 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема довідки про розрахунки за надані послуги, вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник станом на 01.12.2019 року становить 48 799 грн.14 коп., однак вказана сума боргу включає суму боргу станом на 01.12.2016 року, тобто суму за увесь 2016 рік.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання пройшов строк, який перевищує позовну давність. Питання щодо переривання строку позовної давності може бути вирішене судом виключно при розгляді справи.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 316/2458/20
Провадження № 2/316/767/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Решетова Віктора Вікторовича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Решетов Віктор Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, про зміну графіку спілкування і збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

02.09.2020 р. від представника позивача адвоката Решетова В.В. на адресу суду надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться у м. Чернівці, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання до м. Енергодар, Запорізької області, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі №316/2458/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, про зміну графіку спілкування і збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Решетова Віктора Вікторовича.

Представнику позивача адвокату Решетову Віктору Вікторовичу з`явитися до Першотравневого районного суду м. Чернівці (який розташований за адресою: вул. Головна,105, м. Чернівці), для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 23.02.2021 р.

Копію ухвали направити для виконання до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров