Справа № 522/5199/13-ц
Провадження № 6/522/869/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу нового виконавчого листа. Зазначає, що рішенням суду від 10.07.2013 року задоволено її позов до КС «Вітязь» про виплату суми та відсотків у розмірі 49 700 гривень. Після ухвалення рішення вона отримала виконавчий лист, який було втрачено тому просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу нового виконавчого листа.

Мотивує заяву тим, що не отримувала жодного документу від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції незважаючи, що з дати винесення рішення судом і подачею виконавчого листа минуло вже 7 років. Зазначає, що в установлений законом строк не мала змоги отримати дублікат виконавчого листа та подати його повторно до примусового виконання, оскільки знаходилась на тривалому лікуванні і отримала інвалідність другої групи. Просила розглянути заяву за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

01 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Кредитної спілки «Вітязь» про стягнення грошового вкладу та відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення внеску у строк, передбачений договором.

Рішенням суду від 10 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Вітязь» про стягнення грошового вкладу та відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення внеску у строк задоволено та стягнуто з Кредитної спілки «Вітязь» на користь ОСОБА_1 суму внеску за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 048ДВ00032-8 у розмірі 35 000 гривень 00 копійок та відсотки по кредиту у розмірі 14 700 гривень 00 копійок.

23 липня 2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі № 522/5199/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь» про зобов`язання виконання умов договору виданий 29 серпня 2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.07.2014 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року внесено виправлення в виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь» про зобов`язання виконання умов договору, в частині написання адреси ОСОБА_1 , зазначивши вірним «провулок Середньофонтанський, 16/18».

17 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 522/5199/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь» про зобов`язання виконання умов договору виданий 29 серпня 2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.07.2014 року. Після внесення виправлення у виконавчий лист, ОСОБА_1 18.12.2013 року звернулась з заявою про видачу виконавчого листа та їй було видано новий виконавчий лист.

З дня закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання минуло вже більше шести років. Доводи ОСОБА_1 щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у зв`язку із знаходження на лікуванні і отримання інвалідності другої групи не є обґрунтованими, оскільки Заявник отримав інвалідність другої групи з 25 січня 2016 року, тобто після двох років спливу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Інших обґрунтувань пропуску строку до суду не надано.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала жодного документу від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, але жодного підтвердження звернення Заявника до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає підстав, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 81, 260, 261, 433 ЦПК України,

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя