overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/100/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 66257,76 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
09.12.2020
Справа №642/8719/19
2/642/343/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Капустіної Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 308/1992/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/790/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне ображення апелянт мотивує тим, що копія оскаржуваного рішення ним отримана 03.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення проголошено за відсутності апелянта. Копію такого рішення апелянт отримав 03.12.2019, що підтверджується копіює поштового конверту та інформацією з офіційного сайту «Укрпошти».

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга продана протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 23 січня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
справа № 165/72/20
провадження №2-н/165/39/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

10.01.2020 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК Українизаявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення .

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-ПІжук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1221/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, ЄДРПОУ - 32917247, за період з 01.04.2018 по 01.12.2020 року суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 8 363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/236/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 305020000
У Х В А Л А

13 січня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ткач З.Є. розглянувши матеріали цивільної справи №607/26015/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Люкс", треті особи - Тернопільська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно із п.1 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково шодо кожної з заявлених вимог.

Однак як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Люкс", треті особи Тернопільська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про зобов`язання демонтувати контейнерний майданчик для збору побутових відходів по АДРЕСА_1 , та приведення вивільненої земельної ділянки у належний санітарний стан.

При цьому судом не конкретизовано відмову у задоволенні позову або задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, вважаю, що дану справу належить повернути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для усунення вищевказаних недоліків, встановивши строк на усунення недоліків до 23 січня 2020 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року повернути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, встановивши термін виконання ухвали до 23 січня 2020 року, після чого справа має бути направлена до суду апеляційної інстанції за встановленим порядком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ткач З.Є.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2020 року Справа № 583/5344/19
Провадження 2-н/583/4/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач : Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач : Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження , - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2020 року на 9 год. 45 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
233 Справа № 233/5252/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

14 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 16 жовтня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, просила розглядати дану справу без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/87/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про встановлення факту родинних відносин, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі про встановлення факту родинних відносин, про встановлення належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 .

3. Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 16.06.1975 року, за реєстровим № НОМЕР_2, дублікат якого виданий Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 17.03.1998 року за реєстровим № НОМЕР_3 та Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 16.06.1975 року, за реєстровим № 2-5952, дублікат якого виданий Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 17.03.1998 року за реєстровим № 3- 454 виданих на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя