overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1294/19
Провадження № 2/737/77/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

треті особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Відділі у Куликівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої був його батько ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 27 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

02 січня 2020 року зазначена ухвала доставлена позивачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 27 грудня 2019 року, позивачем не усунуто. Натоміть позивач направив до суду заяву, з якої вбачається, що наміру виконувати ухвалу суду він не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у позовній заяві не зазначив місце знаходження спадкового майна, суд позбавлений можливості визначитись з територіальною підсудністю даної справи.

Через відсутність даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, і повну відсутність даних про будь-яку оцінку земельних ділянок, на які претендує позивач, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, оскільки неможливо визначити розмір судового збору у майновому спорі.

Вимогу суду послатися на докази викладених у позові обставин, що передбачено ч.3 ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_1 також проігнорував.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 329/1107/19
Провадження № 2/329/58/2020
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 січня 2020 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 .

В позовній заяві зазначено, що відповідач по справі, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ, що були підсудні Кіровському районному суду м. Донецька визначена та закріплена за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Юрисдикція Чернігівського районного суду Запорізької області не поширюється на територію Кіровського району м. Донецька. Інші дані, які б свідчили про підсудність справи Чернігівському районному суду Запорізької області в позовній заяві та доданих до неї документах також відсутні.

Отже, вищевказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, а тому підлягає передачі до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зі всіма доданими до неї документами передати на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя А.М. Проценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/660/19 Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/824/1969/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа №754/7738/17

провадження №61-20ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Биков Олександр Михайлович, про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/7738/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Биков Олександр Михайлович, про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 641/8761/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судових засідань Ягодіній М.С.

справа №641/ 8761/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить: встановити факт його знаходження у м. Прип,ять , а саме в населеному пункті, який відноситься до Першої зони радіоактивного забруднення , внаслідок Чорнобильської катастрофи в зазначені дні, а саме: 04.10.1986 р. , 05.10.1986 р., 06.201.1986 р., 07.10.1986 р., 08.10.1986 р. (всього п,ять днів).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року заяву прийнято до розгляду , провадження у вищезазначеній справі відкрито в порядку окремого провадження. .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по вищезазначеній справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданої Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 18.12.209 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. .

Таким чином , оскільки заявник ОСОБА_1 помер та та його правоздатність , відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: І. М. Колодяжна
Номер провадження 2-во/243/3/20
Номер справи 243/3069/19
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №13 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

При ухваленні рішення Слов`янського міськрайонного суду від 02.10.2019 року в другому та третьому абзацах резолютивної частини допущено описку в зазначенні РНОКПП відповідача, замість потрібного « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 » та не зазначена дата його нардження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в судовому рішенні необхідно виправити описку.

Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини рішення.

В зв`язку з викладеним суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в рішенні суду від 02.10.2019 року, зазначивши в другому та третьому абзацах резолютивної частини РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » та дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду по справі № 2/243/1331/2019, єдиний унікальний номер № 243/3069/19 від 02.10.2019 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зазначивши в другому та третьому абзацах резолютивної частини РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » та дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року Справа № 214/8881/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 512/645/20
10.12.2020 Провадження №2/512/300/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву Органу опіки та піклування Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про залишення без розгляду їхньої позовної заяви в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

08.12.2020р. до початку підготовчого судового засідання до суду надійшла заява позивача про залишення їхньої позовної заяви без розгляду, яку просили розглянути без їх участі (а.с.22).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 496/1849/17
Провадження № 4-с/496/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представник заявника Фальчук ОСОБА_1 ,

державний виконавець Лебедев Є.Є.,

стягувач ОСОБА_2 ,

представник стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Біляївка клопотання заявниці ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 , державний виконавець Лебедєв Євген Євгенійович, стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність та складений акт старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 , державний виконавець Лебедєв Євген Євгенійович, стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність та складений акт старшого державного виконавця задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 496/1849/17, провадження № 4-с/496/2/20 за скаргою ОСОБА_4 , державний виконавець Лебедєв Євген Євгенійович, стягувач ОСОБА_2 , на дії, бездіяльність та складений акт старшого державного виконавця до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 496/1849/17 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 21 січня 2020 року.

Суддя Буран В.М.
Справа № 296/9646/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»
р/р НОМЕР_1 в Житомирському РУ АТ КБ «ПриватБанк»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Податковий номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1464 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» сплачений судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений для виконання протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________