УХВАЛА

іменем України

14.01.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», де заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року в цивільній справі №401/10467/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 01.09.2006 р. №014/110153/3172/73 в розмірі 114 967,32 грн., яка утворилася станом на 21.08.2012 р., та складається з наступного: 29 908, 82 грн. - непогашена сума кредиту, 18 372, 67 грн. несплачені проценти, 66 685,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Заява мотивована тим, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1

У заяві зазначається, що в подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/110153/3172/73/344 від 01.09.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., і зареєстрованим в реєстрі за №3049, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Гурп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339, а тому, на думку заявника, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні підлягає заміні на стягувача ТОВ «ФК» Укрфінанс Груп», у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Крім того, заявник у поданій заяві зазначає, що на даний час виконавчі листи №401/10467/12, виданих 19.08.2013 року на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від «17» січня 2013 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуті стягувачу Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.01.2015 за виконавчим провадженням за №44927715.

Однак, виконавчі листи відносно стягнення з ОСОБА_2 заявником не отримані, що, на переконання заявника, підтверджується листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» № 153-745/378 від 26.09.2019 року на заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.08.2019 року, та підписаним між сторонами - ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» актом приймання-передачі документації від 04.05.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року. У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчі листи не передавалися ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», що, на переконання заявника, свідчить про втрату виконавчих документів, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікати.

Заява також містить вимоги про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у заяві просив розглядати справу у відсутність його представника.

Інформація щодо справи весь час розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 01.09.2006 р. №014/110153/3172/73 в розмірі 114 967,32 грн., яка утворилася станом на 21.08.2012 р., та складається з наступного: 29 908, 82 грн. - непогашена сума кредиту, 18 372, 67 грн. несплачені проценти, 66 685,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) судові витрати в розмірі 1 149,67 грн. щодо сплати судового збору.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого ПАТ Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінансгруп» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви про видачу дублікату виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, то суд не погоджується з їх слушністю, виходячи з наступного.

З наданої заявником відповіді на запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих.. №153-745/378 від 26.09.2019 вбачається, що 26.01.2015 державним виконавцем АНД ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лук`яновим А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, станом на теперішній час оригінали виконавчих листва №401/10467/12, виданих 19.08.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та постанови про повернення стягувачем отримані не були.

Відповідно до заяви стягувача, вказана відповідь свідчить про те, що виконавчі листи є втраченими.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, що не є тотожним з неотриманням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від АНД ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відповіді на певне звернення, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, такі причини не наведені самим заявником у поданій суду заяві, тому підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст.76-81, п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442, 431,433 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», де заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року в цивільній справі №401/10467/12, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 01.09.2006 р. №014/110153/3172/73 в розмірі 114 967,32 грн., яка утворилася станом на 21.08.2012 р., та складається з наступного: 29 908, 82 грн. - непогашена сума кредиту, 18 372, 67 грн. несплачені проценти, 66 685,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) судові витрати в розмірі 1 149,67 грн. щодо сплати судового збору, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ).

В задоволенні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї