overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3336/20
Провадження № 2/331/1560/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 жовтня 2000 року Вознесенівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 292.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2020 р.

Справа № 414/79/20

Провадження № 6/414/16/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міфністерства юстиції (м. Харків), боржник Житлово-експлуатаційна контора №1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заява подана належним заявником і відповідно до приписів ст.442 ЦПК України й підлягає розгляду протягом десяти днів з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст 187, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міфністерства юстиції (м. Харків), боржник Житлово-експлуатаційна контора №1 про заміну сторони виконавчого провадження на 08 годину 15 хвилин 24 січня 2020 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Цією ухвалою повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа 431/3335/20
Провадження 2/431/779/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час, місце та дату судових засідань повідомлялися належним чином. У зв`язку з чим суд вважає відповідачів повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надано.

Представник позивача в заяві зазначив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував про винесення судом заочного рішення.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження №2-н/263/100/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСББ «Добробут-90» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСББ «Добробут-90» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги у сумі 3899,42 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги у сумі 3899,42 грн, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру до якої надавались житлово-комунальні послуги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, до якої надавались житлово-комунальні послуги не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Добробут-90» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2-п/202/81/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково.

08 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Орєхова А.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2020 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення, доходжу висновку про можливість її прийняття та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 473/3472/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивачки адвоката Вуїв О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 206, 259, 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 450/3474/20 Провадження № 2/450/1687/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання 08.12.2020 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, відкласти до 11 год. 00 хв. 29 січня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/201/57/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 грудня 2019 року звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

12.12.2019 судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.01.2020, відповідач зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначена ОСОБА_1 , проте особа яка підписувала вказану позовну заяву вказана ОСОБА_3 , жодних доказів (зокрема документу, що посвідчує особу) до позовної заяви позивачем не надано.

Оскільки, у суду відсутня можливість встановлення особи, яка має право підписувати вказаний позов дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 192/223/20
Провадження № 2/192/1085/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"10" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 10 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідачки не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с. 35).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 599/1944/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтв про право власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Зборівське районне бюро технічної інвентаризації ,

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 319, 321, 328, 331 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання незаконним рішень виконкому Ренівської сільської ради № 44 та №44а від 29 грудня 2003 року та скасування свідоцтва про право власності від 26 липня 2005 року на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; свідоцтва про право власності від 26 липня 2005 року на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 373/1990/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1990/19 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1 про оскарження рішень загальних зборів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить визнати незаконними рішення зборів гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1 від 26 січня 2019 року про прийняття змін до статуту гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1, по обранню головою гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1 ОСОБА_2 та по обранню правління ревізійної комісії гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1.

Ухвалою від 15 листопада 2019 року було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 12.12.2019.

12 грудня 2019 року справу було відкладено на 10 год. 00 хв. 16.01.2020.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник. позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В ході підготовчого засідання були вирішені клопотання представника відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі. За результатами розгляду в задоволенні клопотань було відмовлено.

Судом було задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку позивач та його представника, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_1 ;

- представника відповідача Гаражно-будівельного кооперативу Прогрес-1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк