Справа № 2-794/11
Провадження № 6/185/667/20
07 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача по справі № ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька, від 04.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 31 586 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) доларів США 22 центи, що за офіційним курсом НБУ у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2013 року складає 252 268 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн.. 66 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього суму в розмірі 254 088 (двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 66 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 відновлено втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2020 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №2295/К, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № №0 від 29.01.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та замінити стягувача у цивільній справі 2-794/11 на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача по справі ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у справі ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко