Справа № 265/2448/19
Провадження № 2/265/124/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О. ,

за участю секретаря Вакуленко В.Р.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ярового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярового А.В. про призначення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яровий А.В. заявив клопотання, яке подав в письмовому вигляді, про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів, оскільки відповідач не взмозі самостійно замовити проведення експертизи та надати висновок експерта, так як спірна розписка в оригіналі зберігається у позивача. На вирішення даної експертизи просив поставити наступні питання: 1) Чи виконано напис «до 01.03.2018 г.» в оригіналі розписці від 27.10.2012 року відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою? 2) Чи вносились у напис «до 01.03.2018 г.» рукописного тексту оригіналу розписки від 27.12.2012 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? Проведення даної експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Яровий А.В., відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання, надавши суду документи зразки з вільними зразками відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що представник відповідача у своєму клопотанні просить поставити на дослідження експерта зовсім інші питання, які не пов`язані з питаннями, які вирішувалися експертом при проведенні експертизи за його замовленням, тому експертиза за клопотання представника відповідача не може вважатися повторною, а є додатковою, підставами для проведення якої є неповнота або неясність висновку експерта. Також відповідачем не було дано суду вільних зразків почерку, що є підставою для залишення даного клопотання без розгляду. Крім того зазначає, що відповідач не звернувся до експертної установи для проведення судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів, хоча мав можливість звернутися до нього, як до особи, у якій зберігається оригінал розписки, для можливого проведення експертизи. Також зазначає, що ним проведено почеркознавча та судово-технічна експертиза документів по його заяві, висновки якої є повними та обґрунтованими, що було підтверджено експертом Будзієвським М.Ю. в ході судового розгляду. Також суду заявив, що він відмовляється надати оригінал розписки, який знаходиться на його збереженні, для проведення експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи відповідача та його представника, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для забезпечення сторонам можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів слід задовольнити. Проте суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині про призначення повторної експертизи, оскільки підстав для проведення повторної експертизи, які визначені ст.113 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що наведені обставини у клопотанні про призначення експертизи мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, що є підставою для задоволення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.

Питання, які поставлені заявником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання,

які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

При цьому суд відхиляє позицію позивача, щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення експертизи внаслідок проведення ним експертизи, оскільки відповідачем не надано суду відповідного висновку експерта із цих самих питань, та останнім не була проведена експертиза на його замовлення з причини відсутності у нього оригіналу розписки від 27.10.2012 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 2/265/1032/19, оригіналу розписки від 27.10.2012 року, вільних зразків підпису (оригінали в матеріалах справи), експериментальних зразків цифрових записів виконаних ОСОБА_2 , які відібрані судом в присутності учасників судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ярового А.В. про призначення повторної комплексної почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики почеркознавчу та судово технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи виконано напис «до 01.03.2018 г.» в оригіналі розписці від 27.10.2012 року відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою? 2) Чи вносились у напис «до 01.03.2018 г.» рукописного тексту оригіналу розписки від 27.12.2012 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2/265/1032/19.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 2/265/1032/19, оригіналу розписки від 27.10.2012 року, вільних зразків підпису (оригінали в матеріалах справи), експериментальних зразків цифрових записів виконаних ОСОБА_2 , які відібрані судом в присутності учасників судового розгляду.

Покласти на сторони обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

В частині призначення повторної комплексної судово почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та в частині призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено і оголошено 08 грудня 2020 року.

Суддя О.О. Костромітіна.