ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8543/20 Справа № 202/8004/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності. Просив, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості проданого майна належного Позивачу та Відповідачу на праві спільної сумісної власності, а саме автомобіля HYUNDAI ACCENT, тип кузова седан, кузов НОМЕР_1 , 2011 р.в. (а.с.2-5).

08 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої щодо встановлення вартості транспортного засобу (а.с.82).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та поставлено експерту наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, тип кузова седан, кузов НОМЕР_1 , 2011 року випуску, станом на 14.05.2016 року. Проведення експертизи доручили експертам Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз (а.с.84-85).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.94-97,104).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що призначення експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є стягнення грошової компенсації, за автомобіль HYUNDAI ACCENT, тип кузова седан, кузов НОМЕР_1 , 2011 р.в., у зв`язку з його відчуженням ОСОБА_1 без попередньої згоди другого з подружжя.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Даний підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 03.10.2018 року у справі № 61-9018сво18 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Отже, розмір компенсації 1/2 частини вартості відчуженого одним з подружжя майна, без згоди іншого з подружжя, визначається виходячи з дійсної вартості такого майна на час розгляду справи.

Таким чином, встановлення дійсної вартості спірного автомобіля є предметом доказування у даному спорі, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено норми процесуального права при призначенні експертизи колегією суддів не приймаються, оскільки експертизу призначено у відповідності із вимогами ст. 103 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позовну заяву, що не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 09 грудня 2020 року.

Судді: