Справа № 324/1606/20
Провадження № 2-з/324/13/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

09 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом спору є легковий автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року дану заяву було передано судді Кацаренко І.О.

До позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя додані матеріали, в тому числі заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом: 1) витребування у відповідача ОСОБА_2 належним чином завірених копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ та реєстраційної картки на ТЗ легковий автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) витребування з Головного сервісного центру МВС України інформації, за якою фізичною або юридичною особою, на підставі яких документів зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на теперішній час.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заборонити власнику та третім особам користуватися цим майном до вирішення спору по суті.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно пунктів 3, 4, 5 частини 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2016 року № 9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2016 року № 9 (із змінами і доповненнями), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При дослідженні матеріалів заяви суддею встановлено, що заявниця просить накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також заборонити власнику та третім особам користуватися цим майном до вирішення спору по суті. Проте, заявником на підтвердження належності саме відповідачу ОСОБА_2 транспортного засобу ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не надано суду будь-яких відомостей.

При цьому ОСОБА_1 до позовної заяви про поділ майна подружжя додала клопотання про витребування доказів, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить у відповідного органу витребувати дані, кому саме належить транспортний засіб, який є предметом спору.

Провадження у справі про поділ майна подружжя станом на 09 грудня 2020 року не відкрито, виконуються вимоги ЦПК України щодо запиту до компетентного органу щодо місця реєстрації (перебування) відповідача у справі.

При відкритті провадження у справі відповідною ухвалою будуть розв`язуватися письмові клопотання, додані до позову, згідно ч.3 ст.84 ЦПК України. При цьому на день розгляду судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у суду нема даних про належність саме відповідачу у справі легкового автомобіля, який є предметом спору.

У зв`язку з зазначеним заява про забезпечення позову без підтверджуючих доказів, а саме: належності транспортного засобу певній особі, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії реєстраційної картки автомобіля не може бути розглянута судом.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ст.153 ЦПК України слід повернути заявнику, роз`яснивши її право на подачу заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи згідно ч.2 ст.149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 151, 153, 258-260, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: Кацаренко І. О.