Провадження №2/521/1621/20
УХВАЛА

про самовідвід

13 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивовано тим, що 20.03.2019 року по вул.Інглезі в м.Одесі сталась ДТП за участю сторін, позивач був змушений звернутись до адвоката по правову допомогу, вартість якої просить стягнути з відповідача по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Як регламентує стаття 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п.п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.07.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. При винесенні ухвали суд виходив з того, що позовна заява не містить позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а тому, справа підлягає розгляду за загальним правилом територіальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 року вказану ухвалу було скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

При постановленні ухвали від 08.07.2019 року в мотивувальній її частині суддя висловив позицію по справі відносно того, що понесені позивачем витрати на правову допомогу не є майновою шкодою, завданою внаслідок ДТП.

Суд вважає, що в даному випадку суддя фактично висловив свою правову позицію по справі та не може приймати участь у розгляді справи.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Мурзенко М.В. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мурзенко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мурзенко Максима Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко