СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18585/20

пр. № 2/759/6183/20

09 грудня 2020 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 53618675 від 14.08.2020р. та зобов"язання провести реєстраційні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. за яким просить скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. від 14.08.2020 р. за № 53618675, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ооуту Бадахова Ю.Н. зареєструвати за АТ «Райффайзен Банк Аваль» право власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.08.2020 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. від 14.08.2020 р. за № 53618675, згідно якого Банку відмовлено в державній реєстрації права власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Мотивуючи своє рішення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. зазначив, що заяву про державну реєстрацію пов`язаних з відчуженням нерухомого майна подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Також нотаріусом зазначено, що наявне рішення Окружного адміністративного суду по справі № 826/14156/17, що є підставою, яка перешкоджає проведенню реєстраційних дій.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може погодитись з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., оскільки, 09.10.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 4 у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 99 960,00 дол. США.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_1 09.10.2008 р. укладений договір іпотеки за № 2116, згідно якого в заставу Банку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала гр. ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири серії ЗКМ №132526 від 01.07.2008 р. посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 3026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відомості, щодо обтяження майна іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль», у відповідності до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» були внесені 09.10.2008 р. за реєстраційним № 456168 до Державного реєстру Іпотек.

В зв`язку з тим, що умови кредитного договору гр. ОСОБА_1 не виконувались належним чином рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2010 р. кредитний договір № 4 був розірваний та стягнуто на користь Банку суму заборгованості в розмірі 1 016 110,41 грн.

05.11.2011 р. відділом державної виконавчої служби Святошинського району у м. Києві було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2010 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором гр. ОСОБА_1 .

В рамках примусового виконання в межах процедури визначеної Законом України «Про виконавче провадження» 23.05.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в зв`язку з тим, що заставне нерухоме майно двічі не реалізовано з прилюдних торгів було винесено постанову серії ВП за № 29081938 про передачу однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок погашення боргу, про що складено акт державного виконавця від 23.05.2012 р.

27.06.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 23.05.2012 р. АТ «РАйффайзен Банк Аваль» видано свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Дії з приводу примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2010 р., вчинені відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва в рамках ВП за №29081938 оскаржувались гр. ОСОБА_1 в судовому порядку.

19.11.2019 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/6680/14-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог гр. ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, приватного нотаріуса Київського міського зльного округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , постанови про передачу майна, акту державного виконавця про передачу майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 р. залишено без змін.

Підсумовуючи вищенаведене право власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» набуто на законних підставах в межах процедури Закону України «Про авче провадження» в редакції чинній на момент передачі майна, в ок погашення боргу за виконавчим документом.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» за наявності рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 р. за яким Банком набуто право власності на нерухоме майно в процедурі примусового виконання рішення, наявного свідоцтва на право власності (дублікату) та відсутності державної реєстрації права власності звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. з заявою щодо офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття речових прав на нерухоме майно, а саме реєстрації права власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Але приватним нотаріусом безпідставно відмовлено в проведенні реєстрації права власності однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , однією з для відмови, нотаріусом заначено рішення Окружного адміністративного від 12.07.2018 р. по справі № 826/14156/17, яким рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Каравай Надії Володимирівни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень було скасовано.

Вважає, що вказані дії з боку відповідача незаконними та протиправними, що змусило позивача звертається за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 04.11.2020 розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 24-25).

Ухвалою суду від 23.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Свиридова І.Б. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 53618675 від 14.08.2020р. та зобов"язання провести реєстраційні дії. (а.с. 47-48)

20.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окруту Бадахова Ю.Н., у якому просить позов залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю та вказав, що на момент звернення позивача з заявою про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав була наявна інформація про арешт цього майна відповідно до Постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 05.10.2011 у виконавчому провадженні №29081938 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на все нерухоме майно. Також, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/14156/17 від 12 липня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року за позовом про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації права власності на це ж майно, за яким ним було відмовлено в держаній реєстрації права власності за позивачем, реєстрація права власності була скасовано. (а.с. 41)

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2008 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4, відповідно до умов якого ним отримано кредит на суму 99960 дол. США. В забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_1 09.10.2008 р. укладений договір іпотеки за № 2116, згідно якого в заставу Банку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала гр. ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири серії ЗКМ №132526 від 01.07.2008 р. посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 3026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 30.11.2010 задоволено частково позов ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і розірвання кредитного договору. Розірвано кредитний договір №4 від 09.10.2008, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 1014290грн.41коп. та 1820 грн. судових витрат, а всього 1016110,41грн.

05.11.2011 відділом державної виконавчої служби Святошинського районного у м. Києві управління юстиції за заявою банку відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

У ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві арештовано та передано на реалізацію майно боржника, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. на підставі постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу ВП №29081938 від 23.05. 2012 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.05.2012 видано свідоцтво, відповідно до якого зазначена квартира на праві власності належить ПАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції.

26.03.2013 державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Київською регіональною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі дублікату свідоцтва, серії та номер 16 від 04.01.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2018 року визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Каравай Надії Володимирівни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1812220 від 19.04.2013 17:56:39, про реєстрацію за Київською регіональною дирекцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 42-45)

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва, дублікату свідоцтва, постанови про передачу майна, акту державного виконавця про передачу майна. (а.с. 12-16)

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 11.03.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року залишено без змін. (а.с. 18-21)

АТ «Райффайзен Банк Аваль» за наявності рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 р. звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. з заявою про реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. відмовив у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна квартира з реєстраційним номером 000, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за суб`єктом: АТ«Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 11) Підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії стало, те що заява про реєстрацію прав та обтяжень від 12.08.2020 року та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановив заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Крім цього, встановлено, що існує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 826/14156/17 щодо цього майна, яким встановлено, що оскільки майно набуте шляхом передачі стягувачеві майна, яке не було реалізоване, державним виконавцем - це є підставою, яка перешкоджає реєстрації права власності заявника на відповідне майно.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, шо на момент звернення позивача з заявою про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав була наявна інформація про арешт цього майна відповідно до постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 05.10.2011 року у виконавчому провадженні 29081938 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на все нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 р. за № 1141 у пункті 46 закріпив, що зміни до записів Державного реєстру прав, записи про скасування державної реєстрації прав, рішення про відмову в державній реєстрації прав вносяться до Державного реєстру прав та записи Державного реєстру прав скасовуються виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-IV (далі - Закон) державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (п. 1); перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п. 2).

При цьому ст.24 Закону визначає виключний перелік підстав, які йому надають право відмовити в державній реєстрації прав, зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом або подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Окремою підставою для відмови у реєстрації є наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, однак ця підстава не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій до того часу, коли таке обтяження не буде зняте.

Вказаний правовий висновок наведений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17 (провадження № 14-100цс19).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи суд не знаходить порушень норм законодавства у діях відповідача та підстав для скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 53618675 від 14.08.2020р. та зобов"язання провести реєстраційні дії,

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід залишити за позивачем по фактично понесеному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 53618675 від 14.08.2020р. та зобов"язання провести реєстраційні дії, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Шум Л.М.