КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/3093/19

провадження номер: 22-ц/824/12185/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у складі судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом заступника Генерального прокурора Стрижевської Анжели Анатоліївни в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Котміст», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс-Груп», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року заступник Генерального прокурора, діючи в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Котміст» (далі - ОКЖК «Котміст»), товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» (далі - ТОВ «Будівельна спілка»), товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока» (далі - ТОВ «Срібна затока»), товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест» (далі - ТОВ «Інтеграліті Інвест»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс-Груп» (далі - ТОВ «ФК «Індекс-Груп»), у якому просила витребувати у відповідача земельні ділянки: площею 0,75 га з кадастровим номером :90:371:0172; площею 0,6901 га з кадастровим номером :90:371:0173; площею 12,2861 га з кадастровим номером :90:371:0174; площею 0,8937 га з кадастровим номером :90:371:0175; площею 4,4 га з кадастровим номером :90:371:0165, які розташовані на АДРЕСА_1, та передати їх у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення вказаного вище позову задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки: площею 0,75 га з кадастровим номером :90:371:0172; площею 0,6901 га з кадастровим номером :90:371:0173; площею 12,2861 га з кадастровим номером :90:371:0174; площею 0,8937 га з кадастровим номером :90:371:0175, площею 4,4 га з кадастровим номером :90:371:0165, які розташовані на АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора відмовлено.

Також ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 23 березня 2020 року.

Скасовано арешт із земельних ділянок: площею 0,75 га з кадастровим номером :90:371:0172; площею 0,6901 га з кадастровим номером :90:371:0173; площею 12,2861 га з кадастровим номером :90:371:0174; площею 0,8937 га з кадастровим номером :90:371:0175, площею 4,4 га з кадастровим номером :90:371:0165, які розташовані на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник Генерального прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 23 березня 2020 року у даній справі, оскільки станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року не набрало законної сили. Вказує, що оскільки заходи забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а спір по суті у справі не вирішено, то продовжують існувати підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову, вжитих на забезпечення прав територіальної громади міста Києва. Зазначає, що обставини, які були підставою для забезпечення позову, не змінилися і не відпали. При цьому, суд першої інстанції не врахував потенційні ризики можливості невиконання рішення суду. Наголошує, що скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору ставить під загрозу реалізацію принципу обов`язковості судового рішення та не відповідає критерію забезпечення ефективного юридичного захисту законних прав і вимог позивача.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Швидкий О.О. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Вказує, що відповідно до положень ст.158 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову достатньо лише однієї обставини, а саме, ухвалення рішення суду про відмову у задоволенні позову та з огляду на імперативні приписи ст.158 ЦПК України додаткових обґрунтувань від суду не вимагається. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заступник Генерального прокурора подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому підтверджуючи доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОКЖК «Котміст», ТОВ «Будівельна спілка», ТОВ «Срібна затока», ТОВ «Інтеграліті Інвест», ТОВ «ФК «Індекс-Груп», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення вказаного вище позову задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки: площею 0,75 га з кадастровим номером :90:371:0172; площею 0,6901 га з кадастровим номером :90:371:0173; площею 12,2861 га з кадастровим номером :90:371:0174; площею 0,8937 га з кадастровим номером :90:371:0175, площею 4,4 га з кадастровим номером :90:371:0165, які розташовані на АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора відмовлено.

Також ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 23 березня 2020 року.

Скасовано арешт із земельних ділянок: площею 0,75 га з кадастровим номером :90:371:0172; площею 0,6901 га з кадастровим номером :90:371:0173; площею 12,2861 га з кадастровим номером :90:371:0174; площею 0,8937 га з кадастровим номером :90:371:0175, площею 4,4 га з кадастровим номером :90:371:0165, які розташовані на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що у випадку ухвалення судом рішення про відмову в позові, суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. При цьому закон не містить імперативної заборони для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду про відмову в позові законної сили.

Враховуючи, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора відмовлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 23 березня 2020 року у даній справі, відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України.

Таким чином висновки суду відповідають вимогам процесуального права, ухвала суду є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

З наведених підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, так як на момент постановлення оскаржуваної ухвали, рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, не набрало законної сили, як необґрунтовані.

Інші доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокуроразалишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: