Справа № 541/1971/16-ц
Провадження № 6/541/4/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

установив:

25 листопада 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

В своїй заяві зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» і ОСОБА_1 в розмірі 111832,17 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімнадцять копійок) ( дана сума складається: встановлена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року станом на 03 серпня 2015 року заборгованість за кредитом 63458,82 грн.; заборгованість по процентам в сумі 12088,47 грн.; 2183,72 грн. пеня за несвоєчасну плату процентів; також 34101,16 грн. заборгованість по процентам та пені за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року) було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер :50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №919754, виданого 22 серпня 2007 року , шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу. Рішення набрало законної сили.

30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф та договору про відступлення прав за Іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 свої права вимоги заборгованості по кредитному та іпотечному договорах відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим прохав замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, заява містить клопотання представника в якому він прохав провести розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 направив на адресу суду заперечення на заяву. Зі змісту якого вбачається, що заявник вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки вимоги заяви є недоведеними. Зазначив, що долучені докази викликають у нього сумнів у їх достовірності з підстав того, що вони посвідченні не у відповідності до ст. 95 ЦПК України, а саме не зазначено про наявність у заявника оригіналу доказу, окрім того вказав те, що при попередньому зверненні до суду заявник не долучав договору про відступлення прав за Іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 30.01.2018, іпотечного договору № 0076/07/25-Z/S-1 з додатками, копію виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2017 року та платіжне доручення № 3 від 26 січня 2018 року. Окрім того вважав недоведеним укладення договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги № 997-Ф від 30 січня 2018 року, оскільки відсутні відомості про виконання заявником свого обов`язку по сплаті коштів у відповідності до п.п.4.1.,2.2. У зв`язку з чим прохав витребувати оригінали вказаних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» у справі № 541/1971/16-цбуло частково задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» і ОСОБА_1 в розмірі 111832,17 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімнадцять копійок) ( дана сума складається: встановлена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року станом на 03 серпня 2015 року заборгованість за кредитом 63458,82 грн.; заборгованість по процентам в сумі 12088,47 грн.; 2183,72 грн. пеня за несвоєчасну плату процентів; також 34101,16 грн. заборгованість по процентам та пені за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року) було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер :50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №919754, виданого 22 серпня 2007 року , шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу. Рішення набрало законної сили.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.207).

В подальшому виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання (а.с.17).

30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 997-Ф свої права вимоги заборгованості по кредитному та іпотечному договорах відповідно до яких боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з п 2.1 Договору №997-Ф про відступлення (купівлі-продажу) від 30 січня 2018 року ПАТ «Банк Форум» (далі Банк) відступає шляхом продажу ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (далі Новий кредитор) належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору №997-Ф про відступлення права вимоги від 30.01.2018 право вимоги відступлено за кредитним договором №0076/07/25-Z від 14.09.2007 та іпотечним договором №0076/07/25-Z/S-1 від 14.09.2007.

Окрім того Договором про відступлення прав за Іпотечним договором № 0076/07/25-Z/S-1 від 30.01.2018 додатково відступлено право вимоги за іпотечним договором 0076/07/25-Z/S-1. Договір нотаріально посвідчений. (а.с.226-229).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Здійснюючи оцінку поданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд не погоджується з доводами боржника ОСОБА_1 про неналежне посвідчення копій документів, що долучені до заяви, представником ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" з огляду на наступне.

У відповідності до ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представник ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" адвокат Трофименко Р.О., на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги №13/02 (а.с.203), довіреність (а.с.204) та ордер (а.с.205).

З даних документів вбачається право адвоката Трофименко Р.О. на подання доказів та завірення копій.

Копії письмових доказів, долучених до заяви завірені з зазначенням «Згідно з оригіналом» дати посвідчення, прізвища та ініціалів адвоката, його підпису, який скріплений іменною печаткою.

Тому, вбачається, що вимоги боржника ОСОБА_1 є проявом надмірного формалізму.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Тому на переконання суду, вимоги, передбачені ст. 95 ЦПК України, щодо посвідчення копій оригіналу представником заявника дотримано в повному обсязі.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо подання заявником нових доказів, про існування яких він не повідомляв при попередніх зверненнях, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Із системного аналізу норм ст.ст.12,13,81 ЦПК України, вбачається що визначення обсягу при зверненні доказів є правом особи, котра користується ним на власний розсуд, у зв`язку з чим несе ризик настання певних правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається факт попереднього звернення ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" до суду із аналогічною заявою. Зі змісту судового рішення вбачається, що підставою для відмови у задоволенні заяви, було саме не доведення заявником обставин на які він посилався як на підставу вимог своєї заяви ( а.с.192-193).

Тому фактично, подання нових доказів є наслідком аналізу заявником судового рішення, винесеного за наслідками попереднього судового розгляду, а не проявом недобросовісної поведінки учасника процесу.

У відповідністю до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для витребування оригіналів письмових доказів, котрі долучені до заяви, з огляду на не підтвердження доводів боржника, щодо необхідності такого витребування.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо непідтвердження виконання ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" умов договору про відступлення права вимоги по іпотечному договору, то суд, зазначає, що таке твердження суперечить положенням ст. 204 ЦК України яка закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки вказаний договір відповідає вимогам, які встановлюються до нього законодавством, а інформація про його визнання судом недійним відсутня, суд не вбачає підстав сумніватися в переході до ТОВ "СТРАТЕГ ІНВЕСТ" права вимоги за нотаріально посвідченим договором.

З огляд на вищенаведене, суд вбачає доведеними ті обставини на які посилався заявником при зверненні до суду зі вказаною заявою, самі ж вимоги грунтуються на закону, що в сукупності дає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» задовольнити..

Замінити сторону по примусовому виконанні виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 541/1971/16-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7) на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» (61108, м. Харків, вул. Академіка Вальтера, буд. 6, ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя О.А. Городівський