overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6249/19
Провадження № 2/487/426/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., представника позивача - Смірнової Т.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 83, 141, 259, 263-265, 352, 354-355, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради суму надміру виплаченої допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 27 696 грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ЄРДПОУ: 03194499, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 682/129/20
Провадження № 2/682/320/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

15.01.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 долучив клопотання про витребування в нотаріуса доказів, а саме належним чином завіреної копії спадкової справи №190/2018, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , з метою встановлення або спростування факту наявності інших спадкоємців після її смерті.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу належним чином завірену копію спадкової справи №190/2018, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яку надати суду до 30.01.2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №591/4938/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/338/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Орлова І. В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року.

16 січня 2020 року від відповідача АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 04 лютого 2020 року на 13 годину 00 хвилин для відповідача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Північному апеляційному господарському суду (04116, вул. Шолуденка, 1, літера А, м. Київ);

- до відома: відповідачу Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с.90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

І. В. Орлов
Справа № 144/1317/19
Провадження № 6/144/36/20
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 11.11.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року Теплицьким районним судом Вінницької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

11.11.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що до суду, який видав виконавчий документ із відповідною заявою звернувся боржник, то таку заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Згідно ч.3 ст.432ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 22 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/50/2020
УХВАЛА
про поновлення провадження
02 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Арагорн» про відшкодування шкоди,-
Ухвалою суду від 07.07.2020 року провадженні у справі було зупинено у зв`язку із призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
02.12.2020 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 5839-5845 від 01.12.2020 року.
У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відновлення провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Арагорн» про відшкодування шкоди.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5531/20
Провадження № 2-н/552/1004/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Дата документу 15.01.2020
Справа № 501/4035/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/4035/19, №2-н/501/931/19, виданого 05 грудня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року, за заявою КП «Чорноморськтеплоенерго» було видано судовий наказ №501/4035/19, №2-н/501/931/19 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 36 987,72 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн. (а.с.10).

03.01.2019 року з ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/4035/19, №2-н/501/931/19 від 05.12.2019 року за заявою КП «Чорноморськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 36 987,72 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
справа №176/1835/20
провадження №2/176/691/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

10 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 08.12.2020 року вона разом з малолітніми дітьми здійснила реєстрацію у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 .

Від позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 , від кожного окремо, надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату для здійснення запиту про місце реєстрації відповідача.

Від третьої особи ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному. В заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 19, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 13 січня 2021 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа 431/2771/20
Провадження 2/431/693/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 738/2191/19
№ провадження 2/738/78/2020
УХВАЛА

про перерву у підготовчому засідання

14 січня 2020 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань Минець П.Д. розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися, у свої позовній заяві просили справу розглянути без їхньої участі.

Представник відповідача Покровської сільської ради Менського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направив до суду листа в якому судове засідання просить провести без його участі, позовні вимоги визнає та підтримує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засідання було встановлено з матеріалів справи, що до позовної заяви не додано доказів зміни прізвища позивачем ОСОБА_1 прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати від позивача ОСОБА_1 докази зміни її прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 197, 198 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 29 січня 2020 року.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 докази зміни її прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

У разі неподання відповідачем без поважних причин витребуваних судом доказів, позов буде залишено без розгляду.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив про скасування Карти умов праці слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив про скасування Карти умов праці слюсаря КВІП та А за 1994 рік, для забезпечення виконання заочного рішення суду від 01 березня 2016 року.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що отримав копію оскражуваного рішення суду отримав 30 листопада 2020 року, у зв`язку з карантином на COVID-19 та хворобою.

Однак, апелянтом не надані належні докази щодо дати отримання судового рішення.

Крім того, в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду та надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 вересня 2020 рок - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 202/8113/19
Провадження № 2/202/734/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особі: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особі: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення суду буде складено 18.12.2020 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда