Справа № 761/4793/20
Провадження № 4-с/761/105/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалінської Тамари Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Липовецького районного відділу ДВС Ковалінської Тамари Василівни та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №41649359 від 22.01.2014 по виконавчому листу №2-1916/2009 виданому 30.11.2009 року Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим про стягнення аліментів.

Свою скаргу обґрунтував тим, що у старшого державного виконавця Липовецького районного відділу ДВС Ковалінської Тамари Василівни перебуває ВП№41649359 від 22.01.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1916/2009 від 30.11.2009, виданого Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим про стягнення аліментів. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що у провадженні відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим про стягнення аліментів, яка має бути в обов`язковому порядку, що передбачено ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звя`зку з чим вважає незаконними дії старшого державного щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №41649359 від 22.01.2014.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

30.09.2020 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від суб`єкта оскарження - начальника Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабійчука Сергія надійшли заперечення на скаргу з доданими належним чином засвідченими копіями матеріалами виконавчого провадження. Скаргу ОСОБА_1 просив залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням встановленого ст. 449 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» строку на звернення із скаргою на рішення державного виконавця, оскільки був обізнаний про відкрите ВП№41649359 та наявність винесених постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2018. З моменту прийняття регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» постанови до виконання по грудень 2019 включно з заробітної плати боржника стягнуто аліменти в сумі 50832,07 грн., при цьому виробничим підрозділом «Христинівська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» щомісячний розмір сум, відрахованих із заробітної плати в рахунок стягнення аліментів безпосередньо повідомлялося ОСОБА_1 . Щодо відсутності у ВП№41649359 заяви стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання зазначає, що остання залишилась у завершеному відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ВП№3005390, яке знищено за терміном зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

30.11.2020 Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим видано виконавчий лист №2-1916/2009про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову - 11.09.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

22.01.2014 старшим державним виконавцем Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалінською Тамарою Василівною винесено постанову про відкриття ВП№41649359 з примусового виконання виконавчого листа №2-1916/2009 від 30.11.2009, виданого Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ј частини заробітку щомісячно.

27.01.2014 ОСОБА_1 наданні пояснення старшому державному виконавцю Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалінській Т.В., в яких останній зобов`язується сплачувати аліменти щомісячно поштовим переказом на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, твердження скаржника спростовуються матеріалами виконавчого провадження №41649359 наданими державним виконавцем, а саме: копією пояснень ОСОБА_1 від 27.01.2014, що вказує на те, що останній був обізнаний про винесену державним виконавцем постанову від 22.01.2014, однак звернувся до суду із скаргою 21.01.2020 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на оскарження, при цьому Законом України «Про виконавче провадження» в редакції до 02.06.2016, що діяла на час відкриття провадження, не було врегульовано порядок оскаржуваних дій державного виконавця, що передбачені чинним законодавством при зверненні із вказаною скаргою.

Клопотання про поновлення строку подачі скарги до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргаОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковалінської Тамари Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: