Справа № 758/6266/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д.,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д., в якій просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця щодо винесення та не направлення рекомендованим листом з врученням постанови від 25.12.2015 року у виконавчому провадженні № 43565134 про повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження, а також відновити зазначене виконавче провадження та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що під час здійснення виконавчого провадження № 43565134 державним виконавцем не здійснені достатні заходи щодо розшуку майна та грошей боржника, що мало наслідком повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-14 від 21.04.1999 року із змінами), а також неналежне повернення виконавчого документа стягувачеві.

Державний виконавець заперечення на скаргу до суду не надав. В матеріалах справи міститься лист Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.04.2019 року та від 17.02.2020 року № 43565134/13, де зазначено про відсутність можливості надати детальну інформацію за виконавчим провадженням № 43565134 у зв`язку зі знищенням матеріалів за закінченням строку зберігання.

Боржник також не скористався правом висловити свою думку або надати відповідні пояснення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були поінформовані належним чином. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступні підстави.

Згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року по справі № 758/5919/13 задоволено частково цивільний позов та зобов`язано стягнути з боржника на користь стягувача грошові кошти в сумі 100000,00 грн моральної шкоди.

На підставі вказаного рішення суду Подільським районним судом м. Києва 12.05.2014 року видано виконавчий лист, який подано стягувачем на виконання до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві разом із заявою 04.06.2014 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кареліною І.О. від 05.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43565134 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Також, 05.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кареліною І.О. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.12.2015 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до розділу ХІ пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» матеріали виконавчого провадження № 43565134 були знищені, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та ходу виконання судового рішення у зазначеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів, які виникають під час та після виконання вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено права чи свободи сторони виконавчого провадження регламентується розділом VІІ ЦПК України.

Згідно з ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Тобто, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи щодо розгляду скарги встановлено, що стягував - ОСОБА_1 проявляв відсутність інтересу до своєї справи з моменту винесення державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д. постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві 25.12.2015 року до 18.04.2019 року, коли був укладений договір про надання правової допомоги.

Тому, інтервал у більше ніж три роки не можна вважати розумним.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року по справі № 758/5919/13-к задоволена заява представника потерпілого - адвоката Перепелиці О.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, що надасть змогу відкрити нове виконавче провадження з метою виконання судового рішення про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідна обставина свідчить про відсутність порушення принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого процесуальним законодавством України та Конституцією України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко О.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко