Провадження № 2/641/2048/2020 Справа № 641/6850/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 по справі № 638/2979/20

позивач: ОСОБА_4

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг"

про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг", в якому просить визнати дії та бездіяльність ОСОБА_2 протиправними та такими, що спричинили збитки ОСОБА_4 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 78 123, 84 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг", про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди було направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 19.08.2020 року провадження у справі відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 07.09.2020 року звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг" в якому просить зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення позивача з посади директора за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та ознайомити позивача з ним шляхом направлення завіреної копії на поштову адресу позивача та стягнути з відповідача невиплачену вихідну допомогу, оплату відпустки та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви заперечує, вказує на те, що вимоги первісного та зустрічного позову виникли з різних правовідносин, сумісний розгляд цих позовів ускладнить вирішення справи.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 наполягають на прийнятті зустрічного позову та його сумісний розгляд з первісною позовною заявою, вказують на те, що як первісний, так і зустрічний позов виникли з трудових правовідносин сторін, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Розглянувши питання можливості прийняття зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування клопотання вона посилається на те, що розмір судового збору, який підлягає оплаті, складає 4053,75грн., однак її майновий стан не дозволяє сплатити вказану грошову суму. Крім того, посилається на те, що предметом зустрічного позову є захист трудових прав.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

При цьому, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Викладені у клопотанні доводи про скрутний фінансовий стан позивача матеріалами справи не спростовуються, предметом зустрічного позову є захист трудових прав ОСОБА_2 , а тому її клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №638/2979/20.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг", про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної шкоди, об`єднавши їх в одне провадження.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 08 лютого 2021 року о 11-00 годині у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (провулок Брянський, 5, м. Харків).

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко