ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/160/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Акціонерне товариство «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо при ознайомленні з матеріалами іншої цивільної справи №725/3264/18, про що свідчить копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може

Справа №725/3610/16 Головуючий у 1 інстанції Скуляк А.І.

Провадження №22-ц/822/160/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17 грудня 2019 року апелянт знайомився з матеріалами цивільної справи №725/3264/18, про що свідчить копія заяви, Акціонерне товариство «ОТП Банк» зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним 17 грудня 2019 року.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення Акціонерним товариством «ОТП Банк» раніше ніж ним зазначено в апеляційній скарзі, суд вважає що Акціонерне товариство «ОТП Банк» має право на поновлення процесуального строку оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.