Справа № 315/1344/19
Номер провадження № 2/315/103/20
09 січня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МВК ПЛЮС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про припинення трудових відносин та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, -
30.10.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «МВК ПЛЮС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про припинення трудових відносин та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В позові позивач посилався на те, що з 16.03.2012 року його призначено на посаду директора Приватного підприємства «МВК ПЛЮС» та внесено відомості про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником підприємства є ОСОБА_2 , 03.07.2012 року позивач подав заяву про його звільнення з посади за власним бажанням, 17.07.2012 року наказом №3 його звільнено з посади директора підприємства, однак відомості про його звільнення з посади не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, неодноразові звернення до різних органів для вирішення питання про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо нього не дали позитивного результату, так як такі дії має вчинити лише власник підприємства, так як вважає, що бездіяльністю останнього порушується його трудове право, прохав припинити трудові відносини між ним та відповідачем на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України та зобов`язати Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про нього як директора та підписанта Приватного підприємства «МВК ПЛЮС», поклавши виконання обов`язків директора на засновника підприємства.
31.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 26.11.2019 року.
26.11.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 10.12.2019 року.
10.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 09.01.2020 року.
У судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, на які посилається позивач як на підстави позову, знайшли своє підтвердження під час перевірки їх доказами, які вона вважає достовірними, належними та допустимими.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов до суду не подав.
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області справу розглянуто заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача, якого суд вважає належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов до суду не подав.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.
03.07.2012 року до засновника Приватного підприємства «МВК ПЛЮС» Карпенка Максима Васильовича звернувся позивач з заявою про звільнення з посади за власним бажанням, що підтверджується копією його заяви.
17.07.2012 року наказом №3 засновника Приватного підприємства «МВК ПЛЮС» ОСОБА_2 позивача звільнено з посади директора Приватного підприємства «МВК ПЛЮС» з 17.07.2012 року, що підтверджується копією наказу.
04.09.2012 року позивач звернувся до прокурора Гуляйпільського району Запорізької області зі скаргою на бездіяльність засновника Приватного підприємства «МВК ПЛЮС» Карпенка Максима Васильовича щодо внесення змін керівника підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією скарги.
07.09.2012 року позивачу повідомлено про те, що скарга направлена для реєстрації та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, що підтверджується відповіддю.
На час розгляду справи судом відомості про зміну керівника та підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
12.09.2012 року позивач звернувся до Гуляйпільського відділення Пологівської МДПІ в Гуляйпільському районі Запорізької області з заявою про бездіяльність засновника Приватного підприємства «МВК ПЛЮС» Карпенка Максима Васильовича щодо внесення змін керівника підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією заяви.
12.09.2012 року позивачу надана відповідь, з якої слідує, що надана ним інформація буде прийнята до уваги та врахована при прийнятті податкової звітності від Приватного підприємства «МВК ПЛЮС», що підтверджується копією відповіді.
У 2018 році позивач звернувся до Оріхівського управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області з заявою про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього як директора та підписанта Приватного підприємства «МВК ПЛЮС», що підтверджується копією заяви.
20.11.2018 року позивачу повідомлено про те, що Оріхівське управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області не уповноважене вчиняти такі дії та рекомендовано звернутися до уповноваженого органу, що підтверджується копією заяви.
19.02.2019 року позивач звернувся до Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області з заявою про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього як директора та підписанта Приватного підприємства «МВК ПЛЮС», що підтверджується копією його заяви.
21.03.2019 року позивачу надана відповідь, з якої слідує, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань провадиться відповідно до закону, що підтверджується копією відповіді.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року та Кодексом Законів про працю України.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного пособу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом про захист свого порушеного права відповідачем шляхом бездіяльності щодо виключення відомостей про нього як керівника та підписанта юридичної особи: Приватного підприємства «МВК ПЛЮС» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в зв`язку з його звільненням з посади директора підприємства в порядку, передбаченому законом.
Суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що підтверджений обставинами, встановленими судом під час перевірки їх доказами, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ч.1 ст.38 КЗпП України, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МВК ПЛЮС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про припинення трудових відносин та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задовольнити.
Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «МВК ПЛЮС» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.
Повний текст рішення буде складений 19.01.2020 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.