Провадження №: 8/755/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 р. про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 26 вересня 2019 р. звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що вищезазначеним рішенням в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення суду Дніпровського районного суду м.Києва змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України як на підставу для відмови у задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що підставою перегляду рішення Дніпровського районного суду м.Києва у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач була звільнена у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

Позивач ОСОБА_1, представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч.3 даної статті також визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

П.4 ч.1 ст.424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Як убачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своєї заяви посилається на рішення Конституційного Суду України від 4 вересня 2019 р. за №6-р (ІІ)/2019, а з заявою про перегляд рішення в зв`язку з виключними обставинами до Дніпровського районного суду м.Києва позивач ОСОБА_1 звернулася 26.09.2019 р.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріалі справи встановив наступне, що позивач ОСОБА_3 неодноразово зверталася до суду про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами та з даного приводу були постановлені відповідні ухвали, крім того, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м.Києва віл 13 лютого 2014 року у зв`язку з виключними обставинами у справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та в задоволенні вказаної заяви було відмовлено, тобто розгляд аналогічної заяви було розглянуто по суті апеляційною інстанцією.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 2 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.425 ЦПК України Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Судом встановлено, що в даній справі рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р., яке є предметом перегляду даної заяви ОСОБА_1 , - змінено.

В даному випадку саме рішенням апеляційного суду закінчено розгляд справи, яке і є тим судовим рішенням, яке може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, виходячи з принципу інстанційності судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами, не підлягає розгляду у суді першої інстанції, оскільки перегляд у зв`язку з новоявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись чст. 423- 429, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: