Справа№751/191/20
Провадження №2-н/751/142/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Чексіл»,

Встановила:

11.01.2020 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «Чексіл» у сумі 17 326,41 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Так, до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявником додано копії розрахункових листків за січень-листопад 2019 року, які не містять відбитку печатки ПрАТ «ЧеЗаРа».

Із розрахункового листа за листопад 2019 року вбачається, що станом на кінець місяця ПрАТ «Чексіл» мало заборгованість до виплати перед ОСОБА_1 на суму 17 326,41 грн.

Однак до заяви не додані докази, що в ПрАТ «Чексіл» наявна заборгованість перед ОСОБА_1 по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на день звернення стягувача до суду, оскільки така заборгованість підтверджується саме довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Оскільки заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не було дотримано вимог статті 163 ЦПК України суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Чексіл».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко