ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Артемова Артема Олексійовича

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 28 грудня 2017 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про приєднання до правил надання банківських послуг за картковими рахунками та підписана заява-анкета №2017/ОВР/175-000267, на підставі якого ОСОБА_1 надано платіжну картку та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

За умовами Договору овердрафту, позивачем встановлено на картковий ліміт дозволеного овердрафту відповідача кредит в сумі 300 000,00 грн., строком на 12 місяців з 28 грудня 2017 року до 27 грудня 2018 року, зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом, та 48% річних за користування простроченим овердрафтом.

Відповідач скористався картковим рахунком, однак належним чином не виконує покладені на нього зобов`язання щодо погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 20 червня 2019 року виникла заборгованість за договором овердрафту в розмірі 11 307,76 грн., з яких: 5888,16 грн. - заборгованість по кредитну (поточна), 3264,39 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 307,55 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 1847,66 грн. - заборгованість по процентах (прострочена); також просить стягнути понесені судові витрати, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи Банку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами. Підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил, відповідач повністю погодилася з їх змістом, а тому відповідно до ст.ст.1048,1054 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити, як заборгованість за тілом кредиту, так і проценти за користування кредитними коштами, оскільки їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України і ця умова є істотним фактором при надані кредитних коштів, враховуючи, що важливою ознакою кредитної операції є те, що вона надається за рахунок залучених коштів.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що між сторонами спору досягнуто згоди щодо умов, викладених в публічній пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та не доведено факту надання кредиту на підставі заяви-анкети від 28 грудня 2017 року.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та письмовим матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2017 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, подана заява-договір №2017/ОВР/175-000267.

За умовами Договору овердрафту, позивачем встановлено на картковий ліміт дозволеного овердрафту відповідача кредит в сумі 300 000,00 грн., строком на 12 місяців з 28 грудня 2017 року до 27 грудня 2018 року, зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом, та 48% річних за користування простроченим овердрафтом.

На виконання умов договору овердрафту позичальнику на його картковий рахунок встановлено ліміт овердрафту в сумі 300 000 грн., видана окрема картка № НОМЕР_1 та запечатаний конверт із ПІН-кодом.

Згідно з розрахунком, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором № 2017/ОВР/175-000267 від 28 грудня 2017 року станом на 20 червня 2019 року становить 11 307,76 грн., з яких: 5888,16 грн. - заборгованість по кредитну (поточна), 3264,39 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 307,55 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 1847,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).

Публічна пропозиція АБ "УКРГАЗБАНК" на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з боку ОСОБА_1 не підписана, основні умови програми "Домовичок", також підпису позичальника не містять, а тому твердження позивача про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, щодо договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, встановлення ліміту дозволенного овердрафту та його обслуговування, суд вважає безпідставними.

За вказаних обставин не можна вважати належним доказом виписку за договором 2017/ОВР/175-000267, на яку посилається позивач, як на підтвердження факту користуванням кредитними коштами, та виконання умов договору, оскільки виписка по рахунку не є первинним бухгалтерським документом, що також узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року № 61-5191св18.

Рух коштів на картковому рахунку не може бути належним підтвердженням обізнаності відповідача з умовами, викладеними в Публічній пропозиції АБ "УКРГАЗБАНК" на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з боку ОСОБА_1 , а також обізнаності відповідача з основними умовами програми "Домовичок", оскільки як зазначалось вище ці документи підпису позичальника не містять.

Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви - договору, остання разом з публічною пропозицією АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з офіційного сайту АБ «Укргазбанк» - публічна пропозиція на укладення до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить підпису позичальника, а тому колегія суддів також приходить до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими договорами публічною пропозицією на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Також, матеріали справи не містять доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів був отриманий відповідачем (позичальником), а додані до матеріалів Витяг з офіційного сайту АБ «Укргазбанк» - публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, як були надані відповідачу, не містять відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з обраним Тарифом кредитування.

Не надано таких доказів і до апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.207, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за користування кредитом, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг разом з Тарифами Банку не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі на те, що відсутність підпису відповідача в Умовах та правилах надання банківських послуг, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, а також, що заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, а тому суд помилково відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, оскільки доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач, підписуючи анкету- договір, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.

Стаття 81 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України). Належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог банку щодо відкриття відповідачу карткового рахунку, видачі йому картки з ПІН-кодом, встановлення відповідачу ліміту овердрафту, користування відповідачем кредитом та існуючої заборгованості, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, аналогічні позовним вимогам, які були предметом розгляду у суді першої інстанції та повторного правового аналізу не потребують.

Доводи апеляційної скарги стосовно належності доказів про заборгованість відповідача, незаконності та необґрунтованості рішення суду, є безпідставними, оскільки зводяться до тлумачення діючого законодавства та фактично незгоди з рішенням суду першої інстанції, переоцінки висновків рішення суду.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2020 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко