overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" січня 2020 р. Справа № 363/5289/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/7765/17

провадження № 22-ц/818/444/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про витребування інформації у АТ КБ "Приватбанк" та Московського відділу поліції, які будуть вирішенні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції задля дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вирішення.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2019 року.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/86/2020
14.01.2020 року 264/7772/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 766/5156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Доготер О.Г. надала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 з додатками на 27 аркушах, яка перебуває у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області (справа №664/315/20).

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача Доготер О.Г. надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводити за її відсутності, позов просить задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки надані представником позивача докази мають значення для об`єктивного розгляду справи, суд дійшов переконання щодо приєднання копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача Доготер О.Г., приєднати до матеріалів справи копії позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 з додатками на 27 аркушах, яка перебуває у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області (справа №664/315/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 286/4030/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Руднянська сільська рада Оврудського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживав період з 21.05.1989 року по 25.06.1990 року в с.Виступовичі Овруцького району Житомирської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За викладених обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 316, 318 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Руднянська сільська рада Оврудського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Руднянська сільська рада Оврудського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2020 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено 14.01.2020
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1816/20
Провадження № 2/945/864/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 12.02.2021р. На 09.00 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 2/741/28/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьГаіна А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРІНВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природній газ.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Однак, представник позивачка ОСОБА_2 , подав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРІНВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ до судового розгляду по суті на «30» січня 2020 року о «14» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/24587/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка того ж дня передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

24.06.2020 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання на 24.09.2020 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, позивачем було подано заяву, в якій останній просив закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті, вказане питання розглянути без його участі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про розгляд вказаного питання у відсутність сторін, осікльки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17.11.2020 о 12-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/11844/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Ковальчук Н.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 жовтня 2019 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 жовтня 2019 року в частині стягнення боргу за договором довічного утримання, трьох процентів річних та зміну договору довічного утримання скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором довічного утримання та трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 294 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 43 копійки боргу за договором довічного утримання та три проценти річних в сумі 373 (триста сімдесят три) гривні 51 копійка.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору довічного утримання відмовити.

Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати послуг, наданих Чернівецьким комунальним територіальним центром соціального обслуговування «Турбота» змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 81 копійку в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 572/1255/18
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Костянтинівської сільської ради Сарненського району про визнання незаконним та скасування рішення Костянтинівської сільської ради Сарненського району та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Костянтинівська сільська рада Сарненського району Рівненської області про витребування із чужого незаконного володіння частини земельної ділянки. В даній позовній заяві позивач просить прийняти його позов до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Дослідивши дану позовну заяву суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, на підставі ст.188 ЦПК України слід об`єднати позови в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Костянтинівська сільська рада Сарненського району Рівненської області про витребування із чужого незаконного володіння частини земельної ділянки з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Костянтинівської сільської ради Сарненського району про визнання незаконним та скасування рішення Костянтинівської сільської ради Сарненського району та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/6990/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/56/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.