Справа № 359/8336/17
Провадження № 2/359/79/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, про визнання недійсним договору займу про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги, про визнання недійсним договору займу про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Ізотех» - Мельник М.М. заявив клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання: 1) Чи виготовлений рукописний текст Вимоги від 21 квітня 2017 року та рукописний текст Вимоги від 21 серпня 2017 року у той час, яким датовані дані вимоги? 2) У який період часу був виконаний рукописний текст Вимоги від 21 квітня 2017 року та рукописний текст Вимоги від 21 серпня 2017 року? 3) Чи виготовлений 21 квітня 2017 року рукописний текст «21.04.17 г ОСОБА_4 Отримано» у Вимозі від 21 квітня 2017 року? 4) Чи виготовлений 21 серпня 2017 року рукописний текст «21.08.17 г ОСОБА_4 Отримано» у Вимозі від 21 серпня 2017 року? 5) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Ізотех» у Вимозі від 21 квітня 2017 року та Вимозі від 21 серпня 2017 року у той час, яким датовані дані Вимоги? 6) Чи виготовлені тексти Додаткової угоди №1 від 21 вересня 2017 року до Договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та Додаткової угоди №1 до Договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року у той час, яким датовані дані Додаткові угоди? 7) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Ізотех» у Додатковій угоді №1 від 21 вересня 2017 року до Договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та Додатковій угоді №1 до Договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року у той час, яким датовані дані Додаткові угоди? 8) Чи виконані рукописний текст «21.04.17 г ОСОБА_4 . Отримано» у Вимозі від 21 квітня 2017 року та рукописний текст «21.08.17 г ОСОБА_4 . Отримано» у Вимозі від 21 серпня 2017 року однією особою?

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні А ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без висновку експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що сторонами не наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення експертизи мають значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, суд враховує, що а ні головуючий, а ні учасники цивільної справи не володіють спеціальними знаннями, необхідними для вирішення питань заявлених у клопотанні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підстав викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) Чи виготовлений рукописний текст Вимоги від 21 квітня 2017 року та рукописний текст Вимоги від 21 серпня 2017 року у той час, яким датовані дані вимоги?

2) У який період часу був виконаний рукописний текст Вимоги від 21 квітня 2017 року та рукописний текст Вимоги від 21 серпня 2017 року?

3) Чи виготовлений 21 квітня 2017 року рукописний текст «21.04.17 г ОСОБА_4 Отримано» у Вимозі від 21 квітня 2017 року?

4) Чи виготовлений 21 серпня 2017 року рукописний текст «21.08.17 г ОСОБА_4 Отримано» у Вимозі від 21 серпня 2017 року?

5) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Ізотех» у Вимозі від 21 квітня 2017 року та Вимозі від 21 серпня 2017 року у той час, яким датовані дані Вимоги?

6) Чи виготовлені тексти Додаткової угоди №1 від 21 вересня 2017 року до Договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та Додаткової угоди №1 до Договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року у той час, яким датовані дані Додаткові угоди?

7) Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Ізотех» у Додатковій угоді №1 від 21 вересня 2017 року до Договору №4 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 19 серпня 2014 року та Додатковій угоді №1 до Договору займу №1 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 09 квітня 2014 року у той час, яким датовані дані Додаткові угоди?

На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) Чи виконані рукописний текст «21.04.17 г ОСОБА_4 . Отримано» у Вимозі від 21 квітня 2017 року та рукописний текст «21.08.17 г ОСОБА_4 Отримано» у Вимозі від 21 серпня 2017 року однією особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/359/79/2020, 359/8336/17.

Про час місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотех».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський