overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1344/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі № 572/1344/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 суму боргу за договором позики, яка становить 11 000 доларів США, що еквівалентні 297440 грн., а також 14 912 грн. 75 коп. 3 % річних та 3 633 грн. інфляційних витрат.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у цій справі, яке відбудеться о 10 год. 12 лютого 2020 року, в режимі відеоконференції, оскільки представник не може з`явитись до Сарненського районного суду Рівненської області.

Клопотання стороною заявлено у строк, передбачений ч.2 ст.212 ЦПК України.

Оскільки сторона перебуває віддалено від місця розташування Сарненського районного суду Рівненської області, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення прав особи, передбачених ст.43 ЦПК України, проводити розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області (м.Генічеськ вул.Братів Коваленко,66 Херсонської області) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести судове засідання о 10 годині 12 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/60/20

Провадження № 2-н/638/13/20

13.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.01.2020 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2500,00 грн.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», відмовляє у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу, всупереч вимогам статті 163 ЦПК України, відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника. Довідка ДП Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» № 324 від 16.12.2019 року не містить інформації про період за який просить стягнути заробітну плату, а лише зазначено, що заборгованість по заробітній платі за жовтень 2019 року складає 2500,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4965/20
Номер провадження 2-о/723/5666/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник, звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 189, 297 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 27 січня 2021 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та двох присяжних Зеленюк Г.І., Командир І.О., визначених автоматично.

Заінтересованій особі в строк до 27 січня 2021 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Ухвала

13 січня 2020 року

м. Київ

справа № 344/5026/19

провадження № 61-19533ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області, Івано-Франківської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку Луцишин В. М. від імені Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ГУНП в Івано-Франківській області)подав касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду

від 21 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, повний текст якої складено 11 жовтня 2019 року, у цивільній справі № 344/5026/19.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року повернуто подану та підписану Луцишиним Василем Михайловичем в інтересах Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі № 344/5026/19 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ГУНП в Івано-Франківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області судовий збір у розмірі 7 261 сім тисяч двісті шістдесят одна) грн 02 коп, сплачений на підставі платіжного доручення № 6442 від 14 листопада 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Ухвала

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 370/1226/15-ц

провадження № 61-216ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та додаткового рішення - постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та додаткового рішення - постанови Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1226/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 2/2218/3977/11
Провадження № 6/686/673/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс » про заміну стягувача у виконавчих провадженнях на виконання виконавчих листів № 2/2218/3977/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Фідобанк » заборгованості,-

встановила:

Представник ТзОВ Спектрум Ессетс » звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 2/2218/3977/11, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Фідобанк » заборгованості за кредитним договором, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника ТзОВ Спектрум Ессетс » про заміну стягувача у виконавчих провадженнях на виконання виконавчих листів № 2/2218/3977/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Фідобанк » заборгованості, призначити в судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) 14 грудня 2020 року о 09 год. 15 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/63/19
Номер провадження 2/493/215/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2019 року Балтським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці резолютивної частини вказаного вище рішення помилково вказано сторін, а саме, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити, замість вірного - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, помилку очевидною, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..258, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі № 493/63/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши перший абзац резолютивної частини наступним чином.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилається рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Самедовій Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268,280-289 ЦПК України, суд -
В задоволенні інших позовних вимог Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа №592/1690/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/347/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (22754,13 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 27 лютого 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина
Справа № 761/778/20
Провадження № 2-о/761/84/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

14 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті з підстав, що ця особа померла на тимчасово непідконтрольній території.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 14 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань 703.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: