Провадження №2/748/11/20
Єдиний унікальний № 751/2457/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2020 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Красній О.А.,

з участю представника позивача Прокоф"єва Б.І. , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1000,00 доларів США, що еквівалентно 26770,00 грн за договором про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості №18/04/10, а також понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу було надано повний комплекс необхідних послуг по оформленню та підписанню договору купівлі - продажу квартири, а саме надано інформаційно-консультативні послуги щодо пошуку покупця квартири, якому позивач і продала свою квартиру, проте відповідач відмовилася оплатити за надані послуги, а також відмовилася від підписання акту виконаних робіт, як то передбачено п.4.3 Договору.

У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що 18 квітня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір № 18/04/2010 про надання ексклюзивних інформаційно-консультаційних послуг у сфері нерухомості, який був підписаний ОСОБА_4 з однієї сторони як Замовником, а зі сторони Виконавця - ФОП ОСОБА_3 , від імені якого підпис поставила ОСОБА_5 . Проте, повноважень на вчинення останьою таких дій, до позову не додано. Вважає, що визнання вартості послуг в іноземній валюті, у п. 4.1 Договору, без визначення грошового еквівалента, не відповідає вимогам ст. 524 Цивільного кодексу України. До того ж, у п. 4.1 Договору були внесені зміни, відповідно до яких, за взаємною домовленістю між сторонами вартість послуг була зменшена до 550 доларів, що підтверджується проставлянням печатки та підписів сторін. Така сума послуги між сторонами була обумовлена виходячи з ціни продажу квартири. Позивач, за попередньою домовленістю повинен був знайти покупця на квартиру з обумовленою ціною для її продажу 24 000 доларів США, однак з майбутнім покупцем було обумовлено ціну продажу 22 000 доларів США, що і вплинуло на зменшення вартості послуг. Крім того, вважає, що позивачем не були надані своєчасні та якісні послуги, що передбачені в Розділі 5 Договору «Обов`язки сторін», а саме: п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п. 5.1.6, що в свою чергу призвело до втрати часу та додаткових матеріальних витрат для сторони відповідача. Також зазначає, що договір купівлі - продажу квартири відповідача укладено 24 січня 2019 року, тобто, після закінчення строку Договору про надання ексклюзивних послуг. Про продовження дії цього Договору сторони не домовлялися. За таких обставин, вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні (а.с.58-62).

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Прокоф`єв Б.І., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю з підстав виладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що запис про зменшення суми послуги до 550 доларів США здійснено лише у примірнику Договора відповідача, та особою, без відповідних на те повноважень. До того ж вважає, що такі зміни повинні бути оформлені у вигляді додаткового договору, що не було зроблено. Також зазначив, що основні послуги за договором були наданні позивачем належним чином.

Представник відповідача - адвокат Огородник Ю.О., в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснила, що факт надання послуг позивачем стороною відповідача не заперечується, проте вважає, що такі послуги, як аналіз правовстановлюючих документів для укладення основного договору по продажу квартири здійснено позивачем не якісно, зокрема, не повідомлено про проблему, яку потрібно було вирішувати через суд, в зв"язку з чим договір купівлі-продажу було укладено лише у січні 2019 року, тобто через вісім місяців з дня укладення договору з позивачем, і в цей час, відповідачка із сім`єю вимушена була жити на дачі, оскільки в своїй квартирі дозволила проживати покупцю, сподіваючись на швидке оформлення договору купівлі-продажу. До того ж, відповідач був змушений витрачати додаткові кошти на адвоката для звернення до суду. Після укладення договору купівлі-продажу відповідачка пропонувала працівникам позивача за наданні ними послуги 250 доларів США, але вони відмовилися. Наданні позивачем послуги відповідачка оцінює саме на таку суму.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , що працює у ФОП ОСОБА_3 ріелтором, пояснила, що ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_13 звернулися до їх агенції і попросили терміново продати їх квартиру. Після укладення відповідного договору, нею було знайдено покупця на їх квартиру. Для цього вона запустила рекламу, обдзвонювала клієнтів, показувала квартиру. Після оформлення завдатку, всі документи вона передала юристу. Вона була присутня при укладені договору купівлі-продажу ОСОБА_4 з покупцем, яку вона знайшла, але відповідач відмовилася розрахуватися за наданні їх агенцією послуги.

Свідок ОСОБА_9 , що працює у ФОП ОСОБА_3 юрисконсультом, в судовому засіданні пояснив, що він займається юридичним супроводом, перевіркою та правовим аналізом документів на підтвердження права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі приймає безпосередню участь і при укладанні договору завдатку та основного договору. Вказав, що у квітні 2018 року до агенції нерухомості звернулася відповідачка з приводу продажу квартири, з нею було укладено договір про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості. Працівник агентства знайшов покупця. Також, було укладено договір завдатку. Проте, що була допущена помилка державним реєстратором в реєстрації частини квартири, що належала чоловіку відповідача стало відомо після звернення до нотаріуса для оформлення основного договору. Дану помилку виявила нотаріус після відкриття відповідного реєстру. Доступу до такого реєстру у їх агенції не має, а по наданим відповідачем документам не можливо було виявити помилку реєстратора. Про виниклу проблему було одразу повідомлено ОСОБА_4 та покупця ОСОБА_10 , яка погодилася чекати поки продавець вирішить виниклу проблему. Для вирішення даної проблеми, їх агенцією було підготовлено скаргу від імені чоловіка відповідача до юстиції, проте в задоволенні скарги було відмовлено. Після цього відповідачу було запропоновано допомогу у пошуку адвоката для звернення до суду, але та не побажала скористатися їх допомогою, проте повідомляла агенцію про хід судових засідань. Вже після укладення останнього договору щодо подовження строків укладення основного договору, ОСОБА_11 повідомила, що не бажає з їх агенцією працювати, тому про укладення основного договору повідомила їм покупець Чвертко, так як бажала щоб вони супроводжували це питання. При укладенні договору купівлі-продажу він був присутній. Після укладення даного договору ОСОБА_4 відмовилася оплатити їх послуги. Підтвердив, що із ОСОБА_4 була розмова про зменшення суми за наданні послуги, але така домовленість могла бути до моменту поки відповідачка не відмовилася з ними розрахуватися. Коли відбувалася така розмова йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 , що працює у ФОП ОСОБА_3 помічником юрисконсульта, в судовому засіданні пояснив, що він із самого початку здійснював юридичний супровід, перевірку та правовий аналіз документів, наданих ОСОБА_4 Вказав, що у квітні 2018 року до їх агенції звернулася відповідач. У липні 2018 року був укладений договір завдатку. Коли ним були підготовленні усі документи для укладення договору купівлі-продажу, нотаріус йому повідомив, що такий договір не може укласти, оскільки існує помилка в реєстрі, яка була допущена державним реєстратором при реєстрації права власності частини спірної квартири на чоловіка відповідача. Про це він повідомив юриста ОСОБА_9 , який в подальшому здійснював юридичний супровід, а він йому в цьому допомагав. Так, ним, за погодженням із ОСОБА_9 було складено скаргу від імені чоловіка відповідача, для її розгляду в юстиції. Проте в задоволені скарги було відмовлено, та повідомлено про вирішення питання в судовому порядку. Після цього відповідачу була запропонована допомога при вирішенні цього питання в судовому порядку, але та відмовилася. Також зазначив, що звернутися до юстиції з даною скаргою порадили вони, оскільки у його практиці була аналогічна ситуація, яка вирішилася позитивно через органи юстиції. Доступу до державного реєстру у нього не було, а тому раніше ніж нотаріус, виявити допущену реєстратором помилку, він не міг.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює у ФОП ОСОБА_3 , на посаді помічника керівника агенції «Практик», в судовому засіданні пояснила, у квітні 2018 року до їх агенції звернулася відповідач, з якою 18.04.2018 був укладений договір про надання ексклюзивних інформаційно-консультаційних послуг у сфері нерухомості. Підпис в даному договорі від імені ФОП ОСОБА_3 ставила вона на підставі відповідної довіреності. У зв`язку із ситуацією, яка склалася у ОСОБА_4, агенція була готова піти на поступки і зменшити суму послуг до 550 доларів США, про що нею було здійснено відповідний запис в договорі на екземплярі відповідача. Дана розмова із відповідачем відбулася після укладення другого договору про подовження укладення договору купівлі-продажу. Після відмови відповідача розрахуватися за отримання послуги, зменшення суми послуг не розглядалось. До того ж, зменшити суму послуг до 550 доларів США, це було її особисте рішення, зі ФОП ОСОБА_3 вона його не погоджувала.

Свідок ОСОБА_13 , який є чоловіком відповідача, в судовому засіданні пояснив, що у квітні 2018 року його дружина із агентством позивача уклала договір про надання ексклюзивних інформаційно-консультаційних послуг у сфері нерухомості. Агентство знайшло покупця. Оскільки по квартирі був борг за комунальні послуги, які потрібно було оплатити, вони оформили договір завдатку. Потім з`ясувалося, що є проблеми з документами. Агентство обіцяло швидко вирішити це питання, але, з вини агентства, вирішення затягнулося на декілька місяців, і не було ними вирішено. Після подачі скарги до юстиції, агентство не цікавилося розглядом скарги. Лише у вересні 2018 року ним була отримана відмова у задоволенні його скарги, та запропоновано звернутися до суду. Тоді вони звернулися до адвоката. Більше працювати з агентством вони не бажали, оскільки за порадою агентства вони витратили безрезультатно декілька місяців для отримання відмови. Крім того, оскільки їм агентство обіцяло швидко вирішити їх питання, вони з дружиною, яка на той час була вагітна, переїхали на дачу, а квартиру віддали в користування покупцю. До січня 2019 року, тобто до продажі квартири вони з дружиною жили на дачі, без відповідних умов. До того ж у них народилися дитина. Стверджує, що домовленість про зменшення суми послуги до 550 доларів США відбулася зі ОСОБА_5 , при оформленні завдатку, так як сума, за яку повинна була продатися квартира була зменшена на 2000 доларів США. Після укладення договору купівлі-продажу агентство просило за їх послуги 500 доларів США, але вони були готові заплатити 250 доларів США, лише за те, що агентство знайшло покупця, а в іншій частині вважає, що агентство умови договору не виконало.

Вислухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

18 квітня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 (виконавцем, що діє на підставі положень цивільного законодавства України та реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та ОСОБА_4 (замовником) укладено договір №18/04/10 про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості (далі Договір) -а.с.9-10, 63.

Під час судового розгляду з`ясовано, що даний договір було підписано від імені ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 15.06.2015, згідно якої, ОСОБА_5 мала право підпису від імені ФОП ОСОБА_3 в договорі про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості (а.с.117).

Предметом даного договору є зобов`язання в ексклюзивному порядку надати для замовника інформаційно - консультативні послуги з пошуку покупців для укладення договору купівлі - продажу на належний замовнику об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених Договором.

Договір укладено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 18 жовтня 2018 року.

Згідно п.4.1 Договору, вартість послуг складала 1000 доларів США. Замовник зобов`язався сплатити 100 % комісії під час підписання основного договору купівлі-продажу у нотаріуса.

В подальшому, в даний договір за домовленністю сторін, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності від імені ФОП ОСОБА_3 (а.с.117-118), були внесененні зміни в частині вартості послуг, згідно яких, вартість послуг склала 550 доларів США, тобто, була зменшена з 1000 доларів США до 550 доларів США, про що було зазначено в оригінальному примірнику договору ОСОБА_4 ( а.с.63-64).

При цьому, не внесення такого запису у примірник договору позивача, не свідчить про відсутність домовленості на зменшення суми послуги, так як у примірнику відповідача під даною домовленістю є підписи сторін, які скріплені печаткою ФОП ОСОБА_3 ..

З пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_5 встановлено, що дані зміни були внесенні та підписані ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 до укладення договору купівлі-продажу. Про існування такої домовленості підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_13 , сума послуги була зменшена в зв`язку зі зменшенням ціни продажу їх квартири на 2000 доларів США. Домовленість про зменшення суми послуг була досягнута з агентством при оформленні завдатку.

Пояснення свідка ОСОБА_13 в цій частині суд приймає до уваги, оскільки вони не спростовані стороною позивача та узгоджуються з договором №18/04/10 про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості від 18.04.2018 та попереднім договором від 12.07.2018, згідно яких ціна продажу квартири ОСОБА_4 дійсно була зменшена з 624 000,00 грн, що було еквівалентно 24 000 доларів США до 572 000,00 грн, що було еквівалентно 22 000 доларів США, тобто на 2000 доларів США.

Твердження представника позивача, що ОСОБА_5 здійснила запис про зменшення суми послуги без відповідних повноважень не відповідає дійсності, оскільки даний запис нею було вчинено у договорі про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості, на підписання якого у неї були всі повноваження, оформленні довіреністю, що знаходиться в матеріалах справи на а.с.117-118.

Згідно довіреностей від 15.06.2015 та від 19.06.18 ( а.с.117-118) ФОП ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 підписувати від його імені договори про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості, а отже, ОСОБА_5 мала необхідний обсяг повноважень на укладення таких договорів, в тому числі і на визначення самостійно без погодження із ФОП ОСОБА_3 ціни послуги.

Пунктом 7.2 Договору, передбачено, що умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим складанням письмового документу. В даному випадку, зменшення суму послуги до 550 доларів США було зафіксовано у письмовому документі - в договорі про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості, підписано та скріплено печаткою ФОП ОСОБА_3 ( а.с.63).

Оформлення додаткового договору для внесення змін до основого договору, на що вказує представник позивача, умовами Договору від 18.04.2018, не передбачено.

З доводами представника відповідача про невідповідність п.4.1 Договору, де вартість послуг вказана в іноземній валюті, вимогам ст. 524 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що грошове зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. У статті 192 ЦК України закріплено, що гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 524 та частиною першої статті 533 ЦК України зобов`язання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що у чинному законодавстві хоча й закріплено статус національної валюти як єдиного законного платіжного засобу на території України, однак не міститься заборони на визначення у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, і саме з такими умовами погодилася ОСОБА_4 , поставивши свій підпис у договорі.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) у постанові від 16.01.2019 прийшла до висновку, що сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язався вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на ОСОБА_4 покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих інформаційно-консультаційних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України), - вимагати сплату грошей за надані послуги.

На виконання умов договору виконавцем було знайдено потенційного покупця та запропоновано ОСОБА_4 покупця ОСОБА_10 Сторона відповідача у своїх поясненнях не заперечувала того факту, що саме позивач знайшов потенційного покупця.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2018 року, між продавцями ОСОБА_4 , її чоловіком - ОСОБА_13 , яким квартира належала на праві спільної часткової власності, та ОСОБА_10 укладено попередній договір, предметом якого є укладання в майбутньому договору купівлі - продажу 2-х кімнатної квартири на 2 поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який названий як договір про передачу та отримання завдатку. Основний договір сторони домовилися укласти до 23 вересня 2018 року (а.с.23-24).

В подальшому, укладення Основного договору сторонами продовжувалося до 31 жовтня 2018 року, 21 січня 2019 року та 31 січня 2019 року, про що 28.09.2018, 15.12.2018, 21.01.2019 між продавцями та покупцем укладалися договори про подовження строків. При укладенні даних договорів були присутні працівники сторони Виконавця - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 про що свідчать їх підписи в договорах. (а.с.25-30). Також дані обставини були підтвердженні в судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 при допиті їх як свідків та не заперечувалося стороною відповідача.

За таких умов, 24 січня 2019 року ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 уклали договір купівлі - продажу вищевказаної квартири (а.с.31-32), який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В., зареєстровано в реєстрі за №150.

Тобто, відповідач скористалася інформацією, наданою йому ФОП ОСОБА_3 , що фактично свідчить про отримання та прийняття ОСОБА_4 інформаційно-консультаційних послуг від позивача у повному обсязі.

Відсутність акту прийому-передачі наданих послуг, у даному випадку, за наявності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного з покупцем ОСОБА_10 , яка була знайдена ФОП ОСОБА_3 , не є підставою для ствердження, що послуги не надані позивачем або не прийняті відповідачем.

Суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача, що договір про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості №18/04/10 не було продовжено, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, строк дії даного договору було встановлено до 18.10.2018 ( п.7.1). До закінчення цього строку Замовник мав повідомити Виконавця про наміри пролонгації (продовження) або наміри відмови подовження дії даного Договору ( п.7.5). Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим складанням письмового документу (п.7.2).

Судом встановлено, що умови даного договору в цій частині не змінювалися.

Виходячи зі змісту п.7.5, Договір містить умову про необхідність завчасно повідомити про припинення договірних відносин. У даній ситуації, якщо ОСОБА_4 мала намір припинити договірні відносини, то до закінчення строку дії договору повинна була повідомити про свій намір Виконавця, тобто позивача. Жодного письмового доказу, який би свідчив, що ОСОБА_4 повідомляла позивача про намір припинити договірні відносини, стороною відповідача суду не надано.

Навпаки, до закінчення строку договору від 18.04.2018, ОСОБА_14 , 28.09.2018 було укладено з покупцем, знайденим ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , договір про подовження строків укладення договору купівлі-продажу (а.с.25-26). Укладення даного договору відбувалося у присутності представників сторони Виконавця, що свідчить про намір ОСОБА_14 продовжувати договірні відносини з позивачем. Укладення 15.12.2018 та 21.01.2019, ОСОБА_4 , у присутності представників сторони Виконавця, договорів про подовження строків ( а.с.27-30), підтверджує лише її намір пролонгації в подальшому Договору про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості до укладення договору купівлі-продажу.

Покази свідка ОСОБА_13 про те, що вони з дружиною у вересні 2018 року мали намір відмовитися від послуг позивача не підтвердженні жодним доказом. Матеріали справи не містять доказів про те, що зазначений договір був розірваний чи, що ОСОБА_4 відмовилася від пролонгації Договору.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості послуг за договором про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості №18/04/10 є обґрунтованими.

Проте, суд не погоджується з розміром вартості послуг - 1000 доларів США, яку просить стягнути позивач, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи сторони відповідача про домовленість сторін на зменшення суми послуги з 1000 до 550 доларів США, яка була укладена у письмовій формі.

Твердження представника відповідача про те, що послуги позивачем були надані не якісно, в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України не доведені, зводяться до припущень, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18, в якій вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача 550 доларів США за договором про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості №18/04/10 від 18.04.2018.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору (а.с.1), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 422,62 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81,82, 141, 206, 259, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 11, 16, 203, 525, 526, 626, 627, 628, 509, 611, 901, 903 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 550 (п`ятсот п`ятдесят) доларів США за договором про надання ексклюзивних інформаційно - консультаційних послуг у сфері нерухомості №18/04/10 від 18.04.2018 року та 422 (чотириста двадцять два) грн 62 коп. у відшкодування судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.01.2020.

Суддя С. П. Меженнікова