Справа № 595/650/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біономікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Біономікс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 108000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Концертним закладом культури «Муніципальний академічний комерційний хор «КИЇВ», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект», як інвестором, було укладено інвестиційний договір №01/03 від 09.03.2005р. щодо здійснення реалізації інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 та подальшу спільну експлуатацію новобудов.

04 липня 2016 року між Концертним закладом культури «Муніципальний академічний комерційний хор «КИЇВ», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект», як інвестором, укладено Додаткову угоду до інвестиційного договору №01/03 від 09.03.2005р., відповідно до якої, Інвестиційний договір викладено в новій редакції. Згідно з п.11.7 Додаткової угоди від 04.07.2016р., з моменту укладення сторонами цієї Податкової угоди до Інвестиційного договору №01/03 від 09.03.2005 року усі раніше укладені додаткові угоди, листування, протоколи тощо будь-якого змісту, які так чи інакше змінюють, доповнюють, припиняють тощо положення Інвестиційного договору №01/03 від 09.03.2005р. втрачають юридичну силу і вважаються припиненими з дати підписання цієї Додаткової угоди.

11 липня 2016 року між Концертним закладом культури «Муніципальний академічний комерційний хор «КИЇВ», як замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект», як первісним інвестором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біономікс», як новим інвестором, було укладено Договір про відступлення прав та обов`язків за інвестиційним договором №01/03 від 09.03.2005 року в редакції додаткової угоди №б/н від 04.07.2016р.

Так, новим інвестором за Інвестиційним договором №01/03 від 09.03.2005р. став позивач. У відповідності до п. п. 4.4.5.-4.4.9. позивач зобов`язується на власний розсуд визначити кандидатуру генерального підрядника, підрядників та інших осіб, необхідних для реалізації інвестиційного проекту тощо, укласти відповідні угоди на проектування та будівництво Об`єкту, здійснення технічного та авторського нагляду, координувати роботу проектної, генпідрядної та субпідрядних організацій, здійснювати контроль над ходом виконання будівельно-монтажних робіт та цільове використання інвестиційних коштів. Тобто, за інвестиційним договором, позивачу делеговану частину функцій замовника будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Будівництво здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 24 травня 2019 року № ІУ 91.

Так, позивачем, на виконання інвестиційного договору, було укладено ряд договорів для виконання своїх зобов`язань та будівництва об`єкту.

Відповідно до п.3.2. Договору Генерального підряду №ВШ-12042019 на виконання робіт на будівництві об`єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою АДРЕСА_1 від 12.04.2019 року, договірна ціна робіт за договором визначена методом прямої домовленості сторін на підставі проектної і робочої документації, і враховує, зокрема, але не виключно: вартість/ витрати на виконання робіт; вартість ресурсів, що необхідні для виконання робіт; транспортні витрати з доставки ресурсів на будівельний майданчик та підйом ресурсів на місце виконання робіт, витрати на завантаження/ розвантаження; витрати по оплаті будівельних механізмів і обладнання, що орендується генпідрядником для виконання робіт за договором, їх монтаж, демонтаж; витрати на збір та складування в межах будівельного майданчика будівельного сміття; витрати на будівництво та/або встановлення на будівельному майданчику титульних тимчасових споруд та будівель;сплату податків, пов`язаних з виконанням зобов`язань за даним договором та інші необхідні витрати для виконання робіт; винагороду генпідряднику за виконання генпідрядних функцій.

Проте, неодноразово та систематично об`єкт будівництва, а саме будівельний майданчик, блокувався та продовжує блокуватись групою осіб, які перешкоджали руху будівельної техніки на об`єкт.

Так, одним із організаторів та учасником всіх блокувань та проведення незаконних заходів протесту, в результаті яких позивачу завдано збитків є саме відповідач.

Позивач неодноразово звертався до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Результатом звернень до поліції, зокрема, стало кримінальне провадження №0000900 за ст. 356 КК України (самоправство). Досудове розслідування триває.

Відповідач неодноразово, за останні декілька місяців, присутній при блокуванні будівництва та на інших заходах пов`язаних з цим будівництвом і займає значну активну позицію у протидії будівництва, яке проходить з дотриманням всіх законодавчо встановлених вимог.

В результаті протиправних дій відповідача позивач зазнав значних збитків у розмірі 228 000 грн. Однак, позивач здійснив оплату наявних збитків, а саме, у відповідності до платіжного доручення №45 від 18.02.2020р. на суму 108 000 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану суму.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд позов задовлити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

09.03.2005 року між Концертним закладом культури «Муніципальний академічний комерційний хор «КИЇВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект», було укладено інвестиційний договір №01/03 щодо здійснення реалізації інвестиційного проекту по проектуванню, будівництву житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 .

11 липня 2016 року між Концертним закладом культури «Муніципальний академічний комерційний хор «КИЇВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект», а також Товариством з обмеженою відповідальністю «Біономікс», як новим інвестором, було укладено Договір про відступлення прав та обов`язків за інвестиційним договором №01/03 від 09.03.2005 року в редакції додаткової угоди №б/н від 04.07.2016р.

Із дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 91 від 24.05.2019 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, вбачається, що Концертному закладу культури «Муніципальний академічний комерційний хор «КИЇВ», генеральним підрядником якого є ТзОВ «Комфорт Буд Інвест», надано дозвіл на будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 .

12 квітня 2019 року між ТзОВ «Комфорт Буд Інвест» та ТзОВ «Біономікс» укладено договір генерального підряду № BШ -12042019, на виконання робіт на будівництві Об`єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом» по вул.Лабораторна,12 у Печерському районі м.Києва, яким визначено вартість та порядок оплати робіт, строки виконання робіт та термін дії договору, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін та інші умови.

Із службової записки ТОВ «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» №СЛ-W-34 від

12.02.2020 року вбачається, що 16.12.2019року мав місце простій п`ятнадцяти одиниць вантажної техніки та однієї одиниці вантажної техніки протягом шести годин. Розмір компенсації простою вантажної та будівельної техніки 16.12.2019р. становить 48000 грн. на підставі рахунку ну на оплату №65 від 16.12.2019р.

12 вересня 2019 року укладено договір підряду № 120919 між ТзОВ «МРБ ГРУПП» та ТЗВ «Комфорт Буд Інвест» на будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркінгом» по АДРЕСА_1 .

Із службової записки ТОВ «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» №СЛ-W-35 від

12.02.2020 року вбачається, що 23.12.2019року мав місце простій трьох одиниць вантажної техніки підрядника протягом 1 години. Розмір компенсації простою становить 30 000 грн. на підставі рахунку на оплату №67 від 24.12.2019р.; 23.01.2020 року мав місце простій трьох одиниць вантажної техніки підрядника протягом 1 години.

Із службової записки ТОВ «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» №C/l-W-36 від 12.02.2020 року, вбачається, що 11 лютого 2020 року мав місце простій трьох одиниць техніки підрядника протягом 1 години. Розмір компенсації підряднику ТОВ «МРБ ГРУПП» становить 30 000 грн. на підставі рахунку на оплату №7 від 11.02.2020р.; 14 лютого 2020 року мав місце простій трьох одиниць вантажної техніки підрядника протягом 1 години. Розмір компенсації підряднику ТОВ «МРБ ГРУПП» становить 30 000 грн. на підставі Рахунку на оплату № 9 від 14.02.2020р.

Листом №14022020-1 від 14.02.2020р. підрядник ТОВ «МРБ ГРУПП» звернувся до генерального підрядника ТОВ «Комфорт буд Інвест» з вимогою компенсувати простій вантажної та будівельної техніки у зв`язку з систематичним блокуванням проїзду на територію об`єкту «місцевими жителями».

Згідно платіжного доручення № 45 від 18 лютого 2020 року ТОВ «Біономікс» перерахувало ТОВ «Комфорт Буд Інвест» за простій техніки, згідно договору генерального підряду № ВШ -1204219 від 12.04.2019 року, 108000 грн.

Із повідомлення Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві № 241-аз/125/52/04-2929 від 22.04.2020 року вбачається, що 08.04.2020 року по вул.Лабораторній,12 в м.Києві, де на даний час здійснюється будівництво, відбулося його блокування. Вказане блокування здійснювалося особами в кількомті сім чоловік. Серед вказаних осіб був ОСОБА_1 .

Згідно ч.1,2,4 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача шкоду завдану його неправомірними діями. Проте, з досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено якісь неправомірні дії щодо позивача, і що саме такі дії завдали позивачу шкоду у вигляді матеріальних збитків на суму 108000 грн.

Жодних доказів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення неправомірних дій щодо позивача суду не надано. Більше того, із листа ГУНП у м.Києві, вбачається, що щодо ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції і порушення правил карантину. З даного листа не вбачається, що ОСОБА_1 вчинялись протиправні дії щодо позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов до задоволення не підлягає у зв`язку з його недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. ст.ст.12,13,81,89,133,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Біономікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора