overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження

04 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає необхідним відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр. Перемоги, буд. 52-В) на 25 січня 2021 року об 09-25 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 472/1226/20
Провадження № 22-ц/812/2179/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 грудня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 461/6062/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3262/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 652/838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретареві Єфіменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

АТ "Мегабанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідачів, адвокатом Глиновським В.В. надано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою.

В матеріалах справи знаходиться заява представника АТ «Мегабанк», Дребот І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова при розгляді цивільної справи № 652/838/20 за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника АТ «Мегабанк», Дребот І.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.00 год. 12 січня 2021 року.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд за участю у судовому засіданні представника АТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 січня 2021 року о 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Червонозаводському районному суду м. Харкова для організації її виконання та учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 404/5195/17
Номер провадження 2/404/2385/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 08.11.2019 року подала заяву про зупинення виконавчого провадження до набрання рішенням законної сили, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВ/158830367 про примусове виконання виконавчого листа № 404/5195/18 від 12.12.2018 року.

Представник відповідачів заявила клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду за минуванням потреби.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_2 , матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви представника відповідачів та залишення без розгляду зави ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження до набрання рішенням законної сили.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження АСВ/158830367 про примусове виконання виконавчого листа № 404/5195/18 від 12.12.2018 року до набрання рішенням законної сили по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа №390/348/17

провадження №22-ц/4809/899/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Жеребенко Олена Валеріївна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Левицька Ліана Анатоліївна,

третя особа - Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року у складі головуючого судді Терещенка Д. В.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 , про перерозподіл спадщини задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н. П. 05 липня 2016 року за реєстром № 426 на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1 відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 950,60 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Справа № 946/7908/19
Провадження № 2/946/1388/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №196 від 25.04.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з 03 листопада 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з 03 листопада 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять, позовні вимоги визнав в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №196 від 25.04.2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим спільне проживання припинено з 03 листопада 2019 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України, суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №196 від 25.04.2015 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 450/2485/20 Провадження № 2/450/1471/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пус томити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 13.08.2020 року. Ухвалою суду від 14.08.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків заяви. Проте, заявником не виконані вимоги ухвали суду від 14.08.2020 року, відтак недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб заяву вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили 09.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 183/2798/19
№ 2/183/782/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання право власності в порядку спадкування,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання право власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 (зміна номеру АДРЕСА_3 "а") с.Миколаївка Новомосковський район Дніпропетровська область, в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак не оформив своїх спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:010:0272 площею - 3,64 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, яка була видана на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 05.03.2001 року за №6, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП за №118242 від 12.03.2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак не оформив своїх спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:010:0264 площею - 3,65 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, виданої на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів від 05.03.2001 року за №6, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП за №118235 від 12.03.2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , однак не оформив своїх спадкових прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 724/1480/20
Провадження № 2/724/439/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 грудня 2020 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260, 274 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Роз`яснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року Справа № 214/8727/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України, шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова