overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7904/19
Провадження № 2/202/699/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 січня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовчий розгляд справи призначено на 14 січня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву позивача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/686/3794/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 686/15973/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

03 грудня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, обґрунтовуючи його тим, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи та подачею зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з викликом сторін до загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277Цивільного процесуальногокодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 260,277,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за ордером Терлича Валерія Габоровича про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі 08 лютого 2021 року 11 год. 00 хв.з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал № 8, 2-й пов.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя : С. Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2020 Справа №607/15555/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Гнатенко І. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 244, 263, 268, 273 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Тернопільська міська рада,, місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001.

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 661/4313/20
Провадження № 2/661/1108/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

у цивільній справі №661/4313/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

у с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ст. 259 ЦПК України на 30 листопада 2020 року, та надано відповідачу строк для подання ним відзиву на позов, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

25 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, копія якого 25 листопада 2020 року направлена позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 278, ст. 179 ЦПК України, позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

За таких підстав, враховуючи, що на адресу позивача відзив направлено тільки 25 листопада 2020 року, з метою не допущення порушення права позивача на подання відповіді на відзив, суд відкладає розгляд справи на строк, що дозволить позивачу підготувати таку відповідь, а відповідачу, відповідно до ст. 180 ЦПК України, у разі необхідності, подати заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 278, 240 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, враховуючи час перебування судді у щорічній додатковій відпустці на 19 січня 2021 року, яке проводити в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, у відповідності до ч. 2 ст. 278, ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 19 січня 2021 року року, роз`яснивши при цьому позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України) та копія такої відповіді, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу, у відповідності до ст. 180 ЦПК України, строк для подання заперечень протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 19 січня 2021 року, роз`яснивши при цьому відповідачу, що до заперечень застосовуються правила, встановленні ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України) та копія таких заперечень, одночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/813/9309/20
Номер справи місцевого суду: 522/8297/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/3610/16-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Суддя - підпис /Половінкіна Н.Ю./

З оригіналом згідно:

Справа №725/3610/16 Головуючий у 1 інстанції Скуляк А.І.

Провадження №22-ц/822/160/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

13 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2019 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників позивача у справі ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа Першої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонської області від 03.12.2019 року №4843/01-16, який надійшов на адресу суду 10.12.2019 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які були причиною зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 червня 2020 року о 08-25 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/641/193/2020 Справа № 641/5105/19
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Максименко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року в розмірі 3600,00 грн. та судовий збір в розмірі 54,41 грн.
В решті задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»; м. Київ, вул. Грушевського,1-Д; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована . АДРЕСА_1 . ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя: О. А. Курганникова
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі у цивільній справі № 522/11987/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними, витребування майна від добросовісного набувача зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі №522/181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"14" січня 2020 р.
Справа № 177/2170/13-ц
Провадження № 2/177/170/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.12.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про здійснення перерахунку при конвертації суми боргу та відсотків за користування коштами, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про здійснення перерахунку при конвертації суми боргу та відсотків за користування коштами.

08 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10-00 год. 17 грудня 2020 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю міста його постійного проживання та роботи в м. Миколаєві та неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про здійснення перерахунку при конвертації суми боргу та відсотків за користування коштами не розглянута, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 10-00 год. 17 грудня 2020 року проводити в режимі відеоконференції за участі відповідача - ОСОБА_1 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача - ОСОБА_1 доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про здійснення перерахунку при конвертації суми боргу та відсотків за користування коштами, яке призначене на 10-00 год. 17 грудня 2020 року провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області (вул. Ольшанців, 77, м. Миколаїв, 54050, ) за участі відповідача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду Миколаївської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3630/19
Провадження № 2/456/307/2020
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, повторно в нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представником позивача до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду та з огляду на вимоги наведених норм ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі подання представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський