КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1844/2020
У Х В А Л А

11 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» - Гончарука Григорія Володимировича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам», поданою його представником Гончаруком Григорієм Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду від 2 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ДП «Сетам», Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 24 грудня 2019 року представник ДП «Сетам» - Гончарука Г.В.подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що Дніпровським районним судом м. Києва рішення ДП «Сетам» надіслано не було, а з повним текстом ДП «Сетам» ознайомилось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , факт отримання апеляційної скарги ОСОБА_2 підтверджується копією супровідного листа Київського апеляційного суду від 28.11.2019 з штампом вхідної кореспонденції ДП «Сетам», копією конверта у якому надійшла апеляційна скарга та роздруківкою повідомлення про вручення з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, до апеляційної скарги долучено копію конверта із штрихкодом, копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 28.11.2019 з штампом вхідної кореспонденції ДП «Сетам», копію конверта у якому надійшла апеляційна скарга та роздруківку повідомлення про вручення з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», що підтверджує причини поважності пропуску строку.

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника ДП «Сетам» - Гончарука Г.В. вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ДП «Сетам» - Гончаруку Г.В. строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Державного підприємства «Сетам» - Гончарука Григорія Володимировича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Державного підприємства «Сетам» - Гончаруку Григорію Володимировичу строк для подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам», поданою його представником Гончаруком Григорієм Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання електронних торгів недійсними.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.