overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2020 Справа № 756/7037/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний № 756/7037/20
Провадження №2/756/4458/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи адвоката Зембра Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити;

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відносно малолітніх дітей - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь опікуна (піклувальника) чи установи, під опікою якої перебуватимуть малолітні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_6 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2020 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття;

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 132/3895/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити.

Справа буде розглядатися суддею Аліменко Ю.О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/5150/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 14.01.2020. 1. Дата призначення: 17.02.2020. 2. Час призначення: 11:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 295/6530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 26 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 163071,63 дол. США, як різницю між отриманим у спадок майном на суму 47757,17 дол. США та фактично сплаченою сумою кредиту 210828,80 дол. США.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

13 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ, в якому останній ставить питання щодо погодження терміну проведення та забезпечення своєчасного виконання попередньої оплати експертизи.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 127, 254, 381 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 10:45 год. 27 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2674/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року (суддя Зотько Т.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 2 грудня 2019р. ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про доплату судового збору.

11 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої доданий оригінал квитанції про доплату судового збору, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року по цивільній справі №569/16588/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 лютого 2008 року в розмірі 21220,15 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

13 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2019 року по справі №569/16588/19 посилаючись на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не отримував з суду ні копії позовної заяви з додатками, ні судової повістки про його виклик в судове засідання, а відтак він не міг подати відзиву на позов. З викладеними в судовому рішеннями обставинами він не погоджується, оскільки вважає, що при винесенні рішення судом не було враховано ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву повністю підтримали та просять суд її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача вважає заяву боржника безпідставною та просить суд залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач в судові засідання не з`явився та не зміг надати свої пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2019 року по цивільній справі №569/16588/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 02 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 404/985/19
Номер провадження 2/404/246/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, а сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення частки у спільному майні залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15.01.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 216/3071/20
номер провадження № 2/216/2879/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Балі А.І.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 приміщення суду у м. Кривому Розі питання щодо можливості долучення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківський прав в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини повний текс ухвали буде проголошений 09.12.2020 року о 11-30 год.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківський прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Сидорак
Справа № 463/2040/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/137/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м.Львів

Справа № 463/2040/15

Провадження № 22ц/811/137/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

з участю : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5

на рішення Личаківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 27 березня 2019 року у складі судді Леньо С.І.,

у справі за позовомОСОБА_4 (як правонаступника ОСОБА_6 ) до Винниківської міської ради, ОСОБА_7 , з участю третіх осіб: ОСОБА_8 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсними рішень та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки; позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Винниківської міської ради, ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними рішень та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на один день.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 55, ч.1 п.1 ст. 251, ст. ст. 258-261, 388-391 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (як правонаступника ОСОБА_6 ) до Винниківської міської ради, ОСОБА_7 , з участю третіх осіб: ОСОБА_8 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсними рішень та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки; позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Винниківської міської ради, ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсними рішень та скасування запису про реєстрацію земельної ділянки - зупинити до вступу у справу правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Р.В. Савуляк _______________ М.М. Шандра
Справа № 296/9758/17
УХВАЛА

"15" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Тузенко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"КомЕнерго-Житомир», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування витрат за проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"КомЕнерго-Житомир», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування витрат за проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж.

Разом з позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

На підтвердження даних обставин позивачем надано суду лист Житомирського об`єднаного управління ПФУ в Житомирській області від 20.11.2017р. № 17480/04 з якого вбачається, що станом на 01.11.2017р. розмір пенсії становить 2978,66грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду з позовом, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 є пенсіонеркою, єдиним її доходом є пенсія в розмірі 2978,66грн., суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі до суду цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"КомЕнерго-Житомир», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування витрат за проведення ремонту внутрішньобудинкових мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження №2-н/463/40/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

З отриманої судом відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Франківського району м.Львова.

Відповідно до п.1ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності так як боржники на території Личаківського району м.Львова не зареєстровані, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г. Б.