overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК Україниу резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 27 січня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 473/89/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/89/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Кутовий" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПСП "Кутовий" про розірвання договору оренди землі, укладеного 10.05.2012 року між ОСОБА_2 ю ОСОБА_3 та відповідачем.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Кутовий" про розірвання договору оренди землі до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/89/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Кутовий" про розірвання договору оренди землі.

3. Розгляд справи відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 28 січня 2020 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 194/2124/19
Номер провадження 2/194/78/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20569,74 грн. за кредитним договором № б/н від 26 березня 2010 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.30 годину 04 лютого 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2957/20 Справа № 199/2718/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 2-н/344/24/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 20.11.2019 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковалюк І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,
встановив:

До суду надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

03.01.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 НГУ до ОСОБА_1 , про стягнення коштів - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 203/4469/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/2/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до суду цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з нього заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Провадження № 2-сз/761/155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва перебувала вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача.

07.12.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов було залишено без розгляду на підставі заяви (клопотання) представника позивача, а також вирішено питання про повернення судового збору, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2567/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 359/10421/18

11 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Пікуль А.А.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крусь Лариси Вікторівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство «Маяк», треті особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання нелегітимними загальних зборів садівницького товариства та прийнятих на зборах рішень незаконними, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 січня 2020 року на 14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Категорія 62 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням заявника.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2020 року о 09:00, про що повідомити заявника.

Головуючий

Судді
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 грудня 2020 р. Справа № 346/5207/20
Провадження № 2-н/346/227/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 1928,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст. ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 606/1993/15-ц
Ухвала

03 січня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПРЕМ"ЄРА" про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №50127070,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПРЕМ"ЄРА" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №50127070.

Поданння відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Згідно із вимогами ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПРЕМ"ЄРА" про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №50127070.

Судове засідання з розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №50127070 призначити на 11.45 год. 13.01.2020 року в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка