overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6753/19
Номер провадження 6/225/6/2020
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., при розгляді заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.11.2019 ініційоване питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 262/5114/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.У зв`язку з цим, провадження у цивільній справі № 225/6753/19за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони у справібуло зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про часткове відновлення повністю втраченого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.12.2019 частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 262/5114/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 23.08.2013 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час ухвала суду від 13.12.2019 набрала законної сили.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усуненні, то справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 225/6753/19за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ПАТ «Родовід Банк» про заміну сторони у справі- відновити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Нємиш
Справа № 502/44/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 13.01.2020 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.04.2018 року.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Розглянувши надані матеріали, встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі № 502/927/17, яке набрало законної сили 04.07.2017 року, позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 30.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 147. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати, які складаються з 640 гривень судового збору.

Таким чином, оскільки судом вже розглядалась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та по якій вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили 04.07.2017 року, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 259, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок сплачений 13.01.2020 року через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який був переведений установою банку на рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача 37905000, МФО отримувача 899998, повернути платнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/51/20
Провадження № 2-о/273/9/20
У х в а л а

15 січня 2020 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити о 10.00 год 28 січня 2020 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. справа №370/72/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України клопотання

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 175, 177 ЦПК України.

Встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Встановлено, що клопотання подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, що є підставою залишення клопотання без руху, про що слід повідомити заявника, і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись вимогами ст.175,177,185 ЦПК України,

у х в а л и в:

залишити без руху клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику положення ч.3 ст.185 ЦПК України, згідно яких, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить су вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3161/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року задоволено позов АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку із опискою в даному судовому рішенні, судом ініційовано питання про її виправлення.

Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що позивач заявляв вимоги до ОСОБА_1 , який є відповідачем.

Проте, в резолютивній частині даного рішення суду помилково вказано ім`я відповідача « ОСОБА_2 », що є опискою, яку слід виправити.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року по справі № 362/3161/19 за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначити в резолютивній частині даного рішення ім`я відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
Провадження № 2/234/525/20

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
03 січня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Коваленко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала та просила його задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 946/7178/19
Провадження № 2/946/1081/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі - Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою на 18 лютого 2020 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 591/176/20
Провадження № 2-н/591/103/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 січня 2020 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 456/4118/20
Провадження № 2/456/1336/2020
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до

14 год. 10 хв. 12 січня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Провадження № 2/761/6387/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Борисенко Д.О.

представника позивача Атаманчука А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Фарма» про спонукання до укладення договору оренди приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 15.01.2020 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Судом також з`ясовано думку представника позивача щодо дати призначення судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Фарма» про спонукання до укладення договору оренди приміщення та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 12.03.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїхвимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 296/6736/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, що були внесені на депозитний рахунок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів у розмірі 66 150 грн., що були внесені нею на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира під час розгляду справи з метою належної реалізації можливого рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно квитанції № 124 від 07.11.2017 ОСОБА_1 внесла 66 150,00 грн. на рахунок 0277, отримувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача - 26278626, код банку отримувача 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: Корольовський районний суд м. Житомира у справі №296/6736/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та сплату компенсації (а.с.182).

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 03.12.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю (а.с.87-89).

Постановою Житомирського апеляційного суду рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2018 залишено без змін (а.с.126-127).

Постановою Верховного суду № 296/6736/17 від 19.11.2019 рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.12.2018 та постанову Житомирського апеляційного суду від 18.02.2019 залишено без змін (а.с.175-178).

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності відмовлено, рішення суду набрало законної сили, а тому заява ОСОБА_1 про повернення коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст.12,13,133, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (р/р 0277, отримувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача: 26278626, код банку отримувача: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ) грошові кошти в розмірі 66 150,00 (шістдесят шість тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп., які внесені згідно квитанції № 124 від 07.11.2017, призначення платежу: Корольовський районний суд м. Житомира у справі №296/6736/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та сплати компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. С. Рожкова