overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, зокрема інформації щодо заробітної плати відповідача ОСОБА_2 і перебування останнього у трудових відносинах з АТ «Вінницяобленерго», розташованого, за адресою: вул. Магістратська, 2, м. Вінниця.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що дані, які позивач просить витребувати у якості доказів, необхідні для правильного, повного, об`єктивного і усестороннього розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання і витребування доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з АТ «Вінницяобленерго», розташованого, за адресою: вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, інформацію про трудові відносини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та довідку про заробітну плату за 2019 рік.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 462/3117/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3283/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Цяцяка Р.П., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4556/2006

Провадження № 22-ц/818/69/20

15 січня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Харківська міська рада

третя особа Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова

апелянт Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Харкові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2006 року у складі судді Матвієвської Г.В. по справі № 2-4556/2006 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова про визнання права власності,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С.Сащенко
Справа № 364/1074/18
Провадження № 2/364/9/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентина Станіславівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентина Станіславівна, про визнання заповіту недійсним.

14 січня 2020 року до суду надійшла заява від позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі та представник позивачів у підготовче судове засідання не з`явились, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явились, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 , п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентина Станіславівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз`яснити, що позивачі вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/382/216/20
Справа №382/1976/19
УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Райківщинської сільської ради Яготинського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Райківщинської сільської ради Яготинського району про встановлення факту постійного проживання та визнання права на спадкове майно.

Представник позивача звернувся із заявою про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявою про розгляд справи у його відустність.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи.

Представником позивача подано клопотання про виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 40 хвилин 16 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, свідки.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 310/9460/19
2/310/737/20
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донараховного (не облікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.01.2020 року представником відповідача- ОСОБА_2 надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати у акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відеозапис засідання комісії по розгляду акта про порушення №1746 від 31.01.2019 року, яке відбулося 15.02.2019 року;

надати відеозапис при складанні акту про порушення №1746 від 31.01.2019 року; наказ про обрання членів комісії по розгляду актів про порушення №02.1 Но-144-0818 від 01.08.2018 р.; повідомлення представника НКРЕП в Запорізькій області про час та місце розгляду акта про порушення від 31.01.2019 року; докази витоку газу 31.01.2019 року та пояснення не відновлення газопостачання після усунення витоку газу; докази укладання акту розмежування балансової належності до 21.06.2019 року; інформацію у кого на балансі стоїть газопровод за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки відповідач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відеозапис засідання комісії по розгляду акта про порушення №1746 від 31.01.2019 року, яке відбулося 15.02.2019 року; надати відеозапис при складанні акту про порушення №1746 від 31.01.2019 року; наказ про обрання членів комісії по розгляду актів про порушення №02.1 Но-144-0818 від 01.08.2018 р.; повідомлення представника НКРЕП в Запорізькій області про час та місце розгляду акта про порушення від 31.01.2019 року; докази витоку газу 31.01.2019 року та пояснення не відновлення газопостачання після усунення витоку газу; докази укладання акту розмежування балансової належності до 21.06.2019 року; інформацію у кого на балансі стоїть газопровод за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Шевченко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ізвєкова К.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України ( 01333, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив :

Враховуючи, що для складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«В задоволенні позовуОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України ( 01333, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Повний текст рішення суду буде проголошено 21.01.2020 р. о 17:15 год.

Суддя С.Я. Волкова
Провадження №2/447/74/20
Справа №447/2047/19
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.01.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.11.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 05.02.2020 на 11

год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну стягувача за дублікатом виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну стягувача по справі № 753/20558/14.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, доданий до матеріалів заяви фіскальний чек від 18 червня 2020 року про направлення іншим учасникам провадження (ПАТ «КБ «НАДРА») не є належним доказом виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заява датована та направлена до суду 10 серпня 2020 року, тому не зрозуміло, що саме направлено заінтересованій особі 18 червня 2020 року.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд повертає заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну стягувача по справі № 753/20558/14, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну стягувача за дублікатом виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 146/1430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Барвінського О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «АГАТ ПОДІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам-почеркознавцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України.
06 грудня 2019 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про заміну питання в ухвалі про призначення експертизи; надання оригіналу довіреності ВМЕ № 660398 від 30 червня 2009 року; порівняльних матеріалів експерементальних, умовно-вільних та вільних зразків підпису ОСОБА_2 для проведення експертизи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Деркач В.Г. просив розгляд справи відкласти на іншу дату, з метою зібрання необхідних документів, вказаних в клопотанні судового експерта.
Представник відповідача адвокат Барвінський О.П. в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розглдяу справи.
Враховуючи, що сторони по справі мають намір укласти мирову угоду, для складення та погодження якої необхідний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись 258, 259 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «АГАТ ПОДІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на 14:30 год. 05 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська