ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/814/404/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги вмотивовувала тим, що з 23 жовтня 1999 року по 01 лютого 2014 року перебувала у повторному шлюбі зі ОСОБА_3 , який у подальшому помер. За час сіпльного проживання та перебуваня у шлюбі вони придбали автомобіль «КІА Rio 1,6 EX», 2013 року випуску, який був зареєстрований на ім`я чоловіка. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 їй стало відомо, що їх автомобіль був переданий покійним колишнім чоловіком згідно договору комісії №5684/1364 від 19 червня 2013 року ТОВ МБД «Фаворит», а останнє в той же день продало його відповідачу - ОСОБА_2 .

Оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, вважає, що колишній чоловік ОСОБА_3 у порушення норм ч.3ст.65 СК України, якою передбачена наявність письмової згоди подружжя, продав його без її документально підтвердженої такої згоди. Вказує на те, що внаслідок цього правочини щодо відчуження автомобіля слід визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу, оформлену на ОСОБА_2 , вилучити в останнього вказаний автомобіль та передати їй.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Міжрегіональний брокерський дім " Фаворит", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння - відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями, їх в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шестаков О.В.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова О.В. відхилено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року - залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, його в касаційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шестаков О.В., просив суд скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року - касаційну скаргу задоволено, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У матеріалах справи наявні відомості про відкриття спадкової справи та прийняття спадщини двома спадкоємцями першої черги, а саме сином померлого ОСОБА_5 та дочкою померлого - ОСОБА_4 , але відсутні відомості про спадкову масу та її вартість.

Таким чином, повний, всебічний та справедливий розгляд даної справи потребує відомостей про те, чи прийнята спадщина після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , його спадкоємцями: сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , крім того необхідне дослідження спадкової маси та її вартість.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, вищевказані докази мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи відомості про відкриття спадкової справи, які містяться в матеріалах справи, Другою Лубенською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу,а отже вони мають бути витребувані в цього органу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Другої Лубенської державної нотаріальної контори (пл. Вокзальна, 7, м. Лубни, Полтавська обл., 37500) дані спадкової справи про те, чи прийнята спадщина після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про коло спадкоємців та яка спадкова маса і вартість спадкового майна.

Встановити строк на виконання ухвали суду до 31 січня 2020 року включно. З метою забезпечення виконання ухвали у визначений строк, витребувані відомості направити на електронну адресу Полтавського апеляційного суду: із поміткою «судді Хіль Л.М.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна