Справа № 487/3507/19
Провадження № 2/487/235/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В.,позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Рехлецького Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна Миколаївської міської ради , Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

В позові він вказав, що є наймачем квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою , виданою ТОВ "Николаевдомсервис" від 08.10.2018 року за № 3328.

Відповідачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.02.2017 року йому із сім`єю з семи осіб, на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №1211 від 23.12.2016 року відповідно до ч.1 ст. 48 Житлового Кодексу України в порядку тимчасового поліпшення житлових умов без зняття з квартирного обліку, було видано ордер на право заселення житлового приміщення площею 37,5 кв.м., яка складається із двох кімнат у ізольованій квартирі АДРЕСА_3 . Провівши технічну інвентаризацію вказаної двокімнатної квартири, позивач виявив невідповідність площі, вказаної в ордері, фактичній площі квартири. Відповідно до документації ЖЕП ТОВ «Николаевдомсервис» та БТІ, вищевказана квартира раніше складалась з трьох кімнат. Однак, влітку 2013 року відповідачі, маючи ордер на заселення в житлове приміщення, що складалось з трьох кімнат, самовільно зайняли одну з суміжних кімнат квартири , житловою площею 16,7 кв.м., яку в подальшому переобладнали та здійснили приватизацію всіх чотирьох приміщень. Крім того, відповідачами також було відгороджено та приєднано до своєї квартири частину загального коридору, без дозволу мешканців інших квартир, у спільному користуванні яких знаходиться вказаний коридор. Таким чином, через допущені помилки і зловживання працівників управлінь Миколаївської міської ради, а також незаконні дії відповідачів були порушені права та законні інтереси позивача, у зв`язку із чим він просив визнати розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради №461-р від 26.02.2009 року, відповідно до якого відповідачам було видано свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_2 , по 1/4 частині кожному, загальною площею 75,5 кв.м.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по вищезазначеній цивільній справі, а саме для вирішення питання чи увійшла площа загального коридору житлового будинку по АДРЕСА_4 в площу квартири АДРЕСА_2 при приватизації квартири, яка його частина увійшла, та про правомірність встановлення перегородки в коридорі загального користування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з`ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта , складений на його замовлення.

Оскільки позивачем та його представником заявлено клопотання щодо призначення експертизи для вирішення питань, які не стосуються предмету спору, а інші питання , які ставить позивач в своєму клопотанні про призначення експертизи підлягають з`ясуванню під час розгляду справи на підставі наданих доказів по справі спеціальних знань не потребують, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління комунального майна Миколаївської міської ради , Миколаївської міської ради про визнання розпорядження незаконним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова Ж.П.