22-ц/804/3678/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/13353/20

Номер провадження 22-ц/804/3678/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2020 року, у складі судді Шатілової Л.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 ,

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович

про визнання припиненим договору застави транспортного засобу, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту та припинення розшуку автомобіля,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ» або Банк), треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Центральний ВДВС у м.Маріуполі), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в якому просив: 1) визнати виконавчий напис № 5513, виданий 17.07.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. про звернення стягнення на транспортний засіб марки КIA CEED 1,6 5МТ ЕХ, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 06 серпня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню з дня його видачі; 2) визнати припиненим договір застави транспортного засобу № 6680367 від 12 серпня 2008 року, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 про передачу в заставу вказаного транспортного засобу; 3) зняти арешт з вказаного транспортного засобу, накладений постановою Центрального ВДВС у м.Маріуполі в рамках виконавчого провадження ВП №20666411 від 06 серпня 2010 року та постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. в рамках виконавчого провадження ВП № 57717948 від 16 листопада 2018 року; 4) припинити розшук вказаного транспортного засобу оголошеного Центральним ВДВС у м.Маріуполі в рамках виконавчого провадження ВП №20666411 постановами від 24 червня 2011 року та від 20 травня 2013 року, та постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. в рамках виконавчого провадження ВП № 57717948 від 16 листопада 2018 року 5) вилучити з реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , внесених в рамках виконавчих проваджень ВП № 20666411; ВП № 57717948; ВП №63101489.

Позовна заява мотивована тим, що 12 серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 6680360, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредитні кошти в розмірі 22306 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 6680367 від 12 серпня 2008 року, за умовами якого позивач, як заставодавець, передав у заставу, а відповідач, як заставодержатель, прийняв у заставу транспортний засіб марки КIA CEED 1,6 5МТ ЕХ, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В грудні 2009 року організована злочинна група в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб незаконно, злочинним шляхом заволоділа та на власний розсуд розпорядилась вказаним транспортним засобом. З цього часу транспортний засіб, що є предметом застави, вибув з фактичного володіння позивача, місце знаходження автомобіля йому не відомо. Органами досудового слідства місце знаходження автомобіля та особу, яка фактично ним заволоділа, не встановлено. Вказані обставини встановлено під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших за ст.190 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.1, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.4, 209 ч.3 КК України та підтверджуються вироком Київського районного суду міста Донецька від 10 лютого 2014 року. 17 липня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. видано виконавчий напис № 5513, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль КIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги Банку у розмірі еквівалентному 22620,16 доларів США. Даний виконавчий напис відповідачем пред`являвся до виконання: 1) 23 липня 2010 року до Жовтневого ВДВС, державним виконавцем якого 06 серпня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на заставне майно. Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС від 24 червня 2011 року та 20 травня 2013 року транспортний засіб оголошено в розшук, 14 вересня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з не виявленням майна боржника транспортного засобу, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ протягом року. 2) 16 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження, накладено арешт та оголошено розшук автомобіля. 21 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з не розшуком поліцією на протязі року заставного майна. 3) 22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що втрата позивачем предмету застави в результаті злочинних дій інших осіб є підставою відповідно до п.2 ч.1 ст.593 ЦК України для визнання припиненим договору застави транспортного засобу та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи підсудність даної справи Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, позивач послався на положення ч.12 ст.28 ЦПК України, вказуючи, що 22 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., який знаходиться за адресою: пр.Миру, 85А, прим.9 м.Маріуполь Донецької області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання припиненим договору застави транспортного засобу, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, припинення розшуку автомобіля, направлено за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Передаючи справу за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися за місцем його виконання. Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд прийшов до висновку, що основною вимогою є вимога про припинення застави, а похідними вимогами в такому разі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту та припинення розшуку автомобіля.

Виходячи з того, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд яких можливий за місцем його виконання, є похідними від позовних вимог про визнання припиненим договору застави, розгляд яких передбачений лише за місцем знаходження відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність передання даної цивільної справи за підсудністю до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідач: до Подільського районного суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

23 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 мотивована тим, що за правилами частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`являти позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом з тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Вважає, що суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Зазначає, що є помилковим висновок суду про те, що в позовній заяві об`єднані основна (припинення договору застави) та похідна від неї вимоги (визнання нотаріального запису таким, що не підлягає виконанню), оскільки кожна вимога є самостійною, яка може бути розглянута як в одному, так і в окремих провадженнях. За кожну вимогу, заявлену в позовній заяві, позивачем сплачено судовий збір.

Вказує, що необхідність звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом викликана пред`явленням відповідачем виконавчого напису до виконання, який видано на підставі договору застави, та породжує для відповідача додаткові фінансові навантаження у вигляді виконавчого збору, винагороди та витрат на проведення виконавчих дій.

Вважає, що позов пред`явлено до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з дотриманням правил підсудності, оскільки місце виконання виконавчого напису є Центральний район м.Маріуполя Донецької області.

Відзив на апеляційну скаргу

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: Центральний ВДВС у м.Маріуполі, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мойсеєнко Д.П., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання припиненим договору застави транспортного засобу, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, припинення розшуку автомобіля

Судом встановлено, що в якості підстави припинення договору застави позивач посилається на положення пункт 2 частини 1 статті 593 ЦК України, згідно яких право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони та треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.91-98, 104, 105, 108). Від позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та третьої особи приватного виконавця Григорчука П.В. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.99-101, 106-107).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Передаючи справу на розгляд Подільському районному суду міста Києва, суд виходив із того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Але з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Згідно норм ЦПК України територіальна підсудність цивільних справ поділяється на загальну за місцезнаходженням відповідача (стаття 27 ЦПК України), альтернативну за вибором позивача (стаття 28 ЦПК України) та виключну (стаття 30 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Згідно з частиною 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтовуючи визначення підсудності поданого позову Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , посилається на положення ч.12 ст.28 ЦПК України та вказує, що адресою приватного виконавця Григорчука П.В., яким відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, є: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 85 А прим.9.

Відповідно до статті 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням АТ «ПУМБ () є адреса: місто Київ, вул.Андріївська, 4, яка територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором застави транспортного засобу № 6680367 від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, номер за реєстром 2935, забезпечено виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед заставодержателем ЗАТ «ПУМБ», що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 6680360 від 12 серпня 2008 року, згідно з яким Банк зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених договором надати ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит в розмірі 22306,00 доларів США, а також сплати проценти, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Предметом застави є транспортний засіб марки КIA CEED 1,6 5МТ ЕХ, 2008 року випуску, № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , двигун V=1591 куб.см (В), реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 06 серпня 2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.12-15).

17 липня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вчинений виконавчий напис № за реєстром 5573 про звернення стягнення на переданий у заставу транспортний засіб марки КIA CEED 1,6 5МТ ЕХ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 16).

Вироком Київського районного суду міста Донецька від 10 лютого 2014 року встановлено, що в результаті злочинних дій, вчинених обвинуваченими щодо автомобіля КIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_1 втратив предмет застави (а.с.17-43).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука А.В. ВП № 63101489 від 22 вересня 2020 року, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито виконавче провадження за місцем проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.66).

Матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що виконавчі дії вчиняються за місцем проживання боржника ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції даним обставинам не дав належної правової оцінки та помилково дійшов висновку, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача АТ «ПУМБ», оскільки в даному випадку підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, за якими саме позивач наділений правом вибору, чим він і скористався.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми частини 2 статті 27 ЦПК України, дійшов до неправильного висновку про те, що позовна заява підлягає передачі до Подільського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю, в той час як відповідно до частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а місце виконання згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місце проживання боржника, тобто місто Маріуполь Донецької області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у сфері споживчого кредиту, а отже підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», що відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України надає позивачу право на звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), яке за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Отже, у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред`явлення позову, були відсутні належні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

На час звернення до суду із зазначеним позовом, позивачем дотримано вимоги щодо територіальної підсудності у відповідності до вимог частин 12, 16 статті 28 ЦПК України, тому, передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд іншому суду відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалу від 19 листопада 2020 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному статтею 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова