МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" грудня 2020 р. Справа № 370/2845/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» до ОСОБА_1 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

08.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 р. вказану справу передано на розгляд головуючому судді Косенко А.В.

Одночасно з вказаним позовом, 08.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» подало заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що земельна ділянка (для садівництва) площею 8,2931 га з кадастровим номером :03:014:0059 на праві приватної власності належить позивачу - ТОВ «ФОРЕСТ КОСТ» на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та протоколу №05/10/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «ФОРЕСТ КОСТ» від 05.10.2020 року. Цільове призначення - садівництво.

Сусідня (суміжня) земельна ділянка площею 4,1754 га з кадастровим номером :03:016:0102, належить відповідачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1312, виданого 22.05.2020 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана земельна ділянка відповідача знаходиться на березі природної водойми - річки Куделя, та огороджена парканом, чим повністю перекриває вихід до природної водойми позивачу, а також іншим громадянам.

Водойма знаходиться, в тому числі на земельній ділянці кадастровий номер :03:016:1110, форма власності - державна, цільове призначення: 10.08 Для риборозведення, організації любительського та спортивного рибальства (витяг з ДЗК).

Для проходу позивача до природної водойми, а також для забору воду, необхідної для використання земельної ділянки за призначенням (для садівництва) необхідно встановлення земельного сервітуту, оскільки доступ до водного об`єкту для нього закритий парканом відповідача.

Листом від 08 вересня 2020 року директором ТОВ «ФОРЕСТ КОСТ» було направлено пропозицію про укладення договору земельного сервітуту з копією договору, що підтверджується квитанцією та описом вкладення.

Однак, відповідач проігнорував вказаний лист, котрий повернувся за закінченням терміну зберігання.

Заявник вважає, що невжиття заходів для забезпечення позову шляхом ненакладення арешту на земельну ділянку, що належить відповідачу, унеможливить виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що відчуження земельної ділянки іншій особі призведе до нових судових спорів, необхідності знову звертатися до суду та нового власника земельної ділянки, додаткових витрат на правничу допомогу, а також взагалі зробить неефективним даний позов. Крім того, встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Тому заявник просить: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження (заборони будь-яким юридичним та фізичним особам укладати, посвідчувати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на земельну ділянку кадастровий номер :03:016:0102, площею 4,1754 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 227, що належить відповідачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1312, виданого 22.05.2020 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П.

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії(п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

При розгляді даної заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що земельна ділянка (для садівництва) площею 8,2931 га з кадастровим номером :03:014:0059 на праві приватної власності належить позивачу - ТОВ «ФОРЕСТ КОСТ» на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та протоколу №05/10/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «ФОРЕСТ КОСТ» від 05.10.2020 року. Цільове призначення - садівництво.

Сусідня (суміжня) земельна ділянка площею 4,1754 га з кадастровим номером :03:016:0102, належить відповідачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1312, виданого 22.05.2020 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана земельна ділянка відповідача знаходиться на березі природної водойми - річки Куделя, та огороджена парканом, чим повністю перекриває вихід до природної водойми позивачу, а також іншим громадянам.

Водойма знаходиться, в тому числі на земельній ділянці кадастровий номер :03:016:1110, форма власності - державна, цільове призначення: 10.08 Для риборозведення, організації любительського та спортивного рибальства (витяг з ДЗК).

Для проходу позивача до природної водойми, а також для забору воду, необхідної для використання земельної ділянки за призначенням (для садівництва) необхідно встановлення земельного сервітуту, оскільки доступ до водного об`єкту для нього закритий парканом відповідача.

Листом від 08 вересня 2020 року директором ТОВ «ФОРЕСТ КОСТ» було направлено пропозицію про укладення договору земельного сервітуту з копією договору, що підтверджується квитанцією та описом вкладення.

Однак, відповідач проігнорував вказаний лист, котрий повернувся за закінченням терміну зберігання.

Предметом даного позову є: встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» права постійного безкоштовного земельного сервітуту для проходу з земельної ділянки кадастровий номер :03:014:0059 до узбережжя природної водойми річки Куделя через сусідню земельну ділянку кадастровий номер :03:016:0102, що належить відповідачу - ОСОБА_1 та права забору води з природної водойми, через сусідню земельну ділянку кадастровий номер :03:016:0102, шляхом встановленим висновком земельно-технічної експертизи.

Таким чином, враховуючи предмет цього позову, наявність спору між сторонами у цій справі, вимоги щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача - є відповідним та адекватним видом забезпечення позову, що необхідний для захисту майнових прав та інтересів позивача.

Позивачем у повному обсязі доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову.

Оскільки саме по собі накладення арешту включає в себе і заборону відчуження, тому додаткового застосування не потребує.

В контексті означеного слід звернути увагу на те, що одним із завдань цивільного судочинства у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідач може розпорядитись земельною ділянкою, з приводу якої існує спір між сторонами.

Зазначене вказує на пов`язаність та адекватність застосування забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка на даний час належить на праві власності відповідачу.

Щодо зустрічного забезпечення суд вважає, що у застосуванні зустрічного забезпечення немає необхідності, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення даного позову, право володіння та користування земельною ділянкою відповідача жодним чином порушене не буде. Тим більше, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову такими, що є співмірними з огляду на обсяг пред`явлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ» про забезпечення позову у даній справі задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:016:0102, площею 4,1754 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 227, що належить відповідачу - ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1312, виданого 22.05.2020 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П.

Ухвала є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ КОСТ», адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, літ. Л, .

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

У відповідності до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд київської області в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко