overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1793/19
Провадження № 2/744/28/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 січня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження, мирова угода між сторонами не укладена, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, відзив відповідачем не подано, заяви та клопотання від учасників справи не надійшли, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

З урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 29 січня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1014/19 Номер провадження 22-ц/814/464/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехспорт»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 лютого 2019 року, постановлену суддею Предоляк О.С., про забезпечення позову,

у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду 10 січня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехспорт» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи на 13-20 год. 22 січня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/34/20
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" січня 2020 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 січня 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________20 р
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________р
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2020 року

м. Київ

справа № 758/5573/15-ц

провадження №22-ц/824/3311/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представник акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року /суддя Ларіонова Н.М./

за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи

у справі за позовом представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Р.В.І.» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 10.02.2020 року о 09 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 343/472/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/31/20
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду, ухвалене у складі судді Тураша В.А. 01 серпня 2019 року в м. Долина,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року на час проведення молекулярно-генетичної експертизи зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 01 серпня 2019 року.

13 січня 2020 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що проведення судово-генетичної експертизи належить виключно до компетенції експертних установ Міністерства охорони здоров`я України та МВС України, у зв`язку з чим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України такого роду експертизи не проводяться.

З урахуванням наведеного, виникла необхідність визначення іншої експертної установи, якій слід доручити проведення молекулярно-генетичної експертизи, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області про визнання батьківства, зобов`язання вчинити дії та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 01 серпня 2019 року - поновити.

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 21 січня 2020 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа №: 671/1812/20
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/7934/14

провадження № 6/755/75/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про заміну сторони його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про заміну сторони його правонаступником.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про заміну сторони його правонаступником.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «22» січня 2020 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копію ухвали суду направити учасникам розгляду.

З огляду на обмежений десятиденний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2593/2020 Справа № 641/9010/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

АТ « Акцент Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-, с. Шляхове, що відноситься до Кегичівського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ « Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -В. О. Музиченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2679/19
номер провадження 2/695/646/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря: Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час перерви на адресу суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, направивши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, враховуючи, що дані позови не взаємопов`язані, предмети позовів різні і таке об`єднання затягне розгляд справи за первісним позовом, приходить до висновку, що об`єднання для сумісного розгляду первісної та зустрічної позовних заяв є недоцільним, оскільки позови сторін мають різні підстави та предмети, вимоги по них зараховуватись не можуть.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 193, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні позовних вимог в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 652/619/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 рок у справі № 652/619/19 за позовом ТОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року.

Призначити судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 15.00 год. 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7581/19
провадження № 2-с/753/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.05.2019 за заявою дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 27.05.2019 за заявою дочірнього підприємства «Дарниця - 1» видано судовий наказ № 753/7581/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 88 коп., суми інфляційної складової в розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 88 коп., суми інфляційної складової в розмірі 1369 (одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 73 коп., 3% річних в розмірі 203 (двісті три) грн. 27 коп. та 192,10 грн. судового збору.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 27.05.2019, посилаючись на те, що вона не укладала угод ДП «Дарниця - 1», не отримувала від нього комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.05.2019 за заявою дочірнього підприємства «Дарниця - 1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/7581/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 88 коп., суми інфляційної складової в розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 88 коп., суми інфляційної складової в розмірі 1369 (одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 73 коп., 3% річних в розмірі 203 (двісті три) грн. 27 коп. та 192,10 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/20/20
Провадження №2-о/542/18/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.01.2020 року до канцелярії суду заявник подала заяву про повернення їй до відкриття провадження заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва