overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4906/20
Номер провадження 2/723/5603/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку у спадковому майні за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку у спадковому майні за заповітом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.11.2020року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ЦПК України, без додержання ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк 3 дні для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.12.2020р., вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив.

Таким чином, позовна заява, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку у спадковому майні за заповітом повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 368/1476/19
Провадження № 2/368/153/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

секретаря судового засідання Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лисюк О.В.

представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184, 185, 192 СК України ст.ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Київської апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 2/686/858/20
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.В.Бондарчук
справа 278/3428/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового домоволодіння і земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В свою чергу, додатки, долучені до позовної заяви, вказаним вище вимогам не відповідають, адже не містять згадуваних та обов`язкових реквізитів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового домоволодіння і земельної ділянки в натурі - залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 16.01.2020
ЄУ № 942/1972/19
Провадження №2/942/176/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.06.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 174.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16.01.2020.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та участі представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом оголошення на офіційному сайті Новопсковського районного суду Луганської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, в ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 946/8878/19
Провадження № 2-н/946/20/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 491, 74 грн. 3% річних у розмірі 14,18 грн. та інфляційних витрат у розмірі 29,63 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 16.05.2019 року знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, актовий запис №708 від 14.05.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 491, 74 грн. 3% річних у розмірі 14,18 грн., інфляційних витрат у розмірі 29,63 грн. та судових витрат у розмірі 192,10 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Грубіян
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6635/20
Номер провадження: 2-н/225/743/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (м.Торецьк Донецької області вул. Центральна, 65, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1490,26 грн., та судового збору в розмірі 210,20 грн.

У виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді, наданої на адресу суду головою Залізної міської ради м.Торецька Донецької області № 551/02-25 від 09.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, належних та допустимих доказів щодо підтвердження місця проживання боржника ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , суду заявником не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (м.Торецьк Донецької області вул. Центральна, 65, ) в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (м.Торецьк Донецької області вул. Центральна, 65).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя:
пр. № 2/759/1854/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.,

при секретарі Волошину А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.11.2019р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 14.11.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2019р. підготовче провадження було закрито та призначено судовий розгляд.

05.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Ухвала

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 489/5102/20

провадження № 61-169вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Ленінського районного суду міста Миколаєва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 18 грудня 2010 року та зареєстрованого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1011.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2020 року справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації, що підтверджено копією паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2. ОСОБА_2 також є громадянкою Російської Федерації, що підтверджено, зокрема відповідним записом у Свідоцтві про шлюб № НОМЕР_1 від 18 грудня 2010 року та не спростовано на час вирішення даного клопотання.

Оскільки позивач та відповідач є громадянами Російської Федерації, відсутні правові підстави для визначення Верховним Судом підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до правил статті 29 ЦПК України.

Додана до позову Тимчасова посвідка на постійне проживання на території України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 не підтверджує його належність до громадянства України.

Таким чином матеріали справи підлягають поверненню Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи № 489/5102/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи № 489/5102/20 повернути до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4200/20
УХВАЛА

10.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖКС Вузівський» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 08.12.2020 року, боржник ОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.