overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7162/19
Провадження № 2-о/159/22/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи - Ковельського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи - Ковельського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона просить встановити факт навчання її у Луцькому кооперативному профтехучилищі Волинської облспоживспілки у період з 01.09.1978 року по 28.02.1979 року включно.

Ухвалою судді від 27.12.2019 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 15.01.2020 року.

15 січня 2020 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення поданої ним заяви про встановлення факту, що має юридичне значеннябез розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана представником заява про залишення заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, визначених цим Кодексом, за вийнятком змагальності та меж судового розгляду.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи - Ковельського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 359/10529/18 за позовом Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ухвалив:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Складення повного рішення відкласти до 25.01.2020.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. І. Керекеза
Провадження №2/523/603/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянув позовну заяву ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу у зв`язку із неналежним виконанням умов договору.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суді Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемності правочину, на підставі апеляційної скарги поданої ТОВ «Український лізинговий фонд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси.

18 жовтня 2018 року Апеляційним судом Одеської області винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків нікчемності правочину, на підставі апеляційної скарги поданої ТОВ «Український лізинговий фонд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відкриття провадження по даній справі відбулося до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, а відповідно до пп. 9 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином суд вважає необхідним провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.254, пп.9 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ТОВ «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу у зв`язку із неналежним виконанням умов договору.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 18 лютого 2020 року на 10-00 годин в залі судових засідань №16 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/273/2019 Справа № 490/1338/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 9844,40 грн. за кредитом спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2019 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Довідки АТ КБ «Приватбанк» від 13.01.2020 р., ОСОБА_2 станом на 13.01.2020 р. не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 522/44/20
Провадження № 2-з/522/15/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

( вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладенням арешту на грошові кошти у сумі 373 920 які належать ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 та знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк» ( код ЄРДПОУ 14360570, юридична адреса 01001 м. Київ , вул. Грушевського, 1д, адреса для листування : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30).

Копію ухвали для виконання направити до Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області ( 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) та АТ КБ «ПриватБанк» ( код ЄРДПОУ 14360570, юридична адреса 01001 м. Київ , вул. Грушевського, 1д, адреса для листування : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) та сторонам для відома.

Роз`яснити заявникам положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, згідно якої вони мають пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. Справа153/1678/19

Провадження2/153/459/19-ц

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 січня 2020 року за вхід.№259 відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить суд надати трьохмісячний строк для примирення, оскільки вказує, що він із позивачкою прожили спільно 17 років, основна частина життя вже прожито. Від спільного проживання мають н6еповнолітню доньку, свою дружину він любить, піклується, хоче або вони і надалі проживали як одне ціле. Розгляд заяви про примирення просить провести без його участі, провадження у справі зупинити на момент примирення сторін.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому заяву необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім`ї, а тому приходить до висновку за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, так як для прийняття мір для примирення вказаний строк буде достатнім, а також провадження у справі зупинити, оскільки відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць, тобто до 15 лютого 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вказану заяву про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Цитадельна, 7/10, м. Київ, 01015, ) та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 342/1230/19
Провадження № 2/342/100/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

керуючись ст. ст. 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складене 24.01.2020.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 274/8060/19 Провадження № 2-н/0274/425/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей від 09.01.2020 р. № 43/07-09 Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за даними реєстру територіальної громади ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 362/35/20
Провадження 2/362/1226/20
У х в а л а

"10" січня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом та ставлячи вимогу про зняття арешту з майна, який був накладений відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важких справах СБУ у Хмельницькій області Кобзаренко С.М, не долучає останню до матеріалів справи.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження за обвинуваченням позивача ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, однак доказів завершення досудового розслідування не надано.

Також, вимоги п. 2 прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі вирішуються судом виключно за нормами ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 359/8336/17
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 15.01.2020
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення: призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів