провадження 2/201/134/2020
УХВАЛА

14 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди квартири та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди квартири та стягнення збитків, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, виносилися ухвали.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про закриття провадження в справі через смерть сторони в справі: належного відповідача ОСОБА_4 .. Суд вважає не можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим закриття провадження в справі, оскільки наявні в справі сторони живі, не померли, питання про заміну сторони відповідача в передбаченому законом порядку сторона відповідача не ставила і спірні правовідносини стосуються саме заявлених сторін.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що клопотання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження в справі через смерть фактичного відповідача відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -