Справа № 588/2130/19
провадження № 2/588/82/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., прокурора Кузнецова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури ЯЗИКОВА Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Охтирської місцевої прокуратури Язиков О.В. у грудні 2019 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 повернути Люджанській сільській раді земельну ділянку площею 340 кв.м. вартістю 1891 грн. Позов мотивований тим, що у ході огляду місця події 19.02.2019 року установлено, що по АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 .Люджа у нежитловому приміщенні колишньої лікарні виявлено каністри з дизельним паливом, які, як пояснив відповідач, належать останньому, будь-яких документів на указане приміщення він не має. За таких обставин, прокурор вважав, що ОСОБА_2 здійснив самовільне зайняття земельної ділянки у с.Люджа, яка належить до комунальної власності, оскільки будь-яких заходів оформлення права користування земельною ділянкою ним не вживались.

Відповідач ОСОБА_2 10 січня 2020 року подав заяву, в якій просив закрити провадження за відсутності предмета спору, яку мотивував тим, що позов визнає, добровільно звільнив приміщення та спірну земельну ділянку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, підтвердив, що за даними голови Люджанської сільської ради земельна ділянка та приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ніким не використовується.

Представник Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору, про що постановляє ухвалу.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме до цього зводяться висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Під час судового розгляду установлено, що крім заяви ОСОБА_2 , факт звільнення спірної земельної ділянки підтверджується довідкою сільського голови Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 10.01.2020 року 09/02-16.

Ураховуючи фактичне звільнення спірної земельної ділянки станом на час розгляду справи у результаті виконання відповідачем дій, які є предметом позовних вимог, суд вважає, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 2 статті 256 ЦПК України).

Судом під час судового засідання прокурору роз`яснено наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 2, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури ЯЗИКОВА Олександра Володимировича в інтересах держави в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення .

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тростянецький районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Щербаченко