overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-727/10
Провадження № 4-с/947/153/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання зняти арешт, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання зняти арешт; поновити строк на звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання зняти арешт; визнати неправомірною бездіяльність Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна та заборону на його відчуження, В-10/28649637 від 06.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження:11599430; зобов`язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна та заборону на його відчуження, В-10/28649637 від 06.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11599430; судові витрати покласти на Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання зняти арешт.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.12.2020 року на 16-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 09.01.2020
Справа № 501/2474/19

У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засіданні Ясенчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.12.2019 року позивачем та відповідачем було подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними (а.с.51-55).

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи умови мирової угоди протирічать інтересам держави.

За таких підстав, з урахуванням ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови морової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 207, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 629/768/18
Номер провадження 2/629/21/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А., про визнання договору міни недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 січня 2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області посилаючись на те, що позивач проживає далеко від міста Лозова, не має коштів на проїзд та має погане здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання позивача та його представника, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 січня 2020 року о 14-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.А., про визнання договору міни недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 - Христинівському районному суду Черкаської області (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, б. 27-а).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Христинівському районному суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 490/8913/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Баришнікової І.М.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №490/8913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №490/8913/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 14.12.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 761/778/20
Провадження № 2-о/761/84/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, однак заява не може бути прийнята до розгляду у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам встановленим процесуальним законодавством.

Так, відповідно до ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник не надав суду докази родинного зв`язку із померлим ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати їй строк до 12 год. 00 14.01.2020 року для подання до суду письмового доказу її родинних зв`язків із померлим ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 год. 00 хв. 14 січня 2020 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

У випадку невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3163/20
Провадження № 2/307/1528/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,
В С Т А Н О В И В:
ДП «Брустурянське ЛМГ» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.
7 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням на 09 годину 20 хвилин 27 січня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/22/20
Провадження № 2-во/497/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13.01.20 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду у цивільній справі №2-110/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.01.2005 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, у вказаному рішенні суду виявлена описка, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення замість правильної дати повноліття дитини " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і, у зв`язку з цим - дати, до якої підлягають стягненню аліменти, помилково неправильно вказано як "22.06.2019року" , що підлягає виправленню, оскільки цей доказ досліджувався судом і факт був встановлений в ході розгляду справи.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд, не залежно від дати набрання судовим рішенням законої сили, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 21.01.2005 року у цивільній справі №2/110/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, наступним чином:

- у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення замість зазначеної неправильно дати повноліття дитини " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вважити правильною та правильно слід читати дату повноліття дитини, і, у зв`язку з цим - дату, до якої підлягають стягненню аліменти - як "10.12.2019року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2-о/243/1118/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

09.12.2020 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_2 про повернення заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника заявника необхідно задовольнити, повернути заяву, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа №949/1849/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36247,54 грн. за кредитним договром №б/н від 10.02.2015 року на судові витрати у розмірі 1921 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 95 ЦПК України, ухвалою від 17.12.2019 року позивачу надано п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Зазначена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 352, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2020 року о 10-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 22-ц/812/101/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 474/211/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»

про визнання додаткової угоди недійсною

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Фасій В.В. 12 листопада 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць