ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/178/19
Провадження № 22-ц/4820/114/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: прокурора Параскевича О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року (суддя Сакенов Ю.К.) у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :
У лютому 2019 року Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що ОСОБА_1 не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки, оскільки він вже раніше таким правом скористався і отримав у власність земельну ділянку такого ж виду в межах норм безоплатної приватизації площею 2 га на території Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, що мало місце 1 лютого 2016 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 відчужив її на користь ОСОБА_2 , яка, в подальшому, провела об`єднання набутої нею спірної земельної ділянки (кадастровий номер :04:015:0007) з іншими земельними ділянками з кадастровими номерами :04:015:0001, :04:015:0002, :04:015:0003, :04:015:0004, :04:015:0005, :04:015:0006, :04:015:0008, :04:015:0009, :04:015:0010, :04:015:0011, :04:015:0012, :04:015:0013, утворивши земельну ділянку площею 26 га з кадастровим номером :04:015:0014.

У зв`язку з цим позивач просив суд визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 4 липня 2017 року № 22-14013-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:015:0007), що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 зазначеним наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року позов задовольно частково.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 4 липня 2017 року № 22-14013-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :04:015:0007), що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

В задоволенні позову про витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 4 липня 2017 року № 22-14013-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області відмовлено.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області судові витрати в розмірі по 960,50 грн. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням, Заступник прокурора Хмельницької області в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 4 липня 2017 року № 22-14013-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки у ОСОБА_2 винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку про відсутність спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Відсутність відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0007 у Публічній кадастровій карті України не є підставою стверджувати про відсутність спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що з моменту здійснення державної реєстрації, незалежно від її подальшого скасування, земельна ділянка є об`єктом Державного земельного кадастру. А всі відомості про неї та її кадастровий номер зберігаються у Державному земельному кадастрі постійно.

До того ж, на думку апелянта, суд в оскаржуваному рішенні дійшов хибних висновків щодо неможливості витребувати земельну ділянку як об`єкта цивільних прав, оскільки відомості про спірну земельну ділянку на даний час як об`єкта цивільних прав знаходяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заступник прокурора Хмельницької області не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 4 липня 2017 року № 22-14013-СГ, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно поданої заяви ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Також, у поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства він не скористався (а. с. 132).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24 березня 2017 р. № 22-5094-СГ надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності з місцем розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області :04:015), орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (а. с. 133).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 4 липня 2017 року № 22-14013-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :04:015:0007 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (а. с. 135).

В той же час, як вбачається із копії доданої заяви, 25 березня 2015 року ОСОБА_1 вже звертався до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (а. с. 128).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 1 лютого 2016 року № 22-2182-СГ передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:037:0140) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (а. с. 131).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 дійсно, будучи власником спірної земельної ділянки, на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2018 року відчужив її на користь ОСОБА_2 (а. с. 14-18).

В подальшому, ОСОБА_2 провела об`єднання набутої нею спірної земельної ділянки (кадастровий номер :04:015:0007) з іншими земельними ділянками з кадастровими номерами :04:015:0001, :04:015:0002, :04:015:0003, :04:015:0004, :04:015:0005, :04:015:0006, :04:015:0008, :04:015:0009, :04:015:0010, :04:015:0011, :04:015:0012, :04:015:0013, утворивши земельну ділянку площею по 26 га з кадастровим номером :04:015:0014. Дані обставини підтверджуються довідками про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 лютого 2019 року, де відображено факт об`єднання спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:015:0007 з іншими земельними ділянками з присвоєнням кадастрового номеру утвореній земельній ділянці :04:015:0014 (а. с. 14-29).

Також, до матеріалів справи долучено технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок за заявою громадянки ОСОБА_2 , розроблену ФОП ОСОБА_3 . З даної технічної документації вбачається, що дійсно відповідачем було об`єднано земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0007, яка була придбана у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12 січня 2018 року, з іншими земельними ділянками та утворено земельну ділянку площею по 26 га з кадастровим номером :04:015:0014 (а. с. 30-127).

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером :04:015:0014 було накладено арешт на підставі заяви керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області про забезпечення позову (а. с. 136-137).

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 липня 2017 року № 22-14013-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, суд виходив з того, що власник не вправі витребовувати земельну ділянку, якої не існує на час розгляду справи судом, як об`єкта цивільних прав, оскільки ідентифікувати її неможливо, що саме по собі призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Оскільки 12 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 2 га з кадастровим номером :04:015:0007 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області слід дійти висновку, що покупець в розумінні вимог ст. 388 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем спірного об`єкту нерухомості.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

П. 10 Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується.

Згідно п. 26 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

З врахуванням викладеного, оскільки, як встановлено судом, спірна земельна ділянка вибула з володіння власника - Держави не з його волі на підставі незаконного рішення державного органу, якому держава делегувала повноваження щодо розпорядженнями землями державної власності, то позивач має право домагатися відновлення свого права на неї шляхом витребовування від добросовісного набувача, яким є ОСОБА_2 .

Оскільки спірна земельна ділянка була сформована на підставі відповідної технічної документації, яка була виготовлена за заявою ОСОБА_1 та затверджена Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 4 липня 2017 р. №22-14013-СГ. У вказаній технічній документації зазначені відповідні координати, межі та конфігурація спірної земельної ділянки, а тому вона може бути ідентифікована та повернута у вказаний спосіб державі.

Дану обставину не спростовує той факт, що спірна земельна ділянка відсутня в публічній кадастровій карті України. При цьому об`єднавши спірну земельну ділянку з іншими земельними ділянками в єдиний земельний масив відповідач таким чином створила ситуацію, при якій вирішення питання про повернення спірного нерухомого майна у власність держави неможливо в інший спосіб, передбачений чинним законодавством.

З приводу звернення до суду з позовом прокурора суд виходить з наступного.

В позовній заяві прокурор обґрунтовує своє звернення до суду тією обставиною, що орган виконавчої влади, наділеним відповідними функціями від імені держави розпоряджатись землями державної власності Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Держгеокадастр неналежним чином здійснює захист інтересів державі в сфері земельних правовідносин.

За змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по цивільній справі № 587/430/16-ц, правову позицію якої суд повинен враховувати при застосуванні норм права, якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

За нормами чинного законодавства Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відокремленим підрозділом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та наділений відповідними функціями від імені держави розпоряджатись землями державної власності

Звернення прокурора до суду з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання безоплатної передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності. Окрім того, суспільний інтерес полягає у поверненні земельної ділянки у розпорядження держави, що є умовою реалізації функцій держави із забезпеченням громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей усіх громадян використати своє право на приватизацію землі.

За таких обставин слід дійти висновку про неналежне виконання органом державної влади захисту інтересів держави, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних земельних правовідносинах, а тому на думку суду, враховуючи характер і суспільну значимість спірних правовідносин, прокурор належним чином обґрунтував підстави для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави. До того ж, у справі відсутні докази порушення прокурором порядку звернення до суду, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

Тому з ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області слід стягнути судові витрати сплачені при поданні апеляційної скарги у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скасовує рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову про витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельної ділянки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області наказом № 22-14013-СГ від 4 липня 2017 року у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району (кадастровий номер :04:015:0007).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області, місцезнаходження: пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000, , судові витрати у розмірі 2881 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк