У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовують тим, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2013 у справі №754/11951/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми заборгованості у розмірі 14 913,82грн, судовий збір в розмірі 229,40грн та витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 420,00грн. 03.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №754/11951/13. АБ «УКРГАЗБАНК» на адресу Деснянського районного відділу державного виконавчої служби м. Київ направлено оригінал виконавчого листа №754/11951/13. 18.10.2019 на адресу стягувана надійшла довідка Деснянського ВДВС, відповідно до якої вбачається, що 02.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження для направлення його за належністю до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за місцем роботи боржника, однак згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий документ до останнього не надійшов. У зв`язку з викладеним вище представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» просить суд поновити строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа

Представник заявника-адвокат Фесенко О.М. в судове засідання не з`явився,до суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника заявника, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2013 задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №ААА-1586-Ф/08КRD від 05.03.2008 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування у розмірі 14 913,82грн, судовий збір в розмірі 229,40грн та витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 420,00грн.

03.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №754/11951/13.

17.01.2014 державним виконавцем Деснянського районного відділу державного виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 41483719 з примусового виконання виконавчого листа №754/11951/13.

02.10.2014 державним виконавцем Деснянського районного відділу державного виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено його за належністю до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за місцем роботи боржника.

Згідно довідки Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист 754/11951/13 від 03.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №ААА-1586-Ф/08КRD від 05.03.2008 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування у розмірі 14 913,82грн, судовий збір в розмірі 229,40грн та витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 420,00грн було втрачено під час пересилки.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що у зв`язку із втратою виконавчого листа був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи те, що був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №ААА-1586-Ф/08КRD від 05.03.2008 на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування у розмірі 14 913,82грн, судовий збір в розмірі 229,40грн та витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 420,00грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа 754/11951/13 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2013 -з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13 січня 2020 року.

Суддя В.В.Бабко