Справа № 729/848/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі: секретаря Ященко Л.В.

прокурорів Марушка І.М., Павлюк Ю.О. представника відповідача Ющенко О.Ф.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю " Козацьке" про визнання рішення Бобровицької міської ради в частині недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ " Козацьке" про визнання рішення Бобровицької міської ради від 18.07.2018 року № 261-8/VII недійсним в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,000 га , що розташована в АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Бобровицька міська рада не мала повноважень на розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів до яких належала і земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 .

В ході розгляду даної справи через канцелярію суду надійшла письмова заява в якій просять провадження закрити в зв"язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримала , просить закрити провадження та повернути збір , так як в ході розгляду було встановлено , що відсутній предмет спору.

Представник Бобровицької міської ради не заперечувала щодо закриття провадження та повернення судового збору.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області , відповідач ОСОБА_1 та представник ТОВ "Козацьке" в судове засідання не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , заяв про розгляд справи в їх відсутність, відкладення розгляду не подавали , про причини неявки не повідомляли , учасники процесу, які з"явилися вважають , що за таких обставин можливо проводити розгляд в їх відсутність , що не суперечить положенням ст. 223 ЦПК України , а тому розгляд проводився в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 255 ЦПК України передбачено випадки в яких суд закриває провадження у справі.

Зокрема п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження в справі в разі якщо відсутній предмет спору.

В ході розгляду справи було встановлено , що оспорюваним рішенням була передана земельна ділянка , яка знаходилася в межах населеного пункту, отже відноситься не до земель державної власності , а до земель комунальної власності , а тому позивач прийшов до переконання , що відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку , передбаченому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається на власний розсуд своїми правами щодо предмета спору.

Подання заяви про закриття провадження передбачено чинним законодавством та є правом позивача .

Враховучи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти дану заяву та закрити провадження.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 "Закону України "Про судовий збір " передбачено , що судовий збір повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач просить повернути суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору , отже відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю " Козацьке" про визнання рішення Бобровицької міської ради в частині недійсним та скасування державної реєстрації в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Роз"яснити , що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі сплачений відповідно до платіжного доручення № 1550 від 02.07.2019 року в Державній казначейській службі України м. Києва судовий збір в сумі 3842 грн.00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :