09.12.2020
Справа №642/8719/19
2/642/343/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила суд: 1) витребувати з чужого володіння у ОСОБА_4 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , отриману ним у власність на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.01.2017р.;2) визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 ; 3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., номер запису про право власності 18504508 від 06.01.2017р. за яким, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 4) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обгрунтування позову зазначила, що квартиру АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності її брату ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно в березні 2019р. їй стало відомо від брата, що невідомі особи заволоділи вказаною квартирою проти його волі. Після його смерті, вона звернулася до Другої Харківської державної нотаріальної квартири для отримання свідоцтва про право на спадщину. Слобідським відділом поліції Харківської області під час розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.190 КК України, було встановлено, що ОСОБА_5 використав довіреність від 05.01.2017р., зареєстровану нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., начебто від імені ОСОБА_6 , та уклав 06.01.2017р. з відповідачем ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., і до відповідних державних реєстрів внесено відомості про зміну права власності. На даний час квартира перебуває в незаконному володінні у відповідача ОСОБА_4 . Так, довіреність стосувалася квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_3 . Окрім того, під час проведення досудового слідства було проведено почеркознавську експертизу від 29.05.2019р. якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності від 05.01.2017р. та в реєстрі у нотаріуса, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

17.03.2020р. ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луніна Т.А., про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, в якому просив: визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , придбаної ним на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із відчужувачем ОСОБА_6 , інтереси якого на підставі довіреності представляв ОСОБА_5 , який посвідчено 06.01.2017р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., і визнати за ним право власності на цю квартиру. Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовано тими ж доводами, що викладені в запереченнях на первісний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача, при цьому зазначила, що позови взаємопов`язані, стосуються одних і тих же правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Визнання права власності на квартиру мотивовано тим, що позивач ставить під сумнів дійсність договору купівлі продажу квартири.

Позивач та її представник заперечували проти об`єднання позовів. Представник відповідача зазначив, що в позові ставиться питання про визнання власності за відповідачем, однак це право вже визнано.

Відповідач та 3-ї особи в судове засідання не з`явились були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Суд вислухавши думку представника відповідача, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити данне клопотання.

Згідно до частин 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних цивільних правовідносин, та регулюються відповідними нормами ЦК України і стосуються права власності на одну й ту саму квартиру.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко