overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5635/18 Провадження № 2-во/274/80/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провиправлення описки у виконавчому листі та рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2019 р.
у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до (боржник)ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаною заявою, у якій просить виправити описки у виконавчому листі та рішенні, зазначивши у виконавчому листі РНОКПП боржника.

Таким чином фактично Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" просить виправити помилку у виконавчому листі, а не описку у рішенні.

Судом з`ясовано, що у виконавчому листі № 274/5635/18, виданому 05.11.2019 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, міститься помилка, а саме не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 (боржника).

ОСОБА_2 , за матеріалами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", є НОМЕР_1 , про що зазначено у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2019 р.

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище помилку.

Керуючись статтями 258 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

2. Виправити помилку у виконавчому листі № 274/5635/18, виданому 05.11.2019 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.12.2011 р. у розмірі 21 287,36 грн., вказавши у ньому РНОКПП боржника ОСОБА_1 : НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 307/2502/15-ц
Провадження № 6/307/122/20
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» по примусовому виконанню виконавчого листа в цивільній справі за №307/2502/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 85269,99 гривень заборгованості за кредитним договором №49001 від 14 грудня 2012 року, 639,52 гривень сплаченого судового збору.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2015 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №307/2502/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №307/2502/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 85269,99 гривень заборгованості за кредитним договором №49001 від 14 грудня 2012 року, 639,52 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
справа № 361/8355/19
провадження № 2/361/1338/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Зазим`я, вулиця Широка, 6) про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спадщині,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 11 год. 30 хв. 18 березня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 11 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 11 год. 30 хв. 18 березня 2020 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

07.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, що знаходиться по вул. Бастіонна, 6, в м. Київ, Жмеринської місцевої прокуратури, що знаходиться за адресою вул. Національна, 6а, м. Жмеринка Вінницької області, Вінницької обласної прокуратури, що знаходиться за адресою вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Соборна,46а, м. Жмеринка Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Театральна,10, м. Вінниця, про відшкодування моральної шкоди за порушення вимог статті 2 КПК України,-

у с т а н о в и в :

Після відводу судді Заярного А.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 листопада 2020 року в провадження судді Шепеля К.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області - про відшкодування моральної шкоди за порушення вимог статті 2 КПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про відшкодування моральної шкоди за порушення відповідачами кримінально процесуального законодавства.

Підставою позову є відсутність контролю відповідачів за досудовим слідством в рамках кримінального провадження.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за порушення вимог статті 2 КПК України та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «13» січня 2021 року на 09-10 год.

Встановити відповідачам строк до 13 січня 2021року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 601/2280/19
Провадження № 2/601/99/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Шмайхеля Анатолія Казмировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача адвоката Шмайхеля Анатолія Казмировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Кременецького районного суду Тернопільської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 200, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, який відкладений на 23 січня 2020 року на 12 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції між Кременецьким районним судом Тернопільської області та Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання о 12 годині 00 хвилин, 23 січня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Шмайхеля А.К. (адреса: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 19, 33028), зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, rvm.rv.court.gov.ua).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвалу суду негайно направити Рівненському міському суду Рівненської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5445/20
Провадження по справі № 2/367/4557/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.03.2021 року о 11 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2-н/742/349/20
Єдиний унікальний № 742/2294/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який(-а) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 9554,26 грн.. та 210,20 грн. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки б/н 13.11.2020 року, виданої відділом адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області вбачається, що інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділ адміністративних послуг не може надати у зв`язку тим, що картотека з питань реєстрації осіб (картка реєстрації особи та адресна картка), передана територіальним підрозділом ДМС до відділу адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області, містить дані про реєстрацію місця проживання осіб, які зверталися до підрозділу ДМС з питань реєстрації їх місця проживання, починаючи з 2013 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бездідько
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення (пошкодження) зелених насаджень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення (пошкодження) зелених насаджень, закрити.

Цивільну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення (пошкодження) зелених насаджень, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-40 годину 23 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1155,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 14.01.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Реєстрі територіальної громади м. Фастів не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією, необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ за користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-н/592/807/20
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
09.12.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, код ЄДРПОУ 35068151) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________