Справа № 583/72/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22421, 02 грн. за кредитним договором б/н від 01.09.2010 року, яка складається з наступного: 6172, 68 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6172, 68 заборгованість за простроченим тілом кредиту; 838, 39 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 13866, 09 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1043, 86 грн. штраф (процентна складова).

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

У позовній заяві не зазначено відомості про строк дії кредитного договору, зокрема вказано, що заява з метою отримання банківських послуг підписана 01.09.2010 року, однак, не вказано термін дії картки на який вона видана перший раз в 2010 році.

Позивачем не вказано відомості про те, чи перевипускалася кредитна картка, якщо так, то на який строк та під які відсотки. Крім того, не зазначено також, чи була повідомлена відповідачка про перевипуск картки та чи укладався письмовий договір, в якому є підпис відповідачки про перевипуск картки з узгодженням суми кредитного ліміту та процентів за користування кредитом, а також чи збільшувалося тіло кредитного ліміту та на які терміни.

На думку суду, позивач не виклав у позові про конкретні обставини строку дії картки, у позові не викладено розрахунку заборгованості, не вказано за який період враховано борг і щодо строків звернення до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/72/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко