Справа № 467/1351/19
УХВАЛА

14.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

відповідача ОСОБА_1

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.

Ухвалою судді Кологривої Т.М. від 21 грудня 2019 року справу було прийнято до свого провадження.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 усно заявив відвід судді Кологривій Т.М., посилаючись на те, що суддя Кологрива Т.М. викликає у нього сумнів в своїй неупередженості та об`єктивності. Відвід мотивований тим, що якщо б у засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_3 , то на його думку, останній заявив відвід судді Кологривій Т.М., а тоді б він заперечував проти задоволення цього відводу. Однак так як представник позивача ОСОБА_3 у даному засіданні відсутній, тому він заявляє відвід судді, оскільки у Арбузинському районному суді Миколаївської області ще є судді, які зможуть розглянути цю справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді за усною заявою відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива