233 № 233/4348/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу №233/4348/20 за заявою:

заявник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, юридична адреса: Донецька область м. Костянтинівка вул. Ціолковського, 25

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Обставини справи:

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява вмотивована тим, що вона звернулася до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви про призначення пенсії нею було додано трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_1 . Трудова книжка колгоспника містить записи про періоди її роботи з 01 січня 1986 року. Також до заяви про призначення пенсії позивачкою було додано атестат №1279 виданий 22 липня 1975 року міським професійно-технічним училищем №26 міста Одеси. Також нею було додано архівну довідку №07-02/107 від 14 березня 2019 року виданої Трудовим архівом Костянтинівського району.

Але при перевірці вищезазначених документів, спеціалістами Костянтинівсько- Дружківского об`єднаного управління Пенсійного фонду було звернуто її увагу на те, що на лицьовій стороні трудової книжки невірно вказано її по батькові, а саме «Лентьевна» російською мовою. Відповідно до паспорту та свідоцтва про народження її по батькові є " ОСОБА_2 " українською мовою та " ОСОБА_3 " російською мовою.

Вона у своїй позовній заяві звертає увагу на те, що на лицьовій стороні трудової книжки також мається наступний запис « ОСОБА_4 1958г. согласно паспорта НОМЕР_2 Исправленному верить» але цей запис не приймається до уваги оскільки неправильне по батькові не закреслено, тому ставиться під сумнів належність їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 яка заповнена 04 січня 1986 року.

В архівній довідці №07-02/107 від 14 березня 2019 року виданої Трудовим архівом Костянтинівського району також невірно вказано її по-батькові « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_2 », тому дані які містяться в цій довідці також ставляться під сумнів щодо належності.

Така ж сама помилка в написанні її по-батькові міститься в виписці обліку запрацьованого часу.

Ці помилки, на її погляд допущені відповідальними спеціалістами відділу кадрів при заповненні трудової книжки а також обліку відпрацьованих трудоднів та відомостей на підставі яких видана довідка №07-02/107. Виправити ці відомості вона не має змоги оскільки підприємство - колгосп «Знамя Леніна» ліквідовано, а архівна установа не має можливості вносити зміні до документів які надійшли на зберігання.

Також вона просить звернути увагу на той факт що у довідках №01-24/85,07-02/109 та 07- 52 108 її по батькові вказано правильно, а саме « ОСОБА_2 ».

Також ставиться під сумнів належність їй атестату №1279 виданого 22 липня 1975 року міським професійно-технічним училищем №26 міста Одеси, оскільки на сторінціатестату, на якій записи здійснено українською мовою не містить печатки, а печатка є лише на сторінці заповненою російською мовою.

Відповідно до паспорту та свідоцтва про народження, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 - російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .Таким чином при заповнені трудової книжки відділом кадрів було допущено помилку і саме невірно вказано її по-батькові « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_3 » - російською мовою.

Також адміністрацією міського професійно-технічного училища №26 міста Одеси не проставлено печатку на сторінці атестату яка заповнена українською мовою.

Просить суд, встановити факт належності їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 04 січня 1986 року, архівної довідки №07-02/107 від 14 березня 2019 року виданої Трудовим архівом Костянтинівського району разом із з випискою обліку робочого часу та атестату №1279 виданого міським професійно- технічним училищем №26 міста Одеси 22 липня 1975 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2020 провадження по цивільній справі за заявою відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 22.10.2020 року об 10:00год.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати за їх відсутності, вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але надали суду заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, проти задоволення вимог ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які я посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи яро встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення факті, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення…

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, а саме: паспорту громадянки України серії НОМЕР_2 ; копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 10.06.1998; копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 ; копії атестату № НОМЕР_4 ; копії свідоцтва про народження НОМЕР_5 ; копії архівної довідки №07-02/107 від 01.03.2019; копії відомостей обліку робочого часу;Копія архівної довідки №01-02/85 від 01.03.2019; копії архівної довідки №07-02/109 від 01.03.2019; копії архівної довідки №07-02/108 від 01.03.2019, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення: дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Калинове Костянтинівського р-н Донецької області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресом: АДРЕСА_1 , правовстановлюючихдокументів, а саме: трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 04 січня 1986 року, архівної довідки №07-02/107 від 14 березня 2019 року виданої Трудовим архівом Костянтинівського району разом із з випискою обліку робочого часу та атестату №1279 виданого міським професійно- технічним училищем №26 міста Одеси 22 липня 1975 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук