Справа №478/591/19 пров. №2/478/13/2020
У х в а л а

про визнання явки позивача обов`язковою

16.01.2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

ПСП «Агрофірма імені Шевченко» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №089703 відповідач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,23 га., розташованої в межах території Шевченківської (Червонознам`янської) сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди, зареєстрованого Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №09 від 24.12.2010 року, передав у користування ПСП «Агрофірма імені Шевченко» строком на 10 років.

В березні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду з позовною заявою до ПСП «Агрофірма імені Шевченко» про розірвання вищевказаного договору оренди землі та стягнення орендної плати. Так, під час розгляду цивільної справи №478/317/18 у судовому засіданні відповідачем було зазначено, що договір оренди землі з ПСП «Агрофірма імені Шевченко» він на таких умовах не укладав та не підписував.

Зважаючи на такі пояснення відповідача ОСОБА_1 ПСП «Агрофірма імені Шевченко» вважає, що договір оренди землі, зареєстрований Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №09 від 24.12.2010 року, є таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме без згоди відповідача ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки, тому просило ухвалити рішення яким визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма імені Шевченко», зареєстрований Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №09 від 24.12.2010 року недійсним.

Позивач ПСП «Агрофірма імені Шевченко» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, але директором підприємства Новгородським В.В. подано до суду письмову заяву про можливість проведення розгляду справи у відсутності представника ПСП «Агрофірма імені Шевченко», заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне викликати в судове засідання позивача ПСП «Агрофірма імені Шевченко», в особі директора підприємства Новгородського В.В., для дачі особистих пояснень з приводу обставин підписання ним особистого договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Агрофірма імені Шевченко».

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти і повторно призначити на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2020 року.

Зобов`язати позивача ПСП «Агрофірма імені Шевченко», в особі директора підприємства Новгородського В.В., з`явитися в судове засідання на зазначену вище дату та час для дачі особистих пояснень по справі.

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя