Номер провадження: 22-ц/813/5486/20
Номер справи місцевого суду: 2-2081/2005
Головуючий у першій інстанції Лозун О.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Сорокалета Станіслава Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2005 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ВК Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2005 року.

Судове засідання призначено на 09.12.2020 року на 13.00 год.

08.12.2020 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сорокалета С.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon, посилаючись на те, що хоче бути присутнім в судовому засіданні, однак, це не є можливим під час дії карантину.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

В тому числі жодній особі, не може бути обмежено право встановлене ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сорокалета С.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції подано до Одеського апеляційного суду 08.12.2020 року, а судове засідання призначене на 09.12.2020 року на 13 год. 00 хв., тобто за один день до судового засідання.

Крім того, заявником клопотання не додано доказів надіслання її іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сорокалета С.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано з пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі, а тому колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сорокалета Станіслава Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 09 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра