overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4349/17
У Х В А Л А

(вступна та резолятивна частина)

01 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

заявника ОСОБА_1

прдставника АТ "Криворіжгаз" Товкун А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №212/4349/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 315-319, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/4349/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала буде виготовлена 04 грудня 2020 року.

Суддя Ю. В. Козлов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/6966/19

Провадження № 22-ц/4815/251/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач -Суддя доповідач
Справа № 409/647/17
Провадження № 22-ц/810/723/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство «Агропромислова компанія «УкрАгроСтар»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Третяка О.Г. в смт. Білокуракине Луганської області,

за позовом Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УкрАгроСтар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УкрАгроСтар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УкрАгроСтар», на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 6639,97 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

В.М. Луганська
13.01.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/10/20
Провадження № 2-о/644/41/20
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13 січня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріального та Немишлянському районах у м. Харкові (надалі -«Заява»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 02.01.2020 року за вхідним № 91/20-Вх надійшов вказаний Позов.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення - факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, подається до суду за місцем її проживання за межами такої території України.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, вказано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме заявником не додана до заяви медична документація видана після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України - не зазначено у заяві чи подавалася раніше заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріального та Немишлянському районах у м. Харкові, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 639/8611/19
Провадження №2/639/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

08 січня 2020 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просить задовольнити вимоги позивача. Позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач зазначив, що не має заперечень проти відзиву відповідача, відповідь на відзив не має наміру подавати.

Відповідач в судове засідання не зявився. просив розглядати справу без його участі, про що зазначив у відзиві на позов.

Перевіривши визнання відповідачем позову, суд не вбачає підстав для його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як зазначено позивачем та визнається відповідачем, сторони є співвласниками квартири за вищевказаною адресою, що також підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5-7).

Позов подано з тих підстав, що відповідач в квартирі не проживає з січня 2014 року, не приймає участь в утриманні майна.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Здійснення права власності визначено ст.319 ЦК України, відповідно до ч.1 якої, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Порядок та підстави знятті з реєстрації місця проживання визначені ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

Враховуючи обставини справи, вимоги законодавства, суд вважає, що визнання позову відповідачем суперечить закону, що є підставою відмови у його прийнятті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 755/306/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 14 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 2-158-2009
Провадження № 6/513/5/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

13 січня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Україна", стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна", боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

заявник просить суд замініти стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Україна" у справі № 2-158-2009 за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено Саратським районним судом Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Україна", стягувач Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна", боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити заявника, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

04.12.20 ОСОБА_1 подав заяву про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення заявнику заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 09.12.20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/712/76/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського центрального відділення ПАТ «УКР/ІН/КОМ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаського центрального відділення ПАТ «УКР/ІН/КОМ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №925/698/16.

До суду 27.12.2019 звернулася представник позивача адвокат Севастьянова А.В. з клопотанням про поновлення провадження, оскільки, як стало відомо, ухвалою Верховного суду від 23 січня 2019 року по справі № 925/698/16 справу № 925/698/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду в зв`язку з необхідністю встановлення наявності чи відсутності правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" після ПАТ "Український інноваційний банк". Постановою Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, скасувавши рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року, Велика Палата Верховного суду фактично встановила, що ПАТ "Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, постановою Верховного суду України від 10.12.2019 в справі № 925/698/16 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Черкаського центрального відділення ПАТ «УКР/ІН/КОМ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу відновити.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.,яке відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 каб. 236), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/1032/20 провадження 2/721/2978/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 28 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк