03.12.2020 2-666/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в режимі відеоконференції з Соломянським районний судом м. Києва заяви ОСОБА_2 , подані в його інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, позивач (стягувач) Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, про повне відновлення втраченого судового провадження (в порядку ст. 43, 488-491 ЦПК України) по справі № 2-666/2011 Харцизького міського суду Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, позивач (стягувач) Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, про повне відновлення втраченого судового провадження (в порядку ст. 43, 488-491 ЦПК України) по справі № 2-666/2011 Харцизького міського суду Донецької області. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2020 року за вказаною заявою було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання з"явився представник заявника, інші учасники судового провадження до суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень стосовно поданої заяви про відновлення провадження до суду не надали.

В судовому засіданні представником заявника адвокатом Полонським О.Ю.заявлено клопотання про витребування доказів по справі, оскільки докази, які він просить витребувати є важливими, оскільки можуть слугувати підставами для повного, всебічного та неупередженого розгляду апеляційної скарги у справі, в зв`язку з чим просив витребувати в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», а сам : Порядок (положення, методику, інструкцію і т. ін.) щодо надання АТ «Державний ощадний банк України» фізичним особам іпотечних кредитів (положення, типові документи, розрахунок сукупного доходу для видачі кредиту тощо), в редакції, яка діяла станом на 29.02.2008 року; Технологічну карту кредитного процесу щодо видачі АТ «Державний ощадний банк України» іпотечних кредитів фізичним особам, яка діяла станом на 29.02.2008 року(за наявності); Чи передбачали умови кредитування АТ «Державний ощадний банк України» станом на 29.02.2008 року надання іпотечних кредитів фізичним особам без самостійного джерела заробітку (доходу), зокрема, студентам стаціонару вищих навчальних учбових закладів? Копію кредитної справи гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про надання іпотечного кредиту 29.02.2008 року (в т.ч., але не виключно кредитну заявку на видачу іпотечного кредиту ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 на видачу іпотечного кредиту, аргументація видачі іпотечного кредиту студенту стаціонару, рішення кредитного комітету про видачу іпотечного кредиту гр. ОСОБА_2 , структуру кредитування, докази видачі іпотечного кредиту гр. ОСОБА_2 (копії первинних документів банку), спосіб видачі іпотечного кредиту гр. ОСОБА_2 , розрахунок сукупної вартості кредиту, дані про поруку тощо); Чи мали місце у 2008-2009 роках зловживання у Харцизькій філії № 5373 АТ «Державний ощадний банк України», якщо так, то зазначити ШБ осіб та наслідки службових, досудових розслідувань, розгляду кримінальних справ (проваджень) тощо (за неможливості розкриття персональних даних прошу надати відповідь щодо можливих зловживань «так» чи «ні»)? Чи притягувалися службові особи Харцизької філії № 5373 АТ «Державний ощадний банк України» до відповідальності, якщо так, то зазначити ШБ (в разі неможливості розкриття персональних даних осіб, прошу зазначити стверджувально або заперечити факти притягнення службових осіб Харцизької філії №5373 АТ «Державний ощадний банк України»)? Чи пов`язані причини ліквідації Харцизької філії № 5373 АТ «Державний ощадний банк України» із зловживаннями службових осіб, про які зазначено вище? Надати наявну у кримінальних справах (провадженнях) № 49-27814 та 81-1291, які порушені за ч. 4 ст. 191, 364, ч. 2 ст. 367 КК України в т.ч. щодо службових осіб Харцизької філії № 5373 АТ «Державний ощадний банк України», зокрема, стадії досудового розслідування або судового розгляду кримінальних справ/проваджень. Окрім того, представник заявника просив витребувати у Державному підприємстві «Інформаційні судові системи»: обліково-статистичну картку (програма Д-3) на справу № 2-666/2011 р. Харцизького міського суду Донецької області у судовій справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки; дані про ухвалені судові рішення Харцизьким міським судом Донецької області у цивільних справах, де стороною/третьою особою є відповідач у справі гр. ОСОБА_2 за період 2008-2011 роки; процесуальні документи у кримінальних справах (провадженнях) № 49-27814 та /1-1291, винесені судами Донецької області за період 2008-2020 роки.

Окрім того, 03.12.2020 року під час судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Полонського О.Ю., щодо витребування додаткових доказів, яку він підтримав в судовому засіданні, згідно якої, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 заперечує укладення договору про іпотечний кредит та отримання кредитних коштів, та й взагалі існування будь-яких правовідносин з позивачем, а факту укладення договору може бути підтверджений тільки оригіналами документів, просить суд витребувати у позивача по справі оригінал договору іпотечного кредитування від 29.01.2008 року та виписки по рахунках (позичкової, строкової, простроченої заборгованості, обліку відсотків тощо), докази видачі кредиту позивачу та докази обслуговування іпотечного кредиту.

Суд, заслухавши думку представника заявника, розглянувши вказані заяви про витребування доказів та додані до них матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для часткового їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Таким чином, процес відновлення втраченого судового провадження це заходи, які вживаються судом для того, щоб з максимальною точністю відновити документи судової справи, яка була втрачена.

В той же час, представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, які, як він зазначив, дадуть можливість розглянути справу в апеляційному суді під час перегляду рішення суду першої інстанції, тобто мова йде про витребування доказів, які дадуть підстави для скасування судового рішення по справі, і представник заявника заявив в судовому засіданні, що припускаєте, що ці документи( результати службової перевірки, матеріали кримінальних проваджень та інші) могли бути в матеріалах втраченої судової справи № 2-666/2011, але в той же час, жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності вказаних документів в матеріалах втраченої судової справи № 2-666/2011 представником заявника до суду не надано.

В ході судового розгляду судом роз"яснювалося представнику заявника про те, що суд не може займатися збиранням доказів, які б дали заявнику беззаперечні підстави для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції, а лише розглядається питання про відновлення матеріалів, які були в справі на час ухвалення судового рішення. Також судом неодноразово роз"яснювалося представнику заявника про те, що в рамках розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження судом не розглядається цивільна справа про стягнення заборгованості по суті, не перевіряються обґрунтованість заявлених позовних вимог та обставини укладення договору про іпотечний кредит, виникнення заборгованості та її стягнення, але,незважаючи на роз"яснення суду, представник заявника наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» оригінал договору про іпотечний кредит, укладений 29.02.2008 року з ОСОБА_2 , а також всі інші документи в оригіналах, копії яких надавалися позивачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до Харцизького міського суду Донецької області під час розгляд справи № 2-666/2011р.

Щодо витребування судом додаткових доказів з ДП «Інформаційні судові системи», зокрема, щодо всіх рішень, ухвалених в цивільних справах та кримінальних провадженнях за участю ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області, на підставі чого надано повноваження щодо доступу до автоматизованої системи документообігу Харцизького міського суду Донецької області. Таким чином, оскільки у Добропільського міськрайонного суду Донецької області є доступ до цієї бази, доцільності та підстав для витребування з ДП «Інформаційні судові системи» доказів, про які просить представник заявника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , поданою в його інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, позивач (стягувач) Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, про повне відновлення втраченого судового провадження (в порядку ст. 43, 488-491 ЦПК України) по справі № 2-666/2011 Харцизького міського суду Донецької області задовольнити частково.

Витребувати у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» оригінал договору про іпотечний кредит, укладений 29.02.2008 року з ОСОБА_2 , а також всі інші документи в оригіналах, копії яких надавалися позивачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до Харцизького міського суду Донецької області під час розгляд справи № 2-666/2011р.

В задоволенні іншої частини заяв представника заявника ОСОБА_2 адвоката Полонського О.Ю. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Вступну та резолютивну частини ухвали суду проголошено в судовому засіданні 03 грудня 2020 року, повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Корнєєва