overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6239/18
Провадження №2/367/1363/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2020 року на 08-40 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6466/19
У Х В А Л А

16.01.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/6466/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 26 листопада 2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20803,43 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/6466/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
провадження № 6/361/23/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі ПАТ Родовід Банк) на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у цивільній справі № 361/10216/14-ц за позовом ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 січня 2020 року заявник ТОВ Вердикт Капітал подало до суду заяву, у якій просило суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1260/18
Провадження № 2/935/22/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

з секретарем судового засідання - Кумечко СМ.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

предстанвика відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний судшляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Янчук В.В.
справа № 563/1135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення позивач 02 грудня 2020 року отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк не усунуто, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою, якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Опришко П.З.
Провадження №2-о/523/459/20
У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66) про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2 у якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло№ НОМЕР_1 від 02.02.2007р., посилаючись на ту обставину що при оформленні даного свідоцтва невірно було зазначено по-батькові ОСОБА_1 замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». Дані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. ( ч.4 ст.294 ЦПК).

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла» (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66) про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02 грудня 2020 року.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" грудня 2020 р. Номер справи 577/4848/20
Провадження № 2-н/577/761/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03 грудня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 09.12.2020
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - 09.03.2021
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
10.12.2020 Справа № 756/6260/19
Унікальний № 756/6260/19
Провадження № 2/756/1186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Тимошенка, 2-д), про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 211/655/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

09 січня 2020 року

м. Київ

справа № 362/3274/17

провадження № 61-11494 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

учасники справи:

позивач - 7-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

представник третьої особи - адвокат Швачко Олексій Вікторович,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі за позовом 7-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення зі службового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Васильківського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Під час виготовлення вказаної постанови в першому абзаці її резолютивної частини допущено описку, зазначено «залишити без задоволення» замість «задовольнити частково».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд із власної ініціативи може виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року та замість «залишити без задоволення» зазначити «задовольнити частково».

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4551/19

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/92/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

Заявник: ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

Особа, яка подала апеляційну скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, заінтересовані особи - стягувач - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (суддя Яременко І.В.), постановлену о 14 год. 54 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 20 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: