справа №176/1743/20
провадження №2/176/654/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Овчаренко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шостак Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Жовті Води Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Відділом опіки та піклування Жовтоводської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити порядок його участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити дні побачення з дитиною без присутності матері щотижня з 17.00 години п`ятниці до 10 год. неділі, 14 днів влітку з метою оздоровлення на березі моря, 5 днів під час осінніх канікул, 5 днів під час весняних канікул.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 22 вересня 2007 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Жовтоводського міського суду від 19.12.2012 року шлюб між ними розірвано. Дитина проживає разом з матір`ю. З часу припинення спільного проживання відповідачка усілякими способами перешкоджає йому в спілкуванні з сином та мирно врегулювати дане питання не бажає.

Позивач, розуміючи свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини позбавлений такого обов`язку і права, хоча жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з сином спричинить йому шкоду не існує. Насамперед це порушує права та інтереси дитини. У зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні та у вихованні сина та визначити способи участі у його вихованні. В порядку досудового врегулювання спору він двічі звертався до органу опіки та піклування із заявою про встановлення порядку його участі у вихованні сина, але відповідачка ухиляється від виконання рішень орану опіки та піклування.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17 листопада 2020 року від представника органу опіки та піклування надійшли письмові пояснення щодо справи з доданими до них документами, а саме протоколом бесіди з дитиною від 15.05.2018 року, інформацією про проведену роботу з вивчення взаємовідносин у сім`ї ОСОБА_3 , 2017-2018 рр., відгук на батьків класного керівника ЗЗСО №3, характеристика на учня Боронило ОСОБА_5 ./а.с.23-28/

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року підготовче провадження закрито, і справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити із викладених у заяві підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги в частині встановлення участі у вихованні дитини в цілому визнала та суду пояснила, що вона не заперечує проти участі батька у вихованні спільної дитини, але не погоджується із запропонованим позивачем способом такої участі. При цьому відповідачка пояснила, що коли позивач брав дитину, він залишав сина у бабусі, а сам їхав до місця свого проживання у м. Дніпро. Згодом син сам відмовився від таких побачень із батьком, йому там нудно та скучно, вона ж у свою чергу, ніколи не чинила перешкод у спілкуванні батька із сином. Також, зазначила, що відповідач несистематично сплачує аліменти на утримання сина і має заборгованість перед нею з їх сплати.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що до служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради позивач звернувся із заявою 14.05.2018 року про невиконання відповідачкою рішення виконкому №196 від 25.05.2017 року. За результатами розгляду фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 службою у справах дітей було проведено бесіду з дитиною ОСОБА_3 в присутності його матері ОСОБА_2 , про що було складено протокол бесіди з дитиною. Під час бесіди дитина повідомила, що під час зустрічей він проводив час не з батьком, а з бабусею та прабабусею. На підставі зібраних матеріалів було ухвалено рішення та визначено позивачу час побачень із дитиною, здійснено ряд заходів щодо перевірки виконання рішення. Вважає, що батько має право спілкуватися із сином, але з урахуванням бажання дитини.

Суд, заслухавши доводи позивача, доводи представника відповідача, висновок органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що сторони з 22.09.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року - розірвано./а.с.9/

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . /а.с.8/

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №196 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 були призначені дні побачень з малолітнім сином ОСОБА_5 : щотижня в суботу з 11.00 години до 16.00 години, щотижня в неділю з 11.00 години до 14.00 години та 14 днів влітку, з метою оздоровлення дитини на березі моря, без присутності матері. /а.с.10/

Позивач у судовому засіданні пояснив, що до грудня 2018 року відповідачка виконувала зазначене рішення, а потім стала ухилятись від його виконання та чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною з надуманих причин.

Відповідачка, ОСОБА_2 , по суті не заперечувала про участь у вихованні дитини батьком, зазначала, що ніколи не чинила перешкод у спілкуванні сина із батьком, хоча спір між нею та відповідачем іноді виникав з причин втрати контакту між сином та батьком.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка мати позивача ОСОБА_7 , суду пояснила, що її син ОСОБА_1 завжди прагнув спілкуватися зі своїм сином ОСОБА_5 і навіть звертався до органу опіки та піклування з приводу побачень із сином. Раніше онук ОСОБА_5 нормально спілкувався і з нею і зі своїм батьком, потім став не завжди приходити у визначений день та час, а коли приходив завжди турбувався, щоб поскоріше піти додому. Син ОСОБА_8 возив ОСОБА_5 на відпочинок і в. Кривий Ріг, м. Дніпро, вчив з ним уроки, кожного свята відвідували з ним кафе.

В судовому засіданні, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, була вислухана думку малолітнього ОСОБА_5 , сина - сторін у справі.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 надав свої пояснення, де зазначив, що сторони є його батьками, зараз він навчається у середній загальноосвітній школі №3 у 7-А класі. Протягом двох років кожну середу і п`ятницю відвідує скалодром. Мати пояснювала йому, що батько звернувся до суду, щоб частіше із ним бачитися. Вихідні дні він проводить з мамою, грає в настільні ігри, гуляє на вулиці з друзями. Раніше, під час побачень з батьком відвідували кафе, їздили кататись на конях, в кінотеатр. Коли батько його забирав вони їхали до бабусі. Батько часто залишав його із бабусею, а сам їхав у справах чи лежав на дивані з мобільним телефоном і ніякої уваги йому не приділяв. Раніше ОСОБА_9 телефонував йому, а потім перестав. На таке ставлення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 образився і не хоче ходити до нього, оскільки йому з бабусями не цікаво. ОСОБА_5 також повідомив, що під час поїздки на море з батьком, він більшу частину часу проводив з бабусею та дідусем, а батько взагалі проживав у іншій кімнаті і не спілкувався з ним. При цьому зазначив, що якщо батько змінить своє ставлення до нього, буде цікавитись його життям, успіхам, більше приділяти йому уваги, то можливо він захоче з ним спілкуватись і бачитись знов, але ночувати він хоче у себе вдома.

Таким чином, з огляду на пояснення дитини, пояснення його матері відповідачки по справі ОСОБА_2 , судом встановлено, що об`єктивно ніяких перешкод у спілкуванні із сином ОСОБА_5 позивачу вона не чинить. Фактично між сторонами виникає лише спір щодо години тривалості та днів спілкування батька ОСОБА_1 із сином ОСОБА_5 та з причин втрати контакту між батьком та сином.

Суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 щодо визначення йому більш тривалих годин побачень, ніж визначено рішенням виконкому Жовтоводської міської ради, оскільки врегулювання спору, який виник між батьками, досягне мети взаєморозуміння між останніми, налагодження стосунків між ними заради своєї спільної дитини, спільної участі у вихованні, навчанні та духовному і фізичному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.ст. 141, 150, 151, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками чи проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми і методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Мати, батько, дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків. коли таке право обмежене законом. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно із абз.3 ч.2 ст.159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що батько прагне брати участь у вихованні своєї дитини, спілкуватися із нею, займатись його духовним і фізичним розвитком.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, виходячи з інтересів дитини, враховуючи при цьому її сталі соціальні зв`язки, місце навчання, приймаючи до уваги вік останнього, який є малолітнім і в силу свого віку має дотримуватись певного режиму життя (відвідування хлопчиком навчального закладу та додаткових занять), його стан здоров`я, його думку щодо бажання спілкуватися з батьком, поведінку батьків, наявність між ними конфлікту; особистість позивача ОСОБА_1 , який бажає спілкуватись із сином та брати участь у його вихованні, визнання відповідачкою ОСОБА_2 права позивача на спілкування із сином, а також дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах, суд вважає за необхідне встановити позивачу систематичні побачення із сином ОСОБА_5 без присутності матері кожну 2-гу та 4-ту суботу тижня з 08.00 години до 10.00 години неділі з правом батька забирати дитину до свого місця проживання на ночівлю, з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем його проживання, враховуючи режим дня та стан здоров`я дитини, виключно за бажанням дитини; 14 днів літніх канікул, з метою оздоровлення на березі моря за попередньою домовленістю з матір`ю; 5 днів осінніх канікул чи 5 днів весняних канікул (почергово з матір`ю, за попередньою домовленістю з нею) за місцем свого проживання та з правом виїзду дитини з батьком без присутності матері, враховуючи стан здоров`я дитини та виключно за бажанням дитини.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує бажання позивача віднести судові витрати за його рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 88, 209, 212, 214-216, 223 ЦПК України, ст.ст. 19, 141, 150, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Відділом опіки та піклування Жовтоводської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини, задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНН НОМЕР_1 наступний порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- систематичні побачення з дитиною без присутності матері кожну 2-гу та 4-ту суботу тижня з 08.00 години до 10.00 години неділі з правом батька забирати дитину до свого місця проживання на ночівлю, з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем його проживання, враховуючи режим дня та стан здоров`я дитини, виключно за бажанням дитини;

- 14 днів літніх канікул, з метою оздоровлення на березі моря за попередньою домовленістю з матір`ю;

- 5 днів осінніх канікул чи 5 днів весняних канікул (почергово з матір`ю, за попередньою домовленістю з нею) за місцем свого проживання та з правом виїзду дитини з батьком без присутності матері, враховуючи стан здоров`я дитини та виключно за бажанням дитини.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 грудня 2020 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек