Справа пр. №2/756/2693/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 10 грудня 2019 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: АТ "Альфа-Банк" хоч і додає до позовної заяви оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, однак судовий збір сплачений ним не в повному обсязі.

Відтак, позивачеві слід було надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва окремо за кожну з вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, а саме - 5763,00 грн (1921,00 грн + 1921,00 грн + 1921,00 грн). Тобто АТ "Альфа-Банк" необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн, враховуючи те, що ним вже сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте з указаної вимоги незрозуміло, до кого позивачем пред`являється така вимога, серед переліку відповідачів відсутня особа, яка повинна вчинити дії щодо зняття з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві АТ "Альфа-Банк" слід було визначитись з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог.

Також всі надані позивачем копії письмових доказів (для суду та відповідачів) не засвідчені належним чином (відповідність кожної копії письмового доказу оригіналу має бути окремо підтверджена підписом уповноваженої посадової особи позивача із зазначенням ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує докази, а також дати такого засвідчення), позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 20 грудня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана АТ "Альфа-Банк" 19 грудня 2019 року.

26 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій він вказує, що надає докази сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. Однак, позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху від 10 грудня 2019 року в повному обсязі виконані не були з огляду на таке.

Так, за приписами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен заначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч положенням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України та вимогам ухвали про залишення позову без руху від 10 грудня 2019 року, у якій було чітко вказано порядок засвідчення копій письмових доказів, АТ "Альфа-Банк" не додано до позовної заяви копії письмових доказів, які засвідчені належним чином, тобто підписом уповноваженої посадової особи позивача із зазначенням ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує докази, а також дати такого засвідчення, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів.

Окрім цього, АТ "Альфа-Банк" так і не визначилось з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог, оскільки незрозуміло, до кого позивачем пред`являється вимога про зняття з реєстраційного обліку, серед переліку відповідачів відсутня особа, яка повинна вчинити дії щодо зняття з реєстрації. Більш того, позивачем не подано до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі від 10 грудня 2019 року.

Відтак, станом на 11 січня 2020 року вимоги ухвали судді від 10 грудня 2019 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позивачем виконані не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук