Справа № 2-794/11
Провадження № 2-в/185/101/20
07 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 30.11.2020 прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у справі № 2-794/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-794/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.
01.12.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька, від 04.07.2013 року у справі №2-794/11. Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 04.07.2013 у цивільній справі № 2-794/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 31 586 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) доларів США 22 центи, що за офіційним курсом НБУ у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2013 року складає 252 268 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн.. 66 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього суму в розмірі 254 088 (двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 66 коп.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження справи ЄУ № 2-794/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:
- рішення Київського районного суду м. Донецька від 04.07.2013 у справі 2-794/11, згідно тексту якого
«04.07.2013 Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді Шликова С.П., за участю секретаря Пташник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.
Умови кредитного договору відповідач не виконує, порушує встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.
В порушення п.п. 1.2.2, 1.3.4 кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач не погашає основний кредит у передбачених договором сумах та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.
Відповідно до п.5.6 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.
Станом на 21 грудня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 31 586,22 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) доларів США, 22 центи, з яких: прострочена заборгованість складає 17 839 доларів США 17 центів, прострочена заборгованість за відсотками 7 723 доларів США 22 центи, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 4 871 доларів США 72 центи, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1 152 доларів США 11 центів.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 586,22 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) доларів США, 22 центи та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що боржником своєчасно зобов`язання за кредитним договором не виконані, боржником порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.
У судовому засіданні встановлено, що станом на 21 грудня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 31 586,22 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) доларів США, 22 центи, що за офіційним курсом НБУ у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2013 року складає 252 268 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн.. 66 коп., з яких: прострочена заборгованість складає 17 839 доларів США 17 центів, прострочена заборгованість за відсотками 7 723 доларів США 22 центи, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 4 871 доларів США 72 центи, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1 152 доларів США 11 центів, що підтверджується розрахунком суми позову (а.с. 14-23).
Крім того, п. 5.6 Кредитного договору та ст. ст. 651, 1050 ЦК України передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір при зверненні до суду.
За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» суму заборгованості у розмірі 31 586 (тридцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) доларів США 22 центи, що за офіційним курсом НБУ у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2013 року складає 252 268 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн.. 66 коп., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього суму в розмірі 254 088 (двісті п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко