печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №52800527 від 28.10.2019 року заступника начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Олени Олександрівни, що містяться на відкритих рахунка, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належить боржнику ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на зарплатний банківській рахунок - картковий рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відкритий в Акціонерному товариства комерційному банку «ПРИВАТБАНК» у Печерській філії Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, за адресою: проспект Павла Тичини, 16/2, місто Київ, 01001, як заробітна плата.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 відкрито провадження у справі та визначено її розглядати за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач подав до суду заяву, в якому просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

21.07.2020 відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

20.10.2020 відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав викладену позицію у відзиві та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зміївським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяв, клопотань до суду не подано та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12, частини 1 статті 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2017 року ВП №52800527 заступника начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорною Оленою Олександрівною, при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-73/12/2070, виданого 24.09.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 2 556 058,87 грн. на користь Державного бюджету України.

Постановою про арешт коштів боржника ВП №52800527 від 28.10.2019 року заступником начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорною Оленою Олександрівною накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом розгляду вказаного позову є оскарження постанов державного виконавця, які винесені в рамках здійснення виконавчого провадження № 52800527 щодо виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду № 2а-73/12/2070.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб`єкта звернення до суду (частина п`ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин та наведених правових норм, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що спір між сторонами виник щодо оскарження постанови державного виконавця винесеного в рамках здійснення виконавчого провадження щодо виконання рішення в адміністративній справі, а відтак дана справа підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, а тому суд вважає за необхідне застосувати імперативний припис п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 200, 255, 256, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 757/23447/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з коштів боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва