Справа № 629/4252/16-ц
Провадження № 2/629/7/20
УХВАЛА

08.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника позивача-адвоката Салія Дмитра Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним.

23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Салія Д.В. про витребування з міськрайонного Управлінні у Лозівському районі та м.Лозова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року № 1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої в Управлінні, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 01153; з TOB «Краєвид Агро» оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року № 1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої у міськрайонному управлінні Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 01153; з поліклініки КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» та КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» КЗОЗ «Лозівське ТМО» копій стаціонарних медичних карток на ім`я ОСОБА_2 , та зобов`язання поліклініки КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» повідомити чи перебував ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра; з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заяви, накази, декларації, тощо, які містять особистий підпис ОСОБА_3 ; з Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області заяви, накази, декларації, тощо які містять особистий підпис ОСОБА_3 ; з архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 629/5627/14-п, а саме оригінал протоколу серії АА №609120 про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року з поясненнями правопорушника ОСОБА_3 ; з архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 629/5627/14-п, а саме позовну заяву та письмову заяву про задоволення позовних вимог, що містить підпис ОСОБА_3 ; з архіву Господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/4406/12 про банкрутство ТОВ «Супіна Інтернейшнл», а саме оригінал скарги засновника боржника ОСОБА_4 (вх. № 19770 від 03.06.2014 р.) та будь-які інші документи, які містять особистий підпис ОСОБА_4 ; з архіву Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №820/13802/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відділу Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме позовні заяви, скарги, клопотання та будь-які інші документи, які містять особистий підпис ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 ; з Лозівської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу ТОВ "НЕОРОН" (; Дата державної реєстрації: 08.02.2007 Дата запису: 08.02.2007; Місцезнаходження реєстраційної справи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області).

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, представник позивача-адвокат Салій Д.В. надав до суду клопотання про розгляд раніше заявленого ним клопотання про витребування доказів за його відсутності, просив його задовольнити. Представник позивача-адвокат Жмуд А.С. надала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про витребування доказів такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

В частині витребування доказів, які містять особисті підписи ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, оскільки представником до суду не надано відомостей, що перешкоджають самостійно надати до суду вказану в клопотанні інформацію, не надано доказів на підтвердження, що даний доказ має відповідний заклад, до клопотання не додано доказів на підтвердження наявності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зазначених документах, а також позивачем не зазначені повні відомості щодо вказаних документів та не надано документів, на підставі яких обґрунтовується наявність витребуваних доказів.

Згідно ст.ст.77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про витребування доказів у вказаній частині, суд враховує наступні застереження.

Керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що втручання порушує статтю 8 Конвенції за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», переслідує одну або декілька законних цілей, викладених у пункті 2 і, крім того, є «необхідними в демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей (див., рішення у справі P. and S. v. Poland, пункт 94, та рішення у справі M.N. and Others v. San Marino, заява № 28005/12, пункт 71, від 07 липня 2015 року).

Право на нерозголошення конфіденційної інформації гарантується ст.32 та ст.34 Конституції України.

Положеннями статті 11 ЗУ «Про інформацію» в редакції, чинній на момент вирішення клопотання про витребування доказів, визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Конституційний суд України вважає, що положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Даючи офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 32 Конституції України у системному зв`язку з частиною другою статті 34 цієї Конституції, Конституційний Суд України дійшов висновку, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012).

З урахуванням вказаних приписів клопотання представника позивача в частині витребування доказів, які містять особисті підписи ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 , є втручанням в приватне життя останніх, які не є учасниками справи, що розглядається.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування з КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області заяви, накази, декларації, тощо, які містять особистий підпис ОСОБА_3 ; з КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області заяви, накази, декларації, тощо які містять особистий підпис ОСОБА_3 ; з архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 629/5627/14-п, а саме оригінал протоколу серії АА №609120 про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року з поясненнями правопорушника ОСОБА_3 ; з архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 629/5627/14-п, а саме позовну заяву та письмову заяву про задоволення позовних вимог, що містить підпис ОСОБА_3 ; з архіву Господарського суду Харківської області матеріали справи № 5023/4406/12 про банкрутство ТОВ «Супіна Інтернейшнл», а саме оригінал скарги засновника боржника ОСОБА_4 (вх. № 19770 від 03.06.2014 р.) та будь-які інші документи, які містять особистий підпис ОСОБА_4 ; з архіву Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №820/13802/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відділу Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме позовні заяви, скарги, клопотання та будь-які інші документи, які містять особистий підпис ОСОБА_4 та/або ОСОБА_3 ; з Лозівської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу ТОВ "НЕОРОН" (; Дата державної реєстрації: 08.02.2007 Дата запису: 08.02.2007; Місцезнаходження реєстраційної справи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області).

Разом з тим, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з урахування клопотання експерта по надання додаткових матеріалів та необхідності проведення у справі раніше призначеної ухвалою суду від 22 вересня 2020 року судово-почеркознавчої експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування решти доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача-адвоката Салія Дмитра Володимировича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з:

- міськрайонного Управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року № 1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої в Управлінні, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 01153;

- TOB «Краєвид Агро» оригінал угоди від 20 жовтня 2011 року № 1 до Договору оренди землі № 343 від 01 січня 2007 року, зареєстрованої у міськрайонному управлінні Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі, про що в у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 червня 2012 року за 01153;

- поліклініки КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» та КНП «Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської міської ради Харківської області копії стаціонарних медичних карток на ім`я ОСОБА_2 ,

- поліклініки КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» інформацію щодо перебування ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копія ухвали направити до міськрайонного Управління у Лозівському районі та м.Лозова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (місцезнаходження за адресою: м.Лозова, Харківська область, вул.Привокзальна, буд.7), TOB «Краєвид Агро» (місцезнаходження за адресою: с.Алісівка, Близнюківський район, Харківська область, вул.Центральна, буд.32), поліклініки КЗОЗ «Лозівська центральна районна лікарня» (місцезнаходження за адресою: м.Лозова, Харківська область, вул.Лозовського, будю.10), КНП «Лозівська центральна районна лікарня» Лозівської міської ради Харківської області (місцезнаходження за адресою: с.Катеринівка, Лозівський район, Харківська область, вул.Живописна, буд.42) для виконання в строк до 20 січня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова