Справа №766/7412/17 н/п 2/766/2253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року прийнято до свого провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судові засідання, які призначені на 05.11.2020 року о 15-00 год. та 09.12.2020 року о 13-00 год. не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, надав заяву про відкладення розгляду справи, але причини поважності та будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у позові, в яких позивачу були роз`яснені наслідки неявки в судове засідання. Крім того, про судове засідання, яке призначене на 05.11.2020 року о 15-00 год. позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що в довідковому листі особисто поставлений його підпис, про судове засідання, яке призначене на 09.12.2020 року о 13-00 год. позивачу направлялися SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного у позові та його особистій заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 01.10.2020року, яке було йому доставлено 05.11.2020 року та ці відомості наявні в матеріалах справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п.1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, а також не надано будь-який належних та допустимих доказів поважності причин неявки до суду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна