overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5488/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вказано ціну позову яка повинна бути розрахована відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) зміст позовних вимог є неконкретним, так як: - чому у позовній вимозі № 5, позивач просить стягувати аліменти до досягнення «сином» повноліття, тоді коли вона має доньку ОСОБА_3 ;

- які саме витрати в розмірі 768,40 грн., пов`язані з розглядом справи, позивач просить стягнути з відповідача;

- чому в позовних вимогах, позивач зазначає клопотання про «проведення судово-біологічної експертизи», тоді коли відповідно до ст. 182 ЦПК України, таке клопотання повинно викладатися окремим текстом;

3) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - де саме позивач проживала з відповідачем однієї сім`єю;

- чому в мотивувальній частині позову, позивач просить у разі визнання відповідачем позову, повернути їй із державного бюджету 352,40 грн., а у позовній вимозі № 6, просить стягнути 768,40 грн.;

- який саме орган повинен внести зміни в актовий запис про народження дитини, так як суд не є органом державної реєстрації актів цивільного стану, що саме вносить зміни до актового запису;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що позивач без державної реєстрації шлюбу проживала з відповідачем з кінця осені 2014 р.;

- те, що відповідач не сплачує аліменти на утримання інших осіб;

- факт того, що відповідач працює;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.10.2020р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року, після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача, зазначений позов, був залишений без руху як такий, що поданий з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивач отримала особисто зазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 18.11.2020р., про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду 18.11.2020р.

Згідно п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

У строк встановлений судом для усунення недоліків заяви, інформації про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

До теперішнього часу, позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 11.11.2020 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/7655/20 поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Миколаївська сільська рада Волноваського району Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 27 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 736/836/20
Номер провадження 2-п/736/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року Корюківським районним судом Чернігівської області у цивільній справі №736/836/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" - 34878.00 грн. боргу за кредитом, та 2102.00 грн. судового збору.

25 листопада 2020 року від відповідача була отримана заява про перегляд вказаного заочного рішення, яке вона отримала 03.11.2020 року.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що на розгляд справи вона не змогла прибути з поважних причин і не мала можливості повідомити про це суд та надати заперечення на позов.

У судовому засіданні заявник (відповідач) заяву підтримала просить її задовольнити, оскільки вона на розгляд справи не змогла прибути з поважних причин та подати будь-які заперечення.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" в судове засідання надано письмове заперечення в якому просять заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши заявника (відповідача), дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не прибула до суду та не подала заперечень.

Керуючись ст. 258-260, 284-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корюківського районного суду від 30 жовтня 2020 року по цивільній справі №736/836/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2021 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа №717/1580/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

15 січня 2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з`явилися в підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/2362/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 року Провадження №2/425/80/20

Справа №425/3769/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О. ,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , з дня втрати ним законних підстав для перебування на території України, а саме: з 08 листопада 2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 2/484/1695/20 р.
Справа № 484/4279/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2020 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна (вул. Театральна, 21, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.30 годину 18 січня 2021 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 461/7977/20
Провадження №2/461/1611/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.12.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.