Дата документу 10.12.2020 ЄУН 937/5043/20 Провадження 2/937/2369/20
10 грудня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав,
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка по справі є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 перебуває на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, позбавлена батьківського піклування.
На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2016 року по цивільній справі №320/1181/16-ц ОСОБА_1 була відібрана від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та з матері стягнуто аліменти на утримання дитини.
На підставі вказаного рішення суду рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.07.2016 №136/3 «Про встановлення статусу дитині» ОСОБА_1 встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування.
На підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.08.2016 №154/8 «Про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення» ОСОБА_1 влаштована на повне державне забезпечення до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, де дитина перебуває по теперішній час.
Відповідно до листа Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 16.01.2017 та наказу Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 16.01.2017 №16/1 сім`ю ОСОБА_4 було взято під соціальний супровід. У період перебування під соціальним супроводом фахівців із соціальної роботи роз`яснено матері норми чинного законодавства України щодо виконання батьківських обов`язків та наслідків за їх невиконання.
З матір`ю було проведено роботу щодо сприяння у працевлаштуванні, підвищення батьківського потенціалу, покращення житлово-побутових та санітарно-гігієнічних умов. Також з матір`ю було роботу щодо сприяння в отриманні безоплатної юридичної допомоги в Мелітопольському міському центрі з надання безоплатної вторинної допомоги для повернення дитини в родину.
На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради від 17.05.2017 року та наказу Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 17.05.2017 року №172 сім`ю було знято з соціального супроводу, у зв`язку з письмовою відмовою матері.
Відповідно до інформації адміністрації КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР від 14.04.2020 р. та 07.07.2020 р. ОСОБА_1 влаштована до вказаного закладу 24.04.2017 р. Мати ОСОБА_2 з 2019 року участі у вихованні доньки, необхідному медичному обстеженні та лікуванні не брала. 10.06.2020 р. ОСОБА_2 відвідала дочку без попередження адміністрації закладу про свій приїзд. Спілкування з дитиною було організовано на подвір`ї.
Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області з матір`ю неодноразово проводилася профілактична робота з питання щодо відповідальності за ухилення від виховання дитини. Матері наголошувалося, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, схваленої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1989 р. і ратифікованої Верховною радою України 27.02.1991 р., кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для ї фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини. Мати була ознайомлена із змістом ст. 164, 165, 166, 170 СКУ, з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України по п.п.15,16 постанови від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».
Відповідно до інформації Мелітопольського міськрайонного суду в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Ковальової Ю.В. знаходилася цивільна справа №320/1068/19 за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за участю третьої особи: КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про повернення відібраної дитини та припинення стягнення аліментів. 11 квітня 2019 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
На підставі вищевикладеного просять позбавити прав ОСОБА_2 по відношенню до дочки ОСОБА_1 .
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, під підпис, про що свідчить розписка долучена до матеріалів цивільної справи. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступних висновків.
Батьками неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 , відповідно до копії свідоцтва про народження від 02.07.2016 року виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 1692. (а.с.5).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до копії свідоцтва про смерть від 02.07.2016 року виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 213. (а.с.6).
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2016 року позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено. Відібрано від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітню дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення її батьківських прав. (а.с. 7-9).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28.07.2016 р. №136/3 встановлено малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статус дитини, позбавленої батьківського піклування. (а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 25.08.2016 р. №154/8 влаштовано малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного закладу на повне державне утримання.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2019 року у позові ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за участі третьої особи: Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальні загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, про повернення відібраної дитини та припинення стягнення аліментів - відмовлено в повному обсязі. (а.с.12-13).

Відповідно до повідомлення КЗ «Мелітопольського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей» запорізької обласної ради від 27.04.2017 р. №02-03/167, ОСОБА_1 влаштовано до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, згідно направлення (путівки) служби у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації. (а.с.14).

Відповідно до інформації від 14.04.2020 р. №02-245 наданої КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_1 влаштована до КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. Її мати, ОСОБА_2 , у 2018 році цікавилася психологічним станом своєї доньки як у телефоному режимі, так і провідувала її у навчальному закладі: 09.09.2018, 16.09.2018, 29.09.2018, 13.10.2018, 10.11.2018, 03.12.2018. З 2019 року участі у вихованні доньки, необхідному медичному обстеженні та лікуванні дитини не приймала. У січні 2020 року зверталася із заявою щодо незаконного влаштування дитини до учбового закладу, на яку отримала обґрунтовану відповідь. 10.04.2020 року до Мелітопольського міськрайонного ВДВС був направлений виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно інформації від 07.07.2020 р. №02-231 наданої КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 у період з 14.04.2020 р. по теперішній час, 10.06.2020 відвідала доньку без попередження адімінстрації закладу про свій приїзд. Спілкування з дитиною на шкільному подвірї було організоване відповідно до ПКМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2». (а.с. 16).

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики, 28.02.2020 р. надана директором КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 в контакт вступає поступово, дуже млява. Інтерес до співпраці з дорослими малопродуктивний, стимульований. Спокійна, подільчива, вразлива. Інколи проявляє імпульсивність, впертість. Буває емоційно неврівноважена. Пропонується: корекційно-розвиткове навчання за програмою для дітей з порушенням опорно-рухового апарату, 2 клас для дітей з ЗПР, заняття з логопедом, психологом. Спостереження у невролога, офтальмолога. (а.с. 18).

Відповідно до відповіді від 24.06.2020 р. №01-30/147/2020 наданої Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходилася цивільна справа №320/1068/19 за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за участю третьої особи: КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про повернення відібраної дитини та припинення стягнення аліментів. 11 квітня 2019 року по вищевказаній справі ухвалено рішення, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Станом на 24 червня 2020 року судового спору про повернення малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ю матері, не надходили. (а.с.18).

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції про права дитини покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

У рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року ЄСПЛ наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).

Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Сімейним кодексом України у статті 7 визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не цікавляться долею доньки, не піклується про її розвиток, матеріально не утримує, в підготовці до самостійного життя участі не приймає, заходів щодо повернення дитини в сім`ю не вживає.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, до позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102 гривень 00 копійок.

Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 4, 5, 19, 23, 76-81, 83, 89, 141, 247, 258, 264, 265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5. Код ЄРДПОУ - 02140811.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКООП - НОМЕР_1

Третя особа - Комунальний заклад «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» Запорізької обласної ради, розташований за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, смт. Залізничне, вул. Школа-інтернат, 2, Код ЄРДПОУ - 25219716.

Суддя: Т.В. Юрлагіна