Справа № 527/2598/19
провадження № 6/527/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» зазначило, що 29 липня 2010 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення по справі № 2-491/09, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 60 192 гривень 31 копійок. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності. Стягнуто з кожного окремо: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати, понесені по сплаті держмита по 300 гривень 96 копійок та технічного збору по 60 грн. гривень 00 копійок.

27.06.2019 року між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-13 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1010. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погашена, отже у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. Виконавчі листи № 2-491/2010, видані 15.09.2010 року на виконання рішення суду були надіслані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання до ВДВС Глобинського РУЮ. Наразі стало відомо, що виконавчі листи були повернуті Постановами ВДВС Глобинського РУЮ про повернення виконавчого листа стягувачу від 08.12.2015 року, проте ані Постанова, ані виконавчий лист на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили, що свідчить про втрату виконавчих документів. Таким чином, відсутність виконавчих документів у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення. ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 27 червня 2019 року та отримало документи кредитної справи 27 вересня 2019 року, тому направити документи на примусове виконання зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та отримання дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 має бути поновлений. Поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 не потребується, оскільки він може бути пред`явлений до виконання до 26.09.2021.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд: 1.Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року по справі № 2-491/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 60 192 гривень 31 копійок. В рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності та стягнення з кожного окремо: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат, понесених по сплаті держмита по 300 гривень 96 копійок та технічного збору по 60 грн. гривень 00 копійок.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року по справі № 2-491/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 60 192 гривень 31 копійок. В рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності та стягнення з кожного окремо: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат, понесених по сплаті держмита по 300 гривень 96 копійок та технічного збору по 60 грн. гривень 00 копійок.

3. Видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року по справі № 2-491/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 60 192 гривень 31 копійок. В рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності та стягнення з кожного окремо: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат, понесених по сплаті держмита по 300 гривень 96 копійок та технічного збору по 60 грн. гривень 00 копійок.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка, у відповідності до ст. ст. 433,442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення справи.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року по справі № 2-491/09, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 60192 гривень 31 копійка. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності та стягнуто з кожного окремо: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати, понесені по сплаті держмита по 300 гривень 96 копійок та технічного збору по гривень 00 копійок. (а.с.12).

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи (а.с.13,14).

27.06.2019 року між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-13 (а.с.24-28).

Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-13 від 27.06.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5416/74/95231 від 22.11.2007 року (а.с.29).

Як вбачається з Витягу з Реєстру договорів застав до договору відступлення права за договором іпотеки від 02.07.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за договором застави № 014/5416/82/87449 від 11.12.2007 року (а.с.33).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за договором кредиту та договором застави, суд дійшов висновку про заміну стягувача у виконавчих листах.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З Інформації про виконавче провадження судом встановлено, що постановою ВДВС Глобинського РУЮ від 08.12.2015 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв`язку з не виявленням місця проживання боржника на території Глобинського району Полтавської області, строк повторного пред`явлення 08.12.2016 року (а.с.17-18).

З Інформації про виконавче провадження судом встановлено, що постановою ВДВС Глобинського РУЮ від 26.09.2018 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв`язку з не виявленням місця проживання боржника на території Гобинського району Полтавської області, строк повторного пред`явлення 26.09.2021 року (а.с.16-17).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві зазначає, що виконавчі листи на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили, а отже їх було втрачено, що підтверджується відповідями на запит (а.с.20,21).

Також заявник вказує, що він набув права вимоги лише 27 червня 2019 року, документація була передана йому 27.09.2019, тому направити виконавчі листи на виконання він має можливість лише після заміни сторони виконавчого провадження.

Натомість, судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви додано копію виконавчого листа щодо ОСОБА_1 з відміткою державного виконавця про повернення виконавчого листа, що свідчить про те, що такий виконавчий лист надходив на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.13).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло право вимоги за виконавчим листом щодо ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого вже було пропущено АТ «Райффайзен Банк Аваль» до укладення договору про відступлення права вимоги.

За таких обставин, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не надано жодного доказу, який свідчить про втрату виконавчих листів, а також поважність причин пропуску повторного пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тобто до 08.12.2016, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 та видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 55, 258-260, 355, 433,442,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчихлистах виданих на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року по справі № 2-491/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 60 192 гривень 31 копійок. В рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності та стягнення з кожного окремо: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрат, понесених по сплаті держмита по 300 гривень 96 копійок та технічного збору по 60 грн. гривень 00 копійок., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо божника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька