Справа № 203/4103/19
Провадження № 2/0203/317/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/317/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року позивач подав до суду цю позовну заяву до ОСОБА_2 , де третьою особою позивач визначив Управління-службу у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради, на предмет визначення місця проживання дитини, з підстав того, що подружжя знаходяться у стані розірвання шлюбу. У шлюбі вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з позивачем, але питання щодо проживання дитини разом з позивачем, яка є її матір`ю, між сторонами не вирішено. Тому позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини разом із матір`ю.

На запит суду, поданий 20 листопада 2019 року згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України, 19 грудня 2019 року отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації фізичних осіб відповідача.

Також 20 листопада 2019 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 20 листопада 2019 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лисстопада 2019 року зазначено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2,5,6,9 ч.3, ч.4 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не в повному обсязі визначено коло осіб, які є учасниками справи, а саме: третьою особою зазначене Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради, яке не є юридичною особою та не є органом опіки та піклування, оскільки відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

- позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо дійсної наявності спору з відповідачем з приводу місця проживання дитини, оскільки в позовній заяві не викладені обставини невизнання/заперечення відповідачем факту проживання дитини разом з позивачем; не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин фактичної наявності спору між позивачем та відповідачем з приводу місця проживання дитини;

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання питання з відповідачем щодо місця проживання дитини разом з позивачем, зокрема, вирішення вказаного питання відповідним органом опіки та піклування;

- позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість, позивачем не надано висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, тому з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а нею сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 01 листопада 2019 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією №0.0..1 від 01 листопада 2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко