overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/82/20

Провадження № 6/414/19/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (, 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 35А), заінтересована особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 4), відповідач Житлово-експлуатаційна контора 1 (, Луганська область, м. Кремінна, пров. Бульварний, 1А), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулось Рубіжанське об`єднане УПФУ Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідач Житлово-експлуатаційна контора 1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 22 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (92905, Луганська область, м. Кремінна, вул. пл. Красна, 5) з викликом сторін.

Витребувати у Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження № 28992624.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 577/25/20
Провадження № 2/577/288/20
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14.10 год. 27 січня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 24 січня 2020 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 10.12.2020
Справа № 937/577/20
Провадження № 2/937/1248/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Є.Є. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатної матері пов`язаних з лікуванням та стороннім доглядом у розмірі 2000,00грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду по суті.

Від позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Є.Є. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатної матері залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 403/593/19
Провадження №2/403/38/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Костецькому С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 63048.05 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63048.05 грн. Позовні вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов`язання не виконує.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 63048.05 грн. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи або про причини неявки не подано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказівз наступних підстав.

Частиною 1 ст.280, ст.281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки до суду. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне ухвалити по цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 63048.05 грн. ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/109/20

Номер провадження 2-о/184/17/20

14 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48) про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.02.2020р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розгляд справи проводити за участю двох присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/780/19
УХВАЛА

2 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Автотранс Україна»

предмет позову: відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року по справі призначена судова авто технічна експертиза.

Ухвала набрала законної сили.

27.02.2019 року експертною установою заявлено клопотання про надання додаткових необхідних доказів для проведення експертизи.

Експертне клопотання сторонами не виконано.

01.10.2019 року ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Приморського районного суду м.Одеси матеріалів справ про адміністративне правопорушення за №522/6156/17 та за №522/6107/17.

18.12.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №522/6156/17.

19.12.2019 року справа повернута до суду експертною установою без надання експертного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 17.01.2019 року про призначення судової експертизи.

Керуючись Параграфом 6 Глави 5 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ :

На виконання ухвали суду про призначення судової авто технічної експертизи від 17.01.2019 року повернути матеріали справи до експертної установи Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Виконати ухвалу суду відповідно поставлених на судову будівельно-технічну експертизу питань.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/15577/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 10.01.2020 року
Справа № 439/1377/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: Музичка Л.Т.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

27.11.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 247 ч.2, 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2020 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа №485/33/20
Провадження № 2/485/184/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 січня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 липня 2012 року в розмірі 65110,87грн., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки та строку її дії, погодження умов кредитування

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження суми кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії, погодження умов кредитування.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.01.2020
Справа № 937/218/20
Провадження №2-о/937/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 743/2285/19
Провадження № 2/743/70/20
Рядок звіту № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 29 січня 2020 року о 09:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 418/5172/19
УХВАЛА

"10" січня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Вороніної І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міловського селищної ради Міловського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 06.11.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалами Міловського районного суду Луганської області від 06.11.2019, 26.11.2019 року, 11.12.2019 року, 10.01.2020 року явка позивача була визнана обов`язковою.

26.11.2019 року, 10.01.2020 року ухвалами Міловського районного суду Луганської області було забов`язано позивачу надати оригінали медичної картки.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ухвали, про причини невиконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків суд не повідомив.

Вказане свідчить про ігнорування вимог суду та призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 211, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Міловського району Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі оголосити перерву до 05.02.2020 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт. Мілове, Луганська області).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал медичної картки для огляду у судовому засіданні.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол