Справа № 687/841/20
2/687/327/2020
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду під головуванням судді Кулєбякіна В.О. перебуває вище вказана цивільна справа, у якій відповідачем заявлено відвід судді, який мотивує тим, що суддя Кулєбякін В.О. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки під час розгляду даної справи розглядав, як слідчий суддя, скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000008 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наступне судове засідання призначено на 09.12.2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

З поданої заяви про відвід підстав, що визначені ст. 36 ЦПК України не встановлено, доказів та належної мотивації того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді відповідачем не наведено.

Основним мотивом заявленого відводу ОСОБА_1 вказує розгляд суддею який розглядає цивільну справу, як слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Разом з цим варто зазначити, що кримінальне провадження скарга в межах якого розглядається стосується факту отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Натомість в суді на розгляді перебуває цивільна справа про визначення участі батька у вихованні дитини, пріоритетом вирішення якої є врахування інтересів дитини. Тобто мають місце два не пов`язані між собою кримінальне та цивільне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод для розгляду вказаної справи цим же судом та знаходить безпідставними доводи відповідача з цього приводу висловлені нею у заяві про відвід головуючого судді, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, про необхідність відхилення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякіна Вадима Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.