Справа № 530/1586/19
Номер провадження 4-с/530/7/20
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. перевіривши матеріали скарги приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59746032, суб`єкт оскарження: Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, головний державний виконавець Григорків С.І., суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач: ОСОБА_1 , стягувач: держава,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла скарга приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59746032, суб`єкт оскарження: Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, головний державний виконавець Григорків С.І., суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач: ОСОБА_1 , стягувач: держава.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року справа передана на розгляд судді Дем`янченку С.М.

Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року скаргу приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59746032, суб`єкт оскарження: Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, головний державний виконавець Григорків С.І., суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач: ОСОБА_1 , стягувач: держава - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали направлялася скаржнику за адресою, вказаною ним у скарзі, а саме: 03.12.2019 року, поштове повідомлення про направлення ухвали від 02.12.2019 року повернулося 14.01.2020 року з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Зіньківським районним судом Полтавської області направлено копію вказаної ухвали на електронну адресу скаржника, яка була зазначена ним у скарзі, про що в матеріалах справи мається довідка на підтвердження про доставку документу в електронному вигляді, а саме ухвали від 02.12.2019 року. Тобто, Зіньківським районним судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ПП «Агроекологія» про залишення скарги без руху. Однак, до цього часу недоліки не усунуті будь які клопотання від скаржника не надходили.

Відповідно до пунктів 21, 110, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270. Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою Судова повістка) не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою Повторне або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки До запитання та до абонементної скриньки адресата. Реєстроване поштове відправлення безоплатно зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом п`яти робочих днів об`єкта поштового зв`язку після надходження відправлення. За кожен наступний день зберігання реєстрованого поштового відправлення з одержувача стягується плата за зберігання такого відправлення відповідно до тарифів, установлених оператором поштового зв`язку. При цьому день надходження реєстрованого поштового відправлення до об`єкта поштового зв`язку та день вручення не враховуються. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Невручені міжнародні поштові відправлення надсилаються до місця міжнародного поштового обміну, з якого вони були одержані.

Тому, вказане свідчить, що останні зловживають своїми процесуальними правами, оскільки навмисно не отримують судові повідомлення, які надходять на їхню адресу, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, дії ПП «Агроекологія», свідчать проте, що вони зловживають своїм правом на оскарження дій державного виконавця, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, суддя вважає такі дії скаржника щодо навмисного неотримання судових повідомлень є зловживанням з його боку процесуальним правом, яке перешкоджає розгляду справи судом.

За таких обставин, скаргу ПП «Агроекологія», відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути скаржнику .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, враховуючи, що скаржником у визначений ухвалою термін не виконано вимог ухвали судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року, суд приходить до висновку, що скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що скаргу ПП «Агроекологія», яка подана на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59746032, суб`єкт оскарження: Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, головний державний виконавець Григорків С.І., суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач: ОСОБА_1 , стягувач: держава необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185, 260-261,447 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо навмисного неотримання судових повідомлень - зловживанням процесуальними правами.

Скаргу приватного підприємства Агроекологія приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 59746032, суб`єкт оскарження: Тисменицький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, головний державний виконавець Григорків С.І., суб"єкт оскарження: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, позивач: ОСОБА_1 , стягувач: держава вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-