overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/752/17/20
У Х В А Л А

14.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за розгляд позовної заяви про відшкодування шкоди, що підтверджується квитанцією № ПН175187 від 27.08.2019 року.

Ухвалою судді від 11.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернуто позивачу.

Від представника позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн., який було сплачено відповідно до квитанції № ПН175187 від 27.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.
Єдиний унікальний №408/2746/20-ц
Провадження №2-о/408/429/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, в заяві адресованій суду, просять справу розглянути за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4673/19
Провадження №: 2/332/442/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» ( місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул..Діагональна, 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за житлово- комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово- комунальні послуги

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2020 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1854/15-ц
Провадження № 6/433/180/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цивільній справі № 433/1854/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 грудня 2020 року на 14 годину 30 хвилин залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

14 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але від його представника надійшла заява про призначення справи до судового розгляду по суті та проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Представник відповідача Мошнівської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) заперечень (відзиву) від відповідача проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 367/8356/19
Провадження № 2-н/367/53/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Університету державної фіскальної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання послуг з електропостачання укладеного між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Університету державної фіскальної служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та відшкодування витрат за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі нтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
13.01.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Директор ТОВ ІЦ « Енергомаш» звернувся до суду з клопотанням про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.03.2019 року було витребувано майно з чужого володіння у ОСОБА_1 нежитлове приміщення №1-14 в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м. та нежитлове приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «Ч-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, а також враховуючи обґрунтування позову та пояснення відповідача щодо обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ТОВ ІЦ « Енергомаш».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (02002, м.Київ, вул.Луначарського,4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2-н/638/3375/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
№ провадження 2/646/2253/2020
Справа № 646/6472/20
У Х В А Л А

09.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу № 646/6472/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлена належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6472/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №573/1770/20
Номер провадження 2/573/437/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12340,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду документ про сплату заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість по кредиту та відшкодував заявлені позивачем судові витрати (а. с. 103, 104, 107, 108), отже предмет спору відсутній, тому суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12340,55 грн підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12340,55 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 585/4616/19
Номер провадження 2/585/176/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 36701,79 грн. та судовий збір.

Позивач в підготовче засідання явку представника не забезпечив, у позовній заяві клопотав про розгляд справи без участі представника.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «КТК БУД» яке є власником автомобіля, що був другим учасником ДТП.

За таких обставин, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, відповідно ст. 53 ЦПК України, суд вважає доцільним задоволити клопотання і залучити до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «КТК БУД», оскільки вирішуване питання може зачіпати права ТОВ.

Відповідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК-БУД».

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третій особі і запропонувати надати суду пояснення щодо позову в порядку та строки визначені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга