ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/499/20 Справа № 203/3782/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Свистунової О.В.,
суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за встановленою юрисдикцією ,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, займаючи посаду інспектора УПП в Дніпропетровській області, 16 жовтня 2018 року близько 0020 хв., керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_1 на перехресті пр. Пушкіна та вул. Шмідта у м. Дніпрі порушив вимоги ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, винним у скоєнні якої постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року визнаний відповідач, тому саме він несе цивільно-правову відповідальність згідно ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України за заподіяну пошкодженням службового автомобіля матеріальну шкоду, розмір якої за даними висновку експертного дослідження від 16 травня 2019 року складає 111597,19 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року скасовано. Провадження по справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрито. Повідомлено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
26 жовтня 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.
Вказану заяву було передано судді 27 листопада 2020 року, згідно акту № 5 Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року.
Справа за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди надійшла до суду апеляційної інстанції 07 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування відповідачем шкоди завданої державі в особі Департаменту патрульної поліції, шляхом пошкодження майна у період здійснення ним повноважень, пов`язаних із виконанням його службових обов`язків під час перебування на посаді, що відноситься до публічної служби, даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Задовольнити заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Передати справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за встановленою юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.А. Єлізаренко