Єдиний унікальний номер 725/897/20
Номер провадження 2/725/616/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Пентелюк П.І.,

представників позивача Кутровської Н.М., Варварюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, місце знаходження: м. Чернівці вул. Синагоги, 18-20, Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна площа,1, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання протиправними дій посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій посадової особи.

В обґрунтуванні якого, зазначив, що він є спадкоємцем на нерухоме майно, що належало його померлому батьку, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_2 . Зі змісту інформаційної довідки від 13.02.2018 року йому стало відомо запис про реєстрацію прав власності від 26.02.1014 року був внесений відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 року, яким була змінена площа житлового будинку з 54,90 кв.м. до 84.80 кв.м.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Гаврилюк Р.З. здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 54/100 частин будинку АДРЕСА_2 , площею 84,8 кв.м на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року номер запису 4812460 від 26 лютого 2014 року.

Зазначає, що уважно вивчивши зміст витягу, вбачається, що підставою для його видачі є Свідоцтво про право на спадщину від 10.10.2003 року де загальна площа житлового будинку становить 54,90 кв.м., що абсолютно не відповідає вищевказаній Інформаційні довідці від 13.02.2017 року, яка фактично за своїм змістом міститься інформацію за увесь період реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

Вважає, що Реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації вчинено неправомірні дії з спотворення змісту Витягу з реєстру від 12 січня 2012 року №32847528 шляхом внесення до такого документу правки та дописування, які не відповідають даним реєстру права власності та рішенню виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці від 24 березня 2004 року №40/3.

Посилався на те, що Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12 січня 2012 року порушуються його права як спадкоємця після смерті батька ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, просив суд, визнати протиправними дії реєстратора Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, які полягають у неправомірному формуванні та видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року вказаний позов прийнято до розгляду.

09.04.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці від представника відповідача Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Державні реєстратори діяли у відповідності до чинного законодавства, а саме на підставі наказу МЮ України від 07.02.2002 року №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно». Починаючи з грудня 2012 року відповідачем припинена державна реєстрація права власності на нерухоме майно та припинений доступ до реєстру прав власності на нерухоме майно, тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав втратило чинність. Здійснення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав розпочалось з 01.01.2013 року з дня вступу в силу з ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Окрім цього у позивача знаходиться Договір №72 від 24.03.2004 року «Про погодження будівництва, виконаного самовільно за адресою: АДРЕСА_2 в частині добудови до житлового будинку, який підтверджує відповідність викладених у витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 12.01.2012 року фактичних обставин справи.

У зв`язку із цим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

22.04.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці від представника відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги безпідставними та таким що не підлягають задоволенню, оскільки відділ не є юридичною особою та не може виступати відповідачем у справі.

У зв`язку із цим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

05.10.2020 року позивач подав позовну заяву в новій редакції із змісту якої просить суд визнати протиправними дії реєстратора Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, які полягають у неправомірному формуванні та видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12 січня 2012 року.

13.10.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці від представника відповідача Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації надійшов відзив на позовну заяву в новій редакції, у якому вважає позовні вимоги не обґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

28.10.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Дії представників Обласного БТІ є законними та відповідають вимогам чинного законодавства. Звертає увагу, що фактично позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки про видачу ОБТІ витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.01.2012 року позивачу було відомо за довго до отримання інформаційної довідки, а саме з 2012 року під час розгляду справи у Першотравневому районному суду м. Чернівці. У зв`язку із цим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що підтримує обставини викладені раніше у відзиві, розгляд справи просив проводити без його участі, та відмовити у задоволенню позову.

Представник Чернівецької міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, подала відзив, проти задоволення позову заперечує та просить у його задоволені відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2018 року за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 на підставі свідоцтво про право на спадщину від 10.10.2003 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2003 року вбачається, що загальна площа житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 становить 54,90 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Першотравневої районної ради Чернівецької області №40/3 від 24.03.2004 року гр. ОСОБА_5 дозволено покращити житлові умови за рахунок прибудови до житлового будинку, в наслідок чого загальна площа будинку збільшилась на 29,90 кв.м., що також підтверджується договором №72 про погодження будівництва виконаного самовільно від 24.03.2004 року.

Згідно витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.01.2012 року за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 загальною площею 84,80 кв.м.(форма власності приватна, частка 1/1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. В подальшому його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у визначеному законом порядку на підставі ст. 1270 ЦК України звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, вказані обставини підтверджуються рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/5067/13-ц від 25.12.2015 року.

Згідно листа Архівного відділу Чернівецької міської ради від 04.11.2014 року в архівних документах виконавчого комітету Першотравневої районної ради з 25.03.2004 року по 31.12.2007 року рішення про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкта самочинного будівництва по АДРЕСА_2 не виявленою.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від. 29.10.2014 року ОСОБА_5 у період з 01.01.2008 по 18.10.2011 роки дозвіл на початок виконання будівельних робіт не видавався., акт державної приймальної комісії про здачу об`єкта в експлуатацію та декларація не реєструвались.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/5067/13-ц від 25.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні задоволені частково: визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 та на 2/9 частини цього будинку в порядку спадкування, а всього 5/9 частини цього будинку, припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаний будинок, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 2/9 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 року змінено в частині визначення часток сторін у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 31/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 , як на частку у спільному майні подружжя та на 23/100 частини цього будинку в порядку спадкування, а всього на 54/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами що знаходиться по АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 23/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 23/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/1570/16-ц від 01.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задоволені та усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом вселення його у житловий будинок по АДРЕСА_2 та передачі йому дублікатів ключів від усіх житлових та нежитлових приміщень вказаного будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08.06.2017 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2017 року скасовано в частині стягнення судових витрат в решті рішення залишено без змін.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/1904/19 від 04.07.2019 року у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецького ОБТІ, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління ЧМР, про визнання протиправних дій відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29.10.2019 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2019 року скасовано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2018 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Гаврилюк Р.З. здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 54/100 частин будинку АДРЕСА_2 , площею 84,8 кв.м на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року номер запису 4812460 від 26 лютого 2014 року.

Норми права, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Судом встановлено, згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/5067/13-ц від 25.12.2015 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 та на 2/9 частини цього будинку в порядку спадкування, а всього 5/9 частини цього будинку, припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказаний будинок, та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 2/9 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 року змінено в частині визначення часток сторін у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 31/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 , як на частку у спільному майні подружжя та на 23/100 частини цього будинку в порядку спадкування, а всього на 54/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами що знаходиться по АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 23/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_9 право власності в порядку спадкування на 23/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

З цього випливає, що позивач фактично оскаржує розмір житлової площі спірного нерухомого майна, яка збільшилась за рахунок добудови до житлового будинку з 54,90 кв.м. до 84,8 кв.м тобто на 29,90 кв.м., що призвело до зменшення його частки в порядку спадкування на вищевказаний житловий будинок.

Таким чином в даних правовідносинах існуй майновий спір, а тому позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого порушеного права.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора, які виразились у неправомірному формуванні та видачі Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно суд зазначає, що витяг це одна із форм надання інформації, він не є правовстановлюючим документом і не створює для позивача жодних прав та обов`язків.

За змістом ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Згідно зі ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту у визначений законом спосіб.

Розглядаючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що право позивача не порушено, то підстави для застосування позовної давності відсутні.

Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,15,16,141,316,317,321,386 ЦК України, ст. ст. 141,258-259, 268, 273, 354-356 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, місце знаходження: м. Чернівці вул. Синагоги, 18-20, Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна площа,1, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання протиправними дій посадової особи відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко