Справа № 548/2296/18
Провадження №2/548/140/20
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

13.01.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Павелко Ркслан Сергійович, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою довідповідача, в якому просить про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

04.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.12.2018 року позовна заява залишена без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано строк позивачу для виконання вимог ухвали.

29.12.2018 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Павелко Ркслан Сергійович, про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв`язку з недоліками заяви, які не були усунені у визначений судом строк.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29.12.2018 року відмовлено за пропуском строку з неповажних причин.

30.10.2019 року судом касаційної інстанції було задоволено скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та направлено справу на новий розгляд на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.12.2019 року ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29.12.2018 року було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.01.2020 року суддя Старокожко В.П. заявив самовідвід в зв`язку з тим, що приймав рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Павелко Ркслан Сергійович, про стягнення заборгованості, яке скасоване постановою Полтавського апеляційного суду, тому дана обставина в учасників процесу може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з огляду на те, що головуючим суддею по справі приймалось судове рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що при подальшому розгляді справи може викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2, 8 ст. 40, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича. у цивільній справі № 548/2296/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Павелко Ркслан Сергійович, про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко