Справа № 755/9599/19
Провадження № 2/755/704/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

08 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, у якому просить суд: зупинити провадження у справі № 755/9599/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/8391/19.

Клопотання обґрунтовується тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 р. по справі № 755/8391/19 в спорі між цими ж сторонами спільна сумісна власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинена, квартира поділена між ними в рівних частинах. Таким чином обставини, встановлені в рішення суду по справі № 755/8391/19, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. 23 вересня 2019 року Київський апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 р. по справі № 755/8391/19. Таким чином, вказане заочне рішення суду не набрало законної сили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд, дослідивши підстави та мотиви заяви про зупинення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 28.04.2001 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 24.03.2011 р. на підставі рішення суду за відповідачем було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та 21.02.2019 р. зареєстроване за ним. ОСОБА_3 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сулімою О.О. здійснюється виконавче провадження № 30287151 про стягнення з її чоловіка, ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19 921 доларів США. Також, стало відомо, що на її спільну з відповідачем квартиру накладений арешт та 10.05.2019 р. дана квартира виставлена на продаж з публічних торгів. Накладений на квартиру арешт порушує права позивачки на вільне розпорядження майном.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/8391/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна. Заочним рішенням суду від 31 липня 2019 року позов було задоволено: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року по справі №755/8391/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року по справі №755/8391/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питання про захист прав ОСОБА_3 шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру, важливо визначити наявність у позивача прав, тобто кому і в якій частині арештоване майно належить, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі №755/8391/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна на цей час не набрало законної сили, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій цивільній справі № 755/9599/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про зняття арешту з майна, до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/8391/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 755/9599/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про зняття арешту з майна, до набрання законної сили заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 р. по справі № 755/8391/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: