Справа №: 486/67/20 Провадження № 2-з/486/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Южноукраїнськ Миколаївської області

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі судового засідання - Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій посиланням на ст.ст.57.60,61,63,69,68,70,71 ЦК України, просить суд здійснити поділ нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 32,7 кв.м. будинку АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 336 000 грн., ( триста тридцяти шість тисяч гривен) від ринкової вартості нерухомого майна згідно проведеної незалежної оцінки майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно нежитлової будівлі, загальною площею 32,7 кв.м. будинку АДРЕСА_1 , який належить на право власності його колишній дружині ОСОБА_2 , яка є ФОП. Вищезазначене нерухоме майно набуте в період шлюбу за рахунок належних сі`мї коштів .

Позивач посилається на те, що йому стало відомо, що його колишня дружина, відповідачка за даним позовом ОСОБА_2 , має намір продати вищевказане майно, про що йому особисто повідомляла. Позивач вважає, що зазначене майно є спільною сумісною власністю, між ним та відповідачкою, яке без його згоди може бути відчужене на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач в обґрунтування заяви про накладення арешту посилається на практику ЄСПЛ.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позов носить майновий характер, а ціна позову є значною, невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

15.01.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу, цивільну справу було розподілено судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковій О.І., провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив до відповідачки майнові вимоги, просить суд здійснити поділ нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 32,7 кв.м. будинку АДРЕСА_1 , просить стягнувти з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 336 000 грн.,( триста тридцяти шість тисяч гривен ) від ринкової вартості нерухомого майна згідно проведеної незалежної оцінки майна.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_3 на право власності належить нежитлова будівля, майстерня « Ремонт взуття » .

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, ст. 150 ЦПК України, де передбачено, що такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження його вимог, впевнюється, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того суд з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, суд вважає слушним посилання позивача на практику ЄСПЛ.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретного заходу, який пропонується вжити, та який пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Особам, які беруть участь у справі, мають бути гарантовані реальні можливісті захисту своїх права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням того що, тимчасове обмеження права розпоряджатися нежитловою будівлею, загалью площею 32,7 кв.м. будинку АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитловий дубинок, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 32,7 кв.м. будинку АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам проводити дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на будинкок АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна та стягнення грошової компенсації.

Заборонити ОСОБА_2 ( яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ), та іншим особам проводити дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 32,7 кв.м. будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу складено та підписано 15 січня 2020 року.

Копія ухвали про забезпечення позову негайно направити для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду (підпис) О.І.Волкова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова