overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 490/10327/19,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі 490/10327/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтофінанс-2018» про стягнення грошових коштів, а саме зазначити вірно ЄДРПОУ боржника «42511808».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтофінанс-2018» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. за невиконання Договору фінансового лізингу № 000027 від 05.12.2018 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтофінанс-2018» на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На підставі вищезазначеного заочного рішення від 15.06.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано відповідний виконавчий лист.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ЄДРПОУ боржника «42511808». Разом з цим, у тексті виконавчого документа зазначено ЄДРПОУ боржника як «45511808», що є очевидною опискою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилок у виконавчому листі по справі № 490/10327/19.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 490/10327/19 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, що був виданий Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення суду від 15 червня 2020 року по справі № 490/10327/19, зазначивши ЄДРПОУ боржника «42511808».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 401/690/16-ц;6/401/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийнятті заяви ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 грудня 2019 року заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, а саме заявником не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додані копія виконавчого листа, копія належного завіреного рішення суду, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Також заявником не надано доказів на виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, укладеного між Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" та ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", а саме: підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за договором; реєстру боржників; акту приймання-передачі грошових зобов`язань, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Вказану ухвалу отримано заявником 03.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки усунуто не було.

Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3069/20 Справа № 185/3110/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Окрім цього, апелянт ставить питання про зупинення дії оскаржуваного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.4 ст.359 ЦПК України: якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а дія оскаржуваного рішення відповідно до зупинення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 272/1545/19
Провадження № 2/272/136/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Вчорайшенської сільської ради Чорнорудського старостинського округу Ружинського району Житомирської області, третя особа Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, яка знаходиться за адресою : с.Крилівка, вул.Гагаріна, 2 А, Андрушівський район, Житомирська область, Вчорайшенської сільської ради Чорнорудського старостинського округу Ружинського району Житомирської області, яка знаходиться за адресою : с.Чорнорудка, вул.Свободи,1, Ружинський район, Житомирська область, третя особа Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області, яка знаходиться за адресою : смт.Ружин, вул.Бірюкова,2, Житомирська область про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1545/19, провадження № 2/272/136/20 за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Вчорайшенської сільської ради Чорнорудського старостинського округу Ружинського району Житомирської області, третя особа Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 03.02.2020 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачам строк до 03.02.2020 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 953/1233/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"10" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жебелевої Ганни Сергіївни про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт Ассистанс Україна» про стягнення страхового відшкодування,-
Зважаючи, що для викладення повного додаткового рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 263 - 265, 270 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жебелевої Ганни Сергіївни про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балт Ассистанс Україна» про стягнення страхового відшкодування абзацом наступного змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СУДДЯ
Справа № 669/259/20
Провадження № 2/669/199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орендарчук В.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Олігорського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення майна і акта-прийому передачі, скасування рішення про надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування свідоцтва про право власності,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 158, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення майна і акта-прийому передачі, скасування рішення про надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування свідоцтва про право власності, - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року в справі № 669/221/20, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 349/1952/19
Провадження № 2/349/57/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судових засідань Матасової Н.М.

учасники підготовчого засідання:

позивач ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду 02 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала та пояснила, що повідомила про всі обставини справи, подала усі докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2020 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/994/17
Провадження 2/483/11/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Чехліної В.О.,

представника позивача Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Лушнікова В.П.,

представника відповідача Очаківської районної державної адміністрації Камалєтдінової О.В.,

відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Нікітіної Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мірошніченка А.О.,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок, -

… керуючись ст. ст. 252, 253, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Лушнікова В.П. про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав, витребування земельних ділянок зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18, провадження №12-194гс19.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 20 січня 2020 року.

Головуючий:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/30/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради;

представник позивача - адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна;

представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Хорошун Сергій Анатолійович;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про відібрання малолітніх дітей від інших осіб, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про відібрання малолітніх дітей від інших осіб, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про відібрання малолітніх дітей від інших осіб задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які проживають по АДРЕСА_1 .

Повернути малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення в частині відібрання дітей і повернення їх за місцем проживання батька допустити до негайного виконання.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по 1457,30 грн. з кожної.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова