overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3099/2012
Провадження № 8/947/5/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

/вступна та резолютивна частини/

15.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року по справі №1512/3099/2012 за позовом ОСОБА_1 до до Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним Кредитного договору та Генеральної кредитної угоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-120/11
№ провадження 6/196/9/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 20 січня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати заявнику та боржникам.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 639/7694/20
Провадження № 2-н/639/2006/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-Експлуатаційний Кооператив «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Виробничого кооперативу «Житлово-Експлуатаційний Кооператив «Жилсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 117, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30 листопада 2020 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання для встановлення місця проживання боржника по справі.

09 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на вищезазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-Експлуатаційний Кооператив «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 299/3583/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2327/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року, ухвалене суддею Кашуба А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.11.2020 скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 21.10.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 березня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в м. Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 357/9759/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

за участі секретаря судового засідання - Огер О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, установив:

згідно позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 39.3/АК-00006.08.2 від 18 вересня 2008 року в сумі 17 049,07 доларів США та 3 912 155,50 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно Клопотання про залишення позову без розгляду від 08 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до Заяви про відсутність майнових претензій та переуступлення права вимоги від 13 січня 2020 року, у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» претензії до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 39.3/АК-00006.08.2 від 18 вересня 2008 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляд.

Таким чином, у зв`язку із надходженням до суду Клопотання про залишення позову без розгляду від 08 січня 2020 року поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд дійшов висновку, що його належить задовольнити.

Керуючись ст. 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 263 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у порядку визначеному ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Дата документу 14.01.2020
ЄУ № 942/1687/19
Провадження №2/942/105/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 331/3906/19
Провадження № 2 /331/222/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

представника позивача- Келембет С.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТПзадовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська , буд. 72, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди 68 848 гривень 30 копійок, пеню в сумі 26 762 гривень 10 копійок, а всього 95 610 гривень 40 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська , буд. 72, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 956 гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

13.01.2020
Справа № 515/1640/20
Провадження № 2-н/515/2474/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 976 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 5 грн.95 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 10 грн. 67 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєст- рованої та проживаючої по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 2-о/643/769/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., прокурора Сук І.В., за участю присяжних Таранової І.В., Зінов`єва С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернулося Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час хворий страждає на тяжкий психічний розлад в формі Шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу, внаслідок чого представляє безпосередню небезпеку для себе і оточуючих.

Представник лікарні заяву про продовження примусової госпіталізації особи підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор проти продовження примусової госпіталізації особи не заперечував.

Хворий проти продовження примусової госпіталізації особи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворої у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: Таранова І.В.,

Зінов`єв С.Г.
Справа № 346/5883/19
Провадження № 6/346/4/20
УХВАЛА

13 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про і місце розгляду справи належно повідомлялися. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик божнику не вручено у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відкласти на 07.02.2020 року на 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження 2/127/2996/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з складу майна, що є у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, надавши суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти позову.

Сторони просили призначити справу до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки з складу майна, що є у праві спільної часткової власності, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 10:30 годин 10.02.2020 року.

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/3944/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Суслова М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркача В.Г.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування - Чуднівської районної державної адміністрації (в особі Служби у справах дітей), про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування - Чуднівської районної державної адміністрації (в особі Служби у справах дітей), про позбавлення батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування - Чуднівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав клопотання про заміну органу опіки та піклування - Чуднівської районної державної адміністрації на орган опіки і піклування Чуднівської міської ради, оскільки позивач ОСОБА_1 з дитиною проживає в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, яке підвідомче Чуднівській міській раді (ОТГ) .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Деркач В.Г. не заперечує щодо задоволення клопотання, підтвердив, що позивач з дитиною проживають в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 39-40)

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним замінити орган опіки і піклування - Чуднівську районну державну адміністрацію на орган опіки та піклування Чуднівської міської ради.

В зв"язку з цим необхідно витребувати у органу опіки та піклування Чуднівської міської ради письмовий доказ - висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 56, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі орган опіки та піклування - Чуднівську районну державну адміністрацію на орган опіки та піклування Чуднівської міської ради.

Органу опіки і піклування Чуднівської міської ради надати письмовий доказ висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 з матір"ю-позивачем ОСОБА_1 .

Позивача зобов"язати протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити органу опіки та піклування - Чуднівської міської ради копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин