Постанова

Іменем України

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-616/11

провадження № 61-38821св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 20 листопада 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5858981 згідно якого останньому було надано кредит на суму 93 180 доларів США на придбання автомобіля марки BMW, модель 740, 2006 року випуску зі сплатою 12,40 % річних, пеню, штрафи та інші суми в розмірах, порядку та в строки, визначені договором, але не пізніше 20 листопада 2014 року.

25 грудня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5991424 згідно якого останньому було надано кредит на суму 2 272 500 грн для придбання квартири загальною площею 235,4 кв. м, житлова площа 71,9 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 зі сплатою 12,75 % річних, пеню, штрафи та інші суми в розмірах, порядку та в строки, визначені договором, але не пізніше 25 грудня 2027 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за цими кредитними договорами між сторонами також були укладені 20 листопада 2007 року договір застави зазначеного транспортного засобу, а 25 грудня 2007 року іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку вищезазначену квартиру.

Позикодавець свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, надав позичальнику ОСОБА_1 кредит шляхом зарахування коштів на його картковий рахунок. Проте, позичальник свої зобов`язання за договорами належним чином не виконував, внаслідок чого станом

на 06 квітня 2011 року утворилась заборгованість за договором № 5858981 на загальну суму 133 419,39 доларів США та за договором № 5991424 на загальну суму 3 479 357,25 грн.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області

від 02 липня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5858981 від 20 листопада 2007 року на загальну суму

1 062 645,42 грн, за кредитним договором № 5991424 від 25 грудня 2007 року заборгованість у розмірі 3 479 357,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи ухвалу апеляційного суду такою, що ухвалена без урахування усіх обставин, що має значення для справи, 05 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, та просив ухвалу апеляційного суду скасувати з підстав, передбачених статтями 361-364 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив рішення. Оскільки ухвала Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, якою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня

2011 року залишено без змін, не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, провадження за заявою необхідно закрити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заява про перегляд ухвали апеляційного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами була подана саме до апеляційного суду, оскільки обставина, яку відповідач вважає нововиявленою не стосується розгляду справи в суді першої інстанції та ця обставина взагалі не існувала під час ухвалення рішення судом першої інстанції. Крім того, ЦПК України не передбачає закриття провадження у справі за переглядом судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами у зв`язку з тим, що ухвала апеляційного суду не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження к цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «ПУМБ» на касаційну скаргу ОСОБА_1 у якому воно просило залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області

від 02 липня 2015 року, позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5858981 від 20 листопада 2007 року на загальну суму

1 062 645,42 грн, за кредитним договором № 5991424 від 25 грудня

2007 року заборгованість у розмірі 3 479 357,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи ухвалу апеляційного суду такою, що ухвалена без урахування усіх обставин, що має значення для справи, 05 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив рішення.

Закриваючи провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області

від 02 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаною ухвалою було залишено без змін рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 18 травня 2011 року, тому вона не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до

статті 423 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 висновків суду апеляційної інстанції про те, що зазначена ухвала не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами не спростовують та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович