У Х В А Л А

04.12.2020 Справа №607/3318/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у присутності учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Півторака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості у розмірі 182 620,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором №763/4К від 16 січня 2019 року у розмірі 20312,02 грн. з яких: 18119 грн. сума неповернутого кредиту, 2193,02 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №764/4К від 17 січня 2019 року у розмірі 9816,81 грн. з яких: 8903 грн. сума неповернутого кредиту, 913,81 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №784/4К від 18 березня 2019 року у розмірі 23854,95 грн. з яких: 21558 грн. сума неповернутого кредиту, 2296,95 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №787/4К від 25 березня 2019 року у розмірі 45998,50 грн. з яких: 40741 грн. сума неповернутого кредиту, 5257,50 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №788/4К від 26 березня 2019 року у розмірі 45967,79 грн. з яких: 41267 грн. сума неповернутого кредиту, 4700,79 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №789/4К від 27 березня 2019 року у розмірі 36669,94 грн. з яких: 33091 грн. сума неповернутого кредиту, 3578,94 грн. відсотки за користування кредитом. Обгрунтовує заяву тим, що 08 жовтня 2020 року їй надійшла постанова ВП №62865471 від 21 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження. 08 жовтня 2020 року, ознайомившись з реєстром судових рішень, їй стало відомо про наявність заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з неї коштів. Судові засідання у справі не проводились через запровадження на території України карантину та судових повісток вона не отримувала. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав: 14 лютого 2020 року позивач Кредитна спілка «Самопоміч» подала до Господарського суду Тернопільської області заяву про визнання кредиторських вимог у справі №921/787/19 про неплатоспроможність ОСОБА_3 . У своїй заяві позивач зазначав, що борг ОСОБА_3 виник на підставі Кредитного договору №763/4К та просив визнати кредитором на загальну суму 186 824,01 грн. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 травня 2020 року заяву Кредитної спілки «Самопоміч» про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_3 у справі №921/787/19 задоволено та визнано кредиторські грошові вимоги Кредитної спілки «Самопоміч» відносно боржника ОСОБА_3 в сумі 182 620,1 грн., включивши їх в Реєстр вимог кредиторів. Посилаючись на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що спори, стороною яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, зазначає, що позивач у своїй позовній заяві вказав завідомо неправдиві дані про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього, рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2020 року з ОСОБА_4 , яка за договорами поруки №763/4К-1 від 16 січня 2019 року, №764/4К-1 від 17 січня 2019 року, №784/4К-1 від 18 березня 2019 року, №787/4К-2 від 25 березня 2019 року, №788/4К-2 від 26 березня 2019 року, №789/4К-2 від 27 березня 2019 року є солідарним боржником зі ОСОБА_5 , у користь Кредитної спілки «Самопоміч» стягнуто борг в сумі 182 620,01 грн. Таким чином, позивачем було реалізовано потрійне стягнення однієї і тієї ж суми за одними і тими самими договорами.

03 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, зміст якої зводиться до того, що в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не наводить жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак її заява не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» - адвокат Бойчук В.І. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зіславшись на мотиви, викладені в заяві. Пояснив, що Кредитна спілка як кредитор має право пред`явити вимогу як до боржника, так і до кожного з поручителів окремо. Наявність ухвали господарського суду щодо боржника ОСОБА_3 не припиняє поруки. Оскільки ОСОБА_2 є поручителем, а не боржником, спір про стягнення з неї заборгованості за кредитними договорами повинен розглядатися загальним, а не господарським судом.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Півторак В.М. просив задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зіславшись на обставини, які викладені в заяві ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_2 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 , суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість у розмірі 182 620,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором №763/4К від 16 січня 2019 року у розмірі 20312,02 грн. з яких: 18119 грн. сума неповернутого кредиту, 2193,02 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №764/4К від 17 січня 2019 року у розмірі 9816,81 грн. з яких: 8903 грн. сума неповернутого кредиту, 913,81 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №784/4К від 18 березня 2019 року у розмірі 23854,95 грн. з яких: 21558 грн. сума неповернутого кредиту, 2296,95 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №787/4К від 25 березня 2019 року у розмірі 45998,50 грн. з яких: 40741 грн. сума неповернутого кредиту, 5257,50 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №788/4К від 26 березня 2019 року у розмірі 45967,79 грн. з яких: 41267 грн. сума неповернутого кредиту, 4700,79 грн. відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №789/4К від 27 березня 2019 року у розмірі 36669,94 грн. з яких: 33091 грн. сума неповернутого кредиту, 3578,94 грн. відсотки за користування кредитом.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 , починаючи з дня відкриття провадження у справі (13 березня 2020 року) до дня ухвалення рішення неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду.

Однак, усі судові повістки, які надсилались ОСОБА_2 за місцем її реєстрації рекомендованими повідомленнями, повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, як на підставу перегляду та скасування заочного рішення суд вважає необгрунтованими.

Так, ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_3 згідно з договорами поруки №763/4К-2 від 16 січня 2019 року, №764/4К-2 від 17 січня 2019 року, №784/4К-2 від 18 березня 2019 року, №787/4К-1 від 25 березня 2019 року, №788/4К-1 від 26 березня 2019 року, №789/4К-1 від 27 березня 2019 року. На підставі вказаних договорів поруки встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , поручилася перед Кредитної спілкою «Самопоміч» за належне виконання ОСОБА_3 умов кредитних договорів, укладених між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Самопоміч».

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відтак, в розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства поручитель ОСОБА_2 не є боржником.

Жодних інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тому доводи заявника про потрійне стягнення заборгованості за тими ж кредитними договорами є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є наявність таких обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

За вказаних обставин беручи до уваги, що для скасування заочного рішення обов`язковою умовою є наявність обох підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, однак докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 08 грудня 2020 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків