Справа № 351/1018/13-ц
Номер провадження №8/351/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Устянської сільської ради про визнання незаконним рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993 р. про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , визнання незаконною та скасування проектно-технічної документації згідно технічного звіту по інвентаризації земельних ділянок від 22.12.2009 р. та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 18.11.2009 р., зобов`язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (1 м.) від стіни будівлі та додаткового рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2014 р. по цивільній справі №351/1018/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2013 р. та додаткового рішення Снятинського районного суду від 24.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Устянської сільської ради про визнання незаконним рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993 р. про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , визнання незаконною та скасування проектно-технічної документації згідно технічного звіту по інвентаризації земельних ділянок від 22.12.2009 р. та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 18.11.2009 р., зобов`язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (1 м.) від стіни будівлі. Вищезазначеними рішеннями в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Свою заяву заявник мотивував тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи, а саме: на земельній ділянці, яка була предметом судового розгляду та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_4 і яка на даний час відповідно до рішення Снятинського районного суду від 30.05.2019 р. належить ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями. На вищезазначене майно зареєстровано право власності. Окрім того, зважаючи на те, що об`єкт нерухомого майна, в тому числі і гараж належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності. Останні звернулися до Устяньської сільської ради щодо надання дозволу на виділення земельної ділянки, що знаходиться під гаражем та саду по АДРЕСА_2 , що АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та саду орієнтованою площею 0,12 га. та надання дозволу на виготовленння проекту відведення земельноїділянки та технічної документації. Однак, Устянською сільською радою було відмовлено, оскільки дана земельна ділянка приватизована і знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 р. встановлено факт, прийняття ОСОБА_1 , спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орелець, Снятинського району Івано- Франківської області, а саме земельні ділянки: земельну ділянку розміром 0,3900 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку розміром 0,1300 га., для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по АДРЕСА_4 ; земельну ділянку розміром 0,1000 га., для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки: земельну ділянку розміром 0,3900 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться по АДРЕСА_4 ; земельну ділянку розміром 0,1300 га., для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по АДРЕСА_4 ; земельну ділянку розміром 0,1000 га., для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по АДРЕСА_4 , що належали ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку №047/3Т-14 судової земельно- технічної експертизи про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою від 12.12.2014 площа фактичного землекористування власності, що виявлено при контрольному переобмірі експертизою у гр. ОСОБА_2 наявним правовстановлюючим документом, а саме рішенню №13/21виконкому Устянської сільської ради від 30.12.1993 про передачу у приватну власність 0,62 га не відповідає. Захоплення земельної ділянки ОСОБА_2 (площею 0,15 кв.м.) в частині відсутності необхідного будівельного розриву (згідно норм ДБН), для обслуговування господарської споруди стайні (відстань повинна бути не менше 1,0 м.), що зараз відсутня (хоча дана відстань вказана в технічному паспорті на забудову 20.11.2008 р. шириною =1,0 м, довжиною =15,0 м, відповідно площею S факт. спірн.= 15,0 кв.м., а тому заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Заявник та його представник заяву підтримали повністю з підстав викладених у ній.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали .

Представники ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви. Зазначили, що відсутні правові підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Устянської сільської ради у вирішення справи поклався на розсуд суду.

Встановлено, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2013 р. та додатковим рішенням Снятинського районного суду від додаткового рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2014 р. по цивільній справі №351/1018/13-ц в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Устянської сільської ради про визнання незаконним рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993 р. про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , визнання незаконною та скасування проектно-технічної документації згідно технічного звіту по інвентаризації земельних ділянок від 22.12.2009 р. та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 18.11.2009 р., зобов`язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (1 м.) від стіни будівлі- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року рішення Снятинського районного суду від 05 грудня 2013 року та додаткове рішення Снятинського районного суду від 24.02.2014 р. залишено без змін.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тому, необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Устянської сільської ради про визнання незаконним рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993 р. про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , визнання незаконною та скасування проектно-технічної документації згідно технічного звіту по інвентаризації земельних ділянок від 22.12.2009 р. та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 18.11.2009 р., зобов`язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (1 м.) від стіни будівлі та додаткового рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 р. по цивільній справі №351/1018/13-ц - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.