ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3929/19 Головуючий суддя І інстанції Григор`єв Б. П.
Провадження № 22-ц/818/4607/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про відшкодування шкоди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Григор`єва Б.П., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ПАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 42833,27 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2017 між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Аустеніт трейд» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 030229/4100/0000021, предметом якого є страхування транспортного засобу «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24.12.2017 у м. Києві по вул. Хрещатик, 16, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керування водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2018 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. 27.12.2017 до позивача звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку. 06.05.2018 на підставі рахунку-фактури сплачено страхове відшкодування у розмірі 142833,27 грн. Відповідно до звіту про оцінку збитку завданого колісному транспортному засобу № 01-26/01 від 26.01.2018 складеного оцінювачем ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту склала 159361,21 грн. Страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в договорі страхування. Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 11142,94 грн, таким чином розмір страхового відшкодування становить 142833,27 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК Оранта» згідно полісу АК/5728843, ліміт відповідальності 100000,00 грн, франшиза 0,00 грн. 11.04.2018 ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 100000,00 грн. Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню 42833,27 грн.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на позову заяву в якому вона зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про дату проведення огляду «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок чого зазначений огляд відбувався без її присутності. Відповідно до заяви № 00246602 про подію, що має ознаки страхового випадку від 27.12.2017 транспортний засіб отримав наступні пошкодження: крило та двері праві, бампер задній, диск колеса заднє праве. Відповідно до довідки № 025414 про ДТП зазначені наступні механічні пошкодження передня права частина, задня права частина, задня центральна частина «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 19.01.2018 у «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: двері передні праві, двері задні праві, бампер задній, крило з. праве, диск задній правий, диск передній правий та якісь пошкодження, які не можливо розібрати. Таким чином, пошкодження які виявлені 19.01.2018 не співпадають з пошкодженнями, які були вказані у заяві № 00246602 про подію та у довідці про ДТП. Вона зазначені пізніше пошкодження не визнає, оскільки вони могли бути отримані після ДТП, фотографії автомобіля «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які містяться в матеріалах справи не є достовірними і належними, оскільки невідомо коли і ким зроблені. Оцінка шкоди проведена без її участі, а оцінювач ОСОБА_2 не врахував при складанні звіту, що елементи кузову пошкоджені корозією, а також пошкодження обивки салону, сидінь, до ДТП відношення не мають та безпідставно включив ці пошкодження до загальної вартості матеріального збитку. Позивачу слід звернутись з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» з вимогою про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченого страхового відшкодування, яке в подальшому ПАТ «НАСК «Оранта» зможе стягнути в порядку регресу з неї. З цих підстав просила в задоволенні позову відмовити.

02 серпня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджена та встановлена судом. Відповідач не надала суду доказів по допущені будь-які порушення при виплаті відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» та про невідповідність висновку експерта СПД ОСОБА_2 вимогам законодавства України. Відповідач не є стороною за Договором страхування № 030229/4100/0000021 та не має правових підстав оскаржувати та ставити під сумнів договірні відносини між сторонами. Спірні відносини між сторонами виникли не в розрахунку відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а по фактично понесеним витратам, які підтверджені належним чином. Відповідачем не надано жодного контрозрахунку відносно доказів наданих позивачем.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому вона просила суд визнати недійними акт огляду транспортного засобу від 19.01.2018 та звіт про оцінку збитку, завданому транспортному засобу № 01-26/01 від 26.01.2018. В обґрунтування позову зазначила, що звіт про оцінку транспортного засобу було проведено без її участі, оцінював врахував при складанні звіту елементи кузову, які не мають відношення до ДТП, крім того зазначив, що було пошкоджено два диски, хоча насправді пошкоджений був лише один диск. У звіті про оцінку збитку не зазначено термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, не зазначено відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Ухвалою суду від 07.10.2019 прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «СК «Уніка». Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

06 листопада 2019 року ПАТ «СК «Уніка» надала відзив на зустрічний позов в якому зазначила, що виплату страхового відшкодування було здійснено на підставі рахунку-факту, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 01-26/01 від 26.01.2018 складено СПД ОСОБА_2 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, отже вони є неналежними відповідачами у справі про визнання акту огляду та звіту недійсними. Виплату страхового відшкодування було здійснено на підставі рахунку, а не на підставі звіту експерта. Позов ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях. Просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано уточнений зустрічний позов

26 грудня 2019 року від ПАТ «СК «Уніка» надійшов відзив на уточнений зустрічний позов. Зазначили, що страхова компанія відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» дослідивши вимоги позивача та досудовому етапі, визнала подію страховою та сплатила на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року задоволено позов ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 42833 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», ФОП ОСОБА_2 про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити частково вимоги ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 7 167 грн. 47 коп. (за вирахування вартості переднього правого диску).

В обґрунтування скарги зазначила, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Вказала на те, що Звіт про оцінку КТЗ № 01- 26/01 від 26.01.2018 не встановлює характер отриманих пошкоджень авто внаслідок ДТП, яке мало місце 24.12.2017, а лише розраховує вартість відновлювального ремонту за всіма пошкодженнями, наявними на автомобілі.

Зазначила, що оцінювач ОСОБА_2 не має свідоцтва на проведення судових транспортно-трасологічних експертиз на предмет встановлення запчастин автомобіля в той чи іншій ДТП.

Вважає, що відповідно до схеми ДТП, складеною працівниками поліції в автомобілі «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_1 було пошкоджено ЛФП передніх правих дверей, ЛФП задніх правих дверей, подряпина диску, ЛФП правої задньої арки, ЛФП заднього бамперу справа.

Послалась на те, що суд не дав належної оцінки тому, що в схемі ДТП зазначено лише пошкодження 1 (одного) диску, а не двох.

Зазначила, що ПрАТ «СК «Уніка» безпідставно врахувала передній правий диск, як запчастину, яка була пошкоджена в ДТП 24.12.2017 від дій відповідача.

Вказала, що суд має врахувати пошкодження автомобіля «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_1 , які були нанесені саме під час ДТП від 24.12.2017 (без переднього правого диску колеса). А тому, сума відновлювального ремонту повинна бути зменшеною на вартість переднього правого диску, а саме (42 833 грн 27 коп. - 35 665 грн 80 коп. = 7 167 грн 47 коп.).

Крім того, звернула увагу суду на те, що ДТП відбулось 24.12.2017, а огляд автомобіля експертом проводився 26.01.2018, тобто, пошкодження диску правого переднього колеса могло відбутись після вищезгаданої ДТП.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З огляду на те, що рішення районного суду оскаржене лише в частині первісного позову, воно не переглядається в частині зустрічного позову відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України:

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не у повному обсязі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 , яка є винуватою у скоєні ДТП, компенсації майнової шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля на суму 142833,27 грн. Оскільки ПАТ «НАСК Оранта», яка застрахувала цивільну відповідальність водія автомобіля ОСОБА_1 , сплатила на користь позивача відшкодування у розмірі 100000,00 грн, то з відповідача підлягає стягненню різниця 42833,27 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про недоведеність пошкодження другого автомобільного диску вартістю 35665,80 грн суд визнав необґрунтованими та її показання в якості свідка відхилив з огляду на те, що не було заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення пошкоджень та їх вартості.

Суд зазначив, що виплата страхового відшкодування ПАТ «СК «Уніка» була здійснена не на підставі звіту про оцінку КТЗ, а на підставі рахунку-фактури № від 19.01.2018, відповідно до фактичного розміру виконаних робіт, тому в якості доказу на обґрунтування позовних вимог ПАТ «СК «Уніка» суд взяв до уваги не звіт про оцінку КТЗ № 01-26/11 від 26.01.2018, а рахунок-фактуру № від 19.01.2018.

Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2017 між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «АУСТЕНІТ ТРЕЙД» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0302і29/4100/0000021, предметом якого є страхування транспортного засобу «Merсedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 грудня 2017 року о 18-40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н. НОМЕР_2 по вул. Хрещатик 16 в м. Києві, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Merсedes» д.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перетроїтися та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із рахунком-фактурою № від 19.01.2018, виданої ПАТ «Українська автомобільна корпорація», вартість робіт виконаних щодо транспортного засобу «Merсedes-Benz» ( НОМЕР_3 ), Модель 03, Merсedes-AMG 43 4 MATIC Coupe складає 153976,21 грн, у тому числі за два замінених колісні диски вартістю по 35665,8 грн та 36480,15 грн (а. с. 23 т 1).

Електронним повідомленням № 000219 ОСОБА_1 запрошувалась 19.01.2018 на 11-00 годину на огляд після ДТП автомобіля «Merсedes-Benz» GLE 43 AMG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Київ вул. Тополева 3.

Наказом № 00246602 від 06.02.2018 ПАТ «СК «Уніка» вирішено виплатити ТОВ «АУСТЕНІТ ТРЕЙД» страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 142833,27 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПрАТ «Укр.автом. корп-я» філія «Автомобільний центр Київ».

Згідно зі страховим актом № 00246602 визначено суму страхового відшкодування у розмірі 142833,27 грн.

З платіжного доручення № 005855 від 08.02.2018 вбачається, що ПАТ «СК «Уніка» перерахувала ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» страхове відшкодування за договором № 030229/4100/0000021 від 09.11.2017 у розмірі 142833,27 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 17709 від 11.04.2018 НАСК «Оранта» перерахувала ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування регресної вимоги № 1212 від 14.02.2018 у розмірі 100000,00 грн.

Згідно з претензією № 21571 від 24.12.2017 надісланої на адресу ОСОБА_1 , останній запропоновано сплатити страхове відшкодування у розмірі 42833,27 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч наведеної норми ст. 89 та ст. 264 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не надав оцінки запереченням відповідача про те, що у первинних документах, в яких було зафіксовані механічні ушкодження автомобіля «Merсedes-Benz» GLE 43 AMG державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : протоколу огляду автомобіля за місці скоєння ДТП від 24.12.2017 (а. с. 113 т. 1) та у довідці № 025414 про дорожньо-транспортну пригоду вказано, що у згаданому автомобілі «Merсedes-Benz» пошкоджено лише один диск. Про пошкодження другого диску було зазначено у протоколі огляду від 19.01.2018, тобто майже через місяць після ДТП 24.12.2017 (а. с. 43 т. 1).

При цьому всупереч процесуальному обов`язку позивач не надав до суду належних і допустимих доказів причини, з якої про пошкодження другого диску не було при огляді автомобіля за участі сторін та інспектора поліції на місці ДТП, та що автомобіль «Merсedes-Benz», який в результаті ДТП 24.12.2017 отримав незначні механічні пошкодження, що не перешкоджали його подальшої експлуатації, фактично не експлуатувався.

Суд також необґрунтовано відхилив показання позивача в якості свідка про те, що в результаті ДТП був пошкоджений лише один автомобільний диск автомобіля «Merсedes-Benz», які узгоджуються із результатами огляду цього автомобіля на місці ДТП та об`єктивно нічим не спростовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це висновки суду про упередженість відповідача в його показаннях як свідка, які є лише не підтвердженими доказами припущенням, належним чином не обґрунтовані. З урахуванням недоведеності з боку позивача причинного зв`язку виявлених майже через місяць після ДТП подряпин на другому диску автомобіля «Merсedes-Benz», слід визнати недоведеним той факт, що він був пошкоджений внаслідок ДТП 24.12.2017.

Таким чином слід визнати недоведеним ушкодження двох автомобільних дисків автомобіля «Merсedes-Benz». Крім того, позивач не надав до суду належних і допустимих доказів для висновку про необхідні технічні підстави для заміни другого автомобільного диску, на якому згідно згаданого протоколу огляду від 19.01.2018 було виявлено лише подряпини (а. с. 43 т.1).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки позивач не довів наявність вини відповідача у пошкодженні другого диску, який потребував заміни, колегія суддів не вбачає передбачених п. 1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1194 ЦК України підстав для стягнення з неї на користь позивача вартості цього диску на суму 35665,80 грн.

Таким чином суд не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми цивільного процесуального і матеріального права, тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України судового рішення у оскарженій частині підлягає зміні, а розмір присудженого судом стягнення зменшенню до 42833,27 35665,80 = 7167, 47 грн.

З огляду на зменшення розміру стягнення судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору по дачу позову, відповідно положень ст. 141 ЦПК України підлягають перерозподілу пропорційно розміру задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 червня 2020 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до розміру 7167 (сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 47 копійок, задовольнивши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка»» судовий збір у розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 57 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.