Справа № 732/1739/16-ц
Провадження № 6/732/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

24 листопада 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС » про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 15 травня 2017 року Городнянський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення у справі № 732/1739/16-ц, відповідно до якого, крім іншого, вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року в сумі 22757,48 доларів США та 135626,72 грн. пені, що разом за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2016 року було еквівалентно 730222,27 грн., з яких 17272,05 доларів США кредит, 5485,43 доларів США відсотки, 135626,72 грн. пеня.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого відступлено у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитиним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року, стягнення заборгованості за якими було предметом розгліду справи № 732/1739/16-ц.

У заявника відсутня вичерпна інформація про перебіг виконання зазначеного судового рішення. Відкриті джерела автоматизована система виконавчого провадження не містять відомостей про відкриття у відношенні зазначеного боржника виконавчих проваджень.

Посилаючись на ст. 55, 442 ЦПК України, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 732/1739/16-ц з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві міститься письмове клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. (а.с.2)

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання стягувач повідомлявся належним чином за адресою: м.Київ, вул. Велика Василівська, 10, що зазначена у позовній заяві та інших документах, які надсилалися від цієї юридичної особи на адресу суду. Поштове відправлення повернуто на адресу суду без вручення за відсутності адресата (а.с. 27)

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась судом належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 та її представники повідомляли суду під час листування у справі. За даними поштового відділення рекомендоване поштове відправлення ОСОБА_1 не отримано. Заяв, клопотань від боржника ОСОБА_1 не надійшло.(а.с.26)

Представник Городнянського районного відділу ДВС Північно-східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відділ ДВС був повідомлений належним чином. Начальник Городнянського районного відділу ДВС Малицький М.М. листом на адресу суду від 07.12.2020 року вих. № 9569/20 повідомив, що виконавчий лист Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року №732/1739/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Фідобанк боргу до Городнянського районного відділу ДВС на виконання не надходив, відповідно, виконавче провадження з його виконання не відкривалось. (а.с.25)

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У силу ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року у цивільній справі № 732/1739/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року в сумі 22757,48 доларів США та 135626,72 грн пені, що разом за офіційним курсом НБУ станом на 06.12.2016 року ( 1 дол. США 26127478 грн ) було еквівалентно 730222,27 грн, з яких 17272,05 доларів США кредит, 5485,43 доларів США відсотки, 135626,72 грн пеня, а також 10953,34 грн судового збору. ( а.с. 214-218 ).

З листа Городнянського районного відділу ДВС Північно-східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) встановлено, що виконавчий лист Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року №732/1739/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Фідобанк боргу до Городнянського районного відділу ДВС на виконання не надходив, виконавче провадження з його виконання не відкривалось.

Отже, рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Фідобанк боргу залишається невиконаним.

Дослідженням договору відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» уклали договір, згідно з яким кредитні договори, укладені між фізичними особами та ПАТ «ФІДОБАНК», відступлені ТОВ «Фінансова компанія «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».( а.с. 6-7 ).

У реєстрі боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» значиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 року.( а.с. 8).

Отже, правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0305/74/01032 від 22.01.2007 рокує Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.

За таких обставин, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав, заява про заміну сторони у виконавчому документі новим стягувачем є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 211, 247, 258-261, 268, 272, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року в цивільній справі № 732/1739/16-ц з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» ( , місцезнаходження : 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ( , місцезнаходження : 01032, м. Київ, вул. Кловськиий Узвіз, буд. 7, поверх 5) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В.Лиманська