Справа № 635/7798/20
Провадження № 2/635/3299/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву Голови правління «СТ «Ліфтовик» Кузьміна М.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Голови правління «СТ «Ліфтовик» Кузьміна М.В. до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав суду позовну заяву та просить зупинити проведення ліквідації, як юридичної особи Садівничого товариства «Ліфтовик»; скасувати та зупинити проведення реєстрації зміни назви Садівниче товариство «Ліфтовик» на обслуговуючий кооператив СТ «Ліфтовик» та вступу до асоціації кооперативів «Ватервейс»; скасувати та зупинити проведення реєстрації зміни голови правління Садівничого товариства «Ліфтовик» ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

09 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження по справі, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстрацію, перереєстрацію та ліквідацію «СТ «Ліфтовик» до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що як вже було зазначено в позовній заяві на даний час відповідач проводить перереєстрацію та ліквідацію СТ «Ліфтовик».

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог заявником у заяві про забезпечення позову не вказані поштові індекси відповідачів, їх реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за його наявності відповідно; не обґрунтована необхідність забезпечення позову та застосування саме такого виду заходу забезпечення позову як заборону проводити реєстрацію, перереєстрацію та ліквідацію «СТ «Ліфтовик». Також, в заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, в матеріалах заяви відсутні жодні об`єктивні дані на підтвердження того, що заявлені ОСОБА_2 заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Крім того, в порушення вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі 420,40 гривень (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

заяву Голови правління «СТ «Ліфтовик» Кузьміна М.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Голови правління «СТ «Ліфтовик» Кузьміна М.В. до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна