Провадження №2/428/1841/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2020р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

09.12.2020р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді та заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила задовольнити заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст.35 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У заяві представника позивача ОСОБА_2 як підставу для відводу зазначено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Юзефовича І.О., а саме що він має доброзичливі стосунки з відповідачем ОСОБА_1 , які склались під час гри в шахи, що на думку представника позивача виключає участь головуючого судді у розгляді цієї справи.

Зазначені в заяві обставин дійсно мають місце та виключають мою участь у розгляді цієї справи, оскільки у інших учасників справи можуть виникнути сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю будь-яку особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Та обставина, що я маю доброзичливі стосунки з відповідачем з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у моїй неупередженості чи об`єктивності, та поставить під сумнів будь-яке законне рішення у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та ситуацію, яка склалась між сторонами, з метою уникнення необґрунтованих скарг від будь-якої сторони по справі незалежно від прийнятого рішення по справі, враховуючи свої внутрішні переконання головуючий по цій справі суддя прийшов до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді та необхідність її задоволення.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити відвід представника позивача ОСОБА_2 , заявлений головуючому судді Юзефовичу І.О. у цивільній справі за позовною заявою Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Вказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя