1Справа № 335/8629/20 2-о/335/106/2020
23 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності документів,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документ, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, посилаючись на те, що з метою оформлення пенсії за віком, звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, але при розгляді документів було виявлено розбіжності та виправлення в написанні його прізвища, а саме: в паспортному документі « ОСОБА_2 »; у трудовій книжці « ОСОБА_3 » (російською мовою), виправлено на « ОСОБА_2 »; у дипломі « ОСОБА_3 », а в перекладі диплома з вірменської на українську мову « ОСОБА_2 ». Вказані розбіжності в написанні прізвища стали причиною не зарахування йому відповідного стажу та відмови в призначенні пенсії.
У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_1 не може оформити пенсію за віком, тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності документів.
Ухвалою судді від 26.10.2020 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, призначено судове засідання, зацікавленій особі встановлено строк для подання відзиву на заяву.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити.
Представник Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть встановлюватися також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 мав намір оформити пенсію за віком, тому звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, але йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в документах, які враховуються для визначення права на пенсію маються розбіжності в написанні його прізвища « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».
Відповідно до копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.03.1998 року, прізвище зазначено « ОСОБА_2 » (укр. та рос. мовою). (а.с.4-6).
Відповідно до копії довідки присвоєння ІН, виданої ДРІ по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя від 07.07.1999, зазначено прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.7).
Відповідно до копії диплома НОМЕР_2 від 11.07.1983 на російській мові вказано прізвище « ОСОБА_3 », а згідно перекладу цього диплому з вірменської мови на українську вказано прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.8-10).
Згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 виданої 01.11.1983, вказано прізвище « ОСОБА_3 » (рос.мовою), яке виправлено на « ОСОБА_2 » (рос.мовою). (а.с.11-16).
Також, було досліджено: копія військового квитка НОМЕР_4 виданого 05.07.1984; копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 виданого 11.11.1986; копія свідоцтва про народження дитини НОМЕР_6 виданого 13.11.1987 Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, в яких прізвище заявника зазначено « ОСОБА_2 ».
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи викладене, аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що заявнику ОСОБА_1 належить трудова книжка НОМЕР_3 від 01.11.1983 та диплом НОМЕР_2 виданий 11.07.1983. Однак, вказані документи містять різне написання прізвища заявника: « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », що свідчить про неправильне (помилкове) написання його прізвища. Усунення вказаної неправильності можливо лише шляхом встановлення факту належності заявнику вказаних документів.
Отже, приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, з метою захисту прав особи на призначення та отримання пенсії, суд вважає, що заява - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 13, 76-83, 247, 258, 259, 263-265, 273, 293, 315-319, 352, 354, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документів - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої 01 листопада 1983 року.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому НОМЕР_2 , виданого 11 липня 1983 року.
Повне судове рішення складено 23 листопада 2020 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Суддя І.А. Крамаренко