Провадження № 22-ц/801/2086/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА

10 грудня 2020 рокуСправа № 127/20883/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/20883/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про повернення заяви, постановлену місцевим судом під головуванням судді Луценко Л.В.,

встановив:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

05 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/20883/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів повернуто заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заява не містить доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, наявності майна у достатньому розмірі для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Крім цього, заявником не наведено ніякого обґрунтування на підтвердження ризиків невиконання рішення суду у разі задоволення позову з урахуванням поведінки сторони відповідача у попередніх судових процесах, відсутності можливості застосувати інші менш обтяжливі заходи забезпечення позову для відповідача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представника позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко Ярослав Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку заявника заява про забезпечення позову подана з додержанням вимог ЦПК України, із зазначенням всіх необхідних реквізитів, а надання інших відомостей, в тому числі їх підтвердження відповідними доказами, вимогами процесуального законодавства не передбачено. Вважає, що заявником наведено достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вінницьким апеляційним судом за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

24 листопада 2020 року від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Давискиби Віталія Васильовича надійшла заява, в якій він повідомив, що його довіритель помер, на підтвердження чого додав копію лікарського свідоцтва про смерть № 188п від 20 листопада 2020 року та довідку про причину смерті № 188п від 20 листопада 2020 року (а.с. 54-55). В зв`язку із чим, просив врахувати вказані обставини під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Таким чином, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення апеляційного провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі його правонаступника (правонаступників).

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі №127/20883/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №127/20883/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2020 року про повернення заяви до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета