ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9436/20 Справа № 199/5027/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства фірма Алтей на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовною заявою приватного науково-виробничого підприємства фірми Алтей до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2020 року приватне науково-виробниче підприємство фірма Алтей звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування і повернення виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 приватному науково-виробничому підприємству фірма Алтей в особі володільця (власника) і директора ОСОБА_2 (а.с.1-6).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірми Алтей до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна - повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.81-82).

Не погодившись з ухвалою суду, приватне науково-виробниче підприємство фірма Алтей звернулося до суду з апеляційною скаргою, просило скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд не застосував правові норми, які підлягали застосуванню, що призвело до неправильного вирішення питання та порушення права позивача на судовий захист (а.с.84-86).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03 серпня 2020 року приватне науково-виробниче підприємство фірма Алтей звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування і повернення виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 приватному науково-виробничому підприємству фірма Алтей в особі володільця (власника) і директора ОСОБА_2 (а.с.1-6).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року позов Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 , про витребування і повернення майна залишено без руху і надано позивачу строк десять днів, з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору (а.с.78).

Ухвалу суду від 20 серпня 2020 року Приватне науково-виробничого підприємство фірми Алтей отримало 11 вересня 2020 року (а.с.80).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, виходив із того, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Такі висновки відповідають матеріалам справи.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає із положень Конституції України.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору відповідно до вимог ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з того, що отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху 11 вересня 2020 року заявник не усунув недоліки та не надав квитанції сплати судового збору.

З врахуванням зазначеного судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правомірно застосував положення ст.185 ЦПК України та повернув позовну заяву.

Посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору, оскільки матеріальні збитки, завдані ПНВП фірмі «Алтей» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на п. 4, 6 ст. 5 Закону України Про судовий збір, колегія суддів відхиляє, як і суд першої інстанції, оскільки вказані пункти ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на вказані спірні правовідносини. Предметом позову є витребування майна від добросовісного набувача.

Також матеріали справи не містять вироку по кримінальній справі на яку посилається представник позивача, тому відсутні підстави для застосування п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Апелянт не позбавлений права звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірма Алтей залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: