У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5 про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

01 грудня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копій відомостей про отримання заробітної плати за період з вересня 2019 року по серпень 2020 року з зазначенням дати отримання та підписом позивача та їх оригінали, з метою ознайомлення суду зі справжністю підпису, також просила витребувати з Державної податкової служби м. Лисичанська відомості щодо сплати підприємством Єдиного соціального внеску щодо позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи та клопотання дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, позивач зазначає, що частково отримувала заробітну плату через касу Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» та не може надати докази щодо порушення строків виплати заробітної плати через ненаданням даної інформації підприємством.

Як доказ вжиття заходів з метою отримання зазначених відомостей позивач до матеріалів клопотання додала копію заяви на ім`я начальника Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» в якій остання просила надати зокрема і довідку про розрахунок заробітної плати з зазначенням строків виплати за вересень 2019 року по серпень 2020 року та порядок її видачі. Представником відповідача розглянута вказана заява та надана довідка. Позивачем не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, разом з тим, встановлення справжності підпису відноситься до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Що стосується витребування з Державної податкової служби м. Лисичанська відомості щодо сплати підприємством Єдиного соціального внеску щодо позивача то позивач в клопотанні не зазначає обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, оскільки державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснює Державна фіскальна служба України та вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Також, позивачкою 01.12.2020р. надано через канцелярію суду клопотання про долучення доказів.

Відповідно до ч. 2 чт. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмлвих пояснень третьої особи.. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів, що подаються до суду, заздалегіть надситлаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч вищезазначем положенням Закону, позивачем не зазначються причини пропускустроку подання суду доказів та не зазначаються причини, які завадтлт позивачу виконати зазначені положення ЦПК України. Також, до клопотання не додано доказу на підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи, як і не зазначено підстав звільнення від цього процесуального обов`язку позивача. А тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити, роз`яснивши позивачу, що це не перешкоджаєповторному зверненню з даним клопотанням після усунення, зазначених судом порушень вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди про долучення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова