Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/4666/18

провадження № 61-21377св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у розмірі 67 940,48 дол. США.

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року позов Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 09 квітня 2008 року № 861/27/39-18/8-72 у розмірі 3 739,98 дол. США. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1 482,15 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення поруки відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 у листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у вищевказаній справі. У касаційній скарзі заявник виклав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, яке обґрунтовував тим, що незупинення виконання оскаржуваного рішення призведе до стягнення з нього заборгованості, яка є для нього надмірною сумою, а у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде неможливо.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи № 640/4666/18 із суду першої інстанції, надано строк для подання сторонами відзиву та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 640/4666/18 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції. Заявник посилається на те, що стягнута сума заборгованості є для нього надмірною, оскільки на його утриманні знаходиться двоє дітей а стан його здоров`я накладає додатковий фінансовий тягар. На підтвердження зазначеного надає копію виписки з медичної картки амбулаторного хворого та копії товарних чеків про купівлю медичних препаратів. Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що у разі задоволення вимог касаційної скарги поворот виконання рішення буде неможливо здійснити, оскільки Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» наразі знаходиться в стадії припинення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року відмовлено.

У березні 2020 року від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну позивача правонаступником, в якій просить замінити АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну позивача правонаступником задоволено. Залучено АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до участі у справі.

ОСОБА_1 втретє звернувшись до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, заявник зазначає, що стягнута сума заборгованості є для нього надмірною, яка може стати для нього великим тягарем, крім того через встановлений урядом карантин він позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність. Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що у разі задоволення вимог касаційної скарги поворот виконання рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик