ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 2-1143/09

Провадження № 22-ц/818/395/20

14 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року (суддя Подус Г.С.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

У вересні 2019 року АТ «Кристалбанк» звернулось до суду з заявою заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 247587,28 грн. 04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» укладений договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року у задоволені заяви АТ «Кристалбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду АТ «Кристалбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву банку про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та АТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями.

Правом на подання відзиву по справі сторони не скористались.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника АТ «Кристалбанк» про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, що стосується виконання вказаного судового рішення, що має суттєве значення для вирішення заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони правонаступником.

Такий висновок суду не повністю відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2009 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 247587,28 грн.

04.07.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтерисованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення будь-якої кореспонденції на адреси учасників справи та заінтерисованих осіб.

Крім того, згідно з повідомленням діловода Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 року, цивільна справа№2-1143/09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів знищена за вичерпанням строків зберігання.

Питання про відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції не вирішувалося.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.01.2020.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко