Дата документу 14.01.2020
Справа № 320/1511/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2019 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних було відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2019 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року було повернуто для належного оформлення у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, але клопотання не було вирішено а ні під час відкриття провадження у справі, а ні під час ухвалення рішення по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про винесення додаткового рішення судом розглянуто без виклику учасників процесу в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору, який повинний бути сплачений позивачем при подачі позову до суду, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача на користь держави вказаних судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №320/1511/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати від інфляційних процесів та 3% річних.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттіол» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько