overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6122/20
Номер провадження 2-н/676/485/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 13 листопада 2020 року до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 210грн.20к. судового збору.
Судовий наказ не оскаржується.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 10 грудня 2020 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до "11" лютого 2031 року.
Строк пред`явлення до виконаня в частині стягнення судового збору до «10» березня 2021 року
Дата видачі судового наказу 10 грудня 2020 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1997/19
Провадження № 22-ц/4820/2025/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Вознюка Р.В. від 18 листопада 2020 року,-

встановив:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа №485/30/20
Провадження № 2/485/182/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 січня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 вересня 2012 року в розмірі 14307,31грн., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки та строку її дії, погодження умов кредитування

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження суми кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії, погодження умов кредитування.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4914/19
Провадження № 2/488/696/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

26.12.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13.01.2020 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху.

21.02.2020 року на виконання ухвали суду позивач усунула недоліки.

25.02.2020 року ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

11.11.2020 року позивачем ОСОБА_3 , через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання строни не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити без розгляду зазначений цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 288/1684/19
Провадження № 2/288/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Москалика В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

23 грудня 2019 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним.

В підготовчому судовому засіданні 14 січня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача просив прийняти подану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник Позивача, щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши справу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, другої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про можливість об`єднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 189, 193, 194, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження № 288/1684/19 з первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Дзюби А.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна на ідеальні частки та визнання права власності на Ѕ частину майна, зняття арешту, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна на ідеальні частки та визнання права власності на Ѕ частину майна, зняття арешту, справу провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 14.12.2020.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 355/867/19
Провадження № 2-зз/355/2/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

14 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.07.2019 року з зазначеною заявою звернувся ОСОБА_1 .

На час звернення суд не мав можливості вирішити дану заяву, оскільки матеріали справи перебували в Київському апеляційному суді.

23 вересня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2019 року про забезпечення позову таким чином підстав для скасування забезпечення позову немає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого заступника Голови Національного Банку України Рожкової Катерини Вікторівни про визнання недостовірною інформації та припинення дії, яка порушує право.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 372/2959/19
Провадження № 2-295/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 372/1075/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
справа № 278/3457/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2020 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, р/р НОМЕР_1 , в Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, код 35185011, заборгованість по послугам з теплопостачання в розмірі 10 908 (десять тисяч дев`ятсот вісім) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 676/5997/19
Номер провадження 2/676/265/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

Ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(; місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м.Київ) 720,00 грн. витрат за оплату послуг аварійного комісара, 1921 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 3687,30 грн. витрат, які позивач поніс, та очікує понести у зв`язку із розглядом справи - відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 629/2715/19

Провадження № 22-ц/818/810/20

14 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року (суддя Харабадзе К. Ш.) по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

установив:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 рокуподана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, справу належить слухати без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року (суддя Харабадзе К. Ш.) по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 січня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про розгляд справи з викликом учасників справи - залишити без задоволення.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова