ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9177/20 Справа № 199/5378/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову зазначив, що він звернувся з позовом до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя згідно з Договором іпотеки №776868/ФЛ-3 від 25.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", зокрема з метою захисту своїх прав від можливих незаконних дій кредитора, які можуть полягати у незаконному застосуванні іпотечного застереження та перереєстрації права власності на іпотечне майно за відповідачем після спливу строків позовної давності за зобов`язанням. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", предметом якого є визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

З позову вбачається, що 25.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", було укладено кредитний договір № 776868/ФЛ. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором був укладений Договір іпотеки № 776868/ФЛ-3 від 25.02.2008 р., реєстровий номер 255, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО В.І. Куліш, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . Іпотечний договір містить у собі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова