overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/653/20
Провадження № 2-п/444/18/2020
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

м. Жовква 07 грудня 2020 року

Суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 грудня 2020 року о 09.45 год.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 740/3493/19
Провадження № 2/740/110/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вимогою про визнання права власності за набивальною давністю по 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Представник позивачів та представник відповідача надали заяви про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Відповідач не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 24 лютого 2020 року на 12-ту годину 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
10.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/69/20
Єдиний унікальний номер № 205/69/20
Провадження № 2з/205/9/20
УХВАЛА

про повернення заяви

09 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також 08.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Тобто позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Дата документу 10.01.2020
Справа № 334/157/20
Провадження № 2/334/1960/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу. Підстава позову погіршення шлюбних стосунків між дружиною та чоловіком.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 03 лютого 2020 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно з позовною заявою.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.01.2020 Справа № 657/2313/19
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Ковальчук О.В., за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Украгазбанк», представник позивача: Голікова Оксана Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ «Украгазбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, що підтверджено паспортом та витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання. Позивачем помилково було зазначено в позовній заяві місце проживання - Каланчацький район.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Украгазбанк», представник позивача: Голікова Оксана Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 158/2865/18
Провадження № 2-во/158/5/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 січня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву АТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2019 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 лютого 2019 року видано виконавчі листи.

13 січня 2020 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача АТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, в якій зазначає, що у виконавчих листах вказано стягувача «ПАТ «Альфа-Банк», що є невірно, так як вірним є «АТ «Альфа-Банк».

Просить суд заяву задовольнити та виправити описку в виконавчих листах у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірне написання найменування позивача стягувача за виконавчими листами Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку виконавчих листах у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме найменування позивача - стягувача замість «ПАТ «Альфа-Банк» вважати «Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/750/370/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 14.02.2020 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 766/8360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, заяв, клопотань у підготовчому засіданні не має, просить закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, дане питання просити вирішити у його відсутність.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2021 року о 08-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 177/1616/19
Провадження № 2/177/102/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 . звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив суд стягнути з ТОВ «СП «Скорпіон» на користь позивача заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 179 від 19.06.2004 року у розмірі 33680,73 га, кадастровий номер :05:001:0002, що розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

10 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6000/19
Номер провадження 22-ц/804/3195/20
Номер провадження 22-ц/804/3195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року (ухваленого під головуванням судді Філь О.Є. у м. Покровськ Донецької області, повний текст судового рішення складено 02 липня 2020 року) у цивільній справі №235/6000/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року залишити без змін, поновивши його дію.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
№ 201/206/20
провадження 2-н/201/204/2020
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 11 січня 2020 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від15.05.2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?у заяві в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не вказано інші дані (рік народження) заявника;

?у заяві в порушення вимог: п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, яким передбачено, що у заяві зазначається перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а також заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки всупереч вказаним нормам заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Ухвала набрала законної сили 13 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя