overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/142/20
Номер провадження 2-о/237/52/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 20.01.20 року о 11:35 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.01.2020
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 грудня 2020 р. Справа № 346/5210/20
Провадження № 2-н/346/229/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В.М.
Справа № 138/2103/18
Провадження № 22-ц/801/120/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокуСправа № 138/2103/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

Секретар: Константинов А. К.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 ; відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; представника третьої особи Герасім В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Рішення ухвалила суддя Савкова І. М.

Рішення ухвалено об 16.13 год. в м. Могилів-Подільський Вінницької області

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
Справа № 131/856/19
Провадження № 2/131/547/2019
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

14.01.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/856/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій 20 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Судом установлено, що при ухваленні вказаного рішення в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: невірно зазначено орган, що провів державну реєстрацію шлюбу «відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції» замість правильного «місто Харків, відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції».

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року у справі №131/856/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення правильно орган, що провів державну реєстрацію шлюбу «місто Харків, відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції» замість неправильного «відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року у справі № 131/856/19.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 355/1688/19
Провадження № 2/355/100/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

15 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача про витребування з Березанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ( ч.1ст.84 ЦПК).

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83,84 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Копію спадкової справи надати суду до 13.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 524/6242/20
Провадження № 2/524/2724/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окрему одиницю майна, що є у спільній частковій власності.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-н/447/1/20
Справа № 447/2743/19
15.01.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 192 грн. 10 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Павлів В.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 626/2812/20
Провадження № 2-н/626/549/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 3352,08 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року складає 3352,08 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на п/р НОМЕР_3 АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2-н/686/5/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

09.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 25921,35 грн. за період з липня 2015 року по вересень 2019 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 279/5774/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2020 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5774/20 за позовом ОСОБА_1 до теритріальної громади в особі виконавчого комітету Малозубівщинської сільскої ради Коростенсько району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до теритріальної громади в особі виконавчого комітету Малозубівщинської сільскої ради Коростенсько району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву.

Заінтересована особа просив розглянути в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив, подавши письмову заяву.

Відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подав, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 29.12.2020 року 13:00 год., викликавши відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 188/37/20
Провадження № 2/188/151/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У порушення п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову, у позовах про стягнення аліментів вона розраховується за сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення наведених недоліків.

Позивачу необхідно надати суду нову редакцію позовної заяви з зазначенням ціни позову та її розрахунком, у кількості примірників для всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків шляхом надання суду нової редакції позовної заяви з усунутими недоліками, які були виявлені судом, у кількості примірників для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда
22-ц/804/3123/20
265/4292/17

Головуючий у І інстанції Шиян В.В. Єдиний унікальний номер 265/4292/17
Номер провадження 22-ц/804/3123/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Лопатіної М.Ю.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2020 року залишити без змін.

Відновити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна
Єдиний унікальний номер 243/6763/19 Номер провадження 22-ц/804/120/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

15 січня 2020 року м. Бахмут

Єдиний унікальний номер 243/6763/19

Номер провадження 22-ц/804/120/20

Доповідач Корчиста О.І.

Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ситніка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 243/6763/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року,

Керуючись статтями 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, не виплачену померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , недоотриману пенсію у розмірі 113947,02 гривень.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: