Справа № 2-128/09
Номер провадження 6/559/34/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 січня 2009 року по справі №2-128/09 було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №04/46/МКЛ/2007-840 від 21.12.2007 в розмірі 1073295,50 грн та судовий збір у розмірі 1730 грн.

30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення права вимоги №GL3N217215_ПВ, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

Представник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям стягувача у виконавчому листі, просить вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у особи в наявності повинен бути виконавчий лист.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 січня 2009 року по справі №2-128/09 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №04/46/МКЛ/2007-840 від 21.12.2007 в розмірі 1073295,50 грн та судовий збір у розмірі 1730 грн (а.с.59).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача за виконавчим листом 2-128-2009 виданим на примусове виконання, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа, не додана завірена належним чином копія рішення суду по цивільній справі №2-128/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Також, суд зауважує, що згідно рішення стягувачем є ВАТ КБ «Надра», а просять замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», що не відповідає матеріалам справи та поданій заяві.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положень ст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Таким чином, враховуючи, викладене в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Ралець