Справа № 698/11/20
Провадження № 2/698/136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_3 належав на праві власності житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт належності вказаного житлового будинку ОСОБА_3 підтверджується копією Свідоцтва про право власності видане 23.09.1987 року виконавчим комітетом Катеринопільської районної ради народних депутатів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. У вказаному житловому будинку позивач фактично проживає з вересня місяця 2007 року по даний час.

На сьогоднішній день позивач продовжує проживати у вказаному житловому будинку з надвірними спорудами. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт.

Інші особи, які б мали право на дане нерухоме майно, відсутні.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку (А), веранди (а), ганку (а1), літньої кухні (Б), вбиральні (Д), літнього душу (Ж), погрібу (П) огорожі № 1, воріт з хвірткою №2, колодязю №3, який згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого 23.09.1987 року на підставі рішення Катеринопільської районної ради від 18.09.1987 року № 275 за життя належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 29.12.1997 року № 108.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Новоселицької сільської ради, заперечень проти позовних вимог не має.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши документи та копії документів, доданих в якості доказів до позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у позивача ОСОБА_1 в користуванні знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку (А), веранди (а), ганку (а1), літньої кухні (Б), вбиральні (Д), літнього душу (Ж), погрібу (П) огорожі № 1, воріт з хвірткою №2, колодязю №3, який згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого 23.09.1987 року на підставі рішення Катеринопільської районної ради від 18.09.1987 року № 275 за життя належав ОСОБА_3 .

З свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 29 грудня 1997 року вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 108 від 29.12.1997 року.

З відомостей, що містяться у довідці № 369 від 11.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 та обробляє земельну ділянку з вересня 2007 року. За цей час було проведено поточний та капітальний ремонт будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що дочка колишньої хазяйки ОСОБА_5 віддала позивачу ключі і дозволила користуватися будинком у 2007 році. Будинок був у занедбаному стані. Позивач зробила ремонт, огородила ділянку, безперервно користується платить платежі за світло. Свідок передавала квитанції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що будинок був у занедбаному стані, позивач зробила ремонт, вставила вікна. Позивач користується будинком з осені 2007 року. Щодо набуття права користування свідку невідомо.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав № 5 від 07.02.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні, вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (ч. 3 ст. 344 ЦК України) .

Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (ч. 2 ст. 344 ЦК України) (п. 9 Постанови).

Враховуючи положення ст. ст. 335, 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі, а не особі, яка заявляє про давність володіння, й також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Враховуючи положення п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК України набрав чинності з 01.01.2004 року, відтак положення ст.344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 01.01.2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 01.01.2011 року.

При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 01.01.2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 01.01.2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю (п. 11 Постанови) .

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, а також ч. 4 ст. 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що в неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади (п. 13 Постанови).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) (п. 14 Постанови).

В постанові Великої Палати ВС від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 зазначено, що правовий інститут набувальної давності опосередковує один з первинних способів виникнення права власності. Це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ. Воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю.

Для окремих видів майна (нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери) право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності усіх вказаних умов у сукупності. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент заволодіння ним не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Водночас він повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Отже, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка надалі претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач більше 10 років відкрито, безперервно володіє будинковолодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 , після того як у вересні 2007 року добросовісно ним заволоділа, відповідачем по справі спростувань вказаних обставин та вимог про повернення цього нерухомого майна заявлено не було, а тому позивач внаслідок такого володіння набула право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку (А), веранди (а), ганку (а1), літньої кухні (Б), вбиральні (Д), літнього душу (Ж), погрібу (П) огорожі № 1, воріт з хвірткою №2, колодязю №3, який згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого 23.09.1987 року на підставі рішення Катеринопільської районної ради від 18.09.1987 року № 275 за життя належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 29.12.1997 року № 108.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 77 81, 141, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності за набувальною давністю на житловий будинок

з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку (А), веранди (а), ганку (а1), літньої кухні (Б), вбиральні (Д), літнього душу (Ж), погрібу (П) огорожі № 1, воріт з хвірткою №2, колодязю №3, який згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого 23.09.1987 року на підставі рішення Катеринопільської районної ради від 18.09.1987 року № 275 за життя належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 29.12.1997 року № 108.

На підставі ч. 1 ст. 344 ЦК України роз`яснити позивачу, що визнане судом право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Баранов О.І