overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1293/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Мельника Я.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про визнання недійним договору дарування квартири та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2020 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/522/164/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 12 925,20 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає на дату подання позовної заяви 2102,0 грн., тобто - 840,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за позовну вимогу майнового характеру, зазначити щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 466/2867/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Степанюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Блонської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про відшкодування 55 410грн. матеріальних збитків та 300 000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про відшкодування 300 000грн. моральної шкоди на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Клопотання мотивує тим, що питання відшкодування моральної шкоди у зазначеному розмірі і з тих самих підстав було предметом судового розгляду і щодо цих вимог Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення від 08.10.2018р.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з таких мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08.10.2020р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з АТ «Львівгаз» 30000грн. у відшкодування моральної шкоди. Це рішення набрало законної сили.

У даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом 21.04.2020р. та заявив вимогу про відшкодування йому відповідачем АТ «Львівгаз» моральної шкоди в розмірі 300000грн., завданої за період з 08.10.2018р. по час звернення в суд з цим позовом.

Отже, хоча сторони у справі одні і ті ж, підстави заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди є тими самими, іншим є предмет спору - це моральна шкода завдана за період після ухвалення попереднього судового рішення.

Тому суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про відшкодування моральної шкоди немає.

Керуючись ст.ст.255,259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Львівгаз» про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2020 року Справа № 461/9812/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 310/6879/20
2/310/2322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет заявлених позовних вимог і об`єм доказів, наданих позивачем у цій справі, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 18.02.2021 року на 10-45 годину.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.

Попередити позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені пунктами 3,9 частини1 статті 257 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 675/2820/18
Провадження № 2/675/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Драпчука С. М., представника відповідача - адвоката Кривінчук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений 01 листопада 2012 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Агрос-Віста» договір оренди земельної ділянки площею 2,5213 га, що знаходиться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, кадастровий номер :04:003:0005, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» в частині позовних вимог про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4994 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агрос-Віста»: місце знаходження - с. Влашанівка, вул. Героїв Майдану, 1 А Ізяславського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 23651875.

Суддя: В. І. Столковський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5129/20
Провадження № 2/206/1352/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 22 січня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження 2/193/146/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 січня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 .

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Софіївським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УВМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2017 року вибула в АДРЕСА_1 . Зареєстрованою не значиться.

З огляду на викладене, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , слід дійти висновку, що розгляд даної цивільної справи не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-б, індекс 49006).

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 448/884/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/3241/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, Державної казначейської служби України та Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скаржником долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, після усунення недоліків за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 148/2436/19
Провадження №2-о/148/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за участю заінтересованої особи - Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, адреса: вул. Соборна, 15, с. Клебань, Тульчинський район Вінницька область, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 30.01.2020 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника; заінтересовану особу.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до

Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду О.В. Саламаха