Справа № 185/8751/14-ц
Провадження № 2-п/185/86/20
09 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Луценка Дмитра Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2020 року адвокат Луценко Д.О. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/8751/14-ц, яке ухвалене по справі за позовом про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/8751/14-ц, яке ухвалене по справі за позовом про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі № 185/8751/14-ц, яке ухвалене по справі за позовом про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Вказане рішення було отримано представником заявника 27 жовтня 2020 року. Відповідач не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Так, позивач зазначив місце проживання відповідача в м. Павлограді, хоча останній проживав в м. Києві. Крім того, в період з 15.10.2014 по 11.01.2015, з 17.06.2015 по 12.09.2015, з 01.08.2017 по 02.08.2017 відповідач перебував у відрядженні за межами України, і тому не міг отримувати будь-яку кореспонденцію. Зазначені у позові обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не подав до суду документів, що підтверджували б те, що електронні автомати, які є предметом договору оренди, є власністю позивача. Відповідач ніколи не підписував договір оренди, і акт приймання майна.
У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили скасувати заочне рішення по справі.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Конверти, в яких відправлявся судовий виклик по справі містять відмітку «Повернення за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із відсутністю відповідача при розгляді справи, він був позбавлений можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, заявляти клопотання, тощо. Посилання відповідача на той факт, що ним не підписувалися договір та акт приймання передачі речей має істотне значення для розгляду даної справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.
Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України та ціну позову 318500,00 грн, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. До розгляду даного клопотання суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду оригінал договору оренди №121 від 06.08.2010 року, який був йому повернутий судом на підставі ухвали суду від 27.01.2015.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.260,287,288 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Луценка Дмитра Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 27 cічня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні суду.
Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал договору оренди №121 від 06 серпня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський