overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»»

вимоги позивача: про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів оренди землі

представник позивача: адвокат Дунаєв І.Б.

представник відповідача: адвокат Кучирка Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 04 листопада 2020 року, підготовче засідання відкладено на 08 грудня 2020 року.

В підготовче засідання 08 грудня 2020 року з`явилася представник відповідача.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

Представником позивача завчасно надіслано до суду заяву про зміну предмету позову.

Представником відповідача надіслано до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заперечення на заяву про зміну предмету позову та просила відмовити в задоволенні поданої заяви, оскільки відповідно до неї позивач змінює підставу і предмет позову, що суперечить нормам закону.

Судом встановлено, що стороною позивача подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З тих підстав, що позивачем ОСОБА_1 заява про зміну предмета позову подана всупереч вимогам статті 49 ЦПК України, з якої вбачається, зміна як підстав так і предмета позову, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмета позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 49,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 454/2024/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 15.08.2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.08.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення допущена описка, щодо по- батькові відповідача

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у резолютивній частині рішення по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до висновку, що слід виправити описку у рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 15.08.2014 року.

В тексті рішення прізвище, ім`я та по- батокові відповідача змінити з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/645/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/145/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційна скарга залишена без руху в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Відповідачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

23 грудня 2019 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. У клопотанні відповідач вказує, що доказом реального отримуваного доходу за 2019 рік може бути довідка Державної фіскальної служби, а для підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - довідка про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, для отримання яких потрібен певний час.

Вважаю зазначені підстави поважними, в зв`язку з чим строк виконання ухвали належить продовжити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для належного виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що неподання заяви про поновлення строку є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а не усунення інших недоліків скарги - для визнання скарги неподаною та її повернення.

Суддя О.І.Онищенко
Справа № 454/1975/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

12.11.2019 року на адресу суду надійшла заява про про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі №454/1975/19р.

Заява мотивована тим, що згідно ухвали суду від 30.09.2019р. їй було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви у даній цивільній справі, однак при постановлені такої ухвали не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №454/1975/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Переспівська сільська рада сокальського району, Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галина Іванівна про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту.

Згідно ухвали суду від 30.09.2019р. відмовлено адвокату Матвійчук Г.М. у прийнятті заяви від імені позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту.

Вказана ухвала вручена сторонам та набрала законної сили, не скасована.

Із оригіналу квитанції від 04.09.2019р. терміналу самообслуговування №1707-7158-3186-1551 АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 сплатила кошти у сумі 768,40грн.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 не було прийнято до розгляду із первісним позовом, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлігає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Сокальському районі Львівської області (м. Сокаль, вул. Міцкевича 5, Львівської області, 80001) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. (УДКСУ у Сокальському районі/22030101, код отримувача 38011490, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 899998, квитанція від 04.09.2019р. терміналу самообслуговування №1707-7158-3186-1551 АТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ТОВ "Квіти Херсона" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ТОВ "Квіти Херсона" про звільнення майна з-під арешту.

01.12.2020 року до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву про відкликання позову, що передано головуючому 09.12.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ТОВ "Квіти Херсона" про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 473/5218/19
РІШЕННЯ

іменем України

"14" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 27.07.2011 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївській області, актовий запис №3, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з січня 2013 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду телефоном повідомив про згоду на розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.07.2011 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївській області, актовий запис №3.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Старжинська О.Є.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1057/19 Номер провадження 22-ц/814/437/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року

у справі за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Провадження № 2/712/60/20
Справа № 712/7059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

13 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ПОЧИНОК Юлія Вадимівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, в зв`язку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року ухвалу суду змінено.

20 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання з експертної установи про доповнення наданих експертизі матеріалів, зокрема, додатковими матеріалами. Для виконання даного клопотання суду необхідно призначити по справі судове засідання, зокрема, для допиту свідків. У звязку з цим судом ухвалу про призначення експертизи разом із цивільною справою було відкликано з експертної установи.

23 травня 2019 року цивільну справу повернуто до суду, а ухвалу про призначення експертизи - залишено без виконання.

На виконання клопотання експерта судом проведено дії, необхідні для доповнення матеріалів експертизи, та в подальшому справу повторно направлено для проведення призначеної експертизи.

08 січня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 450 від 20 грудня 2019 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ПОЧИНОК Юлія Вадимівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09.30 год. 31 січня 2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року Справа № 214/7578/20
2-н/214/1734/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 461/1908/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3928/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 травня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/3741/20
Справа № 754/288/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" січня 2020 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до відповідача Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 19.02.2020 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 18.02.2020 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська