overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/9265/19 Номер провадження 22-ц/804/328/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

Єдиний унікальний номер 234/9265/19

Номер провадження 22-ц/804/328/20

15 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Місто Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення вкладів за депозитними договорами,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення вкладів за депозитними договорами.

На а.с.74, 75 є копії заяв про видачу готівки.

В судовому засіданні позивач пояснила, що підписи на цих заявах робила не вона та заявила клопотання про витребування оригіналів заяв для їх дослідження.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 260, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» оригінали заяв про видачу готівки від 10 квітня 2015 року на суму 150000 гривень та 27 березня 2015 року на суму 10000 гривень, в яких отримувачем зазначена ОСОБА_1 .

Оголосити перерву до 29 січня 2020 року до 11.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 484/761/20
Провадження № 2-о/484/71/20 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

10.12.2020 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Панькова Д.А., присяжних: Молдована О.В., Зіньковської Л.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Опікунська рада Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.09.2020 р. провадження у справі було зупинено та призначено в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

07.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експерта № 196 від 18.11.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Опікунська рада Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20.01.2021 р. на 09.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1212/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 січня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2020 року на 13:00 у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
233 Справа № 233/6745/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за період часу з березня 2017 року по липень 2017 року в загальній сумі 15124 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2019 року у відповідача було витребувано відомості про розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі необхідно з`ясувати розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність витребування письмових доказів з Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6841/20
Провадження №2/359/2598/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Іванової К.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 137, 206,223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 9/20 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 752/3512/19
Провадження № 2/752/1533/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

24.12.2019 року (вх.№ 75658) до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Захарченко Ігора Васильовича про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Захарченко І.В. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Захарченко І.В. вказує, що представником позивач до Голосіївського районного суду м. Києва було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але ухвалою суду було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача та сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на яке посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9885/19
Провадження № 2-во/219/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.12.2019року по справі №219/9885/19 (2/219/2744/2019).

встановив:

09.12.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

14.01.2020року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаному рішення, а саме в обзаці резолютивної частини рішення було допущено описку вказано «Визнати ОСОБА_2 , тако, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » замість «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 »

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі 219/13922/18 (2/219/710/2019).

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі № 219/9885/19, (2/219/2744/2019).

В резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019року читати та вважати правильним:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 591/4898/20
Провадження №2/592/3200/20

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 з Зарічного районного суду м. Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали вказаної цивільної справи за підсудністю.

02.10.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

22.10.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлень сторін.

Копія ухвали суду з позовною заявою та додатками надсилалися відповідачу 22.10.2020, 06.11.2020. Однак відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, та не з`явився на поштове відділення для отримання вказаних документів.

20.11.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми призначено судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання, призначене на 07.12.2020 о 09-20 год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 950/3065/19
Номер провадження 2-н/950/5/20
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2020 року м.Лебедин
На підставі ст. ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 .
Згідно з довідкою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області реєстраційний відділ № 1521/2-37 від 10.01.2020 року, встановлено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В. Бакланов
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/237/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про залишення позову ОСОБА_1 без руху залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 7 119 гривень 80 копійок за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення заборгованості по заробітній платі до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я.Бондар