overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1349/20
Номер провадження 2/289/691/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 14.01.2021 року о 09:30 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1290/20
Провадження № 2/553/724/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, виділення в користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, виділення в користування земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. Позивачем не подано заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, виділення в користування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 399/194/19
Провадження № 2/399/155/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 грудня 2006 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 56.

В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 09 січня 2020 року сторони не з`явилися, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернулося.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 10 години 30 хвилин 22 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
справа № 489/5957/19
провадження №2-н/489/8/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 163/2369/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Провадження № 22-ц/802/43/20 Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

прокурора Довгана Н. Я.,

представника позивача Негодюка Т. М. ,

представника відповідача адвоката Шишути Ю. В.,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Любомльська районна державна адміністрація Волинської області, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Луцького гарнізону Західного регіону України задовольнити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯД № 344016 на право власності на земельні ділянки кадастрові номери 07233810:00:05:002:0832, площею 0,301 га та 07233810:00:05:002:0833, площею 0,2919 га, виданий 20 січня 2009 року ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути у державну власність земельні ділянки кадастровий номер 07233810:00:05:002:0832, площею 0,301 га та кадастровий номер 07233810:00:05:002:0833, площею 0,2919 га.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 373/1415/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: розгляду справи в іншому суді. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/813/3556/20
Номер справи місцевого суду: 520/1725/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 64170 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 у справі призначено повторну судово-будівельну експертизу та справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Справа повернулась до суду з експертної установи.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 листопада 2020 року о 10.40 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Провадження № 2/760/8041/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

30 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 541/1889/19
Провадження № 2/541/88/2020
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки з об`єкта нерухомості домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення частки з об`єкта нерухомості домоволодіння,

в с т а н о в и в:

22.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки з об`єкта нерухомості домоволодіння .

18.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення частки з об`єкта нерухомості домоволодіння.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду позови об`єднано в одне провадження.

Позивачу, а за зустрічним позовом відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу, а за зустрічним позовом позивачу ОСОБА_3 роз`яснено їх права в підготовчому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися.

Клопотань не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки з об`єкта нерухомості домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення частки з об`єкта нерухомості домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2/760/7482/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

13 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Київського КЕУ Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2/512/265/20
"08" грудня 2020 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про продовження строку для надання відзиву

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 04.11.2020 відкрито провадження у справі.

07.12.2010 року від відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання обґрунтоване погіршенням епідеміологічної ситуації в країні внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV та підвищенням захворюваності серед працівників Головного управління та його структурних підрозділів.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно частини 4 статті 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені відповідачем в клопотанні про продовження строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області строк для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки до 05.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький
провадження №2/279/567/20
Справа № 279/6577/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Ограну опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації (м. Коростень, вул. Грушевського ,60/2), який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Ограну опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 10 лютого 2020 року о 10:20 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко