Номер провадження: 22-з/813/366/19
Номер справи місцевого суду: 509/1696/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.,

Суддів - Гірняк Л.А., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 27.09.2013 р. частково недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 27.09.2013 р. частково недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2019 року справу призначено до розгляду.

28.12.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В. про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування вимог заяви представник ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В. зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення даного позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів АТ «Дельта Банк» або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже рішення суду, яким задоволено позов, не набрало законний сили та жодним чином не вплине на права відповідача до закінчення апеляційного провадження та прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2019 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В. не підлягає задоволенню, виходячи з того, що заявник не є позивачем у справі, він не надав суду достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і до того ж рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, не впливає на права відповідача до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 03.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

Л.А. Гірняк

М.М. Драгомерецький