Справа №359/5363/18
Провадження №2/359/149/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсними постанови та приписів, а також зобов`язання відшкодувати моральну шкоди,

встановив:

1. Зміст процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Борець Є.О. двічі поспіль відмовив у задоволенні заяв про забезпечення позову. Крім того, протоколи та звукозаписи судових засідань містять істотні суперечності. Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що ухвали суду про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову ґрунтуються на законі та жодним чином не свідчать про необ`єктивність і упередженість судді Борця Є.О. Тому представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин.

2.1. ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-3), в якому він просив визнати недійсною постанову правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року, визнати незаконними дії відповідача, що полягають у залякуванні виключенням з членів садового товариства, припиненням подачі електричної енергії та забороною користування дорогами загального користування; а також зобов`язати ГО СТ «Сокіл» відшкодувати моральну шкоду.

2.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.11) розгляд цього позову розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

3.3. Як вбачається з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Дійсно, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 серпня 2019 року було вперше відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року (а.с.79-83) позивачу було вдруге відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів і позову.

4.2. Водночас, вказані судові рішення ухвалені з суворим дотриманням вимог, передбачених ч.1, ч.2 ст.116, п.4-п.7 ч.1 ст.117 та ч.2 ст.149, ч.3, ч.10 ст.150 ЦПК України, а також з урахуванням роз`яснень, викладених в абз.1 п.4 та абз.3 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Ця обставина спростовує обґрунтованість доводів позивача з приводу упередженості та необ`єктивності судді Борця Є.О.

4.3. Крім того, за правилом ч.1 ст.249 ЦПК України неповнота та неправильність в технічному записі судового засідання та протоколі судового засідання може бути усунута шляхом подачі письмових зауважень та не є підставою для відводу судді.

4.4. Однак у зв`язку з неодноразовою відмовою у задоволенні заяв про забезпечення позову у ОСОБА_1 сформувались непохитні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Борця Є.О. Позивач категорично не довіряє головуючому та не вважатиме справедливими актом правосуддя жодне рішення суду, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О.

4.5. Очевидно, що між головуючим та Омельченком Л.В. виник процесуальний конфлікт. Відмова у відводі судді Борця Є.О. призведе лише до поглиблення цього конфлікту, а також затягне розгляд цивільної справи на невизначений строк у зв`язку з подальшим розглядом заяв про відвід головуючого.

4.6. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення вказаного конфлікту, а також відновлення довіри до головуючого та Бориспільського міськрайонного суду в цілому належить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсними постанови та приписів, а також зобов`язання відшкодувати моральну шкоди.

Передати цивільну справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець