Справа № 585/1254/20
Номер провадження 2/585/548/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участі: секретаря судового засідання - Рибіної Н.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 20 травня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції заяви від 27.07.2020 року (а.с. 113-116), просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як батьків ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 246752, 13 грн.; стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2467, 52 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи за проведення судової експертизи в розмірі 6958 грн.

2. Позов обґрунтував тим, що 18 вересня 2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ceat Ibiza» 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На день вчинення ДТП ОСОБА_4 було 15 років. Відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 у віці 15 років, 18 вересня 2019 року о 12:10 хв. на вул. Полтавській в м. Ромни порушив Правила дорожнього руху, скоїв ДТП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у віці від 14 до 16 років. Оскільки на день скоєння ДТП ОСОБА_4 не виповнилося 16 років, до відповідальності згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП було притягнуто його батька ОСОБА_6 за невиконання ним своїх батьківських обов`язків та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено належний на праві власності автомобіль ОСОБА_1 «Toyota Land Cruiser Prado». Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, при подачі позову, зазначено на підставі Звіту, і складає 200429 грн. 10 коп. Величина ВТВ, яку визначено на підставі Звіту, становить 33389 грн. 13 коп. Отже, разом розмір матеріального збитку позивач початково визначав в сумі 233818 грн. 23 коп. Також, позивач просив стягнути додаткові витрати у розмірі 2000 грн., сплачені на рахунок ТОВ «Клевер Експерт» за послуги оцінювача ОСОБА_7 , який виконав обов`язки по визначенню матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Toyota Land Cruiser Prado». В уточненій позовній заяві позивач визначає суму завданої шкоди виходячи з висновку експерта № 451В від 23 липня 2020 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, складає 246752 грн. 13 коп.. Обґрунтовуючи право солідарної вимоги до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як батьків ОСОБА_4 , позивач посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.05.2020 р., згідно якого відсутні відомості про реєстрацію речових прав ОСОБА_4 на нерухоме майно. Відповідальність ОСОБА_5 , позивач обґрунтовує Постановою Роменського ВП ГУНП у Сумській області від 14.11.2019 року, якою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягнуто матір неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за передачу керування 18 вересня 2019 року транспортним засобом своєму неповнолітньому сину, який не мав права керування таким транспортним засобом. Відповідальність ОСОБА_6 позивач обґрунтовує Постановою Роменського міськрайонного суду від 12.11.2019 року, якою до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягнуто ОСОБА_6 та накладено на нього адміністративне стягнення за не виконання ним батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який 18 вересня 2019 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що свою вину батьки визнали, рішення щодо притягнення їх до відповідальності набрали законної сили та ними не оскаржувалися, кожен з них сплатив штраф на підставі рішень, щодо притягнення кожного з них до відповідальності за вчинені ними адміністративні правопорушення. Таким чином, з причин винних дій обох батьків, які, кожен в однаковій мірі, своїми діями (бездіяльністю) не здійснювали батьківський контроль за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4 , який скоїв ДТП. 06.05.2020 року, у зв`язку з відсутністю майна у неповнолітнього ОСОБА_4 , достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, позивач, на підставі ч. 2 ст. 1179 ЦК України, просить стягнути з його батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно завдану ОСОБА_4 шкоду. Правове обгрунтування солідарної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позивач обґрунтовує тим, що батьки повинні спільно виховувати свою дитину, вони несуть спільну солідарну відповідальність перед третіми особами за результати своєї виховної діяльності. При цьому відповідальність батьків за шкоду, завдану їх дітьми, є солідарною, незалежно ні від правового режиму майна батьків, ні від факту спільного їх проживання, ні від факту реєстрації шлюбу. Оскільки у неповнолітнього ОСОБА_4 відсутнє майно для відшкодування завданої ним шкоди позивачу, ця шкода відшкодовується його батьками в повному обсязі, у звязку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 246752 грн. 13 коп. матеріальної шкоди, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2467, 52 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи за проведення судової експертизи в розмірі 6958 грн.

3. Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву (а. с. 67 - 70), в якому зазначив, що позивач сам порушив правила дорожнього руху в ДТП, що сталося 18 вересня 2019 року по вул. Полтавській в м. Ромни, по вказаному факту за порушення ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля «Ceat Ibiza» 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , притягується до адміністративної відповідальності, справа № 585/3701/19 призначена до розгляду у Роменському міськрайонному суді 20 липня 2020 року. В постанові про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності від 12 листопада 2019 року, на яку посилається позивач, як на підставу своєї вимоги зазначено, що ОСОБА_4 порушив п.12.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У вказаній постанові не зазначено, що саме автомобіль позивача було пошкоджено, а не інший автомобіль чи вантаж, вулицю, автомобільну дорогу, залізничний переїзд, дорожню споруду чи інше майно, про що прописано в ст. 124 КУпАП. Отже, вказаною постановою ОСОБА_4 винним в пошкодженні автомобіля позивача не визнано. Вищезазначена постанова не може бути належним та допустимим доказом у підтвердження вимог позивача та вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України щодо дій ОСОБА_4 в пошкодженні автомобіля позивача, та чи вчинені вони ним. Посилання позивача на притягнення батьків ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей не може бути підставою для стягнення матеріальної шкоди в розумінні ст. 1166 ЦК України, оскільки відсутній причинний зв`язок між невиконанням батьками обов`язків щодо виховання дітей та заподіянням матеріальної шкоди позивачу.

4. Представник позивача надала суду відповідь на відзив (а.с.77-81), в якій з підставами, вказаними у відзиві на позов, не погодилася, та вважала їх необґрунтованими та такими, які вказані для перекручування змісту позовної заяви та не стосуються предмета доказування у даній цивільній справі. Вважає, що наведений аргумент представником відповідачів, що у тексті Постанови Роменського міськрайонного суду не зазначено, що саме автомобіль позивача було пошкоджено, тому ОСОБА_4 винним в пошкодженні автомобіля позивача не визнано, є нічим іншим, як поверхневим ознайомленням із змістом постанови у справі та введення в оману суду. Однак, вважає, що такий аргумент відповідачів не відповідає дійсним первинним доказам, на підставі яких винесено постанову у справі. Вважає, що у змісті постанови у справі № 585/4277/19 вже встановлені приюдиційні факти, які не потребують доведення та підтверджені письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи № 585/4277/19, та на підставі яких було винесено постанову у справі № 585/4277/19, що вказують на факт події ДТП; кола учасників події ДТП, які на відповідній правовій підставі володіли транспортними засобами; причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників і наслідками ДТП; наявність винних дій учасників пригоди; факту заподіяння шкоди. Тому єдиною підставою, що підлягає доведенню є визначення розміру заподіяної шкоди, яка є обгрунтованою.

Крім того, обставини того, що ДТП відбулось з вини неповнолітнього ОСОБА_4 , який 18 вересня 2019 року о 12: 10 керував автомобілем «Ceat Ibiza» 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджені матеріалами справи № 585/4277/19. Разом з цим зі змісту постанови у справі № 585/4277/19 вбачається, що ОСОБА_4 скоїв ДТП у віці 15 років. Тобто є неповнолітньою особою у віці від 14 до 18 років, а тому відповідальність за завдану шкоду настає на підставі ст. 1179 ЦК України. Щодо наявності доходу у неповнолітнього, позивачу не відомо, а факт відсутності майна у неповнолітнього підтверджено відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2020 р. Тому позовні вимоги до відповідачів в розумінні ст. 1179 ЦК України є обґрунтованими.

5. Представник відповідачів ОСОБА_3 надав суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.92-95), в якій зазначив, що оскільки в справі № 585/4277/19 до адміністративної відповідальності притягувався ОСОБА_6 за невиконання батьком обов`язків щодо виховання сина, винним був визнаний саме ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, то вказана постанова не може встановлювати факт порушення правил дорожнього руху неповнолітнім ОСОБА_4 , не вказує на коло учасників ДТП, оскільки в даній ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ - 2101, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , а, отже, відсутній причинно - наслідковий зв`язок між діями учасників і наслідками ДТП. Наявність винних учасників цією постановою не встановлено. Вважає, що докази, на які посилається представник позивача, а саме: довідка інспектора СРПП № 3Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 27.09.2019 р., пояснення ОСОБА_6 від 07.11.2019 р., враховані судом щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, а не ОСОБА_4 у пошкодженні автомобіля позивача. Більше того, у довідці інспектора СРПП № 3 Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 27.09.2019 року йдеться про трьох учасників ДТП та не зазначено, які саме автомобілі пошкоджені. В цій же довідці зазначається, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 124 КУпАП. Крім того, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не може мати преюдиційного значення постанова в справі № 585/4277/19 від 12.11.2019 року під час розгляду інших справ для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які участі в її розгляді не брали. Отже, постанова в справі № 585/4277/19, преюдиційного значення при розгляді справи про відшкодування матеріальної шкоди не має, тому обставини, на які посилається позивач, мають бути встановлені на загальних підставах, а всі додані до позовної заяви докази мають бути досліджені у судовому засіданні.

6. Представник позивача ОСОБА_2 надала суду відповідь на заперечення від 11.07.2020 р. (а.с. 101-104), в якій зазначила, що всі заперечення представника відповідачів є нічим іншим, як текстом, який складений з уривків вирваних з контексту абзаців та фраз документів, які на власний розсуд, довільно та вибірково трактує представник відповідачів, вводячи суд в оману шляхом перекручування фактів. Висновки представника відповідачів суперечить нормам матеріального цивільного та процесуального права та нерозуміння норм адміністративного процесу. Вказані представником відповідачів аргументи для обгрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог не стосується предмета та підстав позовної заяви, які є предметом дослідження у справі № 585/1254/20, а стосуються спростування обставин та фактів, встановлених Постановою у справі № 585/4277/19 від 12.11.2019 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалася ОСОБА_6 та була ним виконана. При цьому, факт притягнення до адміністративної відповідальності матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу за порушення нею ст. 126 КУпАП - визнається та не заперечується представником. Окрім іншого, в протоколі, який складено на ОСОБА_5 , час та місце (18.09.2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Ромни, вул. Полтавська), а також дані неповнолітнього ОСОБА_4 ідентичні з часом та місцем скоєння ДТП, який зафіксовано в протоколі, складеного на батька неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , де факт події ДТП співпадає та є єдиним у часі, місці, що підтверджено схемою ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Вважає, що саме наявність вини неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні ДТП 18 вересня 2019 року в силу імперативної норми ст. 12, ч. 3 ст. 184 КУпАП, є підставою притягнення його батька ОСОБА_6 до відповідальності. Вважає, що саме наявність постанови суду від 12.11.2019 року щодо притягнення батька неповнолітнього до відповідальності за невиконання ним обов`язків щодо виховання сина є обов`язковим для суду, що розглядає дану справу, про правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанова суду в питанні, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою, тому є доказом в розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України щодо належного відповідача, а також підтверджує подію ДТП, яку вчинив неповнолітній ОСОБА_4 .

ІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 26 травня 2020 року (а.с. 54) було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.172)

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року провадження у справі відновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року підготовче провадження у справі було закрите та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні 30.11.2020 року, представник позивача клопотала про повернення до підготовчого судового засідання з наданням позивачу можливості доповнити прохальну частину позовної заяви, вимогою про стягнення шкоди також із ОСОБА_4 . В судовому засіданні судом було відмовлено в поверненні до підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення не передбачено ЦПК України.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як батьків ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 246752, 13 грн.; стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2467, 52 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи за проведення судової експертизи в розмірі 6958 грн. Представник позивача просила не брати до уваги інформацію надану представником відповідачів про наявність коштів на банківському рахунку ОСОБА_4 в сумі 270000 грн., оскільки на час подачі позову у позивача була відсутня ця інформація і позов формувався виходячи із інформації, якою володів позивач на час подачі позову. Представник позивача звертала увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані солідарно відшкодувати шкоду завдану їх неповнолітнім сином.

9. У судовому засіданні представник відповідачів проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Підставою для відмови вважає те, що ОСОБА_4 на банківському рахунку має кошти в сумі 270000 грн. Враховуючи, що у позовній заяві та в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 25.07.2020 року позивач просить стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, і до ОСОБА_4 з вимогою не звертається, хоча він зазначений відповідачем. Прохальна частина позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог жодних вимог до ОСОБА_4 не містить, а останній є власником майна, достатнього для відшкодування шкоди самостійно, у зв`язку з цим вважав позов до батьків передчасним і просив відмовити у позові в повному обсязі.

ІV. Докази, досліджені в судовому засіданні.

10. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що позивач є власником автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 11).

11. Зі схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що 18 вересня 2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Ceat Ibiza» 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 105).

12. З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а. с. 15).

13. З копії постанови Роменського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 , 1970 р.н., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП; накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., так як він ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18 вересня 2019 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни порушив п. 12.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у віці від 14 до 16 років (а. с. 12).

З копії Постанови Роменського ВП ГУНП у Сумській області від 14.11.2019 року вбачається, що до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягнуто матір неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за передачу керування 18 вересня 2019 року транспортним засобом своєму неповнолітньому сину, який не мав права керування таким транспортним засобом (а. с. 16).

14. З висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 614/09-19 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», становить 233818, 23 грн. (а. с. 17-32).

15. З протоколу огляду транспортного засобу від 11.10.2019 року вбачається, що було проведено огляд автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 , у зв`язку із дорожньо - транспортною пригодою 18 вересня 2019 року, пошкодження автомобіля виявлено по двадцяти двох позицій (а. с. 23).

16. Згідно ремонтної калькуляції № 614/10-19 від 17.10.2019 року вартість ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н. НОМЕР_2 , становить 200429 грн. 10 коп., ціни взято станом на 19 вересня 2019 року (а. с. 24-26).

17. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 208348427 від 06.05.2020 р. відомості про реєстрацію речових прав ОСОБА_4 на нерухоме майно відсутні (а. с. 33).

18. З довідки про факт ДТП, яка мала місце 18.09.2019 року в м. Ромни по вул. Полтавська, вбачається, що 18 вересня 2019 року близько 12 год. 10 хв. до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в м. Ромни по вул. Полтавська сталася ДТП з механічними пошкодженнями; виїздом встановлено, що 18 вересня 2019 року близько 12 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_4 , 2003 р.н., керуючи автомобілем «SEAT», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» під керуванням водія ОСОБА_1 , який в подальшому не врахував дорожню обстановку, не дотриався безпечної дистанції, в ході чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2101, під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; у діях ОСОБА_11 вбачається порушення ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент скоєння адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобілів ОСОБА_11 не до 16 віку, протокол відносно нього не складається, а буде вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності до батьків по ст. 184 КУпАП за невиконання ними батьківських прав, обов`язок щодо виховання дітей; у своїх діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 124 КУпАП (а. с. 82).

19. Згідно Висновку експерта № 451В від 23.11.2020 року вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н. НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 18.09.2019 року, складає 246752, 13 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н. НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 18 вересня 2019 року, складає 215120, 71 грн. (а. с. 117-139).

20. З Постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; потерпілим у справі про адміністративне правопорушення вказаний ОСОБА_9 (а. с. 194-196).

21. З довідки АБ «Укргазбанк» від 30.11.2020 року вбачається, що на ім.»я ОСОБА_4 відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу та випущено платіжну картку; станом на 30 листопада 2020 року залишок коштів на рахунку становить 270000 грн. (а. с. 213 - 214).

V. Норми права.

22. Положення ч.1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.

23. Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини (абз. 2 п. 8 вказаної постанови Пленуму).

24. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

25. Згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

26. В пункті 6 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» також зазначено, що шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов`язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Цей їх обов`язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди.

27. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

VІ. Оцінка суду.

28. Виходячи з фактичних обставин ДТП, встановлених Постановою Роменського ВП ГУНП у Сумській області від 14.11.2019 року (а.с.16) та Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2020 року (а.с.194-196), суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 у віці 15 років, з дозволу матері,- ОСОБА_5 керував транспортним засобом, не маючи такого права за законом, та 18 вересня 2019 року близько 12 год. 10 хв. по вул. Полтавській в м. Ромни порушив п. 12.11 ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н. НОМЕР_2 , 2018 року виготовлення, належним ОСОБА_1 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 246752, 13 грн., що підтверджується висновком експертизи (а.с.117-139). Таким чином, суд вважає доведеним причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та заподіянням матеріальної шкоди ОСОБА_1 .. Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 на день заподіяння шкоди був неповнолітнім у віці 15 років. Суд вважає доведеним, що поведінка матері,- ОСОБА_5 , була протиправною і потягла за собою заподіяння шкоди неповнолітнім ОСОБА_12 позивачу ОСОБА_1 , оскільки саме вона передала сину належний їй на праві власності автомобіль і саме з її дозволу ОСОБА_4 ним керував.

Аналізуючи ст. ст. 1166, 1179, 1187, 1188 ЦК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 відповідно до цивільного законодавства особисто несе відповідальність за шкоду, завдану ним ОСОБА_1 , оскільки таке зобов`язання є деліктне. Разом з тим, підставою відповідальності батьків за шкоду, завдану дитиною, є недостатність або відсутність майна у неповнолітньої дитини, необхідного для відшкодування шкоди, за умови, що поведінка батьків була протиправна, і потягла за собою завдання шкоди. Отже, відповідальність батьків за шкоду, завдану дитиною буде субсидіарною, а тому, відповідно до ст.619 ЦК України, позивач, перед тим, як пред`явити вимогу батькам про стягнення шкоди, завданої їх дитиною в повному обсязі чи в частині, позивач повинен пред`явити вимогу до неповнолітнього ОСОБА_4 . І лише у випадку, якщо ОСОБА_4 відмовився задовольнити вимогу про відшкодування шкоди або в розумний строк не надав відповіді на пред`явлену вимогу, то таку вимогу можна пред`явити до його батьків, поведінка яких призвела до заподіяння шкоди неповнолітнім ОСОБА_4 .

29. Виходячи з того, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу лише до батьків ОСОБА_4 : ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , жодних вимог до ОСОБА_4 позов не містить, то суд не погоджується з доводами представника позивача, що не відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_4 за час розгляду цієї справи в суді є підставою для стягнення з його батьків заподіяної ним шкоди. Аналіз норм права, які регулюють правовідносини, що склались, свідчать про те, що вимога повинна бути спрямована безпосередньо до ОСОБА_4 і лише після того, як її буде не задоволено останнім чи його майна буде недостатньо для її задоволення, така вимога може бути пред`явлена в повному обсязі чи в незадоволеній частині до його батьків.

Виходячи з обставини, встановленої судом, а саме: наявність власних коштів у ОСОБА_4 в сумі 270000,00 грн., які є достатніми для відшкодування шкоди заявленої позивачем, відсутність вимоги до ОСОБА_4 та доказів про її незадоволення, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шкоди завданої позивачу їх неповнолітнім сином, - ОСОБА_4 , є передчасною.

Виходячи з вище викладено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

30. Виходячи з приписів статті 141 ЦПК , у звязку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати віднести за рахунок сторін.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - не відомий.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 08 грудня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах