Справа № 346/781/19
Провадження № 22-ц/4808/47/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна Володимира Володимировича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» - адвоката Коновала Руслана Олександровича на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Веселова В.М., ухвалене 24 вересня 2019 року в м. Коломиї Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна Володимира Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Узинська сільська рада Тисменицького району, ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ», про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Узинська сільська рада Тисменицького району, в якому просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45432849 від 08 лютого 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45445233 від 08 лютого 2019 року в частині реєстрації іншого речового права (право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:008:0025); зобов`язати державного реєстратора за місцем знаходження предмета іпотеки внести записи до Державного реєстру прав про: скасування державної реєстрації права власності № 30206428, скасування запису про відкриття Розділу з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 106 та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) № 30217245 у Розділ із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 106.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що на забезпечення виконання зобов`язань приватної торгово-виробничої фірми «Деснянська» за кредитним договором 153/К-08 від 07 березня 2008 року між ними та ТОВ «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір № 153/ZKin-08. Предметом договору є належне їм нерухоме майно - ковальсько-заготівельний цех № 5 (що складає 39/1000 комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комерційного використання площею 0,13725 га. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу Активів та кредитних зобов`язань, відповідно до якого останній є новим кредитором та іпотекодержателем за вказаними договорами. У 2018 році в ході розгляду справи за позовом ПАТ про звернення стягнення на предмет іпотеки їм стало відомо, що банк відступив своє право вимоги за вказаними договорами ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ», яке в подальшому передало його ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ». У зв`язку із вчиненням останнім дій, спрямованих на прийняття предмета іпотеки у власність за рахунок виконання основного зобов`язання, вони в січні 2019 року подали заяви про заборону вчинення реєстраційних дій. Окрім того, 4 лютого 2019 року ними подано до суду заяву про забезпечення майбутнього зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року заяву задоволено, накладено арешт на предмет іпотеки, а також заборонено ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність. 08 лютого 2019 року ухвала про забезпечення позову була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, незважаючи на це відповідач 08 лютого 2019 року відновив розгляд заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та здійснив перереєстрацію предмета іпотеки на користь ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ», чим порушив положення статей 10, 18, 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, вважають, що рішення державного реєстратора є незаконними, оскільки ним до заяви про державну реєстрацію права власності не витребувано, а ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» не подано, акту оцінки нерухомого майна.

Також зазначають, що всупереч вимог статей 93, 116 ЗК України, статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державним реєстратором здійснено перереєстрацію права оренди земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна. Окрім того, відповідно до умов іпотечного договору предмет іпотеки (ковальсько - заготівельний цех № 5, що складає 39/1000 комплексу) розташований на земельній ділянці площею 0,13725 га. Натомість, за ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,4020 га.

Посилаючись на вказані обставини просили задовольнити позов.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ».

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30 вересня 2019 року, позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Узинської сільської ради Ногіна В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45432849 від 08 лютого 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45445233 від 08 лютого 2019 року в частині реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:008:0025). Зобов`язано державного реєстратора за місцем знаходження предмета іпотеки внести записи до Державного реєстру прав про: скасування державної реєстрації права власності № 30206428, скасування запису про відкриття Розділу з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 106 та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) № 30217245 у Розділ із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 106. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 305,20 грн судового збору, а також 5 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» здійснена всупереч вимог чинного законодавства, оскільки не було проведено оцінки предмета іпотеки на момент набуття його у власність. Також судом враховано звернення позивачів в січні 2019 року із заявами про заборону вчинення реєстраційних дій, забезпечення їх позову ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року шляхом накладення арешту на ковальсько-заготівельний цех № 5 (що складає 39/1000 комплексу), загальною площею 1464,2 кв.м по АДРЕСА_1 , та заборони ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» вчиняти дії, спрямовані на прийняття предмета іпотеки у власність.

В апеляційних скаргах ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» та державний реєстратор Узинської сільської ради Ногін В.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційні скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову розглядалась без повідомлення учасників справи. Електронна копія ухвали Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 06 лютого 2019 року о 18:16 год, зареєстрована в Реєстрі 07 лютого 2019 року о 00:29 год, оприлюднена 08 лютого 2019 року о 15:39 год. Разом з тим, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45432849, згідно з яким за «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» зареєстровано право власності на ковальсько-заготівельний цех № 5 (що складає 39/1000 комплексу) по АДРЕСА_1 , державним реєстратором прийнято 08 лютого 2019 року о 12:06:25 год. Таким чином, на момент прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ухвала Коломийського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена не була. А отже, державний реєстратор Узинської сільської ради Ногін В.В. своїми діями не порушив жодних приписів ухвали суду та вимог пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На думку апелянтів, місцевим судом не надано оцінки правомірності дій державного реєстратора при проведенні державної реєстрації з огляду на відкликання позивачами 01 лютого 2019 року їхніх заяв про заборону вчинення дій.

Вважають також помилковим висновок суду щодо здійснення державної реєстрації без оцінки предмета іпотеки, оскільки ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, не передбачено обов`язку заявника подати акт оцінки нерухомості чи права державного реєстратора на витребування такого. Натомість, ця оцінка була проведена і відповідний акт подано разом з іншими документами.

Окрім того, ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» у своїй апеляційній скарзі вказує, що суд безпідставно застосував при вирішенні справи положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц. Цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. За ними ж право власності зареєстровано на нерухоме майно. Натомість, не застосовано положення статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 серпня 2018 року в справі №815/5539/17 у подібних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним та об`єктивним дослідженням усіх доводів сторін, поданих доказів, що мають значення для справи. При цьому звертає увагу, що долучений до апеляційної скарги звіт про оцінку майна від 22 лютого 2019 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , без поважних причин не був поданий відповідачем до суду першої інстанції. Крім того, вартість спірного майна, визначена у цьому звіті, викликає сумніви щодо його достовірності.

У засіданні апеляційного суду представники ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» - Савчук А.В., Коновал Р.О., Кудиба З.І. та державний реєстратор Узинської сільської ради Ногін В.В. доводи своєї апеляційної скарги підтримали, а іншої - визнали, з наведених у них мотивів.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводів скарг не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_2 та представник Узинської сільської ради Тисменицького району в судове засідання не з`явилися повторно будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в їх відсутності не встановлено.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на забезпечення виконання зобов`язань приватної торгово-виробничої фірми «Деснянська» за кредитним договором 153/К-08 від 07 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (іпотекодержателем), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (іпотекодавцями) укладено іпотечний договір №153/Zкіп-08. Відповідно до умов договору предметом іпотеки є нерухоме майно: ковальсько-заготівельний цех №5 (що складає 39/1000 комплексу), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1464,2 кв.м, що належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 29 січня 2008 року. Це майно знаходиться на земельній ділянці комерційного використання площею 0,13725 га (а.с. 26-28, 30-33 т.1).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіним В.В. 08 лютого 2019 року здійснено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ». Підставою внесення запису зазначено рішення державного реєстратора Узинської сільської ради Ногіна В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45432849 від 08 лютого 2019 року. Підставою виникнення права власності вказано: договір відступлення права вимоги № 788, виданий 22 червня 2018 року, видавник: ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ»; договір відступлення права вимоги № 932, виданий 16 серпня 2018 року, видавник ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» та ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ»; іпотечний договір № 153/ZKin-08, виданий 07 березня 2008 року, видавник ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 ; копія письмових вимог про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, серія та номер: 015,18, 016,18, 017,18, виданий 17 грудня 2018 року, видавник ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ»; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 1/18, 2/18, 3/18, виданий 21 грудня 2018 року, видавник ФОП ОСОБА_6 (а.с. 20 т.1).

Також 08 лютого 2019 року державним реєстратором Узинської сільської ради Ногіним В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45445233 від 08 лютого 2019 року в частині реєстрації іншого речового права - права оренди ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» земельної ділянки, площею 0,4020 га, кадастровий номер :11:008:0025 (а.с.21 т. 1).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Частиною першою статті 51 ЦПК України передбачено право суду першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Звертаючись до суду із цим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували на відсутність підстав для оформлення за ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» права власності на спірне майно з огляду на незаконність дій державного реєстратора, зокрема порушення ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили відповідачем лише державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна В.В. Натомість, ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» залучено до участі в справі третьою особою, що не відповідає його процесуальному статусу як учасника спірних матеріальних правовідносин, виходячи зі змісту заявлених в суді першої інстанції позовних вимог.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі в цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 4, 43 та 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Таким чином, на них не поширюються права, передбачені статтею 49 ЦПК.

Проте, вирішуючи даний спір місцевий суд залишив поза увагою вказані обставини та вимоги закону, не визначився в повній мірі з характером спірних правовідносин та складом їх учасників.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь в справі та залучати співвідповідачів, процесуальні права яких значно ширші, ніж права третьої особи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в зв`язку з неналежністю складу сторін. Що не позбавляє права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

При цьому колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це повинно бути зроблено під час розгляду справи по суті за участі належних сторін.

За змістом частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частин першої та другої статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина дванадцята статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що за наслідками апеляційного розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, на користь державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути з кожного по 1 728,90 грн сплаченого судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна Володимира Володимировича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» - адвоката Коновала Руслана Олександровича задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна Володимира Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Узинська сільська рада Тисменицького району, ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ», про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Ногіна Володимира Володимировича по 1 728,90 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» по 1 728,90 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2020 року