overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/116/20
15 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" борг за спожиту електричну енергію у сумі 1529,53 грн. (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ВОС Вознесенського району).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір у сумі 192,10 грн. (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія").
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 188/1445/19
Провадження № 2/188/53/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

та представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Рада опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа№751/9430/19
Провадження №2-н/751/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

Встановив:

23.12.2019 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2017 по 01.11.2019 та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.01.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою з 04.08.1998 року по Коропському району в с. Атюша Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України: заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, зазначена адреса зареєстрованого місця проживання боржника, а саме: Чернігівська область, Коропський район, с. Атюша, - не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2020 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 219/9910/20
Провадження № 2/219/3256/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

встановив:

позивач Комунальне підприємство «Бахмут Вода» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за період з 01.06.2015 року по 30.09.2020 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 8 209,40 грн. та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника,підтримав позовні вимоги, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), - відкласти на 12 січня 2021 року на 16-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
15.01.20
Провадження № 6/235/16/20
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2019 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст..ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником відповідно рекомендованого повідомлення в матеріалах справи 20.12.2019 р.

У визначений строк заявником ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуто, а саме: Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа додана довідка Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби видана 26.07.2016 року про те, що станом на 14.07.2016 року виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Тому заявнику необхідно надати довідку Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, видану станом на грудень 2019 року.Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 р.),

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 724/1749/20
Провадження № 2/724/536/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 про стягнення аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
справа № 489/2922/20
провадження №2/489/1934/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Миколаїв

(вступна та резолютивна частини)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

секретар судового засідання Бугаєвський В. А.,

за участі представника позивача, представника відповідача, третьої особи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Сидоренко Т. В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

-ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчений договір купівлі-продажу від 25.05.2016 року зареєстрований в реєстрі за № 937 та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був складений та посвідчений зазначений договір;

-ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 74) належним чином засвідчений договір купівлі-продажу від 16.11.2016 року зареєстрований в реєстрі за

№ 890 та належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких був складений та посвідчений зазначений договір;

-ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 23) належним чином засвідчений договір купівлі-продажу від 15.08.2018 року зареєстрований в реєстрі за № 826 та належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких був складений та посвідчений зазначений.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 573/2386/19
Номер провадження 2/573/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Річківської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення процедури приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цій справі і призначене підготовче засідання на 27 січня 2020 року на 09:30 год. Але в ухвалі про відкриття провадження помилково зазначена дата підготовчого засідання 21 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 16 січня 2020 року о 09:00 годині без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 619/1903/19

провадження № 22-ц/818/5955/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, за апеляційною скаргою Сірочук Ірини Володимирівни - представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року в складі судді Кононихіної Н.Ю.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, за апеляційною скаргою Сірочук Ірини Володимирівни - представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
справа № 563/1578/19
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку відповідача повідомленого про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.
Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2-о/686/418/20
УХВАЛА

4 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Фомова Олеся Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 однією сім`єю протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 та того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого четвертої черги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, положенням п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до вказаної заяви не долучено платіжний документ, яким підтверджується сплата судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що по даній категорії справ, заінтересованими особами можуть бути ймовірні спадкоємці померлого, тому суд пропонує уточнити заявнику коло учасників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Фомова Олеся Сергіївна про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки, сплативши судовий збір із розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що надати суду відповідні платіжні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя