16.01.2020 Єдиний унікальний № 371/186/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/1/20
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

16 січня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Грунською Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід за заявою ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 03 січня 2020 року надійшла заява ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 січня 2020 року, вказана заява зареєстрована під єдиним унікальним № 371/186/17 (провадження № 6/371/1/20), та передана судді Поліщуку А.С. як головуючому судді.

13 січня 2020 року суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні заяви ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Під час здійснення цивільного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог ЦПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід обґрунтовується порушенням порядку визначення судді для розгляду цивільної справи за заявою ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день (відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 22.01.2016№7).

Пунктом 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями) передбачено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.3 Засад, не допускається.

Із вищенаведених норм процесуального закону та Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області випливає що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду такої справи, яким є розподіл судді судової справи, що надійшли під час його перебування в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 січня 2020 року, вказана заява зареєстрована під єдиним унікальним № 371/186/17 (провадження № 6/371/1/20), та передана судді Поліщуку А.С. як головуючому судді.

Так, 03 січня 2020 року о 15 годині 11 хвилин помічником судді Миронівського районного суду Київської області Грунською Н.М. надано довідку-повідомлення через канцелярію суду на ім`я керівника апарату Миронівського районного суду Київської області про те, що суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. перебуває у нарадчій кімнаті по справі за заявою захисника, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., ЄУН 371/401/19, провадження 1-кс/371/420/19, орієнтовна дата виходу з нарадчої кімнати 14 година 00 хвилин 08 січня 2020 року.

08 січня 2020 року о 16 годині 59 хвилин помічником судді Миронівського районного суду Київської області Грунською Н.М. надано довідку-повідомлення через канцелярію суду на ім`я керівника апарату Миронівського районного суду Київської області про те, що суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. вийшов з нарадчої кімнати 08 січня 2020 року о 16 годині 59 хвилин.

Тобто, суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. на момент надходження і розподілу заява ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню ЄУН 371/401/19, провадження 1-кс/371/420/19 строком понад один робочий день, отже 06 січня 2020 року консультантом Миронівського районного суду Київської області Литвиненко С.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений п. п. 2.3.3 та 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10.

Ця обставина згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тягне за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду заяви ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області заяви ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як він в той час коли було здійснено передачу судової справи раніше визначеному складу вже перебував в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді заяви ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, єдиний унікальний № 371/186/17.

3.Заяву ТзОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, єдиний унікальний № 371/186/17, провадження № 6/371/1/20, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук