1Справа № 335/1451/20 2/335/1126/2020
24 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Федорова М.Д.,
розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») було укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/17, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ОЛЄУМ», забезпеченим Договорами іпотеки від 06.11.2007 року.
Позивач посилається на те, що за умовами укладеного 06.11.2007 року кредитного договору № 0248/07/07-КLI Акціонерний комерційний банк «Форум» (правонаступник ПАТ «Форум») надав ТОВ «ОЛЄУМ» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000,00 грн. строком до 04.11.2009 року з виплатою 27 % річних.
Позивач вважає, що іпотека на квартиру АДРЕСА_1 зберігається в первісному стані, а отже ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», як Іпотекодержатель, має право на неї.
Отже, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 01.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі.
Вважає, що об`єкти нерухомості, за якими ПАТ «Банк «Форум» 06.11.2007 року укладав договори іпотеки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - перестали існувати, оскільки ПАТ «Банк «Форум» були укладені договори іпотеки щодо квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 (номер за даними державного реєстру 11922419) та квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 (номер за даними державного реєстру 5663951).
Відповідач, ОСОБА_2 , на підставі зовсім іншого іпотечного договору (укладеного 12.04.2012 року з ОСОБА_6 ) став власником іншого об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (номер за даними державного реєстру 29627137), який ніколи не передавався в іпотеку ПАТ «Банк «Форум».
У судовому засіданні представник позивача заявлені позивачем позовні вимоги за позовом підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити за викладеними у позові підставами.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше поданий відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, які приймали участь в судовому засіданні під час судового розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, та перевіривши їх доказами, у тому числі об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
05.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») було укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/17, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 0248/07/07- KLІ від 06.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ОЛЄУМ», забезпеченим Договорами іпотеки від 06.11.2007 року.
За умовами укладеного 06.11.2007 року кредитного договору №0248/07/07-КLI Акціонерний комерційний банк «Форум» (правонаступник ПАТ «Форум») надав ТОВ «ОЛЄУМ» кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 750 000,00 грн. строком до 04.11.2009 року з виплатою 27 % річних.
В забезпечення повернення ТОВ «ОЛЄУМ» кредитних коштів, 06.11.2007 року було укладено два договори іпотеки, відповідно до умов яких:
?ОСОБА_4 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 ;
?ОСОБА_5 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_5 .
Також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дозволу ПАТ «Банк Форум» здійснили реконструкцію квартир АДРЕСА_6 та № НОМЕР_1 по АДРЕСА_7 , переобладнавши дві квартири в одну. Об`єднаній квартирі присвоєно номер 153, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право спільної часткової власності (по 1/2 частини за кожним), ставши співвласниками вказаної квартири.
Згідно з умовами Договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року (реєстровий номер № 2163) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3
12.03.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Любіченковським О.О. за реєстровим номером 658. На підставі укладеного договору іпотеки відбулось звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , і власником вказаного об`єкту нерухомості став відповідач ОСОБА_2 .
Остаточним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 року (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2015 року) позов ПАТ «Банк Форум» був задоволений. В рахунок погашення заборгованості «ТОВ ОЛЄУМ» за кредитним договором № 0248/07/07-KLІ звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2011 року ОСОБА_7 , приватним нотаріусом ЗМНО за реєстровим № 2163 на нерухоме майно від 05.02.2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - квартири номер АДРЕСА_1 , задовольнити вимогу ПАТ «БАНК ФОРУМ»:
- 1 750 000, 00 (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. - сума основного боргу за кредитом,
- 295 150,71 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 71 коп.) грн. - сума нарахованих та несплачених процентів,
- 14 986,15 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 15 коп.) грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків,
- 140 551,37 (сто сорок тисяч п`ятсот пятдесят одна гривня 37 коп.) грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту,
а всього - 2 200 688, 23 (два мільйона двісті тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 23 коп.) грн.
Приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлене законом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 були залишені без задоволення. Вказане рішення у справі № 335/15334/17 набрало законної сили 21.05.2019 року.

Судом взято до уваги, що при розгляді справи № 335/15334/17 встановлені обставини щодо правомірності договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Любіченковським О.О. за реєстровим № 658, укладеного 12.04.2012 року між відповідачем ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , та в ході розгляду справи не встановлено обставин для висновку про те, що ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем нерухомого майна.

При цьому рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили відчуження вищевказаної квартири НОМЕР_1 , шляхом укладення Договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року за реєстровим № 2163, ОСОБА_3 . Дана угода ніким не оспорювалася, на момент її вчинення - жодних записів в реєстрі щодо наявності іпотеки - не існувало, як щодо цієї квартири, так і щодо квартир АДРЕСА_8 . Підстав для наявності іпотеки в інтересах банку на момент укладення оспорюваного договору іпотеки судом не встановлено. Належне Відповідачу майно може бути витребуване тільки якщо вибуло без волі власника. Жодних належних правових обґрунтувань для можливості задоволення таких вимог позивачем наведено не було.

Отже, суд прийшов до висновку, що ПАТ «Банк «Форум» не навів жодних підстав для визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Любіченковським О.О. за реєстровим № 658.

Тобто, обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для покладення на ОСОБА_2 відповідальності щодо погашення заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ» за кредитним договором № 0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року.

Об`єкти нерухомості за якими ПАТ «Банк «Форум» 06.11.2009 року укладав договори іпотеки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - перестали існувати. Так, ПАТ «Банк «Форум» були укладені договори іпотеки щодо квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 (номер за даними державного реєстру 11922419) та квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 (номер за даними державного реєстру 5663951).

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 на підставі зовсім іншого іпотечного договору (укладеного 12.04.2012 року з ОСОБА_6 ) став власником іншого об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (номер за даними державного реєстру 29627137), який не передавався в іпотеку ПАТ «Банк «Форум».

Вищезначений факт також носить характер преюдиційного, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року у справі № 335/15334/17 встановлено, що «ПАТ «Банк Форум» в рамках судової справи 335/11144/13-ц, вже звертався до суду з вимогою поновити в реєстрі записи, щодо іпотеки на нерухоме майно. Однак, внесення записів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_4 (номер за даними державного реєстру 29627137) - було неможливим, оскільки це є інше майно, відмінне від об`єктів іпотеки. Такий висновок зробив Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 17.06.2015 року по справі № 335/7864/14-ц, зазначивши: «Висновок суду не ґрунтується на вимогах закону, так як поворот виконання рішення зроблено відносно іншого майна ніж те відносно якого було прийняте рішення і власником цього майна є інша особа». Ця ухвала не скасована і набрала законної сили».

Отже, з врахуванням положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року у справі № 335/15334/17 - є преюдиційними і доказуванню не підлягають.

Верховний Суд в постанові по справі № 761/29966/16-ц від 18.12.2019 року також наголосив на тому, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Вирішуючи спір, суд також приймає до уваги твердження відповідача, що позивач, як правонаступник ПАТ «Банк «Форум» позбавлений права оспорювати в іншому процесі обставини, встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року у справі № 335/15334/17.

Судом встановлено, що у позивача відсутнє право вимоги за договорами іпотеки, які були укладені 06.11.2009 року Акціонерним комерційним банком «Форум» з іпотекодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, відповідно до умов долученого до позову Договору № 002/19/17 про відступлення права вимоги, укладеному 05.04.2019 року між позивачем та ПАТ «Банк Форум», останній відступив позивачу право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 приймання - передачі документації до цього договору.

Разом з тим, за змістом вказаного договору, сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладанням цього Договору та підлягають нотаріальному посвідченню (абз.2 п.1 Договору).

Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 05.04.2019 року містить Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в якому під № 5 дійсно зазначений Договір №0248/07/07-КLI від 06.11.2007 року, боржник ТОВ «ОЛЄУМ», сума заборгованості: 4 277 743,03 грн.

Долучені до позовної заяви копії Іпотечних договорів, укладених 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_9 , між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 свідчать про те, що обидва договори були посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Бургазли І.І.

Отже, відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за укладеними договорами іпотеки (які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника ТОВ «ОЛЄУМ» за основним договором та були посвідчені нотаріально) на підставі п.1 Договору № 002/19/17 від 05.04.2019 року повинно відбуватись за окремим договорами між позивачем та ПАТ «Банк «Форум», які підлягають нотаріальному посвідченню.

Однак, позовна заяв не містить жодних посилань на наявність окремих, нотаріально посвідчених договорів між позивачем та ПАТ «Банк «Форум» щодо відступлення прав вимоги за договорами іпотеки; в додатках до позовної заяви такі письмові докази також відсутні.

З мотивів, викладених вище, суд приходить до висновку про відсутність у позивача будь-якої правової обґрунтованості для звернення до суду з заявленим вимогами, оскільки за умовами Договору № 000/19/17 від 05.04.2019 року (на який в своєму позові посилається позивач) відступлення ПАТ «Банк «Форум» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вимог за договорами іпотеки, якими було забезпечене виконання за кредитним договором № 0248/07/07- KLІ від 06.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «ОЛЄУМ», взагалі не відбулось.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу основне зобов`язання зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Абзац 2 частини 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З дня ліквідації юридичної особи, припиняється основне кредитне зобов`язання, а від так припиняється іпотека або застава.

ТОВ «ОЛЄУМ», позичальник за кредитним договором № 0248/07/07-KLІ від 06.11.2007 року, згідно даних ЄДРПОУ припинено з 14.01.2019 року.

Таким чином, не існує жодних об`єктивних та законних підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру (за адресою: АДРЕСА_4 ) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ОЛЄУМ» за кредитним договором № 0248/07/07- KLІ від 06.11.2007 року.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі „Ятрідіс проти Греції зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

Відтак, враховуючи все вищевикладене в сукупності, а також з метою недопущення порушення права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 , - позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2020 року.

Суддя: Ю.В.Геєць