У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, а саме накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що судом було накладено арешт на майно, яка не належить відповідачу по справі. Відповідач по справі є зовсім інша особа, про що свідчить дата народження, ідентифікаційний код та паспортні дані, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на 1/3 частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї докази, а також повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики у розмірі 221 140 ( двісті двадцять одна тисяча сто сорок) гривень 04 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) гривень 41 копійок.

Як зазначає заявник в своїй заяві, що судом було помилково накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки останній не є стороною по даній справі, а лише співпадають прізвище, ім`я та по батькові.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорту НОМЕР_3 виданого 02 липня 1999 року Харківським РУ УУ МВС України в м. Києві та номер РНОКПП є НОМЕР_4 .

На обґрунтування своєї заяви заявник надав лист Першої КДНК в якій зазначеного, що 1/3 частина квартири належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Крім того, заявник також надав свої документи, а саме копію паспорту НОМЕР_6 виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 27 травня 1997 року та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру. А також, надано копії правовстановлюючих документів з яких вбачається, що частина нерухомого майна на яке судом було накладено арешт дійсно належить на праві власності ОСОБА_1 , який не є відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. (ч. 2 ст. 158 ЦПК України)

Враховуючи те, що арешт накладений на нерухоме майно, а саме 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить відповідачу по справі ОСОБА_1 , а належить іншій особі з аналогічним прізвищем, ім`ям та по-батькові, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 12 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко