overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5859/19
Провадження № 2/740/1587/19
УХВАЛА

11 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як встановлено після винесення даного рішення у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення від 28 грудня 2019 року помилково вказано строк на оскарження 10 днів замість необхідного 30.

Таким чином п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269, ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

П`ятий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, викласти в наступній редакції:

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 185/8993/19
Провадження № 2/185/871/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , 2003 року народження, та ОСОБА_4 , 2002 року народження, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання права власності.

У судовому засіданні відповідач просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 не заперечував проти спільного розгляду позовів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом як первісного позову, так і зустрічного позову є будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання права власності, до спільного розгляду з первісним позовом.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 лютого 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати сторонам подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзиви на відповідні позови. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особi:

головуючого суддi - Бедьо В.І.

з участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

представника позивача - Соскида П.Ю.

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Ужгороді спpаву за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовуквартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаного приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве Міністерства оборони України, адреса 89600, м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1а.

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено 17.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Справа № 639/7698/20
Провадження № 2-н/639/2009/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Виробничий кооператив «Житлово Експлуатаційний кооператив «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Виробничий кооператив «Житлово Експлуатаційний кооператив «Жилсервіс», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , за довідкою ДП "Інформаційні судові системи" від 02.12.2020 відсутні відомості РНОКПП боржника, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (власником якої є боржник), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2019 по 01.11.2020 в розмірі 2550,38 грн, інфляційні витрати в розмірі 74,72 грн, 3% річних в розмірі 96,03 грн, що в загальному розмірі становить 2721,13 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничий кооператив «Житлово Експлуатаційний кооператив «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку у розмірі ј частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а саме:

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення зазначеної вимоги позивачем до суду не надано довідки про склад сім`ї.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/263/754/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому від позивача надійшла на адресу суду заява про закриття підготовчого засідання, призначення справи до розгляду та розгляд даних питань без її участі.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 годину 11 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа №220/1992/20
Провадження № 2-о/220/255/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 4,12,19,81,89,133,247,259,264,265,267,293.294,315,319,430 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 12 год. 45 хв. 14 грудня 2020 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 403/645/19
Провадження №2/403/54/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 січня 2020 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Костецькому С. С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання факту прийняття спадщини за законом, - В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання факту прийняття спадщини за законом. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Цивільну справу за №403/645/19 за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання факту прийняття спадщини за законом провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт Устинівка Кіровоградської області на 29 січня 2020 року о 08:30 годині.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Справа № 577/4165/19
Провадження № 2/577/65/20
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Костель А.Ю. вимоги позову підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі:

- ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує призначенню справи до судового розгляду.

- ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у місцях позбавлення волі подала відзив, у якому заперечує задоволенню вимог.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 676/7122/19
Номер провадження 2/676/419/20
УХВАЛА

13 січня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа№751/9211/19
Провадження №2/751/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

12.12.2019 року Фаал ОСОБА_3 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів (домова книга, довідка про склад сім`ї тощо) на підтвердження викладених обставин з приводу того, що останньою відомою адресою реєстрації місця проживання відповідача була саме адреса: АДРЕСА_1 .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач