Єдиний унікальний номер 142/387/20
Номер провадження 2/142/349/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Купрій Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В. П.", про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява підписана представником - адвокатом Купрієм О. М. подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В. П." про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року її було передано для розгляду судді Щербі Н Л.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 16 липня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

16 липня 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 08 години 00 хвилин 26 серпня 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року № 063-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_3 "

26 серпня 2020 року підготовче засідання в даній цивільній справі у зв`язку з відсутнісю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи було відкладено на 10 годину 20 хвилин 29 вересня 2020 року.

29 вересня 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 08 години 30 хвилин 09 листопада 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. на лікарняному.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року в даній цивільній справі було відкладено підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 09 грудня 2020 року, витребувано у Ужгородської міської ради Закарпатської області відомості про реєстрацію та проживання ОСОБА_2 , дата народження невідома, за адресою: АДРЕСА_1 , витребувано у Головного управління ДМС України у Закарпатській області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 , дата народження невідома, за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання 09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Купрій О. М. не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 09 грудня 2020 року не з`явився, та в суду відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до початку підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Однак, 24 листопада 2020 року на адресу суду від відідлу реєстрації місця проживаннявиконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської областінадійшов лист за вих. № 1361/18-06 від 20 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей реєстру територіальної громади зареєстрований в АДРЕСА_1 .

02 грудня 2020 року на адресу суду від Головного управління ДМС України у Закарпаській області надійшов лист за вих. № 2101.3-8708/21.3-20 від 24 листопада 2020 року, згідно якого за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Закарпаській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В. П." в підготовче засідання 09 грудня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання, був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від представника третьої особи до початку підготовчого засідання на адресусуду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні, а також беручи до уваги, що відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений, суд приходить до висновку, що питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК не можуть бути вирішені в даному підготовчому засіданні, оскільки відповідача ОСОБА_2 слід викликати до суду за встановленою судом адресою реєстрації місця його проживання.

Окрім того, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд витребувати від ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі б/н від 28.03.2019 року, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,4355 га, кадастровий номер :02:001:0063, яка розташована на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Враховуючи, що документи, які просив витребувати представник позивача знаходяться у відповідача по справі та в третьої особи, в ухвалі суду про відкриття провадження від 23 червня 2020 року суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не можливо вирішити без врахування думки сторін по справі, а тому його слід вирішити у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-8 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд, своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

А тому, на підставі викладеного суд, враховуючи, що відповідач та представник третьої особи жодного разу не з`явилися в підготовче засідання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі б/н від 28.03.2019 року, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,4355 га, кадастровий номер :02:001:0063, яка розташована на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання в даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 80, 81, 84, 95, 189, 178, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Купрій Олександр Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: "Фермерське господарство "Каїта В. П.", про визнання договору оренди землі недійсним до 09 години 30 хвилин 11 січня 2021 року.

Відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання повідомити за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання : АДРЕСА_1 .

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі б/н від 28.03.2019 року, щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,4355 га, кадастровий номер :02:001:0063, яка розташована на території Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання, іншим учасникам по справі - для відома.

Витребувані документи направити до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5, до початку наступного судового засідання - 11 січня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :