22-ц/804/3452/20
241/1409/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 241/1409/18

Номер провадження 22-ц/804/3452/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

секретар Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року, у складі судді Демочко Д.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01 лютого 2020 року Акціонерне товариство «ОТП Банк», в особі представника Лобачевського А.В. (далі АТ «ОТП Банк» або Банк), звернулось до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 30000 грн.

В мотивування заяви Банк зазначив, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору, відмовлено у повному обсязі.

Однак, прийнятим заочним рішенням не вирішено питання про судові витрати. Для всебічного розгляду справи, відповідачем, відповідно до статті 102 ЦПК України у ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» було замовлено проведення судової експертизи. Висновок експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» був наданий до матеріалів справи та знайшов відображення у прийнятому судовому рішенні.

Однак у зв`язку з відсутністю відповідача на підготовчому судовому засіданні 03 грудня 2018 року у представника відповідача не було можливості подання документів про витрати понесені на проведення судової будівельно-технічної експертизи, які складають 30 000 грн. Враховуючи викладене, заявник просив у додатковому рішенні вирішити питання щодо стягнення з позивача понесені витрати у сумі 30 000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року заяву представника АТ «ОТП Банк» адвоката Лобачевського А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати на проведення експертизи в сумі 30000 грн.

Задовольняючи заяву представника АТ «ОТП Банк» суд першої інстанції виходив із того, що судом не було вирішено питання про судові витрати під час розгляду справи 03 грудня 2018 року, яку розглянуто у підготовчому судовому засіданні без участі представника відповідача та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а витрати АТ «ОТП Банк» на проведення експертизи у сумі 30 000 грн були доведеними. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 246 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване додаткове рішення повністю та закрити провадження у справі повністю або залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою на додаткове рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що за частиною 4 статті 139 ЦПК України витрати підлягають виплаті експерту залученому судом. Експертиза виконана не за ухвалою суду, а з ініціативи представника відповідача, висновок якої не було враховано судом при винесенні рішення.

Судом не враховано те, що із заявою про стягнення понесених витрат на експертизу відповідач звернувся до суду першої інстанції 06 лютого 2019 року, тобто з порушенням строків , передбачених частиною 8 статті 141 ЦПК України, оскільки судове рішення було ухвалено 03 грудня 2018 року, та заяви про поновлення строку ним подано не було.

Відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень статті 360 ЦПК України відповідачем, в особі представника ОСОБА_2 , поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що для всебічного розгляду справи АТ «ОТП Банк», відповідно до статті 102 ЦПК України замовлено проведення судової експертизи. На вирішення експертного дослідження поставлені питання, які входили до предмету доказування по справі. Зазначений висновок був наданий до матеріалів справи і знайшов відображення у прийнятому заочному рішенні.

Однак у зв`язку із відсутністю відповідача на підготовчому судовому засіданні і проведення судового засідання 03 грудня 2018 року без повідомлення відповідача, у представника відповідача не було можливості подання документів про витрати понесені на проведення експертизи.

Позивач в апеляційній скарзі безпідставно посилається на положення частини 4 статті 139 ЦПК України, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню частина 6 статті 139 ЦПК України, відповідно до якої, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інше.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року в справі № 241/1409/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору, відмовлено у повному обсязі. Питання щодо відшкодування на користь відповідача понесених судових витрат за проведення експертизи не вирішувалось.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 липня 2019 року вказане рішення скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року постанову Донецького апеляційного суду від 26 липня 2019 року скасовано, а заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року залишено в силі.

За договором про проведення будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», встановлено умови проведення будівельно-технічної експертизи, в тому числі її вартість у розмірі 30 000 гривень.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 24 жовтня 2018 року, який підписаний АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», сторони договору засвідчили своїми підписами прийняття замовником (АТ «ОТП Банк») та складання виконавцем (ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро») висновку експерта №2433 від 24 жовтня 2018 року. Вартість вказаної послуги визначена у сумі 30 000 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № від 12 жовтня 2018 року АТ «ОТП Банк» сплатило на рахунок ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за договором від 19 вересня 2018 року за проведення будівельно-технічної експертизи 30 000 гривень.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення 06.02.2019 року, представник АТ «ОТП Банк» зазначав, що у зв`язку із відсутністю відповідача на підготовчому засіданні 03.12.2018 року, у представника відповідача не було можливості подання документів щодо витрат на проведення експертизи саме в той час.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 надав пояснення, алогічні доводам апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення, з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду першої інстанції має бути зазначено у тому числі про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1, пунктів 2, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 139 ЦПК України, якою врегульовано підстави відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП Банк» понесло судові витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, здійсненої ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за договором про проведення будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», в розмірі 30000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 12 жовтня 2018 рок (а.с.2- 4).

З досліджених апеляційним судом матеріалів цивільної справи 241/1409/18 (провадження № 2/241/430/2018) вбачається, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою АТ «ОТП Банк» № 2433 від 24 жовтня 2018 року був долучений до матеріалів вказаної справи (т.1 а.с.62 -77), досліджувався судом першої інстанції та при ухваленні рішення за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору, був прийнятий судом як належний та допустимий доказ, що знайшло своє відображення у рішенні суду.

З огляду на наведене вище, колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги в тій частині, що зазначений висновок експерта не був врахований судом при ухваленні рішення та понесені Банком витрати не відносяться до судових витрат, з посиланням на те, що експертиза проводилась не за ухвалою суду, а за власною ініціативою відповідача.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідач, направляючи у листопаді 2018 року до суду першої інстанції висновок експерта № 2433 від 24 жовтня 2018 року і на далі, не долучив до матеріалів справи платіжне доручення № від 12 жовтня 2018 року про сплату витрат за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 30000 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Першотравневим районним судом Донецької області ухвалено рішення 03 грудня 2018 року.

Зі змісту заяви АТ «ОТП Банк» та матеріалів цивільної справи 241/1409/18 (провадження № 2/241/430/2018) вбачається, що представником Банку при розгляді вказаної справи не надались докази щодо понесення витрат на оплату проведення експертизи та не заявлялось про те, що відповідачем будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. При цьому строк для подачі таких доказів закінчувався 8 грудня 2018 року включно.

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, від 08 січня 2019 року подана представником відповідача 01 лютого 2019 року (а.с. 7), тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви представника відповідача про намір подати докази на підтвердження витрат із сплати за експертизу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, слід дійти висновку про відсутність підстав для розгляду поданого документу, а саме платіжного доручення № від 12 жовтня 2018 року (а.с.3).

Колегія суддів вважає, що відповідач пропустив строк для подання доказів понесених витрат.

При цьому у своєї заяви від 08 січня 2019 року, відповідач не просив поновити пропущений процесуальний строк, а лише обмежився наведенням поважності причин неподання зазначених доказів при розгляді справи по суті судом першої інстанції, посилаючись на відсутність представника відповідача при попередньому розгляді справи та не повідомлення про розгляд справи.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги, та дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат із проведення експертизи без врахування положення частини 8 статті 141 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідачем не було заявлено вимогу про вирішення питання щодо стягнення витрат із сплати за експертизу під час розгляду справи судом першої інстанції і заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо цієї вимоги була подана із порушенням строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та не подана заява про поновлення строку, то додаткове рішення підлягає скасуванню, а заява АТ «ОТП Банк» щодо стягнення судових витрат із сплати за експертизу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 752/7177/16-ц.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки колегія суддів не повністю погоджується з доводами позивача, наведеними ним в апеляційній скарзі щодо скасування додаткового рішення, та вважає що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви відповідача, в особі його представника ОСОБА_4 , без розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року скасувати повністю.

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі представника Лобачевського А.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судових витрат за проведення експертизи в сумі 30000 гривень у цивільній справі № 241/1409/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 10 грудня 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

М.Ю.Лопатіна

Є.Є.Мальцева