overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/158/19
Номер провадження 2/710/11/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.01.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області, Побережна Н.П., розглянувши лист завідувача Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 до Шполянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати договір оренди земельної ділянки укладений 03.08.2018 та зареєстрований Державним реєстратором Водянської сільської ради в с. Водяне Шполянського району за № 27412726 між СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка Шполянського району Черкаської області і ОСОБА_1 - недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2019 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.06.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Черкаси (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

09.01.2020 на адресу суду від заступника завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про те, що в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ відсутні судові експерти з експертної спеціальності 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі зупинялося на час проведення експертизи.

Суддя перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 22.01.2020 в залі Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 715/2012/20
Провадження № 2/715/591/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
05 жовтня 2020 року
смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
учасники судового провадження:
позивач ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 2 000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, з часу набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 04.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 840,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 291/1374/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 січня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Підгорної А.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні усне клопотання представника позивача -адвоката Ющука І.А., про виклик свідків по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок злочину, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, та просить викликати та допитати в якості свідків спричинення шкоди та моральних страждань: ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , позивачка в судовому засіданні підтримала дане клопотання.
Представник відповідача відносно задоволення вказаного клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що вони не відповідають нормам ЦПК України.
Суд, вислухавши думки учасників справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.91 ЦК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, в якій зазначаються ім`я, місце проживання або місце роботи свідка та обставини, які він може підтвердити.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.
Представник позивача адвокат Ющук І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в позовній заяві вказав клопотання про виклик свідків ( а.с.7), яке судом уже було розглянуто попередньо та відповідно ухвали (вступної та резолютивної частини) суду від 08.01.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено, з подальшим розясненням в повній ухвалі суду причин відмови у задоволенні клопотання та можливості позивачу та його представнику звернутись з клопотанням після усунення обставин які перешкоджали задоволенню клопотання.
Таким чином під час підготовчого провадження, позивач, та його представник не скористався своїм правом щодо заявлення у встановленому законодавством порядку клопотання про виклик свідків.
Тому, з врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків, оголошене в судовому засіданні 09.01.2020р., повинно бути залишено без розгляду, оскільки поважних причин , які б перешкоджали позивачу чи його представнику заявити вказане клопотання згідно вимог ЦПК України під час підготовчого провадження, немає.
Керуючись ст. ст.91, 222, 258-260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача -адвоката Ющука І.А., про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок злочину - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали проголошено 14.01.2020 року.
Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження: 22-ц/813/9276/20
Номер справи місцевого суду: 521/7476/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первинна профспілкова організація Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерне товариства «Українська залізниця»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів про зміну істотних умов праці, про скасування рішень про зміну істотних умов праці, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , первинна профспілкова організація Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерне товариства «Українська залізниця».

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 144/849/18
Провадження № 2/144/75/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 від в.о. старости Стражгородського старостинського округу Теплицької селищної ради надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/785/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2020 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 502/1883/19
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г. К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.01.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/1883/19 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 03 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 573/1896/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: розгляд заяви про відвід. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/2221/20
Провадження №2-н/943/128/2020
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з послуги з газопостачання
Відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Б.М. Журибіда
Справа № 696/716/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.,

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа - реєстраційний відділ Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним договору емфітевзису, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа - реєстраційний відділ Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним договору емфітевзису - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом 30 днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частин.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 450/3347/19 Провадження № 2/450/1644/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.12.2019 року, до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук