Справа № 211/699/15-ц
Провадження № 2/211/164/19
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та визнання частки у спільній сумісній власності, -

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано 1/4 частку нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку нежитлової будівлі АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку нежитлової будівлі АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення справи до суду першої інстанції, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Положеннями частини першої статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами статті 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, згідно частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим, судом вирішено заявлені позивачем вимоги у відповідності з текстом позову та наданими суду матеріалами справи, як і питання щодо розподілу судових витрат, тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення по вказаній справі відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України.

Так, в позовній заяві зі змінами в редакції від 16 лютого 2015 року (том 1 а.с. 22-23) відсутня вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, тому в останньому абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення зазначено, що оскільки вимога про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлялася, вони покладаються на неї, так як суд не може підміняти собою позивача та виходити за межі заявлених вимог - стягувати судові витрати з відповідача, коли він про це не просить суд.

Положення статті 141 ЦПК України не містять імперативну норму щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року.

Суддя Д.М.Ніколенко