Провадження № 2-зз/537/7/20
Справа № 537/4944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Посмітної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений судом під час розгляду справи за позовом виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Щербань О.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність заявниці.

Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив винести рішення на розсуд суду.

ОСОБА_2 та приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Медяник О.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, де заявниця ОСОБА_1 приймала участь як третя особа.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2016 в порядку забезпечення позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2016, яке не набрало законної сили, задоволена позовна заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; договір купівлі-продажу 7/20 часток квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Медяник О.В., визнаний недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2016 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2016 скасовано, в задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відмовлено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2016 набрало законної сили, в касаційній інстанції рішення не оскаржувалося.

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 12.11.2020, містяться відомості про те, що на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2016 (справа № 537/4944/15-ц) було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Окрім того, з даного витягу вбачається, що заявниці ОСОБА_1 на праві спільної власності належить 7/20 частин вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`ясень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Враховуючи те, що на данний час рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2016, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відмовлено, відпали підстави для забезпечення позову, а тому заява підлягає частковому задоволенню, а саме слід зняти арешт з 7/20 частин вказаної квартири АДРЕСА_1 , належних заявниці.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт з 7/20 частин квартири АДРЕСА_1 , належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2016 у справі № 537/4944/15-ц.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 08.12.2020.