overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/293/20
Провадження №2/523/1039/20
У Х В А Л А

"13" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,- ВСТАНОВИВ:

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати з архіву Суворовського районного суду м. Одеси адміністративну справу №523/3253/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адміністративну справу № 523/4764/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; Направити запит до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за адресою: з метою виявлення майна у власності ОСОБА_2 ; Направити запит до Головного Управління Державної податкової служби в Одеської області відносно реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (вул. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) інформацію щодо зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , права власності на транспортні засоби.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на керівника Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8001/19 Провадження № 2-н/0274/403/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2019 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 5 627,80 грн.

З листа від 08.01.2019 р. № 18/07-09 Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що за даними реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2017 р. знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/9061/19
Провадження № 2/185/886/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу ЄУ № 185/9061/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закаріадзе Датун про розірвання шлюбу.

30.10.2019 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Під час підготовчого провадження по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі ЄУ № 185/9061/19 за позовом ОСОБА_1 до Закаріадзе ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2020 року на 08:15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 182/7297/19
Провадження № 2/0182/786/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито ухвалою від 27.11.2019 року та постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено відповідачеві право подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали (а.с.25).

Дана ухваларазом з матеріалами позову була направлена за адресою місця проживання відповідача. Поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про вручення ОСОБА_3 24.12.2019 року (а.с.34). Однак, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк вона відзив на позов не подала та жодних заяв, клопотань від неї суду не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 349/18/20
Провадження № 2/349/145/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Букачівської селищної ради ОТГ про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом його прабаби, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не викладено обставини щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 .

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини, викладені в позовній заяві:

що ОСОБА_1 є правнуком ОСОБА_2 ;

що ОСОБА_2 була власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву надіслано поштою 03.01.2020, отримано судом 10.01.2020.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року дорівнює 2102,00 грн.

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 840,80 грн.

Отже, позивачунеобхідно доплатити 72,40 грн. судового збору та надати суду документи, що підтверджують таку сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків викладення в позовній заяві обставин щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини ОСОБА_2 ; зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують, що ОСОБА_1 є правнуком ОСОБА_2 та що ОСОБА_2 була власником житлового будинку АДРЕСА_1 ; додання до позовної заяви документів, що підтверджують доплату судового збору в розмірі 72,40 грн.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 471/887/19
Провадження №8/471/1/20
"14" січня 2020 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Братського районного суду Миколаївської області від 25.11.2019 року у справі № 471/887/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. 426 ЦПК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.01.2020 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Братського районного суду Миколаївської області від 25.11.2019 року у справі № 471/887/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за нововиявленими обставинами.
Заява передана судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України і відповідає вимогам статті 426 цього ж Кодексу щодо її форми та змісту, як то, у частині дотримання положень ч.2,3 цієї процесуальної норми.
Тому, у цьому випадку, відсутні підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України.
Крім того, заява подана на рішення суду, яким закінчено розгляд справи і яке на день її подання набрало законної сили, а також заявником дотримано строк, регламентований п.1ч.1 ст. 424 ЦПК України.
За таких обставин, за цією заявою належить відкрити провадження на підставі ст. 427 ЦПК України і призначити дату, час та місце судового засідання.
У звязку із таким, керуючись ст.ст.258 261, 427 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Братського районного суду Миколаївської області від 25.11.2019 року у справі № 471/887/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 січня 2020 року, яке провести у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Миколаївської області.
Копію ухвали направити учасникам справи та викликати їх в судове засідання.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.Б. Скарницька
Єдиний унікальний номер 225/8347/19
Провадження номер 2-н/225/39/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Техноком Н» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Техноком-Н» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Техноком Н» ( 85200 м.Торецьк, вул. Маяковського 4а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за надані послуги з управління і утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 січня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.01.2020 Справа № 554/2936/19
Провадження №2/554/161/2020
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді -Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання -Карабаш О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення ,

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України , ст.ст.12, 13, 77, 81, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном , а саме : квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

найменування сторін :

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_3

відповідач- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15.01.2020 року.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Єдиний унікальний номер 235/5948/19
Номер провадження 22-ц/804/3169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді - Мірути О.А.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 235/5948/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

У резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року допущено описку, а саме помилково зазначено «Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року», замість вірного «Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтя 2019 року залишити без змін.».

Таким чином, в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року допущена описка, яку слід виправити.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року та викласти резолютивну частину постанови Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року наступним чином: «Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 2/344/1046/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування , -

На підставі ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 309/2667/19
Провадження № 2/309/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

представника позивача Потапової Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ПАТ « Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 525,526, 611,629 ЦК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ « Закарпаттяобленерго» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хустським РВУ МВС України в Закарпатській області 19.12.1997 р. мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ « Закарпаттяобленерго» ( ідентифікаційний код 00131529 адреса місцезнаходження 89412 Закарпатська область Ужгородський район с. Оноківці вул.. Головна № 57) суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 23906,75 грн. на р/р НОМЕР_3 в ЗОУ АТ « Ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356 )

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хустським РВУ МВС України в Закарпатській області 19.12.1997 р. мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ « Закарпаттяобленерго» суму судового збору в розмірі 1921 грн. р/р НОМЕР_3 в ЗОУ АТ « Ощадбанк» в м. Ужгород МФО 312356 )

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.