Номер провадження: 22-ц/813/9630/20
Номер справи місцевого суду: 523/8423/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 30099.15 грн.- заборгованість за тілом кредита, 2060,45 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 10075.73 грн. - нарахована пеня; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 2111.77 грн. - штраф (процентна складова) залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме рішення по вказаній справі ним оскаржується, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра