Провадження № 6/331/209/2020
Справа № 331/4243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі наступних виконавчих листів: № 310/13455/13-ц виданий 25.06.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» судового збору в розмірі 3441,00 грн.; №1/0808/466/2012 виданий 17.04.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 кожному; №310/13455/13-ц виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» суми боргу 1529972,42 грн.; № 310/7036/17, виданий 09.01.2019р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 73 093,78 грн., що складається з 3 % річних у розмірі 12 342,22 грн. та інфляційних витрат у розмірі 60 751,56 грн.; № 310/7036/17 виданий 29.01.2019р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 365,46 грн.; № 310/7029/17 виданий 12.09.2019 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової заборгованості в сумі 28 954,00 грн. - 3 % річних, 306 696,78 грн. - інфляційних витрат, а всього 335 651,00 грн., з кожного по 167 825, 00 грн.; № 310/7029/17 виданий 12.09.2019 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 8391,00 грн. з кожного по 4195,00 грн., що знаходяться на виконанні у заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича зведене виконавче провадження ВП № 38524784, щодо боржника ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що ним до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було подано скаргу на дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови від 29.10.2020р., оскільки винесення такої постанови є незаконним та суперечить нормам чинного законодавства. Оскільки, стягненням у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні може бути завдана шкода правам та інтересам ОСОБА_1 , заявник вважає занеобхідне зупинити стягнення на підставі п.2, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду зазначеної скарги в судовому порядку.

Вивчивши доводи заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, матеріали справи, суд приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, в рамках скарги на постанову заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2020 за зведеним виконавчим провадженням ВП № 38524784 (ВП № 37634629) у зведеному виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчих листів: № 310/13455/13-ц виданий 25.06.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» судового збору в розмірі 3441,00 грн.; №1/0808/466/2012 виданий 17.04.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 кожному; №310/13455/13-ц виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 25.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» суми боргу 1529972,42 грн.; № 310/7036/17, виданий 09.01.2019р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 73 093,78 грн., що складається з 3 % річних у розмірі 12 342,22 грн. та інфляційних витрат у розмірі 60 751,56 грн.; № 310/7036/17 виданий 29.01.2019р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 365,46 грн.; № 310/7029/17 виданий 12.09.2019 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової заборгованості в сумі 28 954,00 грн. - 3 % річних, 306 696,78 грн. - інфляційних витрат, а всього 335 651,00 грн., з кожного по 167 825, 00 грн.; № 310/7029/17 виданий 12.09.2019 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 8391,00 грн. з кожного по 4195,00 грн.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заявником ОСОБА_1 в даному випадку оскаржуються дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке відкрите на виконання вироку суду у кримінальній справі (виконавчий лист №1/0808/466/2012 виданий 17.04.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 кожному).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проаналізувавши зміст вказаної норми процесуального закону, суд вважає, що у порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого виключно відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 8. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця при виконанні вироку, що стосуються вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, суддя вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд даної справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 447, 448 ЦПК України, ст. 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 186 ЦПК України копію ухвали надіслати заявникові в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва

16.11.2020