Справа № 630/391/20
Провадження № 2/630/236/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви від 07 жовтня 2020 року про зменшення позовних вимог, просить наступне:

1. Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Другою Харківського району нотаріальною конторою 20 травня 1989 року, р.№ 1582, в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на 7/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом ХРНО Омельницькою Н.В. 29 лютого 2020 року, р.№ 161, в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 7/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 57,40 кв.м, житловою площею 22,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в 2/10 частинах в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в 1/10 частині в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 07 серпня 2020 року відрито провадження в справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

В межах підготовчого провадження судом було отримано інформацію від Харківського обласного державного нотаріального архіву про спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Так, спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , які прийняли спадщину, вказані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (спадкова справа № 346/1982). Висловлюючи заперечення проти позову, відповідач ОСОБА_2 у відзиві вказала, що позивач ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 , підтвердженням чого є подана нею 29 червня 1983 року до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відповідна письмова заява. До відзиву ОСОБА_2 додала копію заяви ОСОБА_1 від 29 червня 1983 року, яка адресована Другій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області, але на якій відсутні будь-які позначення про прийняття такої заяви державними нотаріусом, подальшої її реєстрації та приєднання до спадкової справи.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_9 було направлено до суду клопотання від 23 листопада 2020 року про витребування від Харківського обласного державного нотаріального архіву копії договору дарування, посвідченого Другою Харківського району Держнотконторою 19 грудня 1987 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В якості обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилався на ту обставину, що цей договір є підтвердженням досягнутої між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 домовленості про відмову останньої від спадщини, яка відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_5 , в обмін на отримання у дарунок 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Але про наявність такого договору він дізнався лише з листа КП «Люботинське АПБ» Люботинської міської ради Харківської області № 82/01-32 від 28 жовтня 2020 року, наданого у відповідь на його запит. Це лист представник відповідача просив долучити до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в підготовче засідання не з`явились, хоча були у належний спосіб повідомлені про дату, час та місце його проведення. Однак, у підготовчому засіданні, яке відбулось 19 листопада 2020 року за участю відповідача ОСОБА_2 , остання наполягала на розгляді клопотання про витребування доказів, яке було подане нею особисто, та яке за своїм змістом співпадає з аналогічним клопотанням, яке подане її представником.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, але подала заяву про проведення засідання за її відсутності. В цій заяві вона також висловилась проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_9 , бо вважає, що договір дарування від 19 грудня 1987 року частини житлового будинку по АДРЕСА_2 не відноситься до предмету доказування по даній справі.

Дослідивши подані представником відповідача клопотання в сукупності в іншими матеріалами справи, суд вважає на необхідне обидва клопотання представника відповідача задовольнити.

Так, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Лист КП «Люботинське АПБ» Люботинської міської ради Харківської області № 82/01-32 від 28 жовтня 2020 року в якості доказу поданий представником відповідача через канцелярію суду з відповідним клопотанням, в якому наведені обставини отримання такого документи вже після подання відзиву. До клопотання також надані документи, які підтверджують надсилання копії такого доказу на адресу позивача та її представника. Отже порядок подання доказів до суду представником відповідача дотриманий.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, відповідач ОСОБА_2 наголошує на наявності обставин, які можуть підтвердити відмову позивача ОСОБА_1 після смерті її батька від спадкових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який наразі належить відповідачу на праві власності. Такі обставини вона має намір підтвердити шляхом представлення суду копії договору дарування, посвідченого 19 грудня 1987 року між ОСОБА_4 тобто її матір`ю, і ОСОБА_1 , яка є позивачем в даній справі. Але такий доказ вона не може отримати самостійно, бо він перебуває в розпорядженні Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки такий документ може мати суттєве значення для відповідача під час вирішення справи, і він бажає представити йог суду в якості доказу, але не має змоги отримати цей доказ самостійно.

З огляду на неможливість проведення підготовчих дій до моменту отримання витребуваних документів, а також через відсутність учасників справи, в проведенні підготовчого засідання слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію листа КП «Люботинське АПБ» Люботинської міської ради Харківської області № 82/01-32 від 28 жовтня 2020 року.

Витребувати від Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого Другою Харківського району Державною нотаріальною конторою 19 грудня 1987 року.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

В проведенні підготовчого засідання оголосити перерву до 10-00 год. 23 грудня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін