Справа № 490/2576/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №490/2576/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою від 25.11.2019 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником у заяві жодним чином не зазначено, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видані виконавчі листи - не виконано; не надано довідку виконавчої служби у підтвердження того, що на виконанні у державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває. Окрім того, заявником не долучено до матеріалів подання доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору), а також не зазначено про законодавчо визначені підстави для звільнення від сплати судового збору, заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 57,63 грн.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що заявник отримала вищевказану ухвалу суду 18.12.2019 року.

Однак, станом на 15.01.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 25.11.2019 р. заявником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 25.11.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №490/2576/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, третя особа ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова