Справа № 204/4364/19
Провадження № 2/204/119/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

за участю представника відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Залуського Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17 вересня 2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем частки Ѕ нежитлової будівлі шиномонтажу та визнання права власності, заявивши клопотання про її об`єднання до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того,17 вересня 2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем частки Ѕ нежитлової будівлі шиномонтажу та визнання права власності, заявивши клопотання про її об`єднання до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Залуський Р.В. клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити, прийняти зустрічні позовні заяви до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що не є доцільним спільний розгляд зазначених позовних заяв.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, прочини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з поданими зустрічними позовними заявами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічних позовів може ускладнити вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання та прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожної окремо, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Залуського Р.В. про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем частки Ѕ нежитлової будівлі шиномонтажу та визнання права власності та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем частки Ѕ нежитлової будівлі шиномонтажу та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук