Провадження № 2/643/1086/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства, в якій позивач просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 264 від 27.10.2010, складеного Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, та зобов`язати Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і видати нове свідоцтво про народження без зазначення його батьком.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2019 за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі призначено судово-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи відібрати для проведення судово-генетичної експертизи зразки генетичного матеріалу (крові), які направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи для відбору зразків крові для подальшого проведення експертизи 17.02.2020, 16.03.2020, 15.05.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явився, що підтверджується відповідними листами КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (а.с.39, 45, 54). В зв`язку з чим ухвала суду від 11.12.2019 повернута до суду без виконання.

Ухвалою суду від 03.07.2020 поновлено підготовче провадження по справі.

На підготовчі засідання що призначалися на 15 год. 00 хв. 17.09.2020, на 14 год. 30 хв. 27.10.2020 та на 10 год. 00 хв. 10.12.2020 позивач та його представник адвокат Кайдашов В.С. не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 196-200, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою у підготовче засідання представників позивача.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук