08.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8562/20
Номер провадження 2-ві/205/13/20
УХВАЛА

про відвід судді

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луценка Сергія Олексійовича про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Братислава», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Братислава», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди.

02 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луценка Сергія Олексійовича надійшла заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від 09 листопада 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Братислава», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання по справі призначено на 26 січня 2021 року.

Отже, заявником подано заяву про відвід судді без порушення строку, встановленого ст. 39 ЦПК України для подачі відповідної заяви. Тому розглядати клопотання про поновлення пропущеного строку не має необхідності.

Заяву про відвід судді заявник обґрунтовує тим, що суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчаном Д.В. 09 вересня 2020 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 205/8871/18, де з тими ж учасниками справи, що і в справі, в якій заявлено відвід судді, але з іншим процесуальним статусом. Тому у судді Мовчана Д.В. склалася певна думка стосовно обставин, які стали підставою для подання позову ОСОБА_2 . На підставі викладеного просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Братислава», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Ленінського районного суду (головуючий суддя Мовчан Д.В.) від 09 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Братислава», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мар`янівка», ОСОБА_1 про відшкодуванні шкоди відмовлено.

Отже, суддя Мовчан Д.В. розглядав цивільну справу з аналогічним обґрунтуванням та вимогами, з тими ж учасниками, які в даній справі мають інший процесуальний статус. В межах розгляду цивільної справи № 205/8871/18 було ухвалено рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів в неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луценка Сергія Олексійовича про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Братислава», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 205/8562/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Братислава», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко