Справа № 509/4936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника третьої особи Кулієва ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, визнати за ОСОБА_9 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , загальна площа 488,9 кв. м., житлова площа 92,3 кв. м., що складається-«А» - житловий будинок, І вимощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. Визнати за ОСОБА_9 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , загальна площа 405,5 кв. м., житлова площа 52,9 кв. м., що складається-«А» - житловий будинок, І вимощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. Визнати за ОСОБА_9 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_3 (який фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_3 (будівельний номер АДРЕСА_4 )), загальна площа 270,4 кв. м., житлова площа 90,9 кв. м., що складається - «А» - житловий будинок, І вимощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. Визнати за ОСОБА_9 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_3 (будівельний номер 3 АДРЕСА_5 ), загальна площа 269,9 кв. м., житлова площа 90,5 кв. м.,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237. Визнати за ОСОБА_9 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_6 , загальна площа 402,2 кв. м., житлова площа 80,2 кв. м., що складається - «А» - житловий будинок, І вимощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37.Визнати за ОСОБА_9 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_7 (будівельний номер АДРЕСА_8 /7, 4/8), загальна площа 401,9 кв. м., житлова площа 80,1 кв. м., що складається - «А» - житловий будинок, І мостіння, №1,2 огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

29 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

09.01.2019 року третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду і остаточного ухвалення судового рішення та набуття законної сили по справі № 509/6850/19, 509/4782/19, 511/2284/19, посилаючись на те, що ствердження позивачки того, що вона є остаточним власником спірного житлового будинку і суд має визнати за нею право власності на підставі ст. 392 ЦК України є спірним та передчасним, а отже, рішення, винесені за результатом розгляду вищезазначених справ мають об`єктивний вплив на розгляд справи №509/4936/18 та рішення суду по даній справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У свою чергу, за умови, коли рішення суду матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами..

Таким чином, дослідивши матеріали заяви та справи, врахувавши суть даного позову, а також те що, в даному випадку суд позбавлений можливості з`ясувати та встановити підстави та обставини, за яких можливо вирішити питання про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність таких підстав, а саме, що розглянути даний спір по суті об`єктивно не вбачається можливим до розгляду справи, на яку посилається відповідач, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251,353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі № 509/4936/18 за позовом ОСОБА_9 до ЖБК «Марін-Білдер», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020 року.

Суддя Є.С. Козирський