overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2422/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 10.09.2020 по цивільній справі № 753/23947/17 (провадження №2/753/2422/20) за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 10.09.2020 було допущено описки, зокрема:

- в першому реченні другого абзацу описової частини ухвали помилково зазначено дату засідання "08.05.2020", замість "10.09.2020";

- в другому реченні другого абзацу описової частини ухвали помилково зазначено, що судове засідання відкладено на "08.05.2020, 10.09.2020" замість "10.09.2020".

- в першому реченні п`ятого абзацу описової частини ухвали помилково зазначено, що відповідач та її представник не з`явилися до суду "втретє" замість правильного "вдруге".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення сум, дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вказані описки є очевидними, суддя дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 по цивільній справі № 753/23947/17 (провадження №2/753/2422/20) та вірно читати:

- другий абзац описової частини ухвали "13.05.2020, 10.09.2020 відповідач та її представник до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на запроваджений карантин, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.09.2020, про що повідомлено учасників справи належним чином".

- перше речення п`ятого абзацу описової частини ухвали "відповідач та її представник до суду не з`явилися вдруге, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/7441/20
Провадження № 2/524/3156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 37 250,44 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань 17 грудня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Дата документу 08.12.2020
Справа № 334/5178/20
Провадження № 2/334/3401/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

при секретарі Єременко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закінчення підготовчого засідання та призначення в судове.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивач вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав докази, на які він буде посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

11 січня 2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній цивільній справі. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати обставини справи, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 509/6174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 03.12.2020 р., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15.02.2021 р. о 09:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
справа № 274/2538/19
провадження № 2/0274/334/20
У Х В А Л А
20.02.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -
Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 295 від 19.02.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа № 274/2538/19 за вказаним вище позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 274/2538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 296/6885/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши заяву адвоката Грішина Євгена Олексійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Грішина Євгена Олексійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 317/3689/19
№/п 2/317/237/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 13.02.2020 року о 08 год. 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 450/1644/20 Провадження № 2-н/450/109/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

03.06.2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

03.07.2020 року надійшла відповідь Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.06.2020 р., в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

У суду відсутні дані про те, хто крім ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги, які надає заявник. Оскільки, споживачі комунальних послуг солідарно відповідають перед стягувачем, без визначення кола боржників заборгованість, що існує на думку суду, є спірною.

Крім того, заява про видачу судового наказу не відповідає ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не зазначено повну адресу відповідача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказані обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 259-261, 352, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили 05.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 219/6881/20
Провадження № 2/219/2524/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

представник позивача, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить звільнити належне позивачу майно будинок АДРЕСА_1 з-під арешту, що вжитий ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.1994 року, без зазначення номеру справи (обтяження в реєстрі за №8246963 від 18.07.2005 року).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Провадження № 2/686/844/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 грудня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07.09.2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні стосунки припинені з січня 2019 року у зв`язку із відсутні взаєморозуміння.

02 січня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо припинення шлюбних відносин із відповідачем з січня 2019 року, та визнання відповідачем цього факту. Сторони зберегти сім`ю не бажають, строк на примирення просили не надавати.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2020 року на 10 год.10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: