overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1584/19
Провадження № 2/382/138/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16.01.2020 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Гаврилов Євгенія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 січня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Гаврилов Євгенія Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" м. Київ вул. Симона Петлюри - 30 (, р/р UA НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк") 29017 (двадцять дев'ять тисяч сімнадцять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок заборгованості за кредитним договором № від 09.11.2016 року, а також 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 21 січня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9314/20
Провадження № 2-н/644/3330/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2020 року по 01.11.2020 року у розмірі 985 грн 99 коп., та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 210,20 грн..

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце проживання боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 577/5215/19
Провадження № 2/577/144/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.12.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «УКРАГРО ТТК» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.10.2020 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.11.2020 року судом отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря», Приватного підприємства «УКРАГРО ТТК» про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.20 годин 21.12.2020 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/457/20
Провадження № 2/615/190/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області питання про виправлення описки у рішенні Валківського районного суду Харківської області від 06.10.2020 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб, що був зареєстрований між ним та відповідачем 14.02.2012 року в Олександрівській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2012 року в Олександрівській сільській раді Валківського району Харківської області розірвано.

Під час складання тексту рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.10.2020 року судом помилково не зазначено в резолютивній частині рішення актовий запис № 01, що був зроблений у Книзі реєстрації шлюбів під час реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.10.2020 року по справі № 615/457/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти його в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2012 року в Олександрівській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01 розірвати.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Логвінов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1168/20 Номер провадження 22-ц/814/2521/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.09.2005 року №245, скасування свідоцтва про право власності від 29.09.2005 року № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09-20 год. 16 грудня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/758/19

провадження № 22-ц/4809/1565/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2020 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 лютого 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 456/4976/19
Провадження № 2-н/456/37/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В заяві стягувач зазначив місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 14.01.2020 року відповіді з відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
Справа № 648/62/20
Провадження № 2/648/280/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 30.01.2020 року о 09:30 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Бугрименко В.В.
Справа № 493/2705/18
Номер провадження 2/493/21/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представників позивача ТОВ «Агро-Нива» адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича та відповідача ПП "Левчик" адвоката Комісара Олега Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Агро-Нива» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., про визнання недійсним договору оренди землі.

Представники позивача ТОВ «Агро-Нива» адвокат Навальнєв О.Ю. та відповідач ПП «Левчик» Комісар О.В. заявили клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки вони мешкають в м. Одеса, у зв`язку з чим їхня явка до м. Балта ускладнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представників позивача ТОВ «Агро-Нива» адвоката Навальнєва О.Ю. та відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню, так як представники сторін знаходяться в іншому населеному пункті, та їхня явка до Балтського районного суду є ускладненою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представників позивача ТОВ «Агро-Нива» адвоката Навальнєва О.Ю. та відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара Олега Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є та Київському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представників позивача ТОВ «Агро-Нива» адвоката Навальнєва Олександра Юрійовича та відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара Олега Вікторовича в судовому засіданні 10.02.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 291/1100/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 22 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», приватного підприємства «Ружинський край», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, державний реєстратор комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ілюшина Марина Олександрівна про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельних ділянок,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2020 року об 11:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/4116/20
Провадження № 2/456/1334/2020
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12 год. 15 хв. 11 січня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська