Дата документу 19.11.2020 Справа № 554/9564/20
Провадження № 2/554/2600/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора інтернет видання Полтавщина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного редактора інтернет видання Полтавщина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2020 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду уточнену позовну заяву, у якій зазначив, що оскільки дані про власника та головного редактора веб-сайту https://poltava.to/ Інтернет видання «Полтавщина» та автора оспорюваної ним статті йому були не відомо, його представник направив адвокатський запит для встановлення зазначених даних до ТОВ «Інтернет-Інвест», проте відповіді на адвокатський запит ними не отримано. ОСОБА_1 зазначив, що наразі не може самостійно надати дані, що стосуються відповідачів.

Разом з якою подав клопотання про витребування доказів судом, у якому прохав витребувати з ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію про власника домену (реєстранта) та споживача послуги хостингу веб-сайту (власника веб-сайту), що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також poltava.pl.ua прізвище, ім`я та по батькові, місце реєстрації та проживання, телефон та адресу електронної пошти, якщо власником є фізична особа, код ЄРДПОУ, її місце знаходження, телефон та адресу електронної пошти, якщо власником є юридична особа, витребувати інформацію про те, чи може вважатися реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи той факт, що тільки з його відома могло бути здійснене налаштування редиректу з доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 , витребувати належним чином завірені копії документів відповідно до яких реєстрант (власник) доменного імені poltava.pl.ua здійснив або надав згоду іншій особі на налаштування редиректу з доменного імені poltava.pl.ua на poltava.to. Після отримання вище вказаної інформації витребувати у відповідача ОСОБА_2 інформацію про ОСОБА_5 автора статті під назвою «Як ОСОБА_6 руйнує громади Полтавського району» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: прізвище, ім`я та по батькові, номер РНОКПП , місце реєстрації та проживання, телефон та адресу електронної пошти.

Дослідивши уточнену позовну заяву, суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі суду від 16 жовтня 2020 року позивачем не усунуто, оскільки вимоги п.2 ч.2 ст. 175 ЦПК України не виконані.

За відсутності повних даних про відповідачів, суд позбавлений можливості викликати їх у судове засідання, так як судові повістки направляються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

З метою визначення правильної підсудності даного позову, суду необхідно з`ясувати зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.7 ст.187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Для направлення судом запиту органу реєстрації місця проживання та перебування особи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідні повні анкетні дані останніх, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта для фізичних осіб (п.2 ч.2 ст. 175 ЦПК України), які позивачем не вказані у позовній заяві.

При цьому, норми ч.9 ст. 28 ЦПК України можуть бути застосовані в разі, якщо місце реєстраціє або перебування відповідача є невідомим, а є відомим місце роботи. Доказів про місце роботи відповідача ОСОБА_7 матеріали позовної заяви також не містять.

Також з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Однак положення вказаної норми можуть бути застосовані судом після відкриття провадження по справі. В даному випадку провадження по справі не відкрито.

Крім того, позивачем залишено поза увагою вимоги ст. 116 ЦПК України, відповідно до ч.ч. 1-4 вказаної статті суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 16 жовтня 2020 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до головного редактора інтернет видання Полтавщина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Савченко