overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/4652/19

провадження № 22ц/822/111/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Половінкіної Н.К., Одинака О.О.,

розглянувши заяву Одинака Олександра Олександровича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов`язання,

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Кулянді М.І. та суддям Половінкіній Н.Ю., Одинаку О.О.(т.3 а.с.9)

11 січня 2020 року суддя, який входить до складу колегії - Одинак О.О., надав головуючому судді Кулянді М.І. заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що його зять перебуває у дружніх стосунках з вином позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя не може приймати участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву Одинака Олександра Олександровича про самовідвід.

Відвести суддю Одинака Олександра від апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов`язання.

Справу передати для проведення в автоматизованому режимі заміни судді Одинака Олександра Олександровича в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : М.І. Кулянда

судді : Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Дата документу 09.12.2020
Справа № 501/4127/20
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2020 Справа №607/21141/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Чернихівці, Збаразький район Тернопільська область) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 35 хвилин 29 грудня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
У Х В А Л А

Справа №2-488/2009

07 грудня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2009 року у цивільній справі № 2-488/2009 за позовом акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 271312,57 грн. заборгованості за кредитним договором № 103-07/Ф від 21.08.2007 року, 1700 грн. судових витрат та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 год 00 хв 14 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/5632/18

провадження № 22-ц/4809/1366/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2020 року у складі судді Драного В.В.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2020 року скасувати в частині вирішення позовної вимоги про визнання в порядку спадкування права власності на будинок. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині вирішення вимоги про визнання права власності на будинок в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після ОСОБА_3 , право власності на 13/25 частки будинку по АДРЕСА_1 та право власності на 22.70 кв. м. добудови до цього будинку.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8750 грн в рахунок компенсації понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 18 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/34/20

Номер провадження: 2-н/511/3/20

14 січня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, подачи даної заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до ч.5. ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя не пізніше двох днів з дня отримання такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване в установленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до суду 14.01.2020 року за вхідним №/342/2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з обліку 30.08.2019року за рішенням суду, справа №496/4883/18 від 05.07.2019року .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, судом неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а тому приходжу висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 . На підставі викладеного та керуючись ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в зв"язку з неможливістю встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи -боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : А . І . Панчук
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/58/19
Провадження № 2/327/2/2020
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14.01.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Коломоєць І.В., про проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою повноважним представником позивача адвокатом Коломоєць Іриною Василівною до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа підготовче судове засідання, по якій повинно здійснюватись о 14.00 год. 14.01.2020 року.

Представник позивача адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши її участь у засіданні шляхом перебування в залі судових засідань Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача адвокат Коломоєць І.В., має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Хортицького районного суду м. Запоріжжя, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника позивача адвоката Коломоєць І.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати підготовче судове засідання по вказаній справі, яке відбудуться о 14 годині 00 хвилин 14 січня 2020 року, за участю представника позивача адвоката Коломоєць І.В., яка буде перебувати в залі судових засідань Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Хортицького районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/185/4807/19
07 грудня 2020 року м.Павлоград
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 розгляд вищевказаної справи зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 447/455/17.
Постановою Великою Палатою Верховного Суду від 13.10.2020 справа № 447/455/17 розглянута.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року о 13:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 грудня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» в особі керуючого санацією Терещенко О.В. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги.

До відкриття провадження представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» в особі керуючого санацією Терещенко О.В. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа №718/3022/19
Провадження №2-во/718/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Козьма О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.12.2019 р. у справі №718/3022/19,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13.01.2020 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано в резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.12.2019 року у справі №718/3022/19 та в подальшому у резолютивній частині рішення вважати правильним, а саме:

«Розірвати шлюб, який зареєстрований 13.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №592, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Іжівці, Сторожинецького району Чернівецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 352/706/18
Провадженя № 2/352/50/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року по справі призначеноземельно-технічну експертизу та провадження зупинено.

13.01.2020 року до суду надійшлов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до підготовчого розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 24.02.2020 року о 14 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.