Провадження № 2/185/352/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

На виконання ухвали про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надали суду оригінали кредитного договору та додатку до нього.

Представник відповідача заявив повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що відповідач кредитний договір № 4152.08.00.2104 від 16.07.2014 року не укладала (не підписувала), при його укладенні присутньою не була, згоди на його укладання від свого імені не давала та кредитні кошти у розмірі 197466,61 грн не отримувала. З метою доведення вказаних обставин необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

За ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні відповідач.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,103,104,106,150,183,197,252,260 ЦПК України, суд -

постановив :

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник» кредитного договору № 4152.08.00.2104 від 16.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 ; в графі «Підпис позичальника» Додатку № 1 до договору № 4152.08.00.2104 від 16.07.2014 року - Графік погашення заборгованості, самою ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали справи № 185/12681/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський