Дата документу 08.12.2020
Справа № 937/8654/20
Провадження № 2-з/937/183/20
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Горбачової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко С.Д. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу, процентів за користування позикою та пені, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на його користь суму позики в розмірі 981 199,60 гривень, що складається з боргу у розмірі 600 000 гривень, процентів за користування позикою у розмірі 126254,75 грн. та пені в розмірі 254944,85 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про накладення арешту на 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 500,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та магазин № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 отримав від нього в борг грошові кошти у сумі 600 000 гривень, які зобов`язався повернути до 01 березня 2016 року, про що відповідачем була написана письмова розписка. У зв`язку з цим, позивач через свого представника 19.11.2020 року звернувся до суду про стягнення боргу, процентів за користування позикою, пені та судового збору, а тому існує вірогідність, що відповідач може продати або іншим чином розпорядитись своїм майном, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вимоги щодо забезпечення позову обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів для забезпечення позову, передбачених у ст. 150 ЦПК України, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровані: 1/2 частина нежитлової будівлі загальною площею 500,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та магазин № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 14-15).

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- 1/2 частину нежитлової будівлі загальною площею 500,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- магазин № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, для виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за заявою цієї особи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова