СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/34/20
ун. № 759/9137/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ул`яновської О.В. в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Святошинського районного суду м.Києва Ул`яновської О.В. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду 07.12.2020 заявниками по справі подано заяву про відвід судді по зазначеній справі, посилаючись на ч. З ст. 36 ЦПК України, а також на те, що у заявників виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судці, що робить не можливим ухвалити повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи по суті та винести судом справедливе рішення.

Ухвалою головуючого судді від 08.12.2020 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ул`яновській О.В. в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявники в своїй заяві ставлять під сумнів неупередженість судді Ул`яновської О.В. у розгляді даної справи, з тих підстав, що Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 року скасовано ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновської О.В. від 05.10.2020 року, а тому у заявників виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судці, що робить не можливим ухвалити повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи по суті та винести судом справедливе рішення.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначена в заяві, обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявниками не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ул`яновської О.В. в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шум Л.М.