overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5823/20
Провадження № 2/552/1927/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

10.12.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі з викликом сторін за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 15 хвилин 22 грудня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Іванівської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити до розгляду 22 грудня 2020 року о 10.00 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/536/20
"14" січня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката - Кохтенко-Чорноус В.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», про зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві з видачею акту Н-5 та про прийняття заяви і повторного медичного обстеження з наданням висновку щодо втрати працездатності внаслідок отриманої травми на робочому місці 18.07.2008 р. .
В засіданні представник позивача адвокат Кохтенко -Чорноус В.М. звернулася до суду з клопотанням позивача про витребування від комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» оформлених належним чином функціональних обов`язків медичної сестри для палат інтенсивної терапії і прибиральниці господарчої частини, оскільки їх перевірка забезпечить зясування обставин справи. При цьому представник зазначила, що вони не зверталися до лікарні, однак очевидно, що їм не нададуть такої інформації оскільки позивач займає іншу посаду.
Позивач підтримала клопотання та зазначила, що на теперішній час вона займає іншу посаду, а на час випадку, який з нею стався працювала медичною сестрою для палат інтенсивної терапії.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки відомості, які просить витребувати позивач необхідні для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як її доводи мають бути перевірені.
При цьому, суд враховує, що позивач на теперішній час не займає вже попередньої посади, а тому в неї можуть виникнути складнощі щодо отримання доказів.
Разом з тим, необхідно звернути увагу відповідача комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», щодо виконання вимог суду з урахуванням предмету заявлених вимог, тобто функціональні обов`язки медичної сестри для палат інтенсивної терапії і прибиральниці господарчої частини (служби) мають бути надані в редакції станом на 18.07.2008 р.
Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" оформлені належним чином функціональні обов`язки медичної сестри для палат інтенсивної терапії і прибиральниці господарчої частини.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя:
справа № 165/3416/19
провадження №2/165/231/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС у Волинській області від 26.12.2019 року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК УКраїни, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи положення ст. 27 ЦПК України справу необхідно передати в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто в Іваничівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скаргине пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 694/1881/18
Номер провадження 4-с/700/3/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №694/1881/18 (провадження №4-с/700/3/20) за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: прокуратура у Черкаській області (місце знаходження: бульвар Шевченка, 286, м.Черкаси), виконавчий комітет Звенигородської міської ради (місце знаходження: проспект Шевченка,63, м.Звенигородка, Черкаської області) на дії Головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (місце знаходження: провулок Островського,1, м.Звенигородка, Черкаської області).

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зацікавлені особи: прокуратура у Черкаській області, виконавчий комітет Звенигородської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлені особи: прокуратура у Черкаській області, виконавчий комітет Звенигородської міської ради було залишено без руху.

Станом на 14.01.2020 року недоліки було усунуто.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447- 448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: прокуратура у Черкаській області, виконавчий комітет Звенигородської міської ради на дії Головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Проведення судового засідання призначити на 22 січня 2020 року об 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб`єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду скарги по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Провадження № 2-с/643/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Московського районного суду міста Харкова від 17.08.2020 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2017 р. по 01.08.2020 р. в сумі 6670,20 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

30.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався, таким чином неможливо встановити ні споживача, ні наявність фактичних правовідносин із надання та оплати будь-яких комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/12156/20, 2-н/643/3239/20 від 17.08.2020 року виданий Московським районним судом міста Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/8327/20
Провадження № 2/554/2331/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2020 р. 2020 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним.

Адвокатом Ольшанською О.Б. заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни всіх документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування НОР 20 № 1315 від 15.07.2020 р., обдарована ОСОБА_3 , в тому числі і договір дарування НОР 20 № 1315 від 15.07.2020 р.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Оскільки позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору дарування НОР20 № 1315 від 15.07.2020 року, посвідченого приватни нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Оленою Володимирівною Клімовою, з метою об`єктивного розгляду справи існує необхідність у витребуванні вказаних документів.

На підставі вищевикладеного, з метою об`єктивного вирішення справи, керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімову Олену Володимирівну ( адреса- м. Полтава, вул. Європейська, 42-А) надати суду належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування НОР 20 № 1315 від 15.07.2020 р., обдарована ОСОБА_3 , в тому числі і договір дарування НОР 20 № 1315 від 15.07.2020 р.

Вказану інформацію надати в строк до 11.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №2/748/2/20
Єдиний унікальний№ 748/2230/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 24 січня 2020 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 12, 13, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 44 056 грн 55 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа№751/9514/19
Провадження №2-н/751/30/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2016 по 31.11.2019 в сумі 11 041 (одинадцять тисяч сорок одна) грн. 48 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №22-ц/801/2255/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В., Шемети Т.М.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в особі Державного кадастрового реєстратора про визнання недійсним та скасування рішення в частині, визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності, скасування реєстрації,-

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого строку представником позивача ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам ст.360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 27 жовтня 2020 року призначити до розгляду на 11 год 40 хв 22 грудня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

Т.М. Шемета