Провадження № 2/369/5710/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернув до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який вчинено 15 травня дві тисячі двадцятого року, та зареєстровано в реєстрі за №12980 про стягнення заборгованості до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що 05.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 62723766 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса № 12980 від 15.05.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за Кредитним договором № 014/0209/82/0108536 від 03.04.2012 року укладеним з АТ «Райфайзен Банк Аваль» (код 14305909) правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/46 від 13.09.2017 року є ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» (код 21580639) правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на піставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами КП-130917 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код 35234236). Сума заборгованості складає 200 608, 89 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 60 446, 34 грн., - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 140 162,55 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плата зі стягувана в розмірі 800,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 201 408,89 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 62723766 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса № 12980 від 15.05.2020 року та в межах зазначеного виконавчого провадження постановами приватного виконавця накладено арешти Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.08.2020 року, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 року, Постанову про арешт майна боржника від 05.08.2020 року, Постанову про арешт коштів боржника від 05.08.2020 року, Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2020 року та Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.11.2020 року.

Заявник зазначає, що в межах виконання виконавчого провадження № 62723766 з його карткового рахунку ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», картка для виплат НОМЕР_1 -стягнуто кошти 29.10.2020 року в сумі 1082,27 грн. (одна тисяча вісімдесят дві гривні, 27 коп.) та 09.11.2020 року в сумі 25488,85 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень, 85 коп.), які мають безпідставне правове підгрунтя їх отримання.

Вважає, що зазначений виконавчий напис вчиненений нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, від п`ятнадцятого травня дві тисячі двадцятого року, та зареєстровано в реєстрі за № 12980 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення може призвести до відчуження належного йому майна та передачу його іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З цих підстав просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який вчинено 15 травня 2020 року, та зареєстровано в реєстрі за №12980 про стягнення заборгованості до набрання рішенням суду законної сили.

Цей захід забезпечення позову є співмірними з тими вимогами, які можуть бути пред`явлені до суду заявником для захисту своїх порушених прав.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії, зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Разом із тим, суд роз`яснює учасникам судового розгляду, що згідно із вимогами ч. 6 статті 154 ЦПК України вони мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який вчинено 15 травня 2020 року, та зареєстровано в реєстрі за №12980 про стягнення заборгованості до набрання рішенням суду законної сили.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» , місцезнаходження: 04071, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корп.28;

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Неподання такої заяви у визначений строк, її повернення чи відмова у відкритті провадження у справі є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов