overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3041/19
Провадження № 2/664/263/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Целеп Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки позовну заяву органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ювілейної сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Олешківської РДА звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ювілейної сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від позивача та представника третьої особи у підготовчому судовому засіданні клопотань та заяв не надходило, спір між сторонами не врегульовано, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідачі у підготовчі судові засідання не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином, відзиву на позов та інших заяв, клопотань, від них не надходило.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Ювілейної сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2020 року об 11:00 годині, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Яценко
15.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/7242/17
Єдиний унікальний номер 205/7242/19
Провадження № 6/205/11/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за поданням Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлової В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, після скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року для розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року цивільну справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року було замінено правонаступника заявника Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у задоволенні заяви про закриття провадження по цивільній справі ОСОБА_1 відмовлено.

10 січня 2020 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра) подав до суду заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає можливим залишити подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра) без розгляду у зв`язку з поданням заявником відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
н/п 2/490/3623/2020 Справа № 490/5833/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 17.09.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

13.10.2020 року до суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю відповідача.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09.10.2020 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

27.10.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд повернути їй суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу,які були однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає доцільним застосувати норму п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму помилково сплаченого судового збору на підставі квитанції № 1204-15-154/С від 15 вересня 2020 року в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3126/20 Справа № 202/4649/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на те, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , Дніпровський апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 740/5054/20
Провадження № 2-о/740/136/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання особи без реєстрації певному місці в певний період часу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання без реєстрації, в період з 01 сiчня 1993 року по 09 сiчня 1996 року включно та в період з 03 грудня 1998 року по 14 жовтня 2004 року включно у будинку АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ніжинська міська рада Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання особи без реєстрації певному місці в певний період часу.

Призначити засідання у справі на 09 год. 00 хв. 22 січня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити заінтересованим особам строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали в частині витребування доказів для виконання надіслати до Носівської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження №2/592/3673/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб з відповідачем.

02.12.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позову позивачу разом з доданими матеріалами, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 310/8892/20
2-н/310/985/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зістаттею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 359/7856/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 13.01.2020. 1. Дата призначення: 18.02.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження № 2/750/2530/20
У Х В А Л А
10 грудня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит»,
07.12.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису №5807, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 03.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості недійсним.
Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, проте в якості відповідача по справі вказано ОСОБА_2 , як фізичну особу, тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі.
Також позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.
Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви місцем знаходженням приватного нотаріуса є м. Бровари Броварського району Київської області, а місцем виконання даного виконавчого напису є місто Київ, оскільки виконавчий напис № 5807 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, тому позивачу необхідно надати докази на підставі, яких справа підсудна саме Деснянському районному суду м. Чернігова.
Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву у кількості осіб, які братимуть участь у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №705/2296/18
2/705/445/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в досудовому слідстві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в досудовому слідстві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження № 1330/20 від 07.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/2296/18 (провадження 2/705/445/20) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в досудовому слідстві. Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в досудовому слідстві, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справів приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18, на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 681/855/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 26 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2020 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді