провадження № 2-п/752/82/20
УХВАЛА

04.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/26977/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/26977/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В червні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а також скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року по справі № 752/26977/19, яким позов було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача і він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також взагалі обізнаним про перебування справи в провадженні суду. Відповідач вказує, що з позовом не погоджується, розмір заборгованості є спірним та недоведеним. Він був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, а тому звернувся до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року у справі № 752/26977/19, позов ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс», - заборгованість за: спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 24869 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 47 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, а також інфляційні втрати в сумі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 29 коп. та три відсотки річних в сумі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. 25 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346; спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 69 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, а також інфляційні втрати в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 13 коп. та три відсотки річних в сумі 143 (сто сорок три) грн. 07 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», - судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідач зазначає, що дізнався про наявність рішення суду після ознайомлення із матеріалами справи та звернувся до суду із заявою про його перегляд, оскільки, рішення ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідач дізнався після ознайомлення із матеріалами справи, після чого вжила передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

Заперечення сторони позивача на заяву позивача в ході розгляду заяви не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а відтак судом до уваги не приймаються.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 752/26977/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року у справі № 752/26977/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року у справі № 752/26977/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 02.02.2021 року о 16.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко