Провадження № 22-ц/810/759/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови № 28 від 17.01.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження № 329 від 02.09.2019 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови № 28 від 17.01.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження № 329 від 02.09.2019 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» 19 жовтня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» посилався на те, що він був допущений судом першої інстанції до участі у справі як третя особа, повний текст рішення суду ним отримано 17 липня 2020 року, при вивченні повного тексту рішення з`ясовано, що рішення стосується юридичної особи із назвою «Комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність», хоча відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назва установи є «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність».

Оскільки в оскаржуваному рішенні суду було вказано юридичну особу з назвою Комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність», ідентифікація юридичної особи із назвою «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» як особи, прав і обов`язків якої стосується рішення, було неможливим аж до 28 вересня 2020 року, коли Сєвєродонецьким міським судом було постановлено ухвалу про виправленні описки в тексті рішення, замінивши назву третьої особи комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» на назву «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність».

Повний текст ухвали Сєвєродонецького міського суду від 28.09.2020 року отримано скаржником 13.10.2020 року

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена 01 липня 2020 року за участю представника ДЮК «Юність», який діяв на підставі довіреності вказаної комунальної установи від 29.04.2020 року (а.с. 248 т. 1), повний текст виготовлено 06 липня 2020 року, копію рішення ДЮК «Юність» отримав 20 липня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65 т. 2).

Апеляційна скарга подана до суду 19 жовтня 2020 року, тобто із пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку, тому ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року на підставі частин 3 та 4 ст. 357 ЦПК України визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані в заяві «Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року, та скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строки в строки, зазначені процесуальним законом.

Визнаючи неповноважними вказані скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема зазначено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2020 року до участі у справі було залучено Комплексну позашкільну навчально-виховну установу «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» (а.с. 232 т. 1).

Саме така назва установи зазначена і в контракті, укладеному із позивачкою ОСОБА_1 як директором установи 21 грудня 2018 року із вказівкою іден. коду 13389844 (а.с. 41-47 т. 2).

Представник Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» за довіреністю, виданою 29.04.2020 цією установою, Код , брав участь у розгляді справи, у судових дебатах та заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Оскаржуване рішення суду в резолютивній частині також містить відомості про третю особу із кодом .

Тому посилання скаржника не неможливість ідентифікувати себе для своєчасного оскарження рішення були визнані неспроможними.

Одночасно в ухвалі скаржнику роз`яснено, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо відповідні докази отримання копії оскаржуваної ухвали не будуть надані або підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Дану ухвалу суду скаржник отримав 23.11.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 23 листопада 2020 року до апеляційного суду надійшла заява Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» про визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року поважною та про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Аналіз змісту заяви від 23 листопада 2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції свідчить про те, що скаржником вказано підстави для поновлення строку аналогічні тим, що викладені у заяві від 19.10.2020 року, та які уже визнані судом неповажними, про що зазначено в ухвалі Луганського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником в заяві від 23 листопада 2020 року не зазначено та у визначений судом строк суду не надано.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Скаржник без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску вказаного строку визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення скаржником не зазначено, тому суд вважає за необхідне відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови № 28 від 17.01.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування розпорядження № 329 від 02.09.2019 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: