overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/171/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий 05 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівців в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ -

ВСТАНОВИЛА :

05 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівців видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованість за природний газ в сумі 2706 грн 08 коп. та судовий збір в сумі 192 грн 10 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Зокрема, згідно частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом наведених норм, оскарження судового наказу в апеляційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що оскарження судового наказу в апеляційному порядку не передбачено, відповідно до положень пункту першого частини першої статті 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Роз`яснити заявниці її право подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.

Керуючись ст.ст. 167, 358 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий 05 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м.Чернівців відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: (підпис) І.Б.Перепелюк

Згідно з оригіналом :
Справа № 456/1261/19
Провадження № 2/456/184/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

10 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу №456/1261/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст..7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 133, 141, 244, 245, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст..182 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 03 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист виписаний згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-2838/10 від 01.10.2010 року відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 20 січня 2020р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 459/2318/20
Провадження № 2/459/1084/2020
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з участю третьої особи на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача - Пащук А. подав клопотання про відклалення розгляду справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає задоволити клопотання представника позивача, а судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даній справі відкласти на 10:00 год. 04.01.2021 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 361/7635/20
провадження № 2/361/3779/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У листопаді 2020 року позивач АТ КБ Приват Банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 червня 2011 року у розмірі 11155,86 грн.

13 листопада 2020 року надійшла заява від представника позивача АТ КБ Приват Банк про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у розмір 2102 грн.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, дану позовну заяву слід повернути позивачу а також судовий збір у розмір 2102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 , судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5B2QH0 від 05 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 219/9314/17
Провадження № 2/219/1000/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для ознайомлення з запереченнями відповідача.

Представник відповідача та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, останній надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

10.01.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення, яке представник позивача отримала 10.01.2020 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в ращзі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав першої неявки в судове засідання представника позивача, яка повідомила суд про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до 04 лютого 2020 року, об 11 год. 30 хв., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 308 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 491/1192/18
УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ананьївського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Ананьївського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Ухвалою постановленою головуючим суддею по справі 24 січня 2019 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи та повернення справи до суду.

З копії супровідного листа, що міститься в матеріалах справи вбачається, що 24 січня 2019 року за вихідним номером №491/1192/18/871/2019 року на адресу судово-психіатричного відділення Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 було направлено засвідчену копію ухвали суду від 24 січня 2019 року та матеріали цивільної справи.

03 січня 2020 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричних експертів №510 від 27.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 3,80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Ананьївського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити цивільну справу за заявою Ананьївського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 12 березня 2020 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Желясков О.О.
Справа №521/225/20
Провадження №2/521/1596/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З інформації, розміщеної на сайті Судової влади України встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Мурзенко М.В.) знаходиться цивільна справа № 521/89/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю, та станом на 10 січня 2020 року вищевказаний позов ухвалою суду від 08 січня 2020 року залишений без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації активів банку та скасування їх результатів, зобов`язання повернення гарантійного внеску та сплачених коштів переможцю повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.01.20
Справа № 296/9524/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сорочан Єлисей Висильович, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сорочан Єлисей Висильович, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
Справа № 426/28/20
УХВАЛА

11 січня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «14» січня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 212/8056/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 вересня 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 17 лютого 2020 року о 10:15 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко