overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4254/17
провадження №2/619/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Суржкової В.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кондратьєва Дар`я Юріївна, ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та сплату штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24.04.2010 в розмірі 237774,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 69965,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 4320,00 грн., а всього 312 059 грн. (триста дванадцять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень) оо коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщук Анатолій Олександрович про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 24.12.2019 року.

02.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про надання додаткового часу для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху

Однак, станом на 14.01.2020 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщук Анатолій Олександрович про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
справа № 198/597/20
провадження № 2-н/0198/22/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За пунктом 2 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Так, у заяві про видачу судового наказу, підписаної представником заявника Васьковець О.С., зазначено, що до неї додається копія відповідної довіреності від 01.10.2020. Однак, у додатках до заяви вказаний документ відсутній, про що канцелярією суду складений акт від 09.12.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог статті 163 ЦПК України та не додано до заяви про видачу судового наказу документа, що підтверджує повноваження представника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.12.2020.

Суддя І. О. Гайдар
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/67/20
УХВАЛА

15.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 грудня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 15 січня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Приморського району м. Одеси.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 199/8541/19
УХВАЛА

14.01.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Подорець О.Б., заявлений в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по вищезазначеній цивільній справі відмовлено, тому провадження по справі слід поновити та призначити по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 189, 190, 196, 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 лютого 2020 року 09 годин 00 хвилин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 січня 2020 року.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №484/56/20
Провадження № 2/484/422/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 26.02.2020 року на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
гСправа № 358/1916/19 Провадження № 2/358/168/20
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні від державного нотаріуса Богуславської районної нотаріальної контори Полковнікової Т.А. належним чином засвідченну копію спадкової справи № 163/2019 щодо ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богуслав Київської області.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що позивачу неможливо одержати самостійно необхідну інформацію у нотаріуса, а для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, існує необхідність у витребуванні від нотаріуса копії спадкової справи щодо померлої ОСОБА_4 , тому керуючись статтями 84, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Богуславської районної нотаріальної контори Полковнікової Т.А. належним чином засвідченну копію спадкової справи № 163/2019 щодо ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богуслав Київської області.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Богуславської районної нотаріальної контори, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області до 13 лютого 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 636/3078/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу заявником зазначено адресу боржника (для фізичних осіб) за якою дана фізична особа знята з реєстрації в 2018 році.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 500/1072/19
Провадження № 2/946/1128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації,

органу опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації

Запорізької міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання, що у свою чергу є підставою для визнання Хортицького районного суду м. Запоріжжя як такого, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Крім цього спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Призначити справу до розгляду по суті спору на 20.03.2020 року на 10:00 годину.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: 69076, м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 33.

Відеоконференцію провести за участю:

?позивача ОСОБА_4 ;

?відповідача ОСОБА_5 ;

?представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

?позивачеві;

?відповідачеві;

?представникам третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради;

?Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 263/468/20
Провадження № 2/263/1059/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

15 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення указаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська