ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1551/20 Справа № 206/1293/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 29915391).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. по винесенню рішення про скасування запису про право власності, індексний номер рішення 44134595 від 20 листопада 2018 року, яким було скасовано номер запису про право власності 20587935 та поновлено номер запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер № 101.

Поновлено державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 20587935, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, за яким власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності квартири, реєстраційний номер № 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 № 44189168 від 22.11.2018 року, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С., зареєстровано в реєстрі за № 52.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 29915391 від 18 січня 2019 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 індексний номер 45118273, внесений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М.С.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна задоволено частково.

Скасовано запис державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., індексний номер 44134595 від 20 листопада 2018 року, про скасування права власності за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 20587935 та поновлення номеру запису про право власності 17935845 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 101, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 , № 44189168 від 22 листопада 2018 року, яким зареєстровано дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер 4699, виданий 22 листопада 2018 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 985,90 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 943,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 985,90 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 943,25 грн.

08 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у справі за вищевказаним позовом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 29915391).

З урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 29 жовтня 2020 року позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року та припинити обтяження від 29 травня 2019 року, запис про обтяження № 31808340, вид обтяження арешт нерухомого майна, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання повернути заявнику для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 374 ЦПК України.

До компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду першої інстанції.

Враховуючи те, що питання про застосування заходів забезпечення позову вирішувалося Самарським районним судом м. Дніпропетровська, питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до статті 158 ЦПК України, підлягає також вирішенню цим судом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного, керуючись ст. 24, 158, 374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику для подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова