Номер провадження: 22-з/813/330/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Цюри Т.В., Кравця Ю.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину задоволений частково. Збільшений розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно по 3000,00грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.08.2018 року і до 25.07.2020 року, а потім по 1500 грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 29.07.2025 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. В задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині збільшення розміру аліментів скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову про збільшення розміру аліментів відмовити, в частині стягнення додаткових витрат залишити без змін, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення суд не врахував наявні істотні обставини, що мають братися судом до уваги при винесенні рішення, а також, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 зазначав, що судове рішення не може бути визнано законним та підлягає в частині збільшення розміру аліментів скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності підстав для збільшення визначеного розміру аліментів, також позивачкою не були надані до суду будь-які докази про зміну свого матеріального становища, зміну стану здоров`я, тощо, зв`язку з чим рішення підлягаю скасуванню в частині збільшення розміру аліментів.

Рішення суду в частині стягнення додаткових витрат не оскаржувалося.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року постановлено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року в частині збільшення розміру аліментів скасувати. Ухвалити в цій частині нове.

Збільшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно 1000 гривень, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2019 року, з моменту набрання рішенням суду законної сили і до його повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно 1000 гривень, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2019 року, з моменту набрання рішенням суду законної сили і до її повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26 березня 2019 року.».

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про виправлення описки зазначила, що у резолютивній частині постанови суду допущена описка, а саме неправильно зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка, допущена у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, підлягає виправленню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки невірно зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_2 , а саме у 3 абзаці резолютивної частини постанови суду помилково замість «…стягнувши з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 …» зазначено невірно: «…стягнувши з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що допущена описка у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року підлягає виправленню, оскільки при виготовлені постанови суду помилково зазначено: «…стягнувши з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » замість: «…стягнувши з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_3 …».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року задовольнити.

Виправити у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року описку.

Вказати у 3 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року вірно:

«…стягнувши з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_3 …».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Т.В. Цюра

______________________________________ Ю.І. Кравець