Номер справи 2-н-142/09
Номер провадження 6/305/2/20
У Х В А Л А

13.01.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката судового наказу №2-н-142/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката судового наказу №2-н-142/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Заява мотивована тим, що 10 грудня 2009 року Рахівським судом видано судовий наказ, відповідно до якого заявлені вимоги ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення з ОСОБА_1 75844,27 гривні задоволено. Також, стягнуто з боржника на користь стягувача 379,22 гривні судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви. 17.03.2010 року головним державним виконавцем Петращуком І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.09.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 01.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", отже останнє є правонаступником ТзОВ "КредексФінанс". У зв`язку з перебуванням ПАТ "УкрСиббанк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а також скорочення штатів та звільнення працівників виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфеля через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить також врахувати, що після купівлі частини кредитного портфеля, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа на виконання. На підтвердження відсутності виконавчих листів надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку з наведеним просить видати дублікат виконавчого листа №2-н-142/09, звернувши до виконання судовий наказ Рахівського районного суду Закарпатської області 10 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу №2-н142/09.

Учасники справи, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_2 просив розглянути заяву без представника ТОВ "Вердикт Капітал", а судові повістки, що були направлені за місцем проживання ОСОБА_1 , були повернуті до суду без вручення, оскільки останній відсутній за місцем проживання. Неявка учасників справи в силу ч.3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Рахівського районного суду від 10 грудня 2009 року в цивільній справі №2-н-142/09 було задоволено заяву та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суму 75844,27 гривні боргу, 379,22 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, зумовлено тим, що виконавчий лист за вказаним судовим наказом був втрачений.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Рахівського районного суду від 21.09.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" було замінено стягувача у справі 2-н-142/09 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс".

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, виконавче провадження 18150379 по виконанню судового наказу Рахівського районного суду №2-н-142 від 10.12.2009 року завершено 09.09.2011 року, а виконавчий лист повернутий стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Строк повторного пред`явлення до виконання даного судового наказу був до 09.09.2012 року.

Відповідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 від 07.07.2019 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-н-142/09, виданих на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2009 року.

Як вбачається з ухвали Рахівського районного суду від 21.09.2012 року у справі №709/2374/2012 року провадження по справі №6/709/71/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, ще 20 квітня 2012 року між АПТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір Факторингу, згідно з умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0 від 26.07.2006 року, що укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , тобто відповідно до вказаного договору ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право кредитора до ОСОБА_1 . Отже, 21.09.2012 року було замінено стягувача у справі 2-н-142/09 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", яке 01.08.2018 року перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання.

Пунктом 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку стягувач, який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до примусового виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п.17.4 Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

У рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватись автоматично.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист, який надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання, був повернутий стягувачу і на момент розгляду даної заяви не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано.

При цьому у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник навів причини пропуску строку для пред`явлення на примусове виконання судового наказу 2-н-142/09 в період з 09.09.2011 року, тобто з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачеві виконавчого документа, по 21.09.2012 року, тобто момент, коли Рахівським районним судом, на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" документів було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", однак не навів жодного обґрунтування причин пропуску такого строку у період з дня постановлення ухвали про заміну стягувача 21.09.2012 року по 15.11.2019 року, тобто до дня звернення до суду із даною заявою як особою, яка вже мала статус кредитора на той час, адже Договір факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" №05/12 був укладений ще 20.04.2012 року.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу судового наказу та не можна вважати доведеним, що весь строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката судового наказу №2-н-142/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката судового наказу №2-н-142/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук