Справа № 724/1955/19
Провадження № 2-др/724/5/20
09 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
секретаря судового засідання: Рижак П.С.
представника відповідача
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі
про визнання недійсним договору дарування, вчиненого під впливом насильства
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.11.2020 у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування від 15.07.2004р. за реєстровим номером 1341, вчиненого під впливом насильства відмовлено.

В судовому засіданні 03.11.2020р. до закінчення судових дебатів, представником відповідача подано заяву про судові витрати, розмір яких буде підтверджений доказами протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

09.11.2020 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4400,00 грн.

Розгляд даної заяви було призначено на 19.11.2020, однак судове засіданні було відкладено на 27.11.2020, оскільки позивач не була повідомлена про розгляд заяви через відсутність поштових марок, про що свідчить відповідний акт від 18.11.2020 №90.

27.11.2020 розгляд заяви не відбувся оскільки суддя Гураль Л.Л. перебувала у відпустці в період з 23.11.2020 по 07.12.2020.

Таким чином, розгляд заяви було призначено на 09.12.2020.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останніх про розгляд заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 про можливість розгляду даної заяви за відсутності позивача та її представника поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про можливість розгляду заяви за відсутності позивача та її представника поклався на розсуд суду, при цьому зауважив, що представник позивача не позбавлений був можливості самостійно відслідковувати дату та час розгляду заяви.

Неповідомлення позивача та її представника про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за її участю є порушенням вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Складовою частиною визначеного цією статтею права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Рішення ECHR у справі Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів) від 27 жовтня 1993 року, § 33).

За таких обставин суд позбавлений можливості завершити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутністю позивача та її представника, оскільки в даному випадку буде порушено принцип рівності сторін.

Разом з цим судом встановлено, що 04.12.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 03.11.2020р. у даній справі.

Відповідно до п 15.5. Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 296 ЦПК України в редакції, що діяла до набрання чинності цією редакцією Кодексу передбачено, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, у суду виникла необхідність надіслати апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

Разом з цим станом на 09.12.2020 суд позбавлений можливості завершити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення оскільки відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача та її представника про розгляд заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, а також необхідність надіслання апеляційної скарги разом зі справою до апеляційного суду, суд позбавлений можливості розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до вирішення апеляційним судом скарги на рішення суду від 03.11.2020, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №724/1955/19 щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до завершення розгляду апеляційним судом скарги на рішення суду від 03.11.2020р. у справі №724/1955/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2020р.

Суддя: Л. Л. Гураль