overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4467/20
провадження №: 2/398/2071/20
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по неустойкі по заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по неустойкі по заборгованості по аліментам в розмірі 115 495 грн. 04 коп.

09 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по неустойкі по заборгованості по аліментам, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 361/8555/19
провадження № 2/361/1388/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. ст.175 та 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали без руху.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 18 грудня 2019 року.

Станом на 14 січня 2020 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 464/5044/20
Провадження № 2/761/8402/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Львівська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду міста Львова з даним позовом.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 15 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Львівська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення коштів передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року справу передано для розгляду судді Рибаку М.А. 08.10.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 12.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 08.10.2020 року отримана особисто позивачем 04.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 09.12.2020 позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.10.2020 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Львівська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2789/20
Справа № 711/8493/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», Приватного виконавця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна» (03126, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 6), Приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (01135, м. Київ, вул.. Златоустівська, 55, оф. 61,62) про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен інвест Україна», Приватного виконавця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 лютого 2021 року на 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягяає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 571/1750/18
Провадження №2/571/168/19
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 05 квітня 2019 року у цивільній справі №571/1750/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено рішення про задоволення позову.

При виготовленні рішення допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини у написанні прізвища неповнолітньої дитини, зазначено «Неповнолітню дитину: ОСОБА_1 …», замість правильного «Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 …». Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні суду від 05 квітня 2019 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини рішення суду від 05 квітня 2019 року: «Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 залишити проживати з ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/643/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, про виключення відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи по справі.

До суду повернулась вказана цивільна справа без виконання експертизи, у зв`язку з тим, що зразки біологічного матеріалу експерту не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, про виключення відомостей про батька.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні суду на 27.02.2020 р. о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 2-7337/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.

за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2012 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2012 року у справі №2-7337/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Однак, при виготовленні даного рішення суду було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення у написанні прізвища відповідачки, а саме: замість вірного « ОСОБА_3 » було помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в т.ч. шляхом надіслання судової повістки та SMS повідомлення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ужгородського міськрайонного суду, по справі №2-7337/11, а саме: замість помилково зазначеного прізвища відповідачки « ОСОБА_3 » вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст.269,353,354,432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2012 у справі №2-7337/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та вважати вірним прізвище відповідачки « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення без посередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа №428/7315/19
Провадження №6/428/390/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ (місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, б. 123, юридична адреса: м. Луганськ, кв. Гайового, б. 35-а) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, б. 13), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, б. 68).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» отримало право грошової вимоги відносно боржника в обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення права грошової вимоги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 261, 274, 442 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» м. Луганськ про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.02.2021 року о 13-00 год. в залі судових засідань № 12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа 688/2181/19
№ 2/688/34/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Підопригора Р.Б., у підготовчому засіданні заявлений позов підтримав, не заперечував призначенню справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Янцеловський М.Ф. у підготовчому засіданні не заперечували призначенню справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року Справа № 382/2222/19
Провадження № 2-н/382/2/20
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 180-182, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2019 року і до повноліття дитини та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 210, 20 (двісті десять гривень 20 копійок).
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя __________________ Л.І. Литвин
Судовий наказ набрав чинності 14 січня 2020 року і може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя __________________ Л.І. Литвин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________