Справа № 199/8206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, у зв`язку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати рішення суду. Просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації, сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України вчиняти будь-які дії щодо відчуження, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, застави, передачі в оренду автомобілю марки «Toyota», модель «Prado», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , дата придбання - 02.10.2019 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 даної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів на обґрунтування доводів, що спірний автомобіль марки «Toyota», модель «Prado», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належав до спільної сумісної власності сторін та на теперішній час належить відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: