Номер провадження 22-ц/816/42/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розгл янувши клопот ання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про витребування доказів

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» (далі ТОВ «КК «ДомКом Суми») задоволено.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «КК «ДомКом Суми» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 р. по 31.10.2018 р. у розмірі 6365 грн 24 коп., тобто по 1591 грн 31 коп. з кожного.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «КК «ДомКом Суми» судовий збір у розмірі 1762 грн, тобто по 440 грн 50 коп. з кожного.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

27 грудня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції визначений положеннями ст. 368 ЦПК України, частина 1 якої передбачає, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 6365 грн 24 коп., тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн), тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України вбачається, що суду надано право, а не обов`язок розглянути апеляційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини даної справи, наявні у справі докази, апеляційний суд не вбачає підстав розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «КК «ДомКом Суми» оригіналу та належним чином завіреної копії договору № 16102015-1У від 16.10.2015 р., укладеного між Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «КК «ДомКом Суми» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема про витребування доказів (п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України).

При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 клопотань про витребування доказів не заявляла.

Отже, оскільки клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 подала після закінчення підготовчого провадження в апеляційному суді, тобто після 19 листопада 2019 року, і про неможливість самостійно витребувати письмові докази до 19 листопада 2019 року заявниця не вказала, тому апеляційний суд залишає її клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 83, 84, 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко