Провадження № 2-о/537/57/2020
Справа № 537/2893/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Посмітної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1994, видане органом приватизації Організаційним комітетом молодіжного житлового комплексу при Кременчуцькому МК ЛКСМУ в Полтавській області, на квартиру АДРЕСА_1

На обґрунтування заяви зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2 . З метою проведення державної реєстрації права власності квартири, так як квартира була зареєстрована лише в Кременчуцькому МБТІ, в липні 2020 року вона звернулася з відповідною заявою та документами до державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. В ході розгляду заяви та доданих документів державним реєстратором було встановлено розбіжності у написані її прізвища, так у паспорті її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », а у свідоцтві про право власності на житло « ОСОБА_3 ». У зв`язку з виявленими розбіжностями у написанні її прізвища державний реєстратор відмовив у реєстрації її права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Допущена у свідоцтві про право власності на житло помилка у написанні її прізвища позбавляє її можливості вчиняти дії щодо розпорядження належною їй частиною квартири, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явлася, надала суду заяву, згідно якої заяву підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, відповідно до яких не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просили розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, виданого 18.11.1994 Організаційним комітетом молодіжного житлового комплексу при Кременчуцькому МК ЛКСМУ в Полтавській області, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що заявниця є громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується її паспортом.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (записи внесені російською мовою), виданому 17.09.1983 Плацом шлюбів Кременчуцького міськвиконкому підтверджується факт укладення шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 доведено належність їй свідоцтва на право власності на житло, у якому її прізвище помилково вказано як « ОСОБА_3 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для розпорядження належною їй частиною квартири. Спору про право суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 , виданого Організаційним комітетом молодіжного житлового комплексу при Кременчуцькому МК ЛКСМУ в Полтавській області згідно з розпорядженням від 18.11.1994, № 91/6.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст рішення складено 09.12.2020