overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
№22-ц/824/3216/2019 Унікальний №760/8281/19
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині підсудності справи Солом`янському районному суду м.Києва ОСОБА_1 15 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню оскільки як видно з матеріалів справи заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року справу вже розглянуто по суті, а саме частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

А отже враховуючи, що судом першої інстанції розглянуто справу по суті і прийнято рішення, то суд апеляційної інстанції не може вирішувати питання, щодо підсудності справи Солом`янському районному суду м.Києва.

Ухвала суду про повернення апеляційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя. Суд даною ухвалою лише роз`яснює що в даному випадку ОСОБА_1 може звернутись з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в якій окрім іншого зазначити свої заперечення, щодо ухвалиСолом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року в частині підсудності справи Солом`янському районному суду м. Києва.

Зважаючи на викладене апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 408/760/20-ц
УХВАЛА

09 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 16 годину 30 хвилин 04 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №732/1225/20
провадження № 2/732/554/20
Ухвала

про прийняття до провадження

09.12.2020 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Миру, 19 с. Ільмівка Городнянського району Чернігівської області, , третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., місцезнаходження: вул. Чорноуса, 4/7 м. Городня Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно протоколу авторозподілу 27 серпня 2020 року справу передано судді ОСОБА_3 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 12.11.2020 року за № 53 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 732/1225/20, оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Городнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

16 листопада 2020 року справу передано головуючому судді Карпинській Н.М..

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Березовського О.Д. з 27 серпня 2020 року по 13 листопада 2020 року.

Підготовче судове засідання не проводилося.

На підставі викладеного, керуючись статями 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до провадження судді Н.М.Карпинської.

Довести до відома учасників справи, що справа слухатиметься у новому визначеному складі під головуванням судді Карпинської Н.М., роз`яснивши учасникам право заявити відвід складу суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити підготовче судове засідання на 28 грудня 2020 року на 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У підготовче судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.М. Карпинська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/1277/19

Провадження № 22-ц/4815/247/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О.Л. до розгляду на 12 березня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 345/4406/20
Провадження № 2-н/345/472/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"08" грудня 2020 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ТзОВ «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «М-Монтаж» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 04.12.2020 № 2555/09.3-03, згідно даних картки реєстрації особи та адресних карток, які передані ЦНАП Калуським РВ УДМС від 01.04.2016 р. згідно електронної бази обліку реєстрації у територіальній громаді м. Калуша від 18.11.2016 р., інформація про реєстрацію місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити належне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 192/1621/19
Провадження №2/192/657/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

28 листопада 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим п.п. 15.1 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, згідно якої до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до опублікованого 01 березня 2019 року повідомлення ДСА України, повідомлення про початок роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 01 грудня 2018 року відкликано. Будь-яких інших повідомлень ДСА України про початок роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не оголошувало.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме подання її у паперовій формі з копіями для учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в паперовій формі з копіями для учасників та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1974/18
Провадження № 2/553/109/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Конновій Є.В., Іжика А.В.,

за участі:

представника позивача ПАТ "Полтаваобленерго" - Момота Є.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відпоаідача ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 4, 12,13,141 206, 264-265, 279, 280- 283 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 14 974 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 1762,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавськоого апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко
Справа № 149/2357/20
Провадження №2/149/642/20
Номер рядка звіту 67
"03" грудня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
19.10.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
19.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб та призначено судове засідання.
03.12.2020 року позивач суду надала заяву про залишення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитинубез розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заява) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так як заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, вона підлягає задоволенню.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Войнаревич М. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7424/19
Провадження № 2/362/1170/20
У х в а л а
"13" січня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості ,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відпровідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором між батьками в розмірі 352 118, 40 гривень.
Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом На виконання положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №545/1607/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі нерухомого майна та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі нерухомого майна та земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2019 року в даній справі призначено експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №48 від 11.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 254, 259-260, 353, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі нерухомого майна та земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.01.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 583/5263/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю

представника відповідача, адвоката Абрамовича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 133, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовити.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко