Справа №: 398/2183/19
провадження №: 2/398/137/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/2183/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники: представник позивача - адвокат Мілінчук Л.В., представник відповідача - адвокат Ковальов А.І.,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» борг у суму 7919,24 грн., та судові витрати по сплаті судового збору.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач зазначає, що на балансі Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» обліковується 16-квартирний житловий будинок номер АДРЕСА_1 .

Враховуючи особливості влаштування систем опалення, водопостачання та водовідведення житлового будинку від об`єкту ПАТ «Укртелеком», Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» протягом тривалого часу забезпечує наявність комунальних послуг у вказаному житловому будинку. Безпосередніми споживачами комунальних послуг, які забезпечує позивач у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , є мешканці житлового будинку, в тому числі, відповідач ОСОБА_1 , який проживає у вказаному житловому будинку в квартирі номер 4.

01 січня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення № 142-03-03 .

За період надання послуг з 01.11.2017 року до 31.03.2019 року позивачем були виставлені відповідачеві рахунки на оплату на загальну суму 13 027,05 грн, але відповідач, в порушення умов договору, не в повному обсязі відшкодував позивачеві витрати на утримання будинку в якому проживає, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості з урахуванням боргу минулих періодів становить 7 919,24 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

30.10.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що позивач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, виходячи з наступного.

01 січня 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 дійсно укладений договір про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення. Проте, твердження ПАТ «Укртелеком» про надання ним зазначених послуг, а тим більше про їх надання на підставі вказаного договору, є безпідставними.

За умовами п. 5.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з 01 січня 2015 року і діє до 31 травня 2015 року, однак, в будь-якому випадку цей строк не повинен перевищувати строк дії договору ОВКП «Дніпро-Кіровоград» про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 0750/672-15 та договору з Олександрійським УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» про надання послуг з постачання природного газу № К-06/2248-ПГ/2015.

Згідно з п. 5.6 договору його чинність припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

29 травня 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, за умовами п. 1 якої строк Дії договору було продовжено до 31 грудня 2015 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01 січня 2015 року між сторонами укладено договір №142-03-03 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, відповідно до якого відповідач зобов`язався відшкодувати позивачу понесені в рахунок сплати позивачем за послуги житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, сторони погодили вартість відшкодування витрат у Зведеному розрахунку, який є додатком до договору, у якому зазначили тарифи, площу квартири і кількість мешканців, відповідно до яких буде нараховуватись відшкодування.

У п. 3.5 зазначеного договору сторони погодили, що до рахунку, який виставляється відповідачу, позивач зобов`язаний надати докази сплати вартості понесених ним витрат по сплаті за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, яким є платіжне доручення з відміткою банку.

Відповідно до п. 5.1. договору строк його дії визначений з 01 січня 2015 року по 31 травня 2015 року. Порядок продовження строку дії договору сторонами не врегульовано. При цьому, договір містить положення, що зміна, розірвання, припинення чи відмова в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, які прямо передбачені договором (п. 5.2. договору).

29 травня 2019 року сторони уклали додаткову угоду №1, якою продовжили строк дії зазначеного вище договору до 31 грудня 2015 року, однак в будь-якому разі цей строк не повинен перевищувати строку дії договору з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з централізованого водопостачання та водовідведення № 0750/672-15 та договору з Олександрійським УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз» про надання послуг з постачання природного газу № К-06/2248-ПГ/2015. Умови продовження строку дії цього договору додаткова угода не передбачає.

Листом № 03/03-20-89 від 25.10.2017 року директор Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», що був надісланий відповідачеві, повідомив останнього про зміну вартості відшкодування витрат, понесених Кіровоградською філією по будинку № 11 в м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укртелеком» по договору № 142-03-03 від 01.01.2015 року, що наданий суду позивачем, встановлено, що за період з листопада 2017 року по березень 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 7919,24 грн.

30.11.2017 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за листопад 2017 року у розмірі 1317,61 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

29.12.2017 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за грудень 2017 року у розмірі 996,96 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.01.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за січень 2018 року у розмірі 1248,20 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

28.12.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_5 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за лютий 2018 року у розмірі 1309,26 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.03.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_6 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за березень 2018 року у розмірі 1288,44 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

30.04.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_7 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за квітень 2018 року у розмірі 140,08 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.05.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_8 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за травень 2018 року у розмірі 139,39 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

30.06.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_9 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за червень 2018 року у розмірі 140,00 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.08.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_10 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за липень 2018 року у розмірі 135,46 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.08.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_11 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за серпень 2018 року у розмірі 135,94 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

30.09.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_12 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за вересень 2018 року у розмірі 136,49 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.10.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_13 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за жовтень 2018 року у розмірі 94,06 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

30.11.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_14 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за листопад 2018 року у розмірі 1308,47 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.12.2018 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_15 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за грудень 2018 року у розмірі 1264,88 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.01.2019 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_16 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за січень 2019 року у розмірі 1265,80 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

28.02.2019 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_17 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за лютий 2019 року у розмірі 1267,80 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

31.03.2019 року ПАТ «Укртелеком» було виставлено рахунок № НОМЕР_18 ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених послуг за березень 2019 року у розмірі 1268,57 грн., до вказаного рахунку долучено розрахунок на вказану суму.

Частина зазначених рахунків направлена відповідачеві поштовою кореспонденцією, проте жоден із цих рахунків не погоджений відповідачем.

Також, представником позивача надано суду копії виписок по рахунку Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», відповідно до яких вбачається, що відповідачем частково здійснювалася оплата, зокрема платежів відповідно договору 142-03-03 від 01.01.2015 року.

Суду також надано акти №35М300/15-142/1-796 від 30.11.2017 року, № 35М300/15-142/1-827 від 29.12.2017 року, № 35М300/15-142/1-857 від 31.01.2018 року, № 35М300/15-142/1-887 від 28.02.2018 року, № 35М300/15-142/1-918 від 31.03.2018 року, № 35М300/15-142/1-948 від 30.04.2018 року, № 35М300/15-142/1-966 від 31.05.2018 року, № 35М300/15-142/1-988 від 30.06.2018 року, № 35М300/15-142/1-1016 від 31.07.2018 року, № 35М300/15-142/1-1044 від 31.08.2018 року, № 35М300/15-142/1-1073 від 30.09.2018 року, № 35М300/15-142/1-1125 від 31.10.2018 року, № 35М300/15-142/1-1160 від 30.11.2018 року, № 35М300/15-142/1-1206 від 31.12.2018 року, № 35М300/15-142/1-1234 від 31.01.2019 року, № 35М300/15-142/1-1263 від 28.02.2019 року, № 35М300/15-142/1-1277 від 31.03.2019 року, відповідно до яких встановлено об`єм наданих послуг відповідно до договору 142-03-03 від 01.01.2015 року, вказані акти, окрім актів від 3,.11.2017 року та від 21.01.2018 року, не містять підпису відповідача.

ОЦІНКА СУДУ

Обґрунтовуючи своє право вимоги щодо стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги, позивач як на підставу виникнення цивільних прав та обов`язків сторін посилався на укладений між сторонами договір №142-03-03 про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення від 01 січня 2015 року.

На підставі наданих учасниками справи доказів, суд вважає встановленим, що в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач є балансоутримувачем, а відповідач - власником та споживачем.При цьому, позивач не є ні виробником, ні виконавцем, тобто не є суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є вироблення та/або створення, та/або надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

З урахуванням зазначених норм права суд приходить до висновку, що термін дії договору, який передбачає відшкодування вартості понесених балансоутримувачем витрат на утримання будинку витрат, завершився 31 грудня 2015 року та не був продовжений. При цьому, позивачем не надано доказів того, що він звертався до відповідача з пропозицією продовжити строк дії даного даного договору, а відповідач відмовився від даної пропозиції. Зважаючи на закінчення строку дії зазначеного договору, суд вважає, що посилання позивача на вказаний договір як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

Також позивачем на обґрунтування зазначеного позову надано розрахунок заборгованості, рахунки на відшкодування понесених послуг, розрахунки відшкодування послуг та акти наданих послуг за період з 01 листопада 2017 року до 31 березня 2019 року, а також виписку по банківському рахунку позивача.

Як вбачається з актів наданих послуг та розрахунків, вони складені відповідно до договору №142-03-03 від 01 січня 2015 року, за період за період з 01 листопада 2017 року до 31 березня 2019 року.

Отже, суд критично оцінює вищезазначені акти так як строк вказаного договору закінчився 31 грудня 2015 року, та не був продовжений, незважаючи на той факт, то два вказаних акту підписані відповідачем.

Крім того, додатково на обґрунтування позовних вимог позивачем надано розрахунок понесених витрат по постачанню природного газу та його вартість, акти приймання-передачі природного газу, договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, що укладено між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ПАТ «Укртелеком», розрахунок понесених витрат по споживанню холодної води та водовідведення мешканцями АДРЕСА_1 . Зазначені документи лише підтверджують факт отримання позивачем послуг від постачальників.

Позивачем не надано доказів щодо фактичного обсягу наданих комунальних послуг відповідачу, а також доказів своїх фактично понесених витрат, які він здійснив на виконання свого обов`язку як балансоутримувача щодо утримання житлового будинку, квартирою у якому користується відповідач.

Крім того, п. 3.5 договору №142-03-03 передбачено, що інформацію про відшкодування вартості понесених витрат по сплаті житлово-експлуатаційній та теплопостачальній організаціям за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення від 01 січня 2015 року саме на позивача покладено обов`язок надати докази сплати вартості понесених ним витрат по сплаті за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, яким є платіжне доручення з відміткою банку.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

При цьому, ст. 5 ЦК України визначає, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За таких обставин суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV у відповідній редакції від 24 квітня 2014 року.

Статтею 1 зазначеного Закону України визначено, що:

власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

Відповідно ст. 19 зазначеного Закону України відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно ст. 24 зазначеного Закону України балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; 5) здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. 2. Балансоутримувач зобов`язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

За змістом ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76 - 82 ЦПК.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак позивачем не надано докази судом на підтвердження своїх вимог щодо підстав надання комунальних послуг відповідачу, фактичного надання комунальних послуг відповідачу, обсяг наданих комунальних послуг відповідачу, обґрунтований розрахунок, який би доводив яка саме частина з фактично понесених балансоутримувачем витрат на утримання належного йому майнового комплексу виробничих приміщень і житлового будинку припадає на квартиру відповідача, а також докази своїх фактично понесених витрат, які він здійснив на виконання свого обов`язку як балансоутримувача щодо утримання житлового будинку, квартирою у якому користується відповідач.

Оскільки, термін дії договору, який передбачає відшкодування вартості понесених балансоутримувачем на утримання будинку витрат, завершився 31 грудня 2015 року та не був продовжений, позивачем не надано доказів того, що він звертався до відповідача з пропозицією продовжити строк дії зазначеного договору або укласти договір на новий строк, а відповідач відмовився від такої пропозиції, при цьому, позивач не є ні виробником, ні виконавцем, тобто не є суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є вироблення та/або створення, та/або надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, позивачем не надано доказів сплати вартості понесених ним витрат по сплаті за комунальні послуги та послуги з централізованого опалення, то суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Судові витрати слід залишити по фактично понесеним за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4,5,10-13,18,76-81,83,141,258,264,265,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Ковальов А.І. про стягнення заборгованості, відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2020 року.

Учасники:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», , адреса: 01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», , адреса : м. Кропивницький, вул. Гоголя 72;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_19 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА