У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч.3 ст.175 ЦКП України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповіднодо ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11741 від 30.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

У позовній заяві вказано, що 30.012020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 11741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором коштів в сумі 17795,89 грн.

Обґрунтовуючи подання позовної заяви саме до Новотроїцького районного суду Херсонської області, позивач вказує на те, що не виключаючи можливість звернення повивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Так, за загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, відповідно до положень ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач може звернутись з даним позовом за своїм вибором за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису.

У позовній заяві вказано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Гуревічовим Олегом Миколайовичем про звернення стягнення на доходи боржника від 05.08.2020 р. на виконання виконавчого напису № 11741 виданого 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості на користь ТОВ «Вердикт капітал» у розмірі 17795,89 грн., яка отримує доходи в КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР. Таким чином місцем виконання виконавчого напису № 11741 від 30.01.2020 р., який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є ТОВ «Вердикт капітал» за адресою: (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5б), територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.. На переконання позивача за наведених обставин справа підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області.

Одночасно обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 , зазначає, що з оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що ОСОБА_1 надсилалася вимога сплатити заборгованості за кредитом за її адресою проживання чи що вона отримувала таку вимогу будь-яким іншим чином до вчинення виконавчого напису нотаріусом, з оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримав від ТОВ «Вердикт капітал» передбачені чинним законодавством документи, з копії оскаржуваних виконавчих написів не можливо встановити, коли настав строк платежу за кредитним договором та коли виникла заборгованість, що стягується на підставі вказаного виконавчого напису.

При цьому у підтвердження обґрунтування поданого позову, до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів. Так, до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу, що позивач взагалі працює в КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР та із заробітної плати позивача здійснюються відрахування в рамках виконавчого провадження, та якого саме, тобто відсутнє підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису, який позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, територіально відноситься до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Зазначенні відомості мають суттєве значення для визначення підсудності даної справи.

Крім цього, зі змісту поданого позову, позивач вказує, що про постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на доходи від 30.01.2020 року їй стало відомо від працівників фінансового сектору КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР.

Причин не можливості отримати копії документів на обґрунтування своїх позовних вимог, на підприємстві на якому вона працює за її твердженням не вказано.

До позову надано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса та ТОВ «Вердикт Капітал», яке обґрунтовано метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи.

У той же час, згідно із п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання позивачем не зазначено, які саме дії були зроблені позивачем для отримання копії виконавчого напису, чи був направлений запит на електронну чи юридичну адресу приватного виконавця чи приватного нотаріуса та чи отримано відповідь на даний час, тобто позивач не здійснила всіх залежних від неї дій для витребування доказів, необхідних для підтвердження її вимог. При цьому запитувана інформація мала би стосуватись позивача особисто та не складала би відносно неї самої складності.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов