Справа № 214/5151/19
2/214/855/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу №214/5151/19 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни (Кудрявський узвіз, буд.5-б, оф.621, АДРЕСА_2 . Київ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення авансових платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Малиновська В.Д. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача аванс у розмірі 1315101,00 грн., сплачений на виконання умов усної домовленості, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

27.11.2019 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду пред`явленого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення авансових платежів, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується клопотання представника позивача про повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, суд враховує положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду саме за заявою позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиновської Вікторії Дмитрівни до ОСОБА_2 про стягнення авансових платежів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь