УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач - Державне підприємство "Іскра",

представник позивача - Доценко Н. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні позивача ДП "Іскра" - Фонд державного майна України",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про визнання договору доручення припиненим,

у с т а н о в и в:

Представник ДП "Іскра" адвокат Доценко Н. В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наступними вимогами: визнати договір доручення відповідно до довіреності, виданої 12 березня 2020 року Державним підприємством "Іскра", в особі директора Юркова В. І., на ім`я ОСОБА_1 - припиненим; визнати договір доручення відповідно до довіреності, виданої 21 березня 2020 року Державним підприємством "Іскра", в особі директора Юркова В. І., на ім`я ОСОБА_2 - припиненим.

На обґрунтування позову зазначено, що 12 та 21 березня 2020 року Державне підприємство "Іскра", в особі директора Юркова В. І., видало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довіреності, за якими уповноважило останніх представляти інтереси підприємства з питань, пов`язаних з вчиненням державними реєстраторами будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусами, як спеціальними суб`єктами, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Довірителів згідно поданих документів.

Зазначені довіреності видані з правом передоручення третім особам. Вказані

довіреності видані строком на один рік і діють до 12 та 21 березня 2021 року відповідно.

Але з моменту передачі вищезазначених довіреностей відповідачам, останні разом з

вказаними документами фактично зникли, на зв`язок не виходять, на дзвінки не відповідають. При цьому, 20 квітня 2020 року підприємство скасувало зазначені довіреності, але з вищезазначених причин не може повідомити про це відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маючи на руках зазначені довіреності, та фактично незаконно утримуючи її у себе, оскільки 20 квітня 2020 року вказані довіреності були скасовані, мають можливість вчинити дії всупереч інтересам господарства, що може призвести до негативних наслідків.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.10.2020.

09.10.2020 в зв`язку з першою неявкою відповідачів, відкладено судовий розгляд.

01.10.2020 від голови Фонду державного майна України Сенниченка Д. В. до суду надійшла заява, в якій просив залучити Фонд державного майна України (місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код за ) до участі у справі № 621/2128/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ДП "Іскра".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.11.2020 задоволено клопотання голови Фонду державного майна України Сенниченка Д. В. про вступ у справу, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ДП "Іскра" - Фонд державного майна України" та клопотання представника позивача Доценко Н. В. про відкладення судового розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкладено до 10.12.2020.

01.12.2020 представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі, станом на 01.12.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно повернуто видані довіреності від 12.03.2020 та від 21.03.2020 відповідно (а. с. 90).

10.12.2020 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Нез`явлення на судове засідання належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви представника позивача про відмову від позову.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частин 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, належить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 13, 49, 206, частиною 2 статті 247, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 255, 256, 259-261, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову Державного підприємства "Іскра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору доручення припиненим, третя особа на стороні позивача ДП "Іскра" - Фонд державного майна України".

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Іскра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору доручення припиненим, третя особа на стороні позивача ДП "Іскра" - Фонд державного майна України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.12.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко