Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди на підставу своїх вимог посилається на те, що 23 січня 2018 року, близько 00 год. 30 хв. на 211 км. + 114 м. автодорога «Київ - Одеса», поблизу м. Умань, Черкаської області ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Skania R420» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. В зв`язку з тим, що цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Skania R420» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» згідно полісу АМ/1717190. ОСОБА_1 , яка являється донькою загиблою ОСОБА_2 , звернулась до Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в загальній сумі 81906.00 грн. повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами Відповідач отримав 11.12.2018 року, однак виплата страхового відшкодування здійснена не була, що і змусило позивача звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди. Крім того в позовні заяві позивач просить стягнути на її користь витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов частково, посилаючись на те, що під час розгляду справи Відповідач добровільно сплатив страхове відшкодування, але в частині стягнення з Відповідача витрати на правничу допомогу позов підтримав та просив суд його задовольнити зробивши в судовому засідання заяву про направлення до суду відповідних документі на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу.

Представник відповідач надав до суду заяву в якій просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» відмовити в повному обсязі, провадження по справі закрити, оскільки ПрАТ «АСК «ОМЕГА» сплатила страхові відшкодування до моменту відкриття провадження по справі, фактично предмет спору відсутній.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити частково виходячи з наступного:

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

До суду надано копію Договору про надання правової допомоги від 27 червня 2019 року, копію Ордеру серія ЛВ №173506 від 5 липня 2019 року, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Детальний розрахунок робіт (надання послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги. Розрахунок складаний на підставі угоди про надання правової допомоги від 27.06.2019 року. Згідно розрахунку вартість наданих послуг становить 8100 грн.

До закінчення судового розгляду представником позивача повідомлялося про понесення останнім витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на надання правової допомоги адвокатом.

Враховуючи, що клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь позивача ОСОБА_1 8100 (вісім тисяч сто) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133; 137; 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.17А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 8100 (вісім тисяч сто) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2020 року.

Суддя О. Л. Фролов