ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«08» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/6463/17

провадження № 22ц/818/4727/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представниця позивача Кураксіна О.І.,

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року в складі судді Подус Г.С.

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Разом з апеляційною скаргою банком подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 922/2416/17 за позовом банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, спір у якій є аналогічним спору у даній справі. Касаційний господарський суд вважав виключною правовою проблемою питання про наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у власності відповідача на підставі рішення суду, яке згодом скасоване із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за наслідками неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, що зумовлює обов`язок національних судів забезпечити єдиний підхід до вирішення питання щодо дійсності/недійсності договорів, укладених за результатами проведення аукціону у межах ліквідаційної процедури у порядку виконання постанови про визнання боржника банкрутом, яка надалі скасована із припиненням провадження у справі, що впливає на встановлення наявності у позивача на момент вирішення спору прав іпотекодержателя і, як наслідок, впливає на встановлення належного способу захисту у спорах про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок іпотечного майна.

Просив зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судового рішення у справі № 922/2416/17 у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

29 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження, оскільки рішенням суду у справі № 638/22808/14-ц вже встановлено, що спірні нежитлові приміщення на момент їх набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Соло-Трейд» не були обтяжені іпотекою, та очікування закінчення касаційного перегляду справи № 922/2416/17 призведе до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі та підтримав свої заперечення на це клопотання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання банку про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, відчужений в межах ліквідаційної процедури боржника як банкрута з урахуванням того, що в подальшому судове рішення про визнання боржника банкрутом скасовано.

Ухвалою від 10 червня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 922/2416/17 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зазначену ухвалу обґрунтовано тим, що простежується різний підхід судів цивільної та господарської юрисдикцій щодо застосування приписів чинного законодавства при вирішенні питання стосовно можливості припинення іпотеки у разі продажу іпотечного майна з аукціону у межах ліквідаційної процедури у порядку виконання постанови про визнання боржника банкрутом, яка надалі скасована із припиненням провадження у справі.

Зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 390/669/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду щодо можливості припинення іпотеки у разі продажу іпотечного майна з аукціону у межах ліквідаційної процедури у порядку виконання постанови Господарського суду Харківської області від 29 березня 2011 року (про визнання боржника банкрутом), яка в подальшому скасована із припиненням провадження у справі зауважив, що продаж іпотечного майна з аукціону не припинив іпотеку і вона зберегла свою силу для нового власника.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважав виключною правовою проблемою питання про наявність чи відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться у власності відповідача на підставі рішення суду, яке згодом скасоване із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за наслідками неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, що зумовлює обов`язок національних судів забезпечити єдиний підхід до вирішення питання щодо дійсності/недійсності договорів, укладених за результатами проведення аукціону у межах ліквідаційної процедури у порядку виконання постанови про визнання боржника банкрутом, яка надалі скасована із припиненням провадження у справі, що впливає на встановлення наявності у позивача на момент вирішення спору у даній справі прав іпотекодержателя і як наслідок впливає на встановлення належного способу захисту у спорах про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок іпотечного майна.

Погодившись з таким мотивуванням Касаційного господарського суду Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 липня 2020 року прийняла справу № 922/2416/17 до свого провадження.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на теперішній час справу № 922/2416/17 Великою Палатою Верховного Суду не розглянуто.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року повідомлено учасників справи № 922/2416/17, що судове засідання з розгляду цієї справи відбудеться 15 грудня 2020 року о 12-00 годині.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо того, що спірні нежитлові приміщення не є іпотечним майном і зупинення призведе до затягування справи судова колегія відхиляє, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд, а так як існує різний підхід судів цивільної та господарської юрисдикцій щодо цього питання, зупинення провадження у справі є доречним.

Враховуючи, що судове рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/2416/17 переглядається в касаційному порядку, в якому вирішується необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у питанні щодо можливості припинення іпотеки у разі продажу іпотечного майна з аукціону у межах ліквідаційної процедури у порядку виконання постанови про визнання боржника банкрутом, яка надалі скасована із припиненням провадження у справі, апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно зупинити до закінчення перегляду справи № 922/2416/17 в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до закінчення перегляду судового рішення у справі № 922/2416/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сил.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2020 року.