ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2019 року задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , та стягнуто заборгованість в розмірі 13 050,88 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 гривень. У встановлений законом строк, відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила його скасувати, з тих підстав, що вищезазначене заочне рішення було прийнято у її відсутність, її не було повідомлено (не вручено) повістку про виклик до суду, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення.

В судовому засіданні заявниця - відповідач по справі ОСОБА_1 та її представник вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали, надали пояснення щодо поданої заяви, просили суд заяву задовольнити шляхом скасування заочного рішення суду від 22.04.2019.

Представник позивача АТ «Приватбанк» до судового засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явився, електронною поштою на адресу суду направив заяву про відкладення розгляду справи по суті, яка призначена на 16.01.2020 року на 13 год. 30 хв. на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю їхнього представника. Крім цього, інший представник позивача, через канцелярію суду подав заяву про перенесення слухання справи на другий час у зв`язку з неможливістю представника АТ КБ «ПриватБанк» бути присутнім на засіданні (слухання другої справи в другому суді Київської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного та з метою не порушення розумних строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе прийняти рішення за результатами розгляду поданої заяви без участі представника позивача.

Вислухавши позицію заявниці та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2019 року задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість в розмірі 13 050,88 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за сукупністю цих двох умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заявниця зазначає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідача, оскільки остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, як вбачається з матеріалів справи, дійсно повідомлення про виклик було направлено на адресу місця проживання відповідача, але в повідомленні не має відмітки про відмову від отримання поштового відправлення. Про ухвалене рішення відповідачка дізналася у грудні 2019 року, оскільки при отриманні пенсійних виплат з неї були утримані кошти на виконання зазначеного рішення суду, дану інформацію вони отримала зі слів спеціаліста Фастівського відділу ГУ Пенсійного фонду у Київській області.

Крім того, відповідач не погоджує ться з позовними вимогами, оскільки вважає що відсутні докази щодо письмової домовленості сторін про надання відповідачу на підставі Заяви /а.с.7/ кредитних коштів у розмірі та на умовах, встановлених Умовами і правилами надання банківських послуг, а також обов`язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. У позовній заяві та у додатках відсутня інформація про кредитну (платіжну) карту, її номер, строк дії, дату зарахування коштів та ін., а також докази того, що саме ця карта видана на підставі заяви /а.с.7/. Відсутність даної інформації не дає чіткої відповіді на питання, з якої саме дати починається відлік строку позовної давності та порушує право відповідача на застосування строків позовної давності згідно з його заявою. Отримання кредитних коштів відповідачем саме за заявою /а.с.7/ спростовуються фактичними обставинами, відсутністю доказів, відсутністю правового обґрунтування та ґрунтуються тільки на суб`єктивній думці позивача та припущення, що порушує вищевказані правові норми.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною заявника доведено поважність причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим не було подано відзив на позов банку, а докази, на які посилається заявниця мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду від 22.04.2019 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 лютого 2020 року на 11-00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська