КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3246/2020
У Х В А Л А

11 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління акціонерного товариства «Агропросперіс банк» Щепанського Сергія Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «АП банк», третя особа ФГВФО про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено, стягнуто з АТ «АП банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 4 серпня 2015 року по 31 жовтня 2018 року в розмірі 485 673 грн. 44 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 16 грудня 2019 року голова правління АТ «АП банк» Щепанський С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст рішення від 13.11.2019 по справі 756/14348/18 було отримано представником АТ «АП банк» 28.11.2019, що підтверджується підписом судді та секретаря суду «станом на 28.11.2019 рішення не набрало законної сили» та розпискою представника АТ «АП банк» про отримання повного тексту рішення, що містить в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, матеріали справи містять інформацію про отримання 28.11.2019 копії рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року представником АТ «АП банк» - Бойко А.В.(ас. 158).

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали голову правління АТ «АП банк» Щепанського С.А. вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити голові правління АТ «АП банк» Щепанському С.А. строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання голови правління акціонерного товариства «Агропросперіс банк» Щепанського Сергія Анатолійовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити голові правління акціонерного товариства «Агропросперіс банк» Щепанському Сергія Анатолійовича строк для подачі апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління акціонерного товариства «Агропросперіс банк» Щепанського Сергія Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.