ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/609/20

Головуючий у першій інстанції Коротка А.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/50/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Бечка Є.М,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Людмили Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Людмили Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.09.2020 Прилуцького міськрайонного суду скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І. задоволена частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І. щодо неповноти описаного майна боржника ОСОБА_2 у постанові про опис та арешт майна боржника від 13.02.2020, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 15.09.2020 скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Л.І. відмовлено.

16.11.2020 ОСОБА_1 направила на електронну адресу суду апеляційної інстанції клопотання про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2020. В обґрунтування посилається на неповноту з`ясування апеляційним судом фактів, та неправомірність ухваленого рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи викладене, за змістом статті 271 ЦПК України та наведених роз`яснень, які містяться у зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Так, постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 15.09.2020 скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молошної Л.І. відмовлено.

Зі місту поданої заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 посилається на неповноту з`ясування апеляційним судом фактів, та неправомірність ухваленого рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції зводяться до незгоди з постановою апеляційного суду та її змістом, що не може бути роз`яснено судом.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2020 слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020.

Головуючий Судді :