overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 621/2520/20

Провадження 2/621/961/20

10 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Філіп`єва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не подавав.

Згідно інформації Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області за вих.№842/02-19 від 22.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, в зв`язку з чим вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) відповідно до положень частини 4 статті 223, частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2020 року.

Головуючий: В. В. Філіп`єва
Справа №333/3843/19
Пр.№2/333/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Енергодарівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду від 25.09.2019 року призначено судово-генетичну експертизу, підготовче провадження на час проведення експертизи зупинено.

До суду 26.12.2019 р. надійшов висновок експерта за результатами проведення вищезазначеної експертизи, що є підставою для поновлення підготовчого провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначити підготовче засідання на 19 лютого 2020 року об 15 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони по справі та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
233 № 233/7647/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/2488/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , встановлено, що він зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/11063/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 445/1856/20
Провадження № 2/445/644/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Золочівським районним судом Львівської області 28.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки така була подана із порушенням вимог ст. ст.175, 177 УЦПК України.

Зокрема, позивачці необхідно було привести позовну заяву у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПКУкраїни.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: долучити постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та поставити дату позовної заяви.

Ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримала 05.11.2020. Зазначене підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці з усіма доданими до позову документами, включаючи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 577/4301/19
Провадження № 2/577/67/20
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката Двинського Ю.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Юрівської сільської ради Конотопського району, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , а також її адвокат Двинський Ю.В., кожен окремо, вимоги позову підтримали, просять справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідачі:

- ОСОБА_2 позов не визнав, призначенню справи до судового розгляду не заперечує.

- Юрівська сільська рада Конотопського району заперечує задоволенню вимог, про що зазначили у поданому відзиві, представник у підготовче судове засідання не з`явився.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не завлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 661/584/16-ц
Провадження № 6/661/10/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Джамалли Равіль Хагані-огли (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. № 30), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович (02094, м. Київ, вул. Лебедєва Миколи, 6) про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі від 18.01.2018 року, виданому Новокаховським міським судом Херсонської області по справі 661/584/16-ц, відповідач ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі до ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович.

Призначити судове засідання на 27 січня 2020 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 648/59/20
Провадження № 2/648/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3795,87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні (ЄДРПОУ 21296105, вул. Я.Мудрого (Радянська), 46, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3795,87 грн.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 13 лютого 2020 року о 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк вона має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/686/5/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу досудового розслідування,

встановила:

26.11.2019 року позивач звернулась до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу досудового розслідування.

02.12.2019 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник позивача отримав копію ухвали суду 16.12.2019 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу досудового розслідування, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу досудового розслідування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №333/3494/19
Провадження №2/333/188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 341,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив. На адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 341,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова