Дата документу "08" грудня 2020 р.
Справа № 937/9087/20
Провадження № 2/937/3747/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» в якій просить визнати договір позики, укладений між нею та відповідачем недійсним.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Між тим, в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_2 не конкретизовані, та з її змісту не можливо зрозуміти, який саме договір позики, укладений між нею та відповідачем вона просить визнати недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Між тим, позивачка в позовній заяві зазначає, що між нею та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено договір відповідно до якого нею було отримано позику (відповідачем було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно- телекомунікаційної системи) однак, ознайомившись зі змістом договору, вона вважає, що укладений договір є недійсним. Між тим позивачка в позовній заяві не зазначає та не надає доказів того, коли саме між нею та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено договір, в якому розмірі нею було отримано позику та на який строк її було надано. Посилаючись на те, що нарахований ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відсоток за користуванні кредитними коштами став значно більшим, за зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів, при цьому розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, позивачка в позові не зазначає ані цей відсоток, ані суму нарахованих їй процентів за користуванні кредитними коштами.

За відсутності викладу цих обставин в позові, суд взагалі позбавлений можливості визначитися, чи є підстави для застосування до спірних відносин Закону України «Про споживчі кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів», що необхідно за для вірного визначення територіальної підсудності даної позовної заяви при її прийнятті.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків позовної заяви та надання позовної заяви з виправленими недоліками зазначеними в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо позивачкою не будуть усунуті недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: