Справа №: 398/1629/19
провадження №: 2/398/98/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Крімченко С.А.,

за участі секретаря Кулікової В.В.,

представника відповідача - адвоката Гулян Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження житлового будинку в сумі 28376 грн. та стягнення судових витрат, які складаються з : судового збору - 768, 40 грн., за надання правової допомоги - 7550 грн., виготовлення звіту про вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт - 900 грн.

Позов обґрунтовує тим, що після смерті батька позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок АДРЕСА_1 . У березні 2017 р. між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 за 55 000 грн. 00 коп. За домовленістю сторін відповідачка сплатила позивачу 10 000 грн. 00 коп. до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а решту повинна була сплатити після оформлення договору.Факт отримання відповідачем грошей у сумі 10 000 грн. 00 коп. підтверджується розпискою від 14.03.2017р.Після отримання коштів позивач передав відповідачу вищезазначений будинок у фактичне користування.3 метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу позивач почав оформлювати за собою право власності на будинок. Позивачем було подано документи до суду для визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька на даний житловий будинок з надвірними будівлями. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 року № 398/3249/17 за позивачем визнано право власності на даний будинок.

Однак відповідачка з незрозумілих підстав, не дочекавшись рішення суду, почала заперечувати подальше переоформлення будинку i наполягала на поверненні їй коштів в сумі 10000 грн. 00 коп. Позивач спочатку не заперечував у поверненні коштів, але коли позивач прибув до зазначеного вище будинку i побачив, що його пошкоджено i він перестав бути придатним для проживання, позивач почав вимагати відновлення того стану приміщення, який був. Відповідачка категорично відмовила в цьому.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2018 року справа № 398/1053/18 з ОСОБА_2 стягнуто 10 000 гривень на користь ОСОБА_1 .

Позивач вважає за необхідне звернутися до суду з метою відшкодування матеріальної шкоди, завданої його майну ОСОБА_1 .

3 метою встановлення дійсної шкоди 20 жовтня 2017 року позивач разом з односельцями провели обстеження та склали акт, в якому засвідчено факт руйнування приміщення літньої кухні та будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При обстеженні виявлено, що в літній кухні зруйновано пічне опалення та перестінок. Частково зруйнована стеля. Зруйнована внутрішня штукатурка та оздоблення (відсутні шпалери). Пошкоджено покриття на підлозі. В житловому будинку зруйнована внутрішня штукатурка та оздоблення (відсутні шпалери). Дане пошкодження заподіяно ОСОБА_1 ,яка фактично користувалася даним житлом з березня 2017 року. Даний Акт знаходиться у позивача.

3 метою визначення реальних збитків позивач звернувся до ПП Виробничо-комерційне Агенство «Ріко-інвест» для визначення вартості відновлюваних ремонтно-будівельних po6iт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно звіту ПП «ВКА «Ріко-Інвест» вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 квітня 2019 року становить - 28 376,00 грн.

Стан будинку з надвірними будівлями обстежено 05 березня 2018 року в присутності власника. При огляді виявлені сліди руйнування конструкцій пічного опалення та демонтаж оздоблення літньої кухні, а також демонтаж оздоблення житлового будинку. Фундаменти - стан задовільний, стіни, перегородки - стан задовільний, місцями тріщини у швах. Дах - стан задовільний, стеля - стан незадовільний. Тріщини у швах; сліди руйнування в літній кухні. Підлога - стан незадовільний, проєми - стан дверей та дверної коробки задовільний, оздоблення - стан незадовільний, масове відшарування шпалер, шпаклівки на стелі та стінах. Внутрішні сан технічні та електротехнічні роботи - стан незадовільний, пічне обладнання зруйноване. За результатами візуального обстеження встановлено технічний стан приміщень, який дозволяє експлуатацію за умов проведення капітального ремонту. Детальний опис збитків зазначений у зведеному кошторисному розрахунку, що додається до звіту експерта.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позов. З доводами позивача про те, що в період користування відповідачем будинком, відповідачем завдані пошкодження і що саме дії відповідача перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наявними руйнуваннями, не згодна. Зазначає, що в березні 2017року сторони дійсно досягли згоди щодо придбання будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який дістався позивачу у спадок. У зв`язку з цим позивач отримав аванс в сумі 10000 грн., а решту - в розмірі 45000грн. мав отримати в день нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Станом на березень 2017року , на момент досягнення домовленості про продаж будинку, будинок та господарські споруди перебували в незадовільному стані , були не придатними для проживання та вимагали ремонту. Так, як вбачається з технічного паспорту, будинок глинобитний, обкладений шлакоблоком, збудований в 1955році. В будинку проживав батько позивача ,людина похилого віку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . При обговоренні умов купівлі-продажу сам позивач повідомив, що ремонт у будинку не робили останні 20 років, що й візуально спостерігалося по відшаруванню старих шпалер, плісняві на шпалерах та стінах в кімнатах будинку до рівня вікон, наявних щілинах по стінах, прогнившій підлозі. В такому ж технічному стані знаходилася й літня кухня, стіни якої були покриті пліснявою та цвіллю аж до стелі. Усвідомлюючи неможливість проживання в такому будинку, позивач надав свою згоду на те,щоб відповідач після сплати авансу почала проводити ремонтні роботи в будинку,щоб запобігти подальшому руйнуванню будинку та приведення його до ладу. У зв`язку з цим, зі згоди позивача, відповідач почала проводити в будинку підготовчі до ремонту роботи, зокрема, зняла старі запліснявілі шпалери в спальній кімнаті та зчистила цвіль зі стін в вітальні, готуючи стіни до шпаклювання та побілки. При цьому, під шпалерами в будинку виявилися істотні недоліки будинку, зокрема наскрізна тріщина в стіні,заповнена старими ганчірками. Інших робіт в будинку відповідач не проводила, стелю, підлогу,вікна ,двері та інші конструктивні елементи не чіпала. Таким чином, дії відповідача є правомірними,оскільки здійснені зі згоди позивача; не несуть шкоди будинку, а навпаки, направлені на зупинення його подальшого руйнування та є обов`язковими для приведення будинку в стан ,придатний для проживання.

Як доказ факту спричинення шкоди та вини відповідача позивач подав Акт,складений за участі сусідів, половина з яких є родичі позивача. Даний Акт по своїй суті є письмовими поясненнями свідків, які мають допитуватися в судовому засіданні після складання ними присяги та попередження про кримінальну відповідальність. До того ж даний Акт складено без участі відповідача, що позбавило її можливості висловити свої пояснення чи заперечення. Викликає сумнів також і дата складання цього «Акту» - 20.10.2017 року, оскільки домовленості щодо купівлі будинку було розірвано 19.02.2018 року і до 25.02.2018року ключі від будинку та літньої кухні знаходилися виключно у відповідача. У зв`язку з чим станом на 20.10.2017року особи,що підписалися в Акті об`єктивно не могли потрапити в будинок, оглядати його та робити висновки про причинно-наслідкові зв`язки. Той факт, що до 25.02.2018 року лише відповідач мала доступ до будинку і він не міг оглядатися іншими особами підтверджується копією заяви про зміну підстав позову в справі №2/398/1427/18 та копією претензії,що надсилалися позивачу. За таких обставин, цей Акт не відповідає вимогам належності та допустимості доказів та не може бути прийнятий до уваги судом.

Зі згоди позивача відповідачем також розпочато роботи в літній кухні,зокрема, знято старі попліснявілі шпалери, які звисали зі стін, та з-під яких обвалювалася згнивша штукатурка. По периметру літньої кухні збудовано додатковий фундамент,на який планувалося класти лампач для утеплення стін літньої кухні. В літній кухні було розібрано стару плиту пічного опалення,яка перебувала в небезпечному для використання технічному стані і розпочато будівництво нової плити,яку збудовано до половини. При демонтажі старої печі та димаря, обвалився прогнивший шматок стелі, у зв`язку з чим виникла дірка у стелі на горище.

Завершити розпочаті ремонтні роботи, вселитися в будинок та почати користуватися ним не вдалося, оскільки позивач, відступивши від попередніх домовленостей, в лютому 2018року почав вимагати решту суми в розмірі 45000гривень, які за домовленістю мали бути йому передані при оформленні договору купівлі-продажу.

У зв`язку з тим,що позивач не зміг надати документи, на підтвердження того,що він дійсно оформив спадщину та навіть не зміг пояснити на якому етапі перебуває оформлення таких документів, то ідповідач обгрунтовано відмовилася передавати решту суми до посвідчення правочину. Тоді позивач заявив вимогу про звільнення будинку та повернення йому ключів. 25.02.2018року відповідач повністю звільнила будинок від своїх речей та повернула ключі позивачу, при цьому він відмовився повертати отриманий аванс в сумі 10000 гривень,зазначаючи,що він утримує його як плату за користування городом та будинком. У зв`язку з цим відповідач направляла позивачу претензію про повернення коштів,копія якої додається та змушена була звертатися до суду, де рішенням від 14.11.2018року з позивача стягнуто аванс в сумі 10000гривень, та відсотки в сумі 184грн.65коп.за період з 25.02.2018 по 05.04.2018р. Однак, це рішення позивачем до даного часу не виконано.

Визначаючи розмір шкоди, позивач посилається на звіт ПП «ВКА «Ріко-Інвест», відповідно до якого встановлено,що технічний стан приміщень дозволяє експлуатацію за умов проведення капітального ремонту. При цьому в даному звіті оцінювач лише надає оцінку вартості необхідних відновлювальних робіт,а не встановлює причини та причинно-наслідкові зв`язки,що привели до необхідності проведення таких робіт. Відповідно до п.3 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» Капітальний ремонт - це ремонт житлового будинку з метою відновлення його ресурсу з заміною конструктивних та огороджувальних елементів, систем інженерного обладнання, а також поліпшення його експлуатаційних показників Міністерством регіонального розвитку та будівництва України у листі від 15 липня 2009 р. № 9/9-1056 було роз`яснено, що: капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. В той же час, дії відповідача не потягли капітальних руйнувань,які вимагають капітального ремонту. Розпочаті відповідачем ремонті роботи мають бути завершені поточним(косметичним ) ремонтом,зокрема,шпаклюванням ,побілкою стін, поклейкою нових шпалер.

Капітального ремонту вимагають інші конструктивні елементи будинку,до незадовільного технічного стану яких відповідач не має ніякого відношення. Зокрема, в своєму звіті ПП «ВКА «Ріко-Інвест» вказує на незадовільний технічний стан перекриття та стелі,тріщини у швах стелі, тріщини у швах стін, незадовільний стан підлоги,масове відшарування шпалер, шпаклівки на стелі та стінах. Такий технічний стан будинку не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, а є наслідком віку будинку (64 роки) та тривалого неналежного утримання будинку попереднім власником та позивачем, які більше 20 років не проводили ремонтних робіт в будинку,чим і привели будинок в занедбаний стан,не придатний для проживання. Стан будинку на березень 2017року,коли ключі від нього було передану відповідачу, а також обсяг та види підготовчих робіт, проведених відповідачем, може бути підтверджено поясненнями свідків, які приймали участь в цих роботах. Звертає увагу,що в своєму звіті ПП «ВКА «Ріко-Інвест» зазначає,що перелік відновлювальних-ремонтно-будівельних робіт наведено в зведеному кошторисному розрахунку,який є додатком до звіту. В той же час позивач надав суду разом з позовною заявою лише частину звіту, зокрема, аркуші звіту №4,5 та аркуші додатків до нього №12-17,серед яких і перелік робіт, суду не надано. У зв`язку з цим відсутня можливість перевірити,які саме роботи та по ремонту яких саме конструктивних елементів враховано при визначенні загальної вартості та відповідно розміру шкоди. У зв`язку з цим заявлений позивачем розмір «збитків» не може вважатися обґрунтованим та доведеним належними та допустимими доказами. Загалом вважає,що позивач ,пред`являючи даний позов, намагається скористатися тим фактом,що відповідачем розпочато підготовчі до ремонту роботи в будинку(знято бруд, цвіль та плісняву зі стін) для того, щоб перекласти на відповідача ті витрати, які мав би нести саме позивач по капітальному ремонту свого будинку.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту спричинення шкоди відповідачем, що має доводитися саме позивачем відповідно до ст.81 ЦПК України та правової позиції,висловленої ВСУ в постанові від 23.08.2017р. № 6-2125цс16. Не доведено протиправності дій відповідача,вини, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та незадовільним технічним станом будинку. За таких обставин позов є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим в його задоволенні просить відмовити в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 10.01.2020 року не з`явились. 16.12.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.09.2019 року пояснив, що згідно усної домовленості позивач продав будинок відповідачу, взяв завдаток 10 тисяч грн. Договір купівлі-продажу не був оформленим, так як на той час позивач ще не прийняв спадщину. Пізніше сторони не дійшли згоди. Позивач передумав продавати будинок, а в будинку почались ремонтні роботи. Позивач вимагав привести будинок у попередній стан. Доказів, що у спірному будинку проводився ремонт з 1955 р. немає.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.12.2019 року пояснив, що після смерті батьків він вирішив продати спадковий будинок. Йому було відомо, що відповідач шукає будинок для своєї дочки,а тому запропонував їй придбати будинок батьків за 55 тис. грн. Йому дали завдаток 10 тис. грн., щоб він нікому більше не продавав будинок. Батьки жили в будинку до цього. Він разом з відповідачкою та її родичами дивились будинок, двір. Бачили в якому стані будинок. На час досягнення домовленості , він не оформив спадщину і відповідно був відсутній правовстановлюючий документ на будинок.Дана обставина перешкодила оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Не було ніякої домовленості про ремонт в будинку. Він не дозволяв відповідачу робити ремонт. Відповідач та її родичі користувалися городом з 2017 року. Від людей він дізнався, що відповідачка продавала сіно з городу. Він приїхав до відповідача і запропонував віддати йому половину коштів за сіно. Коли йому відмовилися віддавати кошти за сіно, то він сказав, щоб вони віддали всі кошти за будинок і господарювали далі. Але відповідачка відмовилася сплачувати всю суму за будинок і запропонувала йому повернути сплачений нею завдаток. Він побачив, що відповідачка та її родичі розвалили будинок. Тому не віддав кошти. Покупці розібрали піч, плиту, перестінки, стелю. Почали будувати нову піч Вони хотіли дійти згоди з відповідачем. Хотіли віддати відповідачу половину завдатку в сумі 5 тис. грн. А відповідач наполягала, щоб вони віддали їм 8 тис. грн. Так і не домовились. Він не пам`ятає, коли складався акт. Доступу до будинку у нього не було, так як ключі від будинку були у відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.12.2019 року пояснила, що дійсно, між нею та позивачем була усна домовленість про продаж будинку, вона дала позивачу завдаток 10 тис.грн. Домовились, що сплатять позивачу повну вартість будинку після оформлення документів на право власності. Пізніше позивач став вимагати сплатити повну вартість до нотаріального оформлення будинку. Вони відмовились, наполягаючи на тому, що тільки після оформлення документів, сплатять всі кошти. Після цього позивач їм заявив, що в такому разі не буде продавати будинок. Але вони тільки почали ремонтні роботи, знімати шпалери, штукатурку познімали. Не збирались віддавати будинок. В одній кімнаті зняли шпалери, в іншій штукатурку зняли. Підготували лампач для обкладення стін в будинку зсередини. Будинок був у аварійному стані. Стеля посипалась. Знос будинку більше, чим у висновку експерта. Там і підлога провалилась, стіни опустились, стіни вологі, цвіль, все сипалось. В такому будинку неможливо було проживати, тому й почали ремонт. 55 тисяч грн. завелика ціна для такого будинку. Старі шпалери ледве тримались, а коли їх зняли, то побачили сквозну тріщину в стіні.Завдаток за будинок в сумі 10 тис. грн. дала вона, але в будинку мала проживати її донька. Позивач віддав ключі від будинку і не заперечував, щоб там щось робили. Дочка сама робила ремонт. А вона робила лампач.Позивач дозволив їм користуватися городом. Дочка їздила до нього додому і з`ясовувала чи можна розвалити плиту. Позивач сказав: "Робіть, що хочете". Станом на жовтень 2017 року, коли складався акт, претензій у позивача до них не було.Позивач в жовтні 2017 року не брав у них ключі від будинку. Ключі від будинку вони віддали 25 лютого 2018 року, але кошти їм не повернули. Запропонували повернути спочатку 5 тисяч, а після відновлення попереднього стану будинку ще віддадуть 5 тисяч. Повернути у первісний стан будинок неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.12.2019 року заперечила проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Звернула увагу суду на акт від 20.10.2017 року. Зі свідків, які вказані в даному акті , чотири особи є членами сім`ї позивача. Щоб зробити висновки необхідно було обстежити будинок до ремонту і після. Даний акт не може бути визнаний належним доказом. Крім того, не можна визнати належним та допустимим доказом звіт про визначення вартості відновлювальних ремонтно- будівельних робіт від 05.03.2018 року, так як в даному звіті зазначена вартість будівельних робіт та вартість будівельних матеріалів для капітального ремонту.А будинок був старий, в непридатному для проживання стані. Дані суми не вказані з урахуванням зносу будинку.Позивач заявив вимогу про відшкодування вартості нового ремонту, без врахування фізичного зносу елементів та конструкцій. Крім того, звіт ПП « ВКА « Ріко-Інвест» складено з порушенням норм ЗУ « Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно інформації, викладеної у даному звіті, оцінювачем використано витратний методичний підхід. Відповідно до п.40 Національного стандарту №1 витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу ( знецінення). В той же час оцінювачем застосовується лише один методичний підхід-витратний, і при цьому коригування оцінки на суму зносу не здійснюється взагалі. Доведення розміру шкоди є обов`язком позивача, а зазначений звіт не підтверджує розмір шкоди, так як є недопустимим доказом. Звернула увагу на те, що в звіті зазначена дата оцінки 05.03.2018 року, в той час як на цьому ж аркуші в відомостях про оцінювача ОСОБА_8 зазначено інформацію про отримання ним посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 7003-ПК від 31.08.2018 року, тобто оцінка та звіт виготовлені не раніше 01.09.2018 року, тобто майже через 6 місяців після того, як відповідач віддала ключі від спірного будинку .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, показання свідків приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальна підстава відповідальності за завдану майнову шкоду передбачена нормами статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Для настання деліктної відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Незважаючи на те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено сааме особою, до якої пред`явлено позов.

Судом установлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 існувала домовленість про продаж будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за 55000 грн., що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

На виконання зазначеної домовленості відповідач ОСОБА_1 передала позивачу ОСОБА_9 аванс в сумі 10000 грн., а позивач ОСОБА_2 передав відповідачу ОСОБА_1 ключі від будинку та дозволив використовувати будинок та земельну ділянку як майбутньому власнику.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів, що при передачі у користування ОСОБА_1 будинку та земельної ділянки він обмежив останню у вчиненні будь-яких дій щодо вказаного майна.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не уклали нотаріально договір купівлі-продажу даного будинку, так як позивач на момент досягнення домовленостей з відповідачем і отримання авансу в розмірі 10000 грн., не оформив спадщину на даний будинок і відповідно у нього були відсутні правовстановлюючі документи на будинок , які б підтверджували його право власності на будинок.

Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так як позивач ОСОБА_2 вимагав від відповідача ОСОБА_1 сплати повної суми вартості будинку до отримання ним правовстановлюючого документа на будинок і відповідач відмовилася передавати позивачу повну суму коштів, то відповідно договір купівлі-продажу будинку не був укладений та нотаріально посвідчений. Так як позивач добровільно не повернув отриманий ним аванс в сумі 10000 грн., то заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 14.11.2018 року дана сума була стягнута з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 Рішення набрало законної сили 12.03.2019 року.

Позивач ОСОБА_2 в травні 2019 року звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 28376 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку з надвірними будівлями( відновлювальні ремонтно-будівельні роботи).

На підтвердження завданого відповідачем збитку в заявленій сумі, позивачем був наданий акт обстеження від 20.10.2017 року та звіт про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, внаслідок заподіяної матеріальної шкоди , складений ПП « ВКА « Ріко-Інвест», дата оцінки 05.03.2018 року.

Згідно акту обстеження від 20.10.2017 року зазначено, що даним актом засвідчується факт руйнування приміщення літньої кухні та будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При обстежені виявлено, що в літній кухні зруйноване пічне опалення та пере стінок, частково зруйнована стеля, зруйнована внутрішня штукатурна та оздоблення ( шпалери), пошкоджене покриття на підлозі. В житловому будинку зруйнована внутрішня штукатурка та оздоблення (внутрішні шпалери). Дане пошкодження заподіяне ОСОБА_1 , яка фактично користувалася даним житлом з березня 2017 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_2 зазначила, що спірний будинок - це спадщина після смерті батьків. Вона не претендувала на спадщину. Будинок був у нормальному стані. Була піч, плита. Коли будинок перебував у користуванні відповідача і вони там хазяйнували, то вона приходила до них і бачила, що вони в дворі робили лампач . Піч придатна була для користування. Коли останній раз ремонт в будинку батьків робили , вона не пам`ятає. У кімнаті не було шпалер. В хаті були шпалери, там де топка стояла. Зазначила, що вона клеїла шпалери приблизно 3 роки тому. Вона забрала лінолеум з хати, так як вона його купувала . Не пам`ятає, хто був присутній при складанні акту в жовтні 2017 року. Не пам`ятає обставини складання акту. Їй принесли додому підписати акт і вона підписала .

Свідок ОСОБА_11 , який являється чоловіком сестри позивача , в судовому засіданні пояснив, що він підписував акт. Бачив, що будинок раніше був у жилому стані. Відповідачі зруйнували там все. З 2017 року робили ремонт, потім все покинули. Відповідачі в будинку обірвали шпалери, все розвалили і покинули. До початку ремонту можливо було жити в будинку. Він з дружиною забрав з спірного будинку шафу та лінолеум з літньої кухні. Він бачив як відповідачі ліпили лампач. Вони бачили будинок тоді останній раз. З комісією він не ходив у будинок, не пам`ятає, коли саме підписував акт. Позивач приніс додому акт і він підписав. Він засвідчив своїм підписом, що дійсно зруйнований будинок.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що ключ від будинку вони віддали позивачу ОСОБА_2 25 лютого 2018 року відповідач зазначав їм, що іншого ключа у нього немає. На момент складення акту, а саме 20 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 претензій до них не пред`являв.

Свідок ОСОБА_12 , яка є дочкою відповідача, в судовому засіданні пояснила, що позивач запропонував їм придбати будинок. Вона і її батьки оглянули домоводіння. Хата перебувала в неналежному стані. Там проживали старі люди, хата була сирою. Меблі закривали стіни і вони не одразу побачили стан стін. Шпалери були пошкоджені грибком , вона все знімала. Лінолеум зняли родичі позивача. Вже після того, як мати віддала завдаток за будинок, вони виявили дійсний стан будинку. В будинку в такому стані, який він був, неможливо було проживати. Все було пошкоджено грибком, мишами воняло. Але біля будинку була гарна земельна ділянка. Тому саме через неї і вирішили придбати будинок. У літній кухні теж шпалери були у грибку. У хаті старі шпалери були прибиті цвяхами. Весь низ шпалер був червоного кольору від грибка. Тріщини у будинку були в коридорі, світилися наскрізь. Це було виявлено після того, як вони зняли зі стін шпалери. У кухні вони почали викладати нову плиту, але не закінчили. Привезли пісок, глину. Їм говорили, що позивач ходив по селу та підписував акт. Вони робили ремонт в хаті та кухні з березня 2017 року по лютий 2018 року. Позивач бачив, які роботи були зроблені. Вони вклали в ремонт свої кошти. Вони попереджали позивача, що будуть піч розбирати. Позивач не заперечував. Але потім позивач почав вимагати сплатити повну вартість будинку, але документи на будинок у нього не були готові Вони погоджувалися віддати всі кошти після оформлення документів.

Свідок ОСОБА_14 , який є сином відповідача, в судовому засіданні пояснив, що він допомагав робити ремонт в будинку, який мали придбати сестрі. Була непридатна піч до користування. Намагались затопити піч, але вона була непридатна. Вони почали в кухні робити ремонт, прибрали підлогу, гіпсокартонний перестінок, розібрали піч. Зробили фундамент для перестінку, щоб розділити кімнату. Двір прибирали, багато сміття вивезли. Багато роботи зробили. Роботи по будинку зайняли 2-3 тижні. Там неможливо було жити. Треба було все здирати. Так як будинок був непридатний для проживання та потребував капітального ремонту , тому вони вирішили ремонтні роботи розпочати з літньої кухні. Приблизно три місяці на кухні ремонт робили. Це обов`язкові роботи були. По будинку оцінює вартість зроблених ними робіт десь в 1,5 тис. грн. По печі в літній кухні роботи оцінює в 4 тис. грн., а загалом по кухні оцінює понесені ними затрати приблизно 5-6 тисяч грн. Лінолеуму в кухні не було, ДСП лежало. Шпалери були в поганому стані. В одній кімнаті в хаті газети на стіні були. Були тріщини в стіні наскрізні. Позивачу було відомо про роботи, які вони проводили. Позивач дозволив їм виносити піч.

Свідок ОСОБА_16 , чоловік відповідача, в судовому засіданні пояснив, що в березні 2017 року вони вирішили придбати будинок для дочки. Оглянули будинок, дали завдаток. Виявили потім тріщину в стіні будинку, побачили, що будинок потребує значного ремонту. Вирішили в кухні спочатку робити ремонт. Почали прибирати піч. Коли зняли фанеру зі стін, то побачили, що тріщини світяться в стінах. Вони наробили лампачу, щоб утеплити кухню та зробити перестінок. Позивач почав вимагати кошти до оформлення документів. Вони там працювали з березня 2017 до лютого 2018 року. Позивач бачив, що вони робили ремонт. Не пред`являв ніяких претензій чи заборон з цього приводу. Намір завершити ремонт був, якби позивач не почав вимагати кошти до оформлення права власності на будинок. Коли вони зустрілися з позивачем 25 лютого 2018 року, то останній сказав, що не буде продавати будинок

В наданому позивачем звіті про визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт від 05.03.2018 року, виконаного ПП «ВКА «Ріко-Інвест», встановлено,що технічний стан приміщень дозволяє експлуатацію за умов проведення капітального ремонту. В даному звіті оцінювач лише надає оцінку вартості необхідних відновлювальних робіт та будівельних матеріалів для належної експлуатації будинку, але не встановлює причини та причинно-наслідкові зв`язки,що привели до необхідності проведення таких робіт. Коригування оцінки на суму зносу не здійснено. Даним звітом не підтверджено протиправність дій відповідача щодо спірного нерухомого майна.

Будівельно-технічна експертиза по справі не проводилася. Позивачем не надані суду докази про технічний стан будинку до проведення ремонтних робіт.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не підтвердив факт завдання йому майнової шкоди саме відповідачем ОСОБА_1 , що є його процесуальним обов`язком (ст. 81 ЦПК України). Аналогічна позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року по справі № 591/5118/14-ц.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Повний текст складено 13 січня 2020 року.

Суддя С.А. Крімченко