Справа № 186/1658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Євгенії Валентинівни про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярова Євгенія Валентинівна звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника.

Подання мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження за №58900372 з виконання виконавчого листа за №186/1658/18, виданого 04 квітня 2019 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованості в розмірі 30352,40 грн.

17 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника шляхом направлення електронних та письмових запитів до Державної податкової служби України, УПФУ в місті Першотравенську, з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення. Так згідно відповіді Державної податкової служби України щодо інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України, за боржником не обліковується, інформація стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_1 , щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утримання з них податку у ДРФО відсутня, УПФУ в місті Першотравенську Дніпропетровської області повідомило, що відомості про суми нарахованого доходу в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні. Згідно інформаційної довідки сформованої за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником зареєстрований 1/1 частина будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

16 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

16 травня 2019 року державним виконавцем направлено запит, щодо надання інформації стосовно наявності закордонного паспорта боржника. Згідно відповіді боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

16 травня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , проте двері квартири ніхто не відчинив, здійснити будь-які дії щодо виявлення та опису майна не вдалося.

17 травня 2019 року на адресу боржника направлено виклик з зобов`язанням з`явитися до відділу. Боржниця в зазначений державним виконавцем термін до відділу не з`явилась.

Згідно відповіді ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області та Єдиного Державного реєстру МВС України, за боржницею транспортні засоби не зареєстровані.

22 липня 2019 року державним виконавцем направлено доручення до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо проведення опису та арешту майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, вищезазначений дім, зі слів ОСОБА_3 , ним був придбаний у ОСОБА_1 , допустити державного виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій відмовився.

23 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Однак, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом до Першотравенського міського ВДВС та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як вона належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення (реєстром поштових відправлень), яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Зважаючи на вищевикладене, в.о. начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області просить суд винести постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та направити дану постанову для виконання до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, на виконанні у державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Євгенії Валентинівни перебуває виконавче провадження №58900372 з примусового виконання виконавчого листа №186/1658/18 від 28 лютого 2019 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 04 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 30000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Таким чином, стосовно божника ОСОБА_1 на виконанні у державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіярової Є.В. знаходиться вищезазначений виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Зокрема, постановою державного виконавця від 17 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58900372.

Додатково у зазначеній постанові, боржника зобов`язано надати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

16 травня 2019 року державним виконавцем Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. ухвалено постанову про арешт майна боржника, згідно якої, було накладено арешт на все майно, що належить боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме в розмірі 30352,40 грн.

При перевірці майнового стану боржниці державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримує, рахунків в банківських установах та транспортних засобів у власності не має. Також було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року; квартира АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:2411, посвідченого 31 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною С.Я.; 1/3 частина квартири АДРЕСА_5 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 26 листопада 2007 року Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством.

В добровільному порядку ОСОБА_1 на момент подачі подання борг не сплатила.

16 травня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_6 , з метою проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту. За результатами виходу, державним виконавцем було складено акт відповідно до якого, при виході на адресу боржника АДРЕСА_6 , двері квартири ніхто не відчинив. Встановити наявність майна боржника неможливо. Даний акт, складений без участі свідків (понятих), а також у акті не повністю зазначена адреса боржника, а саме не зазначено номеру квартири та будинку по АДРЕСА_6 виходила державний виконавець.

17 травня 2018 року на адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , державним виконавцем було направлено виклик та зобов`язано боржника з`явитись до виконавця на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

22 липня 2019 року в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіяровою Є.В. було доручено державному виконавцю Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, провести виконавчі дії відповідно до чинного законодавства та адміністративно-територіальної компетенції, здійснити опис та арешт майна боржника, а саме: будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

09 серпня 2019 року державним виконавцем Петропавлівського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , з метою виконання доручення в.о. начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, та проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту. За результатами виходу, державним виконавцем було складено акт відповідно до якого, при виконанні доручення Першотравенського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. ОСОБА_3 стверджує, що придбав дане домоволодіння у ОСОБА_1 ще рік тому. ОСОБА_3 відмовляється допускати державного виконавця до домоволодіння для проведення виконавчих дій, а саме, для проведення опису та арешту майна домоволодіння. Даний акт підписаний понятими.

23 липня 2019 року старшим державним виконавцем Бухтіяровою Є.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин державним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів подання, останні містять один виклик державного виконавця, який датований 17 травня 2019 року, інших викликів матеріали подання не містять.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів направлення боржниці ОСОБА_1 виклику державного виконавця від 17 травня 2019 року та отримання останньою даного виклику.

Наявність лише одного виклику державного виконавця від 17 травня 2019 року, не є належним доказом на підтвердження ухилення боржниці ОСОБА_1 від явки до державного виконавця та не проведення дій спрямованих на виконання вимог за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржниці від явки до державного виконавця на виклики останньої, відсутні правові підстави для застосування примусового приводу боржниці та для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про Національну поліцію», - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бухтіярової Євгенії Валентинівни про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.