Справа № 0806/1849/2012
Номер провадження № 6/315/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.

за участі секретаря Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.03.2013 року по цивільній справі №0806/1849/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 11181,48 дол. СШ.А (еквівалент у гривні 89373,55 грн.) та судові витрати у розмірі 897,74 грн. Рішення суду, яке не набрало законної сили, направлено позивачу згідно супровідного листа від 12.03.2013 року № 2049-Вих.

Відповідно до листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.03.2020 року № 2499/13-Вих.направленого на адресу позивача, останньому повідомлялось про необхідність з`явитися до суду до 09.04.2013 року та одержати виконавчий лист для звернення до виконавчої служби.

Відповідно до поштового сповіщення 725 рішення суду отримане ПАТ КБ «Надра» 18.03.2013 року.

Згідно супровідного листа № 2767/13-Вих від 08.04.2013 року, на адресу ПАТ КБ «Надра» Гуляйпільським районним судом Запорізької області направлено копію рішення та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 89373,55 грн. для звернення до виконавчої служби, які отримані позивачем відповідно до поштового сповіщення 887 12.04.2013 року.

27.08.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку 28.08.2020 року відповідно до ухвали судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. прийнято до свого провадження.

В судові засідання учасники провадження неодноразово не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не надали.

02.10.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області витребувано у заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» наступні докази або належним чином завірені їх копії: - Реєстр кредитних операцій до відступлення; зразок-форма Реєстру відступлених Прав Вимоги; зразок-форма Акту прийому-передачі документації; зразок-форма договору відступлення прав за договорами застави (нотаріального посвідчення); зразок-форма договору відступлення прав за договорами поруки; зразок-форма деталізованого розрахунку заборгованості; Акт прийому-передачі документів, які передавалися Банком Новому кредитору; Витяг з Реєстру відступлених прав вимоги з датою його складання та датою підписання; копія Договору про відступлення прав вимоги для огляду в судовому засіданні. Також витребувано у Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 0806/1849/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 11181,48 дол. США (еквівалент у гривні 89373,55 грн.).

На виконання вимог ухвали суду від заявника на адресу суду жодних доказів не надійшло.

Гуляйпільським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання ухвали суду надано інформацію від 15.10.2020 року № 14610 про те, що згідно даних АСВП Розділу «Пошук ВД, Розділу «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», Розділу «пошук ВД/ВП (архів)» виконавчий документ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 11181,48 дол. США (еквівалент у гривні 89373,55 грн.) на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

05.10.2020 року судом скеровано запит до Гуляйпільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання актового запису про смерть боржника ОСОБА_1

09.10.2020 року Гуляйпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано копію актового запису про смерть № 39 від 25.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За інформацією приватних та державного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилася.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Подані заявником матеріали не містять будь - якого належного обґрунтування із посиланням на допустимі докази в частині того, коли саме був втрачений виконавчими лист, при яких обставинах, а також чому на протязі тривалого часу стягувач не здійснював заходи із примусового стягнення заборгованості за отриманим виконавчим листом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини : чи зверталась особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строків, передбачених п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа, чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків; чи є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювались строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття провадження.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних відносин, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлювався один рік.

Заявник в поданій заяві, зазначаючи про втрату виконавчого листа при передачі йому кредитної справи не наводить жодного належного (допустимого) доказу втрати виконавчого документу.

02.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладений Договір про відступлення права вимоги № GL2N79275-266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 154/П/78/2008-540 від 10.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Проте, як зазначено заявником, йому не було передано виконавчі листи за рішенням суду, що підтверджується відсутністю відповідного запису у Акті приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 Договору про відступлення права вимоги № GL2N79275-266ПВ, новий кредитор підтверджує, що в момент укладання цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників за відповідним актом (а.с. 72 на звороті).

Таким чином, усі матеріали кредитної справи, згідно з умовами Договору про відступлення прав вимоги повинні були передати Новому кредитору (Заявнику) 02.03.2020 року.

Відповідно Акту до вказаного договору новому кредитору передано Кредитну справу № 154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі оригінали: 1 том, Договір «Автопакет» № 154/П/78/2008-840 від 10.07.2008 3 (три).

Оскільки на вимогу ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області заявником не надано копії документів для їх огляду в судовому засіданні, суд позбавлений можливості встановити, чи було передано виконавчі листи Гуляйпільського районного суду при укладенні Договору про відступлення права вимоги № GL2N79275-266ПВ.

Натомість, заявник після передачі документів 02.03.2020 року не проводив розслідування та не встановлював дійсні причини втрати виконавчого листа, тобто заявником (стягувачем) не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби), що вказує на те, що він не вживав дій щодо реалізації своїх прав.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, суд вважає, що не можна визнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений строк, заявником не надано, як не зазначено і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд вважає, що заявником не доведений факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того, заявник не надав жодних належних документів на підтвердження своїх вимог, тому, за таких підстав слід відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги заявника щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає наявність розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: - заміни сторони виконавчого провадження та - заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що оскільки заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто виконавче провадження за виконавчим листом не було раніше відкрито, заявником в заяві зазначено про відсутність у нього виконавчого листа Гуляйпільського районного суду, який не було йому передано первісним стягувачем, за повідомленням відповідного відділу виконавчої служби виконавче провадження по виконанню виконавчого листа не відкривалося та на виконанні не перебуває, а тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 353-354, 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020 року.

Суддя: О. О. Романько