overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1736/20
Провадження № 2-о/941/66/20

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 30 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна, 34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя
Справа № 351/2610/19
Провадження № 2-о/351/5/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 , заінтересована особа - Снятинська міська рада.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.12.2019р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

09.01.2020р. комунальним некомерційним підприємством "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров"я" на адресу Снятинського районного суду направлено висновок судово-психіатричного експерта № 308/2019 щодо ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що судово-психіатричну експертизу по справі проведено, тобто обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Снятинська міська рада про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлкення опіки над ОСОБА_2

Розгляд справи призначити на 15.30 год. на 28.01.2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження 2-зз/193/1/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 січня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року.

Відповідно до положень ст.152 ЦПК України, заява підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, що є підставою відкриття провадження у справі.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.152, 158 суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на 20 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Провадження № 2/686/1216/20
УХВАЛА

2 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/33730/19 за позовом АТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

16 грудня 2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/33730/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 11 лютого 2020 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/37/20
Справа №754/204/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192, 10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-інфляційні витрати в сумі 1685, 47 грн.
-3 % річних в сумі 727, 93 грн.
-судового збору в сумі 192, 10 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 346/158/20
Провадження № 2/346/706/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.02.2020 року о 09:50 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 308/443/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гримут Дмитра Юрійовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гримут Д.Ю. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою до про повернення 50% судового збору, сплаченого у справі №308/443/19.

Заява мотивована тим, що судом по справі було затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі, однак даним рішення не вирішено питання про повернення судового збору позивачу.

У зв`язку із наведеним, просить суд повернути 50% сплаченої суми судового збору за подання даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №308/443/19, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на об`єкт спільної сумісної власності подружжя, поділ майна було затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як слідує з квитанцій №0.0..1 від 13.06.2019 року, №0.0..1 від 13.06.2019 року та №182 від 23.07.2019 року, у цивільній справі №308/443/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3073,6 грн., 384,2 грн. та 7300 грн. відповідно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане адвокатом Нримут Д.Ю. клопотання ґрунтується на вимогах закону, є підставним, а тому підлягає до задоволення та позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 258, 260-261 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , 50% (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого ним у цивільній справі №308/443/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на об`єкт спільної сумісної власності подружжя, поділ майна:

- згідно квитанції №0.0..1 від 13.06.2019 року в розмірі 1536 грн. 80 коп.;

- згідно квитанції №0.0..1 від 13.06.2019 року в розмірі 192 грн. 10 коп.;

- згідно квитанції №182 від 23.07.2019 року в розмірі 3650 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Дата документу 08.12.2020
Справа № 937/8667/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 201 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 425/1000/19
Провадження № 22-ц/810/918/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О. Ю., Стахової Н. В.,

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 вересня 2019 року змінено в частині визначеної судом суми стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором б/н від 09.12.2008 року зменшивши визначену судом першої інстанції суму заборгованості з 120794,79 грн до 4183, 90 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та визначену судом першої інстанції суму судового збору з 1921 грн до 63,02 грн.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 30.06.2018 року по 31.05.2019 року в сумі 116610,89 грн відмовлено за необгрунтованістю.

Між тим при викладенні тексту вступної та резолютивної частин вказаної постанови була допущена технічна описка, а саме помилково зазначене по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 08 січня 2020 року призначити на 15 січня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

Н. В. Стахова