Справа № 145/1630/17
Провадження № 22-ц/801/35/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
14 січня 2020 рокуСправа № 145/1630/17м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О.В.,
суддів : Шемети Т. М., Якименко М. М.
за участю секретаря Кирилюк Л. М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про визнання незаконним та скасування наказу про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби, визнання дій щодо переводу економіста юридичної служби незаконними, поновлення на попередній посаді, зобов`язання провести відповідні розрахунки втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та їх стягнення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 22 липня 2019 року в м. Тиврові суддею цього суду Кіосак Н. О., зі складанням його повного тексту 02 серпня 2019 року,
Переглядаючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді названої справи та при постановленні оскаржуваного рішення.
Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення(ч.10 ст.262 ЦПК України).
За приписами ст. 157 ЦПК України (в редакції цього Кодексу на момент відкриття провадження у справі) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції), яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і є частиною національного законодавства, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку.
Зазначені норми процесуального права та Конвенції місцевим судом порушено, тому апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, з огляду на вказані положення ст. ст. 262, 385 ЦПК України вимушений відреагувати на такі порушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 17 жовтня 2017 року, проте рішення по результатах розгляду справи судом першої інстанції було ухвалено лише 22 липня 2019 року, тобто через рік і дев`ять місяців після звернення позивача до суду. При цьому ухвали про продовження строку розгляду справи судом першої інстанції не постановлювалося.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (т. 1, а. с. 15) вказаний позов у день його надходження, тобто 17 жовтня 2017 року розподілено до розгляду судді Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н. О.
Ухвалами від 18 жовтня 2017 року та від 02 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків (т. 1, а. с. 16, 19).

21 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали від 02 листопада 2017 року позивач подала заяву про усунення недоліків (т. 1, а. с. 25-27), проте суд першої інстанції, на порушення положень ч. 1 ст. 187 ЦПК України, питання про відкриття провадження вирішив лише 07 грудня 2017 року, а не протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду, постановивши ухвалу про відкриття провадження у справі і про призначення її до розгляду (том 1, а. с. 29).

13 лютого 2018 року секретарем судового засідання складено довідку (т. 1, а. с. 58) про те, що відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Однак, ч. 2 ст. 197 ЦПК України врегульовано питання щодо проведення підготовчого засідання, яке, відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, зокрема справ, що виникають з трудових відносин, не проводиться.

Нехтування нормами процесуального права, призвело до неодноразових відкладень розгляду справи та оголошення у ній перерв і як наслідок - до безпідставного затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Апеляційний суд звертає увагу, що в оскаржуваному у цій справі рішенні допущено безліч помилок та описок, і не тільки орфографічних, через які викладення обставин важко сприймається та без виправлень стає незрозумілим.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів серед іншого обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо повноважень зборів суддів, апеляційний суд вважає за необхідне про вказані вище порушення норм процесуального права суддею Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н. О. довести до відома зборів суддів цього ж суду для обговорення питання щодо роботи вказаної судді та прийняття з цього питання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 385, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Довести до відома зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області про допущені при вирішенні вказаної цивільної справи порушення норм процесуального права суддею цього суду Кіосак Наталією Олександрівною.

Встановити строк у один місяць для надання Вінницькому апеляційному суду відповіді про виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана особою, якої вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. М. Шемета

М. М. Якименко