Справа № 755/6356/20
Провадження № 2/755/3321/20
У Х В А Л А

"04" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

20 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому просить суд: постановити ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_3 надати відповідні докази вчинення дій або наявності певної події, а саме передачі грошових коштів у розмірі 350 000 доларів США гр. ОСОБА_1 до моменту укладання та нотаріального посвідчення договору позики грошей від 31.08.2018 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 332.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання послався на те, що у відзиві на позовну заяву від 09.06.2020 р. відповідач стверджує про передання позивачу грошових коштів у розмірі 350 000,00 доларів США до укладання та нотаріального посвідчення договору позики, в той час як позиція позивача зводиться до протилежного - кошти в рамках спірного договору передані не були. Відповідь відповідача на запит сторони позивача про надання інформації щодо надання доказів, що стосуються передачі обумовлених грошей, не надійшла. Вказані у клопотанні відомості необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі та мають бути надані відповідачем в силу положень ч. 4 ст. 81 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання про витребування доказів та просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що останнє є передчасним.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, позицію представника відповідача, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За матеріалами справи убачається, що 01 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача від 27 травня 2020 року про зміну предмету позову, у якій, не змінюючи підстав позову, позивач вважає за доцільне змінити предмет позову доповнивши його таким чином, що остаточні позовні вимоги складаються з наступного:

- визнати недійсним Договір позики грошей від 31.01.2018 р., укладений між гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Смоляніновою О.Я., та зареєстрованим в реєстрі за № 332;

- визнати недійсним Іпотечний договір від 31.01.2018 р., укладений між гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Смоляніновою О.Я., та зареєстрованим в реєстрі за № 332;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року вказану заяву про зміну предмету позову від 27 травня 2020 року (ВХ№ 32800 від 01 червня 2020р) було прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018. Учасникам справи роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладені приписи чинного цивільного процесуального законодавства України, у тому числі щодо покладення обов`язку доведення тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх заперечень, на заявителя, а також, враховуючи те, що на цей час у суду відсутній відзив на заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 09 грудня 2020 року.

Суддя: