overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1386/20
Провадження № 2/584/583/20
УХВАЛА

10.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівського старостинського округу № 5 Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26.11.2020 від позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача - Зінівського старостинського округу № 5 Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області належним Зінівською сільською радою Путивльського району Сумської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 51 ЦПК України замінити первісного відповідача Зінівський старостинський округ № 5 Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області належним Зінівською сільською радою Путивльського району Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зінівського старостинського округу № 5 Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, замінити первісного відповідача - Зінівський старостинський округ № 5 Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області належним Зінівською сільською радою Путивльського району Сумської області.

2. Відкласти підготовче засідання до 09 год. 00 хв. 13.01.2021.

3. Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

4. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Номер провадження: 22-ц/813/2075/20
Номер справи місцевого суду: 510/857/19
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.04.2020 року на 15:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 930/708/20
Провадження №2/930/505/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. за участю секретаря судового засідання Євтодієвої Н.М. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Тараненко Я.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

08.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Тараненко Я.Ю. про участь в судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, між Немирівським районним судом Вінницької області та Броварським міськрайонним судом Київської області (07400 вул.Грушевського,2 м.Бровари Київської області), у зв`язку з значною відстанню до місця розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Тараненко Я.Ю. про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та судове засідання провести 10.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин дистанційно у режимі відеоконференції між Немирівським районним судом Вінницької області та Броварським міськрайонним судом Київської області (07400 вул.Грушевського,2 м.Бровари Київської області).

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Тараненко Я.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Здійснити судове провадження дистанційно 10.02.2021 року о 14-00 годині у режимі відеоконференції між Немирівським районним судом Вінницької області та Броварським міськрайонним судом Київської області (07400 вул.Грушевського,2 м.Бровари Київської області).

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Немирівського районного суду Вінницької області та Броварського міськрайонного суду Київської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
У Х В А Л А Справа № 932/15764/19

Провадження № 2-сз/932/5/20

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 932/15764/19).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення № BOJ68B2CKY від 18 вересня 2019 року, АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 1921 гривні за позов до ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 17 квітня 2020 року задоволено іншу заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, який банком сплачено при поданні до суду позову до ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що питання повернення судового збору вже вирішено, у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 226/2435/18
ЄУН № 226/2435/18
Провадження № 2/226/19/2019
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

У шостому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 35 коп.», при тому що розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно мотивувальної частини складає 2419,72 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У шостому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.12.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 35 коп.» вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 72 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Мацко Х.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 105, 110-113 СК України -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 03.06.2011 року у Франківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №213).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840(всімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Мартинишин М.О.
Ухвала

11 січня 2020 року

м. Київ

справа №638/14734/19

провадження №61-23346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 28 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/14734/19 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
2-н/219/1912/2020

С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
справа 278/2365/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 9 годин 30 хвилин 17 грудня 2020 року.

У зв`язку зі зміною у плануванні робочого часу судді, з метою завчасного повідомлення сторін, виникла необхідність у перепризначенні розгляду справи.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про перепризначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перепризначити розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 29 грудня 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 171/2233/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
встановила:
26.11.2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Згідно відомостей відділу державної реєстрації виконкому Апостолівської міської ради ОСОБА_1 , що був зареєстрований в АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 08.05.2020 року в зв`язку зі смертю.
Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 64.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 278/3050/19
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю у наданні додаткових доказів.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-10 год 28 січня 2020 року.

Здійснити повідомлення учасників справи.

Суддя О. М. Дубовік