Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4231/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 12 жовтня 2020 року суддею Маслак В.П. у м. Житомирі,

у справі № 296/4231/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила поділити спільне майно подружжя: виділити їй автомобіль марки «NISSAN» модель Х-ТRAIL, 2014 р.в., № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати за нею право власності на даний транспортний засіб; виділити відповідачу компенсацію половини вартості спірного рухомого майна в сумі 168550 грн; припинити право спільної сумісної власності на автомобіль.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Зазначила, що ОСОБА_2 відповідно до договору оренди житла фактично проживає за адресою: у АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Також вказала, що Любарський районний суд Житомирської області, якому направлено справу, знаходиться на значній відстані від фактичного місця проживання сторін у справі. Зауважила, що із нею проживає малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відзиві ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 послалась на обставини, які зазначила у апеляційній скарзі та додала довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш квартал 50-А» від 03.11.2020, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 без реєстрації на підставі договору оренди та акту №1 від 03.11.2020.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме рухомого майна - автомобіля.

Згідно інформації відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 (а.с. 28).

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, встановивши, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт.Любар, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність даної справи Корольовському районному суду м. Житомира та правомірно передав справу на розгляд за територіальною підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги та наявність довідки про місце проживання відповідача висновків суду не спростовують, оскільки місце проживання останнього у м. Житомирі не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на віддаленість Любарського районного суду Житомирської області не може бути підставою для скасування правильного судового рішення. Крім того, остання може скористатись своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідне клопотання, або забезпечити участь у справі представника.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 10 грудня 2020 року.