overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) за кредитним договором від 05 лютого 2010 року заборгованість у розмірі 18 201,08 грн., з який: 14 729,03 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3422,05 - заборгованість за простроченими відсотками; 50 грн. - нарахована пеня; а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 08 грудня 2020 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1858/19
Провадження № 2/553/121/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном 2 місяці.

Станом на 14.01.2020 року наданий сторонам строк для примирення минув.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 січня 2020 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 687/1317/19
№2/687/51/2020
У Х В А Л А

"14" січня 2020 р. смт.Чемерівц

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримує повністю, просить його задовольнити, а справу розглядати у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином. Відзив не подав.

У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 454/2984/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін є спільний малолітній син.

Вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та проживають окремо протягом чотирьох років.

Вона проживає з іншим чоловіком.

Відповідач подав відзив, у якому погодився з розірванням шлюбу.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2009р., від якого у них є спільний син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою, що стверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження та довідкою від 23.11.2016р.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.11.2009 року у Виконкомі Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис №55.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 242/5668/18
Номер провадження 22-ц/804/603/20
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

30.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 26 грудня 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 08 січня 2020 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, як вбачається з апеляційної скарги, у додатках до неї позивачем зазначено документ про сплату судового збору (а.с.134), проте в матеріалах справи зазначений документ про сплату судового збору відсутній, а також відсутній акт на підставі інструкції з діловодства, внаслідок відсутності додатку.

Тому, суд першої інстанції повинен або долучити відсутній документ про сплату судового збору позивача до матеріалів справи, або скласти акт на підставі інструкції з діловодства про те, що під час реєстрації вхідної кореспонденції, надісланої позивачем не виявилось вказаних у додатку документів до апеляційної скарги, а саме: документу про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, повернути до Селидівського міського суду Донецької області, надати строк до 13 лютого 2020 року для належного оформлення.

Суддя Т.І. Биліна
Провадження № 2-зз/263/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про зняття з реєстрації заборони/арешту на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття з реєстрації заборони/арешту на частку квартири АДРЕСА_1 .

14 січня 2020 року від заявника до суду надійшла заява з проханням повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про зняття з реєстрації заборони/арешту на частку квартири, повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.І.Папаценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/311/20
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Вініченко Б.Б., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивачів на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26.11.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Маньківського РЕМ про визнання дій неправомірними, незаконними акту про порушення, рішення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26.11.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Маньківського РЕМ про визнання дій неправомірними, незаконними акту про порушення, рішення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 658/584/15-ц
(провадження № 2/658/856/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення права власності на частку в спільному частковому майні в рівних долях у порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за по

у с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення права власності на частку в спільному частковому майні в рівних долях у порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В судове засідання від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення права власності на частку в спільному частковому майні в рівних долях у порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу була допущена описка в назві боржника. Вказано «Публічне акціонерне товариство «Черкаський асфальтобетонний завод», замість «Приватне акціонерне товариство «Черкаський асфальтобетонний завод».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може винести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити, розстрочити виконання судового наказу..

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити помилку у судовому документі.

На підставі наведеного, ст.ст. 173, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити в тексті судового наказу Придніпровського районного суду від 09 січня 2020 року описку вказавши правильну назву боржника - Приватне акціонерне товариство «Черкаський асфальтобетонний завод».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 676/6377/19
Номер провадження 2/676/2472/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в рішенні суду та ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалах суду та у рішенні від 23.12.2019 р. у справі № 676/6377/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи № 676/6377/19, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 03.12.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2019 р. ухвалено позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвавати, стягнути з відповідача на користь позивача 768,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні текстів ухвал та рішення судом було допущені описки, а саме замість імені позивача « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описок: у вступну та абзац 1 резолютивної частини ухвали суду від 28 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, у вступну та абзац 1 резолютивної частини ухвали суду від 03 грудня 2019 року про закриття підготовчого провадження у справі, у вступну та резолютивну частину ухвали суду від 23 грудня 2019 року про заочний розгляд справи - вказавши замість імені позивача « ОСОБА_4 » ім`я « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Внести виправлення описок у вступну частину, абзаци 2 та 3 резолютивної частини короткого та повного тексту рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року - вказавши замість імені позивача « ОСОБА_4 » ім`я « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Внести виправлення описок в 1 абзаці описових частин ухвали суду від 28 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, ухвали суду від 03 грудня 2019 року про закриття підготовчого провадження у справі, ухвали суду від 23 грудня 2019 року про заочний розгляд справи, повного тексту рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року вказавши прізвище та ініціали позивача як " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_5 "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 508/4/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що на час відкриття спадщини вона постійно проживала з батьком та не заявила про відмову від прийняття спадщини, тому вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем пов*язана з доведенням факту прийняття спадщини, на яку можуть мати право інші спадкоємці.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються обставини, що можуть свідчити про виникнення спору та, відповідно, виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, і зі змісту заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України у відкритті провадження по справі відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Армашівська сільська рада, Ширяївського району, Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.