overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6138/20
провадження №2-н/489/1319/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6836/19
Провадження № 22-ц/812/2142/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/18187/19

Провадження № 2/643/1229/20

15.01.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 / про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі - 32 672 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 48 коп. за період з 07.04.2016року по 01.11.2019рік.

Змінити розмір та спосіб стягуваних аліментів, визначений рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2016року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі та стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі - 5 696,66грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 768,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 344/4879/18
Провадження № 22-ц/4808/174/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 22 липня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2019 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/14-10/439 від 19.12.2011 року в сумі 184 528,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1808,11 грн. В решті вимог позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якуухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та не наведено підстав для поновлення такого строку; не оплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження обставин для звільнення його від сплати судового збору, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір»; в апеляційній скарзі невірно зазначено його статус як позивача.

Копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 24 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 15 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 698/10/20
Провадження № 2/698/135/20
УХВАЛА

13 січня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 6 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 березня 2020 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
Справа № 589/3629/19
Провадження № 2/589/478/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

10 січня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 07 листопада 2019 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09 січня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що в даному спорі, сторони мають можливість надати суду відповідні письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у проведенні судового засідання з повідомленням сторін не має необхідності.

З огляду на викладене, клопотання відповідача щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 681/1519/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" січня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 06 червня 2009 року, мотивуючи це тим, що сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, зловживання чоловіком спиртних напоїв, через, що часто виникали сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, чоловік б`є її, зловживає спиртними напоями. Зазначила, що вони проживають в одну будинку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що дружина хоче його налякати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1 , а також наявність у них двох малолітніх дітей, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведених вище обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись наведеним та ст.ст.251, 253, 259-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці, судове засідання призначити на 21 квітня 2020 року 09.30 годину.

У зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 226/3542/19

Провадження № 2-сз/226/1/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її заявою про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй суми судового збору в сумі 768,40 грн., сплаченої за подання до суду заяви про визнання права власності.

Судом встановлено, що 19.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про визнання права власності. За подання заяви до суду заявницею був сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

Ухвалою судді від 20.11.2019 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді від 29.11.2019 року заява була повернута позивачу на підставі ст.185 ч.3 ЦПК України у зв`язку з невиконанням ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 просила про це в своїй заяві, суддя вважає, що їй необхідно повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Торез Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , серія паспорту НОМЕР_2 , виданий 07 липня 1998 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір за подання до суду заяви в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 15 від 19.11.2019 року на розрахунковий рахунок № UA6005034, МФО 899998, отримувач Мирноградське УК /м.Мирноград/22030101, код отримувача 37803436.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 519/1223/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року в розмірі 21336,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по жовтень 2019 року в розмірі 21336,31 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 345/4460/20
Провадження № 2-н/345/497/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 08 грудня 2020 року та до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 7 частини статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 10.12.2020 року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районого суду Донецької області від 03.07.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення в частині дати народження відповідача ОСОБА_3 : рік народження вказано 1963 замість правильного - 1960, що перешкоджає його виконанню, тому суд вважає за необхідне її виправити за власною ініціативою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 17.10.2019 року по цивільній справі № 221/203/19 (провадження 2/221/488/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Замінити в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення рік народження відповідача ОСОБА_3 з 1963 р. на - 1960 р.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук