Провадження 2/127/3676/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/22305/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності подружжя. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частки приміщення в порядку спадкування за законом залишено без змін.

Відповідач вважає, що дане рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження в цивільній справі № 127/22305/20 підлягає закриттю.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання в зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Суд звертає увагу, що провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.20120 року в справі № 127/18908/19 за позовом ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинського району м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_2 право власності на ѕ частки приміщень № VII і № VIII в підвалі будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Як слідує з цієї справи учасниками в ній були: позивач - ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Підставою позову для визнання права власності на майно в порядку спадкування в цій справі було те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , якому за життя належало на праві власності приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги є: неповнолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки померлого - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дружина померлого - ОСОБА_1 . Батьками померлого спадкодавця було подано заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Петченка Ю.А. про відмову від прийняття спадщини на користь неповнолітнього сина спадкодавця - ОСОБА_2 . Позивач, як законний представник неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 20.07.2016 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петченка Ю.А. із заявою про прийняття спадщини за законом, що складається із приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою відмови стало ненадання спадкоємцем правовстановлюючих документів на майно, що належало померлому. Предметом позовних вимог було визнання за ОСОБА_2 права власності на ѕ частки приміщень № VII і № VIII в підвалі будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Наразі позивач звернувся з вимогами про визнання права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності подружжя, тобто предмет позовних вимог є іншим. Іншим є і підстави позову набуття позивачем права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності подружжя.

Тобто, попри фактичну тотожність учасників справи, позивач звернувся з іншими вимогами та з інших підстав, відповідно вказані справи не є тотожними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у цій цивільній справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку у спільній сумісній власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя