П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 555/49/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/85/20

Головуючий у Березнівському районному суді

Рівненської області: суддя Старовецька Ю.В.,

Ухвалу суду постановлено повним текстом

поза межами судового засідання 29 жовтня 2019 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10017/0136 філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк";

відповідач1: ОСОБА_1 ;

відповідач2: ОСОБА_2 ;

відповідач3: ОСОБА_3 ;

відповідач4: ОСОБА_4 ;

за участі (в апеляційному суді): заявника, її представника - адвоката Жуковської Світлани Анатоліївни та представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - адвоката Демчука Юрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10017/0136 філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк" або банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які визначені п.1 ст. 423 ЦПК України, тобто як такі, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2011 року в цивільній справі №2-232.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року відмовлено.

На ухвалу суду заявником подано апеляційну скаргу, де покликалась на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності встановлених судом обставин, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалось, що відмовляючи у відкритті провадження, суд попередньої інстанції не з`ясував тієї обставини, що заявник не має юридичної освіти, а тому була позбавлена можливості реалізувати свої права, а також не дослідив, чи саме ОСОБА_4 отримувала 28 січня 2016 року рішення суду в даній справі, тобто вручення їй цього рішення поштою не відстежувалось. Стверджувала, що підпис на поверненому до суду поштовому повідомленні про вручення рішення суду їй не належить. Зі свого боку, провести почеркознавчу експертизу з власної ініціативи немає можливості, оскільки необхідно досліджувати матеріали справи. На її думку, для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи з порушенням її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини їх порушення, що підтверджено висновками Верховного Суду України у постанові від 29 жовтня 2014 року в справі №6-152цс14. Перебіг позовної давності починається від дня, коли саме особа довідалася про порушення свого права згідно з постановою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 6-80цс17. Крім того, вважала неправильними посилання суду на п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року, адже вказані правові норми відносяться до редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка втратила чинність.

З наведених мотивів просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи для продовження розгляду до Березнівського районного суду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві АТ "Ощадбанк" вважало наведені відповідачем доводи помилковими, безпідставними та такими, що суперечать обставинам справи, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Тому просило залишити її без змін. Стверджувалося, що про існування рішення суду від 29 березня 2011 року було відомо усім учасникам справи і його копія додавалась до позовної заяви. В свою чергу, й рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року заявник отримала особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання поштового відправлення.

Іншими учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу подано не було, проте надіслано заяви, де вони просили справу розглянути без їхньої участі, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд попередньої інстанції виходив із того, що заявник пропустила встановлений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є присічним (преклюзивним) і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа "Пономарьов проти України", № 3236/03, § 40, рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року).

Як з`ясовано, рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 09 лютого 2016 року.

Із заявою про перегляд судового рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України заявник звернулася лише 15 жовтня 2019 року, тобто після спливу трирічного строку, який є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від поважності пропуску цього строку, а тому будь-які покликання на пропуск цього строку з поважних причин на увагу не заслуговують.

Отже, враховуючи норми матеріального та процесуального права, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року з огляду на те, що з моменту прийняття рішення у справі та до моменту звернення до суду з даною заявою пройшло більше трьох років, що порушує принцип правової визначеності.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог закону.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений: о 15 год. 20 в. 14.01.2020

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук