Справа №613/1159/20 Провадження № 2/613/484/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

9 грудня 2020 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., перевіривши вимоги ст.185 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди.

Позивач у позові заявив три вимоги: дві вимоги немайнового характеру визнання винними представників влади України: ВР, Президента та Уряду та прийняття судом рішення щодо проведення слідчих дій щодо злочинних дій представників влади України на всіх її рівнях щодо неприйняття відповідних заходів щодо захисту громадян України від COVID-19 та одну вимогу майнового характеру визнати його право на компенсацію державою Україна шкоди, спричиненої йому при зараженні COVID-19 в сумі еквівалентній гривні та рівній світовим, подібним в таких випадках нормам, в один мільйон п`ятсот тисяч доларів США.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

Позивач ухвалу суду від 22 жовтня 2020 року про залишення заяви без руху, в якій зазначено на необхідність усунення недоліків отримав 24.11.2020 року, але станом на 9 грудня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі фактично усунено не було, окрім підтвердження позивачем, в порядку п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, станом на 9 грудня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 жовтня 2020 року, не усунено, а саме:

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить повного найменування відповідачів, місцезнаходження відповідачів, поштових індексів відповідачів, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідачів), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача) за його наявності або номеру і серії паспорта, відомих номерів засобів зв`язку сторін, офіційних електронних адрес відповідачів.

В порушення вимог п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та зазначення доказів, що підтверджують вказані в позові обставини.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачу було зазначено на необхідність сплати судового судового збору, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру 840,80 грн. + 840, 80 грн. та одну вимогу майнового характеру на суму 1 500 000 доларів США, що в еквіваленті офіційного курсу долара США, який станом на 22.10.2020 року складає 28,43 грн. становить 42 645 000 грн.

1% від 42 645 000 грн. складає 426 450 грн., що перевищує 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В зв`язку з чим, за вимогу майнового характеру підлягає сплаті сума в розмірі саме 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2118 грн. х 5 = 10 590 грн.)

В зв`язку з викладеним, загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу вказаного позову складає: 840,80 грн. + 840, 80 грн. + 10 590 грн.= 12271,60 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів Код отримувача (код за ЄДРПОУ) Банк отримувача Номер рахунку (IBAN) Найменування коду класифікації доходів бюджету УК Богодухівський рн/БогодухівР/681882 Казначейство України (ел.адм.подат.) UA0020081 Судовий збір (Державна судова адміністрації України, 050).

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року роз`яснено, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Тим самим, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, враховуючи наявність підстав звільнення від сплати судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені в ухвалі суду від 22 жовтня 2020 року недоліки усунуто не було, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення шкоди - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. через Богодухівський районний суд Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя