overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судове засідання, яке було призначене на 14.30 год. 12.11.2019 року представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.48). Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

У судове засідання, яке було призначене на 14.30 год. 15.01.2020 року представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 660. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Отже, суд доходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5002/19
Провадження № 2/711/250/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника відповідача Назаренка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про скасування арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про скасування арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 17.01.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якої вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянка ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
єдиний унікальний номер справи 546/713/15-ц
номер провадження 6/546/20/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши заяву правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б м. Київ, 04053), стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150), відповідач (боржник) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Заява відповідає положенням ст. 175 ЦПК України та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 175 ЦПК України та роз`ясненнями, що викладені в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», -

постановив:

Призначити судовий розгляд заяви правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником на 14 год. 10 хв. 24 грудня 2020 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників процесу.

Зобов`язати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в строк до 24 грудня 2020 року надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому, а Решетилівському районному відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції для обов`язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Дата документу 10.12.2020 Справа № 554/5515/20
Провадження № 2/554/1756/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксюк І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 89, 263-265, ЦПК України, ст. ст.328, 355, 368, 372, 1216-1218,1278 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити, що частка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0471 га, кадастровий № :18:004:0151, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становила - Ѕ її частини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0471 га, кадастровий № :18:004:0151, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 20.12.2020 року.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 630/596/19
Провадження № 2/630/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Тімченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу №630/596/19 (провадження №2/630/39/20) за позовною заявою, поданою Гребенюком Олександром Сергійовичем - представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24 лютого 2014 року у розмірі 13893,16 грн. станом на 11 листопада 2019 року, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в розмірі 3362,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2999,80 грн., заборгованості за пенею у розмірі 7531,06 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за договором без номеру від 24 лютого 2014 року в загальному розмірі 7671 (Сім тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1060 грн. 58 коп. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299).

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 158/3376/19
Провадження № 2/0158/118/20
УХВАЛА

до судового розгляду

15 січня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Підгорного І.І.

секретаря Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2020 року у залі судового засідання Ківерцівського районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду І.І.Підгорний
Провадження № 2/234/777/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , подану по цивільній справі № 234/19557/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.10.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява з іншими позовними вимогами, тобто по суті сторона позивача надала заяву про зміну предмету позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підготовче судове засідання за даною цивільною справою закінчене 21.08.2020 року та судове засідання з розгляду справи призначено на 10.09.2020 року. З 10.09.2020 року дана справа розглядається по суті.

В своїй заяві представник позивача змінює позовні вимоги, тобто фактично висуває нові вимоги, які не були заявлені в первісному позові.

Таким чином, на час подання заяви про зміну предмету позову у позивача вже відсутнє право на цю зміну, відповідно до положень ч.3 ст.49 ЦПК України, оскільки підготовче судове засідання закінчене і справа розглядаєтья по суті.

Виходячи з вищевикладеного підстави для прийняття заяви про зміну предмету позову відсутні. Відповідно, подана представником позивача заява підлягає поверненню її ініціатору.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, подану представником позивача Сакварелідзе М., заяву повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Г.Костюков
УХВАЛА

Справа №348/968/19

15 січня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Буратчук О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Просить стягнути в користь АТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 16484 грн. 56 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 303/3774/20
Провадження № 22-ц/4806/2295/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2020 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга