overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/240/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.01.2020 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2020 року о 15-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6030/18 Головуючий у 1-й інст. - Саранюк Л.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3342/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 643/3593/20
Провадження № 2/643/2353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за бенефіциарним власником,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу за бенефіциарним власником.

Ухвалою судді від 08.10.2020 року вказаний позов залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

07.12.2020 року та 09.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові матеріали, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі від 08.10.2020 року не усунуто, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за бенефіциарним власником- повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Єдиний унікальний номер 728/2422/19
Номер провадження 2-о/728/7/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Державний нотаріус Бахмацької районної державної нотаріальної контори Охрімець Л.П.,

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин,

учасники справи:

від заявника ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 (довіреність від 22 травня 2019 року),

у с т а н о в и в:

1. 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

2. В підготовчому засіданні заявник та її представник заяву підтримали.

Заінтересована особа не з`явилась, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без її участі, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Для виконання завдання підготовчого провадження, Судом проведено підготовчі дії, передбачені статтями 196-197, 294 ЦПК.

4. В якості заінтересованої особи необхідно залучити Красилівську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області.

5. Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Державний нотаріус Бахмацької районної державної нотаріальної контори Охрімець Л.П. - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року на 9 годину 30 хвилин.

3. Залучити в якості заінтересованої особи Красилівську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області.

4. В судове засідання викликати свідків, зазначених у заяві і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

6. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження №2/592/575/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
провадження № 2-зз/294/1/20
справа № 290/942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 183 ЦПК України передбачені вимоги, дотримання яких є обов`язковим при складанні клопотань.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підписане заявником.

Таким чином, вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, необхідно роз`яснити заявнику, що повернення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, належним чином оформленим відповідно до ст. 182-183 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 158, 183, 260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства по про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

24 грудня 2019 року Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На виконання положень абзацу другого частини пятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з УДМС України в Луганській області до Сватівського районного суду Луганської області надійшла інформація від 15.01.2020 року за № 4401.4-88/44.2-20 про відсутність можливості ідентифікувати особу ОСОБА_1 .

Відповідно до положень абзацу четвертого частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за завоюАкціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства по про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река
Справа № 587/2522/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
233 № 233/3373/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Савостьянов Олександр Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Савостьянов Олександр Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Савостьянов О.В. у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Савостьянов Олександр Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/886/20 Справа № 279/874/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"10" грудня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04.05.2020 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити о 08:30 год. 29.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно оригіналу
Справа № 760/408/20
Провадження № 2/760/3690/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та призначення позовної заяви до розгляду з`ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із вхідним штампом суду на вищезазначеній позовній заяві, позивач звернувся до суду 02.01.2020.

Станом на 01.01.2020 розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява містить недоліки в розумінні ст.177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Також суд роз`яснює позивачу, що для усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 181,00 грн.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/407/20

провадження № 22-ц/4809/1511/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2020, суддя Майстер І.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: