overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 212/217/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року вищевказану заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків.

14 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

П.3 ч.4ст.185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення заяви, то за правилами п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання особи на території України - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано 16.01.2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 354/830/18
Провадження № 22-ц/4808/117/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача - Якубчака О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської центральної міської лікарні Яремчанської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Яремчанська центральна міська лікарня» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Польською М.В.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Яремчанська центральна міська лікарня» залишити без задоволення, а рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1522/19
Провадження № 2-сз/650/1/20
УХВАЛА

15 січня 2020 р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 650/1522/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.11.2019р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

За вищевказаних обставин заяву слід задовольнити і повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівськомцу районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт Велика Олександрівка, вул. Леніна, 157, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір, сплачений в сумі 1921.00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 1063, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM1BORXM від 11-05-2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа 431/3918/20
Провадження 2/431/890/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення від обов`язку сплати аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення заперечень не мають.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 490/7009/19
н/п 2/490/2846/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
15 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.
Керуючись ст.ст. 189, 200, 353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/205/20/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2019 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (ста дев`яноста двох) гривень 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » _____________ 2020 року.
Судовий наказ набрав законної сили «15» січня 2020 року.
Суддя:
Дата документу 16.01.2020
ЄУ № 942/1492/19
Провадження №2/942/59/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання по справі особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 223, 260-261, 294, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1 обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 18 лютого 2020 року на 10 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області підпис. А.В. Чалий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/75/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

15.01.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 2-во/638/317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

У С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду число та місяць народження померлої ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши дану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, в резолютивній частині рішення суду від 16.09.2020 вказано число, місяць та рік народження померлої ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заявника про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко
Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 216/5019/17

провадження № 61-14475ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У грудні 2019 року через засоби поштового зв`язку Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» подана до Верховного Суду заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 22 липня 2019 року № 2238 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, МФО - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 22 липня 2019 року № 2238 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров