Справа № 755/6356/20
Провадження № 2/755/3321/20
У Х В А Л А

"04" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

04 грудня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строків на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову від 27 травня 2020 року, та відповідний відзив.

Відповідно до поданого клопотання, представник відповідача просить суд: визнати поважною причину пропуску строків на подання відзиву на заяву ОСОБА_3 від 27 травня 2020 року про зміну предмету позову; поновити строки на подання відзиву на заяву ОСОБА_3 від 27 травня 2020 року про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити повністю, оскільки встановлений процесуальний строк був ним пропущений з поважних причин. Так, ухвалу суд від 01 жовтня 2020 року відповідачем було отримано 02 листопада 2020 року, проте у визначений судом 15-ти денний термін для надання відзиву відповідач не міг вчасно підготувати та подати відзив, у зв`язку з непередбаченими обставинами, спричиненими відправленням працівників/адвокатів адвокатського об`єднання «Фомін та Партнери» на самоізоляцію та закриттям офісу, що відбулось 09.11.2020 р. відповідно до наказу керівника адвокатського об`єднання.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що представник відповідача був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позиції сторін, вивчивши доводи та підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року було прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018 заяву про зміну предмету позову від 27 травня 2020 року (ВХ№ 32800 від 01 червня 2020р). Учасникам справи роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову від 27 травня 2020 року протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Копію вказаної ухвалу суду від 01 жовтня 2020 року відповідач отримав 02 листопада 2020 року, що підтверджується відстеженням поштового пересилання на сайті в мережі Інтернет.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 02 листопада 2020 року відповідачу було достеменно відомо про прийняття судом в межах розгляду цієї цивільної справи заяви про зміну предмету позову, а відзив на вказану заяву поданий до суду лише 04 грудня 2020 року, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно із ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З 12 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 956 дію карантину на всій території України продовжено до 31 грудня 2020 року.

Відповідно до наказу № 30 від 09 листопада 2020 року директора Адвокатського об`єднання «Фомін та Партнери» з метою запобігання розповсюдженню вірусної інфекції всіх адвокатів та інших працівників Адвокатського об`єднання відправити на самоізоляцію. Закрити офіс Адвокатського об`єднання з 09.11.2020 р. на два тижні, до 23.11.2020 р.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачем відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, та поновити стороні відповідача строк на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання відзиву на заяву про зміну предмету позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Договору позики грошей від 31.01.2018 та Іпотечного договору від 31.01.2018.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: