overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/906/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 38 311, 46 грн. відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 658/4676/19
провадження № 2/658/1545/19)
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Згідно з почтовим повідомленням, уповноважена особа Каховського РЕЗ і ЕМ отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13 грудня 2019 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 , не зазначені докази, які підтверджують завдання збитків енергопостачальнику саме відповідачем, або підстави його відповідальності за дії інших осіб.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 234/374/20
Провадження № 2/234/1305/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 січня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини.

13.01.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини, до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа №:755/4440/19
Провадження №: 6/755/1889/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
гСправа № 358/1944/19 Провадження № 2/358/185/20 Категорія 301000000
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .

Предмет позову визнання права власності.

Підстави позову уникнення відповідача від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу гаража та земельної ділянки під ним, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 190, 191 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 17 лютого 2020 року з 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 310/1734/16-ц
4-с/310/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сидорової Н.А. щодо здійсненого розрахунку заборгованості по аліментам з урахуванням індексації, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сидорової Н.А. щодо здійсненого розрахунку заборгованості по аліментам з урахуванням індексації, боржник ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сидорової Н.А. щодо здійсненого розрахунку заборгованості по аліментам з урахуванням індексації, боржник ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 20 січня 2020 року в залі № 206 в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сидорову Н.А. надати в судове засідання матеріали зведеного виконавчого провадження № 60288855.

В судове засідання викликати стягувача (скаржника), боржника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 588/2069/19
№ провадження 2-о/588/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15.01.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , заповнена російською мовою 19 лютого 1983 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 939/1855/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов. Однак, відповідачка відзив на позов не надала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Як убачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, більше року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 2010 року виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 19), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1038/20

2/330/291/2020

"10" грудня 2020 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого судді Гусарової В.В.,за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/1038/20, провадження 2/330/291/2020 за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз«( юридична адреса 69057, м. Запоріжжя вул.. Заводська б.7, код ЄРДПОУ 03345716) до ОСОБА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_1 , про стягнення вартості донарахованого ( необлікованого) об`єму природного газу провів підготовче судове засідання,на якому

в с т а н о в и в :

Представник позивача просив призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом. У відповідностідо ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданнів режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 28.12.2020 р. на 10-00 годині в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою смт. Якимівка Запорізької області вул. Пушкіна б. 25 зала судових засідань № 1 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про що повідомити сторони у справі .

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області організувати 28.12.2020 р. 10-00 год. у приміщенні цього ж суду ( за адресою 71118 м. Бердянськ вул. Консульська б. 64 ) участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника позивача АТ «Запоріжгаз» - Малямон А.Я..

Копію ухвали негайно направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/6838/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Коломієць Ю.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 14.01.2020 року о 10:00 год.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 годину 11 лютого 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження № 2-н/447/299/20
Справа № 447/3466/20
09.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 13 454 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 56 копійок.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягнути з КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня «Заклад» в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Суддя Павлів В.Р.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Судовий наказ в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць виконується негайно.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 278/2382/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіяна Є.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 628/2292/20
Провадження № 2/628/920/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання представник позивача адвокат Маслій Т.В. не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів з ТСЦ МВС № 6346 без її участі.

Представник відповідача адвокат Мєтєльов П.А. не з`явився надавши суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів зАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Маслій Тетяни Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТСЦ МВС № 6346 належним чином посвідчені копії договору, на підставі якого 28.01.2020 року в ТСЦ МВС № 6346 автомобіль CHEVROLET TACUMA, рік випуску 2004, номер VIN НОМЕР_1 , колір зелений, об`єм двигуна 1998 см. куб., знято з реєстрації з ОСОБА_2 та зареєстровано на нового власника фізичну особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документів, що стали підставою для таких реєстраційних дій.

Клопотання представника відповідача адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» інформацію про те ким здійснювалось погашення кредитних зобов`язань за договором № 1/3275982 від 25.06.2018 року у січні 2020 року, вказавши суму погашення. Надати копію кредитного договору № 1/3275982 від 25.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман