overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3216/19
№ провадження 2/647/48/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

13.01.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Салєховій О.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/3216/19 за ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному порядку та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08-00 год. 30.01.2020 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження №2/521/1051/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Роїка Д.Я. при секретарі Коноваловій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Управляюча компанія "Жилофонд" Української Державної будівельної корпорації "Укрбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Управляюча компанія "Жилофонд" Української Державної будівельної корпорації "Укрбуд" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 565/1506/19
Провадження № 2/565/202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(з а о ч н е)

14 січня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

при секретарі Нафєєвій Н.В.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей Ільної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (34403, Рівненська область, м.Вараш, майд.Незалежності, буд.2, ) про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачкою при звернення до суду з позовною заявою в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 20 січня 2020 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Провадження № 2/317/362/2020
Справа № 317/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дослідивши позовну заяву, суд зауважує, що вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 , але в матеріалах справи відсутня довіреність, відповідно до якої представнику надано повноваження на представництво інтересів у судах або повноваження бути позивачем.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становищу якої не вказано

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова
Справа 487/5753/17
Провадження №22-ц/812/249/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмила Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова О.В., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Л.В. про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію оскарженого рішення вона як представник позивача отримала 02 грудня 2019 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення суду. Повний його текст виготовлено 14 листопада 2019 року. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії рішення позивачу, але відомостей про отримання його ним матеріали справи не містять. Копію цього рішення представник позивача ОСОБА_1 отримала 02 грудня 2019 року, відповідно до її заяви поданої 29 листопада 2019 року. З апеляційною скаргою представник позивача звернулася 28 грудня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 709/1909/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Кононенка В.П. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Довіра" про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ПСП "Довіра" (далі - відповідач) про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2019 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Довіра" про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 лютого

2020 року о 15:30 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Номер провадження: 22-ц/813/2859/20
Номер справи місцевого суду: 509/3514/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2019 року в справі №509/3514/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1885,83 грн.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1000,00 грн., однак дані квитанції не мають підтвердження зарахування до бюджету, відтак, дана сплата не приймається.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1885,83 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Дані вимоги до апеляційної скарги не дотримано.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу №509/3514/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/470/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 258-261, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 17 січня 2020 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 323/2117/19
Номер провадження 2-во/323/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2019 року про повернення судового збору ,

в с т а н о в и в :

22 липня 2019 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею 11.07.2019 року (квитанція № П1293242 на р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 384,20 грн.

Однак, у вищевказаній ухвалі суду в резолютивній частині судом допущено описку в частині зазначення розрахункового рахунку, замість вірного " НОМЕР_3 ", вказано "8211".

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 18.09.2019 року виходячи з наступного.

Так, 22 липня 2019 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею 11.07.2019 року (квитанція № П1293242 на р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 384,20 грн.

Однак, у вищевказаній ухвалі суду в резолютивній частині судом допущено описку в частині зазначення розрахункового рахунку, замість вірного " НОМЕР_3 ", вказано "8211".

Як вбачається з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 22.07.2019 року вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2019 року про повернення судового збору - задовольнити.

Виправити в ухвалі Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.07.2019 року про повернення судового збору описку, допущену в резолютивній частині в розрахунковому рахунку, і читати його не "8211", а "8211".

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.