справа № 198/596/20
провадження № 2-з/0198/4/20
09.12.2020
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначив таке.

11.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис за № 8653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 271 791,36 грн.

На підставі заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове виконання виконавчого напису постановою начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.05.2018 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує в ФГ «МЮД».

Однак, позивач вважає виконавчий напис № 8653 від 11.08.2017, вчинений приватним нотаріусом Завалієвим А.А., незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено нотаріусом з порушенням вимог закону.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8653 від 11.08.2017, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 271 791,36 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з його заробітної плати вже стягуються грошові кошти в рамках виконання виконавчого напису № 8653 від 11.08.2017. Разом з тим, враховуючи право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, до прийняття остаточного рішення у справі на думку позивача існують реальні ризики стягнення коштів за виконавчим документом в повному обсязі. Тому, за умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладнений.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про його забезпечення, суд доходить таких висновків.

Нормами статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, суд лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Засоби забезпечення позову застосовуються судом як процесуальні засоби тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим актом.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" дійсно виникли спірні правовідносини з приводу виконавчого напису № 8653 від 11.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Завалієвим А.А.

На підставі заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове виконання виконавчого напису постановою начальника Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 31.05.2018 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує у в ФГ «МЮД» (а.с. 9).

Отримана роботодавцем постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника в силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою для виконання на всій території України. Отже, ФГ «МЮД» під час здійснення виплат ОСОБА_1 змушений перераховувати частину його доходів на погашення заборгованості за виконавчим документом до повної сплати заборгованості за виконавчим написом.

За умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 8653 від 11.08.2017 таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладнений, оскільки для їх відновлення ОСОБА_1 доведеться звертатись до суду з окремим позовом про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" безпідставно отриманих коштів, тому витрати, пов`язані з відновленням прав, та витрачені для цього зусилля будуть значними.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам ПАТ КБ "Приватбанк", відповідає позовним вимогам, співмірне та пов`язане з предметом позову, а також буде сприяти збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності законного інтересу, за захистом якого позивач звертається, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом № 8653 від 11.08.2017, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) заборгованості у розмірі 271 791,36 грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч. 1 ст. 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Роз`яснити, що за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи та для виконання до Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.12.2020.

Суддя І. О. Гайдар