Справа № 441/1231/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/3203/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Львів

Справа № 441/1231/17

Провадження № 22ц/811/3203/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області, постановлену у м. Городок 27 серпня 2019 року у складі судді Яворської Н.І.,

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту, -

встановив:

31 серпня 2017 року позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської областівід 27 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що йому не було відомо, про слухання справи 27 серпня 2019 року. Про судове засідання 27 серпня 2029 року йому стало відомо 10 вересня 2019 року після отримання поштового відправлення разом з оскаржуваною ухвалою. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Стверджує, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

26 грудня 2019 року представником АТ «Альфа Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з такого.

Ухвалою суду від 4 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання позивач не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, яку 26 березня 2019 року скасовано постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного, суду справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що розгляд справи призначено на 8 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2019 року позивач отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 8 травня 2019 року.

ОСОБА_1 2 травня 2019 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його та його предствника.

Судове засідання 8 травня 2019 року відкладено на 10 червня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням позивача.

Про судове засідання 10 червня 2019 року позивач не повідомлений.

10 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2019 року у зв`язку з неявкою сторін.

З рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 187 т. 1) вбачається, що позивач отримав судову повістку в судове засідання на 15 липня 2019 року 21 червня 2019 року.

В судове засідання 15 липня 2019 року належним чином повідомлений позивач не з`явився, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 193-194 т. 1).

Розгляд справи відкладено на 27 серпня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача.

Про судове засідання на 27 серпня 2019 року належним чином повідомлено ОСОБА_1 2 серпня 2019 року. Розписка про вручення судової повістки наявна в матеріалах справи (а.с. 202 т. 1).

Відповідно до п.2 ч.2, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними .

Встановлено, що 27 серпня 2019 року належно повідомлений про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився двічі поспіль.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням встановленого, належить зробити висновок, що судом першої інстанції вірно залишено позовну заяву без розгляду за неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді