Провадження № 6/761/1099/2020
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Валової Д.С.,

за участі: представників боржника ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, місцезнаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2, адреса для листування: 03056. м. Київ, пров. Ковальський. 19, буд. 115), заінтересовані особи:

заінтересована особа-1 (стягувач): Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15),

заінтересована особа-2 (боржник): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватний будинок),

предмет: про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду від 27 серпня 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

В судове засідання, яке відбулось 18 листопада 2020 року з`явилися представники боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення заяви, виклавши мотиви незгоди у відзиві.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №761/35904/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі №761/35904/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра". Стягнуто із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" () заборгованість за договором №164/П/20/2008-840 від 16.05.2008 року в сумі 26707 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 26.02.2015 року становить 748867,36 грн. заборгованості за кредитом; 20586 доларів США 98 центів, що за курсом НБУ станом на 26.02.2015 року становить 577 258,91 грн. - заборговності по сплаті відсотків, 146 201,33 грн. пені та 46 686,16 грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 105-108).

Вказане рішення набрало законної сили.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 164/П/20/2008-840 від 16.05.2008, перейшло до TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор) (а.с. 168-169).

На підтвердження відступлення прав вимоги заявником додано копію договору про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПB, копію реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників / поручителів / заставодавців / дебіторів, з підтвердженням відступлення прав вимоги за кредитним договором № 164/П/20/2008-840 від 16.05.2008 (а.с. 170); копію платіжного доручення №905 від 02 березня 2020 року про сплату за договором відступлення прав вимоги (а.с. 172); копію акта прийому-передачі оригіналів документів за договором про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПB від 05 березня 20202 року, з підтвердженням передачі оригіналів документів щодо кредитного договору № 164/П/20/2008-840 від 16.05.2008 (а.с. 173-174); копію листа від ПАТ «КБ «Надра» щодо оригіналів документів (а.с. 175); витягу з АСВП щодо боржників (а.с. 176).

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі, а тому, заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд звертає увагу на таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо)

та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені у заяві підстави пропуску строку є неповажними, та звертає увагу на те, що уже станом на момент укладення договору про відступлення прав вимоги заявник був обізнаний про сплив строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. А тому, процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» не впливає на поважність причин пропуску строку для TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Керуючись ст. 183, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 761/35904/14-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 761/35904/14-ц та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (), вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, місцезнаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2).

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв