overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/184/20
Провадження №2/523/957/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихо, ша!» (65123, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 73) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), державного реєстратора Одеської Обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 11), про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихо, ша!» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Одеської Обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на житлове приміщення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихо, ша!» (65123, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 73) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), державного реєстратора Одеської Обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 11), про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на житлове приміщення.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 18 лютого 2020 року о 14.30 годині, викликати учасників справи в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 14.01.2020 року.

Суддя:
Справа № 648/1443/20
Провадження № 2/648/543/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Справа № 143/1423/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкуванняч за законом,-

Встановив:

01.12.2020 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкуванняч за законом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкуванняч за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 16.01.2021 о 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1721/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1698/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.

з участю: представника ТзОВ «Форінт» - Петришина Р.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, ТзОВ «ФК «Форінт», третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та Свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Форінт» - задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.
Провадження № 6/202/19/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення судового рішення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 грудня 2019 року було оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» січня 2020 року

м. Харків

справа № 640/13335/14-ц

провадження 22ц/818/574/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - Акціонерна компанія «Харківобленерго», представник позивача - Овчаренко Г.С.,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року в складі судді Чередник В.Є.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 730/1263/19
Провадження № 2/745/20/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.01.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до Заяви №б/н від 15.08.2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його складення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишене в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, . Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М.Даньков
Справа № 610/3270/19
Провадження № 2/610/55/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.01.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, а саме 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче засідання.

27.11.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

16.12.2019 у зв`язку з неявкою відповідачів судове засідання було відкладено на 14.01.2020.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав клопотання згідно якого позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 591/228/20 Провадження № 2/591/1228/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 січня 2020 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на гараж та земельну ділянку під ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на метелевий гараж площею 6,00х3,50 м, та земельну ділянку під ним 8,00х5,50м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи існує спір між сторонами, чи звертався позивач до відповідача з вказаного питання, в разі звернення яка була надана відповідь.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на гараж та земельну ділянку під ним.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-уточнити вимоги

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 599/68/20
н.п. № 2/599/41/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Залозецької селищнеої ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 24 січня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Єдиний унікальний №408/2777/20-ц
Провадження №2-о/408/432/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного сатану по Перевальському та Станично-Луганському районахСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 132/2893/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" грудня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: