overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/300/20
Провадження № 2/760/3622/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Згідно із вхідним штампом зазначений позов поданий 02.01.2020.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та призначення позовної заяви до розгляду з`ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Проте, з квитанції про сплату судового збору долученої позивачем до матеріалів позовної заяви вбачається, що ним сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява містить недоліки в розумінні ст.177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Також суд роз`яснює позивачу, що для усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 72,40 грн.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 344/595/20
Провадження № 2-н/344/114/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6617,86 гривень.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема довідки про розрахунки за надані послуги, вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник нарахована за період з квітня 2012 року по грудень 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Посилання заявника на те що строк позовної давності за вимогами до ОСОБА_1 переривався через періодичне погашення ним боргу судом відхиляються, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, судом не підлягають дослідженню матеріально-правові аспекти можливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, застосування позовної давності до частини вимог, тощо).

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 159/3167/19
Провадження № 2/159/32/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Номер провадження: 22-ц/813/707/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28.05.2020 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 535/1154/20
Провадження № 2-н/535/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ;-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням 3 відсотків річних та інфляційних збитків на загальну суму 3979, 11 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржника з ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області № 5770 від 08.12. 2020 року, з ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Котелевської селищної ради Полтавської області не значиться.

Враховуючи отриману інформацію щодо місця реєстрації чи фактичного проживання боржника, місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника з ОСОБА_1 не відоме та не встановлене.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника з ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Цвітайло
УХВАЛА

Іменем україни

09 грудня 2020 року справа № 521/19606/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Згідно копії розписки від 21.02.2020 року, яку позивач долучив до позовної заяви, відповідач отримав у нього в борг суму 38 000 доларів США.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивач повинен надати суду оригінал розписки. Натомість позивачем до позовної заяви долучено її копію, що не є належним доказом наявності боргу.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу на підтвердження укладення договору позики на суму 38 000 доларів США необхідно надати оригінал розписки від 21.02.2020 року.

Також в описовій частині позовної заяви вказано, що 21 листопада 2020 року відповідач отримав суму позики у розмірі 38 000 доларів США, що не узгоджується із термінами, відповідно до копії боргової розписки, тому даний недолік теж має бути усунений.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 336/234/20
пр. № 2/336/1210/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано платіжний документ платіжне доручення № IHN90B1K2K від 10.01.2020 року про сплату 2102 грн., як судового збору.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіркою бази даних щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що судовий збір сплачений на рахунок, як діяв до 03.01.2020 року, та, як наслідок, зазначений платіж до бюджету не зарахований.

При зверненні з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 03.01.2020 року судовий має бути сплачений за такими реквізитами:

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA0008009, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір за реквізитами, на які належить сплатити збір при зверненні з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 675/1522/19
Провадження № 2/675/97/2020
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О. С., представника позивача адвоката Чернова В. В., представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Домбровської І. О., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостленд» про визнання недійсними договорів (правочинів) та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Заява про зміну підстав позову відповідає вимогам ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Також відповідачам необхідно надати строк для подання відзивів на заяву про зміну підстав позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49? 189 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» про зміну підстав позову прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 14 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Встановити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостленд» п`ятнадцятиденний строк із дня отримання заяви про зміну підстав позову для подання відзивів на вказану заяву.

Встановити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» п`ятиденний строк із дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Встановити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостленд» п`ятиденний строк із дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження №2/756/38/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року відбулось судове засідання з розгляду справи за позовом акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

14.01.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повторно подав зауваження щодо протоколу судового засідання від 09.01.2020 року, зазначаючи про неналежне ведення протоколу судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зауваження на протокол судового засідання від 09.01.2020 року, подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зводяться до оскарження дій головуючого та секретаря судового засідання, оцінка яких надана при вирішенні заяв останнього про відводи.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши протокол судового засідання, суд не знайшов підтверджень та підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , оскільки протокол відповідає вимогам які передбачені ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зауваження щодо протоколу судового засідання від 09.01.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження 2/127/3402/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

за участю представника позивача - адвоката Олійника О.Л.,

представника третьої особи Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник О.Л. та представник третьої особи за довіреністю Никонюк О.В.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, хоча були судом повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, своїм правом на відзив на позов не скористалися.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 34, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом до судового розгляду по суті на 25 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя