КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1289/2020
Справа № 381/3014/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 січня 2020 року.

До зазначеної апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 додане клопотання про призначення психологічної експертизи, яке підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеному клопотанні позивач посилалася на те, що 10 жовтня 2019 року нею подано заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області про забезпечення доказу, в якій вона просила забезпечити доказ у справі шляхом призначення психологічної експертизи відносно відповідача ОСОБА_2 , однак 15 жовтня 2019 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заява про забезпечення доказу повернута позивачу, дану ухвалу вона вважала безпідставною та необґрунтованою. Вказувала, що у справі необхідно встановити психічний стан відповідача та вплив його дій та поведінки на психічне здоров`я та розвиток дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши клопотання про призначення психологічної експертизи на стадії апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

10 жовтня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення психологічної експертизи відносно відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу повернуто заявнику із тих підстав, що заявником не дотримано вимог, необхідних для розгляду заяви про забезпечення доказів, а саме не надано належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом призначення психологічної експертизи стосовно відповідача та не надано належних доказів, що підтверджують обставини, зазначені у заяві про забезпечення доказів, не надано належних доказів та обґрунтування, що засіб доказування може бути втрачений.

Інших заяв про забезпечення доказів шляхом призначення психологічної експертизи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, позивачем в клопотанні не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, заяв про забезпечення доказів шляхом призначення психологічної експертизи.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.