Ухвала

08 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 303/1511/18

провадження № 61-17210ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій ПАТ «Закарпатгаз», пов`язаних з механічним від`єднанням газопроводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від газорозподільної системи, протиправними та зобов`язання відповідача відновити становище, що існувало до порушення права, шляхом механічного приєднання газопроводу до газорозподільної системи.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії ПАТ «Закарпатгаз», пов`язані з механічним від`єднанням газопроводу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від газорозподільної системи ПАТ «Закарпатгаз», протиправними.

Зобов`язано ПАТ «Закарпатгаз» відновити становище, що існувало до порушення права, шляхом механічного приєднання газопроводу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до газорозподільної системи ПАТ «Закарпатгаз».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Закарпатгаз» задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови цього ж суду від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу на продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року вказану справу визнано малозначною. Підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини третьої статті 389, 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення права.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь