справа № 2-3100/11
провадження №6/489/27/20
УХВАЛА

про заміну стягувача

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

У листопаді 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Заява обґрунтована тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по справі №2-3100/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 В рахунок погашення заборгованості в розмірі 11508648,84 грн. за Генеральним кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Євростеклопакет», звернено стягнення на предмет застави нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ процесу у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

18.11.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено додаткове рішення по вказаній цивільній справі, яким визначено загальну суму заборгованості за Генеральним кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007 станом на 25.07.2011, що складає 11508648,84 грн. відповідно до валюти кредитування. Надано ПАТ «Банк Форум» право на продаж від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі покупцю в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмета іпотеки.

04.04.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір відступлення прав вимоги № 0002/19/16, відповідно до якого вимоги за кредитним договором №05/07/02KLMV від 16.03.2007, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Євростеклопакет» договором іпотеки від 16.03.2007 укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

У свою чергу, ТОВ «ФК «Веста» було змінено найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (протокол № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», за яким ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства).

Тобто ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» є новим кредитором відносно ТОВ «Євростеклопакет», ТОВ «Гарант», ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007 та всіма договорами забезпечення. Вказане, на думку заявника є підставою для заміни стягувача.

У судове засідання, призначене на 13.01.2020 08:30 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

27.02.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі 2-3100/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким позов задоволено.

18.11.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено додаткове рішення по вказаній цивільній справі.

30.07.2014 колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2012 та додаткове рішення від 18.11.2013 в частині розміру заборгованості за Генеральним кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007, в рахунок якої звернуто стягнення на нерухоме майно змінено та зазначено, що загальна сума заборгованості станом на 25.11.2011 складає 929780,14 грн., з яких 6240682,59 грн. заборгованість за кредитом, 2279460,28 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 591393,32 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту , 170593,96 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, 15000,00 грн. штрафу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2014 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/489/218/2012 від 14.08.2014, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/1416//218, виданий 18.04.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2/1416/218/2012 (2-3100/11).

04.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір відступлення права вимоги № 0002/19/16, відповідно до якого вимоги за кредитним договором №05/07/02-KLMV від 16.03.2007 та договором іпотеки від 16.03.2007, укладеними між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК «Веста».

ТОВ «ФК «Веста» було змінено найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (протокол № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», за яким ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства).

Тобто ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» є новим кредитором відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/07/02-KLMV від 16.03.2007 та всіма договорами забезпечення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувпача, до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника по справі №2-3100/11 за позовом ПАТ «Банк Форум», відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі за № 2-3100/11, шляхом заміни вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку наїї апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2020

Суддя І.В.Коваленко