Номер провадження: 22-з/813/359/20
Номер справи місцевого суду: 507/965/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області про визнання правочинів недійсними (т. 1 а.с. 2-10, 157-164).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року справу передано до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду (т. 1 а.с. 228).

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області вд 22 лютого 2017 року у задоволенні позову Державної судноплавної компанії "Чорноморське пароплавство" було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задоволено частково. Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задоволено частково. Визнано недійсним витяг з рішення зборів уповноважених №2 від 28 лютого 1998 року «Про виділення в натурі майна на особисті майнові паї працівникам господарства відповідно до поданих заяв» в частині, що стосується передачі майнового паю - готельного комплексу, який розташований у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 . Визнано нікчемними та скасовані рішення виконкому Любашівської селищної ради №175 від 03 липня 2002 року «Про оформлення права власності на готельний комплекс по АДРЕСА_1 » та рішення ІІ сесії Любашівської селищної ради XXIV скликання №57-XXIV від 23 липня 2002 року «Про закріплення земельної ділянки за готельним комплексом по АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним свідоцтво про право приватної власності ОСОБА_2 на готельний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 05 липня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради №175 від 03 липня 2002 року та скасовано його державну реєстрацію. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 15 березня 2016 року готельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,1015 га., кадастровий №:02:003:0216, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 197-205).

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення зборів уповноважених від 28 лютого 1998 року № 2, визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 03 липня 2002 року № 175, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності, виданого 05 липня 2012 року на імя ОСОБА_2 , та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу готельного комплексу від 15 березня 2016 року - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 104-110).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року визначено такий склад суду: головуючий-суддя Погорєлова С.О., судді-учасники Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою суддіОдеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від 20 червня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом, 17 листопада 2020 року, ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме: на думку заявника, вказаний склад суддів не буде здійснювати належне правосуддя у зв`язку із тривалим розглядом даної справи. Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року розгляд справи був призначений на 09 год. 45 хв. 12 листопада 2019 року. Однак, у вказаний день розгляд справи не відбувся. Розгляд справи був знову відкладений на 31 березня 2020 року по причині великого навантаження на суддів Одеського апеляційного суду. 31 березня 2020 року розгляд справи був відкладений на 22 вересня 2020 року, і у вказану дату, у зв`язку із находженням колегії суддів на самоізоляції, справчу було відкладено на 16 лютого 2021 року. На думку заявника, такі дії колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. спрямовані на навмисне затягування строків розгляду даної справи, у зв`язку із чим у діях складу суду вбачається упередженість та необ`єктивність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, у порядку, передбаченому ч.3ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., розподілено судді Колеснікову Г.Я.

Як вбачається із матеріалів справи, що викладені ОСОБА_1 у заяві про колегії відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. доводи стосовно того, що, на думку заявника, вказаний склад суддів не здійснить належного правосуддя у зв`язку із тривалим розглядом даної справи, є безпідставними, оскільки на підтвердження вказаних обставин заявником не надано жодного належного та допустимого доказу.

Так, безпідставність доводів щодо навмисного відкладення розгляду справи, призначеної на 12 листопада 2019 року, спростовується наявним у матеріалах справи Актом №01.01-11/1/2019 від 13 листопада 2019 року, згідно якого встановлено, що 12 листопада 2019 року Південним РЕМ АТ «Одесаобленерго» було проведено відключення будівлі суду від постачання електричної енергії.

У зв`язку із великим навантаженням на суддів Одеського апеляційного суду, справу було призначено до розгляду на 09 год. 45 хв. 31 березня 2019 року.

31 березня 2020 року колегією суддів, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, постановлена ухвала про витребування з Любашівського районного суду Одеської області справи № 507/281/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про витребування з чужого незаконного володіння готельного комплексу, зобов`язання передачі приміщення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні приміщенням, стягнення судових витрат, а також справи № 2-а-2/10/1518 за адміністративним позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Любашівської селищної ради Одеської області (третя особа - ОСОБА_2 ) про визнання рішення неправомірним. На підставі вказаного, розгляд справи відкладений на 22 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року колегія суддів перебувала у відпустці, пов`язаної із необхідністю самоізоляції, у зв`язку із чим розгляд справи призначений на 16 лютого 2021 року.

Таким чином, відкладення розгляду даної справи обумовлено виключно об`єктивними причинами, та заявником не наведеного жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок навмисне затягування суддями строків розгляду даної справи, а також про те, що в діях складу суду вбачається упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Неупередженість судді не повинна піддаватися сумніву у вигляді відводів, доки не буде доведено протилежного.

В результаті реформування судової системи в Україні відбулось скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду, що є наслідком збільшення навантаження на суддів.

Процедурне питання щодо відкладення розгляду справи суддею Погорєловою С.О. вирішувалось з врахуванням її надмірного навантаження та вже раніше призначених справ.

Тому посилання заявника на те, що суддя зацікавлена в тривалому розгляді справи є некоректними та необґрунтованими.

Не вбачаючи об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, з врахуванням надмірного навантаження та фізичної можливості, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. немає.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявниця не вказала.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість судді у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., у справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков