Справа № 212/7806/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа № 212/7806/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2020 року до суду звернувся представник заявника із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №212/7806/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів у розмірі 18824 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року становить 396829,94 грн., заборгованість по сплаті пені у розмірі 126625,24 грн. та судовий збір з кожного по 1827,00 грн..

19.10.2016 року видано виконавчі листи по справі № 212/7806/15-ц, однак проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи №212/7806/15, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчий документ по справі не виявлено.

Згідно інформації, щодо результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ "Правекс-Банк" та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі № 212/7806/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено.

За таких обставин вважає, що виконавчий документ був втрачений з поважних причин.

Представник ПАТ "Правекс-Банк" в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 серпня 2016 року ухвалено рішення у справі №212/7806/15 (2/212/1337/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі. За рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 18824 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 становить 396829,94 грн.; заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 126625,24 грн. та стягнуто з кожного з боржників судові витрати по 1827,00 грн..

Рішення суду набрало законної сили 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2016 року, судом на адресу ПАТ "Правекс-Банк" направлено копію рішення від 29.08.2016 року та виконавчий лист від 29.08.2016 року (а.с.216).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2020 року представник Акціонерного товариства "Правекс-Банк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №212/7806/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Правекс-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа №212/7806/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи підставою відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа №212/7806/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання є те, що суду не надано належних доказів на підтвердження причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, втрати виконавчого листа чи доказів вжиття стягувачем заходів, щодо відновлення виконавчого листа у цивільній справі №212/7806/15 (2/212/1337/16) у досить тривалий період часу з 2016 рік до 2020 року.

03 листопада 2020 року представник Акціонерного товариства "Правекс-Банк" повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №212/7806/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви АТ "Правекс-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу не містить зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист, також не надано належних доказів на підтвердження причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вжиття стягувачем заходів, щодо відновлення виконавчого листа у цивільній справі №212/7806/15 (2/212/1337/16) у досить тривалий період часу з 2016 рік до 2020 року.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч. 6 ст. 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви АТ "Правекс-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу немає підстав, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №212/7806/15 (2/212/1337/16) від 29.08.2016 року та причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа №212/7806/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 09.12.2020 року.

Суддя І. Я. Чорний