overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2020 року

м. Харків

справа № 613/778/16-ц

провадження № 22-ц/818/1395/20

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товаритства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про захист авторських майнових прав,-

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товаритства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про захист авторських майнових прав.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. на 28 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець
Справа № 642/3577/18ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності та перерозподіл часток у спільній частковій власності -

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності та перерозподіл часток у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський р/с м. Харкова .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/11883/18-ц

провадження № 22-ц/824/15749/2020

08 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи Івана Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року в складі судді Григоренко І.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи Івана Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 2370,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст. ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 629/5645/19
Провадження № 2/629/167/20
УХВАЛА

13.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, будь-які докази не подавала, не вказувала об`єктивних причин неможливості подати докази, також не подавала заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2020 року о 14-00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3062/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Танцюри Юлії Борисівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року

призначити до судового розгляду на 24 лютого 2020 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/106/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 26 лютого 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.01.2020
Єдиний унікальний номер № 243/6764/19
Провадження № 2/225/71/2020

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в`їзд/виїзд дитини на тимчасово окуповану територію, за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Михайловиним Д.В. до суду подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з його віддаленістю від місця розгляду справи.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться в іншому місті, є технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з Харківським окружним адміністративним судом, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2020 року о 9 год. 30хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду (61022, Харківська обл., м.Харків, майдан Свободи,6) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30 січня 2020 року о 9 год. 30хв., в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача, ОСОБА_3 прибути до Харківського окружного адміністративного суду для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 січня 2020 року о 9 год. 30хв., в приміщенні за адресою: 61022, Харківська обл., м.Харків, майдан Свободи,6.

Копію ухвали надіслати за адресою Харківського окружного адміністративного суду (61022, Харківська обл., м.Харків, майдан Свободи,6) та представнику відповідача ОСОБА_3 (61145 м.Харків, вул. АДРЕСА_1 ), для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 289/307/17
Номер провадження 2/289/2/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.07.2019 ОСОБА_3 прийнято вищевказану цивільну справу до провадження, відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 04.03.2020 року о 15:00 год..

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/39/20
Єдиний унікальний №733/308/18
У Х В А Л А

про повернення клопотання

09 грудня 2020 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

установив:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище клопотанням, при цьому 09 грудня 2020 року її представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення клопотання.

Ураховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України клопотання необхідно повернути представнику заявника ОСОБА_2 .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 6/712/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити на один рік виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 11 червня 2018 року по справі № 712/12965/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, на виконання якого видано виконавчий лист № 712/12965/17 від 08.02.2018, на підставі якого постановою головним державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Волошином Б.Д. від 12.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55774334, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 86325,53 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.12.2019 року, 23.12.2019 року, 13.01.2020 року не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає неявку заявника в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, суд вважає залишити заяву без розгляду та роз`яснити його право на повторне звернення до суду з аналогічноюзаявою.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: