overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.01.2020 Справа № 756/292/20
Справа пр. №2/756/3027/20
ун. №756/292/20
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Усупереч наведеній законодавчій нормі позивач не подала до суду позовну заяву, скріплену особистим підписом.

П. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 310/8967/19
2-во/310/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.,

за участі секретаря - Рибалка Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням суду від 24 грудня 2019 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

При винесенні рішення судом було допущено описку в написанні прізвища, а саме замість « ОСОБА_2 » вказано невірно « ОСОБА_3 ». Також у резолютивній частині помилково вказано, що пред`явлені позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, замість вірного спадкування за законом.

Суд, відповідно до ст.247 ЦПК України розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В рішенні суду було допущено описку в написанні прізвища, а саме замість « ОСОБА_2 » вказано невірно « ОСОБА_3 », а також у резолютивній частині помилково вказано, що пред`явлені позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, замість вірного спадкування за законом.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.01.2007 року вбачається, що вірно прізвище матері « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду задовольнити.

Виправити допущену судом описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2019 року по справі №310/8967/19, вважати вірне прізвище спадкодавця « ОСОБА_2 » по всьому тексту рішення.

Також викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - задовольнити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 738/1687/19
№ провадження 2/738/13/2020
У Х В А Л А
про витребування додаткових доказів
14 січня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,
У вересні 2019 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Менської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.
Згідно ухвали суду від 21 листопада 2019 року відповідача Менську міську об`єднану територіальну громаду змінено на Менську міську раду Чернігівської області, а також до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
02 грудня 2019 року до Менського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання права власності на частку нерухомого майна.
Ухвалою Менського районного суду від 14 січня 2020 року вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд в порядку підготовки справи до судового розгляду та підтвердження факту прийняття ним спадщини після померлої матері, витребувати від приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. копію спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, справі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя
Зобов`язати приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергія Володимировича, в термін до 06 лютого 2020 року, надати суду копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. для виконання в частині надання копії спадкової справи після померлої ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
233 № 233/6545/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу окремого провадження № 233/6545/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, - «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 293-294, 315-316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,25, ), - «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровабад, Азербайджан, оформлених на ім`я « ОСОБА_2 »

- трудової книжки від 26.07.1973;

- трудової книжки серії НОМЕР_2 від 15.12.1992;

- атестату № 2383 від 21.07.1973 про закінчення професійно-технічного училища №38 м. Кіровабад Азербайджанської РСР за спеціальністю слюсаря-монтажника по м/к і обладнанню.

Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
14.01.2020 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/106/20
Провадження № 2-о/644/46/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах в м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області (місце знаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 31) про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харцизьк Донецької області.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах в м. Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області (місце знаходження: м. Харків, вул. Валентинівська, 31) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 27 січня 2020 року о 16 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Провадження № 2о/522/430/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: належність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2005 року посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О. (Спадкова справа № 267/2005, зареєстровано в реєстрі за № 3-2411, серія та номер бланка ВСЕ 150866)».

Заявник в заяві вказує місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно положень глави 2 розділу І ЦПК України під місцем проживання фізичної особи розуміється зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Правовий аналіз наведених положень ЦПК України свідчить про право заявника на звернення з заявою про встановлення факту за зареєстрованим місцем проживання або перебування заявника.

Суду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують зареєстроване місце проживання заявника на території Приморського району м.Одеси.

Як вбачається із заяви та довідки № Л-1-20774-ф/л від 09.02.2019 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не на території юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси, і тому ця цивільна справа зазначеному суду не підсудна.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Приморському районному суду міста Одеси, суддя вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Д. Абухін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9881/20 Справа № 184/1405/20 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство«Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року про призначення судової комплексної медично-психологічної експертизи, яка постановлена суддею Малашиною Ю.Б. в місті Покров,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року скасувати. Відмовити у задоволенні клопотання у проведенні судової комплексної медично-психологічної експертизи.

Цивільну справу направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (адреса: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, ).

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12, ).

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2-н/234/68/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний «Надра», приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , Бодренка О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «В.Дивізії 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «В.Дивізії 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «В.Дивізії 1» заборгованість по внесках на управління будинком в сумі 14389 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 59 коп., інфляційні втрати за час прострочення в сумі 70 (сімдесят) грн. 99 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 72 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «В.Дивізії 1», місцезнаходження: 33016, м.Рівне, вул.В.Дивізії, 1; ;

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя